Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 82 853,21 руб.,
при участии:
от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.03.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом ДВС 191981, выдан 17.03.2003 (рег. номер ю/3705);

от третьего лица: не явились.

установил:

общество с ограниченной активностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец;

адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 4, кв. I ЭТ.4, К. 13-14) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техстройпроект» (далее – ООО «Техстройпроект», ответчик; адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. В.Кручины, д. 8, кв. 40) 82 853,21 руб., включающих 65 000 руб. долга и 17 853,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 13.06.2019. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 5 000 руб., понесенные в связи с обращением в суд.

Требования заявлены со ссылками на статьи 5, 12, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), статьи 14, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 303, 307, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению членских взносов, право требования уплаты которых приобретено истцом на основании договора уступки прав (требований) от 06.09.2017 № 6/1/9-РОСТ.

Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление к производству, делу присвоен № А40-277314/19-159-2168.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 дело № А40-277314/19-159-2168 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края по месту нахождения ответчика. При этом Арбитражный суд города Москвы не усмотрел оснований для применения исключительной подсудности, установленной частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ООО «Актив» саморегулируемой организацией не является и приобрело право требования уплаты долга по членским взносам в порядке цессии, а ООО «Техстройпроект», в свою очередь, не является участником ООО «Актив».

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ Арбитражный суд Камчатского края определением от 30.12.2019 принял поступившее по подсудности дело к своему рассмотрению, присвоив ему номер А24-9249/2019. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена саморегулируемая организация некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» (далее – некоммерческое партнерство, СРО НП «РОСТ»; адрес: 117623, г. Москва, ул. Талалихина, д. 8).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие истца, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик в направленном суду отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, исковые требования не признал. Пояснил, что целью вступления в члены СРО НП «РОСТ» было получение ответчиком свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Узнав из общедоступных источников (Единый реестр членов СРО Национального объединения строителей) об исключении СРО НП «РОСТ» из реестра саморегулируемых организаций на основании приказа Ростехнадзора от 06.08.2015 № 3-сп и, соответственно, о прекращении с 08.08.2015 действия свидетельства о допуске в силу части 19 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ответчик с сентября 2015 года прекратил уплату членских взносов. Обращает внимание, что третье лицо до настоящего времени значится исключенным из реестра саморегулируемых организаций согласно общедоступным сведениям. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия истечения данного срока.

Третье лицо мнение по заявленным исковым требованиям не представило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.06.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – СРО НП «РОСТ».

Согласно общедоступным сведениям Государственного реестра саморегулируемых организаций, размещенным на сайте Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор),

15.01.2013 принято решение № 00-01-31/5-сро о внесении сведений о саморегулируемой организации (далее – СРО) в государственный реестр СРО; регистрационный номер записи в реестр СРО-С-259-15012013, дата внесения 15.01.2013.

Согласно пункту 1.1 Устава СРО НП «РОСТ», утвержденного протоколом общего собрания членов партнерства от 21.01.2014 № 5, последняя является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, и созданной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Правления СРО НП «РОСТ» от 16.05.2014 № 16/2/05 и Приложению № 1 к нему ответчик обратился в СРО НП «РОСТ» с заявлением на выдачу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – свидетельство о допуске). Представленные ответчиком документы рассмотрены Комиссией по контролю СРО НП «РОСТ», проведена их оценка на соответствие установленным требованиям к выдаче свидетельства о допуске. По итогам заседания принято решением от 16.05.2014, оформленное протоколом № 16/2/05, о принятии ООО «Техстройпроект» в члены СРО НП «РОСТ» (регистрационный номер члена СРО: С-259-<***>) и о выдаче ему свидетельства о допуске № С-259-<***>-01 согласно заявленному перечню работ после поступления всех необходимых платежей.

Размер ежегодного членского взноса составляет 60 000 руб., при ежемесячной оплате – 5 000 руб. в месяц. Взнос уплачивается единовременным платежом за весь год либо ежемесячными платежами в срок не позднее 10 числа текущего месяца (пункты 3.2, 3.3 Положения о взносах СРО НП «РОСТ», утвержденного решением общего собрания членов СРО, оформленным протоколом от 21.09.2015 № 8). Аналогичным образом определены финансовые обязательства членов СРО и в Положении о взносах СРО НП «РОСТ», утвержденном решением общего собрания членов СРО, оформленным протоколом от 18.07.2014 № 7, который представлен суду ответчиком.

Из представленного суду расчета исковых требований, одностороннего акта сверки, текста искового заявления и пояснений ответчика следует, что с момента вступления в члены СРО и по август 2015 года обязательства по внесению членских взносов ответчиком исполнялись надлежащим образом ежемесячными платежами по 5 000 руб.. Последний платеж осуществлен 03.08.2015 за август 2015 года.

Поскольку с сентября 2015 года ответчик уплату членских взносов прекратил, СРО НП «РОСТ» (как следует из текста искового заявления) решением от 16.09.2016, оформленным протоколом № 9, исключил ООО «Техстройпроект» из числа членов СРО, в подтверждение чего представлена выписка из реестра членов СРО НП «РОСТ» от 05.09.2017.

Согласно расчету задолженность ответчика перед третьим лицом по уплате членских взносов за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года (на дату исключения) составила 65 000 руб.

Право требования с ответчика указанной задолженности СРО НП «РОСТ» (цедент) уступило ООО «Актив» (цессионарий) по договору уступки прав (требований) от 07.09.2017 № 6/1/9-РОСТ, включая права требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств. При этом в пункте 1.5 договора цессии указано, что цедент уступает требования вне зависимости от того истек/не истек срок исковой давности и в последующем цессионарий не вправе требовать уплаты компенсации в соответствии с настоящим пунктом.

К иску приложена претензия от 18.11.2017, по тексту которой истец уведомляет ответчика о состоявшейся уступке, а также просит погасить образовавшуюся задолженность в размере 80 000 руб., в том числе 65 000 руб. членских взносов и 15 000 руб. целевых взносов. Указанная претензия направлена ответчику лишь 14.08.2019 вместе с исковым заявлением (согласно приложенной к иску описи). Доказательств более раннего направления претензии суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности по уплате членских взносов за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года в сумме 65 000 руб. в пользу нового кредитора, истец обратился

в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, заявил возражения против обоснованности исковых требований как по существу изложенных оснований, так и по причине пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого подано соответствующее заявление.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично- правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой

давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16- 537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В рассматриваемом случае к ответчику предъявлено требование о погашении задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой членских взносов ООО «Техстройпроект» как членом СРО НП «РОСТ», то есть по смыслу статьи 225.1 АПК РФ возникшее у первоначального кредитора право требования к ответчику носит корпоративный характер, в отношении которого обязательный досудебный порядок не установлен (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Учитывая период, за который ответчику начислена задолженность, (по сентябрь 2016 года) и авансовый характер членских взносов, предполагающий уплату ежемесячного взноса не позднее 10 числа текущего месяца, срок исковой давности для предъявления требований первоначальным обладателем права (СРО НП «РОСТ») по последнему из платежей (за сентябрь 2016 года) начал течь с 11.09.2016. Соответственно, с требованием в суд как первоначальный кредитор, так и цессионарий (истец) могли обратиться не позднее 11.09.2019.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2019, то есть за пределами срока исковой

давности.

То обстоятельство, что исковые требования ООО «Актив» обоснованы договором уступки права требования, правового значения для определения характера спорной задолженности и момента начала течения срока исковой давности не имеет с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 6 Постановления № 43. В любом случае, даже с учетом одного месяца на досудебное урегулирование спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, срок исковой давности мог быть продлен до 11.10.2019, тогда как исковое заявление подано 17.10.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ООО «Техстройпроект» о пропуске истцом срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о применении этого срока в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе является основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно сведениям из Государственного реестра СРО на сайте Ростехнадзора и Единого реестра СРО и членов СРО на сайте Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее – НОСТРОЙ), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Ростехнадзором издан приказ от 06.08.2015 № 3-сп, об исключении СРО НП «РОСТ» из реестра СРО с номером регистрации СРО-С-259-15012013.

По состоянию на день судебного разбирательства СРО НП «РОСТ» в Государственном реестре СРО и Едином реестре СРО значится как исключенная из реестра СРО на основании приказа от 06.08.2015 № 3-сп.

Согласно части 19 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Ростехнадзора) со дня исключения сведений о СРО НП «РОСТ» из государственного реестра СРО прекращается действие всех выданных ею свидетельств о допуске, в том числе и действие свидетельства, выданного ответчику.

Согласно пункту 2.2 Устава СРО НП «РОСТ» предметом деятельности партнерства являются: разработка и утверждение требований к выдаче

свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (подпункт 2.2.1.1), документов, устанавливающих в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ (подпункт 2.2.1.3), документов, устанавливающих правила контроля за соблюдением членами Партнерства требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов Партнерства и правил саморегулирования (подпункт 2.2.1.4) и др.

При этом исключение из государственного реестра не предполагает осуществление СРО НП «РОСТ» уставной деятельности в качестве СРО, в том числе реализации предмета своей деятельности, установленного пунктом. 2.2. Устава, в силу части 6 статьи 3 Закона № 315-ФЗ (в редакциях на дату вынесения приказа от 06.08.2015 и на дату судебного разбирательства), согласно которой некоммерческая организация приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о некоммерческой организации в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из указанного реестра. Аналогичные последствия исключения из реестра СРО отражены в части 3 статьи 21 Закона № 315-ФЗ.

Согласно пункту 3.1 Устава СРО НП «РОСТ» членами партнерства могут быть, в том числе юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта или намеревающиеся осуществлять такую деятельность.

Вместе с тем прекращение действий свидетельства о допуске исключает возможность деятельности Ответчика в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Более того, в силу части 16 статьи 55.8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания приказа Ростехнадзора) прекращение действия выданного ответчику свидетельства о допуске, в данном случае явившееся следствием исключения СРО НП «РОСТ» из государственного реестра СРО (часть 19 статьи

55.8 ГрК РФ), само по себе являлось основанием для принятия СРО НП «РОСТ» решения об исключении ООО «Техстройпроект» из членов СРО в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 55.7 ГрК РФ.

С учетом изложенного ссылка на исключение ответчика из членов СРО только в сентябре 2016 года отклоняется судом, и датой окончания периода взыскания членских взносов следует считать дату исключения саморегулируемой организации из реестра в соответствии с приказом от 06.08.2015. В данной связи суд признает обоснованным прекращение ответчиком уплаты членских взносов с сентября 2015 года.

К аналогичному выводу пришел Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело № А40-12950/2018 по иску ООО «Актив», обратившемуся с требованием, также уступленным ему в порядке цессии СРО НП «РОСТ» (постановление от 01.08.2018 № 09АП-28999/2018). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 № Ф05-16320/2018 данное постановление оставлено без изменения, а Верховный Суд Российской Федерации определением от 12.04.2019 № 305-ЭС18-23827 отказал в передаче дела № А40- 12950/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства.

Кроме того, аналогичные обстоятельства, связанные с утратой СРО НП «РОСТ» статуса СРО, установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А56-68505/2018, а также суды первой инстанции в рамках дел № А45-1247/2020, А71-1722/2020, А66-2064/2020, А07-16966/2018 по схожим исковым заявлениям ООО «Актив», основанным на приобретении прав требований у СРО НП «РОСТ».

При этом суд отмечает, что целью вступления ответчика в члены СРО НП «РОСТ» являлось не участие в данной организации само по себе, а получение свидетельства о допуске, которое могло быть им получено лишь при условии вступления в члены СРО и без которого ответчик не вправе был осуществлять деятельность в области строительства (статья 55.8 ГрК РФ). Именно этой целью мотивировано его заявление, что следует из содержания протокола заседания Правления СРО НП «РОСТ» от 16.05.2014 № 16/2/05.

Издание приказа Ростехнадзора от 06.08.2015 об исключении третьего лица

из реестра СРО и опубликование данных сведений для общего доступа лишило ответчика права на осуществление деятельности в области строительства на основании свидетельства о допуске, выданного ему СРО НП «РОСТ». Действие свидетельства прекратилось, а с ним и обязанность ответчика уплачивать членские взносы, которые по сути своей являлись платой за возможность осуществлять указанную деятельность на основании свидетельства, выданного СРО НП «РОСТ».

Из материалов дела следует, что ООО «Техстройпроект» прекратило уплату членских взносов именно с момента исключения СРО НП «РОСТ» из реестра саморегулируемых организаций, уплатив последний взнос за август 2015 года. При этом Положением, устанавливающим внесение членских взносов, обязанность по их уплате предусмотрена исключительно в связи с членством в СРО.

Иного Положения, которое бы устанавливало обязанность ответчика по внесению членских взносов не как члена СРО, а как исключительно члена некоммерческого партнерства, с установлением размера такого взноса и с учетом отсутствия статуса СРО, в материалы дела не представлено, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии такого положения.

То обстоятельство, что в рамках дела № А40-152740/2015 приказ от 06.08.2015 № 3-сн оспорен и признан недействительным (решение от 18.01.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016 и кассационной инстанции от 26.05.2016), в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку статус третьего лица в качестве СРО и действие свидетельства ответчика были прекращены с момента принятия решения об исключении в силу закона и опубликования сведений об этом в реестре СРО. С указанной даты ответчик не был вправе осуществлять деятельность в области строительства на основании выданного ему третьим лицом свидетельства о допуске. Сведений об обжаловании приказа и его последующей отмене сайты Ростехнадзора и НОСТРОЙ не содержат, равно как и сведений о восстановлении третьего лица в реестре СРО. В любом случае, последующее признание приказа недействительным не может иметь ретроспективный характер для ООО «Техстройпроект», вынужденного с августа 2015 года прекратить деятельность в области строительства, для которой требуется свидетельство о допуске, в связи с размещением в общедоступных источниках информации об

исключении третьего лица из реестра СРО. Более того, как отмечено ранее, на день судебного разбирательства в общедоступных реестрах СРО на сайтах Ростехнадзора и НОСТРОЙ указаны сведения о СРО НП «РОСТ» как об исключенном из государственного реестра СРО на основании приказа от 06.08.2015.

Изложенные обстоятельства, наряду с пропуском истцом срока исковой давности, свидетельствуют об отсутствии правовые оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, равно как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является дополнительным к основному требованию, признанному судом необоснованным.

Понесенные истцом судебные расходы, в том числе судебные издержки в сумме 5 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 314 руб., возмещению ему не подлежат в связи с отсутствием на то правовых оснований, установленных статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 06.11.2019 2:36:22

Кому выдана Душенкина Ольга Александровна