Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе суда Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибковым А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 4100000530, ОГРН 1024101019986)
о признании недействительными решения Камчатской таможни (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764) от 12.11.2018 № 10705000/210/121118/Т000012 и уведомления от 13.11.2018 № 10705000/Ув2018/0000020

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: Куликова К.А. – представитель по доверенности
от 25.12.2018 № 08/10165 (сроком по 31.12.2019), Шепелева Е.С. – представитель
по доверенности от 25.12.2018 № 08/10158 (сроком по 31.12.2019), Гнедая О.С. – представитель по доверенности от 24.12.2018 № 08/10102 (сроком по 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.11.2018 № 10705000/210/121118/Т000012 и уведомления от 13.11.2018 № 10705000/Ув2018/0000020.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что потребность в совершении докового ремонта судна возникла во время использования этого транспортного средства в международной перевозке.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и уведомления, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель явку своего представителя в заседание суда не обеспечил о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Камчатской таможни в заседании суда не возражали против проведения заседания суда в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести заседание суда в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая мнение представителей заинтересованного лица и отсутствие возражений со стороны заявителя, против перехода в судебное заседание, суд считает возможным в порядке статьи 137 АПК РФ завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители таможенного органа в связи с поступлением от заявителя ходатайство о назначении судебной экспертизы заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство таможенного органа об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При этом лицо, заявляющее о необходимости отложения судебного разбирательства должно представить аргументы и доказательства невозможности проведения судебного заседания по делу.

Аргументов и доказательств о невозможности проведения судебного разбирательства заинтересованным лицом не представлено.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просили отказать.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13765/10 от 09.03.2011, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Обращаясь с заявленным ходатайством о назначении экспертизы, общество исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привело доказательств того, каким образом ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, а также имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Камчатской таможни о запланированном характере всех проведенных работ по доковому ремонту и техническому обслуживанию судна, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 20.09.2015 оформлено на отход принадлежащее ПАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ «Поллукс».

Согласно ТДТС № 10705030/200915/100000274 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения п. Циндао (КНР) с грузом мороженной рыбопродукции.

04.01.2016 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС № 10705030/040116/100000211. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно статье 347 ТК ТС у подрядчика «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., в п. Пусан «Ltd»; в Корее «Arista Shipping Co., Ltd» и частичные работы, улучшающие эксплуатационные характеристики судна.

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС Камчатской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 04.01.2016 временного вывоза БМРТ «Поллукс», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в октябрь - декабрь 2015 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Поллукс», в Китае «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., в п. Пусан «Ltd»; в Корее «Arista Shipping Co., Ltd» понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: 1) проведение ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна на сумму 2 663 660 долл. США (по контракту от 12.10.2015 № ARSH-POLL15-003/1); 2) ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 277 070 долл. США (по контракту от 27.11.2015 № ARSH-POLL15-003/2; 3) проведение докового ремонта, на сумму 590 000 долл. США (по контракту от 05.10.2015 № FA-TMXC-00715; 4) проведение технического обслуживания на сумму 646 191 долл. США (по контракту от 09.10.2015 № FA-TMXC-00715-1.

Согласно актам приемки судна, сдаточным актам судна из ремонта, а также актам выполненных работ ремонтные операции в отношении морского судна БМРТ «Поллукс», на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с 05.10.2015 (начало работ по доковому ремонту) и по 16.11.2015 в порту Чжоушань (КНР), и с 12.10.2015 (начало работ улучшающих эксплуатационные характеристики) по 25.12.2015 (завершению ремонта) в порту Пусан (Корея); с 27.11.2015 (начало работ по техническому обслуживанию) по 30.11.2015 в порту Пусан (Корея), с 09.10.2015 (начало работ по техническому обслуживанию) и по 16.11.2015 в порту Чжоушань (КНР).

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Поллукс», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 35 075 066, 71 руб.

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 03.10.2018 № 10705000/210/031018/А000012.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 12.11.2018 принято решение № 10705000/210/121118/Т000012 о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Поллукс» сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/040116/100000004.

На основании решения от 12.11.2018 обществу направлено уведомление от 13.11.2018, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность по уплате таможенных платежей, пеней, процентов в общей сумме 35 075 066, 71 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием.

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 статьи 347 ТК ТС содержит исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, не облагаемых таможенными пошлинами. Все остальные операции по ремонту и (или) другие операции допускаются только при условии помещения транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае несоблюдения данного условия, сумма ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № ARSH-POLL15-003/1 по проведению ремонтных работ, улучшающих эксплуатационные характеристики судна БМРТ «Поллукс».

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов в соответствии с предварительной ведомостью.

В пункте 4.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 2 190 750 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 1 к контракту от 12.10.2015, дополнительным соглашением от 20.11.2015 № 2 к контракту от 12.10.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 3 к контракту от 12.10.2015), сметой окончательной стоимости (Приложение № 4 к контракту от 12.10.2015), актом выполненных работ от 25.12.2015 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна БМРТ «Поллукс» составила 2 663 660 долларов США.

Денежные средства в общей сумме 2 663 660 долл. США были перечислены подрядчику заявлениями на перевод № 19 от 10.03.2016, № 1 от 12.01.2016, № 183 от 05.11.2015 № 51 от 08.04.2015 по контракту от 12.10.2015 № ARSH-POLL15-003/1.

Также из материалов дела следует, что 27.11.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Arista Shipping Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № ARSH-POLL15-003/2 по проведению работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Поллукс».

В пункте 4.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 350 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2015 № 1 к контракту от 27.11.2015, исполнительной ремонтной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 27.11.2015), актом выполненных работ от 28.12.2015 окончательная стоимость проведенного докового ремонта судна БМРТ «Поллукс» составила 277 070 долларов США.

Денежные средства в общей сумме 277 070 долл. США были перечислены подрядчику заявлениями на перевод № 9 от 04.022016 по контракту от 27.11.2015 № ARSH-POLL15-003/2.

Кроме того, 05.10.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC-00715 по проведению докового ремонта судна БМРТ «Поллукс».

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта все работы выполняются Подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком.

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 350 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 2).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания акта приемки судна из ремонта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 к контракту от 05.10.2015, дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 1 к контракту от 05.10.2015, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 05.10.2015), актом выполненных работ от 05.10.2015 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Поллукс» составила 590 000 долларов США.

Денежные средства в общей сумме 590 000 долл. США были перечислены подрядчику заявлениями на перевод № 215 от 18.12.2015, № 190 от 19.11.2015, № 181 от 05.11.2015, № 161 20.10.2015, № 219 от 22.12.2015 по контракту от 05.10.2015 № FA-TMXC-00715.

Также, 09.10.2015 между ПАО «Океанрыбфлот» (заказчик) и компанией «Tie Marine (Hongkong) Trade Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № FA-TMXC-00715-1 по проведению докового ремонта судна БМРТ «Поллукс».

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 700 000 долларов США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных ремонтных работ должна быть согласована, подписана обеими сторонами, и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Сдаточного акта судна после проведения работ по техническому обслуживанию и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.11.2015 № 1 к контракту от 09.10.2015, дополнительным соглашением от 16.11.2015 № 2 к контракту от 09.10.2015 исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту от 09.10.2015), актом выполненных работ от 16.11.2015 окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Поллукс» составила 646 191 долларов США.

Денежные средства в общей сумме 646 191 долл. США были перечислены подрядчику заявлениями на перевод № 216 от 18.12.2015, № 182 от 05.11.2015, № 162 от 20.10.2016 по контракту от 09.10.2015 № FA-TMXC-00715-1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна БМРТ «Поллукс», работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС Общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана судна от 04.10.2015.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Поллукс» от 04.10.2015 о том, что 03.10.2015 в 08:00 судового времени из машинного отделения поступил доклад о поступлении забортной воды через прокладку между фланцем кингстонного ящика и клапан бортового кингстона.

Данная информация была доведена до руководства компании, от которого было получено предписание о следовании в порт Чжоушань для проведения докового ремонта.

С целью определения видов ремонтных операций, выполненных в рамках контрактов от 12.10.2015 № ARSH-POLL15-003/1, от 27.11.2015 № ARSH-POLL15-003/2, от 05.10.2015 № FA-TMXC-00715, 09.10.2015 № FA-TMXC-00715-1, направленных на устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана БМРТ «Поллукс» от 04.10.2015, Камчатской таможней 28.02.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10705000/280218ПВ/000004.

Из имеющегося в материалах дела заключения таможенного эксперта от 14.03.2018 № 12410020/0005959 следует, что ремонтные работы, в ходе которых устранялись неисправности, указанные в судовом и машинном журнале БМРТ, производились согласно исполнительной ремонтной ведомости (на проведение докового ремонта судна «Поллукс») – приложение № 2 к контракту от 05.10.2015 № FA-TMXC00715. Эти работы отражены в разделе «Доковая часть» под пунктом 509 отнесены экспертом к среднему ремонту.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая в заявлении на то обстоятельство, что потребность в проведении всех операций по ремонту и техническому обслуживанию судна, которые совершались в период с 05.10.2015 по 29.12.2015, возникла именно во время международной перевозки, Общество суду соответствующих доказательств не представило, равно как не были представленные такие доказательства и таможенному органу в ходе проведения камеральной таможенной проверки.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оценивая обстоятельства возникновения потребности в проведении ремонта и технического обслуживания БМРТ «Поллукс», таможенный орган пришел к выводу о запланированном характере всех ремонтных работ, проведенных в порту Чжоушань в период с 05.10.2015 по 16.11.2015 и в порту Пусан в период с 05.10.2015 по 28.12.2015.

При этом Камчатской таможней обоснованно были приняты во внимание и учтены следующие обстоятельства:

- необходимость предъявления БМРТ «Поллукс» к ежегодному освидетельствованию до 06.12.2015 и фактическое освидетельствование судна в период проведения ремонта в порту Чжоушань, порту Пусан;

- письмом от 04.03.2016 № 173-430-1.3-52145 Главным управлением федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее также Регистр, РМРС) были предоставлены в Камчатскую таможню документы, содержащие признаки планового характера проведенного ремонта;

- необходимость предъявления судна к данным видам освидетельствования не могла возникнуть непосредственно в ходе рассматриваемой международной перевозки. ПАО «Океанрыбфлот» было известно до убытия судна с таможенной территории ЕАЭС (т.е. до 20.09.2015) о необходимости предъявления судна Регистру к очередному и доковому освидетельствованиям не позднее 06.12.2015 (исходя из нормативных сроков проведения очередного освидетельствования, а также имеющихся у судовладельца документов, выданных РМРС при ранее пройденных освидетельствованиях судна);

- объем проведенных ремонтных работ свидетельствует о том, что потребность в их проведении возникла не в ходе перехода в п. Циндао, а в результате эксплуатации судна по своему назначению - в качестве промыслового судна. Работы, направленные на устранение неисправностей, составляют незначительную часть общего объема проведенных ремонтных работ. При этом проведение такого объема ремонтных работ сложного технического объекта (каковым является морское судно) судовладельцу необходимо планировать заранее.

- условие пункта 4.1 контрактов от 09.10.2015 и от 05.10.2015 содержит условие о том, что судно предоставляется на верфь Подрядчика в состоянии, подготовленном для проведения работ по техническому обслуживанию (включая, но не ограничивая зачистку и дегазацию танков), данное условие также подтверждает необходимость подготовки и планирования проведения ремонтных работ судна заблаговременно;

- обязанность судовладельца по заблаговременному планированию ремонтных работ в соответствии с требованиями ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов. Ремонт судов. Термины и определения»;

Сведений о том, что в период международной перевозки груза судну БМРТ «Поллукс» были причинены повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, и, соответственно, имелись основания для применения положений подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения Общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Поллукс» на таможенную территорию ЕАЭС. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 12.11.2018 оспариваемого решения о взыскании с Общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Поллукс», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки от 03.10.2018, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом не установлено.

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты Обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС судна БМРТ «Поллукс», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 12.11.2018, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от 13.11.2018 № 10705000/Ув2018/0000020.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы Общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых решения и уведомления Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 05.02.2019 № 700, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Сакун