АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-939/2016
16 мая 2016 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Арзамазовой Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683010, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский)
к
акционерному обществу «Камчатскэнергоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683030, <...>)
о взыскании 79 950 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № У-09-15,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» (далее – ответчик, общество) 79 950 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 № У-09-15.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Определением от 21.03.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.
На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Обосновывая заявленные требования, предприниматель по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 01.06.2015 № У-09-15 в период с июля по август 2015 года оказывал ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники, которые приняты ответчиком, однако не оплачены. Пояснил, что задолженность по оплате услуг составила 79 950 руб. и не была погашена ответчиком. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 02.03.2016 № 2, согласно которому стоимость услуг составила 17 000 руб. Сумма оплаты расходов представителя, по мнению истца, является разумной. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены.
Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.06.2015 между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор № У-09-15, по условиям которого исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по предоставлению автотранспорта и спецтехники в соответствии с приложением № 1 к договору.
Согласно пункту 4.2 договора расчеты производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после получения заказчиком счета и счет-фактуры с оформленными талонами заказчика, предъявленными исполнителем, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, из расчета стоимости на один час использования автотранспорта и спецтехники в соответствии с тарифами на транспортные услуги (приложение № 1 к договору) с учетом стоимости ГСМ, включая все налоги и сборы, установленные законодательством. Оплата производится в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.
В период с июля по август 2015 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 79 950 руб., о чем составлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 31.07.2015 № 2, справка о работе механизмов от 04.08.2015, а также акты оказанных услуг от 31.07.2015 № 345, № 374, от 04.08.2015 № 450, подписанные обеими сторонами.
09.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в размере 79 950 руб., которая осталась без удовлетворения.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из актов оказанных услуг от 31.07.2015 № 345, № 374, от 04.08.2015 № 450 за период с июля по август 2015 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 79 950 руб.
Ответчик стоимость оказанных услуг не опроверг. Какие-либо претензии по поводу оказанных услуг на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.
Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги.
Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.03.2016, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи по делу о взыскании с акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» задолженности по договору на оказание услуг от 01.06.2015 № У-09-15.
Стоимость услуг представителя согласована сторонами в размере 17 000 руб. Согласно платежному поручению от 04.03.2016 № 35 услуги представителя оплачены истцом в размере 17 000 руб.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела процессуальными документами.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически представителем были оказаны истцу услуги по составлению искового заявления. Учитывая данное обстоятельство, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и несложность рассматриваемого спора суд считает достаточным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с акционерного общества «Камчатскэнергоремонт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 79 950 (семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей задолженности, 10 000 (десять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 198 (три тысячи сто девяносто восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 148 (девяносто три тысячи сто сорок восемь) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Т.А. Арзамазова