Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению	Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН <*>, ОГРН <*>)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КазПан» (ИНН <*>, ОГРН <*>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.04.2016 № 6 (сроком до 31.12.2016);

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.05.2016 № 8 (сроком до 31.12.2016);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

не явились

установил:

Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КазПан» (далее – Общество,
ООО «КазПан») к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Инспекции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении ООО «КазПан» к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении поступившего из Елизовской городской прокуратуры обращения Инспекцией установлено, что ООО «КазПан» принадлежат на праве собственности квартиры № 17, 18, 19, 20 дома № 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.

Инспекцией установлено, что со стороны главного фасада вышеуказанного жилого дома в осях «1-4» по оси «А» (квартиры №№ 17, 18, 19, 20) Обществом выполнена одноэтажная пристройка, шириной 5,8 м., длиной 21,4 м., общей площадью 124,12 кв. м. Выход из указанной пристройки размещен с торцевой стороны. Сообщение помещений № 18 и № 19 с помещением пристройки осуществляется через демонтированные заполнения балконных проемов квартир.

Таким образом, Инспекцией в ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что работы по возведению вышеуказанной пристройки произведены за пределами существующих (первоначальных) границ жилого дома, что повлекло изменение площади жилого дома на 124,12 кв. м.

Инспекцией также установлено, что в сооружении пристройки в осях «1-4» по оси «А» и помещениях первого этажа (квартиры №№ 17, 18, 19, 20) размещен действующий салон «Oasis club».

По данному факту, 17.02.2016 государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ООО «КазПан» и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 305/01-32. Действия Общества квалифицированы по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок эксплуатации объекта капитального строительства.

Объективная сторона правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В силу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с указанным заявлением застройщиком предоставляются документы, перечисленные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Частью 5 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что орган, выдавший разрешение на строительство, обязан в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является обязательным условием, предусмотренным действующим градостроительным законодательством, для осуществления эксплуатации объекта.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 № 305/01-32, обращение гражданки ФИО3 от 04.12.2015, рабочий проект «Незавершенное строительством здание 32-квартирного жилого дома (сейсмоусиление) в п. Нагорном», разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию № ru 41501306-1 от 07.02.2014, письмо администрации Новоавачинского сельского поселения от 09.02.2016 № 281, акт осмотра и рассмотрения документов от 11.02.2016, схема расположения пристройки, фотоматериалы) подтверждают в своей совокупности факт строительства пристройки, расширения площади принадлежащих Обществу на праве собственности квартир на площадь данной пристройки, что, в свою очередь, привело к увеличению площади многоквартирного жилого дома № 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.

Под реконструкцией в силу статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

По мнению суда, в случае возведения пристройки к уже существующему многоквартирному жилому дому, объединения помещений пристройки с существующими в данном жилом доме помещениями квартир путем демонтирования заполнения балконных проемов, изменяются первоначальные параметры данного жилого дома, как объекта капитального строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактической реконструкции объекта капитального строительства и использовании Обществом данного объекта (в реконструированной части) без получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом суд учитывает, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства не относится к числу случаев, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод Общества о том, что в рассматриваемом случае им было произведено переустройство (перепланировка) квартир опровергается как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и самим характером выполненных работ.

Из имеющихся в материалах дела копий решений от 14.11.2014 № 2 и № 3, актов приемки выполненных работ от 25.11.2014 № 1 и № 2, плана переустройства помещений, следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартир №№ 17, 18, 19, 20 предполагали устройство дверных проемов без нарушения несущих конструкций, устройство отдельного входа, устройство перегородок, заделку межкомнатного дверного проема.

При этом Обществом фактически осуществлено строительство пристройки, демонтаж заполнений балконных проемов, объединение помещений пристройки с вышеуказанными квартирами, что не предусмотрено решениями от 14.11.2014 № 2 и № 3.

Кроме того, из письма Администрации Новоавачинского сельского поселения от 09.02.2016 № 281 следует, что представленные Обществом для согласования переустройства и перепланировки вышеуказанных квартир документы не предусматривали объединения и расширения балконов.

Поскольку спорные помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, при осуществлении Обществом строительных работ было необходимо соблюдение требований как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт производства вышеуказанных работ Обществом по существу не отрицается, а реконструированная часть вышеуказанного объекта эксплуатируется без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Из пояснений представителей Инспекции, данных в ходе судебного разбирательства по делу, а также представленных фотоматериалов следует, что реконструированная часть многоквартирного жилого дома (квартиры № 17, 18, 19, 20) переведены в настоящее время из жилых в нежилые помещения и используются в коммерческих целях иным юридическим лицом – ООО «Медикал сервис».

Вместе с этим, ООО «КазПан», являясь собственником вышеуказанных реконструируемых помещений и передав их в пользование иному юридическому лица, фактически осуществляет эксплуатацию данных помещений таким способом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда, Общество имело возможность произвести реконструкцию помещений в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности и не допустить эксплуатацию спорного объекта при отсутствии соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «КазПан» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в том числе существенных, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих вину Общества, судом не установлено.

Суд также не находит и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом случае правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–29, 167–170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «КазПан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа:

УФК по Камчатскому краю (Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края)

Счет 40101810100000010001 в Отделении по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Петропавловск-Камчатский

Лицевой счет <***>

ИНН <***>

ОКТМО 30701000001

БИК 043002001

КБК 83711690040040000140

Документ, свидетельствующий об оплате штрафа, представить в Арбитражный суд Камчатского края.

Разъясняется, что в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения) лица, привлекаемого к административной ответственности. Неуплата штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и принудительное исполнение производится непосредственно на основании такого решения.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Д.Н. Довгалюк