Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, доверенность от 06.02.2018 №05-08/01146;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.08.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему считает решение Инспекции от 14.03.2018 № 9 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, противоречащим налоговому законодательству, сложившейся правоприменительной практике и подлежащим признанию судом недействительным по следующим основаниям. В нарушение п. 4 ст. 101 НК РФ решение Инспекции от 30.08,2018 № 38 принято на основании недопустимых доказательств, поскольку в отведенный законом срок акт выездной налоговой проверки Инспекцией составлен и подписан не был. Налоговым органом были указаны ложные сведения о дате его составления акта проверки, что делает незаконной всю дальнейшую процедуру рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки и вынесение решения от 30.08,2018 № 38, в основу которого был положен акт №12. Справка о проведенной выездной налоговой проверке датирована 01 марта 2018 года. В установленный законом срок составление и подписание акта не состоялось, т.е. результаты проверки не были оформлены в установленном НК РФ порядке. Чтобы спасти ситуацию, должностные лица Инспекции и Управления ФНС России по КЧР внесли в акт проверки заведомо ложные сведения о дате его составления. Не может акт № 12, датированный 28.04.2018, содержать на странице 57 ссылку на документ, зарегистрированный 17.05.2018 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 17.05.2018 № 2021), т.е. акт был составлен не ранее 17 мая 2018 года, сам акт № 12 был вручен руководителю Общества только 20 мая 2018 года. Инспекция выездную налоговую проверку самостоятельно не проводила, а с самого начала проверку проводили должностные лица Управления ФНС России по КЧР, вышестоящего и контролирующего по отношению к Инспекции органа, на который в соответствии с ст. 140 НК РФ возложена функция рассмотрению жалоб на действия и акты Инспекции. Об этом свидетельствует тот факт, что проверку единолично проводила главный государственный инспектор контрольного отдела управления № 1 УФНС России по КЧР ФИО2, а подписала акт вместе с ней заместитель начальника контрольного отдела управления № 1 УФНС России по КЧР ФИО15 3.X. (стр. 57 Акта), а так же тот факт, что все материалы проверки находились в УФНС России по КЧР и исключительно там проводилось ознакомление Общества с ними. Инспекция в процессе проверки и составлении акта проверки никакого участия не принимала, решение № 38 это «калька», «слово в слово» и «ошибка в ошибку» скопированная с акта, составленного должностными лицами Управления ФНС России по КЧР. Общество потом наивно пыталось обжаловать в УФНС России по КЧР действия фактически УФНС России по КЧР. Таким образом Общество было лишено права на обжалование в вышестоящий территориальный налоговый орган, решения Инспекции, поскольку это решение было подготовлено должностными лицами этого вышестоящего территориального налогового органа. Таким образом, Инспекцией нарушена процедура проведения и рассмотрения результатов проведенной налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ в совокупности с другими нарушениями является основанием для отмены оспариваемого решения. В нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к оспариваемому решению Инспекцией не были приложены документы, отсутствующие у заявителя, на которые Инспекция ссылается в качестве доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах. В своем решении Инспекция ссылается на многочисленные письменные доказательства, полученные от третьих лиц в рамках проведения выездной проверки - ответы из других территориальных инспекций ФНС, выписки из банков, ответы на запросы от контрагентов, протоколы допросов их работников и т.д. Налогоплательщику не дали ознакомится с такими документами под предлогом охраны тайны следствия, государственной тайны и банковской тайны. Ознакомление налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки является его правом, реализуемым не путем направления соответствующего ходатайства в адрес налогового органа, а путем предоставления налоговым органом вместе с актом проверки всех материалов, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих выводов, а также копий документов по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ. В результате нарушения Инспекцией п. 3.1 ст. 100 НК РФ были ограничены возможности Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и, как следствие Общество лишено возможности представить свои объяснения по всем материалам проверки, что в соответствии п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ является безусловным основанием к отмене решения. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция при принятии оспариваемого решения не дала оценку всем доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях по акту проверки исх. № 106 от 21.06.2018. Нет ни одного документа проверки, составленного должностных лицами Инспекции и Управления ФНС России по КЧР при оформлении и рассмотрении материалов налоговой проверки без ошибок и недочетов. В акте проверки содержатся ошибки в указании должности ФИО2, проводившей проверку, наименований заявителя и его контрагентов заявителя ООО АК «ДерВейс», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Авто-Строй», ООО «ДерВейс-Автосервис». Это затрудняет понимание акта проверки. Так, например, на стр. 35 акта ООО «Авто-Строй» упомянуто в трех разных вариантах написания и непонятно, идет ли речь об одном и том же контрагенте. В извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2021 от 17.05.2018 неверно указан адрес Общества. В протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки неверно указан номер и дата решения о проведении налоговой проверки, неверно указано полное наименование Общества, неверно указана дата вручения извещения налогоплательщику (21.05.2018, тогда как по факту было вручено 20.05.2018). В протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.08.2018 неправильно написаны наименования контрагентов ООО «Меркурий-Авто», ООО «Авто-Строй». В оспариваемом решении № 38 от 30.08.2018 неправильно написаны наименования контрагентов ООО АК «ДерВейс», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Авто-Строй», ООО «ДерВейс-Автосервис». В нарушение п. 2 ст.110 НК РФ Инспекция не доказала наличия умысла Общества в совершении налогового правонарушения (неуплате налога на прибыль). Как указывалось Обществом в возражениях по акту проверки, которые не были учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения, в 1 квартале 2016 года произошел технический сбой программы 1-С «Бухгалтерия» и все файлы оказались зашифрованы. Это повлекло за собой восстановление файлов за период 2013-2015 г.г. из резервной копии, созданной по состоянию на конец 2015 года. При восстановлении учетных данных часть материальных запасов утратила стоимостное значение, она учитывалась в расходах, при этом сохранив количественное значение. Работниками бухгалтерии Общества при восстановлении данных была проявлена халатность в отношении контроля правильности переноса данных учета, что в итоге и повлекло за собой занижение налога не прибыль за 2015 год. Расхождение в данных учета было выявлено только при проведении выездной налоговой проверки, именно поэтому Обществом ранее не была подана уточненная налоговая декларация. Указанные действия были совершены Обществом по неосторожности поскольку попадают под определение п. 3 ст. 110 НК РФ.

В нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ Инспекция не доказала факта совершения налогового правонарушения и не установила обстоятельств его совершения (НДС по материалам, полученным от ООО «РегионПромСырье», ООО ТК «Резерв», ООО СХП «Колос»). Проверкой установлено, что товары поставлены, документы, подтверждающие право на вычет по НДС, Обществом и контрагентами предоставлены, фирмы-поставщики не однодневки, а являются действующими и в настоящее время. Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. В нарушение ст. 89, п. 4 ст. 101 НК РФ, приложения № 4 «Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки» к приказу ФНС России №ММВ-7-2/189@ от 08.05.2015 Инспекцией нарушен порядок продления срока проверки до максимально возможного и применяемого в исключительных случаях. Мотивированный запрос руководителя Инспекции с обоснованием исключительности случая продления срока проверки отсутствует как документ, зато есть некий скриншот о передаче некоего документа посредством электронного документооборота и имеется служебная записка от 01.11.2017 должностного лица УФНС России по КЧР ФИО3, юридически не имеющей никакого отношения к проводимой Инспекцией проверке. Учитывая, что проведение мероприятий налогового контроля за рамками срока выездной проверки приводит к тому, что полученные в ходе этих мероприятий доказательства являются недопустимыми (п. 4 ст. 101 НК РФ), Инспекцией нарушена процедура проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101, п. 12 ст. 101.4 НК РФ также является основанием для отмены решения Инспекции от 30.08.2018 № 38.

Объяснения представителей налогового органа об отсутствии мотивированного запроса о продлении срока проверки в связи с формированием и передачей его посредством электронного документа оборота несостоятельно, поскольку такие действия противоречат приказу ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ «Об утверждении порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи».

Общество своего представителя в судебное заседание 11.10.2019 не направило, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

В предыдущих судебных заседаниях представитель Общества ФИО4 поддерживал заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что в ее действиях по проведению выездной налоговой проверки отсутствуют существенные нарушения прав налогоплательщика. Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, Основаниями для отмены указанного решения залогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Материалы выездной налоговой проверки в отношении Общества, а также представленные налогоплательщиком возражения по акту проверки были рассмотрены 27.06.2018 с участием представителей заявителя ФИО5 и ФИО4, Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового; контроля от 02.07.2018 №11-38/100 (вручено руководителю Общества лично 02.07.2018) По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля 02.08.2018 был составлен протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя заявителя ФИО6 Представителю Общества 02.08.2018 вручено извещение o времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.07.2018 № 2139.Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены с участием представителей заявителя 20.08.2018, по итогам вынесено оспариваемое решение от 30.08.2018 №38. Учитывая изложенное, Инспекцией предприняты все меры для обеспечения возможности Общества представлять возражения, участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и давать объяснения. Довод Общества о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившемся в составлении акта проверки с нарушением срока, предусмотренного НК РФ, не свидетельствует о наличии оснований к безусловной отмене решения от 30.08.2018 №38 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса, поскольку заявитель знал о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях, Обществу была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) и представлять свои возражения. Налогоплательщик считает, что в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки и оспариваемому решению не были приложены документы, отсутствующие у Общества, на которые Инспекция ссылается в качестве доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах, а также в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ Инспекция при принятии решения не учла доводов налогоплательщика, изложенных в представленных возражениях. Данный довод заявителя противоречит материалам дела, так как налогоплательщиком получено уведомление от 30.07.2018 о вызове в налоговый на 02.08.2018 для ознакомления с материалами налоговой проверки, а также материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В данном уведомлении налогоплательщику сообщается, что в соответствии с п.2 ст. 101 НК РФ, ему будет обеспечена возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа путем их визуального осмотра, не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления ему будет обеспечена возможность изготовления выписок, снятия копий. Ознакомление представителей проверяемого лица с материалами проверки оформлено соответствующим протоколом от 02.08,2018, копии документов вручены. Инспекцией в соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ на страницах 46 - 56 описательной части решения от 30.08,2018 №38 изложены доводы налогоплательщика, указанные в возражениях на акт проверки, и оценка данных доводов Инспекцией. При этом иная оценка Обществом установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности вынесенного решения. Налогоплательщик необоснованно утверждает, что Инспекция не доказала и не представила документальные или иные доказательства наличие умысла в совершении налогового правонарушении (неуплата налога на прибыль). Общество указывает, что в 1 квартале 2016 года произошел технический сбой программы 1–С «Бухгалтерия» и все файлы оказались зашифрованы, что повлекло за собой восстановление файлов за период 2013 - 2015 г. г. из резервной копии, созданной по состоянию на конец 2015 года. Тем не менее, после восстановления файлов бухгалтерской программы в нарушение п, 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщиком была неправомерно включена в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2015, 2016 г.г. стоимость строительных материалов, фактически не использованных в производстве. При этом налогоплательщиком не представлены оправдательные документы, подтверждающие установленный факт. В связи с чем, в действиях налогоплательщика инспекцией усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенных умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В данном случае налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий при списании в производство стоимости строительных материалов, фактически не использованных в производстве. В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Общество включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по материалам, списанным в производство при выполнении субподрядчиками ООО «Авто-Строй», ООО «СтавСтройИнжиринг»либосиламисамогоОбщества строительно-монтажных работ на объектах заказчика ООО «ДерВейс-Автосервие», ООО АК «ДерВейс». Данное нарушение выявлено Инспекцией по результатам анализа документов, представленных заявителем (договоров, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, требований-накладных по форме №М-11, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов), установлено необоснованное списание в бухгалтерском и налоговом учете материалов в производство, которые не использовались в ходе выполнения работ. Выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявления права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ОООТК«Резерв»,ООО«РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» основаны на совокупной оценке установленных проверкой обстоятельств. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для се получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что у ОООТК«Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО CXП «Колос» и их поставщиков 2-3 звеньев отсутствовали ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Исчисление и уплата налогов данными организациями производились в минимальных размерах. ООО «Авто-Строй», ООО СХП «Колос», ООО ТК «Резерв», ООО «РегнонПромСырье» реальная финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, что свидетельствует о направленности действий заявителя по сделкам с этими организациями на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, посредством формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления права на применение налоговых вычетов по НДС. Следственным управлением МВД по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 21.03.2018 № 13/454 были представлены протоколы допросов, в том числе ФИО7 (руководитель ООО «Авто-Строй»), из которого следует, что указанное лицо к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет. ФИО7 сообщил, что зарегистрировал ООО «Авто-Строй» по просьбе своего двоюродного брата ФИО8 Документы, необходимые для регистрации указанной организации подготовили ФИО9 и ФИО10, также свидетель указал, что данные лица составляли всю отчетность и документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй». Между тем, в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики вынесен приговор от 19.06.2018 по делу № 1-234/2018, согласно которому указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «а» и «б» части 2 статьи 172 и частью 2 статьи 187 УК РФ, за осуществление незаконной банковской деятельности в виде извлечение дохода в особо крупном размере. ФИО9 как активный член преступной группы по указанию ФИО8 (организатора и руководителя организованной преступной группы) занималась изготовлением фиктивных бухгалтерских и иных официальных документов, передачей указанных документов представителям контрагентов, заинтересованных в осуществлении незаконных финансовых операций с целью обналичивания денежных средств и уклонения от уплаты налогов, в том числе, с использованием ООО «Авто-Строй». По результатам проведенного анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», ООО «Авто-Строй» и контрагентов последующих звеньев Инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО ТК «Резерв» перечисляются в адрес ООО «СКЦЦС», ООО «СЦ-РИК» или в адрес ФИО11 (руководитель с 06.03.2015 по 18.06.2018 и учредитель с 06.03.2015 ООО ТК «Резерв», руководитель с 07.11.2006 по 17.05.2015 и учредитель с 07.11.2006 ООО «СЦ-РИК»), ФИО12 (руководитель с 29.04.2013 по 18.06.2018 и учредитель с 29.04.2013 по 14.04.2015 ООО ТК «Резерв», руководитель и учредитель с 27.01.2012 ООО «СКЦЦС»); денежные средства с расчетного счета ООО СХП «Колос» в дальнейшем перечисляются, в том числе, в адрес ООО СХП «Сбыт»; денежные средства, с расчетного счета ООО «РегионПромСырье» перечисляются, в том числе, в адрес ФИО13 (руководитель с 08.02.2016 по 23.07.2018 и учредитель с 08.02.2016 по 18.09.2017 ООО СХП «Колос»); денежные средства, полученные ООО «Авто-Строй» от Общества, в дальнейшем перечисляются, в том числе в адрес ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А», которые также учреждены и контролировались преступной группой в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности выполнения сделок контрагентами и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этих организаций в качестве контрагентов.

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

В судебном заседании 11.10.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.10.2019 до 11-00, о чем представители налогового органа были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, дополнений к ним, заслушав представителей налогового органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, составлен акт проверки от 28.04.2018 № 12.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 30.08.2018 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.08.2018 № 38 Инспекцией было доначислено 27 407 139 руб. налога на прибыль, 88 358 145 руб. НДС, 8 483 874 руб. пеней по налогу на прибыль, 25 079 988 руб. пеней по НДС, 626 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10 963 216 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 19 040 120 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 28 090 руб.

Решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 13.12.2018 № 182 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций, отменив решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 481 608 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 9 520 060 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 14 045 руб.

В остальной части решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Впоследствии вступившее в силу решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 было налогоплательщиком обжаловано в Федеральную налоговую службу.

ФНС России своим решением от 11.04.2019 №СА-4-9/6862@ оставила решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 30.08.2018 № 38, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 20 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит, в том числе, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Инспекции от 02.03.2017 № 11-36/28 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Решение было вручено 03.03.2017 нарочным генеральному директору Общества ФИО14

Пунктом 3 решения от 02.03.2017 № 11-36/28 проведение выездной налоговой проверки было поручено главному государственному налоговому инспектору Управления ФНС России по КЧР ФИО2 (руководитель проверяющей группы).

Уведомлением от 03.03.2017 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов. Уведомление вручено нарочным 03.03.2017 руководителю Общества ФИО14

Решением заместителя начальника Инспекции от 16.03.2017 № 11-36/33 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 16.03.2017 нарочным руководителю Общества ФИО14

Решением Инспекции от 21.08.2017 № 11-36/123 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 21.08.2017 нарочным руководителю Общества ФИО14

Решением заместителя начальника Инспекции от 05.09.2017 № 11-36/134 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ. Копия решения вручена 05.09.2017 нарочным генеральному директору Общества ФИО14

Решением Инспекции от 02.10.2017 № 11-36/155 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 02.10.2017 нарочным руководителю Общества ФИО14

Решением заместителя начальника Инспекции от 19.10.2017 № 11-36/164 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.03.2017 № 11-36/28, в состав проверяющей группы была включена заместитель начальника контрольного отдела № 1 Управления ФНС России по КЧР ФИО15 Копия решения вручена 23.10.2017 нарочным руководителю Общества ФИО14

Решением от 01.11.2017 № 455 руководитель УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике продлил срок проведения выездной налоговой проверки до 01.03.2018, копия решения вручена 01.11.2017 нарочным генеральному директору Общества ФИО14

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 01.03.2018 и вручена нарочным 01.03.2018 генеральному директору Общества ФИО14

Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.04.2018 № 12, копия акта вручена нарочным генеральному директору Общества ФИО14 20.05.2018, который при получении копии акта проверки указал на свое несогласие с ним и намерение представить возражения по акту проверки.

Извещением от 17.05.2018 № 2021 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 27.06.2018 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 21.05.2018 нарочным руководитель Общества ФИО14

Заявителем 21.06.2018 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на акт проверки, заместителем начальника Инспекции 02.07.2018 было принято решение № 11-38/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком в 1 месяц (до 02.08.2018), копия решения вручена 02.07.2018 нарочным руководителю Общества ФИО14

Извещением от 30.07.2018 № 2139 Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении на 20.08.2018 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение вручено 02.08.2018 нарочным представителю Общества ФИО5 (доверенность от 11.08.2017 №02/17).

Письмом от 02.08.2018 №123 Общество просило Инспекцию ознакомить с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами налоговой проверки.

Ознакомление представителей Общества ФИО4 (доверенность от 19.12.2016), ФИО5 (доверенность от 11.08.2017 №02/17) с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами налоговой проверки производилось 02.08.2019, что подтверждается протоколом.

Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 20.08.2018 с участием представителей Общества ФИО4 и ФИО5, что подтверждается протоколом от 20.08.2018 № 305.

Оспариваемое решение № 38 было изготовлено Инспекцией в полном объеме 30.08.2018, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Копия оспариваемого решения от 30.08.2018 № 38 была вручена нарочно представителю Общества ФИО5 05.09.2018.

Довод Общества о нарушении налоговым органом требований статьи 100 НК РФ вследствие нарушения срока составления и вручения акта выездной налоговой проверки подлежит отклонению судом, поскольку данное нарушение с учетом обстоятельств дела не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом.

Статьей 6.1 НК РФ предусмотрены общие правила исчисления сроков установленных законодательством о налогах и сборах. Так, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 данной статьи). Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока (пункт 5). Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6). В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 7).

В данном случае справка об окончании выездной налоговой проверки датирована 01.03.2018, таким образом, окончание срока для составления акта проверки приходилось на 03.05.2018 (с учетом того, что последний день срока приходился на 01.05.2019 - нерабочий праздничный день).

На первой странице акта выездной налоговой проверки № 12, оформленного по результатам проверки, указана дата его составления - 28.04.2018.

Вместе с тем на обозренном судом оригинале акта от 28.04.2018 № 12 на странице 57 содержится указание налогового органа на вручение руководителю Общества ФИО16 20.05.2018 вместе с копией акта извещения от 17.05.2018 № 2021 о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, т.е. документа, датированного позднее указанной на первой странице акта даты его изготовления.

На 57 странице акта содержатся подписи должностных лиц, проводивших проверку (ФИО15, ФИО2), а также подпись руководителя Общества ФИО16, который собственноручно указал дату подписания и получения им акта – 20.05.2018.

В ходе судебного разбирательства представители Инспекции признали, что акт выездной проверки № 12 в окончательном виде был распечатан и подписан проводившими проверку должностными лицами 20.05.2018, в день его вручения руководителю заявителя, указание на первой странице акта даты 28.04.2018 является ошибкой.

Следовательно, указанный Обществом факт составления и подписания проверяющими акта проверки с нарушением установленного пунктом 1 статьи 100 НК РФ двухмесячного срока для оформления акта проверки нашел подтверждение в материалах дела.

Вручение копии акта проверки представителю налогоплательщика в данном случае было произведено Инспекцией с соблюдением предусмотренного пунктом 5 статьи 100 НК РФ пятидневного срока с даты фактического составления акта проверки.

Суд не может согласиться с доводом Общества о том, что указание в акте неверной даты его составления в данном случае делает незаконной всю дальнейшую процедуру рассмотрения результатов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 30.08.2018 № 38.

Суд считает, что составление налоговым органом акта проверки 20.05.2018 в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 данной статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи (абзац второй пункта 1 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Несвоевременное составление Инспекцией 20.05.2018 акта проверки не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, которому был предоставлен срок для подготовки возражений на акт проверки, указанные возражения были представлены в Инспекцию 21.06.2018, в связи с поступлением возражений 02.07.2018 Инспекцией было принято решение № 11-38/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком в 1 месяц (до 02.08.2018).

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Общество было надлежащим образом уведомлено (путем вручения нарочным извещения от 30.07.2018 № 2139) о назначении на 20.08.2018 рассмотрения материалов проверки, 20.08.2018 при участии представителей налогоплательщика Инспекцией было вынесено оспариваемое решение № 38 (изготовлено в полном объеме 30.08.2018).

Таким образом, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своих представителей и возможность представлять объяснения.

Срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, не является пресекательным, его несоблюдение не влечет освобождения налогоплательщика от ответственности, от уплаты доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пеней.

При этом, исходя из вышеизложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, составление акта выездной проверки № 12 позже установленного пунктом 1 статьи 100 Кодекса срока не является основанием для отмены оспариваемого решения от 30.08.2018 № 38, вынесенного по результатам проверки, поскольку это не повлекло вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Общество своевременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (объяснений).

В данном случае несоблюдение Инспекцией двухмесячного срока составления акта проверки не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого решения налогового органа, поскольку, исходя из обстоятельств дела, данное нарушение не лишило налогоплательщика права на участие в рассмотрении материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представление объяснений (абзац второй пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Общество также ссылается на то, что не было ознакомлено с документами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе в отношении спорных контрагентов, на которые Инспекция ссылается в качестве доказательств нарушения законодательства о налогах и сборах. В своем заявлении и дополнениях к нему в качестве таких документов Общество называет ответы на запросы Инспекции из других территориальных органов ФНС России, ответы на запросы от контрагентов заявителя, протоколы допросов их работников, выписки банков.

По мнению заявителя, это не позволило Обществу провести оценку этих документов, выяснить, нарушены ли требования НК РФ при их получении или нет, и если нарушены, то заявить о недопустимости их использования при принятии итогового решения (подп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ). В результате Инспекцией были ограничены возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и, как следствие, Общество было лишено возможности представить объяснения по всем материалам проверки, что является безусловным основанием для отмены решения от 30.08.2018 № 38.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Налоговый кодекс Российской Федерации не обязывает налоговый орган знакомить проверяемого налогоплательщика с материалами налоговой проверки, но обязывает его вручить проверяемому налогоплательщику копии документов, подтверждающие выявленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Суд исходит из того, что само по себе ненаправление в адрес налогоплательщика с актом налоговой проверки документов, повлекших вывод о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах, и отсутствие ознакомления налогоплательщика с ними могут служить основанием для признания недействительным решения налогового органа только в том случае, если они повлекли за собой существенное нарушение прав налогоплательщика и невозможность им реализовать свои права, предусмотренные НК РФ.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у налогоплательщика такого права. Суду надлежит выяснить, о каких именно документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Существенных нарушений прав налогоплательщика и невозможность им реализовать свои права, предусмотренные НК РФ, судом в данном случае не установлено.

Материалами дела подтверждено, что содержащаяся в акте налоговой проверки, приложениях к нему и касающаяся контрагентов заявителя информация, послужившая основанием для выводов Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», ООО «Авто-Строй», завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на расходы стоимости не использованных в производстве строительных материалов изложена в акте выездной проверки № 12, который был вручен налогоплательщику 20.05.2018.

Информация о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля, которые Инспекция использовала для оценки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях по акту выездной проверки, изложена в оспариваемом решении от 30.08.2018 № 38.

При этом заявитель в лице своих представителей 02.08.2019 был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были использованы Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выявленные налоговой проверкой нарушения, и получил копии указанных документов

Ознакомление представителей Общества ФИО4, ФИО5 с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами налоговой проверки производилось 02.08.2019, что подтверждается представленным в деле протоколом.

В указанном протоколе перечислены документы, с которыми ознакомились представители налогоплательщика: сопроводительное письмо ООО «Меркурий-Авто» от 23.07.2018 и представленные документы по требованию Инспекции от 10.07.2018 №26143; сопроводительное письмо ООО «СтавСтройИнжиринг» от 17.07.2018 №95 и представленные документы по требованию от 13.07.2018 №26209; сопроводительное письмо ООО «СтавСтройИнжиринг» от 17.07.2018 №94 и представленные документы по требованию от 09.07.2018 №26142; протоколы допросов ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; копия протокола допроса от 18.07.2017 руководителя ООО «Авто-Строй» ФИО7 из материалов уголовного дела № 600474, представленная СУ МВД России по КЧР; договор субподряда от 29.04.2014 №3 с ООО «Авто-Строй»; материалы, полученные в рамках взаимодействия из МИФНС России №12 по Ставропольскому краю (исх. от 18.07.2018 № 14-10/026934) в отношении ООО ТК «Резерв», протокол допроса ФИО11, выписка из письма; материалы, полученные в рамках взаимодействия из ИФНС России по Ленинскому району Ставропольского края (исх. от 19.07.2018 № 12-11/013803) в отношении ООО «РегионПромСырье», решение №2 участника ООО ТК «Резерв» от 24.02.2015, заявление ФИО11, акты обследования территории от 15.07.2016, от 06.07.2016, протокол осмотра территории, помещений от 14.12.2017 № 5, материалы ПАО «Бинбанк» (карточка с образцами подписей ООО ТК «Резерв», копия паспорта ФИО11, копии образцов подписей руководителя ООО «РегионПромСырье» ФИО32, руководителя ООО СХП «Колос» ФИО13. С.А.).

Копии указанных документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и использованных Инспекцией в качестве доказательств при вынесении решения от 30.08.2018 № 38, были 02.08.2018 получены представителями Общества по результатам ознакомления, что подтверждено подписью представителя ФИО4 в протоколе ознакомления.

Довод заявителя о том, что налогоплательщику не дали ознакомится с частью документов под предлогом охраны тайны следствия, государственной тайны и банковской тайны, носит общий характер, не был конкретизирован заявителем в ходе судебного разбирательства по результатам ознакомления с материалами выездной проверки в судебном деле.

Действительно, на странице 6 решения Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 13.12.2018 № 182 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика приведены ссылки на пункт 1 статьи 102 НК РФ, раскрывающие понятие налоговой тайны, приведен перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа (Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральный закон 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»).

Вместе с тем указанные ссылки имеют общий характер, в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что какие-либо из материалов, копии которых не были вручены налогоплательщику, имели какое-то отношение к государственной, банковской, коммерческой тайне и защите персональных данных.

Из пояснений представителей налогового органа в судебных заседаниях и обозренных судом материалов усматривается, что Обществу в ходе выездной проверки не были предоставлены полученные Инспекцией многочисленные документы, имеющие отношения к проверке контрагентов, а отношении сделок заявителя с которыми налоговый орган по итогам выездной проверки не производил доначисления сумм налогов, пеней, штрафов и которые не были использованы Инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих изложенные в акте проверки и оспариваемом решении от 30.08.2018 №38 выводы о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах (ООО «Грузсервис», АО «Металлокомплект-М», ООО «СМДС ПМК», ООО «Металл-Дон», ООО «Гидролика», ООО «Контраст-Юг», ООО «Три С-Юг», ООО «Мечел-Сервис», ООО «СервисПро», ООО «Южный металлоцентр», ООО «А-Групп», АО «Евраз Металл Инпром», ООО «СтальИнтекс Трейд», АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД», ООО «Баумак», ФИО33, ФИО34, ООО «Эверест», ООО «Зика», ООО «Магнат», ООО «Мелакстрой», АО «Металлоторг», ООО «Первое кровельное объединение», ООО «Пожарный дом», ООО «Сервис-Смит», ООО «Лимон», ООО АК «Ставрополь Авто», ООО «Металлинвест Евразия», ООО «Компания Металл Профиль», ООО «Таввас», ООО «Спецторг-Краснодар», ООО «Магнум-Ставрополь», ООО «Строительная компания Прогресс-Плюс», ООО «Промстройгрупп», ООО «Югремстрой 26», ООО «АлмазСтройМонтаж», ООО «Александровский дом», ООО «Оконный завод Берта», ООО «Кавказпоаст», Блимготова А.С., ООО «Юнисила Констракшн», ООО «Фасады Кубани», ООО «Технология», ООО «Система», ООО «Гидроизоляция», ФИО35, ООО «Метпромзащита-М», ООО «Интергазсистема», ООО «Рем-Строй», ООО «Квест», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «МБМ», ООО «МСК-Юг», ОАО Ставропольская МДС ПМК», ООО «Автобан», ФИО36, ООО «Концерн», ООО «Стававтокомплект», ООО «Акцепт», ООО «Европейская транспортная компания», ФИО37, ООО «Дорожник», ООО «Конкурент», ООО Группа компаний «Адмирал», ООО «Федерация ЛТД», ООО «Интегро Стил», ООО «СК СПМ-205»).

Налогоплательщику Инспекцией также не были представлены банковские выписки контрагентов, с которыми Общество не производило расчетов за приобретенные товары работы (услуги).

Кроме того, налогоплательщику Инспекцией не были предоставлены протоколы допросов лиц, которые являются или являлись в подвергнутый выездной проверке период сотрудниками Общества, при этом в мотивировочной части акта проверки содержание указанных протоколов допросов приведено в полном объеме без каких-либо изъятий, что не препятствовало возможности налогоплательщика представить свои возражения, объяснения в отношении сведений, полученных в ходе допросов указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены в суд материалы выездной налоговой проверки в полном объеме. В связи с тем, что указанные материалы занимают очень большой объем, к материалам дела на бумажном носителе судом была приобщена часть материалов, имеющая отношение к доначислению оспариваемым решением сумм налогов, пеней, штрафов. Банковские выписки по счетам контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми налоговый орган по итогам проверки отказал в применении заявителем налоговых вычетов и доначислил спорные суммы НДС, штрафа, пеней по этому налогу, приобщены к материалам дела в электронной форме (на представленном Инспекцией DVD-RW диске), в письменной форме данные материалы у Инспекции также отсутствуют, поскольку занимают значительный объем, их распечатка на бумажном носителе на листах формата А4 без потери качества ознакомления с содержанием невозможна.

Остальная часть материалов проверки к делу не приобщалась как не имеющая отношения к существу спора по данному делу, к оценке судом законности положений оспариваемого ненормативного правового акта.

Представитель Общества ФИО4 в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно знакомился с представленными налоговым органом в суд материалами, что подтверждается его расписками об ознакомлении на представленных в деле ходатайствах.

По результатам ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в судебном деле представитель Общества не смог указать суду конкретные представленные в деле документы, с которыми он не был ознакомлен по результатам проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и которые, по его мнению, повлияли на формирование позиции налогоплательщика, на возможность представления им дополнительных объяснений, повлияли на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

В связи суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что с учетом изложенного Общество располагало необходимой и достаточной информацией для подготовки своих возражений к акту камеральной проверки, дополнительным мероприятиям налогового контроля и представления их в налоговый орган.

Суд исходит из того, что само по себе непредставление налогоплательщику с актом проверки либо по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля копий документов, которые в итоге не были заявлены Инспекций в качестве доказательств, подтверждающих доводы оспариваемого решения, не может считаться существенным нарушением порядка проведения проверки.

Суд учитывает, что налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки, в ходе обжалования решения Инспекции от 30.08.2018 № 38 в УФНС России по КЧР и ФНС России не оспаривал правомерность произведенных доначислений по налогу на прибыль, ссылаясь лишь на сбой в работе бухгалтерской программы, утерю бухгалтерских документов по вопросу отнесения на расходы и использования в производстве строительных материалов по эпизоду с доначислением налога на прибыль. Аналогичную позицию налогоплательщик занимает и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, не оспаривая факт необоснованного списания заявителем стоимости строительных материалов, использованных им и субподрядчиками ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Авто-Строй» в ходе осуществления строительных, ремонтных работ по объектам ООО АК «ДерВейс», их последующего отнесения к расходам для целей налогообложения прибыли, включения необоснованно списанных материалов (не участвующих в производстве) в налоговый регистр по расходам и, соответственно, в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г.

По эпизодам отказа в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», ООО «Авто-Строй» налогоплательщиком в возражениях по акту проверки, апелляционной жалобе в УФНС России по КЧР и жалобе в ФНС России была приведена объемная аргументация, каких-либо новых доводов по результатам ознакомления с материалами выездной проверки в судебном деле Общество не привело.

С учетом изложенного в данном случае налоговым органом не были ограничены возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки, а также возможности представить свои объяснения по всем эпизодам доначисления сумм налогов, пеней, штрафов.

Суд приходит к выводу о том, что непредставление Инспекцией Обществу в полном объеме копий полученных в ходе выездной налоговой проверки документов в конечном итоге не ограничило возможности налогоплательщика участвовать в процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения по всем фактам произведенных по результатам выездной проверки доначислений налогов, пеней, штрафов. Доводы заявителя об обратном носят формальный характер и не могут являться безусловным основанием к отмене решения Инспекции от 30.08.2018 № 38.

В качестве другого основания к признанию решения Инспекции от 30.08.2018 № 38 недействительным заявитель указывает, что выездная налоговая проверка была проведена в отношении Общества незаконным составом должностных лиц (проверяющей группы).

В обоснование этого довода заявитель указывает, что в нарушение подпункта 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в состав должностных лиц, фактически проводивших проверку Общества, были включены исключительно сотрудники вышестоящего налогового органа.

Как уже было указано, пунктом 3 решения начальника Инспекции от 02.03.2017 №11-36/28 проведение выездной налоговой проверки в отношении Общества было поручено главному государственному налоговому инспектору Управления ФНС России по КЧР ФИО2 (руководитель проверяющей группы).

Впоследствии решением заместителя начальника Инспекции от 19.10.2017 № 11-36/164 были внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 02.03.2017 № 11-36/28, в состав проверяющей группы также включена заместитель начальника контрольного отдела № 1 Управления ФНС России по КЧР ФИО15

По мнению заявителя, Инспекция самостоятельно выездную налоговую проверку не проводила, а с самого начала проверку проводили должностные лица Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, вышестоящего и контролирующего по отношению к Инспекции органа, на который в соответствии со статьей 140 НК РФ возложена функция рассмотрению жалоб на акты Инспекции и действия ее должностных лиц. Все материалы проверки находились в УФНС России по КЧР и исключительно там проводилось ознакомление представителей Общества с ними. Оспариваемое решение от 30.08.2018 № 38 полностью скопировано с акта проверки, составленного должностными лицами Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике. Заявитель полагает, что в результате такого порядка проведения проверки Общество было фактически лишено права на обжалование в вышестоящий налоговый орган решения Инспекции, поскольку это решение было подготовлено должностными лицами этого вышестоящего налогового органа.

При оценке данного довода налогоплательщика суд исходит из того, что налоговое законодательство не содержит ограничений на включение в состав проверяющей группы должностных лиц нижестоящего либо вышестоящего налогового органа.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации представляют собой единую систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Аналогично, в соответствии с пунктом 5 Типового положения об управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации (субъектам Российской Федерации, находящимся в границах федерального округа), утвержденного приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н «Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы», управление осуществляет свою деятельность непосредственно и через инспекции Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня и во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, вывод заявителя о возможности проведения выездных налоговых проверок исключительно штатными сотрудниками Инспекции и неправомерности участия в проверке должностных лиц вышестоящего налогового органа (Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике) не основан на действующих нормах права.

Кроме того, Общество, заявляя указанный довод, не указывает, как именно его права как налогоплательщика были нарушены данным обстоятельством, а именно – каким образом участие в проверке должностных лиц вышестоящего налогового органа привело к принятию неправомерного решения.

Суд считает, что сам по себе факт включения в состав проверяющей группы сотрудников вышестоящего по отношению к Инспекции налогового органа не может являться препятствием к проведению Управлением ФНС России по КЧР мероприятий последующего контроля, в том числе, по рассмотрению апелляционной жалобы налогоплательщика.

Кроме того в данном случае право налогоплательщика на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган было Обществом реализовано в полном объеме, т.к. оспариваемое решение от 30.08.2018 № 38 обжаловалось налогоплательщиком не только в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике, но и в ФНС России.

Суд проверил довод Общества о наличии в оспариваемом решении Инспекции, акте выездной налоговой проверки и иных документах (извещениях о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протоколах рассмотрения материалов налоговой проверки, протоколе ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля) ошибок, опечаток в указании полного наименования заявителя, наименований его контрагентов ООО АК «ДерВейс», ООО «СтавСтройИнжиринг», ООО «Авто-Строй», ООО «ДерВейс-Автосервис», ООО «Меркурий-Авто» и пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства также не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, которые привели к принятию Инспекцией неправильного решения.

Например, указание в тексте акта проверки наименования контрагента заявителя ООО «Авто-Строй» в трех разных вариантах написания (ООО «Авто-Строй», ООО «АВТО-СТРОЙ», ООО «АвтоСтрой») не затрудняет для налогоплательщика понимание того, о какой именно организации идет речь, поскольку в акте проверки приведен ИНН контрагента, позволяющий точно его идентифицировать. Кроме того, заявителем в суд не представлено доказательств того, что в подвергнутый проверке период в числе контрагентов Общества, по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком были заявлены налоговые вычеты, имелись организации с названиями ООО «АВТО-СТРОЙ» либо ООО «АвтоСтрой», что не позволило бы заявителю понять, что речь идет о контрагенте ООО «Авто-Строй» ИНН <***>, сведения о котором содержатся в регистрах бухгалтерского и налогового учета Общества и по взаимоотношениям с которым в налоговых декларациях Общества по НДС были заявлены налоговые вычеты.

Неверное указание в извещении о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки от 17.05.2018 №2021 неверного почтового адреса Общества прав налогоплательщика не нарушило, поскольку данное извещение по почте по неверному адресу налоговым органом не направлялось и было 21.05.2018 вручено нарочным руководителю Общества ФИО14

Факт наличия ошибок, опечаток в указании наименований контрагентов заявителя, допущенных Инспекцией при изготовлении акта налоговой проверки и оспариваемого решения, не является безусловным основанием к отмене решения.

Допущенные ошибки, опечатки не затрагивают существа акта налоговой проверки, решения от 30.08.2018 № 38, не меняют их содержания и выводов Инспекции в отношении обстоятельств исполнения налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Допущенные опечатки не влияют на выводы, содержащиеся в резолютивной части акта проверки и оспариваемого решения, прав налогоплательщика не нарушают.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки не более чем на шесть месяцев. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

Пунктом 4.1 письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» разъяснено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НК РФ). Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух календарных месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса). Срок проведения выездной налоговой проверки может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев (пункт 6 статьи 89 Кодекса).

Продление срока проведения выездных налоговых проверок в целях упрощения контроля общей продолжительности проверки рекомендуется осуществлять на срок, исчисляемый в целых месяцах от одного до четырех. В иных случаях, в целях исчисления предельных сроков, до которых продлевается выездная налоговая проверка, налоговым органам рекомендуется исходить из того, что месяц содержит в среднем 30 календарных дней.

При этом налоговым органам необходимо учитывать, что возможно неоднократное обоснованное продление срока проведения выездной налоговой проверки общим сроком до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

В данном случае выездная налоговая проверка была начата Инспекцией 02.03.2017 согласно решению от 02.03.2011 № 11-39/28 и окончена 01.03.2018, что подтверждается справкой об окончании проверки.

В период проверки не включается время, в течение которого проверка приостанавливалась.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были вынесены следующие решения о приостановлении/возобновлении проверки:

- на основании решения от 16.03.2017 № 11-36/4/33 проверка приостановлена с 16.03.2017;

- на основании решения от 21.08.2017 № 11-36/123 проверка возобновлена с 21.08.2017;

- на основании решения от 05.09.2017 № 11-36/134 проверка приостановлена с 05.09.2017;

- на основании решения от 02.10.2017 № 11-36/155 проверка возобновлена с 02.10.2017;

- на основании решения УФНС России по КЧР от 01.11.2017 № 455 срок проведения проверки был продлен до 01.03.2018.

В данном случае при исчислении срока проведения проверки периоды с 16.03.2017 по 21.08.2017, с 05.09.2017 по 02.10.2017, в которые проведение проверки было приостановлено, не включаются в совокупный срок проведения выездной проверки.

Исходя из материалов дела фактический срок проведения Инспекцией проверки до его продления решением УФНС России по КЧР от 01.11.2017 № 455 составил в периоды с 02.03.2011 по 16.03.2017, с 21.08.2017 по 05.09.2017, с 02.10.2017 по 01.03.2018 всего 59 календарных дней (14 дней + 15 дней + 30 дней = 59 дней).

Решением УФНС России по КЧР от 01.11.2017 № 455 срок проведения проверки был продлен на 4 месяца (с 01.11.2017 по 01.03.2018).

В рассматриваемом случае срок проведения повторной выездной налоговой проверки составил 55 дней и был продлен на 4 месяца. Таким образом, сроки проведения выездной налоговой проверки (с учетом их продления), установленные статьей 89 НК РФ, Инспекцией не были нарушены.

Доводы Общества о неверном указании в акте выездной налоговой проверки № 12 даты его фактического составления (28.04.2018 вместо фактической даты составления 20.05.2018) на соблюдение налоговым органом срока проведения выездной проверки не влияют, поскольку срок проведения проверки не связан с датой составления акта по ее итогам и заканчивается составлением справки о проведенной выездной налоговой проверке, которая была оформлена Инспекцией 01.03.2018.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае заместителем начальника Инспекции 02.07.2018 было принято решение № 11-38/100 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком в 1 месяц (до 02.08.2018).

Извещением от 30.07.2018 № 2139 Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении на 20.08.2018 рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение вручено 02.08.2018 нарочным представителю Общества ФИО5

Ознакомление представителей Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и материалами налоговой проверки производилось 02.08.2019, что подтверждается соответствующим протоколом.

Общество не представило в суд доказательств того, что оспариваемое решение Инспекции принято на основании доказательств, полученных налоговым органом за пределами срока, отведенного на проведение проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению заявителя, проведение мероприятий налогового контроля за рамками срока выездной проверки привело к тому, что полученные в ходе этих мероприятий доказательства являются недопустимыми, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость признания судом оспариваемого решения Инспекции недействительным вследствие нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

Общество считает нарушенной процедуру продления срока выездной налоговой проверки решением УФНС России по КЧР от 01.11.2017 № 455, ссылаясь на отсутствие мотивированного запроса руководителя Инспекции с обоснованием необходимости и исключительности случая продления срока проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки (Приложение № 4 к данному приказу), согласно пункту 2 которых основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

- проведение выездной налоговой проверки организации, отнесенной к категории крупнейших налогоплательщиков;

- получение в ходе проведения выездной налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

- проведение выездной налоговой проверки организации, имеющей в своем составе несколько обособленных подразделений;

- непредставление лицом, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ срок документов, необходимых для проведения такой проверки;

- активное противодействие лица, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, ее проведению;

- составление акта, предусмотренного пунктом 3 статьи 91 НК РФ;

- непредставление кредитной организацией информации в установленный пунктом 2 статьи 86 НК РФ срок, непредставление контрагентом или иным лицом документов (информации) о деятельности проверяемого лица в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса, неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, непредставление экспертом в установленный договором срок экспертного заключения, неявка переводчика для осуществления порученного ему перевода;

- возникновение чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, пожара, залива водой, аварийной ситуации, затрагивающих лицо, в отношении которого проводится выездная налоговая проверка и (или) налоговый орган, проводящий выездную налоговую проверку.

Реализуя данную цель и определяя порядок продления срока проведения выездных налоговых проверок, ФНС России установила, что соответствующее решение о продлении принимается, по общему правилу, руководителем (заместителем руководителя) вышестоящего налогового органа по мотивированному запросу налогового органа, проводящего проверку.

Согласно пункту 3 Приложения № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки. При этом указание в запросе на наличие конкретных нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, и доказательств их совершения не требуется.

Суд отмечает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ не содержат в качестве обязательного к исполнению требования о подписании мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки исключительно руководителем либо заместителем руководителя налогового органа.

Такой документ может быть оформлен и представлен на рассмотрение вышестоящего налогового органа, в том числе, руководителем проверяющей группы.

При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие подзаконные нормативные правовые акты не содержат каких-либо императивных указаний относительно формы представления мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В период проведения выездной проверки Общества рекомендуемые формы документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, были утверждены приказом ФНС России от 07.05.2007 № ММ-3-06/281@. В числе указанных форм была утверждена форма решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

Какой-либо обязательной к использованию формы мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки налоговое законодательство не содержало.

Отсутствует такая обязательная к использованию форма мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки и в настоящее время в числе форм документов, утвержденных письмами ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок», от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Суд учитывает, что оформления мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки на бумажном носителе и направления его в адрес вышестоящего налогового органа по почте либо посредством электронной связи, вручения иным способом действующее законодательство также не требует, указывая лишь на саму обязательность наличия такого запроса.

Таким образом, само по себе несоблюдение налоговым органом какой-либо определенной формы мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не может влечь за собой признания действий по продлению срока проведения проверки незаконными.

В том числе, не противоречит закону оформление и представление в адрес вышестоящего налогового органа мотивированного запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в используемой налоговыми органами автоматизированной информационной системе (информационном ресурсе).

Такой вывод также согласуется с тем, что все рекомендуемые формы документов налогового органа, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (в том числе формы, содержащиеся в письмах ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, от 15.01.2019 № ЕД-4-2/356@), на данный момент применяются по мере их реализации в Прикладной подсистеме «Контрольная работа» Автоматизированной информационной системы «Налог-3».

Суд считает, что мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки является внутренним документом налогового органа, а действующим налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа доведения до сведения налогоплательщика содержания такого мотивированного запроса, подробного обоснования причин и исключительности данных причин для продления проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 01.11.2017 №455 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки на четыре месяца было вынесено на основании мотивированного запроса, оформленного и представленного на рассмотрение руководителя вышестоящего налогового органа с использованием введенного в действие в 2018 году нового информационного ресурса налоговых органов АИС «Налог 3».

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России (nalog.ru), автоматизированная информационная система ФНС России (АИС «Налог-3») представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

В подтверждение исполнения процедуры продления срока выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией в суд представлен скриншот страницы «Продление срока выездной налоговой проверки» информационной системы ФНС России АИС «Налог-3».

Указанный документ содержит сведения о лице, направившем запрос в вышестоящий налоговый орган (заместитель начальника Инспекции ФИО38), указание даты направления запроса (01.11.2017), а также отображает принятое руководителем Управления ФНС России по КЧР ФИО39 на основании указанного запроса решения от 01.11.2017 № 455 о продлении срока выездной налоговой проверки Общества до 01.03.2018.

Инспекцией в материалы дела также представлено Руководство пользователя «Функция налогового администрирования «Проведение выездной налоговой проверки» (далее по тексту – Руководство пользователя).

Данный документ разработан для описания работы с функцией налогового администрирования «Проведение выездной налоговой проверки» в рамках проекта «Проектирование и разработка автоматизированной информационной системы ФНС России нового поколения (АИС «Налог-3») в 2018 году» и определяет порядок и правила работы пользователя в функциональном блоке «Выездная налоговая проверка» в системе АИС «Налог-3» инспекций ФНС РФ, предназначен для автоматизированной поддержки проведения выездной налоговой проверки.

Пункт 3.2.10 Руководства пользователя определяет порядок совершения действий в информационном ресурсе ФНС России АИС «Налог-3» при продлении срока выездной налоговой проверки, их подробное описание.

Так, из содержания пункта 3.2.10 Руководства пользователя следует, что при поступлении запроса о продлении срока выездной налоговой проверки он отображается в доступных документах и действиях для пользователя – сотрудника вышестоящего налогового органа, доступен для просмотра, печати.

При нажатии на ссылку с указанным запросом он отображается в активных документах и действиях.

При этом добавить новый запрос о продлении срока выездной налоговой проверки в систему возможно только в случае, если по предыдущему запросу вышестоящим налоговым органом уже было принято и закреплено в системе соответствующее решение.

После поступления запроса для вышестоящего налогового органа создается пользовательское задание «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП».

После подписания руководителем вышестоящего налогового органа и закрепления в системе работа с ПЗ «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП» завершается. В пользовательском задании нижестоящего налогового органа при этом принятое решение о продлении срока выездной налоговой проверки отображается автоматически в активных документах и действия, доступно для просмотра, печати.

В автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» к сообщению о поступлении запроса о продления срока выездной налоговой проверки прикреплен файл, распечатанный Инспекцией на бумажном носителе и представленный в арбитражный суд, который представляет собой служебную записку от 01.11.2017.

Из служебной записки видно, что исполнителем данного документа является должностное лицо, назначенное приказом заместителя начальника Инспекции от 02.03.2017 № 11-36/28 руководителем проверяющей группы - главный государственный налоговый инспектор Управления ФНС России по КЧР ФИО2

То обстоятельство, что данный документ озаглавлен как «служебная записка», не означает, что он не может расцениваться в качестве мотивированного запроса о продлении срока выездной налоговой проверки, поскольку данный документ содержит просьбу о продлении срока проверки, испрашиваемый срок продления, а также указание причин (оснований) продления.

Таким образом, необходимые действия по направлению запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки Общества были совершены посредством информационного ресурса ФНС России АИС «Налог-3».

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении Инспекцией и Управлением ФНС России по КЧР правил направления, регистрации и принятия налоговыми органами документов в электронной форме, обязанности формирования и регистрации документов на бумажном носителе со ссылкой на приказы ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@ «Об утверждении Порядка направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи и о признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной налоговой службы от 17.02.2011 №ММВ-7-2/169@», от 01.07.2014 № ММВ-7-10/346@ «Об утверждении Типовой инструкции по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы» не могут быть приняты судом во внимание.

Следует отметить, что в пункте 1 Порядка направления документов, утвержденного приказом ФНС России от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@, на который ссылается заявитель, речь идет о документах, формируемых в электронной форме и подписываемых квалифицированной электронной подписью налогового органа, которые в соответствии с действующим налоговым законодательством направляются по телекоммуникационным каналам связи в адрес налогоплательщика (представителя налогоплательщика).

Как указывалось, Налоговый кодекс Российской Федерации и другие подзаконные нормативные правовые акты ФНС России, в том числе, приказ от 15.04.2015 №ММВ-7-2/149@, не относят к числу документов, подлежащих направлению в адрес налогоплательщика (представителя налогоплательщика), мотивированный запрос налогового органа о продлении срока выездной налоговой проверки.

В данном случае между налоговыми органами (Инспекцией и Управлением ФНС России по КЧР) не осуществлялась переписка на бумажном носителе либо в электронной форме, не осуществлялось направление запроса о продлении срока проведения выездной налоговой проверки посредством почтовой связи, а также направление файла по телекоммуникационным каналам связи в электронной виде, поскольку соответствующее действие оформлялось должностными лицами непосредственно в информационном ресурсе ФНС России АИС «Налог-3».

Согласно служебной записке от 01.11.2017, в качестве основания к испрашиваемому продлению срока выездной налоговой проверки Общества до шести месяцев руководитель проверяющей группы ФИО2 указала, что при проверке правильности определения расходов для целей налогообложения прибыли и обоснованности налоговых вычетов по НДС по строительным материалам и строительно-монтажным работам с привлечением Обществом подрядчиков и субподрядчиков возникла необходимость в получении информации (документов) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ по цепочке поставщиков и исполнителей соответствующих работ (услуг).

Перечень оснований для продления срока проведения выездной налоговой проверки, установленный ФНС России, является открытым, возможность продления зависит от конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 1434-О-О указано, что содержащееся в пункте 6 статьи 89 НК РФ понятие «исключительный случай», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 4 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

На то, что контрольная функция органов государственной власти предполагает их самостоятельность при ее реализации, неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение № 1434-О-О от 16.07.2004).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения № 2 Приказу ФНС РФ N САЭ-3-06/892@, указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного Приказа фактов как в совокупности, так и в отдельности. Наличие исключительности ситуации подлежит оценке в каждом конкретном случае в ходе принятия соответствующих правоприменительных решений.

Оценка обстоятельств, положенных в основание продления срока выездной проверки в отношении Общества и их «исключительности», о чем указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 1434-О-О, отнесена к компетенции Управления ФНС России по КЧР как самостоятельного лица, реализующего контролирующую функцию, а не налогоплательщика.

Указание руководителем проверяющей группы в служебной записке от 01.11.2017 оснований к продлению срока выездной проверки без указания подробных обстоятельств дела не свидетельствует об отсутствии таковых.

Следует отметить, что должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Основания для продления срока проведения налоговой проверки, равно как и вопрос необходимости, целесообразности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов, определяют непосредственно члены проверяющей проверку группы.

В свою очередь, Управление ФНС России по КЧР, принимая решение о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки, руководствовалось внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющейся информации (документов) о ходе проверки с учетом того обстоятельства, что руководителем проверяющей группы являлось должностное лицо указанного налогового органа. При этом полномочия вышестоящего налогового органа по отклонению приведенных в запросе мотивов и (или) признания других (новых) оснований (мотивов) при принятии решения о продлении сроков проведения выездной налоговой проверки законодательно не ограничены.

В рассматриваемом случае Управление ФНС России по КЧР воспользовалось предоставленным ему правом и приняло решение о продлении срока проведения выездной налоговой проверки в соответствии с мотивированным запросом.

Суд приходит к выводу о том, что продление срока выездной налоговой проверки в указанной ситуации было правомерным.

С учетом изложенного довод Общества об отсутствии надлежащего оформления мотивированного запроса в адрес вышестоящего налогового органа в целях продления срока выездной налоговой проверки, при наличии конкретных оснований для продления срока проверки и необходимости осуществления (завершения) соответствующих контрольных мероприятий в адрес поставщиков и подрядчиков Общества, приведенные руководителем проверяющей группы, не может рассматриваться в качестве существенного нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ.

Рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговым органом в данном случае не было допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения Инспекции от 30.08.2018 № 38.

Материалами дела подтверждается, что наличие задолженности, доначисленной оспариваемым решением Инспекции от 30.08.2018 № 38, в том числе, послужило основанием к обращению Федеральной налоговой службой России (уполномоченного органа) в лице Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике 12.02.2019 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республике с заявлением по делу №А25- 325/2019 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением АС КЧР от 24.05.2019 по делу № А25-325/2019 было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании Общества несостоятельным (банкротом), во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу № А25-325/2019 о банкротстве Общества было прекращено.

Основанием к отказу во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А25-325/2019 о банкротстве Общества послужило установление арбитражным судом факта погашения Обществом в полном объеме суммы основного долга по обязательным платежам (8 330 768 руб. 02 коп), послужившего основанием к инициированию процедуры банкротства.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа в деле № А25-325/2019 уточнил заявленные требования, исключив из состава задолженности, являющейся основанием к признанию Общества несостоятельным (банкротом), задолженность по оспариваемому решению Инспекции от 30.08.2018 № 38.

Вместе с тем после отказа определением АС КЧР от 21.05.2019 по делу № А25-325/2019 в удовлетворении заявления ФНС России о признании Общества несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу № А25-325/2019 с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратился другой кредитор - Публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» в связи с наличием задолженности в сумме 931 191 404 руб. 11 коп.

Определением от 31.07.2019 по делу № А25-1443/2019 заявление ПАО «Московский индустриальный банк» было признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве № А25-1443/2019 уполномоченный орган (ФНС России) 29.08.2019 обратился за установлением требований к Обществу в общем размере 198118500 руб. 99 коп., в том числе, требований, вытекающих из решения Инспекции от 30.08.2018 № 38.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела в суде в отношении Общества проводится повторная выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, назначенная решением УФНС России по КЧР от 28.12.2018 №673.

Из письма Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 27.12.2018 № 04-13/1205дсп@ усматривается, что повторная выездная налоговая проверка заявителя за 2015 – 2016 г.г. проводится скоординированно с УФНС России по Ставропольскому краю в связи с пресечением выявленной в ходе выездной проверки ООО «Автомобильная компания «Ставрополь-Авто» «схемы» ухода от налогообложения и получения данной организацией необоснованной налоговой выгоды от совершения взаимосвязанных операций через своих основных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, субподрядчиков), к числу которых также относится Общество.

Решением УФНС России по КЧР от 27.02.2019 № 040 проведение повторной выездной налоговой проверки заявителя приостановлено в связи с истребованием налоговым органом документов (информации) у контрагентов Общества.

Как было указано, в соответствии с решением от 30.08.2018 № 38 Инспекцией доначислено 27 169 900 руб. налога на прибыль, 88 358 145 руб. НДС, 8 483 874 руб. пеней по налогу на прибыль, 25 079 988 руб. пеней по НДС, 626 руб. пеней по НДФЛ, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10 867 960 руб., по НДС в размере 19 040 120 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 28 090 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по КЧР своим решением от 13.12.2018 № 182 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций, отменив решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 481 608 руб., по НДС в размере 9 520 060 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 14 045 руб. В остальной части решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 было оставлено без изменения, апелляционная жалобу заявителя - без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также в ходе судебного разбирательства по делу заявитель не заявлял о своем несогласии с доначисленными Инспекцией по итогам выездной проверки суммами налога на прибыль и НДС.

В своих письменных пояснениях относительно пределов рассмотрения законности оспариваемого ненормативного правового акта (исх. от 27.09.2019 № 88-Ю) заявитель просит ограничить пределы рассмотрения законности решения Инспекции от 30.08.2018 №38 рамками оснований, изложенных в заявлении в арбитражный суд и дополнениях к нему.

Вместе с тем из мотивировки указанных письменных пояснений не следует, что заявитель признает правильность доначисления налоговым органом сумм налога на прибыль и НДС, а лишь считает достаточными для признания оспариваемого решения недействительным в полном объеме приводимых в заявлении и дополнениях к нему доводов о существенных нарушениях Инспекцией порядка проведения проверки.

С учетом указанной фактической позиции заявителя, а также того обстоятельства, что на свое несогласие с доначислением сумм НДС Общество ссылалось в ходе принятия мер по досудебному урегулированию спора в своей апелляционной жалобе в Управление ФНС России по КЧР, а также в жалобе в ФНС России, суд считает необходимым дать оценку изложенным в акте налоговой проверки и оспариваемом решении доводам налогового органа.

Кроме того, основания доначисления в ходе проверки налога на прибыль организаций также связаны с оценкой доводов заявителя о неправомерности квалификации его действий по неуплату или неполной уплате сумм данного налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ в качестве умышленных, на что Общество ссылается в своем заявлении по данному делу и дополнениях к нему.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся па произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество включило в 2015 – 2016 г.г. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по материалам, списанным в производство при выполнении субподрядчиками заявителя ООО «Авто-Строй», ООО «СтавСтройИнжиринг», либо силами самого Общества строительно-монтажных работ на объектах ООО «ДерВейс-Автосервие», ООО АК «ДерВейс».

Инспекцией по результатам анализа документов, представленных заявителем (договоров, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, требований-накладных по форме № М-11, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов) было установлено необоснованное списание в бухгалтерском и налоговом учете Общества в производство материалов, которые фактически не были использованы в ходе выполнения работ (материалы не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2),

При этом самим Обществом и его должностными лицами не оспаривался в ходе проверки и не оспаривается в ходе рассмотрения дела в суде факт неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г., затрат по списанным материалам на сумму соответственно 135 849 499 руб. 66 коп., 1 190 695 руб.

По данным налогоплательщика:

- за 3 месяца 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 313 571 498 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) - 305 164 773 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 079 098 руб., косвенные расходы – 4 327 627 руб., в т.ч. налоги – 2 777 435 руб.;

- за полугодие 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 965 610 247 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 949 865 966 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 079 098 руб., косвенные расходы – 11 665 184 руб., в т.ч. налоги – 8 399 341 руб.;

- за 9 месяцев 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 1 326 296 151 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 1 316 489 403 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 214 797 руб., косвенные расходы – 5 591 951 руб., в т.ч. налоги – 3 003 423 руб.;

- за 2015 год расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 1 777 701 705 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам), – 1 753 349 130 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю товаров – 4 212 475 руб., косвенные расходы – 20 140 100 руб., в т.ч. налоги – 11 613 633 руб.

По данным выездной налоговой проверки:

- за 3 месяца 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 313 566 330 руб. 02 коп., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам), – 305 159 605 руб. 02 коп.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 079 098 руб., косвенные расходы – 4 327 627 руб., в т.ч. налоги – 2 777 435 руб. Расхождения составили 5 167 руб. 98 коп.;

- за полугодие 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 965 605 079 руб. 02 коп., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам), – 949 860 797 руб. 02 коп.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 079 098 руб., косвенные расходы – 11 665 184 руб., в т.ч. налоги – 8 399 341 руб. Расхождения составили 5 167 руб. 98 коп.;

- за 9 месяцев 2015 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 1 278 247 247 руб. 61 коп.. в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 1 268 440 499 руб. 61 коп.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 214 797 руб., косвенные расходы – 5 591 951 руб., в т.ч. налоги – 3 003 423 руб. Расхождения составили 48 048 903 руб. 39 коп.;

- за 2015 год расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 1 641 852 205 руб. 34 коп., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 1 617 499 630 руб. 34 коп.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 4 212 475 руб., косвенные расходы – 20 140 100 руб., в т.ч. налоги – 11 613 633 руб. Расхождения составили 135 849 499 руб. 66 коп.

В ходе выездной налоговой проверки был проверен вопрос правомерности списания материалов в разрезе объектов строительного производства Общества. В рамках проверки были исследованы документы, касающиеся выполнения строительно-монтажных (ремонтных) работ: договоры строительного подряда, субподряда и о предоставлении строительных услуг (с учетом изменений и дополнений); планы-графики выполнения строительных услуг, локально-сметные расчеты; акты о приемке выполненных работ КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3; акты сверок; акты, накладные, счета-фактуры; требования-накладные (форма № М-11); отчеты о расходе материалов; оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 10,20,23,25,26,60,62,68,69,70,76, 90,91,99; анализ счетов №№ 10,20,23,25,26,60,62,68,69,70,76, 90,91,99; карточки счетов №№ 10,20,23,25,26,60,62,68,69,70,76, 90,91,99; главная книга; налоговые регистры по доходам, расходам; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

В 2015 году Общество выполнило ремонтные работы на объектах ООО АК «ДерВейс», согласно данным налогоплательщика списание в производство по объектам указанного заказчика составило 329 309 106 руб. 06 коп., в том числе:

- стоимость работ, выполненных субподрядчиком ООО «СтавСтройИнжиринг» (ИНН <***>) - 107 521 523 руб. 99 коп.;

- стоимость работ, выполненных ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>) - 36 548 092 руб. 02 коп.;

- стоимость материалов - 183 229 996 руб. 29 коп.;

- общепроизводственные расходы – 2 009 493 руб. 76 коп.

По результатам анализа оборотных ведомостей, расшифровок, регистров бухгалтерского, налогового учета Общества Инспекция установила, что за 2015 год Обществом выручка от реализации выполненных работ в адрес ООО АК «ДерВейс» составила 206 807 499 руб. 83 коп., что свидетельствует о завышении расходов и излишнем списании материалов по следующим объектам ООО АК «ДерВейс»: лабораторный корпус (АБК) ул. Шоссейная, 15 – на 1 257 429 руб. 30 коп.; наружная канализация (в районе НПК) – на 57 090 руб. 55 коп.; ограждение между складами №5,8,9 – на 23 469 руб. 03 коп.; производственный корпус, ул. Шоссейная, 15 – на 39 084 689 руб. 93 коп.; реконструкция гаражей по ул. Подгорная, 134 – на 403 090 руб. 31 коп.; ремонт здания цеха утилизации ул. Шоссейная, 15-В – на 225 811 руб. 15 коп.; сварочный корпус – на 46 158 983 руб. 52 коп.; склад №5,8,9 – на 43 212 686 руб. 72 коп.; торгово-сервисный центр (автосалон) ул. Шоссейная – на 3 134 062 руб. 16 коп.; цех по окраске кузовов автомобилей ул. Шоссейная, 15 – на 177 197 руб. 07 коп.; эстакада для осмотра машин ул. Шоссейная, 17 - 136 290 руб. 13 коп.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки:

- проведен анализ сопоставления условий договоров подряда между ООО АК «ДерВейс» (заказчик) и Обществом (исполнитель) с условиями договоров субподряда между Обществом с субподрядными организациями (ООО «Авто-Строй», ООО «СтавСтройИнжиринг»);

- изучены и сопоставлены выполненные работы по актам (КС-2, КС-3), выставленным Обществом в адрес ООО АК «ДерВейс» с выполненными субподрядными организациями работами (КС-2, КС-3);

- исследованы первичные документы на списание и использование материалов (М-11) с фактическим использованием материалов в производстве (строительстве) (бухгалтерские и налоговые регистры по счетам №№ 10,20,90,91,КС-2) в разрезе номенклатуры строительных материалов (приложение № 3 к Акту ВНП от 28.04.2018 «Расшифровка расходов Общества в разрезе контрагентов, объектов и видов расходов»).

В результате налоговым органом выявлено, что Общество списывало в производство материалы, фактически не использованные в строительных работах, не отраженные в актах приемки выполненных работ ни самим Обществом (подрядчиком), ни субподрядными организациями.

Согласно регистрам бухгалтерского, налогового учета, первичных документов Общества Инспекция установила, что списание материалов производилось на основании требований – накладных М-11 (приложения №№ 4,5 к Акту ВНП от 28.04.2018, карточка счета № 20), которые отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета. Стоимость необоснованно списанных материалов (не участвующих в производстве - приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018) включена в налоговый регистр по расходам и, соответственно, в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

В результате проведенной выездной налоговой проверкой было установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости строительных материалов в размере 135 849 499 руб. 66 коп. (приложение № 4 «Списание строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работах на объектах ООО АК «ДерВейс»» со ссылками на первичные документы; приложение № 5 «Необоснованное списание строительных материалов при выполнении строительно-монтажных работах на объектах ООО АК «ДерВейс»» со ссылками на первичные документы), фактически не использованных заявителем в производстве (деятельности, направленной на получение дохода).

В акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении установленные проверкой расхождения за 2015 год в отношении списания Обществом в производство материалов, фактически не использованных в строительных работах, проанализированы в разрезе объектов ООО АК «ДерВейс», по которым Общество (либо его субподрядчики ООО «СтавИнжиринг», ООО «Авто-Строй») выполняли ремонтно-строительные работы:

1) Лабораторный корпус (АБК) в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе строительных работ на объекте «Лабораторный корпус (АБК)» за 2015 год составила 1 437 290 руб. 77 коп.., в том числе: подрядные работы, выполненные субподрядчиком ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 29.04.2014 № 3 - 130 696 руб.

Согласно пункту 1.1. указанного договора, ООО «Авто-Строй» обязуется выполнить по заданию Общества работы, перечисленные в приложении № 1 к договору. Данное приложение содержит перечень всех объектов ООО АК «ДерВейс», по которым Обществом выполнялись работы. При этом договор не содержит конкретного перечня работ и стоимости по ним. Согласно пункту 3.1 договора его цена складывается из суммарной стоимости работ по договору и указывается в счетах на оплату работ. Вопрос об использовании материалов при проведении работ не отражен в договоре подряда. Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета Общества списание по работам на объекте «Лабораторный корпус (АБК)» в 2015 году составило 130 696 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 30.01.2015 б/н ООО «Авто-Строй» выполняло работы по демонтажу полов из ламината, демонтажу плинтусов, устройству полов из ламината, частичный ремонт стен, покраску за 2 раза в/э краской. В акте КС-2 от 30.01.2015 б/н и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 30.01.2015 б/н отсутствует информация об использованных материалах.

Списание Обществом материалов в производство (строительные работы) (счет № 20) по объекту «Лабораторный корпус» составило 1 304 024 руб. 09 коп.; общепроизводственные расходы – 2 570 руб. 68 коп.

По состоянию на 01.01.2016 остатки НЗП по объектам ООО АК «ДерВейс» отсутствуют. По требованию о представлении пояснений от 23.01.2018 № 1 Общество представило свои пояснения по объектам ООО АК «ДерВейс», согласно которым, выполненные работы, где заказчиком выступало ООО АК «ДерВейс», осуществлялись как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций. Работы по объектам заказчика были неемкими и проводились в короткие сроки. В основном проводился текущий ремонт зданий и сооружений заказчика. Работ, по объектам переходящих с одного налогового периода в другой, не было. Соответственно и незавершенного производства быть не может.

На поручение об истребовании документов от 24.10.2017 № 11-17/22958 ООО АК «ДерВейс» представило документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, в том числе, проведение строительно-монтажных работ на своих объектах.

Между Обществом (подрядчик) и ООО АК «ДерВейс» (заказчик) был заключен договор о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Перечень и стоимость представляемых услуг указаны в приложении №1 к договору. В данном приложении отсутствует описание работ по «Лабораторному корпусу (АБК)». Согласно пункту 2.2 договора стоимость услуг должна в полном объеме компенсировать расходы подрядчика на строительные материалы. По объекту «Лабораторный корпус» в 2015 году Обществом были сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 общей стоимостью (без НДС) в размере 179 861 руб. 47 коп., в том числе:

- КС-2 от 30.01.2015 № 21, согласно которому подрядчиком выполнен демонтаж полов из ламината, демонтаж плинтусов, устройство полов из ламината, частичный ремонт стен, покраска за 2 раза в/э краской, а также КС-3 от 30.01.2015 № 21 на сумму 134 616 руб. 88 коп.;

- КС-2 от 30.01.2015 № 22, КС-3 от 30.01.2015 № 22 на сумму 45 244 руб. 58 коп., согласно которым подрядчик указал перечень строительных материалов, использованных при строительстве, а именно: пермопласт 25 кг – 2 шт., пермопласт ультра ВДВА 10 кг -1 шт., лента малярная на бумажной основе 50 мм*50 м – 72 шт., гвозди 100 - 5 шт., вдак аквест 4+мастер 15 кг – 13 шт., пермопласт ультра 20 кг - 1 шт., саморез 4,2 70 кр.р оксидированный – 500 шт., саморез 3,5 41 кр.р оксидированный – 500 шт., доска обрезная 50*100*6000 мм 1-3 сорт – 0,3 куб.м., доска обрезная 40*150*6000 мм 1-3 сорт – 0,36 куб.м.

По данным учета Общества, данным проверки и согласно пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Лабораторный корпус» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Лабораторный корпус» (приложение № 4 к Акту ВНП от 28.04.2018) с данными по использованию материалов, отраженным в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 1 304 024 руб. 09 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

2) Наружная канализация в районе Нового производственного корпуса ООО АК «ДерВейс».

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП по объекту – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе проведения строительных работ по установке наружной канализации в районе Нового производственного корпуса за 2015 год составила 135 583 руб. 32 коп.., в том числе: материалы - 89 283 руб. 39 коп.; общепроизводственные расходы – 46 299 руб. 93 коп.

Строительные работы на данном объекте выполнены собственными силами Общества. По состоянию на 01.01.2016 остатки НЗП по объектам ООО АК «ДерВейс» отсутствуют. Работы по объекту велись по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н., описание работ по коммуникационным работам содержится в пункте 16 приложения № 1 к договору - «отсыпка, ограждения, освещение, коммуникации, фундаменты», дата начала работ - 01.10.2013, сумма - 9 500 000 руб. По указанному объекту в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика следующие акты:

- КС-2 от 30.01.2015 № 13, КС -3 от 30.01.2015 № 13 на сумму 67 924 руб. 96 коп., согласно которым подрядчик выполнил разработку грунта вручную, доработку грунта, прокладку а/ц труб ф 200 м, осуществил устройство ж/б колодца, обратную засыпку с планировкой, тромбованием в недоступных местах, бетонирование поверхностей, пробивкой отверстий в бетонных стенах, врезку в существующую сеть. Кроме того, в акт включена стоимость материалов (без НДС) 0,024 тыс. руб.: герметик силиконовый 2 шт., КЦ 10-9 - 4 шт., КЦП 1-10 – 1 шт., труба асб. цемент D200 дл. 5м – 4 шт., муфта п/э ф 200 мм - 4 шт., люк канализационный тяжелый – 1 компл., электроды АНО-21 Ф 4 мм 1 кг - 30 шт., уголок 32/90 - 30 шт.;

- КС-2 от 30.04.2015 № б/н, КС -3 от 30.04.2015 № б/н на сумму 10 567 руб. 80 коп., в акт включен перечень строительных материалов,использованных при строительстве: щебень - 21 т., отсев 38 т.

По данным проверки, по данным учета Общества и пояснений налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Наружная канализация в районе Нового производственного корпуса» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Наружная канализация в районе Нового производственного корпуса» (приложение № 4) с данными по использованию материалов, отраженных в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 64 515 руб. 81 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

3) Ограждение между складами № 5,8,9.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе работ по данному объекту в 2015 году составила 52 630 руб., в том числе: материалы - 52 221 руб. 26 коп.; общепроизводственные расходы – 408 руб. 74 коп.

Строительные работы на данном объекте выполнены собственными силами Общества. По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. Работы по объекту «Ограждение между складами № 5,8,9» велись по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Перечень и стоимость представляемых услуг указаны в приложении №1 к договору. В данном приложении описание работ по коммуникационным работам содержится в пункте 16 приложения № 1 к договору - «отсыпка, ограждения, освещение, коммуникации, фундаменты», дата начала работ - 01.10.2013, сумма - 9 500 000 руб.

По указанному объекту в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты КС-2 от 30.01.2015 № 1, КС-3 от 30.01.2015 № 1. согласно которыым подрядчик списывает материалы на сумму 29 160 руб. 97 коп.., в том числе: петля гаражная 30 - 12 шт., труба проф 80*80*3 мм – 24 м, труба проф 40*40*3 – 102 м.; резка - 2 шт., саморез 5,5х38 – 250 шт., проушина д/замка - 6 шт.; колесо поворотное Ф 150 – 8 шт.

По данным учета налогоплательщика, результатам проверки и пояснениям Общества остатки НЗП по объекту «Ограждение между складами № 5,8,9» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Ограждение между складами № 5,8,9» (приложение № 4 к Акту ВНП от 28.04.2018) с данными по использованию материалов, отраженных в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 23 992 руб. 74 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

4) Производственный корпус в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов за 2015 год, понесенная Обществом в ходе работ на объекте «Производственный корпус» составила 92 123 532 руб. 96 коп.

Подрядные работы по объекту на сумму 53 035 681 руб. 99 коп. были выполнены:

- субподрядчиком ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 29.04.2014 №3 выполнены следующие работы: демонтаж полов из ламината, демонтаж плинтуса, устройство полов, устройство плинтуса, ремонт отопления, демонтаж радиаторов, монтаж радиаторов, прокладка п/п трубы Ф-32 мм, закладка ниш для радиаторов, установка шаровых кранов Ф 25-32 мм., врезка отопления, холодной, горячей воды, испытания и пуск. В акте КС-2 от 30.01.2015 б/н, КС-3 от 30.01.2015 б/н материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует и справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 105 368 руб.;

- на основании договора субподряда от 12.07.2015 № 79/15 СП субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг» обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу м/к мезонинов на объекте «производственный корпус ООО АК «ДерВейс». Согласно п пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами, материалами и средствами. Цена работ (без НДС) согласно прилагаемому локальному сметному расчету и пункту 3.1 договора составила 52 930 314 руб. 41 коп.;

- субподрядчиком ООО «СтавСтройИнжиринг» по акту КС-2 от 31.08.2015 №105, КС-3 от 31.08.2015 №105 выполнены следующие работы: монтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м. - 1 т. конструкций, устройство основных несущих конструкций каркасов зданий, монтаж опорных плит, устройство настилов и щитов междуэтажных перекрытий зданий, монтаж одиночных балок. В акте материалы не выделены отдельными строками, также отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 26 453 000 руб.

По акту КС-2 от 01.10.2015 №142, КС-3 от 01.10.2015 №142 Обществом выполнены следующие работы: монтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м. - 1 т. конструкций, устройство основных несущих конструкций каркасов зданий, монтаж опорных плит, устройство настилов и щитов междуэтажных перекрытий зданий, монтаж одиночных балок, маслинная окраска металлических поверхностей. В акте материалы не выделены отдельными строками, также отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 26 477 313 руб. 99 коп.

На основании договора подряда от 12.07.2015 № 78/15 СП подрядчик (Общество) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу м/к мезонинов на объекте производственный корпус ООО АК «ДерВейс». Согласно пункту 3.2 договора для выполнения работ подрядчик имеет право привлечь третьих лиц. Цена работ (без НДС) согласно пункту 3.1 договора составила 52 930 314 руб. 41 коп. По объекту «Производственный корпус» в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму (без НДС) 53 038 843 руб. 03 коп.:

- по акту КС-2 от 25.09.2015 №б/н, КС-3 от 25.09.2015 №1 выполнены следующие работы: монтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м. - 1 т. конструкций, устройство основных несущих конструкций каркасов зданий, монтаж опорных плит, устройство настилов и щитов междуэтажных перекрытий зданий, монтаж одиночных балок. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 26 453 000 руб.;

- по акту КС-2 от 15.10.2015 №б/н, КС-3 от 15.10.2015 №б/н выполнены следующие работы: монтаж колонн многоэтажных зданий различного назначения при высоте здания до 25 м. - 1 т. конструкций, устройство основных несущих конструкций каркасов зданий, монтаж опорных плит, устройство настилов и щитов междуэтажных перекрытий зданий, монтаж одиночных балок, маслинная окраска металлических поверхностей. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 26 477 313 руб. 99 коп.

- по акту КС-2 от 15.10.2015 №б/н, КС-3 от 15.10.2015 №б/н выполнены следующие работы: демонтаж полов из ламината, демонтаж плинтуса, устройство полов, устройство плинтуса, ремонт отопления, демонтаж радиаторов, монтаж радиаторов, прокладка п/п трубы ф-32 мм, закладка ниш для радиаторов, установка шаровых кранов Ф 25-32 мм, врезка отопления, холодной, горячей воды, испытания и пуск. Общая стоимость выполненных работ составила 105 368 руб.

Проверкой установлен факт нарушения Обществом пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 38 300 622 руб. 72 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве).

5) Реконструкция гаражей в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе реконструкции гаражей в 2015 году, составила 466 911 руб. 61 коп., в том числе: материалы - 466 017 руб. 04 коп.; общепроизводственные расходы – 894 руб. 57 коп.

Строительные работы на данном объекте выполнены собственными силами Общества. По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. Работы по объекту «Реконструкция гаражей по ул. Подгорная, 134» велись по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н. По указанному объекту в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты КС-2 от 30.01.2015 № 17, КС-3 от 30.01.2015 № 17, согласно которым подрядчик выполнил демонтаж автоспускника, монтаж автоспускника, испытания, пуск системы отопления, мойку и демонтаж керамической плитки пола, бетонирование пола, шлифование пола. Кроме того, в акт включена стоимость материалов (без НДС) 63 821 руб. 30т коп.: бетон М 400-5 – 4 куб.м., цемент М 400 50 кг – 5 мешков.

По данным проверки, данным учета Общества и пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Реконструкция гаражей по ул. Подгорная, 134» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Реконструкция гаражей по ул. Подгорная, 134» (приложение № 4) с данными по использованию материалов, отраженных в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 466 017 руб. 04 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

6) Ремонт здания цеха утилизации в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе строительства за 2015 год, составила 239 789 руб. 15 коп., в том числе: материалы - 239 593 руб. 22 коп.; общепроизводственные расходы – 195 руб. 93 коп.

Строительные работы на данном объекте выполнены собственными силами Общества. По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. Работы по объекту «Ремонт здания цеха утилизации по ул. Шоссейная, 15-В» велись по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Перечень и стоимость представляемых услуг указаны в приложении №1 к договору. В данном приложении описание работ по цеху утилизации содержится в пунктах 5-6 - «перенос ж/б здания утилизации и навеса; устройство а/б покрытия утилизации 1203 и РМЦ», дата начала работ - 01.10.2013, сумма - 2 400 000 руб.

По указанному объекту в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты КС-2 от 30.01.2015 № 19, КС-3 от 30.01.2015 № 19 на сумму 13 978 руб., согласно которым подрядчик выполнил монтаж насоса, установку фильтра, установку шаровых кранов Ф 32 мм, установку водонагревателя, установку крана ф 20 мм, демонтаж радиаторов с ревизией, гидравлическое испытание, пуск системы отопления и горячего водоснабжения. Сведения об использованных материалах в данном акте отсутствуют.

По данным проверки, по данным учета Общества и пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Ремонт здания цеха утилизации по ул. Шоссейная, 15-В» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Ремонт здания цеха утилизации по ул. Шоссейная, 15-В» (приложение № 4) с данными по использованию материалов, отраженными в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 239 593 руб. 22 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

7) Сварочный корпус.

На 01.01.2015 года по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе строительства и реконструкции сварочного корпуса в 2015 году составила 103 005 629 руб. 33 коп., в том числе:

- общепроизводственные расходы в сумме 453 717 руб. 14 коп.

- подрядные работы выполнялись ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 29.04.2014 №3. Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета Общества списание по объекту «Сварочный корпус» по работам в 2015 году составило 35 892 175 руб. 90 коп.

Согласно актам КС-2 от 30.01.2015 № б/н, КС-3 от 30.01.2015 № б/н ООО «Авто-Строй» выполнило работы по устройству оборотного водоснабжения, устройству основания из профтруб 60*40*3 для прокладки труб Ф 160 мм, изготовлению и монтажу кронштейнов опор для крепления трубопроводов весом до 100 кг, очистке профтруб от ржавчины, прокладке п/э труб ф 160 мм, установке переходных муфт Ф 25 мм*1/2, установке шаровых кранов Ф 15 мм, установке шаровых затворов Ф 150 мм, установке шаровых кранов Ф 150 мм, изготовлению и установке подвесок трубопроводов, прокладке п/э труб Ф 32 мм, врезке седелок Ф 160*50, установке шаровых кранов Ф32, монтажу профильного кабель-канала 60*50, устройству профильного кабель-канала из проф. труб 60*70, врезке переходных муфт Ф 25*1/2. В акте материалы не выделены отдельными строками, отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 309 170 руб.

Согласно КС-2 от 10.03.2015 б/н и КС-3 от 10.03.2015 б/н выполнена реконструкция приямков сварочных линий, в том числе: разбивка монолитного бетона полов, стен, днища приямков компрессором вручную, демонтаж цементно-песчаных блоков, демонтаж закладных деталей из швеллера № 20 из основания днища приямков, устройство основания под днище приямков вручную, установка закладных деталей в основание днища приямков из швеллера 20, заливка бетоном днища приямков с установкой опалубки, кладка стен приямков из газобетонных блоков, устройство подготовки под полы из щебня вручную, изготовление и установка арматурного каркаса из 2-х сеток из арматуры Ф 14 AI с шагом 150 мм, из арматуры Ф 12 A1 с шагом 150 мм, устройство и затирка бетонных полов, шлифовка бетона днища приямков, полов, штукатурка стен и окраска стен приямков, покрытие днища и полов грунтовкой, протаскивание и укладка кабелей в кабель каналы. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 12 722 386 руб.

Согласно КС-2 от 15.04.2015 б/н и КС-3 от 15.04.2015 б/н подрядчиком выполнены следующие работы: демонтаж м/к, изготовление и монтаж м/к, протаскивание и укладка кабеля в кабель каналы, устройств контура заземления, монтаж оборудования сварочных линий. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 22 856 619 руб. 90 коп. При этом Обществом были списаны в производство материалы стоимостью 66 659 736 руб. 29 коп.

По данным проверки, данным учета Общества и пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Сварочный корпус» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют.

Строительство сварочного корпуса ООО АК «ДерВейс» выполнялось по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н, согласно пункту 1 приложения № 1 к договору «Строительство нового сварочного корпуса» дата начала работ - 01.03.2013, сумма - 90 000 000 руб.

По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. По объекту «Сварочный корпус» в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму (без НДС) 56 846 645 руб. 81 коп.:

- по акту КС-2 от 30.01.2015 №4, КС-3 от 30.01.2015 №4 выполнены следующие работы: оборотное водоснабжение, устройство основания из профтруб 60*40*3 для прокладки труб Ф 160 мм, изготовление и монтаж кронштейнов опор для крепления трубопроводов весом до 100 кг, очистка профтруб от ржавчины, прокладка п/э труб ф 160 мм, установка переходных муфт Ф 25 мм*1/2, установка шаровых кранов Ф 15 мм, установка шаровых затворов Ф 150 мм, установка шаровых кранов Ф 150 мм, изготовление и установка подвесок трубопроводов, прокладка п/э труб Ф 32 мм, врезка седелок Ф 160*50, установка шаровых кранов Ф32, монтаж профильного кабель-канала 60*50, устройство профильного кабель-канала из проф. труб 60*70, врезка переходных муфт Ф 25*1/2. В акте материалы не выделены отдельными строками, отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 336 425 руб. 1 коп.;

- по акту КС-2 от 12.03.2015 №б/н, КС-3 от 12.03.2015 №б/н выполнена реконструкция приямков сварочных линий: разбивка монолитного бетона полов, стен, днища приямков компрессором вручную, демонтаж цементно-песчаных блоков, демонтаж закладных деталей из швеллера № 20 из основания днища приямков, устройство основания под днище приямков вручную, установка закладных деталей в основание днища приямков из швеллера 20, заливка бетоном днища приямков с установкой опалубки, кладка стен приямков из газобетонных блоков, устройство подготовки под полы из щебня вручную, изготовление и установка арматурного каркаса из 2-х сеток из арматуры Ф 14 A1 с шагом 150 мм, из арматуры Ф 12 A1 с шагом 150 мм, устройство и затирка бетонных полов, шлифовка бетона днища приямков, полов, штукатурка стен и окраска стен приямков, покрытие днища и полов грунтовкой, протаскивание и укладка кабелей в кабель каналы. Кроме того, в акт включен перечень использованных материалов: бетон М 200 – 1030 куб.м., швеллер 20 – 5 куб.м., пиломатериал обрезной 50 мм – 5 куб.м., блоки газобетонные – 5000 шт., арматура Ф 14 A1 с шагом 150 мм – 102,85 т., арматура Ф 12 A1 с шагом 150 мм - 75,48 т., штукатурка ротбанд 30 кг. – 560 шт., Кабель ВВГ 4* 50 – 1400 м, кабель ВВГ 4* 16 – 3200 м, кабель ВВГ 5* 6 – 3000 м, кабель ВВГ 4* 10 – 2100 м, кабель ВВГ 5* 10 – 2200 м, кабель ВВГ 2* 2,5 – 4000 м, кабель ВВГ 4* 1,5 – 2000 м, кабель ВВГ 4* 25 – 254,24 м. Общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 24 798 925 руб. 95 коп.;

- по акту КС-2 от 15.04.2015 №б/н, КС-3 от 15.04.2015 №б/н выполнена следующие работы: демонтаж м/к, изготовление и монтаж м/к, протаскивание и укладка кабеля в кабель каналы, устройств контура заземления. Кроме того, в акт включен перечень использованных материалов: балка № 16 – 16,715 т., балка № 20 К2 – 18,652 т., балка № 24М – 6,8 т., балка двутавровая № 20 Б1 – 25,45 т., лист г/к толщ. 10 мм. – 16 т., лист г/к толщ. 1,5 мм 1,25*2,5 – 2,24 т., лист г/к толщ. 4 мм 1,5*6,0 – 35,887 т., лист г/к толщ. 6 1,5*6,0 мм – 32 т., лист г/к толщ. 10 мм 2,0*6,0 – 4,239 т., лист г/к толщ.12 мм 1,5*6,0 – 0,848 т., труба профильная 40*40*2 – 2,49 т., уголок равнопол. 100*8 – 0,585 т., швеллер №12 – 21,987 т., швеллер №20 – 22 т., швеллер №20 ст 3 – 49,389 т., швеллер №8– 4,605 т., швеллер №22 – 28 т., круг 230*2,5*22 А 24 «Кротон» - 25 шт., кабель ВВГ 5* 1,5 – 1800 м, кабель ВВГ 5* 2,5 – 3000 м, кабель ВВГ 5* 4 – 3400 м, кабель ВВГ 5* 6 – 2000 м, арматура А 500 Ф 10 – 6 т. Общая стоимость выполненных работ с учетом материалов составила 31 697 606 руб. 75 коп.;

- по акту КС-2 от 30.01.2015 № 4, КС-3 от 30.01.2015 №4 списаны затраты по найму механизмов в размере 13 688 руб.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Сварочный корпус» (приложение № 4) с данными по использованию материалов, отраженных в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 46 741 738 руб. 63 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

8) Комплекс работ по огнезащитной обработке м/к складов № 5,8,9.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе комплекса работ по огнезащитной обработке м/к каркасов складов № 5,8,9 в 2015 году составила 96 314 357 руб. 38 коп., в том числе: общепроизводственные расходы – 500 466 руб. 28 коп.; подрядные работы – 53 063 468 руб.

На основании договора субподряда от 01.10.2015 № 107/15-СП субподрядчик ООО «СтавСтройИнжиринг» обязался выполнить комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов складов № 5,8,9 ООО АК «ДерВейс». Согласно пункту 2.1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, своими силами, материалами и средствами. Цена работ (без НДС) согласно прилагаемому локальному сметному расчету и пункту 3.1 договора составила 65 649 272 руб. 88 коп.

Субподрядчиком ООО «СтавСтройИнжиринг» по актам КС-2 от 02.11.2015 №144, КС-3 от 02.11.2015 №144 выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов складов № 5,8,9. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 25 821 244 руб.

Субподрядчиком ООО «СтавСтройИнжиринг» по актам КС-2 от 02.12.2015 №173, КС-3 от 02.12.2015 №173 выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов складов № 5,8,9. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 27 242 224 руб.

Стоимость списанных Обществом в производство материалов составила 42 750 423 руб. 1 коп.

Комплекс работ по огнезащитной обработке м/к складов № 5,8,9 ООО АК «ДерВейс» выполнялся по договору о представлении строительных услуг от 01.10.2015 №104/15. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора подрядчик имеет право привлечь третьих лиц. Цена работ по договору (без НДС) составила 65 649 272 руб. 88 коп.

По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по указанным объектам отсутствуют. Обществом были сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты КС-2 и КС-3 общей стоимостью (без НДС) 53 101 670 руб. 66 коп.:

- по акту КС-2 от 30.01.2015 № 3, КС-3 от 30.01.2015 № 3 выполнено устройство заездов (бетонирование с армированием и устройством опалубки). Кроме того, в акте выделена стоимость материала – бетон М 300 - 6,5 куб.м. Общая стоимость выполненных работ составила 38 202 руб. 66 коп.;

- по акту КС-2 от 16.11.2015 № б/н, КС-3 от 16.11.2015 №б/н выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов склада № 8. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 6 617 713 руб.;

- по акту КС-2 от 16.11.2015 № б/н, КС-3 от 16.11.2015 №б/н выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов склада № 5. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 19 203 531 руб.;

- по акту КС-2 от 16.12.2015 № б/н, КС-3 от 16.12.2015 №б/н выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов склада № 8. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 26 132 502 руб.;

- по акту КС-2 от 16.12.2015 № б/н, КС-3 от 16.12.2015 №б/н выполнен комплекс работ по огнезащитной обработке м/к каркасов склада № 9. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика, общая стоимость выполненных работ составила 1 109 722 руб.

При сверке материалов, списанных в производство (счета 10, 20) на объект «Комплекс работ по огнезащитной обработке м/к складов № 5,8,9» (приложение № 4) с данными по использованию материалов, отраженными Обществом в КС-2, установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 42 750 423 руб. 1 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве) (приложение № 5 к Акту ВНП от 28.04.2018).

9) Торгово-сервисный центр (Автосалон).

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе работ по данному объекту, за 2015 год составила 5 434 997 руб. 94 коп., в том числе: материалы - 5 434 835 руб. 34 коп.; общепроизводственные расходы – 162 руб. 6 коп.

Строительные работы на данном объекте выполнены собственными силами Общества. По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. Работы по объекту «Торгово-сервисный центр» велись по договору о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора. Перечень и стоимость представляемых услуг указаны в приложении №1 к договору, дата начала работ - 01.01.2013.

По указанному объекту в 2015 году Обществом были сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты:

- КС-2 от 30.01.2015 № 2, КС-3 от 30.01.2015 № 2, согласно которым подрядчик выполнил следующие работы: устройство м/уголков (15 м) по углам внутренних стен, ремонт гипсокартона на обшивке балок, шпатлевка, покраска балок в тамбуре. В акт не включена стоимость материалов, общая сумма по акту составила 11 600 руб.;

- КС-2 от 15.05.2015 № б/н, КС-3 от 15.05.2015 № 4, согласно которым подрядчик выполнил следующие работы: монтаж навесного фасада с применением композитного материала и доставка материалов для проведения работ на объект. В акт не включена стоимость материалов, общая сумма по акту составила 2 289 335 руб. 78 коп.

По данным проверки, по данным учета Общества и пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Торгово-сервисный центр» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

В результате проверкой установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости строительных материалов в размере 5 434 835 руб. 34 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве).

10) Цех по окраске кузовов автомобилей в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная Обществом в ходе работ в цеху по окраске автомобилей за 2015 год составила 375 053 руб. 52 коп., в том числе: транспортные услуги – 62 177 руб. 97 коп. (выполнены ИП ФИО40, ООО «Монолит», ИП ФИО41); общепроизводственные расходы – 3 021 руб. 85 коп.; подрядные работы – 94 826 руб.

Подрядные работы по объекту выполнены субподрядчиком ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 29.04.2014 №3. Вопрос использования материалов при проведении работ не отражен в указанном договоре. Согласно акту КС-2 от 30.01.2015 б/н на сумму 94 826 руб. субподрядчик выполнил следующие работы: трубопровод деминерализованной воды, демонтаж п/хлорвинирового трубопровода Ф 50 мм, демонтаж п/хлорвинирового трубопровода Ф 25 мм, демонтаж кранов Ф 20 мм, прокладка п/п трубопроводов Ф 63 мм, прокладка п/п трубопроводов Ф 25 мм, установка шаровых кранов Ф 25 мм, душевые, изготовление душевых стояков из оцинкованной трубы Ф 15 мм, демонтаж смесителей, замена душевых стояков, монтаж смесителей, прокладка п/п труб Ф 63 мм, установка п/п крана Ф 50 мм, устройство отверстия в емкости, врезка в существующую сеть, испытание и пуск системы отопления, демонтаж и монтаж лотка для прокладки труб С16 на высоте из м/к, демонтаж и прокладка п/п трубы Ф 75 мм, прокладка п/п трубы Ф 32 мм, демонтаж и монтаж шаровых кранов Ф 25 мм, изготовление и установка тросовой подвески для крепления кабель лотков, испытание и пуск системы сжатого воздуха. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика.

Списание в производство материалов – 215 027 руб. 7 коп.

По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по объекту отсутствуют. Работы на объекте «Цех по окраске кузовов автомобилей» выполнены в соответствии с договором о представлении строительных услуг от 11.01.2013 б/н. По данному объекту в 2015 году обществом были сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму (без НДС) 197 856 руб. 45 коп.:

- КС-2 и КС-3 от 30.01.2015 № 15, согласно которым подрядчиком понесены затраты по найму механизмов и списаны материалы: стекло полированное № 1 5*2600*1800 мм с доставкой и резкой – 30 кв.м., уплотнитель для окон - 7,5 м, уплотнитель для дверей – 25 м, уплотнитель для окон Д профиль - 200 м, уплотнитель для окон Е профиль – 260 м, общая стоимость - 100 185 руб. 66 коп.;

- КС-2 и КС-3 от 30.01.2015 № 16, согласно которым подрядчиком выполнены работы: трубопровод деминерализованной воды, демонтаж п/хлорвинирового трубопровода Ф 50 мм, демонтаж п/хлорвинирового трубопровода Ф 25 мм, демонтаж кранов Ф 20 мм, прокладка п/п трубопроводов Ф 63 мм, прокладка п/п трубопроводов Ф 25 мм, установка шаровых кранов Ф 25 мм, душевые, изготовление душевых стояков из оцинкованной трубы Ф 15 мм, демонтаж смесителей, замена душевых стояков, монтаж смесителей, прокладка п/п труб Ф 63 мм, установка п/п крана Ф 50 мм, устройство отверстия в емкости, врезка в существующую сеть, испытание и пуск системы отопления, демонтаж и монтаж лотка для прокладки труб С16 на высоте из м/к, демонтаж и прокладка п/п трубы Ф 75 мм, прокладка п/п трубы Ф 32 мм, демонтаж и монтаж шаровых кранов Ф 25 мм, изготовление и установка тросовой подвески для крепления кабель лотков, испытание и пуск системы сжатого воздуха, общая стоимость работ - 97 670 руб. 78 коп.

По данным проверки, данным учета Общества и пояснения налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Цех по окраске кузовов автомобилей» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют.

В результате проверкой установлен факт нарушения пункта 1 статьи 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости материала –«Профнастил С-8 0,5*1200*1600 (7004)» в размере 163 201 руб. 50 коп., фактически не использованного в производстве (строительстве).

11) Эстакада для осмотра машин в <...>.

На 01.01.2015 по данным налогоплательщика остаток НЗП – 0 руб., общая сумма расходов, понесенная ООО СК «Стройсервис» в ходе работ на объекте «Эстакада для осмотра машин», за 2015 год составила 572 040 руб. 55 коп., в том числе:

- подрядные работы – 197 397 руб. 30 коп. выполнены субподрядчиком ООО «Авто-Строй» по договору подряда от 29.04.2014 №3. Вопрос использования материалов при проведении работ не отражен в данном договоре. Согласно акту КС-2 от 30.01.2015 б/н субподрядчик выполнил следующие работы: изготовление и монтаж м/к эстакады и лестниц: колонны, балки, лестницы, прогоны, лист рифл., монтаж кровельного покрытия из профлиста, ошивка поликарбонатом стен эстакады. В акте материалы не выделены отдельными строками, так же отсутствует справочная информация об использовании материалов заказчика;

- транспортные услуги – 8 000 руб. (выполнены ИП ФИО41);

- списание в производство материалов – 360 535 руб. 47 коп.;

- общепроизводственные расходы – 6 107 руб. 7 коп.

По состоянию на 01.01.2015 остатки НЗП по данному объекту отсутствуют. По объекту «Эстакада для осмотра машин» в 2015 году Обществом сформированы и перевыставлены в адрес заказчика акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 общей стоимостью (без НДС) 435 750 руб. 42 коп.:

- КС-2 от 30.01.2015 б/н и КС-3 от 30.01.2015 № 9, согласно актам подрядчиком понесены затраты по найму механизмов и списаны материалы: труба профильная 60*40*3-204 м; лист г/к рифленый 4*1500*600 ст. сп/пс - 36 кв.м.; профнастил с-8 (ПЭ-01 7004-ОН) - 72 кв.м.; профнастил НС-35 (ПЭ-01 5005-0,5) – 38,16 кв.м.; лист г/к рифленый 4*1500*600 ст. сп/пс - 18 кв.м. Общая стоимость 197 397 руб. 30 коп.;

- КС-2 и КС-3 от 30.01.2015 № 26, согласно актам подрядчиком выполнены следующие работы: изготовление и монтаж м/к эстакады и лестниц: колонны, балки, лестницы, прогоны, лист рифл., монтаж кровельного покрытия из профлиста, обшивка поликарбонатом стен эстакады, общая стоимость - 203 319 руб. 22 коп..

По данным проверки, данным учета Общества и пояснениям налогоплательщика остатки НЗП по объекту «Эстакада для осмотра машин» по состоянию на 01.01.2016 отсутствуют, за период 2016 года работы на данном объекте не велись.

В результате проверкой установлен факт нарушения пункта 1 стаьии 252 НК РФ, выразившийся в неправомерном отнесении на расходы стоимости материала в размере 360 535 руб. 47 коп., фактически не использованных в производстве (строительстве).

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с целью выяснения обстоятельств получения со склада и дальнейшего использования (неиспользования) строительных материалов в производстве были проведены опросы материально-ответственных лиц Общества – зам. директора по строительству ФИО42, прорабов ФИО43, ФИО44, ФИО45

Заместитель директора Общества по строительству ФИО42 в протоколе от 29.01.2018 № 9 пояснил, что: прорабы писали заявку на материалы, ФИО42 проверял заявку на предмет обоснованности по количеству, номенклатуре и визировал заявку; материалы со склада получали прорабы; лично ФИО42 материалы со склада не получал; на требованиях – накладных №00334 от 30.09.2015, №00335 от 31.12.2015, №00336 от 30.11.2015, №00341 от 31.12.2015, №00321 от 30.09.2015, №00323 от 30.09.2015, №00322 от 30.09.2015, №00327 от 30.09.2015, №00328 от 30.09.2015, №00329 от 30.09.2015, №00330 от 30.09.2015, №00331 от 30.09.2015, №00339 от 31.12.2015, №00333 от 30.09.2015, №00338 от 31.12.2015, №00340 от 31.12.2015, №00326 от 30.09.2015, №00325 от 30.09.2015, №00332 от 30.09.2015 имеется подпись ФИО42, материалы он получал сам, но смущают указанные в документах даты; полученные материалы были использованы на объектах заказчика ООО АК «ДерВейс»; все последующее движение материалов происходило через прораба, которому ФИО42 передавал материалы по накладной на внутреннее перемещение; списанием материалов на производство занимались прорабы; фактическое использование материалов на производстве проверял отдел ПТО Общества, конкретно - ФИО46; все материалы по номенклатуре по представленным на ознакомление требованиям-накладным переданы в производство прорабам ФИО45, ФИО43 и ФИО44, за ФИО42 никакого остатка материалов не имеется.

Из протокола опроса прораба ФИО43 от 09.02.2018 № 11 следует, что: в Обществе ФИО43 работал до середины декабря 2014 года на должности прораба; принимал участие в работах на объектах ООО АК «ДерВейс» автосалон, автостоянки на ул. Шоссейной; ФИО43 давал заявку начальнику участка, потом получал материалы на складе и использовал; на требованиях-накладных № 0027 от 31.03.2015, №0009 от 28.02.201., №0010 от 28.02.2015, №0013 от 28.02.2015, №0015 от 31.01.2015, №0016 от 31.01.2015, №0018 от 31.01.2015, №0022 от 28.02.2015 подпись похожа, но точно это его подпись или нет, ФИО43 сказать не может, но утверждает, что указанные в требованиях-накладных материалы в 2015 году он точно не мог получить, т.к. в Обществе на тот момент не работал; списание материалов, переданных ФИО43, происходило следующим образом – ФИО43 составлял материальный отчет по форме М-29 и сдавал его в бухгалтерию Общества.

Согласно протоколу опроса прораба ФИО45 от 16.02.2018 № 14: данное лицо работает в Обществе с октября 2010 года на должности прораба; ФИО45 участвовал в подготовительных и монтажных работах на объектах ООО АК «ДерВейс» сварочный корпус, СТО, склад и др.; на данных объектах сотрудники Общества выполняли только подсобные работы, основные работы выполнялись работниками привлеченных организаций; передача материалов для выполнения строительно-монтажных работ происходила следующим образом - ФИО45 выписывал наряд-заказ на необходимые материалы в нужном количестве, наряд подписывал заместитель директора ФИО42, затем материалы получались на складе, который расположен на территории ООО АК «ДерВейс», завскладом ФИО48; остатки неиспользованных материалов впоследствии использовались при последующих этапах работ; в представленных на обозрение требованиях – накладных №00031 от 31.03.2015, №00035 от 30.04.2015, №00084 от 31.05.2015, №00028 от 31.03.2015, №00030 от 31.03.2015, №00032 от 31.03.2015, №00133 от 30.04.2015, №166 от 30.09.2016 подпись принадлежит ФИО45, материалы по требованиям – накладным получались им же и использовались в производстве, списание оформлялось документом по форме М-29; в представленных на обозрение требованиях – накладных №00334 от 30.09.2015, №00335 от 31.12.2015, №00336 от 30.11.2015, №00341 от 31.12.2015, №00321 от 30.09.2015, №00323 от 30.09.2015, №00322 от 30.09.2015, №00327 от 30.09.2015, №00328 от 30.09.2015, №00329 от 30.09.2015, №00330 от 30.09.2015, №00331 от 30.09.2015, №00339 от 31.12.2015, №00333 от 30.09.2015, №00338 от 31.12.2015, №00340 от 31.12.2015, №00326 от 30.09.2015, №00325 от 30.09.2015, №00332 от 30.09.2015, №00324 от 30.09.2015, №195 от 30.09.2016, №194 от 30.09.2016, №196 от 30.09.2016 подпись принадлежит ФИО42, данные материалы ФИО45 не получал; фактическое использование материалов на производстве проверял отдел ПТО, конкретно – ФИО46.

Из протокола опроса прораба ФИО44 от 09.02.2018 № 13 следует, что: ФИО44 в настоящее не работает, является пенсионером; ФИО44 работал в Обществе на должности прораба по документам примерно до апреля 2015 года, фактически в январе -феврале 2015 года ФИО44 еще работал на реконструкции небольших объектов в г. Черкесске на ул. Шоссейной.

Таким образом, согласно пояснениям должностных лиц Общества ФИО42, ФИО43, ФИО44 и ФИО45: все использованные материалы в производстве получали прорабы Общества на основании поданных заявок; требования – накладные, которыми оформлялось получение в 2015 году материалов, а в дальнейшем и списание их в производство, подписаны заместителем директора Общества ФИО42, при этом ФИО42 сам поставил под сомнение даты документов и указал на использование данных материалов прорабами, а те, в свою очередь, не подтвердили факт использования части материалов при проведении ими строительно-монтажных работ на объектах ООО АК «ДерВейс»; прораб ФИО43 в период оформления требований – накладных на получение материалов уже не работал в Обществе; прораб ФИО44 не работал на объектах, при строительстве которых списывались в производство данные материалы; прораб ФИО45 подтвердил получение и использование материалов лично только по своим заявкам.

Указанные объяснения должностных лиц Общества согласуются с выявленными проверкой фактами необоснованного списания в производство в 2015 году стоимости материалов, фактически не использованных в строительстве объектов ООО АК «ДерВейс».

По данным налогоплательщика:

- за 3 месяца 2016 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 67 505 819 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 59 224 842 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 14 415 руб., косвенные расходы – 8 266 562 руб., в т.ч. налоги – 6 092 448 руб. По данным проверки Инспекцией нарушений не установлено;

- за полугодие 2016 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 389 912 866 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 234 954 319 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 135 972 315 руб., косвенные расходы – 18 986 232 руб., в т.ч. налоги – 9 381 077 руб. По данным проверки нарушений не установлено;

- за 9 месяцев 2016 года расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 505 831 511 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 347 098 531 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 136 584 761 руб., косвенные расходы – 22 148 219 руб., в т.ч. налоги – 12 721 523 руб. По данным проверки нарушений не установлено;

- за 2016 год расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 963 851 664 руб. в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 799 524 679 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 136 584 761 руб., косвенные расходы – 27 742 224 руб., в т.ч. налоги – 15 987 825 руб.

По данным выездной налоговой проверки за 2016 год расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ и услуг), составили 962 660 969 руб., в том числе: прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам и услугам) – 798 333 984 руб.; прямые расходы налогоплательщиков, осуществляющих оптовую (мелкооптовую), розничную торговлю – 136 584 761 руб., косвенные расходы – 27 742 224 руб., в т.ч. налоги – 15 987 825 руб. Расхождения составили 1 190 695 руб.

В ходе проверки правомерности включения стоимости списанных строительных материалов в расходы для целей налогообложения прибыли Инспекцией было установлено, что Общество по договору от 04.07.2016 №62 выполняло ремонтные работы на объекте ООО «ДерВейс-Автосервис» «Торгово-сервисный центр» по адресу - <...>.

Согласно акту КС-2 от 01.08.2016 №62 Обществом на данном объекте выполнены работы по ремонту кровли на сумму 4 009 898 руб. 13 коп. Было списано материалов на сумму 276 297 руб. 13 коп., в том числе: профнастил Ц.О. 292,55/1,18/6,25 на сумму 61 964 руб. 54 коп.; саморез кровельный 4,8*51 на сумму 3 543 руб. 18 коп.; утеплитель «Кнауф» Ц.О. 1 кв.м. =78/1,18/6,25 на сумму 30 628 руб.10 коп.; профнастил оцинкованный с покрытием 20 на сумму 6 577 руб. 96 коп.; саморез кровельный 4,8*51 на сумму 314 руб. 50 коп.; сталь угловая равнополочная 125*125*9 на сумму 62 922 руб. 05 коп.; сталь листовая углеродистая марки ВСт3пс5 10мм на сумму 14 408 руб. 42 коп.; сталь угловая равнополочная 125*125*9 на сумму 16 359 руб. 93 коп.; сталь угловая равнополочная 125*125*9 на сумму 20 148 руб. 15 коп.; сталь листовая толщиной 4 мм на сумму 706 руб. 80 коп.; труба профильная 60*60*4 на сумму 14 078 руб. 37 коп.; сталь угловая равнополочная 125*125*9 на сумму 195 руб. 17 коп.; труба профильная 60*60*4 на сумму 10 922 руб. 97 коп.; труба профильная 60*60*4 на сумму 10 370 руб. 68 коп.; сталь листовая толщиной 4 мм на сумму 22 470 руб. 21 коп.; желоб водосточный на сумму 271 руб. 20 коп.; труба водосточная 76*102*3000 на сумму 414 руб. 90 коп.

Согласно акту КС-2 от 19.08.2016 №62 Обществом были выполнены ремонтные работы на сумму 2 557 889 руб. 94 коп. Списано материалов на сумму 1 179 394 руб., в том числе: подложка 403,89*1,1 на сумму 18 812 руб. 28 коп.; ламинат 403,89*1,02 на сумму 207 746 руб. 88 коп.; сетка самоклеющаяся 42*90 на сумму 847 руб. 40 коп.; грунтовка 1250*0350 на сумму 35 635 руб. 68 коп.; в/эмульсионная краска 1250*0,9 на сумму 100 102 руб. 50 коп.; грунтовка 802*0,8 на сумму 52 200 руб. 58 коп.; клей для керамогранита 802*18 на сумму 235 118 руб. 84 коп.; керамогранит 802*1,02 на сумму 391 666 руб. 58 коп.; затирка церрезитовая 802*0,3 на сумму 24 100 руб.; плинтус с уголками и заглушками на сумму 113 163 руб. 20 коп.

Обществом в 2016 году по заключенному с ООО «ДерВейс-Автосервис» договору от 23.08.2016 №83 выполнялись ремонтные работы по объекту «Склад (литер В)» по адресу - <...>.

Согласно акту КС-2 от 08.09.2016 №83 Обществом были выполнены работы на данном объекте на сумму 1 061 109 руб. 13 коп. Обществом списано материалов на сумму 213 083 руб. 48 руб., в том числе: саморез 3,8*64 на сумму 785 руб. 76 коп.; винты самонарезающиеся дл. 30 мм на сумму 6 364 руб.; утеплитель «Кнауф» 614м2*2 на сумму 81 305 руб. 88 коп.; профлист С8 на сумму 121 915 руб. 84 коп.; электроды Ф4 на сумму 2712 руб.

Согласно акту КС-2 от 29.09.2016 №83 Обществом выполнены работы на сумму 4399978 руб. 05 коп. Обществом было списано материалов на сумму 2 596 980 руб., в том числе: швеллер №12 на сумму 107 150 руб. 15 коп.; профильная труба 100*100*6 на сумму 940 156 руб. 20 коп.; труба профильная 80*80*5 на сумму 458 751 руб. 26 коп.; доска обрезная толщ 0,025 м на сумму 226 840 руб.; утеплитель «Кнауф» Н=10 см на сумму 280 730 руб. 40 коп.; пленка полиэтиленовая на сумму 121 915 руб. 84 коп.; электроды Ф4 на сумму 7 417 руб. 32 коп.; саморез кровельный 4,8*51 на сумму 33 072 руб.; профнастил С8 на сумму 420 947 руб. 20 коп.

Согласно акту КС-2 от 30.09.2016 №83 Общество выполнило работы на сумму 266 968 руб. 07 коп. Обществом было списано материалов на сумму 139 251 руб. 98 коп., в том числе: направляющая рейка 0,6 на сумму 4 348 руб. 35 коп.; направляющая рейка 1,2 на сумму 11 806 руб. 56 коп.; несущая направляющая 75/40 на сумму 1 642 руб. 36 коп.; подвес прямой на сумму 426 руб. 72 коп.; потолочная плитка на сумму 30 306 руб. 60 коп.; уголок по периметру каркаса на сумму 1 907 руб. 89 коп.; грунтовка 83*0,8 на сумму 5 402 руб. 30 коп.; клей «Юникс» 18 кг на сумму 18 923 руб. 52 коп.; затирка для швов Церезит 106,72*0,3 на сумму 3 200 руб.; плитка керамогранит 106,72*1,2 на сумму 61 287 руб. 68 коп.

На основании заключенного с ООО «ДерВейс-Автосервис» договора от 26.08.2016 №95 Обществом выполнялись ремонтные работы в нежилом помещении по адресу - <...>.

Согласно акту КС-2 от 08.09.2016 №83 Обществом были выполнены работы на сумму 92 570 руб. 93 коп. В производство были списаны материалы на сумму 30 338 руб. 53 коп., в том числе: пилолес доска 100*25 на сумму 1 128 руб. 12 коп.; пилолес доска 50*150 на сумму 8 906 руб. 26 коп.; профлист С8 на сумму 2 723 руб. 40 коп.; саморезы кровельные 4,8*51 на сумму 298 руб. 35 коп.; грунтовка 56,28*0,6 на сумму 3091 руб. 30 коп.; шпатлевка Ротбант на сумму 1 258 руб. 88 коп.; краска в/эмульсионная на сумму 1245 руб. 72 коп.; краска эмалевая 1,05 на сумму 11 686 руб. 50 коп.

Всего, исходя из актов выполненных работ, Обществом в 2016 году было списано материалов на сумму 4 435 345 руб.

Вместе с тем по данным бухгалтерского учета налогоплательщика, карточки и анализа счета 20 на объекты ООО «ДерВейс-Автосервис» за 2016 год было списано материалов на сумму 5 626 040 руб.

В результате Инспекцией установлено необоснованное завышение расходов для целей налогообложения прибыли в 2016 году на сумму 1 190 695 руб. за счет включения в состав расходов стоимости материалов, фактически не использованных в строительных и ремонтных работах (приложения №№ 6, 7 к Акту ВНП от 28.04.2018).

Данные нарушения повлекли за собой занижение Обществом налогооблагаемой прибыли и, как следствие, занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

За 2015 год налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций по данным налогоплательщика составила 5 524 599 руб., сумма исчисленного налога составила 1 104 919 руб. 80 коп., в том числе: федеральный бюджет - 110 491 руб. 98 коп., республиканский бюджет - 994 427 руб. 82 коп. Вследствие установленных проверкой нарушений налоговая база была исчислена Инспекцией в сумме 141 374 098 руб. 66 коп., сумма исчисленного налога - 28 274 819 руб. 73 коп., в том числе: федеральный бюджет – 2 827 481 руб. 97 коп., республиканский бюджет – 25 447 337 руб. 76 коп. Сумма не исчисленного (заниженного) Обществом налога на прибыль организаций за 2015 год по данным проверки составила 27 169 899 руб. 93 коп., в том числе: федеральный бюджет – 2 716 989 руб. 99 коп., республиканский бюджет – 24 452 909 руб. 94 коп. (приложение №№1,8 к Акту ВНП от 28.04.2018).

За 2016 год налоговая база для исчисления налога на прибыль организаций по данным Общества составила 6 399 456 руб., сумма исчисленного налога составила 1 279 891 руб. 20 коп., в том числе: федеральный бюджет – 127 989 руб. 12 коп., республиканский бюджет – 1 151 902 руб. 08 коп. Вследствие установленных проверкой нарушений налоговая база по данным инспекции составила 7 590 151 руб., сумма исчисленного налога составила 1 518 030 руб. 20 коп., в том числе: федеральный бюджет – 151 803 руб. 02 коп., республиканский бюджет – 1 366 227 руб. 18 коп. Сумма не исчисленного (заниженного) Обществом налога на прибыль организаций за 2016 год по данным проверки составила 238 139 руб., в том числе: федеральный бюджет – 23 813 руб. 90 коп., республиканский бюджет – 214 325 руб. 10 коп. (приложение №№ 2,8 к Акту ВНП от 28.04.2018).

Изложенное Обществом в дополнениях к заявлению утверждение о том, что в оспариваемом решении Инспекции отсутствует описание доказательной части по налогу на прибыль, не соответствует действительности.

В решении подробно описаны обстоятельства выявленного нарушения по данному эпизоду и ссылки на документы первичного бухгалтерского учета, данные аналитического учета налогоплательщика, на основании которых налоговый орган по результатам проверки обоснованно установил, что Общество в 2015 – 2016 г.г. включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по материалам, списанным в производство при выполнении субподрядчиками заявителя ООО «Авто-Строй», ООО «СтавСтройИнжиринг», либо силами самого Общества строительно-монтажных работ на объектах ООО «ДерВейс-Автосервис», ООО АК «ДерВейс».

Инспекцией по результатам анализа и сопоставления сведений документов, представленных заявителем (договоров, актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, требований-накладных по форме № М-11, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов) было установлено необоснованное списание в бухгалтерском и налоговом учете Общества в производство материалов, которые фактически не были использованы в ходе выполнения работ (материалы не отражены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2).

Кроме того, из материалов проверки, объяснений должностных лиц Общества в ходе проверки, возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, а также изложенных заявителем в апелляционной жалобе на решение от 30.08.2018 № 38 доводов следует, что сам факт наличия выявленного налоговым органом правонарушения (неполной уплаты налога на прибыль за 2015, 2016 г.г. в результате необоснованного завышения суммы расходов в результате списания в производство строительных материалов, которые фактически не были использованы в ходе выполнения работ) Обществом не оспаривался, признавался его должностными лицами – руководителем ФИО14, главным бухгалтером ФИО47, заведующей центральным складом ФИО48, подтверждался сравнительным анализом первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского и налогового учета Общества, а также показаниями работников Общества – зам. директора по строительству ФИО42, прорабов ФИО43, ФИО44, ФИО45

Из протокола допроса руководителя Общества ФИО14 следует, что причиной включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г., затрат по списанным материалам, явился сбой программы 1-С «Бухгалтерия», при восстановлении данной программы из резервной копии работниками бухгалтерии не был проведен контроль правильности восстановления количественных и суммовых показателей налогового и бухгалтерского учета.

Согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера Общества ФИО47, заведующей центральным складом ФИО48, спорные материалы, списанные в производство в налоговых периодах 2015, 2016 г.г., были частично реализованы в последующем периоде (в 2017 году) и фактически переданы в производство в 2018 году. При этом ФИО47 пояснила, что причиной расхождения номенклатуры материалов, списанных в производство и отраженных в актах о приемке выполненных работ, является сбой бухгалтерской программы, произошедший в 2015 году, и ненадлежащее выполнение данным должностным лицом и иными сотрудниками Общества, ответственными за ведение бухгалтерского и налогового учета, обязанностей по приведению данных бухгалтерского и налогового учета в соответствие в действительными обстоятельствами после восстановления файлов бухгалтерской программы после их восстановления из резервной копии.

В возражениях по акту выездной налоговой проверки налогоплательщик признает факт необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль организаций для целей налогообложения прибыли за 2015, 2016 г.г. соответственно на 135 849 499 руб. 66 коп., 1 190 695 руб. в результате необоснованного списания в производство строительных материалов, которые фактически не были использованы в ходе выполнения работ. Заявитель ссылается на сбой программы 1-С «Бухгалтерия», в результате которого все файлы программы оказались зашифрованными, на последующее восстановление программы из резервной копии, на халатность, допущенную работниками бухгалтерии, отсутствие проведения контроля правильности восстановления количественных и суммовых показателей налогового и бухгалтерского учета после восстановления бухгалтерской программы. Общество указывает, что составленные и подписанные в 2015 году требования-накладные, на основании которых впоследствии стоимость материалов списывалась в производство, были удалены из программы 1-С «Бухгалтерия» как необоснованно включенные в расходы налогоплательщика. Сбой программы по и восстановление ее из резервной копии повлекли за собой включение Обществом в 2015, 2016 г.г. в общую сумму расходов стоимости указанных в требованиях-накладных материалов, которые продолжали числиться в учете на центральном складе. По требованию Инспекции о предоставлении документов от 23.08.2017 Обществом был представлен с сопроводительным письмом от 04.09.2017 № 145 (приложение № 1 к возражениям) товарный баланс по номенклатуре, в том числе, в разрезе материалов, поставленных контрагентом ООО ТК «Резерв», в котором в остатках ТМЦ по состоянию на 01.01.2017 присутствуют материалы, стоимость которых ранее была отнесена на расходы при налогообложении прибыли в 2015 году.

С учетом подтверждения Обществом и его должностными лицами ошибочного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г., затрат по списанным материалам, а также свидетельских показаний работников заявителя о списании данных материалов в производство в иных периодах (2017 – 2018 г.г.), суд считает правильным и подтвержденным материалами проверки вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на списание материалов в производство.

При таких обстоятельствах Инспекция по результатам выездной налоговой проверки обоснованно доначислила Обществу 27 169 900 руб. налога на прибыль за 2015 год, 238 139 руб. налога на прибыль за 2016 год, 8 483 874 руб. пеней по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция в соответствии с решением от 30.08.2018 № 38 привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 10 963 216 руб.

Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по КЧР решением от 13.12.2018 № 182 в связи с установлением смягчающих налоговую ответственность обстоятельств уменьшило размер доначисленных выездной налоговой проверкой налоговых санкций в два раза, отменив решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 5 481 608 руб.

В результате размер налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль по оспариваемому решению (с учетом его частичной отмены решением вышестоящего налогового органа от 13.12.2018 № 182) составил для Общества 5 481 608 руб.

В своих возражениях по акту выездной налоговой проверки, в апелляционной жалобе на решение Инспекции от 30.08.2018 № 38, в жалобе в ФНС России, а также в заявлении в суд Общество, не оспаривая выявленных выездной проверкой нарушений по налогу на прибыль организаций, выразило несогласие с квалификацией действий заявителя по неуплате налога на прибыль организаций за 2015, 2016 г.г. в общей сумме 27 407 139 руб. в качестве совершенных умышленно по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Общество признает наличие в своих действия по неуплате налога на прибыль состава налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ и настаивает на неумышленном совершении правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 518-О-П, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Конституционный Суд Российской Федерации исходит из необходимости установления вины при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Как установлено подпунктом 2 пункта 5 статьи 101, подпунктом 2 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения. Следовательно, при отсутствии состава лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 518-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Конструкция статьи 122 НК РФ построена таким образом, что предусматривает раличные виды ответственности за неуплату налога в зависимости от формы вины (наличия в действия налогоплательщика умысла или неосторожности).

Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Общество считает, что Инспекция не доказала наличия умысла в совершении налогового правонарушении (неуплата налога на прибыль в результате необоснованного списания в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика в 2015, 2016 г.г. в производство материалов, которые фактически не были использованы в ходе выполнения работ в указанных налоговых периодах).

Объяснения Общества сводятся к тому, что в 1 квартале 2016 года произошел технический сбой программы 1 – С «Бухгалтерия» и все файлы оказались зашифрованы. Это повлекло за собой необходимость восстановления файлов за период 2013 - 2015 г.г. из резервной копии, созданной по состоянию на конец 2015 года. Работниками бухгалтерии Общества при восстановлении данных была проявлена халатность в отношении контроля правильности переноса данных учета, что в итоге и повлекло за собой занижение налога не прибыль за 2015 год. Общество полагает, что указанные действия были совершены по неосторожности.

Суд не может принять ссылку Общества на наличие сбоя в работе бухгалтерской программы в качестве доказательства совершения вмененного правонарушения по неосторожности по следующим причинам.

Суд исходит из того, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

При этом налоговое правонарушение, выразившееся в завышении налогоплательщиком по данным бухгалтерского и налогового учета суммы расходов при налогообложении прибыли в результате необоснованного списания в производство материалов, которые фактически не использовались в ходе выполнения работ в соответствующем налоговом периоде, по своей объективной стороне и характеру не связано с действиями каких-либо третьих лиц (заказчиков, поставщиков и т.д.), в связи с чем при доказывании умышленного характера правонарушения у налогового органа отсутствует необходимость исследования и доказывания согласованности действий налогоплательщика со своими контрагентами.

В таком случае все необходимые для квалификации обстоятельства правонарушения ограничиваются исследованием действий самого налогоплательщика и его конкретных должностных лиц, ответственных за формирование документооборота, отражение фактов хозяйственной жизни в первичных документах, регистрах бухгалтерского учета, соответствие содержащихся в них сведений фактически имевшим место в действительности обстоятельствам и требованиям документальной подтвержденности, а также за включение в налоговые декларации по налогу на прибыль сведений о размере расходов, уменьшающих налоговую базу, которые должны соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет.

В силу статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.

В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3).

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Для целей Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни) (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

На основании части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, если иное не установлено федеральными стандартами. Не допускается ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета.

По общему правилу руководитель организации отвечает за организацию бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Для выполнения данной функции он обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо организации либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Регистрация не имевшего места факта хозяйственной жизни в регистрах бухгалтерского учета трактуется статьей 15.11 КоАП РФ как грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Суд считает, что сама по себе ссылка Общества на совершение правонарушения вследствие сбоя программы 1 – С «Бухгалтерия» в 1 квартале 2016 года и восстановление файлов за период 2013 - 2015 г.г. из резервной копии, созданной по состоянию на конец 2015 года, недостаточна для подтверждения совершения правонарушения по неосторожности (то есть неосознания должностными лицами Общества противоправного характера действий либо вредного характера последствий отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета не имевших места в 2015, 2016 г.г. фактов хозяйственной жизни - списания на производство материалов, в том числе, фактически использованных налогоплательщиком в производстве в последующих периодах – 2017, 2018 г.г.).

Общество, ссылаясь на сбой в работе бухгалтерской программы, не представило в распоряжение налогового органа в ходе проверки, а также в суд при рассмотрении настоящего дела доказательства того, что сбой в работе программы 1 – С «Бухгалтерия» в 1 квартале 2016 года действительно имел место, а также не указало конкретные даты выхода программы из строя и устранения неполадок в ее работе.

Также не может быть принят судом во внимание довод Общества о том, что расхождение в данных бухгалтерского и налогового учета было выявлено налогоплательщиком только при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.

Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

В данном случае Общество не предоставило налоговому органу и впоследствии в суд доказательно подтвержденные сведения о том, имели ли место сбой в работе программы 1–С «Бухгалтерия» в 1 квартале 2016 года восстановление ее данных за 2013 – 2015 г.г. из резервной копии по состоянию на конец 2015 года до или после представления заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Суд исходит из того, что если указанные события имели место до представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, то в указанной налоговой декларации должны были содержаться сведения о суммах доходов и расходов, соответствующие данным аналитических регистров бухгалтерского учета, восстановленных из резервной копии и сверенных с данными первичных учетных документов, что входит в обязанности должностных лиц налогоплательщика, ответственных за формирование регистров бухгалтерского и налогового учета.

Если же восстановление данных бухгалтерской программы в 1 квартале 2016 года имело место после представления Обществом в Инспекцию налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, то должностные лица налогоплательщика, ответственные за формирование регистров бухгалтерского и налогового учета, были обязаны проконтролировать правильность и соответствие действительным фактам хозяйственной жизни данных бухгалтерского учета после их восстановления, а при выявлении факта несоответствия показателей сданной в налоговый орган декларации за 2015 год восстановленным данным – внести соответствующие изменения в налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ путем представления в Инспекцию уточненной налоговой декларации за этот период.

В соответствии со статьей 81 НК РФ налогоплательщик при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В случае изменения показателей в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в результате выявления несоответствия восстановленных данных бухгалтерской программы сведениям о суммах расходов, приведенных в этой налоговой декларации, Обществу необходимо было представить уточненную (корректировочную) налоговую декларацию.

Объяснив причины необоснованного включения в расходы стоимости материалов, фактически не использованных в производстве, сбоем в работе бухгалтерской программы, а также тем, что данная ошибка в бухгалтерском учете была исправлена путем удаления многочисленных требований-накладных на списание материалов из программы 1-С «Бухгалтерия», налогоплательщик не пояснил причины невнесения соответствующих исправлений в регистры налогового учета и не представил объективных причин неисполнения им положений пункта 1 статьи 81 НК РФ.

Судом также учитывается, что аналогичное налоговое правонарушение, выразившееся в завышении по данным бухгалтерского и налогового учета суммы расходов при налогообложении прибыли в результате необоснованного списания в производство материалов, которые фактически не использовались в ходе выполнения работ, было Обществом также допущено за налоговый период 2016 года. При этом сведений о том, что сбой в работе бухгалтерской программы, имевший место в 1 квартале 2015 года, каким-либо образом коснулся регистров бухгалтерского учета Общества за 2016 год, заявитель не привел.

Действующим налоговым законодательством не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается направленность действий Общества (его должностных лиц) на получение налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль за 2015, 2016 г.г. на сумму материалов, списанных в производство при строительстве (реконструкции) объектов ООО АК «ДеВейс», ООО «ДерВейс-Автосервис» в отсутствие фактического использования таких материалов. Условия для принятия к учету расходов в указанной части Обществом применительно к рассматриваемому случаю не соблюдены.

Показатели налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль за 2015, 2016 г.г. были основаны на искаженных данных регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения об операциях по списанию материалов в производство, которые фактически налогоплательщиком в соответствующие налоговые периоды не совершались.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки Инспекция установила, что должностные лица Общества умышленно, с целью ухода от налогообложения в 2015, 2016 г.г. принимали к учету документы по фиктивным, фактически не осуществлявшимся хозяйственным операциям, при этом необоснованно занижали сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет. В налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за эти налоговые периоды Обществом (его должностными лицами) были внесены недостоверные сведения по расходам, связанным с использованием материалов в производстве.

Совокупность представленных в деле доказательств также свидетельствует о том, что налогоплательщик знал (либо как минимум должен был знать) об оформлении и принятии к учету первичных документов (требований-накладных на списание материалов), отражающих несуществующие хозяйственные операции. Первичные документы по данной операции подписаны материально ответственными лицами налогоплательщика (заместителем директора по строительству ФИО42, прорабами), вся налоговая отчетность подписана руководителем Общества ФИО14, следовательно, отражение в бухгалтерском и налоговом учете Общества данных операций производилось с осознанием должностными лицами налогоплательщика противоправного характера таких действий и сознательного допущения наступления вредных последствий таких действий в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм налога на прибыль.

При таком положении в настоящем случае следует констатировать факт того, что налогоплательщик (вина которого определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия либо бездействие которых обусловили совершение данного налогового правонарушения) применительно к эпизоду о завышении при налогообложении прибыли суммы расходов на материалы, списанных в производство, осознавал противоправный характер своих действий и, как минимум, сознательно допускал наступление неблагоприятных последствий таких действий, что свидетельствует о наличии косвенной формы умысла в совершении вмененного правонарушения (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

В данном случае должностные лица налогоплательщика в силу своего положения и должностных обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета, представлению в налоговый орган деклараций, соответствующих действительной обязанности по уплате налога, осознавали противоправный характер своих действий при списании в производство стоимости строительных материалов; фактически не использованных в производстве и желали либо сознательно допускали возможность наступления неблагоприятных последствий таких действий.

Указанные действия образуют состав правонарушения, установленного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в связи с чем вменение Инспекцией налогоплательщику санкций по налогу на прибыль организаций на основании данной нормы суд считает законным и обоснованным.

Суд также учитывает, что в результате снижения решением Управления ФНС России по КЧР от 13.12.2018 № 182 в два раза размера предусмотренных оспариваемым решением Инспекции налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ фактический размер подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа по налогу на прибыль (5 481 608 руб.) не превышает размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и составляет 20 процентов от неуплаченной Обществом суммы налога на прибыль.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки также отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по взаимоотношениям со следующими контрагентами:

- ООО ТК «Резерв» (ИНН <***>) за 1 квартал 2015 года в сумме 21 857 638 руб.;

- ООО «РегионПромСырье» (ИНН <***>) за 4 квартал 2015 года в сумме 29 938 858 руб.;

- ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>) за 1 квартал 2015 года в сумме 6 724 354 руб.;

- ООО СХП «Колос» (ИНН <***>) за 2 квартал 2016 года в сумме 29 837 295 руб.

В результате оспариваемым решением от 30.08.2018 № 38 налоговый орган доначислил 88 358 145 руб. НДС, 25 079 988 руб. пеней по НДС, а также привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 9 520 060 руб. (с учетом снижения в два раза размера налоговых санкций решением Управления ФНС России по КЧР от 13.12.2018 № 182).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов на общую сумму 88 358 145 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО ТК «Резерв», ООО «Авто-Строй», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», доначисления соответствующей суммы НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод Инспекции о том, что Общество не подтвердило реальность осуществления хозяйственных операций (выполнения подрядных строительно-монтажных работ, поставки строительных материалов и иной продукции) для налогоплательщика именно данными контрагентами.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля пришла к выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Авто-Строй» подрядных строительно-монтажных работ, приобретения Обществом у ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» товаров в силу отсутствия у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с указанными контрагентами.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, а также в силу положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 4, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 24.09.2013 № 1275-О указали на необходимость исследования реальности совершения сделок, возможности производства и транспортировки товаров, установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (в том числе, оплата товара, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных подтверждающих взаимоотношения документов помимо счетов-фактур и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условиями признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, осуществление данной хозяйственной операции указанным в счетах-фактурах, иных оправдательных документах контрагентом, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций либо их совершения конкретным продавцом (поставщиком) товаров (работ, услуг), указанным в счетах-фактурах, не подтвержден надлежащими документами либо налоговым органом была выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении таких операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе формальное представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов налогоплательщика.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО ТК «Резерв», ООО «Авто-Строй», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы: договоры поставки, подряда на выполнение СМР; счета-фактуры контрагентов, товарные накладные; акты о приемке выполненных СМР и их стоимости по форме КС-2, КС-3; оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета; книгу покупок и книгу продаж за 2015, 2016 г.г.; приказ об учетной политике организации.

Основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Общество в ходе выездной проверки сообщило Инспекции, что в связи с большим объемом работ по заключенному с ООО АК «ДерВейс» договору на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 11.01.2013., сжатыми сроками выполнения работ и необходимостью привлечения узких специалистов данные работы выполнились как собственными силами Общества, так и силами привлеченных субподрядных организаций.

ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>) по договору субподряда от 29.04.2014 № 3 во взаимоотношениях с заявителем (генеральным подрядчиком) выступало субподрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на следующих объектах заказчика ООО АК «ДерВейс», расположенных в г. Черкесске (перечислены в приложении 1 к договору субподряда от 29.04.2014 № 3): котельная по ул. Подгорной, 134-Б; лабораторный корпус (АБК) по ул. Шоссейной, 15; ливневая канализация по ул. Подгорной, 134; навес с осмотровой ямой по ул. Подгорной, 134; насосная станция по ул. Подгорной, 134; ограждение (в районе торгово-сервисного центра); ограждение (стоянка личного автотранспорта по ул. Шоссейной); ограждение СГП по ул. Подгорной, 1; ограждение территории (S – 0,45 га) по ул. Шоссейной, 11; ограждение территории СГП по ул. Шоссейной, 11-А; ограждение территории по ул. Шоссейной (0,48 га в районе объекта недвижимости № 13); ограждение территории по ул. Шоссейной, 15; площадка для мусорного ящика по ул. Шоссейной, 11; производственное здание по ул. Подгорной, 134-В; производственный корпус по ул. Подгорной, 134; производственный корпус по ул. Шоссейной, 15; проходная по ул. Шоссейной, 11; проходная (для СГП по ул. Шоссейной, 11); реконструкция конторы (первый этаж) по ул. Подгорной, 134; реконструкция конторы по ул. Подгорной, 134; реконструкция гаражей по ул. Подгорной, 134; реконструкция склада (литер В) под автосервис по ул. Шоссейной; РМЦ; сварочный корпус; СГП (открытая площадка) по ул. Шоссейной, 11-А; склад (литер А7) по ул. Подгорной, 134-В; склад № 5 по пер. Пасечному; склад (литер О) по ул. Подгорной, 134-В; строительство основных дорог и проездов; торгово-сервисный центр (автосалон) по ул. Шоссейной; ТП по ул. Шоссейной, 11; цех по окраске кузовов автомобилей по ул. Шоссейной, 15; ЦКС № 1 по ул. Шоссейной, 15; новый производственный корпус; эстакада для осмотра машин по ул. Шоссейной, 17.

Работы, выполненные на объектах заказчика ООО АК «ДерВейс», приняты заявителем в 1 и 2 кварталах 2015 года и в тех же периодах были предъявлены налогоплательщиком заказчику работ ООО АК «ДерВейс» в составе общего объема работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 11.01.2013.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества договор субподряда от 29.04.2014 № 3, подписанные заявителем и ООО «Авто-Строй» справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры ООО «Авто-Строй» по строительно-монтажным, ремонтным работам были Инспекцией проверены и проанализированы на предмет реальной возможности осуществления организацией – субподрядчиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения таких работ в заявленном объеме.

Характер и объем работ, указанный в актах выполненных работ ООО «Авто-Строй» по объектам ООО АК «ДерВейс», предполагает наличие у организации - субподрядчика достаточного количества трудовых ресурсов и собственной либо арендованной специальной техники.

Из налоговых деклараций ООО «Авто-Строй» по налогу на прибыль и НДС, представленных в Инспекцию и в МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю, можно сделать вывод о том, что у данной организации чрезвычайно низкая рентабельность финансово-хозяйственной деятельности и минимальная налоговая нагрузка. Так, при доходе от реализации в сумме 1 396 914 050 руб., организация в 2015 году получила прибыль от финансово-хозяйственной деятельности в размере всего 43 549 руб., исчислив налог на прибыль в размере 8 710 руб.

Налог на добавленную стоимость к уплате по налоговым декларациям ООО «Авто- Строй» был исчислен в следующих суммах: 1 квартал 2015 года - 1 724 руб. при налоговой базе 327 149 918 руб.; 2 квартал 2015 года - 1 840 руб. при налоговой базе 117 881 086 руб.; 3 квартал 2015 года - 2 648 руб. при налоговой базе 519 000 997 руб.; 4 квартал 2015 года - 2 804 руб. при налоговой базе 431 440 523 руб.

Согласно данным информационных ресурсов налоговых органов («Поиск сведений о транспорте юридических лиц», «Поиск сведений об имуществе юридических лиц»), которые формируются на основании сведений, полученных в порядке электронного документооборота от ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГИБДД МВД России, ООО «Авто-Строй» собственными транспортными средствами, земельными участками и недвижимым имуществом в 2015 - 2016 г.г. не располагало.

Из бухгалтерского баланса ООО «Авто-Строй» за 2015 год видно, что организация не имела на балансе основных средств, материальных и нематериальных активов.

ООО «Авто-Строй» имеет признаки «мигрирующей», данная организация была поставлена на налоговый учет в Инспекции 27.01.2014; затем в связи с изменением места нахождения с 10.09.2015 перешла на налоговый учет по адресу - 115088, Россия, <...>; затем в связи с изменением места нахождения с 28.03.2016 перешла на налоговый учет по адресу - 352931, Россия, <...>, Литер В, помещение 21.

Согласно материалам встречной проверки МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю ООО «Авто-Строй» получает требования от налогового органа, а так же предоставляет документы по требованиям и свою отчетность по телекоммуникационным каналам связи через оператора, находящегося в г. Черкесске. Указанное обстоятельство является свидетельством того, что целью миграции является не осуществление деятельности в другом регионе, постановка на налоговый учет в разных с контрагентами налоговых органах для затруднения проведения в отношении них мероприятий налогового контроля.

По данным информационного ресурса «Банковские счета» ООО «Авто-Строй» в 2014 - 2015 г.г. в кредитных организациях были открыты 2 счета в Северо-Кавказском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», 2 счета в Северо-Кавказском Банке ПАО «Сбербанк», а также 1 счет в Карачаево-черкесском филиале АО «Россельхозбанк». Согласно выпискам по операциям на счетах налоговый орган установил, что суммы, поступавшие на расчетные счета ООО «Авто-Строй», перечислялись в течении от одного до трех дней в адрес других организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с указанием с размывчатого, «дежурного» назначения платежей, отличного от назначения платежей при поступлении денежных средств.

Так, установлено, что поступившие на счета ООО «Авто-Строй» денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй», ООО «Спец-Строй» для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов указанных организаций, зачисления в ЗАО «КИВИ Банк» с назначением платежа «пополнение бизнес счета, отражено на основании реестра платежей по операциям МБК», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1001 1557 ФИО49», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1013 4557 ФИО49», «пополнение бизнес-счета для зачисления на карту № 4274 6000 1002 5508 ФИО49», «пополнение бизнес-счет для зачисления на карту №4274 6000 1002 3396 ФИО49», а также для перечисления денежных средств за товары, не относящиеся к категории строительных (табак резаный, фильтропалочка для сигарет, промышленная вязальная машина и т.д.). То есть основная часть поступивших на расчетные счета ООО «Авто-Строй» денежных средств в короткие сроки снималась со счетов контрагентов ООО «Авто-Строй» наличными либо зачислялась на лицевые счета физических лиц.

Инспекцией установлено, что контрагентами ООО «Авто-Строй» 2 и 3 звена выступали ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Перспектива», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань - Строй», ООО «Понтос», которые впоследствии перечисляли денежные средства на расчетные счета друг друга.

Перечисленные организации, как и ООО «Авто-Строй», имеют однотипные признаки миграции, изменения адреса своей регистрации. Например, ОOO «Авто-Строй» и ООО «Модус» одновременно изменяли место своей регистрации в качестве юридических лиц следующим образом - г. Черкесск - г. Москва - г. Армавир; ООО «Лигия» и ООО «Легион» соответственно - г. Черкесск - г. Москва - реорганизация в форме присоединения к ООО «Жаса».

При этом ООО «Авто-Строй» и ООО «Модус» имеют одного руководителя - ФИО7 Руководителем и учредителем ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три «А» в анализируемом периоде являлась ФИО49 (лицо, на личные карты которого зачислялись поступающие от ООО «Авто-Строй» денежные средства для последующего снятия наличными). ФИО49 так же являлась генеральным директором в организациях ООО «Лавр», ООО «Понтос», ООО «Спец-Строй». По уведомлениям о вызове в налоговый орган ФИО49 не явилась.

Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). Денежные средства, перечисляемые организациями-выгодоприобретателями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, участником указанной группы юридических лиц обналичивались либо на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем так же обналичивались.

По банковским счетам ООО «Авто-Строй» не осуществлялись расходные операции, связанные с уплатой налогов, отчислений в пенсионные и социальные фонды, не производилась оплата коммунальных услуг, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), с расчетного счета денежные средства для выплаты работникам заработной платы не получались. Таким образом, движение денежных средств по расчетным счетам имеет «транзитный характер», не направлено на осуществление реальной предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ООО «Авто-Строй» в 2015 году затрат на обеспечение хозяйственной деятельности организации, в том числе, расходов на оплату труда работников и привлечения наемных работников, на оплату арендованных транспортных средств, машин, спецтехники, офисных и складских помещений, коммунальных платежей, услуг связи, почтовых расходов, экспедиторских расходов, характерных для организаций, занимающихся деятельностью в сфере строительства.

Инспекция в подтверждение своей позиции также ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 в отношении ФИО8, ФИО9 и ФИО10, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172 (незаконная банковская деятельность), частью 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных документов).

Из содержания приговора усматривается, что в целях извлечения имущественной выгоды и прикрытия запрещенной деятельности осужденными были зарегистрированы самостоятельно либо с помощью привлеченных физических лиц 23 организации, в том числе, ООО «Авто-Строй» и его установленные Инспекцией контрагенты 2 – 3 звена ООО «Лигия», ООО «Модус», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Перспектива», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань - Строй», ООО «Понтос».

Всего за период с 01.01.2013 по 09.05.2016 преступной группой в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были обналичены денежные средства на общую сумму 2 815 873 728,4 руб.

По запросу Управления ФНС России по КЧР из Следственного управления МВД России по КЧР были получены копии документов из уголовного дела №600474 (исх. от 21.03.2018 №13/454), в частности, копия протокола допроса ФИО7 (приложен к материалам проверки).

Так, учредитель и генеральный директор ООО «Авто-Строй» ФИО7 в ходе расследования указанного уголовного дела дал свидетельские показания (протокол допроса от 18.07.2017), указав, что ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» были учреждены им по предложению двоюродного брата ФИО8 в январе 2014 года. ООО «Авто-Строй» было создано для осуществления общестроительных работ, а ООО «Модус» - для приема платежей по договору с ЗАО «Киви-Банк». Ибрагим ФИО8 познакомил ФИО7 с Кячевой Бэлой и ФИО10, которые подготовили необходимые для регистрации юридических лиц документы, а в дальнейшем составляли всю бухгалтерскую и иную отчетность, документы финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций. В период с января 2014 по май 2016 года ФИО8 определял направления деятельности ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», общался со всеми контрагентами. Документы на подпись ФИО7 предоставлялись ФИО9 и ФИО10 у них в офисе по адресу: КЧР, <...>. В это период у ООО «Авто-Строй» было несколько крупных строительных объектов, с контрагентами общался ФИО8, поэтому подробнее о процессе производства работ ФИО7 ничего пояснить не может. ФИО7 известно, что все объекты были сданы, им был подписан ряд соответствующих документов. О какой-либо иной, в том числе противоправной, деятельности указанных организаций, ФИО7 ничего не известно, так как в этот период он на постоянной основе работал в частном охранном предприятии. Какой-либо заработной платы за выполнение обязанностей генерального директора ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО7 не получал, он полностью доверял ФИО8, поэтому подписывал все документы, которые по его указанию передавались ФИО7 на подпись ФИО9 и ФИО10 ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО9 на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй». Иногда ФИО7 сам получал с расчетных счетов ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» наличные денежные средства, в банках ФИО7 давали комплект документов, иногда чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн». Все полученные документы, печати ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй», чип-ключи для входа в «Банк-Онлайн» ФИО7 передавал ФИО9 Выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Модус» и ООО «Авто-Строй» ФИО7 не получал, ему неизвестно о суммах наличных денежных средств, которые могли быть получены с указанных счетов.

Таким образом, ФИО7 являлся «номинальным» руководителем ООО «Авто-Строй» и фактической хозяйственной деятельностью данной организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем, не занимался. Конкретные обстоятельства осуществления от имени данного юридического лица строительных, ремонтных работ ФИО7 неизвестны. ООО «Авто-Строй» и его контрагенты 2 - 3 звена ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй» были фактически подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО8, ФИО9 и ФИО10

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом договор строительного подряда отличается более строгими условиями согласования предмета договора по сравнению с обычным договором подряда.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком выполненных работ оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку таких работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано выше, с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что в данном случае налогоплательщиком были разработаны какие-либо собственные формы первичных учетных документов по приемке выполненных ремонтно-строительных работ. При этом Общество и ООО «Авто-Строй» как стороны заключенного договора субподряда в ходе приемки ремонтно-строительных работ пользовались формами документов (форма №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»), содержащимися в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Следовательно, подписываемые сторонами договоров строительного подряда первичные учетные документы (формы КС-2 и КС-3) в данном случае должны были содержать все необходимые в таких случаях обязательные реквизиты, предписанные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и приказом Минфина России 29.07.1998 № 34н, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи данных лиц и их расшифровку.

Согласно представленным в материалы дела документам генподрядчиком (Общество) и подрядчиком (ООО «Авто-Строй») составлялись акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые подписывались обеими сторонами договора. На основании данных актов и справок субподрядчик предъявлял в адрес Общества в 2015 году счета-фактуры, которые налогоплательщиком отражались в книге покупок.

Как следует из материалов налоговой проверки, с момента учреждения 27.01.2014 указанной организации в качестве юридического лица и до момента рассмотрения настоящего спора судом ее единственным учредителем и руководителем (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) беспрерывно являлся ФИО7.

По направленному в рамках выездной налоговой проверки уведомлению о вызове для дачи пояснений ФИО7 не явился без указания уважительной причины.

Все представленные заявителем в Инспекцию в ходе выездной налоговой проверки, а также в арбитражный суд документы, содержащие сведения о взаимоотношениях заявителя с ООО «Авто-Строй» и обосновывающие право на применение налоговых вычетов по НДС по выполненным ремонтно-строительным работам (договор субподряда, справки формы №№ КС-2, КС-3, счета-фактуры) имеют в своем содержании указание на их подписание генеральным директором ООО «Авто-Строй» ФИО7, что следует из преамбул и реквизитов договора субподряда, расшифровок подписей в актах о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетах-фактурах.

Подписи ФИО7 в протоколе допроса от 18.07.2017 из уголовного дела №600474 и в паспорте данного лица аналогичны подписям ФИО7 в материалах регистрационного дела ООО «Авто-Строй» (решениях учредителя, нотариально заверенных заявлениях о государственной регистрации юридического лица, внесения изменений в сведения о нем и т.д.).

В ходе расследования уголовного дела №600474 ФИО7 пояснил, что подписи в документах, оформляемых в ходе хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй» (договорах, счетах-фактурах и т.д.) ему не принадлежат. Все документы о деятельности ООО «Авто-Строй» составляла и подписывала ФИО9, которая в штате ООО «Авто-Строй» не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.

Отрицание ФИО7 факта подписания им документов о хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй» согласуется с тем, что подписи на представленных в настоящем деле документах по взаимоотношениям с заявителем (договор субподряда, справки формы №№ КС-2, КС-3, счета-фактуры) действительно визуально существенно отличаются как по почерку, так и по форме выполнения от подписей ФИО7 в протоколе опроса свидетеля от 19.04.2019, в паспорте данного лица, в материалах регистрационного дела ООО «Авто-Строй», содержащих нотариально заверенные документы с подписью данного лица.

Таким образом, Инспекцией было установлено, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде документы о выполнении ООО «Авто-Строй» ремонтно-строительных работ (договор субподряда, формы №№ КС-2 и КС-3, счета-фактуры) в нарушение требований приведенных выше правовых актов содержат подписи неустановленных лиц со стороны субподрядчика, не соответствующие приведенным в этих документах сведениям и расшифровкам об их подписании генеральным директором ООО «Авто-Строй» ФИО7

Таким образом, из содержания представленных на проверку и в суд актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счетов-фактур невозможно установить, кем именно были подписаны указанные первичные учетные документы со стороны субподрядчика и имелись ли у фактически подписавших эти документы лиц соответствующие полномочия.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, обладает только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.). Таким образом, только единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент, руководитель, директор и т.п.) может без доверенности подписывать от имени общества любые документы, в том числе: договоры, акты, счета-фактуры. Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы ООО «Авто-Строй» составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

По смыслу Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Подписание счетов-фактур, актов по форме №№ КС-2, КС-3 неустановленными лицами без указания на наличие у них соответствующих полномочий, в свою очередь, означает нарушение порядка оформления первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, несоответствие этих документов требованиям статьи 169 НК РФ, постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, приказа Минфина России 29.07.1998 № 34н.

Указанные обстоятельства и свидетельские показания ФИО7 позволяют прийти к выводу о том, что факт подписания генеральным директором ООО «Авто-Строй» ФИО7 договора субподряда и первичных учетных документов по взаимоотношениям с Обществом не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства по данному делу.

В силу приведенных выше норм главы 21 НК РФ по ремонтно-строительным работам суммы НДС принимаются к вычету в порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами работ (услуг), после принятия данных работ (услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и др.), оформленных надлежащим образом и подтверждающих выполнение указанных работ конкретным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

То обстоятельство, что не подтвержден факт подписания руководителем (учредителем) ООО «Авто-Строй» документов по взаимоотношениям с Обществом, в совокупности и во взаимосвязи с иными установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами имеет значение в рамках документального подтверждения совершения хозяйственных операций (выполнения ремонтно-строительных работ) конкретным субподрядчиком, а также применительно к совокупной оценке контрагента Общества ООО «Авто-Строй» как недобросовестного юридического лица.

Действующее законодательство не запрещает организации заключать трудовые договоры (в том числе, срочные), с лицами, которые одновременно являются работниками иных организаций. При этом неважно, являются ли указанные лица совместителями и где они ранее работали, они могут одновременно являться работниками нескольких организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период независимо от способа выплаты заработной платы (из кассы и (или) со счетов организации – налогового агента).

Из Межрайонной ИФНС № 13 по Краснодарскому краю Инспекцией получена информация о непредставлении ООО «Авто-Строй» сведений по форме 2-НДФЛ за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии работников.

Согласно информационному ресурсу налоговых органов «Сведения о доходах физических лиц» ООО «Авто-Строй» за 2015 год были представлены 7 справок по форме 2 - НДФЛ на следующих работников: ФИО7 - руководитель (без указания среднего годового дохода); ФИО50 - арматурщик (средний годовой доход 72 000 руб.); ФИО51 - слесарь-монтажник (средний годовой доход - 36 000 руб.); ФИО52 - работник (средний годовой доход - 36 000 руб.); ФИО53 - работник (средний годовой доход - 72 000 руб.); ФИО54 - арматурщик (средний годовой доход - 36 000 руб.); ФИО55 - арматурщик (средний годовой доход - 72 000 руб.).

Трое из указанных лиц которых были допрошены Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки АО «Водоканал», контрагентом которого так же выступил ООО «Авто-Строй». Свидетели ФИО50, ФИО55, ФИО56 в ходе проведенных допросов показали, что никогда не являлись работниками ООО «Авто-Строй», не знают, почему ООО «Авто-Строй» в отношении них были представлены справки о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ. ФИО55 и ФИО50 утверждают, что числились работниками ООО «Стройград», а не ООО «Авто-Строй».

ФИО54 (протокол опроса свидетеля от 09.02.2018 № 10) в рамках проведенных Инспекцией контрольных мероприятий сообщил, что в 2014 году он работал арматурщиком в ООО АК «Дервейс» где-то один месяц, затем в 2015 – 2016 г.г. в ООО «Стройград» и в ООО «Авто-Строй», о своем переводе в ООО «Авто-Строй» ФИО54 узнал только от прораба. Фамилии руководителей организаций назвать не может, имя прораба - Валерий Анатольевич, фамилию не помнит. На работу в ООО «Стройград» и в ООО «Авто-Строй» ФИО54 принимал прораб Валерий Анатольевич, ему же ФИО54 отдал трудовую книжку, после завершения работ через какое-то время трудовую книжку также вернул прораб Валерий Анатольевич. С ФИО7 ФИО54 не знаком. ФИО54 не знает фамилии других рабочих, с кем работал в ООО «Стройград» и в ООО «Авто-Строй», знает только их имена - Сергей, Василий, Олег, Алексей. В период работы в ООО «Стройград» и в ООО «Авто-Строй» ФИО54 работал только на объекте ТЦ «Панорама» (<...>), на каких-то других объектах не работал.

В суд не представлено каких-либо доказательств причастности лиц, в отношении которых ООО «Авто-Строй» представлялись в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год, к осуществлению ремонтно-строительных работ на объектах ООО АК «ДерВейс».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены сотрудники Общества, которые в силу своих должностных обязанностей могли непосредственно участвовать в сопровождении и приемке выполненных субподрядных работ по заключенному с ООО «Авто-Строй» договору от 29.04.2014 № 3 - руководитель Общества ФИО14, заместитель директора по строительству ФИО42, прорабы ФИО43 и ФИО44 (протоколы допроса приложены к материалам проверки). Как следует из пояснений данных свидетелей, никто из них с руководителем ООО «Авто-Строй» ФИО7 незнаком. Никто из опрошенных должностных лиц Общества не подтвердил свое участие в сопровождении и приемке работ у ООО «Авто-Строй».

Согласно пояснениям руководителя Общества ФИО14 (протокол опроса от 26.01.2018), договор с ООО «Авто-Строй» заключался в офисе Общества. Кто именно из должностных лиц ООО «Авто-Строй» участвовал в заключении договора, ФИО14 не знает, указывает, что данным вопросом занимался его заместитель ФИО42, который принес ФИО14 уже готовый проект договора на подпись.

Заместитель руководителя Общества по строительству ФИО42 (протокол опроса от 29.01.2018) пояснил, что он не привлекал ООО «Авто-Строй» к выполнению работ на объектах ООО АК «ДерВейс», ни с кем из представителей ООО «Авто-Строй» незнаком. В штате Общества в 2015 году состояло 5 сотрудников рабочих специальностей, собственными силами Обществом выполнялись только мелкие ремонтные работы. Для выполнения подрядных работ на объектах заказчика ООО АК «ДерВейс» привлекались подрядные организации, но какие именно, ФИО42 не знает, так как лично привлечением подрядчиков не занимался, их названия не запомнил. ФИО42 никого по фамилии ФИО7 не знает, ФИО7 ему незнаком, а с привлеченными работниками подрядных организаций тесно контактировали прорабы ФИО43 и ФИО44

Согласно пояснениям прораба ФИО43 (протокол опроса от 09.02.2018) в 2015 году он в Обществе не работал, поскольку с середины 2014 года по февраль 2015 года находился в отпуске без содержания, после чего уволился, организация ООО «Авто-Строй» ему незнакома, ФИО7 он не знает.

ФИО44 (протокол опроса от 09.02.2018) пояснил, что он работал прорабом в ООО Обществе до апреля 2015 года, выполнял работы по реконструкции небольших объектов, организация ООО «Авто-Строй» ему незнакома, ФИО7 он не знает.

Из содержания приведенных выше свидетельских показаний не следует, что лица, привлекаемые к выполнению фактических субподрядных ремонтно-строительных работ на объектах ООО АК «ДерВейс», имели отношение к контрагенту Общества ООО «Авто-Строй».

Само по себе привлечение Обществом сторонних сил (субподрядчиков) к выполнению работ на объектах ООО АК «ДерВейс» Инспекцией не оспаривается, между тем, для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя ООО «Авто-Строй», обладая признаками «номинальной» структуры, не способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании между заявителем и ООО «Авто-Строй» спорной сделки строительного субподряда.

При этом спорные ремонтно-строительные работы на объектах ООО АК «ДерВейс» также могли быть исполнены собственными силами налогоплательщика, являющегося генеральным порядчиком.

Обоснованной и подтвержденной материалами налоговой проверки суд считает аргументацию налогового органа о невозможности выполнения указанным в договоре субподряда от 29.04.2014 № 3, актах приемки выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах субподрядчиком ООО «Авто-Строй» спорных ремонтно-строительных работ в 2015 году, исходя из анализа данных о деятельности ООО «Авто-Строй», отсутствия у данной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Сведения о наличии в собственности у ООО «Авто-Строй» недвижимого имущества, строительной техники и транспортных средств отсутствуют, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Авто-Строй» заявлены еще 106 видов деятельности, в том числе: деятельность в сфере производства сельскохозяйственной продукции, лесозаготовки, оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автотранспортными средствами, деятельность по предоставлению услуг телефонной связи и т.д.

Суд считает, что налоговым органом по результатам выездной проверки был сделан обоснованный вывод о том, что контрагент заявителя ООО «Авто-Строй» не обладает ни достаточным квалифицированным персоналом, ни материально-технической базой для осуществления заявленных в счетах-фактурах ремонтно-строительных работ.

Значительная часть денежных средств поступают и перечисляются с расчетного счета ООО «Авто-Строй» на счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок, с размывчатым, «дежурным» назначением платежей (за строительные материалы, товары, цемент, и т.д.): ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А». Руководителем и учредителем ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А» в анализируемом периоде являлась ФИО49 – лицо, перечислением на банковские карты которого в течение одного - двух банковских дней обналичивались денежные средства со счетов контрагентов ООО «Авто-Строй» 2 и 3 звеньев.

ФИО49 также являлась генеральным директором в других организациях: ООО «Лавр» (ИНН <***>), которое 28.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующее юридическое лицо по причине непредставления в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, бухгалтерской и налоговой отчетности, а также отсутствием осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету; ООО «Понтос» ИНН <***>; ООО «Спец-Строй» ИНН <***>.

Две последние организации подконтрольны ФИО8 Все вышеперечисленные организации на различных этапах связаны между собой финансовыми потоками, не имеют трудовых и материальных ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности, имеют нулевую налоговую нагрузку, по банковским счетам отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, и т.д.). Денежные средства, перечисляемые на счета данных организаций, обналичивались на первом этапе, либо перечислялись другому участнику данной группы и в дальнейшем также обналичивались. Поступившие на расчетные счета денежные средства обналичивались через ЗАО «Киви Банк» или перечислялись на счета других фирм-однодневок.

Проведенный Инспекцией в отношении ООО «Авто-Строй» анализ показывает, что данный контрагент заявителя также обладает следующими признаками фирмы-однодневки: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; частая миграция; «массовый» руководитель; «массовый» учредитель.

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 в отношении ФИО8, ФИО10, ФИО9 установлен факт осуществления состоящей из указанных лиц организованной преступной группой незаконной банковской деятельности путем обналичивания денежных средств за вознаграждение с использованием специально созданных для этого юридических лиц, в том числе, ООО «Авто-Строй», его контрагенты ООО «Три-А», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», а также контрагенты ООО «Авто-Строй» второго и последующих звеньев - ООО «Монолит», ООО «Гарант», ООО «Кубань-Строй», ООО «ГрадПроект», ООО «Арсенал», ООО «Перспектива», ООО «Универсалко», ООО «Понтос», ООО «Бизнес-Трест» и др.

Указанным приговором установлено, что ФИО8, являясь организатором преступной группы, лично договаривался с заказчиками «обналичивания» об объемах денежных средств, определял процент за «обналичивание», в целях прикрытия незаконной банковской деятельности и создания видимости осуществления хозяйственных операций, передавал членам организованной группы печати подконтрольных ему организаций и давал указания на изготовление документов, первичной бухгалтерской отчетности, содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнении работ. Расчеты производились по поручению ФИО8 бухгалтерами ФИО9 и ФИО10, с использованием системы «Банк Онлайн». ФИО9, используя реквизиты и печати фирм-контрагентов, подделывала документы о якобы имевших место фактах хозяйственной деятельности подконтрольных организаций.

ФИО9 и ФИО10 по указанию ФИО8 подыскивали физических лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых организаций – обществ с ограниченной ответственностью, открытия зарегистрированным юридическим лицам расчетных счетов в банках г. Черкесска и г. Ставрополя, используемых для незаконных банковских операций; оформляли бухгалтерские и иные документы фиктивных коммерческих организаций, обеспечивали, используя систему «Клиент-Банк», перечисление денежных средств транзитом на расчетные счета коммерческих организаций либо физических лиц, указываемых заказчиками незаконных банковских операций,
либо их представителями; хранили, использовали печати и средства идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» части подконтрольных юридических лиц; используя печати и реквизиты фирм-контрагентов, подделывали документы (договоры, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета-фактуры, платежные документы и др.) о якобы имевших фактах купли-продажи товара; встречались на территории Карачаево-Черкесской Республики с контрагентами, в чьих интересах осуществлялись незаконные банковские операции, и передавали им обналиченные денежные средства, а также заранее изготовленные членами организованной группы фиктивные бухгалтерские документы по перечислению денежных средств с расчетных счетов контрагентов на расчетные счета организаций, подконтрольных членам организованной группы.

ФИО9 подыскивала лиц с целью регистрации (перерегистрации) на них новых юридических лиц, оформляла бухгалтерские и иные документы, используя систему «Клиент Банк» обеспечивала перечисление денежных средств на расчетные счета организаций и физических лиц. Хранила и использовала печати части подконтрольных организаций. Используя реквизиты и печати, подделывала документы (договора, контракты, спецификации, акты приема-передачи, счета фактуры и др.).

В целях извлечения имущественной выгоды от осуществления незаконной банковской деятельности и прикрытия этой запрещенной деятельности, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы на свое имя либо с привлечением номинальных директоров юридические лица ООО «Мегастрой» (ИНН <***>), ООО «ГрадПроект» (ИНН <***>), ООО «АнЛимит» (ИНН <***>), ООО «Профстрой» (ИНН <***>), ООО «Атлант» (ИНН <***>), ООО «Легион» (ИНН <***>), ООО «АльянсГрупп» (ИНН <***>), ООО «Монтаж» (ИНН <***>), ООО «Гарант» (ИНН <***>), ООО «УниверсалКо» (ИНН <***>), ООО «Модус» (ИНН <***>), ООО «Лигия» (ИНН <***>), ООО «Авто-Строй» (ИНН <***>), ООО «Спец-Строй» (ИНН <***>), ООО «Арсенал» (ИНН<***>), ООО «Монолит» (ИНН <***>), ООО «Перспектива» (ИНН <***>), ООО «Три А» (ИНН <***>), ООО «Альтернатива» (ИНН <***>), ООО «Аралия» (ИНН <***>), ООО «Бизнес-Трест» (ИНН <***>), ООО «Кубань-Строй» (ИНН <***>), ООО «Понтос» (ИНН <***>), ООО «Прогресс» (ИНН <***>), которым были открыты счета в банках г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и г. Ставрополя Ставропольского края.

После этого, используя реквизиты и расчетные счета подконтрольных им вышеуказанных юридических лиц, члены преступной группы совершили от их имени с юридическими и физическими лицами мнимые и притворные хозяйственные сделки, для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

При этом притворность заключалась в документальном оформлении поставок товаров, выполнении работ, либо оказании услуг от имени созданных организации, с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, в то время как фактически они выполнялись другими физическими либо юридическими яйцами.

С целью обеспечения клиентов-заказчиков незаконных банковских операций документами, придающими видимость совершения сделки в законном секторе экономики, ФИО8 были приняты меры к обеспечению членов преступной группы документами, печатями, а в ряде случаев и средствами идентификации к программам удаленного доступа к банковским счетам «Клиент-Банк» по подконтрольным им организациям.

В период времени с января 2013 года по май 2016 года членами организованной группы под руководством ФИО8 были изготовлены в целях сбыта поддельные платежные документы (договоры, акты выполненных работ, счета, счета-фактуры) от имени вышеперечисленных выше организаций, в том числе, от имени ООО «Авто-Строй».

Приговором Черкесского городского суда от 19.06.2018 установлено, что указанной организованной преступной группой в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10, без намерения осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, были, в том числе, последовательно учреждены ООО «Авто-Строй» и его контрагенты ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Три А», ООО «Модус», ООО «Перспектива», ООО «Понтос», ООО «Бизнес Трест», ООО «Кубань-Строй».

27.01.2014 Инспекцией было зарегистрировано ООО «Авто-Строй» (ОГРН <***>, ИНН №<***>), учредитель и руководитель которого ФИО7, предполагая, что деятельность указанной организации носит легальный характер, к последующим незаконным действиям и финансовым операциям от его имени отношения не имел и об их содержании осведомлен не был.

Согласно приговору Черкесского городского суда от 19.06.2018 ООО «Авто-Строй» было подконтрольно осужденным лицам ФИО8, ФИО10, ФИО9,, расчетные счета данной организации использовались без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности с целью обналичивания денежных средств.

В ходе расследования уголовного дела ФИО8 признал, что он фактически являлся владельцем ООО «Авто-Строй», ООО «Лигия», ООО «Легион», ООО «Модус», ООО «Три-А» и ряда других юридических лиц. По просьбе ФИО8 ведение бухгалтерского и налогового учета, подготовку финансовой документации и перечисления по расчетным счетам указанных организаций осуществляла ФИО9

Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Авто-Строй» предоставляла по доверенности ФИО9.

ФИО9 подписывала документы по договорным отношениям созданных преступной группой юридических лиц (в том числе, ООО «Авто-Строй») с иными организациями (договоры, счета, счета-фактуры, накладные и т.д.).

Указанные показания ФИО9 при рассмотрении уголовного дела согласуются со свидетельскими показаниями ФИО7, который указал, что документы от имени ООО «Авто-Строй» обычно подписывала ФИО9, которая в штате ООО «Авто-Строй» не состояла и выполняла для данной организации услуги главного бухгалтера на условиях найма.

Таким образом, судом установлено, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй» содержат недостоверные сведения в связи с тем, что данный контрагент заявителя не имел возможности выполнения спорных работ, документы с его стороны подписаны неустановленными и неуполномоченными (ненадлежащими) лицами.

Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры ООО «Авто-Строй», не могут являться надлежащими первичными учетными документами и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был сделан обоснованный вывод о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды с целью минимизации налога на добавленную стоимость. Заключение договора субподряда с ООО «Авто-Строй» и составление первичных учетных документов осуществлено с целью увеличения налоговых вычетов, придания им легального характера. Обществом необоснованно в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 724 354 руб. 36 коп. по счетам-фактурам ООО «Авто-Строй» от 30.01.2015 №№ 24, 51, 25, 19, 21, 22, 20, 23, от 10.03.2015 №52, от 15.04.2015 №54.

Инспекция также отказала Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по взаимоотношениям с ООО ТК «Резерв» (ИНН <***>) в 1 квартале 2015 года в сумме 21 857 638 руб.

По договору от 01.12.2014 № 171/14-П ООО ТК «Резерв» (поставщик) обязалось передать в собственность Обществу (покупатель) строительные материалы, металл и товары производственно-технического назначения, а Общество обязалось принять и оплатить поставленный товар. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены по каждой партии товара согласовываются уполномоченными представителями сторон и указываются в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

В рамках проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО ТК «Резерв» (Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом 17, корпус Г, офис 405) состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя.

По направленному Инспекцией поручению об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с заявителем ООО ТК «Резерв» представил: копии товарно-транспортных накладных, счетов-фактур; договор поставки от 01.12.2014 №171/14-П; заявки Общества на поставку товара. Представленные копии документов заверены подписью ФИО11, являющегося руководителем ООО ТК «Резерв» с 06.03.2015. Сами документы подписаны ФИО12, являвшимся руководителем ООО ТК «Резерв» с 29.04.2013.

Анализ банковских выписок ООО ТК «Резерв» показал, что в адрес данной организации денежные средства за приобретенные покупателями металлические изделия, а так же за их транспортировку, погрузку, разгрузку, не перечислялись.

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 01.12.2014 №171/14-П покупатель производит оплату за поставленный товар в соответствии с условиями по оплате, согласованными сторонами. Цена товара по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами и указываются в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.2).

Оплаты со стороны Общества за приобретенные металлоизделия в адрес ООО ТК «Резерв» в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Согласно сведениям о покупках, указанных ООО ТК «Резерв» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года (раздел 11 налоговых
деклараций «Журнал учета полученных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого липа на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период») поставщиком металлоизделий являлось ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <***>), причем ООО ТК «Резерв» при последующей поставке указанных товаров выступало в качестве агента.

В отношении ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» Инспекцией был направлен запрос в МИФНС №12 по Ставропольскому краю. Согласно полученному ответу на запрос данная организация с начала своей деятельности применяла упрощенную систему налогообложения, налоговая отчетность за период 2014 - 2016 г.г. в налоговый орган не представлена, налоговые проверки в отношении ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» не проводились.

Организация была ликвидирована 11.03.2016 и по сведениям МИФНС №12 по Ставропольскому краю не располагала трудовыми (численность - 1 человек) и материальными ресурсами, земельными участками и недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки в адрес ООО ТК «Резерв» строительных материалов в заявленной номенклатуре, объемах и количестве.

Данные сведения также согласуются с полученной из МИФНС №12 по Ставропольскому краю в порядке обмена информацией в рамках проводимой выездной налоговой проверки ООО ТК «Резерв». В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТК «Резерв» установлены признаки создания схемы ухода от налогообложения.

При проверке первичных бухгалтерских документов, представленных ООО ТК «Резерв», в ходе проведения анализа счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, представленных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ контрагентами - покупателями договоров, и сопоставления с отраженными в налоговой отчетности по НДС за 1-4 кварталы 2014 года установлен факт неотражения в налоговой отчетности ООО ТК «Резерв» доходов от реализации материалов в адрес в адрес Общества.

В ходе анализа информации, отраженной в книгах продаж ООО ТК «Резерв» за 2015 - 2016 г.г., установлено факт неотражения в налоговой отчетности ООО ТК «Резерв» доходов от реализации металлоизделий в адрес заявителя, что свидетельствует о нарушении при исчислении НДС принципа «зеркальности», вытекающего из существа данного косвенного налога: сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма налога, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО ТК «Резерв» Инспекцией было установлено перечисление контрагентом заявителя денежных средств на расчетные счета аффилированных с ним организаций, не являющихся плательщиком НДС и применяющих упрощенную систему налогообложения. Так, более 60 % перечислений от всего объема поступлений на расчетный счет ООО ТК «Резерв» были направлены на расчетные счета ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» (ИНН <***>) и ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» (ИНН <***>).

ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» с 11.04.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя и было снято с налогового учета в связи с ликвидацией с 04.10.2017.

Уставный капитал ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» составлял 10 000 руб. Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20). Согласно базам данных Федерального информационного ресурса численность сотрудников в 2014 году составляла 0 человек. Организация не имела на праве собственности недвижимого имущества и транспортных средств, земельных участков.

Руководителем и учредителем ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» является ФИО11. Адрес местонахождения заявленный в учетных данных: 355035, <...> (этот же адрес местонахождения также был заявлен ООО ТК «Резерв»).

Анализ банковских выписок показал, что движения по расчетному счету у ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» за 2015 год не было. В 2014 году 30 % полученных от ООО ТК «Резерв» денежных средств были переведены ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве г. Ставрополь» на личные пластиковые карты ФИО11 и ФИО57; 47 % были перечислены на расчетный счет ООО «Гидрострой» (ИНН <***>) (руководитель - ФИО57), и далее с расчетного счета ООО «Гидрострой» переведены на пластиковые карты ФИО11, ФИО57 и еще ряду физических лиц, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» с 07.11.2006 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и было снято с налогового учета в связи банкротством 11.03.2016.

Уставный капитал ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» составлял 12 000 руб. Основной заявленный вид деятельности - деятельность в области архитектуры (ОКВЭД 71.11). Согласно данным Федерального информационного ресурса численность сотрудников организации в 2014 году – 0 человек. Организация не имела на праве собственности какого-либо имущества и транспортных средств.

Руководителем и учредителем ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» являлся ФИО11. Адрес местонахождения заявленный в учетных данных организации - 355035, <...>.

Последняя налоговая отчетность ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» была представлена за 2013 год (налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения).

Анализ банковских выписок показал, что движения по расчетному счету у ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования» за 2015 год не было. В 2014 году на расчетный счет поступали денежные средства с различным назначением платежа – «за овощи», «за фрукты», «за шерсть», «за стройматериалы», «по договору подряда», последующее перечисление денежных средств также производилось с различным назначением платежей - «за игрушки», «за услуги», «за овощи», «за фрукты», кроме того 38,5 млн. руб. были переведены с основанием «платеж за ГСМ» на платежные карты физических лиц - ФИО12 (руководитель ООО ТК «Резерв»), ФИО32 (руководитель ООО «РегионПромСырье»), ФИО11 (руководитель ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования») и ряду других физических лиц, что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение взаимоотношений с ООО ТК «Резерв» были представлены товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и договор поставки от 01.12.2014 №171/14-П.

Договором от 01.12.2014 №171/14-П способ доставки товаров не предусмотрен. В случае, если покупатель вывозит товар со склада грузоотправителя на собственном транспорте, затраты на перевозку и факт транспортировки товара подтверждаются путевым листом.

В случае доставки груза транспортом поставщика документами, подтверждающими транспортировку груза, являются путевые листы. Путевые листы Обществом и его поставщиком в ходе проверки в налоговый орган не представлены, перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя документально не подтверждено.

По выставленному в ходе выездной налоговой проверки требованию от 23.12.2017 №7 проверяемым лицом путевые листы не были представлены. В случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика в обязательном порядке должна составляться товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и наряду с ней - транспортная накладная. В представленных Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных транспортный раздел не заполнен, сведения о транспортировке не указаны, транспортные накладные у заявителя отсутствуют.

По взаимоотношениям с ООО ТК «Резерв» в ходе выездной налоговой проверки были взяты письменные пояснения у руководителя Общества ФИО14 (протокол опроса от 26.01.2018), который пояснил, что доставкой товара занимался сам поставщик, ФИО14 неизвестно, кто осуществлял погрузку на складе поставщика и какими транспортными средствами была осуществлена доставка товара Обществу. Отдельные договоры на погрузочно-разгрузочные работы и на услуги по доставке приобретенной у ООО ТК «Резерв» продукции Обществом не заключались.

Заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки транспортные накладные, иные товаросопроводительные документы, счета на оплату транспортных услуг по перевозке товарно-материальных ценностей со склада ООО ТК «Резерв», а также счета на оплату услуг по погрузке-разгрузке указанных ТМЦ не были представлены.

Опрошенная Инспекцией заведующая складом Общества ФИО48 (материально-ответственное лицо налогоплательщика), показала, что доставка товара от ООО ТК «Резерв» осуществлялась грузовыми машинами, марки которых она не помнит. На территории, где расположен склад Общества, установлен пропускной режим. Для въезда транспорта на территорию склада достаточно было предъявить товарно-транспортную накладную. В связи с отсутствием в штате Общества грузчиков для погрузочно-разгрузочных работ привлекались как сотрудники самого Общества, так и рабочие ООО АК «ДерВейс» по устной просьбе (в ходе проверки Инспекцией установлено, что складское помещение Общества находится на территории ООО АК «ДерВейс» и арендуется Обществом).

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной проверки было установлено: отсутствие у поставщика (ООО ТК «Резерв») реальной возможности поставки товара в адрес Общества в указанных в товарных накладных и счетах-фактурах данной организации объемах; отсутствие подтверждения факта транспортировки товара поставщиком, самим Обществом либо третьим лицом – перевозчиком; отсутствие факта участия контрагента Общества в перемещении товара; отсутствие расчетов за поставленный товар со стороны Общества.

Обоснованным суд считает вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ в 1 квартале 2015 года были неправомерно применены налоговые вычеты в общей сумме 21 857 637 руб. 66 коп. по счетам-фактурам и товарным накладным ООО ТК «Резерв» от 28.12.2014 №№ СС1, СС2, СС3, СС4, СС5, СС6, СС7, СС8, СС9, СС10, СС11, СС12, СС13, СС14, СС15, от 29.12.2014 №№ СС16, СС17, СС18, СС19, СС20, СС21, СС22, СС23, СС24, СС25, СС26, СС27, от 30.12.2014 №№ СС28, С29, СС30, СС31, СС32, СС33, СС34, СС35, СС36, СС37, СС38, СС39, от 31.12.2014 №№ СС40, СС41, СС42, СС43, СС44, СС45, СС46, СС47, СС48, СС49, от 15.01.2015 №№ СС1, СС2, СС3, СС4, СС5, СС6, от 16.01.2015 №№ СС7, СС8, СС9, СС10, СС11, СС12, СС13, от 17.01.2015 №№ СС14, СС15, СС16, СС17, СС18, СС19, СС20, СС21, от 19.01.2015 №№ СС22, СС23, СС24, СС25, СС26, СС27, СС28, от 20.01.2015 №№ СС29, СС30, СС31, СС32, СС33, СС34.

По результатам проверки налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РегионПромСырье» (ИНН <***>) в 4 квартале 2015 года в сумме 29 938 858 руб.

В соответствии с договором от 21.09.2015 №79/15-П ООО «РегионПромСырье» (поставщик) обязалось поставить, а Общество (покупатель) обязалось принять и оплатить поставку строительных материалов. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) и стоимость товара указаны в приложении 1 к договору.

Согласно представленным на проверку документам ООО «РегионПромСырье» поставило в адрес Общества металлические изделия, в том числе, двутавровые балки.

Инспекцией установлено, что ООО «РегионПромСырье» (ИНН <***>) состояло на налоговом учете ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в настоящее время находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, юридический адрес - <...> ВЛКСМ, дом 31, офис 9.

По данным федеральных информационных ресурсов данная организация не располагает трудовыми (численность сотрудников - 1 человек) и материальными ресурсами, земельные участки и недвижимое имущество у него отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО «РегионПромСырье» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки в адрес Общества строительных материалов в заявленных приложением 1 к договору от 21.09.2015 №79/15-П номенклатуре, объемах и количестве.

По направленному Инспекцией поручению об истребовании документов (информации) ООО «РегионПромСырье» представило только копии универсальных передаточных документов со статусом «1» и договор поставки от 21.09.2015 №79/15-П. Истребованные товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, а также информация в отношении поставщиков стройматериалов ООО «РегионПромСырье» не была представлена.

Анализ банковских выписок ООО «РегионПромСырье» показал, что денежные средства за приобретенные металлические изделия, а так же за услуги по транспортировке, за услуги, связанные с погрузкой и разгрузкой указанных ТМЦ, в адрес ООО «РегионПромСырье» не перечислялись.

Согласно пункту 4.1 договора от 21.09.2015 №79/15-П цена договора составила 196 265 845 руб. 77 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 29 938 857 руб. 83 коп. Поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя (пункт 3.1 договора). На основании заказа покупателя поставщик выставляет счет на оплату (пункт 3.3). Покупатель осуществляет оплату на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 4.3 договора).

Оплаты со стороны Общества за приобретенные металлоизделия в адрес ООО «РегионПромСырье» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В Инспекцию и Обществом и его поставщиком не были представлены предусмотренные договором от 21.09.2015 №79/15-П документы, на основании которых определяется размер партии товара и осуществляется его оплата (заказы Общества, счета на оплату ООО «РегионПромСырье»), не представлены эти документы и в арбитражный суд.

Согласно сведениям о покупках (раздел 11 налоговых деклараций ООО «РегионПромСырье» по НДС) поставщиком металлоизделий в адрес данной организации в 1-4 кварталах 2015 года являлся ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» (ИНН <***>), при последующей реализации данной продукции ООО «РегионПромСырье» выступало в качестве агента.

ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» (ИНН <***>) состоял на учете МИФНС №12 по Ставропольскому краю. Относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность. Организация была ликвидирована 29.03.2016 и не располагала трудовыми (численность - 1 человек) и материальными ресурсами, земельными участками и недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки в адрес Общества строительных материалов в заявленной номенклатуре, объемах и количестве.

Анализ банковских выписок показал, что движения по расчетному счету у ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве» за 2015 год не было. Данное юридическое лицо с начала своей деятельности применяло упрощенную систему налогообложения. Руководителем организации числился ФИО12, являвшийся на тот момент также руководителем ООО ТК «Резерв» - еще одного поставщика металлоизделий в адрес Общества. Провести в ходе налоговой проверки опрос данного лица не представилось возможным в связи с его смертью.

Согласно сведениям о продажах, указанных ООО «РегионПромСырье» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015 года, в операциях по реализации товарно-материальных ценностей в адрес Общества данная организация выступала в качестве агента ООО «Северо-Кавказский центр ценообразования в строительстве».

Инспекцией установлено, что ООО «РегионПромСырье», исходя из сумм отгрузки в адрес Общества, не исчислил суммы НДС в нарушение принципа «зеркальности», вытекающего из сущности косвенного налога (сумма НДС, перечисляемая в бюджет продавцом, и сумма НДС, принимаемая к вычету покупателем, должны быть одинаковыми).

По направленному поручению о допросе руководитель ООО «РегионПромСырье» ФИО32 не явился без уважительной причины. ФИО32 также является руководителем ООО «Грузсервис» (ИНН <***>), которое также состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 11 по Ставропольскому краю с 28.04.2016 по адресу - <...> ВЛКСМ, дом 16, корпус А, офис 113. В настоящее время ООО «РегионПромСырье» находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Как было указано, руководитель ООО «РегионПромСырье» ФИО32 участвовал в схеме «обналичивания» денег, на его личную пластиковую карту переводились денежные средства с расчетного счета ООО «Ставропольский центр расчетно-индексного калькулирования».

В соответствии с условиями договора поставки от 21.09.2015 №79/15-П между ООО «РегионПромСырье» и Обществом поставка товара осуществляется транспортом покупателя на условиях самовывоза отдельными партиями со склада поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае, если покупатель вывозит товар со склада грузоотправителя на собственном транспорте, затраты на перевозку и факт транспортировки товара подтверждаются путевым листом. По выставленному в ходе проведения выездной налоговой проверки требованию от 23.12.2017 №7 Обществом путевые листы в Инспекцию не были представлены.

В случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика в обязательном порядке составляется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т и наряду с ней составляется транспортная накладная. В представленных Обществом в ходе проверки товарно-транспортных накладных транспортный раздел не заполнен, сведения о транспортировке не указаны, транспортные накладные отсутствуют.

В случае доставки груза транспортом поставщика или покупателя документами, подтверждающими транспортировку груза, также являются путевые листы, которые также в Инспекцию в ходе проверки не были представлены.

В Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки транспортные накладные, путевые листы, другие товаросопроводительные документы, счета на оплату транспортных услуг по перевозке ТМЦ со складов ООО «РегионПромСырье», а также счета на оплату услуг по погрузке-разгрузке указанных ТМЦ не были представлены.

Таким образом, факт перемещения товара со склада поставщика ООО «РегионПромСырье» на склад покупателя (Общества) в ходе проверки не был документально подтвержден.

По вопросу транспортировки товара, приобретенного от ООО «РегионПромСырье» руководитель Общества ФИО14 пояснил (протокол опроса от 26.01.2018), что доставкой занимался поставщик, а кто именно осуществлял погрузку товара на складе поставщика и какими транспортными средствами была осуществлена доставка, ФИО14 не в курсе. Отдельные договоры на погрузочно-разгрузочные работы и на услуги по доставке не заключались.

Так же по вопросам, касающимся доставки, погрузки-разгрузки, оприходования приобретенных у ООО «РегионПромСырье» в ходе проверки был проведен опрос материально-ответственного лица Общества ФИО48 (заведующая складом). По ее показаниям, доставка осуществлялась грузовыми машинами, марки которых она не помнит. На территории, где расположен склад Общества, установлен пропускной режим, для въезда транспорта достаточно было предъявить товарно-транспортную накладную. В связи с отсутствием в штате Общества грузчиков, для погрузки-разгрузки привлекались рабочие как самого Общества, так и рабочие ООО АК «ДерВейс» по устной просьбе (в ходе проверки установлено, что складское помещение Общества находится на территории ООО АК «ДерВейс» и арендуется Обществом).

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки факты (отсутствие у поставщика ООО «РегионПромСырье» реальной возможности поставки товара в указанных в приложении к договору объемах, отсутствие подтверждения транспортировки товара, отсутствие факта участия контрагента Общества в перемещении товара, отсутствие расчетов за поставленный товар, отличие характера взаимоотношений Общества и ООО «РегионПромСырье» от установленных обычаев делового оборота между хозяйствующими субъектами) свидетельствуют о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и его поставщиком с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 4 квартале 2015 года налоговых вычетов в сумме 29 938 857 руб. 78 коп. по счетам-фактурам ООО «РегионПромСырье» от 05.10.2015 № СЦР2, от 06.10.2015 № СЦР3, от 07.20.2015 №№ СЦР4, СЦР5, от 08.10.2015 № СЦР6, от 09.10.2015 № СЦР7, от 12.10.2015 № СЦР8, от 13.10.2015 №№ СЦР9, СЦР10, от 14.10.2015 № СЦР11, от 15.10.2015 №№ СЦР12, СЦР13, от 16.10.2015 № СЦР14, от 19.10.2015 № СЦР15, от 20.10.2015 №№ СЦР16, СЦР17, от 21.10.2015 № СЦР18, от 22.10.2015 №19, от 23.10.2015 № СЦР20, от 26.10.2015 № СЦР21, от 27.10.2015 № СЦР22, от 28.10.2015 № СЦР23, от 29.10.2015 № СЦР24, от 30.10.2015 № СЦР25, от 02.11.2015 № СЦР26, от 03.11.2015 № СЦР27, от 04.11.2015 № СЦР28, от 05.11.2015 № СЦР29, от 06.11.2015 № СЦР30, от 09.11.2015 № СЦР31, от 10.11.2015 № СЦР32, от 11.11.2015 № СЦР33, о 12.11.2015 № СЦР34, от 13.11.2015 № СЦР35, от 16.11.2015 № СЦР36, от 17.11.2015 № СЦР37, от 18.11.2015 № СЦР38, от 19.11.2015 № СЦР39, от 20.11.2015 № СЦР40, от 23.11.2015 № СЦР41, от 24.11.2015 № СЦР42, от 25.11.2015 №№ СЦР43, СЦР44, от 26.11.2015 №№ СЦР45, СЦР46, от 27.11.2015 №№ СЦР47, СЦР48, от 28.11.2015 №№ СЦР49, СЦР50, от 30.11.2015 №№ СЦР51, СЦР52, СЦР53, от 01.12.2015 №№ СЦР54, СЦР55, СЦР56, от 02.12.2015 №№ СЦР57, СЦР58, СЦР59, от 03.12.2015 № СЦР60, от 04.12.2015 № СЦР61, от 05.12.2015 №№ СЦР63, СЦР63, от 07.12.2015 №№ СЦР64, СЦР65, СЦР66, от 08.12.2015 №№ СЦР67, СЦР68, от 09.12.2015 №№ СЦР69, СЦР70, от 10.12.2015 №№ СЦР71, СЦР72, СЦР73, от 11.12.2015 №№ СЦР74, СЦР75, от 12.12.2015 №№ СЦР76, СЦР77, СЦР78, от 14.12.2015 №№ СЦР79, СЦР80, от 15.12.2015 №№ СЦР81, СЦР82, от 16.12.2015 №№ СЦР83, СЦР84, от 17.12.2015 №№ СЦР85, СЦР86, от 18.12.2015 №№ СЦР87, СЦР88, от 19.12.2015 №№ СЦР89, СЦР90, от 21.12.2015 №№ СЦР91, СЦР92, от 22.12.2015 №№ СЦР93, СЦР94, от 23.12.2015 № СЦР95, от 24.12.2015 №№ СЦР96, СЦР97, от 25.12.2015 №№ СЦР98, СЦР99, от 26.12.2015 №№ СЦР100, СЦР101, от 28.12.2015 №№ СЦР102, СЦР103, от 29.12.2015 №№ СЦР104, СЦР105, от 30.12.2015 № СЦР106.

Оспариваемым решением Инспекции также было отказано в применении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО СХП «Колос» (ИНН <***>) во 2 квартале 2016 года в сумме 29 837 295 руб.

В рамках статьи 93.1 НК РФ в ходе проверки Инспекция истребовала у ООО СХП «Колос» документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные к данным счетам-фактурам, договоры (соглашения), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 50, 51, 60, 62, 76АВ, 76ВА; сведения о способе и месте передачи товара Обществу с приложением документов, подтверждающих перевозку товара, количество (вес и объем) транспортируемого товара, наличии транспортных средств, пригодных для перевозки данного товара, а также документы, подтверждающие факт расходов по перевозке, по исполнению услуг по перевозке товара; в случае если организация является собственником реализованного товара - первичные документы, на основании которых произведено оприходование и оплата товара; копии документов, свидетельствующих о наличии складских помещений с указанием адреса фактического места расположения; отражение операции по приобретению товара в книге покупок; сведения о предыдущем поставщике товара с приложением копий счетов-фактур на поставку данного товара; в случае если организация является комиссионером (агентом) - указать сведения о лице, по поручению которого организация действовала в качестве комиссионера (агента).

В ответ ООО СХП «Колос» с сопроводительным письмом от 23.03.2017 №51529 представил только копии универсальных передаточных документов со статусом «1» и договор от 01.04.2016 №171/14-П. Другие истребованные документы и информация, в том числе, в отношении поставщиков стройматериалов, не были представлены. По повторно направленному в ходе выездной проверки поручению от 12.04.2017 №21926 указанные документы и информация также не были представлены.

Инспекцией установлено, что ООО СХП «Колос» (ИНН <***>) создано 08.02.2016, юридический адрес – <...>. В настоящее время организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно федеральным информационным ресурсам численность работников ООО СХП «Колос» составляет 1 человек, у организации отсутствует собственное недвижимое имущество, земельные участки.

По направленному поручению от 22.01.2018 № 768 о проведении допроса руководителя ООО СХП «Колос» ФИО13 с целью выяснения обстоятельств приобретения от поставщиков и доставки в адрес Общества товарно-материальных ценностей, вопросов перевозки, погрузки-разгрузки, указанный свидетель для дачи показаний без уважительной причины не явился. В целях установления фактического местонахождения ФИО13 Межрайонной ИФНС России № 5 по Ставропольскому краю был направлен запрос в Отдел МВД России по Ставропольскому краю.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено участие ФИО13 в схеме «обналичивания» денег - на его личную пластиковую карту переводились денежные средства с расчетного счета ООО «РегионПромСырье» (одного из поставщиков Общества).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2016 №171/14-П поставка товара осуществляется партиями на основании заказа покупателя. Цена товара по каждой поставляемой партии согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора, и указываются в накладных и счетах-фактурах на данную партию товара (пункт 4.2 договора). Покупатель осуществляет оплату товара на основании счета, выставляемого продавцом в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификации на партию товара (пункт 4.3).

Оплаты со стороны Общества за приобретенные товары в адрес ООО СХП «Колос» в ходе выездной налоговой проверки не было установлено. В Инспекцию Обществом и его поставщиком не были представлены предусмотренные договором от 01.04.2016 №171/14-П документы, на основании которых согласовывается размер партии товара и его цена, осуществляется оплата (заказы Общества, спецификации, счета на оплату ООО СХП «Колос»), не представлены эти документы и в ходе судебного разбирательства.

На основании сведений, отраженных в разделе 8 налоговых деклараций по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период» ООО СХП «Колос» и его контрагентов Инспекция установлена следующую цепочку: ООО СХП «Колос» - ООО СХП «Сбыт» - ООО «РегионПромСырье» - ООО «Строймакс» - ООО «Проект-Кубань». При этом ООО «Проект-Кубань» налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представляло.

Анализ банковских выписок показал, что по расчетному счету ООО СХП «Колос» поступление и списание средств производилось с наименованием платежей «за сельхозпродукцию». Единственным контрагентом, в адрес которого были перечислены незначительные суммы с другим основанием платежа («за стройматериалы») является ООО СХП «Сбыт» (ИНН <***>).

По направленному поручению об истребовании документов (информации) у ООО СХП «Сбыт» в отношении поставщиков и перевозчиков ТМЦ, отгруженных в адрес ООО СХП «Колос», Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было сообщено о неисполнении ООО СХП «Сбыт» поручения, по требованию от 20.03.2018 № 105636-А документы (информация) не представлены.

Из анализа сведений о движении денежных средств по счетам ООО СХП «Сбыт» следует, что поступление и списание средств производилось с различным наименованием платежа («за сельхозпродукцию», «за запчасти», «за строительные материалы», «за автотранспорт» и т.д.), при этом поступление и списание средств с назначением «за стройматериалы» значительно меньше по сукмме, чем заявлена отгрузка в адрес ООО СХП «Колос». Согласно сведений о покупках, указанных ООО СХП «Колос» в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, основным поставщиком ООО СХП «Сбыт» выступало ООО «РегионПромСырье» (ИНН <***>), которое являлось единственным покупателем для ООО «Строймакс» (ИНН <***>). В свою очередь, единственным поставщиком для ООО «Строймакс» являлось ООО «Проект-Кубань» (ИНН <***>). Исходя из данных «АИС Налог» ООО «Проект-Кубань» налоговые декларации по НДС не представлялись.

Как было указано, ООО «РегионПромСырье» (заявленный поставщик товара в адрес ООО СХП «Сбыт» и один из поставщиков заявителя) не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для реальной возможности осуществления поставок строительных материалов в заявленных номенклатуре, объемах и количестве.

По направленному поручению об истребовании документов (информации) у ООО «РегионПромСырье» в отношении поставщиков и перевозчиков ТМЦ, отгруженных в адрес ООО СХП «Сбыт», данная организация по требованию от 31.01.2018 № 105638 документы (информацию) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю не представило.

ООО «Строймакс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 22 по г. Москве с 26.01.2016, юридический адрес - <...>. По данным федеральных информационных ресурсов данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, земельные участки и недвижимое имущество отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Строймакс» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки в адрес ООО «РегионПромСырье» строительных материалов в заявленной номенклатуре, объемах и количестве.

Исходя из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Строймакс» Инспекцией установлено, что на расчетный счет в 2016 году поступило 39,5 тыс. руб., из них 38,2 тыс. руб. от ООО СПХ «Сбыт» с назначением платежа «по договору»; 1,3 тыс. руб. - взнос учредителя. Поступившие деньги перечислены на уплату налогов, на оплату услуг банка. Таким образом, анализ движения денежных средств свидетельствует об отсутствии деятельности по приобретению и реализации строительных материалов. По направленному ИФНС России № 22 по г. Москве требованию от 30.01.2018 №22-11/2487 об истребовании документов (информации) ООО «Строймакс» запрошенные документы (сведения) не представлены. Материалы переданы в ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении руководителя ООО «Строймакс» ФИО58.

ООО «Проект-Кубань» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России №1 по г. Краснодару с 04.08.2014 по адресу – <...>, организация применяет упрощенную систему налогообложения. По данным федеральных информационных ресурсов данная организация не располагает трудовыми и материальными ресурсами, земельными участками и недвижимым имуществом, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Проект-Кубань» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки строительных материалов в адрес ООО «Строймакс» в заявленной номенклатуре, объемах и количестве. По направленному поручению об истребовании документов (информации) у ООО «Проект-Кубань» ИФНС России № 1 по г. Краснодару сообщила о неисполнении поручения, т.к. ООО «Проект-Кубань» по направленному в его адрес требованию от 05.02.2018 № 13-14/69927 документы не представило.

Из анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «Проект-Кубань» следует, что на расчетный счет поступали денежные средства от ООО «Фуд-Ритейл» (ИНН <***>) с основанием платежа «за услуги управляющей компании», от ООО «Сервис питания» (ИНН <***>) «за услуги по договору», от ООО «КубаньТорг» (ИНН <***>) «за услуги по договору». Всего поступила на расчетный счет выручка в сумме 1834,9 тыс. руб. Поступившие денежные средства были перечислены на уплату налогов, на выплату заработной платы, получены в кассу с основанием «на хознужды». Таким образом, анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Проект-Кубань» свидетельствует об отсутствии у организации деятельности по приобретению и реализации строительных материалов.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у ООО СХП «Колос» объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки строительных материалов в заявленной номенклатуре, объемах и количестве.

По условиям договора от 01.04.2016 №171/14-П поставщик (ООО СХП «Колос») обязуется передать в собственность покупателя (Общество) продукцию производственно-технического назначения на объект «Автосборочный завод на территории Ставропольского края (ОЕМ-проект «промышленная сборка») мощностью 100 тысяч автомобилей в год».

В представленных на проверку универсальных передаточных документах ООО СХП «Колос» адрес грузополучателя указан как «<...>», что соответствует адресу фактического местонахождения Общества.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.04.2016 №171/14-П способ доставки согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора». Вместе с тем ни ООО СХП «Колос», ни Общество в ходе проверки указанные спецификации по требованиям налогового органа в рамках ст.ст. 93.1, 93 НК РФ не представили. Транспортные накладные, доверенности на получение товара, другие документы, подтверждающие факт транспортировки товара, также не были представлены.

В случаях передачи товара покупателю от продавца через перевозчика в обязательном порядке составляется товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т, а также транспортная накладная. В представленных в ходе проверки товарно-транспортных накладных транспортный раздел не заполнен, сведения о транспортировке не указаны, транспортные накладные отсутствуют.

В случае доставки груза транспортом поставщика либо покупателя документами, подтверждающими транспортировку груза, также являются путевые листы. Путевые листы Обществом и его поставщиком в налоговый орган не были представлены. Таким образом, перемещение товара со склада поставщика на склад покупателя в данном случае документально не подтверждено.

По вопросу приобретения и транспортировки товара, полученного от ООО СХП «Колос» руководитель Общества ФИО14 пояснил (протокол опроса от 26.01.2018), что не знает, с каких складов осуществлялась поставка товара от ООО СХП «Колос», возможно поставка производилась со складов поставщиков данной организации, адреса складов он не может назвать. ФИО14 не помнит, какими транспортными средствами осуществлялась доставка ТМЦ, наименование перевозчика, марки машин».

Заведующая складом Общества ФИО48, являющаяся материально ответственным лицом, в ходе опроса пояснила, что доставка товара от ООО СХП «Колос» осуществлялась грузовыми машинами, марки которых она не помнит. В связи с отсутствием в штате Общества грузчиков для погрузки-разгрузки привлекались как рабочие самого Общества, так и рабочие ООО АК «ДерВейс» по устной просьбе (в ходе проверки установлено, что складское помещение Общества находится на территории ООО АК «ДерВейс» и арендуется Обществом у последнего).

Таким образом, установленные в ходе выездной проверки факты (отсутствие у поставщика реальной возможности поставки товара в указанных объемах, отсутствие подтверждения факта транспортировки товара, отсутствие доказательств участия контрагентов в перемещении товара, отсутствие сертификатов качества на товар, отсутствие расчетов за поставленный товар) свидетельствуют о фиктивном, «бумажном» документообороте между этими организациями с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного Инспекция обоснованно отказала Обществу в примнении налоговых вычетов во 2 квартале 2016 года по сделке с ООО СХП «Колос» в сумме 29837295 руб. 43 коп. по счетам-фактурам от 01.04.2016 №№ С1, С2, С3, С4, от 04.04.2016 №№ С5, С6, С7, С8, С9, С10, С11, от 05.04.2016 №№ С12, С13, С14, С15, С16, от 06.04.2016 №№ С17, С18, С19, С20, С21, С22, от 07.04.2016 №№ С23, С24, С25, С26, С27, С28, С29, С30, С31, от 12.04.2016 №№ С32, С33, С34, С34, С35, от 13.04.2016 №№ С36, С37, С38, С39, С40, С41, С42, С43, С44, от 14.04.2016 №№ С43, С44, С45, С46, С47, С48, от 15.04.2016 №№ С49, С50, С51, С52, С53, от 18.04.2016 №№ С54, С55, С56, С57, С58, от 19.04.2016 №№ С59, С60, С61, С62, С63, С64, С65, от 20.04.2016 №№ С66, С67, С68, С69, от 22.04.2016 №№ С70, С71, С72, С73, С75, С76, от 25.04.2016 №№ С77, С78, С79, С80, от 26.04.2016 №№ С81, С82, С83, С84, С85, от 27.04.2016 №№ С86, С87, С88, от 28.04.2016 №№ С89, С90, от 29.04.2016 №№ С91, С92, С93, С94, С95, от 03.05.2016 №№ С91, С92, С93, от 04.05.2016 №№ СС94, СС95, СС96, СС97, С96, С97, от 05.05.2016 №№ С98, С99, СС98, СС99, СС100, СС101, от 06.05.2016 №№ СС1, СС102, СС103, СС104, от 07.05.2016 № С100, от 09.05.2016 №№ СС2, СС3, от 10.05.2016 №№ СС4, СС5, С101, С102, С103, С105, С106, С107, от 11.05.2016 №№ С104, С105, С106, СС6, СС108, СС109, СС110, от 12.05.2016 № С107, С108, С109, С110, С111, СС7, СС111, С112, СС113, СС114, от 13.05.2016 №№ СС9, СС8, С113, С112, СС115, СС116, СС117, СС118, от 16.05.2016 №№ С114, С115, СС10, СС11, Сс119, СС120, СС121, СС122, от 17.05.2016 №№ СС12, СС13, СС123, СС124, СС125, СС126, СС127, от 18.05.2016 №№ С116, С117, СС14, СС15, СС128, СС129, СС130, СС131, от 19.05.2016 №№ СС16, СС17, от 20.05.2016 №№ С120, С121, С122, СС18, СС19, СС118, СС119, СС134, СС135, от 23.05.2016 №№ С123, С124, С125, С133, СС20, СС136, СС137, от 24.05.2016 №№ С129, С130, С131, С132, С133, С134, С135, СС21, СС22, СС23, СС24, от 26.05.2016 №№ С139, С140, С141, С142, С143, С144, С145, С146, СС25, СС26, от 27.05.2016 №№ С147, С148, С149, С150, С151, С152, С153, СС28, СС29, от 28.05.2016 №№ СС29, СС30, СС31, от 29.05.2016 №№ СС32, СС33, от 30.05.2016 №№ СС34, СС35, С154, от 31.05.2016 №№ Сс36, СС37, С155, С156, С157, от 01.06.2016 №№ СС38, СС39, от 02.06.2016 №№ С158, С159, СС41, СС42, от 03.06.2016 №№ С160, С161, СС42, СС43, от 06.06.2016 №№ СС44, СС45, от 07.04.2016 №№ СС46, СС47, СС48, С162, С163, С164, С165, от 08.06.2016 №№ СС49, С167, С168, от 09.06.2016 №№ С168, СС50, СС51, от 10.06.2016 №№ С169, С170, С171, С172, С173, СС52, СС53, от 13.06.2016 №№ С174, С175, от 14.06.2016 №№ С176, СС54, СС55, от 15.06.2016 №№ СС56, СС57, от 16.06.2016 №№ СС177, С178, С179, СС58, СС59, от 17.06.2016 №№ С180, С181, С182, С183, С184, СС60, СС61, от 20.06.2016 №№ СС62, СС63, С185, С186, С187, С188, С189, С190, от 21.06.2016 №№ С191, СС64, СС65, СС66, от 22.06.2016 №№ СС67, СС68, С192, С193, С194, С198, С199, С200, С201, С202, от 23.05.2016 №№ СС69, СС70, СС71, С195, С196, от 24.06.2016 №№ СС72, СС73, СС74, С197, С203, С204, С205, С206, С207, от 27.06.2016 №№ 1, Сс75, СС76, СС77, СС78, С208, С209, от 28.06.2016 №№ СС79, СС80, СС81, С210, С211, С212, С214, от 29.06.2016 №№ СС82, СС83, СС84, от 30.06.2016 №№ СС85, СС86, СС87, СС88, СС89, СС90, С215, С216, С217, С218, С219.

Собранная в рамках выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля совокупность доказательств позволяет прийти к выводу о том, что документы по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» содержат недостоверные сведения о продавцах указанных в них товаров в связи с тем, что данные контрагенты заявителя не имели возможности выполнения масштабных строительных субподрядных работ, поставки продукции производственно-технического назначения в заявленных в счетах-фактурах объемах.

Следовательно, указанные документы, в том числе, счета-фактуры контрагентов Общества ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» не могут рассматриваться в качестве надлежащих первичных учетных документов и, соответственно, не могут подтверждать право заявителя на вычет НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 172, пунктом 6 статьи 169 НК РФ.

Выводы Инспекции о нереальности выполнения хозяйственных операций по взаимоотношениям указанных организаций с заявителем указанными в оправдательных документах контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» на оплату выполненных субподрядных работ, поставленной продукции не является безусловным основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно представленным на проверку документам (бухгалтерская отчетность, счета бухгалтерского учета и т.д.) видно, что оплата приобретенных материалов Обществом в адрес ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» не производилась в подвергнутый выездной проверке период и не произведена заявителем до настоящего времени.

Отсутствие факта оплаты и претензионной работы со стороны поставщиков Общества, в том числе, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика с данными поставщиками.

Факт отсутствия оплаты за приобретенные материалы подтвержден представленными в деле документами и заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Такое обстоятельство, как отсутствие доказательств оплаты товара, само по себе не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика и не может служить основанием для отказа в принятии вычетов по НДС. Однако отсутствие доказательств оплаты товара со значительной стоимостью в совокупности с другими установленными налоговой проверкой обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, что послужило основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Надлежащее оформление налогоплательщиком операций с данными контрагентами в своем бухгалтерском учете (принятие их к учету, списание в производство) также не свидетельствует безусловно о реальности выполнения хозяйственных операций заявленными в счетах-фактурах контрагентами (продавцами).

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения о выполнении ООО «Авто-Строй» для заявителя субподрядных работ, об осуществлении продажи заявителю строительных материалов и продукции производственно-технического назначения ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», содержащиеся в представленных Обществом документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя обладают признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальной хозяйственной деятельности, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Указанный вывод налогового органа подтверждается совокупностью установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении дела в арбитражном суде следующих обстоятельств:

- отсутствие у контрагентов заявителя ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» трудовых ресурсов, основных средств и иного имущества, складских помещений, квалифицированного персонала, необходимых для фактического осуществления объемных субподрядных работ, поставок значительных партий продукции на крупные суммы;

- отсутствие по расчетным счетам контрагентов заявителя ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» операций по расходованию денежных средств на цели, сопутствующие заявленной в оправдательных документах деятельности, на ведение реальной хозяйственной деятельности (на приобретение впоследствии поставленных Обществу материалов, аренду офисных и складских помещений, услуги связи, коммунальных платежей, электроэнергию, выплату заработной платы либо оплату найма рабочей силы и т.д.);

- несение контрагентами Общества ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» налоговых обязательств в минимальных размерах;

- частая миграция контрагента заявителя ООО «Авто-Строй», не вызванная объективными предпосылками;

- непредставление контрагентами заявителя ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» справок по форме 2-НДФЛ за весь период деятельности организаций, что свидетельствует об отсутствии работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера для осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отсутствие оплаты Обществом приобретенных по сделкам с контрагентами ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» товарно-материальных ценностей на протяжении четырех лет с даты их фактического получения налогоплательщиком;

- отсутствие у Общества и его контрагентов ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» документов, предусмотренных договорами поставки и являющихся основанием для согласования сторонами размеров партии товара, его цены, условий поставки (заявки, спецификации, счета на оплату);

- отсутствие у Общества и его контрагентов ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» необходимых первичных учетных документов, подтверждающих порядок и факт доставки приобретенных Обществом строительных материалов со складов поставщиков, способы доставки товара, осуществления погрузочно-разгрузочных работ, противоречивые показания должностных лиц Общества о порядке доставки приобретенного у указанных организаций товара;

- отсутствие исчисления поставщиками заявителя ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» сумм НДС, исходя из сумм заявленной отгрузки товаров в адрес Общества, и отражения указанных операций в своей налоговой отчетности;

- отсутствие достоверных доказательств приобретения ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» впоследствии поставленной в адрес Общества строительной продукции у организаций, заявленных контрагентами заявителя в качестве поставщиков, отсутствие у указанных организаций объективных условий и реальной возможности для осуществления поставки продукции производственно-технического назначения в адрес ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», в том числе, исходя из заявленных видов экономической деятельности (деятельность в области архитектуры, деятельность в области фотографии);

- подписание документов по взаимоотношениям заявителя с ООО «Авто-Строй» (счета-фактуры, накладные акты КС-2, КС-3) со стороны контрагента не указанным в них должностным лицом (генеральным директором ФИО7), а иными неустановленными лицами, в отношении которых отсутствуют доказательства их полномочий выступать от имени ООО «Авто-Строй»;

- создание контрагента Общества ООО «Авто-Строй» организованной преступной группой в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО10, признанных приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2018 по уголовному делу №1-234/2018 виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» части 2 статьи 172, частью 2 статьи 187 УК РФ, без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность с целью ведения незаконной банковской деятельности, неправомерного оборота денежных средств и платежных документов;

- государственная регистрация юридического лица в качестве учредителя на ФИО7, который являлся «номинальным» руководителем и к реальной хозяйственной деятельности ООО «Авто-Строй» отношения не имел;

- списание поступивших на расчетный счет контрагента Общества ООО «Авто-Строй» денежных средств в один - два операционных дня на счета других юридических лиц, которые наряду с ООО «Авто-Строй» подконтрольны одним и тем же лицам - ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Впоследствии указанные денежные средства контрагентами 2 и 3 звеньев снимались с расчетных счетов в виде наличных денежных средств, а также зачислялись в ЗАО «КИВИ Банк» для последующих зачислений на карты физических лиц. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества носило транзитный характер и сопровождалось последующим выведением из легального финансового оборота путем «обналичивания». В процессе перевода контрагентами заявителя и связанными с ними, подконтрольными ФИО8, ФИО9 и ФИО10 организациями использовались банковские карты физических лиц, а также организаций, имеющих «номинальный» статус;

- представление налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента заявителя ООО «Авто-Строй» ФИО9, являвшейся членом организованной преступной группы, осуществляющей незаконную банковскую деятельность, неправомерный оборот денежных средств и подделку документов.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты заявителя, обладая признаками «номинальных» структур, не способны осуществлять реальную хозяйственную деятельность, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании приобретения заявителем товаров (работ, услуг) у указанных юридических лиц.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», их направленности на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, а также косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в 2015 - 2016 г.г. налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» по факту выполнения субподрядных работ, приобретения товарно-материальных ценностей неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного конечного результата (оприходования заявителем материалов, использования их в производстве, сдачи результатов строительных работ заказчику), в деле отсутствуют надлежащие, относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что именно выбранные заявителем продавцы (субподрядчик) в действительности исполняли взятые на себя обязательства, а не были искусственно привлечены в качестве звеньев, обеспечивающих налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных, неполных и противоречивых сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» реальных хозяйственных операций.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагентов заявителя отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если доказательств их реального осуществления последним не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что полученные материалы (результаты работ) впоследствии использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт приобретения материалов, субподрядных работ непосредственно у заявленных контрагентов.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ (поставку товаров) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» реальные хозяйственные операции не осуществлялись, имел место формальный документооборот, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в применении налоговых вычетов, на которые претендует заявитель, Инспекцией было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика приобретенного товара (результата выполненных работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщиком, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности поставки заявителю продукции, выполнения субподрядных работ ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора именно этих организаций в качестве контрагентов.

Общество в ходе налоговой проверки указывало, что им при вступлении в договорные отношения с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» была проявлена должная осмотрительность, поскольку от контрагентов были получены выписки из ЕГРЮЛ.

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07, если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров организаций-поставщиков, не имеют отношения к этим организациям, то нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Получение учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору строительного подряда обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

С учетом изложенного заявитель, избрав в качестве контрагентов по сделкам ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», вступая с ними в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос».

При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как на них возлагаются последствия выбора недобросовестного контрагента. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, поэтому реализацию права на применение налоговых вычетов в данном случае нельзя признать добросовестной.

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагентов Общества ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» подтверждено материалами дела.

По результатам рассмотрения данного спора суд приходит к выводу, что собранные Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос» содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС в 2015 – 2016 г.г. на общую сумму 88 358 145 руб. по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентами ООО «Авто-Строй», ООО ТК «Резерв», ООО «РегионПромСырье», ООО СХП «Колос», о наличии в деятельности контрагентов заявителя формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением от 30.08.2018 № 38 Инспекция правомерно отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС на общую сумму 88 358 145 руб., произвела доначисление по итогам выездной налоговой проверки налога в указанной сумме, 25 079 988 руб. пеней по НДС, а также привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за указанный период в виде штрафа в размере 9 520 060 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций решением Управления ФНС России по КЧР от 13.12.2018 № 182 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией также было доначислено 626 руб. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 14 045 руб. (с учетом уменьшения в два раза размера штрафных санкций решением Управления ФНС России по КЧР от 13.12.2018 № 182 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика).

Согласно статье 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если из норм части второй НК РФ не вытекают на этот счет специальные правила (например, из пункта 2 статьи 231 Кодекса), принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

В акте проверки и оспариваемом решении от 30.08.2018 № 38 Инспекцией указано, что в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ суммы исчисленного заявителем и удержанного из дохода своих работников НДФЛ за 2015 год в размере 670 096 руб. были перечислены в бюджет с нарушением установленных сроков (таблица приведена приложении №11 к акту проверки).

На дату окончания выездной проверки задолженности Общества перед бюджетом за 2015 год по суммам удержанного у налогоплательщиков, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, не имелось, поскольку задолженность за 2015 год была заявителем уплачена в 2016 году.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Исходя из положений статей 123, 75 НК РФ, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается в том числе денежная сумма, которую налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 № 20-П и в пункте 2 Определения от 04.07.2002 № 202-О отметил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В случае несвоевременного перечисления налога налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, подлежит уплате пеня - дополнительный платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иной подход позволяющий не начислять пени налоговому агенту, допустившему просрочку платежа в бюджет, приводил бы к потерям государственной казны в результате неуплаты налоговым агентом налога в срок и, следовательно, к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов налогового агента (абзац шестой пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено специальное правило начисления пеней, обусловленное не просто фактом погашения (наличия) задолженности на конкретную дату, а исключительно задержкой платежа, допущенной налоговым агентом. При этом взимаемая в этом случае с налогового агента сумма пеней выступает в качестве компенсации нанесенного бюджету ущерба в результате неправомерных действий налогового агента.

По акту выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет НДФЛ были начислены пени в размере 626 руб. (расчет пеней приведен в приложении №11 к акту проверки).

Статьей 123 НК РФ установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Ответственность по статье 123 НК РФ применяется в случаях несвоевременного перечисления налога вне зависимости от факта его последующего внесения в бюджет.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 14 045 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа вышестоящим налоговым органом в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств) послужило несвоевременное перечисление Обществом удержанного, но несвоевременно перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 670 096 руб. (расчет штрафа приведен в приложении к акту проверки).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Из приведенной диспозиции статьи 123 НК РФ следует, что ответственность по указанной статье наступает не только в случае неперечисления или неполного перечисления налога (как было указано в ранее действовавшей редакции этой нормы, введенной Федеральным законом от 09.07.1999 № 154-ФЗ), но и, в том числе, за неперечисление (неполное перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, действовавшей в подвергнутый выездной проверке период).

Таким образом, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный НК РФ срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 данного Кодекса, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе, до окончания выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В мотивировочной части оспариваемого решения Инспекции от 30.08.2018 № 38 обоснование привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 28 090 руб. не приведено.

Инспекция признает указанное обстоятельство и объясняет его технической ошибкой при изготовлении (оформлении) оспариваемого ненормативного акта, когда соответствующие сведения не были перенесены в решение из акта налоговой проверки.

Указанное обстоятельство не может быть расценено судом как свидетельство допущенного существенного нарушения порядка привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ с учетом того обстоятельства, что соответствующее обоснование было налоговым органом приведено в акте выездной налоговой проверки и приложениях к нему.

Проведенной Инспекцией проверкой было установлено и не оспаривается заявителем, что Общество не исполнило обязанность по перечислению удержанного из доходов физических лиц налога на доходы за 2015 год в сумме 670 096 руб. в установленные налоговым законодательством сроки, что отражено в акте налоговой проверки и приложениях к нему.

По смыслу статьи 100 НК РФ в акте выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения.

Суд учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4.1 Постановления от 14.07.2005 № 9-П. Согласно указанным разъяснениям, как следует из статей 31, 82 - 101 НК РФ, обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится, в том числе, с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу статьи 113 НК РФ во взаимосвязи со статьями 88, 89, 100 и 101 НК РФ, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки.

В данном случае акт выездной налоговой проверки № 12 является итоговым актом налогового контроля, в котором установлен факт правонарушения и наличие в деянии Общества признаков состава правонарушения по статье 123 НК РФ, и выступает в качестве правоприменительного акта, с которого начинается процедура привлечения Общества как налогового агента к ответственности за данное налоговое правонарушение.

Таким образом, суд считает доказанной вину Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, так как налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 670 096 руб. плательщиком не был перечислен в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки.

Решение налогового органа от 30.08.2018 № 38 было вынесено на основании данных и материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки она основании полученных в ходе проверки сведений и иных документов, отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Таким образом, размер штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ зафиксирован в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции, а соответствующее обоснование и расчет размера штрафа приведен в акте налоговой проверки и приложении к нему.

При обращении в суд Общество не привело в своем заявлении доводов о несогласии с доначислением по итогам выездной налоговой проверки НДФЛ, соответствующих пеней, штрафа.

В своих возражениях по акту проверки, апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в том числе, по рассматриваемому эпизоду, налогоплательщик фактически согласился с выводами проверяющих в части НДФЛ и лишь настаивал на необходимости снижения размера штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственности обстоятельств (данные доводы фактически были удовлетворены Управлением ФНС России по КЧР его решением от 13.12.2018 № 182).

В соответствии с правилами части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 в части доначисления 626 руб. пеней по НДФЛ, 14 045 руб. штрафа по НДФЛ прав и законных интересов Общества не нарушает и не противоречит требованиям налогового законодательства.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств решение Инспекции от 30.08.2018 № 38 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

В удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа от 30.08.2018 № 38 недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов