Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Г.В., рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Народный банк» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, ул.Умара Алиева, 31а, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» (119049, <...>, строение,1; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1 (181352, <...>);

- ФИО2 (194017, <...>);

- ФИО3 (301836, <...>).

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4, адвокат, служебное удостоверение №701, доверенность от 19 июля 2013 года №19, выдана сроком на один год;

от ответчика: - ФИО5, доверенность от 29 июля 2013 года, выдана сроком на три года, подписанная ФИО3,

- ФИО6, доверенность от 25.01.2013, подписанная ФИО2;

от третьих лиц:

- ФИО1 – ФИО7, доверенность от 08.04.2013;

- ФИО2 ФИО8, доверенность от 13.03.2013,

в отсутствие представителя третьего лица ФИО3, извещенного надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Народный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» (далее – ответчик, Общество) о признании незаключенными договоров:

- договора банковского счета (в валюте Российской Федерации) №2304-01/25 от 18 апреля 2011 года с приложениями;

- договора банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года с приложениями;

- договора №2304-02/17 по системе «Банк-клиент» от 18 апреля 2011 года с приложениями;

- заявки на установку и обслуживание Системы «Банк-Клиент».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 февраля 2013 года дело №А40-3231/13 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Народный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» о признании договоров незаключенными передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 июля 2013 года дело №А40-3231/13 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Народный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» о признании договоров незаключенными принято к производству, делу присвоен №А25-1187/2013.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 27.08.2013. Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, ФИО3, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В целях участия в судебном заседании 27.08.2013 представителя общества с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» и третьего лица ФИО2 судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г.Москвы.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просить признать недействительными:

- договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №2304-01/25 от 18 апреля 2011 года с приложениями №1 и №2 к договору банковского счета от 18 апреля 2011 года;

- договор банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года с приложениями №1, №2 и №3 от 26 мая 2011 года;

- договор №2304-02/17 по системе «Банк-клиент» от 18 апреля 2011 года с приложениями №1, №2, №3, №4, №5 от 18 апреля 2011 года и №5 от 05 мая 2011 года,

заключенные между закрытым акционерным обществом «Народный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- заявку общества с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» закрытому акционерному обществу «Народный банк» на установку и обслуживание Системы «Банк-Клиент».

Обращение с иском истец мотивировал тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками, так как подписи генерального директора ООО «СлавянкаПлюс» подделаны. В лице ответчика при подписании договоров выступало неустановленное лицо. Идентификация ответчика, как клиента, в связи с предоставлением подложного договора аренды помещения, фактически не была проведена. В ходе расследования уголовного дела №63910, возбужденного 29 февраля 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было установлено, что ФИО9 никакого участия в хозяйственной деятельности ответчика не принимала, никаких договоров ни от своего имени, ни от имени ответчика с истцом не заключала. При учреждении ответчика она за плату предоставила паспортные данные для регистрации ее в качестве генерального директора ООО «Славянка плюс». При заключении оспариваемых договоров от имени ответчика действовало анонимное лицо, предоставив подложные документы. Исковое заявление обосновано статьями 168, 432, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд ответчик направил отзыв на исковое заявление посредством электронного документооборота. В отзыве за подписью генерального директора ФИО2 (л.д.40-42 т.5) исковые требования ответчик не признал и просит отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании 27.08.2013 судом рассмотрены ходатайства:

- ответчика о приостановлении производства по делу, поступившие в канцелярию суда посредством электронного документооборота, подписанные Генеральным директором ООО «СлавянкаПлюс» ФИО2;

- истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:

Копию свидетельства о госрегистрации права за ООО «ИНТЕРСПЕКТР» от 15.09.2006 на нежилое помещение по адресу: 119049, <...>;

Уведомление об отсутствии в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.02.2013 №04/016/2013-819;

Заверенная следователем копия протокола выемки от 19.04.2012 по уголовному делу №63910.

- третьего лица ФИО1 о приобщении к материалам дела письма СГУ МВД по г.Москве от 26.08.2013 №04/36-3036 и заключений почерковедческих экспертиз от 27.11.2012 и 25.12.2012, проведенных в рамках уголовного дела 63910.

По результатам рассмотрения ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу суд принял определение в виде отдельного судебного акта, отказав в удовлетворении ходатайств.

Судом приняты протокольные определения об удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования, с учетом уточнений, и пояснил, что оспариваемые договоры заключены с нарушением Федерального закона Российской Федерации №115-ФЗ от 07.08.2011 «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (Депозитам)». Ответчиком представлены подложные документы, подписи руководителя подделаны, в связи с чем, в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые договоры являются ничтожными. Законом предусмотрен запрет заключения договора банковского счета при непредставлении представителем клиента документов, необходимых для идентификации этого представителя. При заключении договоров не было согласовано существенное условие договора банковского счета. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. В качестве доказательств истцом представлены: копии оспариваемых договоров; копия решения ответчика от 07.02.2011 №1 о назначении ген.директором общества ФИО9; копия договора аренды нежилого помещения от 17.02.2011; заверенная следователем копия протокола выемки от 19.04.2012, копия постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15.11.2012, копия заключения эксперта от 27.11.2012 №3/1205; копия свидетельства о госрегистрации права за ООО «ИНТЕРСПЕКТР» от 15.09.2006 на нежилое помещение по адресу: 119049, <...>; уведомление об отсутствии в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.02.2013 №04/016/2013-819 (л.д.13-51, 112-145 т.1).

Представитель ответчика по доверенности, подписанной ФИО2, и представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что из содержания оспариваемых договоров усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, иным условиям, являющимися существенными для договора банковского счета. Ответчик, в лице генерального директора ФИО2, заявляет об одобрении сделки, совершенной ФИО9, от имени и в интересах Общества, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовой статус ФИО2, как участника и генерального директора Общества, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.11.2012 по делу №А240-35067/2012. Считает, что при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по указанному в исковом заявлении уголовному делу, не представляется возможным дать оценку законности получения представленных истцом доказательств, ссылаясь на п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика ссылается также на отсутствие у истца правового интереса в исходе настоящего дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика по доверенности, подписанной ФИО3, исковые требования признал.

Суд, согласно пункту 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает признание ответчиком иска и рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика по доверенности, подписанной ФИО3, пояснил, что Обществу о наличии оспариваемых договоров стало известно, когда ими была получена копия настоящего искового заявления. Обществом в лице генерального директора ФИО3 никаких операций с истцом не производилось, ФИО3 сделка не совершалась и не одобрялась. В 2011 году ни ФИО3, ни ФИО2 не были директорами Общества и не могли одобрить сделку. Также представитель Общества пояснил, что полномочия генерального директора Общества ФИО3 подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Третье лицо, ФИО1, отзыв на исковое заявление, либо объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, его представитель в судебном заседании исковые требования считает обоснованными и пояснил, что изначально, когда было создано Общество, единственным учредителем и генеральным директором его была ФИО1. В 2011 году ФИО1 никаких сделок не одобряла, о заключении выше оспариваемых договоров она узнала из материалов уголовного дела. Просит удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя ФИО1 от 07 февраля 2011 года №1 МИ ФНС России №46 по г.Москве зарегистрировано создание ООО «СлавянкаПлюс». Согласно регистрационным документам, местом нахождения юридического лица являлось: 119049, <...>, строение,1. В соответствии с вышеуказанным решением генеральным директором назначена ФИО9.

Между истцом в лице заместителя Управляющего Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Народный банк» ФИО10, и ответчиком, в лице генерального директора ФИО9, заключены:

- договор банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года с приложениями №1, №2 и №3 от 26 мая 2011 года;

- заявка общества с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» закрытому акционерному обществу «Народный банк» на установку и обслуживание Системы «Банк-Клиент» (л.д.13-48 т.1).

Из материалов уголовного дела №63910, возбужденного 29 февраля 2012 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, представленных истцом, а именно постановления о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 15.11.2012 (л.д.112 т.1) следует, что в качестве свидетеля была допрошена ФИО9, которая значилась генеральным директором ООО «СлавянкаПлюс» с момента его учреждения и до назначения на должность генерального директора ФИО11. В ходе допроса ФИО9 показала, что в настоящее время работает фасовщицей на рынке. Примерно в феврале 2011 года чрез интернет познакомилась с мужчиной, который предложил за плату оформить на нее фирму ООО «СлавянкаПлюс». При встрече с мужчиной она подписала какие-то документы от имени организации ООО «СлавянкаПлюс». Последний раз она встречалась для подписания документов от имени данной организации в апреле 2011 года. Название ЗАО «Народный банк» и Санкт-Петербургский филиал ЗАО «Народный банк» ей неизвестны. В Санкт-Петербурге она никогда не была, никогда никаких платежных документов от имени ООО «СлавянкаПлюс» не подписывала, с учредителем ФИО1 не знакома, доверенностей от имени ООО «СлавянкаПлюс» не выдавала, системой «Банк-клиент» не владела и не являлась фактически руководителем ООО «СлавянкаПлюс», а данной организацией руководили неустановленные лица.

В материалах дела имеется заключение эксперта от 27 ноября 2012 года №3/1205 по уголовному делу, возбужденному 29.02.2012 СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 т.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно судебно-почерковедческой экспертизе, выполненной старшим экспертом 2-го отдела ЭКЦ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО12 на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 15 ноября 2012 года по материалам уголовного дела №63910, следует что подписи от имени ФИО9 в оспариваемых договорах с приложениями выполнены с помощью технического приема способом механического копирования на просвет без предварительной подготовки (л.д.119-145 т.1).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры от имени Общества подписаны неустановленным лицом, то есть подписи подделаны. Договоры банковского счета с приложениями подписаны от имени Общества по поддельным документам.

В силу положений части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14ЗФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующее в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, к которым, в частности, носится единоличный исполнительный орган.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность»).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе оспариваемые договоры и заявка истца являются сделками.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае сделку совершило лицо, которое не имело на это полномочий в силу закона.

По смыслу положений статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора (совершение сделки) от имени одного из его участников неуполномоченным лицом при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, в силу ничтожности сделки.

При этом, довод ответчика о том, что экспертное заключение, полученное в рамках уголовного дела, не является надлежащим доказательством, признается судом ошибочным.

Факт проведения почерковедческой экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Данное заключение оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии сделок требованиям закона, об их ничтожности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд оценивает экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, в том числе: свидетельством о госрегистрации права за ООО «ИНТЕРСПЕКТР» от 15.09.2006 на нежилое помещение по адресу: 119049, <...>; уведомлением об отсутствии в ЕГРЮЛ прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.02.2013 №04/016/2013-819; протоколом выемки от 19.04.2012; постановлением следователя о назначении экспертизы; пояснениями лиц, участвующих в деле; обстоятельствами, установленными судебными актами арбитражных судов г.Москвы, г.Санкт-Петербурга и вышестоящими судебными инстанциями.

Судом отклоняется ссылка ответчика на применение к рассматриваемым правоотношениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 №6498/02, при применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки, от имени юридического лица, лицом которое не имело на это права в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Данная позиция находится в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 года №9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок». Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил свою позицию также в постановлении Президиума от 10.01.2003 №6498/02.

Ссылка ответчика на отсутствие правового интереса истца в разрешении заявленных требований судом признается ошибочной. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом по заявлению любого заинтересованного лица. Истец является заинтересованным лицом в данном случае.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы истца о том, что двусторонние сделки:

- договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №2304-01/25 от 18 апреля 2011 года

с приложением №1 к договору банковского сета (в валюте Российской Федерации с применением ЭПД ПФ) №23-04-01/25 от 18 апреля 2011 года;

приложением №2 к договору банковского сета (в валюте Российской Федерации с применением ЭПД ПФ) №23-04-01/25 от 18 апреля 2011 года;

- договор банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года

с приложением №1 к договору банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года,

приложением №2 к договору банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года,

приложением №3 к договору банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года;

- договор №2304-02/17 по системе «Банк-клиент» от 18 апреля 2011 года

с приложением №1 к договору №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года, порядок формирования, передачи и хранения ключей;

приложением №2 к договору №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года, технические требования к установке и эксплуатации программного комплекса «Банк-Клиент»;

приложением №3 к договору №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года, карточка регистрации открытого ключа абонента в системе;

приложением №4 к договору №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года, положение о порядке проведения технической экспертиз ы при возникновении спорных ситуацией;

приложением №5 к договору №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года , акт приема-передачи инсталляционного пакета; приложение №5 от 05 мая 2011 года к договору об использовании электронных документов №2304-02/17 от 18 апреля 2011 года,

заключенные между закрытым акционерным обществом «Народный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс»,

и односторонняя сделка: заявка общества с ограниченной ответственностью «СлавянкаПлюс» закрытому акционерному обществу «Народный банк» на установку и обслуживание Системы «Банк-Клиент», не соответствуют закону и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в размере 12 000 рублей была уплачена истцом при подаче иска. Требований о ее возмещении истец не заявил, в связи с чем, суд считает возможным отнести ее на истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Народный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными:

- договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) №2304-01/25 от 18 апреля 2011 года с приложениями №1 и №2 от 18 апреля 2011 года;

- договор банковского счета (в долларах США) №2304-01/34 от 26 мая 2011 года с приложениями №1, №2 и №3 от 26 мая 2011 года;

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.Б.Байчорова