Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Дышековой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гербековой А.М., в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявление мотивировано нарушением арбитражным управляющим при исполнении обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Арбитражный управляющий не представил письменный отзыв на заявление, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проводится в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте

Изучив и оценив в совокупности все доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 Н-М.Б. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ ввиду следующего.

15.06.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике в действиях арбитражного управляющего ФИО1 Н-М.Б. обнаружены признаки события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении №00100917 (л.д.14-22).

Конкурсным управляющим КФХ «Джулия» ФИО1 Н-М. Б. допущены следующие нарушения Закона о банкротстве:

- арбитражный управляющий ни разу не привлек для участия на собраниях кредиторов должника - КФХ «Джулия», не уведомил о собраниях кредиторов учредителя ФИО2 и руководителя должника ФИО3, не были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес учредителя ФИО2 и руководителю должника ФИО3, что является нарушением статьи 12 Закона о банкротстве;

- при назначении собрания кредиторов на 07.10.2015 конкурсный управляющий нарушил установленный срок проведения собрании кредиторов, превысив максимальный срок на 21 день;

- при назначении собрания кредиторов на 08.09.2016 конкурсный управляющий нарушил установленный срок проведения собрания кредиторов на 2 месяца;

- протокол о проведении собрания кредиторов от 08.09.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ 26.09.2016 с нарушением сроков, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не учел находящиеся на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101349:13 объекты недвижимого имущества, а именно: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны, указанное имущество не было учтено, как имущество, подлежащее реализации;

- 02.03.2016 конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника КФХ «Джулия», по результатам которых были проданы следующие объекты: производственное здание общей площадью 1057,4 кв.м., склад обшей площадью 1261 кв.м., мастерская общей площадью 248 кв.м., производственное здание обшей площадью 397,5 кв.м., право аренды земельного участка для использования под производственную базу по переработке сельскохозяйственных продуктов общей площадью 13804 кв.м.; на торги дважды выставлялось только залоговое имущество (то есть часть недвижимого имущества должника), что привело к нарушению прав должника, так как на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101349:23 кроме предмета ипотеки находится и другое недвижимое имущество, а именно: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны, право на которые перешло покупателю без оплаты - бесплатно по результатам торгов. Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и оформлении его результатов не были включены: уборная, смотровая яма, пост охраны; навес для парковки автомобилей, фундамент под офисное здание, капитальный забор, которые на момент проведения инвентаризации находятся по адресу должника: <...>. При обсуждении информации о результатах инвентаризации имущества должника, отчета конкурсного управляющего КФХ «Джулия» о проделанной работе за отчетные периоды, указанное имущество было скрыто.

При исполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, по делу №А25-1680/2014 о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий КФХ «Джулия» имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и допустил нарушения пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 143, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 131, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 10.10.2014 в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

27.03.2017 от главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ «Джулия» ФИО1 Н-М.Б. (л.д.24).

20.04.2017 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.33-37).

Указанное определение получено арбитражным управляющим 27.04.2017, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с идентификационными номерами: 36900010517626, 36900010517619, 36900010517657 (л.д.28).

Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 20.04.2017 от арбитражного управляющего истребованы следующие документы (сведения):

- копии направления уведомлений о проведении собрания кредиторов должника учредителю должника ФИО2;

- все сообщения о проведении собраний кредиторов должника с момента введения конкурсного производства;

- копия положения о продаже имущества должника;

- копии документов об оценке имущества должника;

- отчет об использовании денежных средств должника с момента введения конкурсного производства до 20.04.2017;

- реестр требований кредиторов должника;

- сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов;

- объяснения конкурсного управляющего должника ФИО1 Н-М.Б. по признакам нарушения Закона о банкротстве;

- копия документа, удостоверяющего личность ФИО1 Н-М.Б.;

- копия выписки о включении ФИО1 Н-М.Б. в единый государственный реестр арбитражных управляющих;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица ФИО1 Н-М.Б. на территории РФ.

Арбитражному управляющему направлено уведомление от 30.04.2017 №03-1599 о необходимости явки в Управление в 09 часов 30 минут 17.05.2017 для дачи по факту нарушения, а также протокола об административном правонарушении (л.д.38-39).

Определением Управления от 17.05.2017 срок административного расследования продлен, рассмотрение материалов административного дела назначено на 15.06.2017 на 09 часов 30 минут (л.д.46-47).

Уведомлением от 17.05.2017 №11-2050 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки в Управление в 09 часов 30 минут 15.06.2017 для дачи пояснений по факту нарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении (л.д.44).

Получение арбитражным управляющим определения о продлении срока административного расследования и уведомления подтверждается копиями почтовых уведомлений с идентификационными номерами 36900011081881, 36900011081928 (л.д.30).

15.06.2017 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №00100917, в котором установлены нарушения арбитражным управляющим ФИО1 Н-М.Б. Закона о банкротстве (л.д.14-22).

На основании протокола об административном правонарушении от 15.06.2017 №00100917 Управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ) предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела №А25-1680/2014 о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия», в суд поступило заявление учредителя КФХ «Джулия» ФИО3 об отстранении ФИО1 Н-М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление (жалоба) мотивировано тем, что в ходе проведения конкурсного производства КФХ «Джулия» конкурсный управляющий допустил неоднократные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 17.03.2017 по делу №А25-1680/2014 требования заявителя удовлетворены частично, действия ФИО1 по осуществлению им полномочий конкурсного управляющего КФХ «Джулия» признаны незаконными, в отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия» отказано, при этом судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, участие в собраниях кредиторов представителя учредителей (участников) должника прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим не были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов в адрес учредителя ФИО2 и руководителю должника ФИО3, что является нарушением статьи 12 Закона о банкротстве. Однако учитывая, что учредители участвуют на собрании кредиторов без права голоса, их права не могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями.

Конкурсный управляющий (в ходе предыдущих судебных заседаний) подтвердил, что не направлял уведомления о собраниях кредиторов учредителю и руководителю должника.

Конкурсный управляющий проводил собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков, нарушил сроки размещения информации на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям из ЕФРСБ:

15.06.2015 было проведено собрание кредиторов, результаты которого опубликованы на сайте ЕФРСБ 17.06.2015. Следующее собрание кредиторов было назначено на 07.10.2015 с нарушением. При назначении собрания кредиторов на 07.10.2015 конкурсный управляющий нарушил установленный срок проведения собрании кредиторов, превысив максимальный срок на 21 день.

Также управляющим было проведено очередное собрание кредиторов 27.04.2016. Следующее собрание кредиторов было назначено на 08.09.2016. При назначении собрания кредиторов на 08.09.2016 конкурсный управляющий нарушил установленный срок проведения собрания кредиторов на 2 месяца.

Протокол о проведении собрания кредиторов от 08.09.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ 26.09.2016 с нарушением сроков, установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

С 03.09.2016 на протяжении 6 месяцев управляющий и вовсе не проводил собрания кредиторов. Все указанные обстоятельства также подтверждаются информацией с сайта ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий (в ходе предыдущих судебных заседаний) допущенные им нарушения не отрицал.

02.03.2016 конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества должника КФХ «Джулия», по результатам которых были проданы следующие объекты: производственное здание общей площадью 1057,4 кв.м., склад общей площадью 1261 кв.м., мастерская общей площадью 248 кв.м., производственное здание общей площадью 397,5 кв.м., право аренды земельного участка для использования под производственную базу по переработке сельскохозяйственных продуктов общей площадью 13804 кв.м.

Конкурсным управляющим при проведении инвентаризации и оформления его результатов не были включены - уборная, смотровая яма, пост охраны; навес для парковки автомобилей, фундамент под офисное здание, капитальный забор, которые на момент проведения инвентаризации и на сегодняшний день находятся по адресу должника г. Черкесск, ул., Полевая 1. При обсуждении информации о результатах инвентаризации имущества должника, отчета конкурсного управляющего КФХ «Джулия» о проделанной работе за отчетные периоды указанное имущество было скрыто.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, не учел находящиеся на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101349:13 объекты недвижимого имущества, а именно: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны.

Вследствие допущенного нарушения указанное имущество не было учтено, как имущество, подлежащее реализации.

На основании изложенного, суд в рамках дела №А25-1680/2014 о несостоятельности (банкротстве) пришел к выводу, что арбитражный управляющий в нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность, в связи с чем, жалоба в этой части является обоснованной.

Определение суда от 17.03.2017 по делу №А25-1680/2014 вступило в законную силу 07.06.2017, поскольку оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017.

Обстоятельства, установленные определением суда от 17.03.2017 по делу №А25-1680/2014, вступившим в законную силу 07.06.2017, имеют преюдициальное значение при рассмотрении заявления Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 Н-М.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ изложена в следующей редакции: «Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей».

В соответствии со статьей 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1).

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города Федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлено более мягкое минимальное наказание, которое улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает, что подлежит применению указанная норма закона.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота.

Вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (наличие возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве) судом установлена.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых при процедурах, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения, в рассматриваемом случае не установлены.

То обстоятельство, что в результате совершения правонарушения не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, поскольку правонарушение носит формальный характер, установление наступления последствий в рассматриваемом случае не требуется.

В данном случае, вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в ходе осуществления им деятельности, являющейся основной. Лицо, совершившее правонарушение, является профессиональным участником соответствующих правоотношений и имело возможность в силу своих профессиональных знаний и практических навыков предпринять все необходимые меры для соблюдения формальных требований законодательства о банкротстве. Однако арбитражный управляющий проявил недостаточную внимательность и осмотрительность при исполнении своих обязанностей, проявил пренебрежительное отношение к требованиям публичного права.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

Таким образом, законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. Противоправное поведение арбитражного управляющего препятствует осуществлению государственного контроля в области законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Составление протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается только, если они извещены в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол по делу об административном правонарушении от 15.06.2017 составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, копия протокола ему направлена посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения. Вместе с тем, часть 2 статьи 4.5 устанавливает, что при длящемся правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае допущенные конкурсным управляющим правонарушения являются длящимися и представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в связи с чем, датой выявления длящегося административного правонарушения является 15.06.2017, то есть дата вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные нарушения не прекращаются истечением срока, который суд определил как разумный, и может быть либо пресечено вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращением противоправного бездействия самим лицом.

Таким образом, на момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе и предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 14.3 КоАП РФ обстоятельства, в данном случае заявителем не установлены.

Доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО1 Н-М.Б. аналогичного (однородного) административного правонарушения в пределах срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, заявителем суду не представлены.

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его последствия, суд приходит к выводу о возможности применения к арбитражному управляющему ФИО1 Н-М.Б. минимально возможного административного наказания, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения арбитражному управляющему минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно - предупреждения о недопустимости совершения впредь нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 №10 указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, как малозначительное, не представлено.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, поскольку им не соблюдены условия, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29, 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Кубанская ул., д. 40, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика (ИНН <***>),к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья А.С. Дышекова