Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебным приставам – исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1, ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №32043/12/12/09, судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №29519/12/02/09,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» – ФИО3, доверенность от 06.02.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4, доверенность от 15.02.2013 №09/Д-07-79; ФИО5, судебный пристав Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР;

от судебных приставов – исполнителей Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по КЧР ФИО1, ФИО2 – нет представителей, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства;

от Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Покровский» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам – исполнителям Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №32043/12/12/09, судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №29519/12/02/09.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области.

Определением от 07.02.2013 к участию в деле в порядке части 6 статьи 46 АПК РФ в качестве другого заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что судебными приставами – исполнителями было возбуждено два исполнительных производства, в которых должник, взыскатель, предмет исполнения, основания взыскания полностью идентичны, при этом не выяснены основания повторного предъявления к взысканию одной и той же суммы государственной пошлины. Определение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 об утверждении мирового соглашения было вынесено без участия представителя заявителя и заявителем не было получено. Исполнительные документы о взыскании с заявителя государственной пошлины поступили в Управление от Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области, т.е. от лица, ранее не участвовавшего при рассмотрении в Хозяйственном суде Брестской области Республики Беларусь дела № 279-4/2011. Исполнительные документы (судебные приказы Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011) предъявлены к исполнению без заявления взыскателя и не соответствуют требованиям статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия указания в них взыскателя, даты вступления судебного акта в законную, судебными приставами не было проверено истечение сроков предъявления судебных приказов к исполнению. Возбуждение исполнительных производств на основании ненадлежащих исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет доводы, указанные в заявлении.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, отклоняет довод заявителя о повторном предъявлении к исполнению одного и того же исполнительного документа, поскольку даты вынесения судебных приказов Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 отличаются. При возбуждении исполнительных производств судебные приставы – исполнители провели телефонные переговоры с взыскателем (Главным управлением Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области) и получили необходимую для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства информацию.

В судебном заседании представитель Управления, а также судебный пристав ФИО5, у которого на исполнении находится сводное исполнительное производство №1585/12/02/09/СД (после возбуждения исполнительные производства №29519/12/02/09 и №32043/12/12/09 объединены в сводное) повторяют доводы, изложенные в отзыве, считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Судебные приставы – исполнители ФИО1, ФИО2 отзывов на заявление в суд не представили, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, считает оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства законными и подлежащими исполнению. Судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 на взыскание с заявителя 50 % ранее уплаченной по делу № 279-4/2011 государственной пошлины выдан в связи с утверждением мирового соглашения между ОАО «Полесье» и заявителем, судебный приказ от 08.10.2012 № 279-4/2011 о взыскании с заявителя ранее возвращенной ОАО «Полесье» государственной пошлины – в связи с неисполнением заявителем утвержденного хозяйственным судом мирового соглашения на основании подпункта 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть). Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области уполномочено представлять интересы республиканского бюджета, а Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области – оформлять от имени государства ходатайства взыскателя в отношении взыскания государственной пошлины с плательщиков, не являющихся налоговыми резидентами Республики Беларусь, и направлять их для исполнения.

Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области своего представителя в судебные заседания по настоящему делу не направляло, в ходе рассмотрения дела письмами от 27.02.2013 №10/249, от 18.03.2013 №10/322, от 05.04.2013 №10/416 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. О начавшемся судебном процессе Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области извещено судом, что подтверждается уведомлением о вручении 25.02.2013 ему международного почтового отправления RAO87519525RU, на получение 25.02.2013 определения АС КЧР от 07.02.2013 также указано в письмах Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области от 27.02.2013 №10/249, от 18.03.2013 №10/322.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2 от 18.10.2012 на основании судебного приказа от 09.08.2012 № 279-4/2011, выданного Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь, было возбуждено исполнительное производство №29519/12/02/09 о взыскании с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь 1 107 172 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 был предъявлен к исполнению в Управление Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области (ходатайство от 05.09.2012 № 5-2-18/11 поступило в Управление 27.09.2012 согласно входящему штампу).

Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО1 от 29.10.2012 на основании судебного приказа от 08.10.2012 № 279-4/2011, выданного Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь, было возбуждено исполнительное производство №32043/12/12/09 о взыскании с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь 1 107 172 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Судебный приказ Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 08.10.2012 № 279-4/2011 был предъявлен в Управление к исполнению Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области (ходатайство от 12.10.2012 № 5-2-18/11 поступило в Управление 25.10.2012).

В постановлениях от 18.10.2010, от 29.10.2012 в качестве взыскателя указано Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 17.01.2013 исполнительные производства №32043/12/12/09 и №29519/12/02/09 были объединены в сводное исполнительное производство №1585/12/02/09/СД с исполнительными производствами, возбужденными на основании судебных приказов другого судебного органа Республики Беларусь – Хозяйственного суда Гомельской области.

Не согласившись с постановлениями от 29.10.2012 и от 18.10.2012 о возбуждении исполнительных производств №32043/12/12/09, №29519/12/02/09, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, настоящий спор на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ является подведомственным арбитражному суду, при рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 329 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З судебные приказы хозяйственных судов, выдаваемые на основании судебных постановлений хозяйственных судов, являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в установленном данным Кодексом порядке.

Статьей 1 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 17.01.2001 «О порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь» предусмотрено, что судебные акты компетентных судов Сторон не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Под компетентными судами понимаются арбитражные суды Российской Федерации и хозяйственные суды Республики Беларусь, которые вправе рассматривать споры в соответствии с правилами, установленными статьей 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Таким образом, судебные приказы хозяйственных судов Республики Беларусь являются исполнительными документами и на территории Российской Федерации исполняются в таком же порядке, что и судебные акты арбитражных судов Российской Федерации.

При исследовании оснований выдачи Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь судебных приказов от 09.08.2012 № 279-4/2011, от 08.10.2012 № 279-4/2011 судом установлено следующее.

Прокурором г. Пинска Брестской области Республики Беларусь в интересах ОАО «Пинское промышленно-торговое объединение «Полесье» (Республика Беларусь, Брестская область, г. Пинск) (далее по тексту – ОАО «Полесье») в Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь был предъявлен иск о взыскании с заявителя 221434481,11 российских рублей, из них 5 809 777,36 руб. основного долга, 215 624 703,75 руб. штрафных санкций.

Определением от 09.08.2012 № 279-4/2011 о возобновлении производства по делу, утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь утвердил подписанное ОАО «Полесье» и заявителем соглашение о примирении путем заключения мирового соглашения от 01.08.2012, в соответствии с которым:

- ОАО «Полесье» отказывается от взыскания пени в сумме 215 624 703,75 российских рублей при условии поставки заявителем по договору от 22.10.2008 №40/08-148 в срок до 15.06.2012 шерсти мытой мериносовой на сумму основного долга, которая по состоянию на 20.07.2012 (на момент заключения соглашения о примирении) составляла 5 809 777,36 российских рублей;

- в случае нарушения заявителем срока исполнения соглашения о примирении ОАО «Полесье» получает право обратиться в хозяйственный суд за получением исполнительного документа на сумму неисполненных обязательств по соглашению о примирении в сумме 221434 481,11 российских рублей, из них 5 809 777,36 руб. основного долга, 215 624 703,75 руб. штрафных санкций (пени);

- расходы по оплате государственной пошлины в республиканский бюджет относятся на заявителя.

Определением от 09.08.2012 Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь также определил взыскать в порядке первоочередного исполнения с заявителя в доход республиканского бюджета 291 739 929 белорусских рублей по уплате государственной пошлины, что составляет 1 107 172 российских рубля 41 копейка и выдать судебный приказ.

На основании указанного определения Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь был выдан судебный приказ от 09.08.2012 №279-4/2011, согласно которому сумма подлежащей взысканию с заявителя государственной пошлины составила 50 процентов от общего размера ранее уплаченной ОАО «Полесье» государственной пошлины (2 214 344,82 российских рублей).

В соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) плательщику производятся возврат или зачет пятидесяти процентов уплаченной государственной пошлины при достижении примирения в примирительной процедуре в хозяйственном суде по всем требованиям.

В связи с заключением мирового соглашения №279-4/2011 ОАО «Полесье» на основании подпункта 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) было возвращено 50 процентов ранее уплаченной ОАО «Полесье» государственной пошлины.

Определением Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 также предусмотрено, что при неисполнении добровольно мирового соглашения сумма государственной пошлины, возвращенная ОАО «Полесье» в соответствии с подпунктом 2.1.4 пункта 2 статьи 259 Налогового Кодекса Республики Беларусь (Особенная часть) взыскивается хозяйственным судом со стороны, не исполнившей добровольно мировое соглашение.

Согласно статье 124 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь в случае, если мировое соглашение не исполняется в порядке и сроки, определенные в нем, хозяйственный суд по заявлению заинтересованной стороны выдает исполнительный документ в порядке, установленном разделом ІV настоящего Кодекса. Вопрос о выдаче исполнительного документа рассматривается хозяйственным судом без вызова сторон.

Поскольку в нарушение условий соглашения о примирении шерсть на сумму 5809777,36 российских рублей была поставлена заявителем несвоевременно и не в полном объеме, ОАО «Полесье» обратилось 02.10.2012 в Хозяйственный суд Брестской области Республики Беларусь с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании данного заявления Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь был выдан судебный приказ от 08.10.2012 №279-4/2011 о взыскании в порядке первоочередного исполнения с заявителя в пользу ОАО «Полесье» задолженности в сумме 221 434 481 российских рублей.

Также в связи с неисполнением заявителем условий мирового соглашения Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь был выдан судебный приказ от 08.10.2012 №279-4/2011 о взыскании в порядке первоочередного исполнения с заявителя ранее возвращенной ОАО «Полесье» государственной пошлины в размере 1107172,41 российских рублей (что составляет 50 процентов суммы ранее уплаченной ОАО «Полесье» при подаче иска государственной пошлины).

Таким образом, судебные приказы Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 представляют собой два самостоятельных исполнительных документа.

С учетом изложенного отклоняется судом довод заявителя о неправомерности повторного предъявления к взысканию с него одной и той же суммы государственной пошлины (1 107 172 руб. 41 коп.).

Доводы заявителя об утверждении Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь мирового соглашения по делу № 279-4/2011 в отсутствие представителя заявителя, о неполучении заявителем определения от 09.08.2012 об утверждении соглашения о примирении, об уважительных причинах несвоевременного исполнения указанного мирового соглашения судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Определение Хозяйственного суда Брестской области от 09.08.2012 № 279-4/2011 о возобновлении производства по делу, утверждении соглашения о примирении и прекращении производства по делу в установленном процессуальным законодательством Республики Беларусь порядке заявителем по указанным основаниям не было оспорено.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

В оспариваемых постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012 и от 18.10.2012 в качестве взыскателя указано Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области.

В ходатайствах Инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области от 05.09.2012 № 5-2-18/11 и от 12.10.2012 № 5-2-18/11 в качестве получателя в отношении предъявленных к взысканию сумм государственной пошлины названо Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области, приведены реквизиты для перечисления взысканных сумм.

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3). В случаях, предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами, взыскателем и должником могут быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (часть 2).

Таким образом, в соответствии с российским законодательством не исключено участие в исполнительном производстве публично-правовых образований (в отношении российских публично-правовых образований такое участие осуществляется с учетом норм статей 124 – 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебными приказами Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 №279-4/2011 и от 08.10.2012 №279-4/2011 государственная пошлина взыскана с заявителя в доход бюджета Республики Беларусь.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Республики Беларусь от имени Республики Беларусь могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде государственные органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Главное управление Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области является территориальным органом Министерства финансов Республики Беларусь с правами юридического лица, действует на основании Положения о Главном управлении Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области, утвержденного приказом Министерства финансов Республики Беларусь от 14.09.2004 №315-к (в редакции приказа от 08.02.2007 № 39-к), и осуществляет контроль за соблюдением финансовых интересов государства. Согласно пункту 5.5 указанного Положения одной из функций Главного управления является обеспечение исполнения республиканского бюджета, что предусматривает собой наличие полномочий по представлению интересов республиканского бюджета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 251 Бюджетного Кодекса Республики Беларусь государственная пошлина может уплачиваться в иностранной валюте плательщиками, не являющимися налоговыми резидентами Республики Беларусь и находящимися за пределами Республики Беларусь, по ставке и (или) исходя из размера базовой величины, установленных на день уплаты, и официального курса, установленного Национальным банком Республики Беларусь на день уплаты.

Подтверждением фактического зачисления в республиканский бюджет государственной пошлины, уплаченной плательщиками, не являющимися налоговыми резидентами Республики Беларусь и находящимися за пределами Республики Беларусь, является справка инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по городу Минску, которая направляется в специально уполномоченный государственный орган, иную уполномоченную организацию, должностному лицу или частному нотариусу, взимающим государственную пошлину, в течение пяти рабочих дней после зачисления государственной пошлины в бюджет.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» если взысканию подлежит государственная пошлина, взысканная в доход Республики Беларусь, хозяйственный суд, рассмотревший дело по существу, направляет документы в территориальный орган Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь с целью оформления ходатайства взыскателя и необходимых документов и последующего их направления в компетентный иностранный суд в соответствии с международным договором.

С учетом приведенных норм суд приходит к выводу о том, что ходатайства взыскателя правомерно оформлены и направлены на исполнение Инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Брестской области, взыскателем по исполнительным производствам №32043/12/12/09, №29519/12/02/09 является Республика Беларусь в лице уполномоченного на представление республиканского бюджета государственного органа - Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области.

Довод заявителя о возбуждении исполнительных производств №32043/12/12/09, №29519/12/02/09 без заявления взыскателя опровергается фактическими обстоятельствами дела и является необоснованным.

В соответствии с пунктами 3 и 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также выносится, если: не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Статьей 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, хозяйственный суд выносит определение. Мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения определением (постановлением) хозяйственного суда. Определения (постановления) хозяйственного суда об утверждении мирового соглашения или об отказе в его утверждении могут быть обжалованы в порядке, установленном данным Кодексом.

Жалоба на определение хозяйственного суда может быть подана не позднее пятнадцати дней со дня вынесения определения, если иной срок не предусмотрен данным Кодексом (статья 216 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Заявителем определение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 № 279-4/2011 не было обжаловано в установленном процессуальным законодательством Республики Беларусь порядке.

В соответствии со статьей 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственный суд на основании принятого им судебного постановления после вступления его в законную силу выдает судебный приказ взыскателю, за исключением случая немедленного исполнения, когда судебный приказ выдается немедленно после вынесения решения, а также случаев, предусмотренных данным Кодексом.

На основании статьи 220 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь определение хозяйственного суда о судебном приказе является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного постановления в законную силу, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке либо рассрочке его исполнения, или со дня вступления в законную силу определения хозяйственного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (статья 337 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).

Из материалов дела усматривается, что на дату предъявления к исполнению в Управление судебных приказов Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 срок предъявления данных исполнительных документов к исполнению не истек.

Ссылка заявителя на несоответствие судебных приказов Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ ввиду отсутствия указания в них даты вступления в силу судебного акта не может служить достаточным основанием к признанию оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств №32043/12/12/09, №29519/12/02/09 недействительными по следующим причинам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в исполнительном документе, в том числе, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта или акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

Аналогичное требование об указании в судебном приказе даты вступления в законную силу судебного постановления содержится в статье 333 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

В судебных приказах Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 действительно не указана дата вступления в законную силу судебного постановления (определения от 09.08.2012 № 279-4/2011 об утверждении соглашения о примирении).

Вместе с тем в силу прямого указания закона (статья 123 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) мировое соглашение между ОАО «Полесье» и заявителем вступило в силу со дня его утверждения определением Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012. В это же день на основании утвержденного мирового соглашения немедленно после вынесения определения от 09.08.2012 Хозяйственным судом Брестской области Республики Беларусь был выдан судебный приказ от 09.08.2012 № 279-4/2011, что соответствует требованиям статьи 330 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности принятия судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 судебных приказов Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012, от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 к исполнению и возбуждения ими соответствующих исполнительных производств.

Кроме того, суд считает, что возбуждение исполнительных производств №32043/12/12/09, №29519/12/02/09 права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило, поскольку на дату предъявления исполнительных документов к исполнению определение Хозяйственного суда Брестской области Республики Беларусь от 09.08.2012 вступило в законную силу, срок предъявления к исполнению судебных приказов от 09.08.2012 и от 08.10.2012 по делу № 279-4/2011 не истек, у заявителя имеется реальная обязанность по уплате 2 214 344,82 руб. государственной пошлины в доход бюджета Республики Беларусь.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными только при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ арбитражным судом в признании недействительными оспариваемых решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Судебные приставы-исполнители при вынесении оспариваемых постановлений и возбуждении исполнительных производств №32043/12/12/09, №29519/12/02/09 действовали в пределах предоставленных им Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2012 и от 18.10.2012 соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановлений от 29.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №32043/12/12/09, от 18.10.2012 о возбуждении исполнительного производства №29519/12/02/09 следует отказать.

Введенная определением от 07.02.2013 обеспечительная мера в виде приостановления сводного исполнительного производства №1585/12/02/09/СД в части взыскания с заявителя в пользу Главного управления Министерства финансов Республики Беларусь по Брестской области государственной пошлины по исполнительным производствам №29519/12/02/09, №32043/12/12/09 в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ сохраняет свое действие до вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Покровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов