Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 04.06.2012 № 00825 о назначении административного наказания

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.07.2012 № 2-1806;

от Управления Роспотребнадзора по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 16.11.2011 №12;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) от 04.06.2012 № 00825о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что Управлением в постановлении от 04.06.2012 № 00825 приведены неверные номера акта проверки и протокола об административном правонарушении от 30.05.2012. Заявитель не согласен с частью вмененных ему нарушений требований пунктов 3.19, 8.9 ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» по следующим причинам: рабочее место в аптечном пункте оборудовано компьютером с доступом к сети Интернет и программе «Консультант-плюс», что заменяет собой необходимость наличия на рабочем месте нормативно-методической документации на бумажном носителе; имеющиеся в аптечном пункте дезинфицирующие средства отлично справляются со своими функциями, подтверждением чему являются результаты исследования снятых в ходе проверки проб. Заявитель считает малозначительным нарушение, выразившееся в отсутствии в аптечном пункте специального помещения для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов. Заявитель считает, что Управлением допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку требования части 1 статьи 25.15 КоАП РФ о направлении извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, о дате рассмотрения административного дела не были соблюдены. Заявитель указывает, что при избрании вида и меры наказания Управлением также не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в частности, наличие на иждивении заявителя 4 детей, один из которых является малолетним, в оспариваемом постановлении сведения о семейном положении заявителя искажены, в результате на заявителя при наличии смягчающих ответственность обстоятельств необоснованно наложен административный штраф в максимальном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, также указал на неправомерность рассмотрения дела об административном правонарушении 04.06.2012 в отсутствие заявителя и обязанность административного органа отложить рассмотрение дела на другой срок с дополнительным извещением об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в возражениях на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ вследствие нарушения требований ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» вследствие отсутствия в аптечном пункте: светозвуковой и противопожарной сигнализации; помещений для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов; дезинфицирующих средств, применяемых в аптечных организациях; поверки применяемого в аптеке психрометра; актов утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности; нормативно-методической документации на рабочем месте; отметки в санитарной книжке о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; а также совмещении санузла с бытовым помещением. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом под роспись в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2012 № 000708, неявка заявителя 04.06.2012 не препятствовала рассмотрению дела об административном правонарушении по существу. Указание в оспариваемом постановлении неточных сведений о семейном положении заявителя вызвано неверной информацией самого заявителя, данной сотрудникам Управления при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Управления повторил доводы, изложенные в возражениях на заявление.

Суд, изучив изложенные в заявлении и возражениях на него доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован Межрайонной ИФНС России № 5 по КЧР в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>, ему Министерством здравоохранения и курортов Карачаево-Черкесской Республики выдана лицензия серия 10-2 от 29.01.2009 №09-02-000051 на осуществление фармацевтической деятельности сроком действия до 29.01.2014. Заявитель занимается оказанием населению фармацевтических услуг через аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Карачаевск, п. Домбай, курортный поселок Пихтовый мыс, 1.

Распоряжением Управления от 26.04.2012 № 000688 с целью выполнения утвержденного Генеральной Прокуратурой Российской Федерации плана контрольно-надзорных мероприятий на 2012 была назначена плановая выездная проверка заявителя, определен период проведения проверки – с 02.05.2012 по 31.05.2012.

Распоряжение от 26.04.2012 № 000688 было вручено заявителю 26.04.2012 нарочным, о чем имеется роспись на распоряжении.

В ходе плановой выездной проверки Управлением были установлены следующие нарушения: в аптечном пункте не оборудована светозвуковая и противопожарная сигнализация; не выделен шкаф для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов; отсутствуют дезинфицирующие средства, применяемые в аптечных организациях; используемые в аптеке приборы не поверены в соответствии с требованиями нормативных документов; не составлялись акты утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности; санузел совмещен с бытовым помещением, не изолирован; на рабочем месте отсутствует нормативно-методическая документация; в санитарной книжке заявителя отсутствует отметка о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

По результатам проверки сотрудниками Управления составлен акт проверки от 30.05.2012 №000688, заявителю выдано предписание от 30.05.2012 № 000688 об устранении допущенных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 №000708. Копии акта проверки и протокола вручены заявителю под роспись 30.05.2012.

Заявителем при составлении протокола об административном правонарушении были собственноручно изложены письменные объяснения: «На лекарственные препараты с поврежденной упаковкой акт составляет поставщик. С остальными замечаниями согласна, обязуюсь устранить в установленный срок».

При вручении копии протокола об административном правонарушении заявитель под роспись был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2012 с 10-00 до 12-00 в помещении Управления (<...> этаж, кабинет руководителя).

Постановлением от 04.06.2012 № 00825 Управление привлекло заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.49 КоАП РФ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике должностные лица Роспотребнадзора и его территориальных органов уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности сводятся к отсутствию направления Управлением по почте в его адрес отдельного извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении после составления протокола от 30.05.2012 №000708 и обосновываются ссылкой на положения части 1 статьи 25.12 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 №000708, о чем в данном протоколе имеется роспись заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, указанная норма не ограничивает административный орган в выборе способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливая при этом в качестве обязательного для соблюдения условия лишь обеспечение фиксирования избранным способом извещения вызова соответствующего лица и вручения такого извещения адресату.

То обстоятельство, что в данном случае извещение о дате и времени рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении было произведено путем вручения соответствующего извещения заявителю нарочным, а также то, что такое извещение изложено в протоколе об административном правонарушении, само по себе не означает нарушения требований части 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Довод заявителя о том, что с учетом отсутствия заявителя рассмотрение дела об административном правонарушении 04.06.2012 руководитель Управления должен был отложить на другой срок, судом отклоняется.

На основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При наличии надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сам по себе факт неявки его законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствовавшего вынесению оспариваемого постановления.

Суд считает, что Управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Протоколом об административном правонарушении от 30.05.2012 №000708 и оспариваемым постановлением от 04.06.2012 № 00825 заявителю вменено совершение правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что выразилось в отсутствии в принадлежащем заявителю аптечном пункте в пос. Домбай (Пихтовый мыс, 1) светозвуковой и противопожарной сигнализации; помещений для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов; дезинфицирующих средств, применяемых в аптечных организациях; поверки применяемого в аптеке психрометра; актов утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности; нормативно-методической документации на рабочем месте; отметки в санитарной книжке о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; а также совмещении санузла с бытовым помещением.

Подтвердился в ходе судебного разбирательства довод заявителя о приведении Управлением в тексте оспариваемого постановления указания неверных номеров протокола об административном правонарушении и акта проверки.

Так, Управлением в оспариваемом постановлении допущена опечатка в указании номера акта проведенной 30.05.2012 проверки (указан № 000622 вместо надлежащего №000688), а также протокола (указан № 000807 вместо № 000708).

В судебном заседании представитель Управления признало факт наличия опечаток в тексте постановления и объяснил это тем обстоятельством, что в отношении заявителя были составлены одновременно три протокола об административном правонарушении и вынесены три постановления за нарушение требований различных правовых актов.

Суд считает, что данные опечатки не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, влекущих за собой в качестве последствия отмену постановления от 04.06.2012 № 00825.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны. Оценка существенности нарушений производится судом с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Суд приходит к выводу, что в данном случае допущенные Управлением при изготовлении оспариваемого постановления опечатки не повлияли на права лица, привлеченного к административной ответственности, и не лишили его возможности использования предусмотренных статьей 28.2 КоАП гарантий и права на защиту, поскольку из содержания протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 № 000708 и акта проверки от 30.05.2012 № 000688 заявитель мог и должен был получить необходимую и достаточную информацию о том, какие именно нарушения ему вменены административным органом, получить сведения о регулирующих деятельность аптечных организаций правовых актах, факт несоблюдения которых установлен в ходе проверки. Указанные в акте и протоколе нарушения совпадают с приведенными в оспариваемыми постановлениями, что в достаточной степени позволяет их идентифицировать.

Диспозиция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ носит бланкетный характер и отсылает к содержанию специальных нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении от 30.05.2012 № 000708 и акта проверки от 30.05.2012 № 000688 видно, что установленные проведенной Управлением проверкой действия (бездействие), составляющие объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, нарушают требования пункта Отраслевого стандарта ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 №80 (далее - Отраслевой стандарт), который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Оказание населению услуг, не соответствующих требованиям Отраслевого стандарта, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3.7 Отраслевого стандарта помещения аптечных организаций должны отвечать техническим, санитарным, противопожарным и другим лицензионным требованиям и условиям.

Аптечная организация должна быть оборудована соответствующей светозвуковой и противопожарной сигнализацией, обеспечивающей все условия для сохранности товарно-материальных ценностей и соблюдения противопожарной безопасности (пункт 3.15 Отраслевого стандарта).

Заявителем факт отсутствия в принадлежащем ему аптечном пункте в пос. Домбай светозвуковой и противопожарной сигнализации не оспаривается.

Согласно пункту 3.16 Отраслевого стандарта в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования.

Аптечная организация должна быть оснащена шкафами для хранения верхней и санитарной одежды, обуви в гардеробной. Все оборудование и внешнее оформление помещений в аптечных организациях должны отвечать санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям и требованиям техники безопасности и охраны труда (пункт 3.19 Отраслевого стандарта).

Согласно пункту 5.4 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной приказом Минздрава России от 21.10.1997 № 309 (далее – Инструкция), уборочный инвентарь аптечной организации должен быть промаркирован и использован строго по назначению. Хранение его осуществляют в специально выделенном месте (комната, шкафы) раздельно. Ветошь, предназначенная для уборки производственного оборудования, после дезинфекции и сушки хранят в чистой, промаркированной, плотно закрытой таре (банка, кастрюля и др.). Уборочный инвентарь для асептического блока хранят отдельно.

Проведенной Управлением проверкой подтверждено и заявителем не оспаривается, что в аптечном пункте не имеется отдельного помещения (шкафа) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, которые хранятся за ширмой в душевом поддоне, санузел совмещен с бытовым помещением. Заявитель объясняет такой порядок хранения указанных средств, инвентаря и материалов небольшим размером помещения аптеки (12 кв.м.) и невозможностью выделения для этого отдельного помещения.

Пунктом 3.19 Отраслевого стандарта предусмотрено, что аптечная организация должна быть оснащена моющими и дезинфицирующими средствами, хозяйственным инвентарем, применяемыми при уборке помещений и обработке оборудования.

Согласно пункту 5.1 Инструкции перед началом работы аптечной организации необходимо провести влажную уборку помещений (полов и оборудования) с применением дезсредств. Генеральная уборка производственных помещений должна проводиться не реже одного раза в неделю (пункт 5.2). Уборку помещений асептического блока (полов и оборудования) проводят не реже одного раза в смену в конце работы с использованием дезинфицирующих средств (пункт 5.8).

Перечень специальных дезинфицирующих средств, применяемых при уборке аптечных организаций, содержится в Приложении № 8 к Инструкции и включает в себя: натрия гидрокарбонат; хлорамин Б; гипохлорит натрия; перекись водорода; хлордезин; этиловый спирт; раствор хлонгексидина биглюконат; раствор иодопирона; раствор фармальдегида; раствор уксусной кислоты; моюще - дезинфицирующие средства «Дихлор-1», «Белка» и др.; чистящее – дезинфицирующие препараты «Дезус», «Санита», «Блеск-2», «ПЧД» и др.

Заявитель не оспаривает факт отсутствия в аптечном пункте дезинфицирующих средств, применяемых в аптечных организациях, и указывает, что им применяются иные дезинфицирующие средства, отлично справляющиеся со своими функциями.

На основании пункта 3.19 Отраслевого стандарта аптечная организация должна быть оснащена оборудованием и инвентарем в соответствии с выполняемыми функциями, в том числе:

- все приборы, аппараты, используемые в аптечной организации, должны иметь технические паспорта, сохраняющиеся в течение всего времени эксплуатации. Необходимо регулярно проводить поверку приборов, аппаратов, используемых в аптечной организации, в соответствии с требованиями нормативных документов;

- помещения хранения лекарственных препаратов и других товаров, разрешенных к отпуску из аптечных организаций, должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами или психрометрами), которые размещают на внутренней стене помещения, вдали от нагревательных приборов на высоте 1,5 - 1,7 м от пола и на расстоянии не менее 3 м от дверей. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

Из содержания акта проверки и объяснений заявителя следует, что в аптечном пункте в пос. Домбай имеются приборы (термометр, психрометр), при этом факт отсутствия поверки заявителем не оспаривается, доказательств обратного (наличия поверки приборов на момент проведения Управлением проверки) в суд не представлено.

Пунктом 2 приказа Минздрава России от 29.06.2000 № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций» установлено, что аттестация должностных лиц и работников организаций по результатам профессиональной гигиенической подготовки проводится в центрах государственного санитарно - эпидемиологического надзора в форме собеседования или тестового контроля. Аттестация проводится после прохождения профессиональной гигиенической подготовки, которой предшествует прохождение медицинских осмотров и внесение их результатов в личную медицинскую книжку. При положительном результате аттестации по профессиональной гигиенической подготовке отметка о ее прохождении вносится в личную медицинскую книжку и защищается голографическим знаком.

Из содержания акта проверки от 30.05.2012 №000688 усматривается, что на момент проверки заявитель (единственный сотрудник аптечного пункта) имел диплом о профессиональной переподготовке на базе Ставропольского медицинского колледжа по специальности «Фармацевт», в личной медицинской книжке установленного образца имелась отметка о допуске на работу до 25.04.2013. Вместе с тем доказательств наличия в личной медицинской книжке заявителя отметки об аттестации по результатам профессиональной гигиенической подготовки в центре государственного санитарно - эпидемиологического надзора ни Управлению в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не было представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. По смыслу данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Несоблюдение приведенных выше нормативных требований влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В указанной части в действиях заявителя имеется вина в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения установленных правил.

Факт наличия данных нарушений при рассмотрении дела в суде заявителем доказательно не оспорен и согласуется с изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями, что являлось достаточным свидетельством наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, основанием к привлечению заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вынесению Управлением оспариваемого постановления.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что материалами проведенной в отношении заявителя проверки не доказан факт наличия состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя, выразившихся в отсутствии актов утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности, а также нормативно-методической документации на рабочем месте по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 4.2 Отраслевого стандарта не подлежат приемке лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к реализации из аптечных организаций, с истекшими сроками годности, не соответствующие требованиям к качеству, стандартам и без документов, удостоверяющих их качество.

На лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и (или) необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.

Само по себе указание в акте проверки и протоколе об административном правонарушении на отсутствие у заявителя актов утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности не может свидетельствовать о наличии вмененного заявителю в этой части состава административного правонарушения, поскольку Управлением в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ доказательно не подтверждено наличие в аптечном пункте лекарственных средств с истекшим сроком годности ни на момент проведения проверки, ни ранее имевшиеся факты наличия в аптеке таких лекарственных средств.

Сведения заявителя о том, что аптечный пункт имеет ограниченное число клиентов в обслуживаемом населенном пункте, закупает лекарственные средства в минимальном количестве, достаточном для обслуживания населения, и регулярно следит за сроками их годности, Управлением доказательно не опровергнуты.

То обстоятельство, что до 12.05.2012 недоброкачественных лекарственных средств либо с истекшим сроком годности у заявителя в аптечном пункте также не имелось, следует из содержания представленного заявителем в суд акта проверки Управления Росздравнадзора по КЧР от 12.05.2012 № 20.

При таких обстоятельствах обязанность заявителя по составлению актов утилизации лекарственных средств с истекшим сроком годности не вытекала из обстоятельств дела, установленных проверкой.

Материалами дела подтверждается, что в аптечном пункте имеется информационный стенд, на котором в соответствии с пунктом 2.9 Отраслевого стандарта имеются выписка из Федерального закона «О защите прав потребителей», копия Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55.

Свой довод об отсутствии на рабочем месте в аптечном пункте нормативно-методической документации Управление не конкретизировало ни в акте проверки, ни протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении дела в суде Управление также не указало конкретные нормативно-методические документы, обязательные к наличию на рабочем месте в аптечном пункте, не привело ссылок на специальные правовые нормы, применяемые в этой части к аптечным организациям. Таким образом, в этой части Управлением не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем иных установленных проверкой и подтвержденных материалами настоящего дела нарушений было достаточно для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

Ответственность за это правонарушение установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает минимальный и максимальный размер административного штрафа. В связи с этим при выборе размера административного наказания Управление должно было учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае сведения о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении не приведены, доказательств их наличия в суд не представлено, в ходе судебного разбирательства мотивировка избранного Управлением максимального размера административного наказания не приведена.

Следует учесть, что Управлением в постановлении от 04.06.2012 № 00825 приведены неверные сведения о семейном положении заявителя, которые в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ могли быть рассмотрены в качестве одного из смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признается совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Из материалов дела усматривается, что у заявителя на иждивении имеется четверо детей, один из которых (ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) согласно свидетельству о рождении Отдела ЗАГС г. Кисловодска серия <...> является малолетним.

На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при оценке назначенного заявителю административного наказания также учитывает отсутствие привлечения заявителя ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Указанные обстоятельства суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

Таким образом, у Управления отсутствовали основания для применения в качестве меры ответственности наложения на заявителя административного штрафа в максимальном размере (20 000 руб.) по верхнему пределу санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств цели административного наказания достигаются наложением на заявителя административного наказания согласно санкции части 1 статьи 14.4 в виде штрафа в минимальном размере.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае минимальный размер административного наказания обеспечивает достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Управлением не были в полном объеме учтены смягчающие ответственность обстоятельства, наложенное на заявителя административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного постановление Управления от 04.06.2012 №00825следует изменить и назначить заявителю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ в видештрафа в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о назначении административного наказания от 04.06.2012 № 00825 изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов