Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 25.03.2019 №05/17;

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, доверенность от 07.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования заявителя обосновываются тем, что ФИО1, исполняя обязанности временного управляющего ООО «Стройград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), нарушил требования пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении срока проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройград» было назначено на 31 января 2019 года па 15 часов 00 минут. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.01.2019 по делу № A25-1087/2018 был наложен запрет на проведение временным управляющим первого собрания кредиторов должника до окончания рассмотрения требований кредиторов, предъявленных с соблюдением предусмотренного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ срока. Указанные обеспечительные меры прекратили свое действие 22.04.2019, когда суд рассмотрел требования ООО «Армэнергопром», предъявленные с соблюдением предусмотренного законом срока. После рассмотрения указанных требований судебное заседание по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройград» было назначено на 21.05.2019. Однако, как видно из уведомления о проведении собрания кредиторов, собрание кредиторов ООО «Стройград» было назначено ФИО1 на 22.05.2019, то есть позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, хотя в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ должно было состояться не позднее 10.05.2019. В нарушение требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ уведомление о проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройград» было направлено ФИО1 в адрес кредиторов лишь 08.05.2019 (трек № 12331735003758), то есть менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение пункта 4 статьи 13, статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройград» было опубликовано временным управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.05.2019 (сообщение №3743884), то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. В нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Стройград» было опубликовано на сайте ЕФРСБ лишь 03.12.2018, то есть менее чем за 14 дней до назначенной даты дата проведения первого собрания кредиторов. В нарушение пунктов 2 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий ФИО1 необоснованно привлек для проведения анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Стройград», составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 с оплатой в размере 50 000 руб. В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 арбитражный управляющий ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 25 000 руб. На дату составления Управлением протокола об административном правонарушении данное решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 не было обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель Управления в судебном заседании поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, не считает допущенные ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ малозначительными, поскольку данными действиями арбитражного управляющего были нарушены права и интересы кредиторов ООО «Стройград».

Арбитражный управляющий ФИО1 представил в суд отзыв на заявление и письменные пояснения по делу, в которых считает, что Управлением допущена неправильная квалификация деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование квалификации правонарушения по признаку повторности Управление ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако Управлением не учтено, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 на дату совершения вменяемого правонарушения не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционном порядке. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А14-3482/2019 была принята к производству апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на данный судебный акт. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения. Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 вступило в законную силу только 26.08.2019, то есть после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением. Следовательно, вмененное Управлением нарушение в данном случае не отвечает признаку повторности. Кроме того, в действиях временного управляющего ООО «Стройград» ФИО1 не имеется нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве ООО «Стройград» определением от 16.01.2019 были введены обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ. Только 22.04.2019 (полный текст определения опубликован в «Картотеке арбитражных дел» 23.04.2019 в 18:49) арбитражным судом были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов последние требования ООО «Армэнергопром», поступившие в установленный законом срок. По первому эпизоду заявления Управление указывает, что первое собрание кредиторов ООО «Стройград» должно было быть проведено временным управляющим в срок не позднее 10.05.2019 (при этом 09.05.2019 и 10.05.2019 являются выходными праздничными днями). По мнению Управления, для проведения первого собрания за 10 дней до рассмотрения арбитражным судом итогов процедуры наблюдения временному управляющему необходимо было бы провести собрание кредиторов 08.05.2019, однако с учетом обеспечительных мер, а также того обстоятельства, что последнее определение по рассмотрению требований кредиторов было опубликовано в полном объеме только 23.04.2019 в 18:49, в указанный срок у временного управляющего не было возможности провести первое собрание кредиторов, так как в таком случае был бы нарушен 14-дневный срок на уведомление кредиторов. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, 23.04.2019 временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 16.01.2019 по делу № А25-1087/2018. Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене обеспечительных мер, текст определения в полном объеме судом был опубликован только 08.05.2019 в 16:06. В связи с тем, что текст определения от 30.04.2019 в полном объеме был опубликован только 08.05.2019, временному управляющему невозможно было сделать вывод о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие, так как в практике арбитражных судов выработана позиция о том, что отмена обеспечительных мер должна осуществляться посредством вынесения отдельного определения об отмене обеспечительных мер либо указания об этом непосредственно в решении об отказе в иске. В резолютивной части определения АС КЧР об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего, опубликованной 30.04.2019, не было указания об отмене обеспечительных мер. Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный управляющий не мог объявить о проведении первого собрания кредиторов ранее 08.05.2019 – до опубликования в полном объеме текста определения об отказе в отмене обеспечительных мер. При этом уже 08.05.2019 (за 14 календарных дней до даты проведения первого собрания кредиторов) в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были направлены уведомления о проведении первого собрания кредиторов 22.05.2019 г. в 15:00 по адресу фактического местонахождения должника. Все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, были своевременно уведомлены, на первом собрании кредиторов присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, что подтверждается протоколом №1 проведения первого собрания кредиторов ООО «Стройград» и журналом регистрации участников собрания. Таким образом, по эпизодам в отношении даты объявления о проведении первого собрания кредиторов, даты уведомления кредиторов и опубликования сообщения о собрании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в действиях ФИО1 отсутствует событие правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении. Как разъяснено в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Однако руководителем ООО «Стройград» обязанность по предоставлению временному управляющему списка работников должника и документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не была исполнена в полном объеме, временному управляющему не были представлены сведения о работниках должника, о штатном расписании. Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у руководителя ООО «Стройград». Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал генерального директора ООО «Стройград» передать временному управляющему истребуемые документы. Однако до настоящего времени этот судебный акт не исполнен. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ собрание работников ООО «Стройград» было назначено в форме заочного голосования, уведомление о проведении собрания работников опубликовано в ЕФРСБ 03.12.2018 (сообщение № 3271041) приложением бюллетеней для голосования. Собрание работников ООО «Стройград» в результате было признано несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших бюллетеней для голосования, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника опубликованы в ЕФРСБ 19.12.2018 (сообщение № 3325596). Таким образом, по данному эпизоду также отсутствует событие правонарушения и вина арбитражного управляющего. Обоснованность привлечения временным управляющим ФИО1 ООО «Агенство финансово-экономического сопровождения» для проведения (составления) анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения (составления) анализа финансово-экономического состояния, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривании сделок Должника была исследована Арбитражным судом КЧР по делу № А25-1087/2018 при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего. Определением АС КЧР от 29.08.2019 по делу № А25-1087/2018 данные действия временного управляющего были признаны соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ФИО1 просит применить положения статьи 2.9 данного Кодекса и признать правонарушения малозначительными. Совершенные деяния не содержат каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, не нарушают прав должника и кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании считает требования Управления не подлежащими удовлетворению, просит суд переквалифицировать вмененное нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения либо в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Изучив доводы заявления Управления, отзыва на заявление и письменных пояснений арбитражного управляющего, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением АС КЧР от 15.08.2018 по делу №А25-1087/2018 было признано обоснованным заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее по тексту – Должник, Общество), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

По результатам мониторинга дела о банкротстве Общества и.о. начальника отдела государственного земельного надзора, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления 28.05.2019 было вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Этим же определением, а также уведомлением от 28.05.2019 № исх/02694/19 арбитражному управляющему ФИО1 было предложено явиться либо направить своего представителя в Управление 17.06.2019 в 11-00 для дачи объяснений по факту нарушения и участия в процедуре составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 28.05.2019 Управление истребовало у ФИО1 сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения и уведомление от 28.05.2019 были направлены арбитражному управляющему ФИО1 заказной почтой по месту жительства ФИО1 (142960, <...>), а также по адресу для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему, указанному в рамках дела о банкротстве №А25-1087/2018 (123317, <...>).

Факт получения определений и уведомления арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Заявителем в отсутствие ФИО1 либо его представителя 17.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении № 00050919, которым арбитражному управляющему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего Общества по делу о банкротстве №А25-1087/2018 (нарушении срока проведения первого собрания кредиторов Общества, нарушении срока направления уведомлений о проведении первого собрания кредиторов, нарушении срока опубликования в ЕФРСБ собщения о проведении первого собрания кредиторов, нарушении срока проведения собрания работников Должника, необоснованном привлечении для проведения анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения анализа финансово-экономического состояния Общества, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок Должника ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 с оплатой в размере 50 000 руб.).

Указанный протокол и материалы проверки переданы заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренные частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия Управления на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, закреплены пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» с 1 марта 2009 года Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» начальникам отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющих контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с пунктом 10 части 2 и абзацами вторым и третьим части 3 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.12, частями 1-3 статьи 14.13, статьей 14.23, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также статьями 17.7, 17.9, 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 №00050919 составлен должностным лицом Управления (начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4) в пределах предоставленных законом полномочий.

Из материалов дела следует, что процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении заявителем не было допущено, данное обстоятельство арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 №00050919 составлен Управлением в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, что не противоречит части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет повторное невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные данным Федеральным законом функции, в том числе, как прямо названные в статье 20.3 данного Закона, так и иные установленные данным Законом (пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов (пункт 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве одного из эпизодов ненадлежащего исполнения прав и обязанностей временного управляющего Общества по делу о банкротстве №А25-1087/2018 Управление вменило ФИО1 нарушение пунктов 2 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, что выразилось в необоснованном привлечении для проведения анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения анализа финансово-экономического состояния Общества, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника специализированную организацию - ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 с оплатой в размере 50 000 руб.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением к нему заключения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Пунктом 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей вправе пользоваться не только прямо перечисленными в указанной норме правами, но и осуществлять иные установленные данным Федеральным законом полномочия.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам (абзац девятый пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как следует из материалов дела, 08.10.2018 арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор № 40-СГ-ФА/18 с ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения».

Предметом договора является оказание услуг по аналитическому обеспечению деятельности временного управляющего в деле №А25-1087/2018 о банкротстве Общества, а именно - проведение (составление) анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; проведение (составление) анализа финансово-экономического состояния; составление заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Пунктом 1.3 договора от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 предусмотрено право оказания иных услуг, выполнение которых связано с предметом договора. Стоимость договора - 50000 руб., срок действия - до 10.12.2018.

Согласно части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Общество является собственником крупных объектов недвижимости, расположенных в административном центре Карачаево-Черкесской Республики – городе Черкесске.

Реестр требований кредиторов Общества значителен и составляет 1 188 948 187 руб. 96 коп. (в том числе, неустойки, пени, штрафы - 49 342 949 руб. 14 коп.).

В установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроки составленные ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 документы (анализ на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансово-экономического состояния Общества, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника) были представлены временным управляющим ФИО1 в арбитражный суд и приобщены к материалам дела № А25-1087/2018.

Суд учитывает, что в рамках дела № А25-1087/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества ФНС России обратилась в суд жалобой на действия временного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Жалоба была мотивирована тем, что временный управляющий ФИО1 необоснованно привлек специализированную организацию ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 №40-СГ-ФА/18 для обеспечения осуществления своих полномочий по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансово-экономического состояния Общества, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.08.2019 по делу № А25-1087/2018 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

При вынесении указанного судебного акта суд пришел к выводу о том, что временный управляющий Общества ФИО1 обоснованно привлек к проведению анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализа финансово-экономического состояния Общества, составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника специализированную организацию - ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору №40-СГ-ФА/18 от 08.10.2018. Привлечение указанной специализированной организации для обеспечения возложенных на временного управляющего Общества обязанностей не свидетельствуют о нанесении Должнику и его кредиторам каких-либо убытков или ущерба. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

При этом суд в определении от 29.08.2019 по делу № А25-1087/2018 указал, что вопрос о соразмерности стоимости договора от 08.10.2018 №40-СГ-ФА/18 будет рассмотрен арбитражным судом при обращении временного управляющего по вопросу о возмещении расходов, понесенных управляющим при проведении процедуры наблюдения. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях временного управляющего Общества ФИО1 нарушений и пришел к выводу о соответствии действий арбитражного управляющего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, на дату рассмотрения по данному делу требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности оценка обоснованности привлечения временным управляющим Общества по делу о банкротстве №А25-1087/2018 для проведения анализа на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведения анализа финансово-экономического состояния Общества, составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» по договору от 08.10.2018 № 40-СГ-ФА/18 уже дана вступившим в законную силу судебным актом - определением АС КЧР от 29.08.2019 по делу № А25-1087/2018.

Оснований для переоценки установленных определением АС КЧР от 29.08.2019 по делу № А25-1087/2018 обстоятельств и выводов у суда при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, вмененные Управлением по данному эпизоду действия временного управляющего Общества ФИО1 по привлечению ООО «Агентство финансово-экономического сопровождения» к исполнению части возложенных на временного управляющего полномочий совершены с соблюдением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не образуют объективную сторону вмененного Управлением административного правонарушения и не могут являться основанием к привлечению арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

При оценке соответствия Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ действий временного управляющего Общества ФИО1 по остальным эпизодам, указанным Управлением в протоколе от 17.06.2019 №00050919 об административном правонарушении, суд руководствуется следующим.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 данного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Управлением временному управляющему Общества ФИО1 вменено нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившееся в проведении первого собрания кредиторов Общества 22.05.2019, то есть менее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, поскольку судебное заседание по делу №А25-1087/2018 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения было назначено арбитражным судом на 21.05.2019.

Из представленных в суд материалов дела о банкротстве № А25-1087/2018 усматривается, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.08.2018 по делу в отношении Общества была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по результатам процедуры наблюдения было назначено на 31.01.2019 на 15-00.

Временный управляющий ФИО1 29.12.2018 опубликовал в ЕФРСБ объявление о проведении 21.01.2019 первого собрания кредиторов должника с соблюдением предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срока.

Вместе с тем в назначенный определением от 08.08.2018 по делу №А25-1087/2018 день рассмотрение арбитражным судом по существу вопроса о результатах процедуры наблюдения в отношении Общества не состоялось по не зависящим от арбитражного управляющего причинам.

АО «Распределительная сетевая компания» 15.01.2019 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Общества до рассмотрения по существу требований кредиторов ФНС России, ООО «Авто-Строй», АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Армэнергопром», ООО «Три А», АО «Кисловодская сетевая компания», предъявленных к должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением от 16.01.2019 суд удовлетворил заявление АО «Распределительная сетевая компания» и принял обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов Должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку в производстве арбитражного суда на тот момент еще находились нерассмотренные требования кредиторов на сумму 1 109 981 533 руб. 27 коп., которые являлись значительными по размеру (не менее 70 % от общего числа заявленных требований к Должнику) и могли повлиять на результаты голосования кредиторов на первом собрании.

В связи с этим определением от 31.01.2019 по делу №А25-1087/2018 суд отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на 19.03.2019 на 15-00.

Поскольку рассмотрение по существу требований кредиторов, предъявленных к Должнику в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, еще не было произведено, определением от 19.03.2019 по делу №А25-1087/2018 суд повторно отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества на 18.04.2019 на 16-00.

Впоследствии по этим же причинам суд определением от 18.04.2019 по делу №А25-1087/2018 еще раз отложил рассмотрение результатов процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества на 21.05.2019 на 17-00.

С учетом назначения судом заседания по результатам процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества на 21.05.2019 первое собрание кредиторов при соблюдении требований абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ должно было быть проведено временным управляющим в срок не позднее 08.05.2019 (поскольку 09.05.2019 и 10.05.2019 являлись выходными праздничными днями).

Из материалов дела о банкротстве №А25-1087/2018 усматривается, что рассмотрение арбитражным судом по существу требований кредиторов, предъявленных к Должнику с соблюдением срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, производилось в следующей хронологии:

- определением от 19.02.2019 были признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФНС России по основному долгу в размере 129 101 руб.;

- определением от 19.02.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ФНС России по основному долгу в размере 217 086 743 руб. 49 коп., по пеням в размере 34 515 656 руб. 67 коп., по штрафам в размере 9 928 450 руб. 52 коп.;

- определением от 21.02.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требований ООО «Авто-Строй» в размере 156 971 594 руб. 54 коп.;

- определением от 21.02.2019 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества требований ООО «Три А» в размере 206 742 677 руб.;

- определением от 05.03.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования АО «Кисловодская сетевая компания» в размере 25 745 000 руб.;

- определением от 29.03.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования АО «Распределительная сетевая компания» в размере 242 880 388 руб. 57 коп.;

- определением от 29.04.2019 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования ООО «Армэнергопром» в размере 215 981 921 руб. 48 коп.

Таким образом, последние требования кредиторов Общества, предъявленные с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срока, были рассмотрены арбитражным судом 29.04.2019 (резолютивная часть указанного определения по требованиям ООО «Армэнергопром» была объявлена 22.04.2019, полный текст определения был изготовлен 29.04.2019).

В резолютивной части определения от 29.04.2019 по делу №А25-1087/2018 суд указал, что данное определение вступает в силу немедленно, несмотря на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрено, что определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

Пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусматривает надлежащий способ уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов – направление арбитражным управляющим сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, в данном случае с учетом предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сроков надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов у временного управляющего Общества ФИО1 после вынесения арбитражным судом определения от 29.04.2019 по делу №А25-1087/2018 имелась возможность назначения и проведения первого собрания кредиторов Общества с соблюдением требований предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срока (не позднее чем за десять дней до даты назначенного арбитражным судом на 21.05.2019 судебного заседания по результатам процедуры наблюдения).

Суд также учитывает, что временный управляющий ФИО1 с учетом немедленного вступления определения об установлении требований кредитора ООО «Армэнергопром» в силу и указания на это 22.04.2019 в резолютивной части соответствующего определения имел возможность с целью соблюдения требований абзаца второго пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ незамедлительно приступить к процедуре уведомления кредиторов и уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов Общества непосредственно после окончания судебного заседания по вопросу установления требований ООО «Армэнергопром» и оглашения резолютивной части соответствующего определения.

Из содержания определения от 29.04.2019 по делу №А25-1087/2018 и его резолютивной части от 22.04.2019 видно, что в судебное заседание по установлению требований ООО «Армэнергопром» 22.04.2019 проводилось с участием представителя временного управляющего Общества по доверенности - ФИО5

Следовательно, временный управляющий Общества ФИО1 не мог не знать о результатах рассмотрения судом последнего требования к Должнику, предъявленного с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срока, а также о немедленном вступлении соответствующего судебного акта в силу.

Следовательно, временный управляющий Общества ФИО1, обладая достаточной информацией, действуя разумно и добросовестно в интересах Должника и кредиторов, мог и должен был осознавать, что действие введенных определением АС КЧР от 16.01.2019 по делу №А25-1087/2019 обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов Общества до рассмотрения по существу требований всех кредиторов, предъявивших их в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок, прекратилось с даты рассмотрения арбитражным судом по существу требований ООО «Армэнергопром» 22.04.2019.

В рассматриваемом случае временный управляющий ФИО1 с учетом назначенной арбитражным судом даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения на 21.05.2019 не приступил к процедуре организации и проведения первого собрания кредиторов Общества незамедлительно после рассмотрения арбитражным судом требований ООО «Армэнергопром», а совершил действия, фактически оттягивающие срок проведения первого собрания кредиторов, а именно – 23.04.2019 подал в арбитражный суд ходатайство об отмене обеспечительных мер, введенных определением от 16.01.2019 по делу №А25-1087/2019.

Определением от 06.05.2019 (резолютивная часть была объявлена 30.04.2019, полный текст определения изготовлен 06.05.2019) суд отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер. Суд указал, что отмены введенных определением от 16.01.2019 по делу №А25-1087/2019 обеспечительных мер отдельным судебным актом не требовалось с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 по делу № А65-23497/2016.

Суд разъяснил, что обеспечительные меры, принятые определением от 16.01.2019 по делу №А25-1087/2019, прекратили свое действие 22.04.2019 – с даты объявления резолютивной части определения по результатам рассмотрения заявления ООО «Армэнергопром».

Также суд в определении от 06.05.2019 по делу №А25-1087/2019 посчитал необходимым отметить на противоречивое процессуальное поведение временного управляющего Общества, отметив, что ранее временный управляющий ФИО1 в ходе рассмотрения дела о банкротстве неоднократно возражал против каждого отложения судебного разбирательства по данному делу, обращал внимание суда и лиц, участвующих в деле, на недопустимость затягивания рассмотрения дела, указывал на необходимость скорейшего проведения первого собрания кредиторов, настаивал на признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства без проведения первого собрания кредиторов, однако с 22 апреля 2019 года не предпринял мер для назначения и проведения первого собрания кредиторов с учетом назначения судебного заседания по результатам процедуры наблюдения на 21 мая 2019 года.

Следует также отметить, что в судебном заседании 06.05.2019, в котором была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, также принимал участие представитель временного управляющего ФИО5

С учетом изложенного суд считает несостоятельным довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что он не имел возможности объявить о проведении первого собрания кредиторов ранее 08.05.2019 – даты опубликования на сайте «Картотеки арбитражных дел» в полном объеме текста определения от 06.05.2019 по делу №А25-1087/2019.

В результате временный управляющий ФИО1 направил в адрес кредиторов Общества и уполномоченного органа уведомления о назначении первого собрания кредиторов на 22.05.2019 (т.е. после даты назначенного на 21.05.2019 судебного заседания по результатам процедуры наблюдения) по почте только 08.05.2019.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов на 22.05.2019 было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.05.2019 под №3743884.

Такие действия временного управляющего лишили арбитражный суд возможности рассмотреть вопрос о результатах процедуры наблюдения по делу о банкротстве Общества в судебном заседании 21.05.2019. Суд был вынужден в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 21.05.2019 перерыв до 28.05.2019 до 17-15.

Решением от 04.06.2019 по делу №А25-1087/2019 (резолютивная часть была объявлена 28.05.2019, полный текст решения изготовлен 04.06.2019) суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, обязал временного управляющего провести повторное собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и временно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ первое собрание кредиторов Общества было проведено временным управляющим ФИО1 22.05.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока и после даты назначенного на 21.05.2019 судебного заседания по результатам процедуры наблюдения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у временного управляющего ФИО1 имелась возможность соблюдения требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и проведения первого собрания кредиторов Общества не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения, но временный управляющий данной возможностью не воспользовался, после прекращения действия введенных определением от 16.01.2019 по делу №А25-1087/2019 обеспечительных мер незамедлительно не предпринял мер по своевременной организации проведения собрания, чем не позволил арбитражному суду рассмотреть вопрос о результатах процедуры наблюдения в судебном заседании 21.05.2019.

Объективных препятствий к соблюдению требований пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ у временного управляющего Общества ФИО1 в данном случае не имелось, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения.

Датой совершения правонарушения по этому эпизоду является дата окончания срока предусмотренного для созыва первого собрания кредиторов Должника, а именно 08.05.2019 (с учетом того, что 09.05.2019 и 10.05.2019 приходились на праздничные выходные дни).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 данного Кодекса).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Федеральным законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что процессуальными сроками являются установленные АПК РФ, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Пунктом 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

По общему правилу сроки, определяемые днями, исчисляются в календарных днях; однако в отношении процессуальных сроков, регулируемых АПК РФ, установлено специальное правило, в соответствии с которым сроки, определяемые днями, исчисляются в рабочих днях.

Специальные правила, установленные АПК РФ, применимы лишь к тем процессуальным срокам, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ для отдельных мероприятий, осуществляемых в рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом и являющихся процессуальными действиями.

В отношении иных сроков, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ и не относящихся к процессуальным, следует руководствоваться общими правилами их исчисления, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, сроки, определяемые днями и не предназначенные для совершения арбитражным судом процессуальных действий в рамках рассмотрения дела о банкротстве, в отсутствие иных указаний в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ исчисляются по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации в календарных днях.

Для исполнения требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ о надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченного органа о назначении на 22.05.2019 первого собрания кредиторов Общества временный управляющий ФИО1 должен был направить соответствующие сообщения не позднее 07.05.2019.

Однако, как уже было указано, временный управляющий направил в адрес кредиторов и уполномоченного органа уведомления о назначении первого собрания кредиторов Общества на 22.05.2019 по почте только 08.05.2019.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов Общества от 08.05.2019 (индивидуальный почтовый идентификатор отправления № 12331735003758) было направлено временным управляющим менее чем за 14 дней до даты проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок надлежащего уведомления был нарушен по данному эпизоду арбитражным управляющим ФИО1 на 1 день.

Датой совершения указанного правонарушения является 07.05.2019 - последний день установленного срока, в течение которого временный управляющий должен был направить уведомление о собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития России от 21.03.2011 № 121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно уведомлению о первом собрании кредиторов Общества от 08.05.2019 б/н собрание было назначено временным управляющим ФИО1 на 22.05.2019.

Для исполнения требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ для публикации в ЕФРСБ информации о проведении первого собрания кредиторов Общества временный управляющий ФИО1 должен был направить соответствующее сообщение не позднее 07.05.2019.

По информации ЗАО «Интерфакс» арбитражный управляющий ФИО1 создал сообщение №3743884 типа «Сообщение о собрании кредиторов» 08.05.2019, данное сообщение было опубликовано в ЕФРСБ 08.05.2019, то есть менее чем за 14 дней до даты назначенного на 22.05.2019 первого собрания кредиторов.

Следовательно, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ срок публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов Общества был нарушен по данному эпизоду арбитражным управляющим ФИО1 на 1 день.

Датой совершения указанного правонарушения является 07.05.2018 - последний день установленного срока, в течение которого арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о проведении первого собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

На основании пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ для целей данного Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона,

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника но месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования к сообщению о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования (пункт 4 стать 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что временным управляющим ФИО1 было принято решение о проведении собрания работников, бывших работников Общества в форме заочного голосования, дата окончания приема бюллетеней - 14.12.2018.

Сообщение о проведении 14.12.2018 собрания работников, бывших работников Общества в форме заочного голосования было размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение № 3271041) 03.12.2018 с приложением бюллетеней для голосования, что полностью соответствует требованиям пунктов 2 и 4 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Подлежит отклонению судом довод Управления о нарушении временным управляющим требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ вследствие опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении 14.12.2018 собрания работников, бывших работников Общества менее чем за 14 дней до даты окончания приема бюллетеней.

Управлением не учтено, что предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ 14-дневный срок уведомления касается публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов, в то время как для публикации сообщения о проведении собрания работников должника пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрен специальный 10-дневный срок, который в данном случае временным управляющим был соблюден.

Суд также учитывает, что на дату публикации сообщения о проведении собрания работников, бывших работников Общества временный управляющий ФИО1 не располагал сведениями о работниках, бывших работниках Должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего пункт 1 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Однако руководителем Общества в ходе процедуры наблюдения данная обязанность не была исполнена, в том числе, временному управляющему не были представлены сведения о работниках должника, о штатном расписании.

В связи с этим временный управляющий ФИО1 16.08.2018 по юридическому адресу Общества (125040, <...>) направлял запрос о предоставлении документов (номер почтового идентификатора 12310026032936).

Кроме того, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у руководителя Общества.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2018 по делу № А25-1087/2018 заявление временного управляющего было удовлетворено, суд обязал генерального директора Общества передать временному управляющему истребуемые документы.

Арбитражным управляющим ФИО1 в суд представлены доказательства предъявления на принудительное исполнение исполнительного листа, выданного на основании определения АС КЧР от 26.12.2018 по делу №А25-1087/2018.

30.04.2018 судебным приставом – исполнителем Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО6 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 20047/19/09012-ИП.

Однако до настоящего времени определение АС КЧР от 26.12.2018 по делу №А25-1087/2018 в части представления списка работников, бывших работников, штатного расписания руководителем Общества либо судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства не исполнен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона.

Собрание работников Общества 14.122018 было признано несостоявшимся в связи с отсутствием поступивших бюллетеней для голосования, сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника опубликованы временным управляющим в ЕФРСБ 19.12.2018 (сообщение № 3325596).

Суд приходит к выводу о том, что по эпизоду с проведением собрания работников, бывших работников Общества временным управляющим ФИО1 требования статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ не были нарушены.

Следовательно, по данному эпизоду отсутствует событие вмененного арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения и вина в его совершении.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении им обязанностей временного управляющего Общества по делу о банкротстве №А25-1087/2018 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ по эпизодам с несоблюдением срока проведения первого собрания кредиторов Должника, срока уведомления кредиторов и уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов.

По остальным вмененным Управлением эпизодам в действиях временного управляющего Общества ФИО1 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае Управлением была допущена неверная квалификация совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицируя действия (бездействие) арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление исходило из повторности совершения им однородного правонарушения

Однако Управлением не было учтено следующее.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП повторное совершение однородного административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ. При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

При составлении протокола об административном правонарушении Управление исходило из того, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с наложением на него административного штрафа в размере 25 000 руб.

Составляя 17.06.2019 протокол об административном правонарушении и обратившись в этот же день в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Управление необоснованно полагало, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 вступило в законную силу.

Однако при составлении 17.06.2019 протокола об административном правонарушении Управлением не было учтено то обстоятельство, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 было обжаловано арбитражным управляющим ФИО1, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А14-3482/2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 была оставлена без движения.

Таким образом, вывод о вступлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 в законную силу на дату совершения вмененного Управлением правонарушения являлся преждевременным.

Материалами дела подтверждается, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 была принята к производству.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Частью 4 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2019 по делу № А14-3482/2019 вступило в законную силу 26.08.2019 – с даты вынесения соответствующего постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Следовательно, по правилам пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ именно с указанной даты (с 26.08.2019) арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию для целей установления признаков повторности совершения однородного административного правонарушения.

Как было указано судом при оценке вмененных Управлением эпизодов правонарушения, связанных с несоблюдением временным управляющим Общества ФИО1 срока проведения первого собрания кредиторов Должника, срока уведомления кредиторов и уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, срока публикации в ЕФРСБ сообщения о проведении первого собрания кредиторов, датами совершения указанных правонарушений являются соответственно 08.05.2019, 07.05.2019.

На дату совершения арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по указанным эпизодам вступивших в законную силу решений арбитражных судов о привлечении данного лица к административной ответственности за однородные правонарушения не имелось.

Суд приходит к выводу о том, что на дату совершения арбитражным управляющим ФИО1 вмененных Управлением нарушений, как и на момент составления административным органом протокола по делу об административном правонарушении от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3482/2019 от 26.04.2019 в законную силу не вступило, в связи с чем оснований полагать, что имеет место повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, у Управления в данном случае не имелось.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим ФИО1 08.05.2019, 07.05.2019 правонарушение не отвечает признакам повторности. Выводы Управления о повторности правонарушения были сделаны административным органом при неправильном применении норм права.

Поскольку повторность в совершении правонарушения как квалифицирующий признак в данном случае отсутствует, квалификация по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, изложенная в протоколе об административном правонарушении Управления, является неверной.

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса относит к полномочиям суда.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку в результате изменения квалификации в рассматриваемом случае не ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает необходимым переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 данного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, допущенные арбитражным управляющим ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72, пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры наблюдения в отношении Общества по делу о банкротстве №А25-1087/2018.

Судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры наблюдения в отношении Общества ненадлежащим образом выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым проявил незаконное бездействие и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

При установлении степени вины арбитражного управляющего суд исходит из того, что кандидатуры арбитражных управляющих, представляемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, должны соответствовать требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Утверждение арбитражным судом ФИО1 временным управляющим по делу о банкротстве Общества свидетельствует о том, что он обладает достаточными знаниями и опытом практической работы для осуществления данного вида деятельности, следовательно, должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий.

Арбитражный управляющий ФИО1 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные действия носят противоправный характер.

ФИО1 прошел обучение по единой программе подготовки арбитражных управляющих. Исходя из этого, он осознавал противоправный характер своих действий, сознательно их допускал, и относился к ним безразлично.

В силу того, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял профессиональную деятельность в области несостоятельности (банкротства), имеет соответствующее образование, то вина данного лица состоит в том, что оно осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия. Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших возможности арбитражного управляющего исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего ФИО1 в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ суд считает виновным.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях ФИО1 подтверждены материалами дела.

Истечение срока давности привлечения к ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению; при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым отказано в привлечении лица к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что в отношении вмененного ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

По мнению представителя административного органа, данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная правовая норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

Вместе с тем, сама исключительность в данном контексте является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О).

Недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Существенными являются нарушения: в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 нарушения требований пункта 1 статьи 72, пунктов 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника нельзя признать существенными в связи с тем, что они не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым законодательством о банкротстве общественным отношениям.

Суд принимает во внимание незначительность нарушения временным управляющим Общества ФИО1 срока уведомления кредиторов и уполномоченного органа о предстоящем 22.05.2019 первом собрании кредиторов, а также срока публикации в ЕФРСБ сведений о предстоящем собрании кредиторов (данные сроки были нарушены всего на 1 день).

Задержка проведения первого собрания кредиторов, повлекшая за собой назначение даты проведения собрания 22.05.2019 после определенной судом даты судебного заседания по результатам процедуры наблюдения (21.05.2019) была более значительной по времени, однако все допущенные арбитражным управляющим нарушения сроков совершения предусмотренных пунктом 1 статьи 72, пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ действий в конечном итоге не повлекли за собой причинения существенного ущерба государственным интересам, интересам самого Должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Все лица, имеющие право на участие в собрании кредиторов, были уведомлены временным управляющим о проведении собрания 22.05.2019.

Материалами дела подтверждается, что в первом собрании кредиторов, проведенном 22.05.2019 в г. Черкесске по адресу фактического местонахождения имущества Должника (369000, <...>, Торговый центр «Панорама», 4 этаж, офис ООО «Стройград», каб. 406-А) приняли участие все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, с суммой требований по основному долгу 1 139 605 208 руб. 82 коп. (т.е. 100 % голосов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа к Должнику), что подтверждается протоколом проведения первого собрания кредиторов Общества от 22.05.2019 №1 и журналом регистрации участников собрания.

В материалы дела Управлением не представлено доказательства того, каким образом нарушение временным управляющим предусмотренных пунктом 1 статьи 72, пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ сроков в данном конкретном случае ущемило права Должника, его кредиторов и уполномоченного органа в реализации принадлежащих им прав и законных интересов в ходе процедуры наблюдения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями арбитражного управляющего кредиторам, должнику, обществу, государству заявителем в материалы дела не представлено.

Административным органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ суду в обоснование доводов заявления не представлены доказательства того, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение содержит существенную угрозу для общества и государства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, его характер и последствия, суд считает, что допущенное ФИО1 правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Подобное нарушение не вызывает у суда сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд считает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением в суде и установлением судебным актом вины арбитражного управляющего ФИО1 достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, в удовлетворении требований заявителя следует отказать. На основании статьи 2.9 КоАП РФ следует освободить арбитражного управляющего от административной ответственности с объявлением данному лицу устного замечание за допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (142960, <...> коттедж 10; адрес для корреспонденции - 123317, г, Москва, ул. Антонова-Овсеенко, д. 15, стр. 1; родился ДД.ММ.ГГГГ в <...> Узень Мангышлакской области Казахской ССР, ИНН <***>) от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с его малозначительностью.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание за совершение административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов