Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Лазаренко Л.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биджиевой А.У., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционера Айбазова Ахмата Рашидовича к открытому акционерному обществу «Марион» и Хачукову Абдул-Рашиду Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

при участии в судебном заседании: от истца - Мамбетова О.М., доверенность от 08.02.2013, ответчика Хачукова А-Р.В. - Градова Л.Н., доверенность от 03.02.2012, ОАО «Марион» - Мамбетова О.М., доверенность от 09.01.2014, третьих лиц: Управления Росреестра по КЧР – не явился, извещен, Управления Росимущества по КЧР – Алиев Р.М., по доверенности от 27.09.2013 № 103,

У С Т А Н О В И Л :

акционер открытого акционерного общества «Марион» Айбазов Ахмат Рашидович (далее-истец, акционер) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Марион» (далее - общество) и Хачукову Абдул-Рашиду Викторовичу (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и признании недействительным зарегистрированного права собственности Хачукова Абдул-Рашида Викторовича на земельный участок, расположенный по адресу г.Черкесск, ул. 1-я Подгорная,19.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.10.2012, заключенный между ОАО «Марион» и Хачуковым Абдул-Рашид Викторовичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязав ответчика возвратить обществу земельный участок общей площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.1-я Подгнорная,19. Просил указать, что решение арбитражного суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистраций права собственности за Хачуковым А.-Р.В. на земельный участок.

Исковые требования обоснованы статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 1 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», статьями 37-39 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» и мотивированы тем, что общество в нарушение Устава и норм законодательства, определяющего особенности правового положения акционерных обществ, 100 % акций которых находятся в государственной собственности, без получения одобрения собственника произвело отчуждение земельного участка находящегося в собственности общества. Также указывает, что отчуждение земельного участка нарушило его права как акционера, поскольку при оценке стоимости приобретаемых им акций учитывались объекты основных средств, принадлежащие обществу, в том числе и спорный земельный участок, который на момент приобретения акций был отчужден обществом без согласия собственника. В результате чего акционер не получил того на что вправе был рассчитывать при приобретении им 100 % пакета акций общества.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 4-12 том 1, л.д. 48-54 том 3).

Открытое акционерное общество «Марион» отзыв на исковое заявление не представило, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, считает оспариваемую сделку по отчуждению земельного участка незаконной, совершенной в нарушении Устава общества и действующего законодательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на статьи 160, 161, 233, 235, 302, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором указал следующее. С момента государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок он, как сторона сделки, является добросовестным приобретателем. Сделка отвечает признакам действительности, совершена от имени общества уполномоченным лицом, не является крупной для общества. Полагает, что оспариваемая сделка не повлекла нарушение прав истца, так как на момент совершения сделки он не являлся акционером общества. Считает, что истцом предъявлены требования с нарушением правил подведомственности, поскольку истец и ответчик являются физическими лицами, а рассмотрение спора не вытекает из осуществления указанными лицами экономической деятельности. Оправдательный приговор в отношении бывшего руководителя ОАО «Марион» Цекова А.Н. в порядке части 4 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным при рассмотрении данного спора, в связи с чем, отчеты оценщиков, на которые суд ссылается в приговоре, должны быть положены в основу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 86-102, 113-115 том 2, л.д. 114-117 том 4).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, Росимущество по КЧР), привлеченное судом определением от 07.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на исковое заявление пояснило следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Прогнозным планом приватизации федерального имущества на 2007 год, Управлением 29.05.2007 принято распоряжение №45 о приватизации федерального унитарного геологического предприятия «Марион» путем преобразования в открытое акционерное общество «Марион», со всем имуществом унитарного предприятия, подлежащим включению в состав приватизации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2010 № 2102-р в прогнозный план приватизации на 2011-2013 годы включены акции открытого акционерного общества «Марион». В связи с чем, Управлением было принято решение о приватизации акций общества путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений. По итогам аукциона, состоявшегося 26.12.2011, победителем и соответственно 100 % владельцем акций признан Айбазов Ахмат Рашидович. В ходе проведения предпродажной подготовки директором общества Цековым Аликом Назировичем были направлены сведения о принадлежащих предприятию земельных участках по состоянию на 30.09.2011, в число которых входил и спорный земельный участок. 09.11.2011 директор общества также направил в Управление справку об отсутствии сделок с недвижимым имуществом общества, что и послужило основанием для включения спорного земельного участка при расчете стоимости акций общества, в число объектов, принадлежащих обществу, и указания в объявлении о проведение аукциона об объектах, принадлежащих обществу. Тогда как уже 28.10.2011 в результате злоупотребления генеральным директором своих полномочий в нарушение требований закона и Устава была совершена сделка по отчуждению спорного земельного участка, на которую Управление одобрения не давало, соответственно, не было поставлено в известность о ее совершении.

Представитель Управления в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает сделку по отчуждению спорного земельного участка, в отсутствии одобрения собственника акций незаконной, иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме (л.д. 73-86 том 1).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Росреестр по КЧР) (л.д. 68-69 том 2).

Росреестр по КЧР в отзыве на исковое заявление, а также его представитель в судебном заседании пояснил суду следующее. Документы, представленные на государственную регистрацию права собственности Хачукова А.-Р.В. на спорный земельный участок, по форме и содержанию соответствовали требованиям действующего законодательства. Полномочия генерального директора общества Цекова А.Н. подтверждены распоряжением от 17.12.2009 № 1994-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Марион», приказом общества от 17.12.2009 №9/к «О продлении Цекову А.Н. полномочий генерального директора». Справкой от 26.10.2011 № 15 генеральный директор общества подтвердил о том, что сделка не является для общества крупной, на основании приказа от 15.10.2011 №6 «О продаже объектов недвижимости» принято решение об отчуждении объекта. Правовые основания для отказа Росреестром в государственной регистрации перехода права собственности от общества к Хачукову А.-Р.В. на основании договора купли-продажи от 28.10.2011 отсутствовали. По мнению специалистов Росреестра по КЧР, государственная регистрация прав на спорный земельный участок была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель Росреестра по КЧР в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания по правилам статей 121, 123 Кодекса.

В судебном заседании 17.02.2014 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 15 часов 20.02.2014, о чем принято определение, размещенное арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебных заседаниях 10.12.2013, 17.02.1014 в качестве свидетеля допрошен Цеков Алик Назирович, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного показания (л.д. 6 том 5). Суду пояснил, что действовал в пределах предоставленных ему, как генеральному директору акционерного общества, полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства. Продал спорный земельный участок из-за трудного финансового положения акционерного общества и необходимостью произвести расчет за аренду станков с Шебзуховым З.И. Стоимость земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи была определена согласно оценке, произведенной оценщиком. Не согласовал отчуждение земельного участка с единственным акционером, так как сделка не являлась крупной.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 1184-р утвержден Перечень федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включенных в Прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2007- 2009 годы, где в разделе 7 под пунктом 7.9 указано и Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Марион", г. Черкесск (л.д.71-79 том 3).

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 № 208 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 год» утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2007 год, решение об условиях приватизации которых принимают территориальные управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, где в подпункте 121 указано Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Марион", г. Черкесск (л.д.80-87 том 3).

Во исполнение приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 № 208 Управлением 29.05.2007 издано Распоряжение № 45 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного геологического предприятия «Марион» (л.д. 88-90 том 3). Этим же распоряжением утвержден состав, подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного геологического предприятия «Марион», указанного в Приложении 1 к распоряжению. В составе имущества в подпункте 1.1 указан, в том числе и спорный земельный участок площадью 0,1817 га, расположенный по адресу: КЧР г.Черкесск, ул.1-я Подгорная,19, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации серии 09-АА № 126258 от 13.01.2006 (л.д. 91-101 том 3).

На основании указанного распоряжения произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем преобразования федерального государственного унитарного геологического предприятия «Марион» в открытое акционерное общество «Марион», о чем 01.08.2007 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, присвоен основной государственный регистрационный номер 1070917004069 (л.д. 17-22 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 2102-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2011-2013 годы" утвержден перечень федеральных государственных унитарных предприятий, подлежащих приватизации. Разделом I указанного прогнозного плана предусмотрено, что в 2011 - 2013 годах будут предложены к продаже пакеты акций акционерных обществ строительного комплекса, агропромышленного комплекса, химической, нефтехимической и полиграфической промышленности, дорожного хозяйства, геологии, водного и воздушного транспорта, машиностроения и др. (за исключением стратегических акционерных обществ).

Открытое акционерно общество «Марион» включено в прогнозный план в разделе II «Строительный комплекс» с количеством акций, находящихся в собственности государства 100 %, 13420 штук, и планируемых к приватизации (продаже) 100% пакета акций, принадлежащий Российской Федерации (л.д. 103-110 том 3).

Во исполнение названного распоряжения Правительства РФ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом 06.09.2011 издано распоряжение № 1853-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Марион», которым решено приватизировать, находящиеся в федеральной собственности 13 420 акций открытого акционерного общества «Марион» г.Черкесск, что составляет 100 % уставного капитала общества, путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Установлена начальная цена акций, указанной в пункте 1 настоящего распоряжения, в размере 2 368 000 рублей (л.д.111-112 том 3).

В бюллетене «Государственное имущество» за октябрь № 76 на стр. 15 опубликовано информационное сообщение о проведение аукциона по продаже акций ОАО «Марион», дата начала приема заявок 10.10.2011, дата окончания приема заявок 10.11.2011. В сообщении подробно указано об активах и пассивах баланса акционерного общества, о земельных участках, находящихся в собственности общества, в том числе, спорный земельный участок.

Письмом от 06.10.2011 г. № 2288 Управление уведомило генерального директора общества о необходимости представления документов согласно приложению во исполнение поручения Росимущества от 27.07.2011 № ЭА-05/22224 (л.д. 113 том 3).

Сопроводительным письмом от 24.10.2011 исх. № 14 общество представило в Управление следующие документы: бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2011 года, сведения об обязательствах общества, сведения о среднесписочной численности работников, перечень недвижимого имущества общества по состоянию на 30.09.2011, сведения о земельных участках общества по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 114-124 том 3).

Заявку на участие в аукционе по продаже пакета акций ОАО «Марион», генеральным директором которого являлся Цеков Алик Назирович, подало и ОАО «Черкесский трест инженерно-строительных изысканий» в лице того же генерального директора Цекова Алика Назировича, который одновременно являлся генеральным директором двух акционерных обществ (л.д. 133-135 том 3).

Протоколом об итогах аукциона по продаже акций ОАО «Марион» от 10.11.2011 № 2 аукцион признан несостоявшимся на основании пункта 3 статьи 18 главы IV Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так как ОАО «Черкесский трест инженерно-строительных изысканий» являлся единственным участником аукциона (л.д. 140-141, 136-139 том 3).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.11.2011 № 2826-р «О продаже акций открытого акционерного общества «Марион» с учетом протокола от 10.11.2011 № 2 об итогах аукциона по продаже акций общества принято решение о продаже 13 420 акций общества, находящихся в федеральной собственности, способом и на условиях, ранее установленных распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.09.2011 № 1853-р (л.д. 142-143 том 3).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручением №9/5-А «На продажу находящихся в федеральной собственности акций акционерного общества» от 23.11.2011 за исх. №ЭА-04/3595 поручило территориальному Управлению осуществить продажу 100 % пакета акций ОАО «Марион» с начальной продажной ценой 2 368 000 рублей в IV кв. 2011 г. – I кв. 2012 г.(л.д. 144-145 том 3).

По запросу Управления общество в лице генерального директора Цекова А.Н. 10.11.2011 дополнительно представило в Управление документы, в том числе: - перечень основных средств по состоянию на 30.09.2011; - сведения об обязательствах общества; - справку о среднесписочной численности работников и фонда заработной платы; - сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 30.09.2011; - справку о судебных делах; - справку о наличии расчетного счета; - сведения о сделках с недвижимостью и т.д. (сопроводительное письмо от 09.11.2011 исх. № 16) (л.д. 125-132 том 3).

На участие в повторном аукционе подано 5 заявок, в том числе, Цековым Аликом Назировичем и Хачуковым Абдул-Рашидом Викторовичем (л.д. 67-70 том 5).

Протоколом заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности от 26.12.2011 № 1 «О признании претендентов участниками аукциона по продаже акций ОАО «Марион», по результатам рассмотрения заявок Цекову А.Н. и Хачукову А.-Р.В. отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 8 статьи 18 главы IV Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». К участию в аукционе допущены Казиев Х.М., Айбазов А.Р., Эркенов Р.Э. (л.д. 148-151 том 3).

Судом установлено, что Цековым А.Н. и Хачуковым А.-Р.В. не был оспорен отказ Комиссии в допуске к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению аукционов по продаже имущества, находящегося в федеральной собственности, от 26.12.2011 № 2 победителем аукциона признан Айбазов Ахмат Рашидович, предложивший цену акциям в сумме 2 418 000 рублей, с которым 26.12.2011 заключен договор купли-продажи акций ОАО «Марион» на аукционе (л.д. 71-73 том 5). С учетом внесенного задатка в размере 236 800 рублей, Айбазов А.Х. внес оставшуюся сумму оплаты в размере 2 181 200 рублей на расчетный счет продавца, что подтверждается платежными поручениями № 2 от 15.12.2011 и № 001 от 26.12.2011 (л.д. 75-76 том 5).

Таким образом, Айбазов Ахмат Рашидович стал единственным акционером открытого акционерного общества «Марион», что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 30.01.2012 (л.д. 23 том 1).

В ходе инвентаризации, проведенной единственным акционером ОАО «Марион», объектов недвижимого имущества, указанных как принадлежащих обществу на праве собственности согласно информационных сообщений в бюллетене «Государственное имущество», в том числе за ноябрь 2011 года № 102, Айбазову А.Р. стало известно о том, что земельный участок площадью 1817 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.1-я Подгорная,19, был отчужден в пользу Хачукова Абдул-Рашида Викторовича генеральным директором общества Цековым А.Н. по договору купли-продажи от 28.10.2011 за 330 000 рублей.

Айбазов А.Р. в целях выяснения указанных обстоятельств обратился в Управление Росимущества в КЧР с заявлением о разъяснении. Управление письмом от 16.01.2012 № 71 разъяснило, что информационное сообщение о продаже 100 % акций общества включает информацию об имеющихся земельных участках общества, представленной генеральным директором общества. Согласие на совершение обществом сделки или последующего одобрения сделки Территориальное Управление Росимущества в КЧР не давало.

Посчитав, что указанной сделкой нарушены имущественные права Айбазова А.Р., как единственного акционера общества, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) особенности создания акционерных обществ при приватизации государственных и муниципальных предприятий определяются федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации о приватизации государственных и муниципальных предприятий. Особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, более 25 процентов акций которых закреплено в государственной или муниципальной собственности или в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении указанными акционерными обществами ("золотая акция"), определяются федеральным законом о приватизации государственных и муниципальных предприятий.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19) разъяснено, что при разрешении споров с участием акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, следует иметь в виду, что с 27.04.2002 особенности создания и правового положения таких акционерных обществ регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации).

В этом же пункте постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 указано, что особенности правового положения открытых акционерных обществ, акции которых находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, определены в статьях 37, 39 Закона о приватизации. В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о приватизации от 21 декабря 2001 года в уставе открытого акционерного общества должны быть учтены требования Федерального закона "Об акционерных обществах" и особенности, определенные данным Законом.

В пункте 2 статьи 37 названного Закона предусмотрено, что в уставе акционерного общества, созданного путем преобразования унитарного предприятия, должны быть учтены требования Закона "Об акционерных обществах" и особенности, определенные Законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В случае если в государственной собственности находится 100 процентов акций открытого акционерного общества, полномочия высшего органа управления общества - общего собрания акционеров осуществляются от имени соответствующего собственника акции в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Предусмотренные Законом "Об акционерных обществах" процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров не применяются (пункт 2 статьи 39 Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Как следует из пункта 1.1. Устава ОАО «Марион», общество создано в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральным законом "Об акционерных обществах" путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Марион" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 1184-р, приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 18.10.2006 N 208, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике от 29.05.2007 N 45 и является его правопреемником (л.д. 24-39 том 1).

Учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п. 1.2 Устава).

Положения статьи 78 Закона об акционерных обществах дают правовое понятие крупной сделки и порядок ее совершения обществом. Основным критерием понимания крупной сделки является стоимость имущества (отчуждаемого, приобретаемого), которое составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный данным Законом.

Из указанного следует, что общее правило понимания крупной сделки не действует, если уставом общества будет предусмотрен иной порядок одобрения крупных сделок, поскольку речь идет о реализации и защите прав и интересов акционеров, имеющих непосредственную заинтересованность в деятельности исполнительных органов акционерного общества.

В разделе 14 Устава ОАО «Марион» перечислены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров, в том числе, принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79, 83 Закона об акционерных обществах (пункты 16, 17).

В подпункте 21 пункта 14.2 Устава общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, связанных с отчуждением, передачей в аренду, пользование, залог, а также иными видами распоряжения недвижимого имущества общества.

Таким образом, Уставом общества в целях защиты имущественных прав и интересов акционеров общества введены ограничения в отношении недвижимого имущества, связанные с любым отчуждением и распоряжением без одобрения общего собрания акционеров независимо от стоимости отчуждаемого каким-либо образом недвижимого имущества общества, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Следовательно, любая сделка, направленная на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу, независимо от стоимости активов баланса для общества будет считаться крупной и требующей одобрения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («Золотой акции»)» в акционерных обществах, все голосующие акции которых находятся в федеральной собственности, полномочия общего собрания акционеров осуществляются Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Агентства.

Судом установлено и подтверждено представителями лиц, участвующих в деле, что генеральный директор ОАО «Марион» Цеков Алик Назирович не обращался в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Карачаево-Черкесской Республики за одобрением оспариваемой сделки. Последним, как представителем единственного акционера Российской Федерации, согласование на отчуждение земельного участка не давалось.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный орган общества может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Он осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Компетенция органов управления акционерным обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об акционерных обществах и уставом общества.

Полномочия генерального директора ОАО «Марион», как исполнительный орган общества, определены разделом 16 Устава общества. Генеральный директор подотчетен общему собранию акционеров общества, который уполномочен заключать договоры и совершать иные сделки в порядке, предусмотренном Законом об акционерных обществах и Уставом (пункт 16.1., 16.3. Устава).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о превышении полномочий генеральным директором ОАО «Марион» Цековым А.Н. на заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка с Хачуковым А.-Р.В. и нарушении положений Закона об акционерных обществах и Устава общества.

В этой связи, довод ответчика о том, что сделка не является крупной, а потому решение общего собрания не требовалось для ее совершения отклоняется судом, поскольку особенности правового положения общества, созданного при приватизации унитарного предприятия путем реорганизации в акционерное общество, и 100 процентов акций которых принадлежали Российской Федерации, определяются законодательством о приватизации государственных и муниципальных предприятий, из анализа норм которых следует, что решение об одобрении сделки направленной на отчуждение объектов недвижимого имущества общества в силу положений Устава относилось к исключительной компетенции Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом об акционерных обществах, требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (п. 6 ст. 79 Закона об акционерных обществах).

Проанализировав перечисленные выше обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в признании сделки недействительной по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершенная в противоречие с законом сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже рыночной.

Так, в обоснование довода о том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена по рыночной цене и не является убыточной для общества ответчиком - Хачуковым А.-Р.В. представлены: отчет № 005/11 «Об оценке рыночной стоимости земельного участка» от 05.08.2011 года, выполненный ООО НИИ «Роспроминвест» (л.д. 54-110 приложения), и отчет № МЮ- 149/09/12 «Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества» от 26.03.2012, выполненный ЗАО «Агентство Независимой Оценки» (л.д. 1-53 приложения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее

вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом

рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами

главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по

ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может

быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87

АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, и с учетом того, что в материалы дела представлены два отчета об определении его рыночной стоимости, судом по ходатайству истца, возражавшего относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определённой оценщиками в отчетах, представленных ответчиком, определением Арбитражного суда КЧР от 30.04.2013 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – спорного земельного участка на момент отчуждения 28.10.2011 г.

По результатам экспертизы изготовлено заключение № 426/10-3 от 15.10.2013, в котором судебными экспертами сделан вывод о том, что рыночная стоимость земельного участка площадью 1817 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.1-я Подгорная,19, по состоянию на 28.10.2011 (кадастровый паспорт № 04/11/1-2215 от 17.05.2011 с кадастровым номером 09:04:0101083:34), составляет 2 206 245 (Два миллиона двести шесть тысяч двести сорок пять) рублей (л.д. 61-80 том 4).

Таким образом, в судебном порядке путем проведения экспертизы была установлена иная стоимость спорного земельного участка, которая значительно разнится со стоимостью, указанной в отчетах, представленных ответчиком, в качестве подтверждения рыночной стоимости объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, суд отмечает следующее.

Оценщик, в силу статьи 15 Закона об оценочной деятельности, обязан при осуществлении оценочной деятельности соблюдать требования Федеральных законов, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются используемые стандарты оценки, приводятся сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Указания на стандарты оценки должны сопровождаться обоснованием их использования при проведении оценки данного объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

В отчете об оценке от 23.03.2012 года в разделе 1.1 технического задания указано, что собственником оцениваемого имущества является ОАО «Марион», в то время как на дату 23.03.2012 собственником земельного участка являлся Хачуков А.-Р.В. Единственным акционером ОАО «Марион» в марте 2012 года и генеральным диретором общества являлся истец – Айбазов А.Р., который не обращался в ЗАО «Агентство независимой оценки» с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка. В связи с чем, непонятно для кого и почему оценщиками составлен отчет по определению рыночной стоимости земельного участка. В материалы дела ответчиками не представлен договор либо заявление от лица уполномоченного действовать от ОАО «Марион», на основании которого оценщиком была проведена оценка. В отчете об оценке содержатся недостоверные сведения о страховом полисе оценщика. Так к отчету приложен страховой полис № 12600В4000002 от 14.01.2012 г., в отчете указание на недействительный страховой полис № 10300В4000811 от 14.01.2011.

Кроме того, правоустанавливающие документы на земельный участок оценщику не представлялись при проведении оценки, что следует из раздела 1.1, 1.5 отчета. Адрес земельного участка в отчете указан неверно - ул. Подгорная,19, согласно правоустанавливающим документам адрес спорного земельного участка иной (ул. 1-я Подгорная, 19). В разделе 1.1. указано, что целью отчета является консультирование заказчика по определению рыночной стоимости объекта оценки, но не определение рыночной стоимости с целью продажи. Объектом оценки является недвижимое имущество (список представлен ниже) на земельном участке мерою 1817 кв.м, но не спорный земельный участок. Список объектов оценки указан на странице 22 отчета, в состав объекта оценки спорный земельный участок также не входит. Расчет оценщиком был сделан методом сравнения, что отражено в таблице 4 на странице 31-32. Объектами сравнения стали земельные участки о продаже которых опубликовано в газете «Все для Вас» № 39 (860) от 28.09.2011, в том время как отчуждение произведено 28.10.2011, то есть месяцем позже. Для определения рыночной стоимости сравнительных объектов принимались во внимание такие показатели, как наличие коммуникаций, категория земель (земли населенных пунктов), вид права (собственность), наличие ограничений в использовании земельного участка (отсутствуют) (порядковые номера таблицы с 5 по 11) (л.д. 32 приложения).

Между тем, в указанных объявлениях отсутствуют данные по сравнительным объектам, на которые ссылается оценщик в своем отчете. На другие источники полученных сведений о том, что это земли населенных пунктов, о наличии коммуникаций, условиях финансирования, о правах на предлагаемые земельные участки, ограничениях в использовании, оценщик не ссылается. Не указаны сведения в отношении территориального расположения (близости) сравниваемых объектов.

Также в отчете отсутствуют какие-либо обоснования, связанные с выбором именно указанных в отчете для сравнения земельных участков, принимая во внимание наличие в объявлениях других земельных участков, находящихся недалеко от спорного земельного участка.

В отсутствии правоустанавливающих документов у оценщика при проведении оценки, кадастрового паспорта земельного участка, при указании недостоверного адреса земельного участка, и отсутствии сведений в отчете позволяющих определить каким образом определялись размеры земельного участка, и того ли земельного участка, в отношении которого имеется спор, однозначно из указанного отчета идентифицировать объект оценки невозможно.

Также критически суд относится к отчету об оценке от 05.08.2011 г. При определении рыночной стоимости земельного участка применен сравнительный подход, при этом сравниваются земельные участки, находящиеся в разных населенных пунктах. Спорный земельный участок расположен в промышленной части города Черкесска, а приведенные в отчете аналоги находятся в п.Архыз, п.Нижняя Ермоловка, то есть далеко за пределами города Черкесска, на курортной территории Карачаево-Черкесской Республики.

Проанализировав, представленные ответчиком отчеты об определении рыночной стоимости, суд приходит к выводу, что отчеты не соответствуют требованиям достоверности и однозначности в их толковании, порядок определения величины рыночной оценки, установленной в отчетах, не соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998.

В подтверждении несоответствия рыночной стоимости, определенной оценщиками по вышеназванным отчетам, истцом представлена выписка из газеты «Все для Вас» от 05.10.2011, где указано о продаже земельного участка по ул.Подгорной в городе Черкесске в районе нахождения спорного земельного участка (при этом без коммуникаций – «коммуникации рядом») площадью 6 сот. по цене 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием назначения судом экспертизы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности,

содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения

повторной или дополнительной экспертизы, судом не установлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, доказательств недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Иных доводов, основанных на надлежащих и достоверных доказательствах, ответчиками также не заявлено.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами по делу (л.д. 61-80 том 4).

Оценка произведена экспертами методом осмотра объекта исследования с фиксацией результатов, сопоставления с данными периодических изданий и электронных средств массовой информации, применен метод сравнения продаж в ценах на октябрь 2011 года, с использованием данных кадастрового паспорта от 17.05.2011. При сравнении выбраны земельные участки, находящиеся в одном районе по отношению к спорному земельному участку.

Согласно заключению судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, рыночной стоимости спорного земельного участка площадью 1817 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 19, по состоянию на 28.10.2011 составила 2 206 245 рублей.

Разница между продажной ценой по оспариваемому договору купли-продажи и рыночной стоимостью земельного участка составила в сумме 1 876 245 рублей. Всего актив баланса по состоянию на 01.10.2011 года составлял в сумме 1 331 000 рублей (л.д. 120-125 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок реализован по явно заниженной стоимости, на невыгодных для общества условиях. Совершение оспариваемой истцом сделки повлекло за собой причинение убытков и обществу, и, соответственно, акционеру, обратившемуся с настоящим иском в суд.

Доводы представителя ответчика об указании на листе 7 заключения экспертов «ноябрь 2012 года» не принимаются судом, поскольку из текста заключения явно следует об опечатки, что не привело к неправильному определению рыночной стоимости объекта по состоянию на 28.10.2011. Все основные исследования сделаны в приложении № 2 заключения, где указано о расчете рыночной стоимости земельного участка в ценах на октябрь 2011 года (л.д. 78-80 том 4).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что права акционера общества Айбазова А.Р. не нарушены оспариваемой сделкой, так как на момент совершения сделки он не обладал статусом акционера, по следующим основаниям.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2001 N 17-П указано, что по смыслу статьи 46 Конституции и корреспондирующих ей положений статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. В Постановлении от 03.05.1999 N 4-П Конституционный Суд РФ отмечает, что согласно Конституции это право не может быть ограничено.

Допустимые ограничения конституционных прав в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ могут быть введены законодателем только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Право на судебную защиту ни в каком случае не может вступить в противоречие с данными целями и, следовательно, не подлежит ограничению. Именно поэтому право на судебную защиту отнесено согласно статье 56 (часть 3) Конституции РФ к таким правам и свободам, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней » № 54-ФЗ от 30.03.1998.

Согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Федеральным законом «О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» № 54-ФЗ от 30.03.1998 установлено, что Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите.

Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № С1-7/СМП-1341 от 20.12.1999 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в пункте 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция Европейского суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Так определением Черкесского городского суда от 30.07.2012 отказано в приеме искового заявления Территориального управления Росимущества в КЧР к Хачукову А.-Р.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на том основании, что истец не является акционером ОАО «Марион», а потому не имеет материального правового интереса при рассмотрении спора, не наделено правом обращаться в суд в интересах ОАО «Марион» и/или Айбазова А.Р. (л.д. 58 том 3).

Исходя из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности являются способами защиты нарушенных или оспоренных прав заявителя. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку у Территориального управления Росимущества в КЧР отсутствует легитимация по такому иску (не подтвержден статус акционера в период обращения с иском в суд) и процессуальный состав (статус) лиц, участвующих в деле, для целей оспаривания сделки должен быть иным, а иных способов признания оспариваемых сделок недействительными, кроме как путем предъявления иска в суд, закон не предусматривает, то соответственно заинтересованным лицом и такое право требования возникло у истца как у единственного акционера.

Иное толкование норм права означало бы ограничение прав истца на защиту нарушенных интересов в судебном порядке, поскольку Территориальному управлению Росимущества в КЧР было отказано в приеме такого искового заявления.

Истец обосновал свой материально-правовой интерес в признании недействительной сделки и применении последствий недействительности, а потому его право на судебную защиту своих нарушенных интересов не подлежит ограничению.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В ранее действовавшей редакции это положение звучало следующим образом: "Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом". Таким образом, истец должен доказать наличие у него законного интереса (заинтересованности) в оспаривании сделки, то есть нарушение сделкой его прав и интересов, которое может быть устранено в результате признания сделки недействительной.

Следовательно, акционер вправе оспорить сделку, совершенную обществом, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеются доказательства, подтверждающие нарушение этой сделкой его прав и законных интересов, и применение последствий недействительности ничтожной сделки восстановит его имущественные права и интересы.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом и имеет имущество на праве собственности. При этом имущество акционерного общества обособлено от имущества его учредителей (участников). Участник общества не имеет права собственности на имущество созданной организации, но имеет по отношению к ней обязательственные права, удостоверяемые акцией (часть 2 статьи 48 ГК РФ). При реализации этих прав владелец акции получает доход.

Так, приобретая акции, истец ознакомился с информационным сообщением о проведении аукциона на продажу 100 % акций ОАО «Марион», в котором указывалось о наличии объектов недвижимого имущества на праве собственности у общества, в том числе, и спорного земельного участка, расположенного в г.Черкесск, по ул.1-ая Подгорная,19.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, стоимость акций была установлена Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом (г.Москва) на основании документов, представленных ОАО «Марион» по запросу Территориального управления Росимущества в КЧР. Из информационного сообщения следует, что при продаже акций и определении их стоимости учитывались все обязательственные права общества, а также объекты принадлежащие обществу на праве собственности.

Следовательно, приобретая 100% пакет акций ОАО «Марион», Айбазов А.Р., как единственный акционер, фактически приобретал активы и пассивы общества в целом. Отсутствие недвижимого имущества, на которое рассчитывал истец при покупке акций, напрямую нарушает его имущественные права и интересы, как акционера общества.

Судом при рассмотрении дела учитывается, сформированная по данной категории дел правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения. Принимается во внимание и тенденция развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах), гражданского законодательства в новой редакции статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Давая оценку добросовестности действиям Цекова А.Н., как представителя ОАО «Марион», продавца по сделке, и Хачукова А.-Р.В., приобретателю земельного участка по оспариваемому договору купли-продажи, суд пришел к следующему выводу.

Суд критически относится к показаниям директора Цекова А.Н. пояснившего, что ему не было известно о продаже акций общества, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела и доказательствам, подтверждающим эти обстоятельства, находящиеся в материалах дела. Целью таких пояснений является намерение доказать официальную версию о необходимости продажи недвижимого имущества в связи с погашением кредиторской задолженности общества, а не вывода имущества из актива баланса путем отчуждения третьим лицам до продажи акций, повлекшей перемену собственника в лице единственного акционера.

Так из письма Территориального управления Росимущества в КЧР от 05.05.2011 исх. № 1180 следует о проведении предпродажной подготовки акций общества (л.д. 58 том 5). Указанное письмо получено бухгалтером общества Качиевой Л.А., после которого генеральный директор начал активно заниматься оформлением права собственности именно спорного земельного участка, в то время, как на другие объекты недвижимости право собственности не оформлялось.

В судебном заседании судом обозрены, представленные представителем Росреестра по КЧР, материалы регистрационного дела по спорному объекту недвижимости, часть из которых приобщена в копии к материалам арбитражного дела (л.д. 118-150 том 4, л.д. 1-3 том 5).

Генеральный директор общества Цеков А.Н. получил кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2011 для предоставления в регистрационную палату (л.д. 122 том 4). Платежным поручением от 23 июня 2011 общество оплачивает государственную пошлину в размере 15 000 рублей за регистрацию права собственности на спорный земельный участок (л.д. 47 приложения № 2). Свидетельством о государственной регистрации права 09-АА 346430 от 21.09.2011 проведена государственная регистрация прав общества на спорный земельный участок (л.д. 126 том 4). В августе же месяце (в период нахождения документов на регистрации) генеральным директором проведена оценка по определению рыночной стоимости земельного участка.

В октябре месяце и ноябре 2011 обществом представлялись сведения в отношении объектов недвижимого имущества в Территориальное управление Росимущества в КЧР, где указано, что сведений о сделках в отношении недвижимого имущества общества не имеется (л.д. 7-17, 19-26 том 2, л.д.114-124, 125-132 том 3).

Отклоняется довод о том, что сведения по объектам недвижимого имущества представлялись за 3 квартал 2011 г., поскольку в запросе Территориального управления Росимущества в КЧР не указано о предоставлении сведений об объектах недвижимого имущества за 3 квартал 2011 года (л.д. 58 том 5).

В справках общества, в том числе, по отсутствию сведений в отношении сделок с объектом недвижимого имущества, не указано за какой период представляются данные сведения. Соответственно сведения датируются датой сопроводительного письма на день представления таких сведений 09.11.2011 (л.д. 125, 128 том 3). Указание в информационном сообщении о предоставлении бухгалтерской отчетности за 3 квартал 2011 года не свидетельствует о представлении таких сведений за 3 квартал 2011 года в отношении заключенных сделок с объектами недвижимого имущества. Бухгалтерская отчетность за иной период и не могла быть истребована у общества, поскольку такая отчетность представляется поквартально в соответствии с нормами действующего налогового законодательства.

Следовательно, генеральный директор общества Цеков А.Н. направил неверные сведения 09.11.2011 об отсутствии сделок с недвижимостью общества (л.д. 128 том 3).

Суд также обращает внимание, что оспариваемая сделка была официально заключена 28.10.2011, оплата государственной пошлины за регистрацию права произведена 26.10.2011, с заявлением в регистрационную палату стороны обратились 28.10.2011 (день недели - пятница), регистрация права произведена 31.10.2011 – в понедельник, то есть фактически в течение одного рабочего дня, что бывает крайне редко при регистрации сделок в обычных условиях, принимая во внимание отсутствие в регистрационном деле заявлений сторон об ускоренной регистрации и сведений об уплате государственной пошлины за такую ускоренную регистрацию.

Договор купли-продажи заключен 28.10.2011 в период между первоначально направленными сведениями генерального директора Цекова А.Н. в адрес представителя единственного акционера ТУ Росимущества по КЧР 24.10.2011 и повторным направлением 09.11.2011.

Кроме того, Цеков А.Н. представлял заявку на участие в аукционе при первом его проведении как директор ОАО «Черкесский трест инженерно-строительных изысканий» и при повторном проведении аукциона, как физическое лицо - Цеков А.Н. (л.д. 134-135 том 3, л.д. 64-65 том 5).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни Цеков А.Н., как руководитель общества, ни Хачуков А.-Р.В. не поставили в известность ТУ Росимущества по КЧР о выбытии из актива баланса земельного участка, который опубликован в объявлении о проведении торгов по продаже акций ОАО «Марион».

Оценивая доказательства подтверждающие, факт внесения денежных средств в кассу общества от реализации земельного участка судом установлено следующее.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 28.10.2011 на сумму 330 000 рублей (л.д. 25 том 3). Дальнейшее движение указанных денежных средств мотивировано погашением задолженности за аренду буровых станков перед гражданином Шебзуховым З.И., что указано в приговоре суда по уголовному делу. Вместе с тем, при анализе кредиторской задолженности ОАО «Марион» за период с 2008 по 2011 годы, такой кредитор как Шебзухов З.И. при сдаче отчетности в Территориальное Управление Росимущества КЧР в материалах отчетности не указан, отсутствует какой-либо договор с Шебзуховым З.И. Указанный вывод сделан на основании изученных материалов уголовного дела по обвинению Цекова А.Н., истребованных судом из Черкесского городского суда, в которых имеются все финансов-бухгалтерские отчеты, представленные руководителем общества.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что генеральному директору общества Цекову А.Н. было известно о проведении предпродажной подготовки акций, оснований истребования сведений в отношении объектов недвижимого имущества общества, косвенно подтверждается, что все действия директора были направлены на отчуждение спорного объекта до проведения аукциона, что говорит о злоупотреблении директором своими правами и недобросовестности действий в отношении других участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3).

На неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах дела основан довод ответчика о добросовестности Хачукова А.-Р.В., как приобретателя спорного имущества, а потому сделка не может быть признана недействительной.

Анализируя обстоятельства, связанные с поведением сторон при заключении сделки, суд также приходит к выводу о том, что действия Хачукова А.-Р. В. не отвечают признакам добросовестности.

Так после приобретения земельного участка Хачуковым А.-Р.В. по запросу Управления общество в лице генерального директора Цекова А.Н. 10.11.2011 дополнительно представило документы, в том числе, сведения об отсутствии сделок с недвижимостью (сопроводительное письмо от 09.11.2011 исх. № 16) (л.д. 125-132 том 3).

В бюллетене «Государственное имущество» за ноябрь 2011 года № 102 на стр. 67 повторно опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «Марион», дата начала приема заявок 25.11.2011, дата окончания приема заявок 19.12.2011, дата проведения аукциона 26.12.2011 в 14 час. 00 мин. (л.д. 152-158 том 3, л.д. 54-57 том 5). В объявлении в пунктах 8-9 указано об объектах недвижимости, в том числе земельный участок общей площадью 1817 кв.м. (л.д. 55 том 5). Суд отмечает отсутствие в пунктах 8-9 объявления ссылок о сведениях на 30.09.2011, в отличие от других сведений, размещенных в этом же объявлении.

19.12.2011 Хачуковым А.-Р.В. подана заявка на участие в аукционе по продаже 100% пакета акций ОАО «Марион» на условиях, содержащихся в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в бюллетене «Государственное имущество» от 25.11.2011 № 102 (л.д. 60-61 том 5).

Вместе с тем, Хачуков А.-Р.В. не поставил в известность Территориальное управление Росимущества в КЧР об указании в информационном сообщении земельного участка, принадлежащего на праве собственности не обществу, а ему.

После выяснения обстоятельств истцом о праве собственности на спорный земельный участок, получения отказа в допуске к участию в аукционе, Хачуков А.-Р.В. 24.01.2012 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с Кочкаровым А.Х. (л.д. 139 том 4). Регистрация права собственности спорного земельного участка за Кочкаровым А.Х. была приостановлена по причине отсутствия согласия супруги продавца на отчуждение имущества. 11.03.2012 Росреестром по КЧР принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, в связи с отказом супруги продавца согласия на отчуждение имущества (л.д. 3 том 5).

Указанные выше действия, а также то, что денежные средства по договору купли-продажи в размере 330 000 рублей (л.д. 25 том 3), государственной пошлине 1000 рублей (л.д. 128 том 4), были уплачены 26.10.2011 до заключения договора купли-продажи с ОАО «Марион» 28.10.2011, то, что Хачуков А.-Р.В. не являлся и не является предпринимателем, а площадь такого земельного участка может быть использована под производство, косвенно подтверждают об отсутствии у Хачукова А.-Р.В. намерения приобрести спорный земельный участок для своих интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о проявлении Хачуковым А.-Р.В. недобросовестности и неразумности при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка, совершенная с нарушением порядка одобрения по явно заниженной цене, повлекла убытки для общества и его акционера, что выразилось в неполучении того дохода, на который общество и его акционер вправе были рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, нарушила права третьих лиц, в том числе, бывшего акционера, наделенного правом на управление обществом. Кроме того, в результате указанной сделки из оборота общества выведена крупная сумма денежных средств, в несколько раз превышающая стоимость чистых активов общества. Доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным действующим законодательством, к моменту рассмотрения дела в суде не представлены.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям вышеперечисленных Федеральных законов "Об акционерных обществах", "О приватизации государственного и муниципального имущества", постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 738, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, при которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 названного Кодекса, где срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее последствий составляет один год.

Как видно из материалов дела сделка совершена обществом 28 октября 2011 года, истец обратился с настоящим иском в суд в августе 2012 года, то есть в пределах сроков исковой давности.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд исходит из наличия доказательств оплаты Хачуковым А.-Р.В. по оспариваемому договору купли-продажи в размере 330 000 рублей обществу, что подлежит возврату ОАО «Марион». В свою очередь возврату в пользу общества подлежит земельный участок по оспариваемой сделке Хачуковым А.-Р.В.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Аналогичная позиция закреплена в пункте 34 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которому спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В этой связи, довод ответчика о квалификации спорных правоотношений по правилам положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом.

Отклоняется довод ответчика о том, что последствия недействительности сделки могут быть применены только по заявлению стороны в сделке, а истец не является таковым, поскольку в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец, не являясь стороной в оспариваемом договоре купли-продажи, доказал о нарушении его законных имущественных прав и интересов, применяя последствия недействительности договора восстанавливаются его имущественные права и интересы как единственного акционера общества.

Судом также отклоняется довод ответчика о применении к данным правоотношениям, как преюдицию, оправдательный приговор в отношении Цекова А.Н., вступившего в законную силу (л.д. 128-159 том 2).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Арбитражный суд не связан гражданско-правовой квалификацией правоотношений, в которых участвовали обвиняемый и потерпевший, данной судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела.

Наличие оправдательного приговора в отношении директора общества Цекова А.Н. не свидетельствует о действительности заключенной сделки, а лишь свидетельствует об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях директора.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда по делу имеют фактические обстоятельства, установленные судом, а не оценка этих обстоятельств и правовые выводы, изложенные в мотивировочной части судебного акта.

Довод ответчика о неподсудности настоящего дела арбитражному суду также отклоняется ввиду того, что имеется судебный акт, принятый судом общей юрисдикции – определение Верховного Суда КЧР от 22.08.2012, которым спор между теми же лицами, о том же предмете прекращен в связи с не подведомственностью, суд посчитал спор, возникший из корпоративных правоотношений (л.д. 138-140 том 1). Споры между судами различных юрисдикций не допускаются в целях защиты нарушенных прав судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и оплаты денежных суммы, причитающейся экспертам, суд в соответствии со статьями 109, 112, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчиков поровну.

Истцом при подаче иска уплачено 4 000 рублей государственной пошлины по чеку № 18538 от 23.08.2012 (л.д. 13 том 1), за проведение экспертизы 33006,40 рублей по чеку от 01.07.2013 (л.д. 113 том 4), а всего 37 006,40 рублей, подлежит взысканию в пользу истца с каждого ответчика по 18 503,20 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования акционера открытого акционерного общества «Марион» Айбазова Ахмата Рашидовича к открытому акционерному обществу «Марион», Хачукову Абдул-Рашиду Викторовичу удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1817 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19, заключенный 28 октября 2011 года между открытым акционерным обществом «Марион» и Хачуковым Абдул-Рашидом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать открытое акционерное общество «Марион» возвратить Хачукову Абдул-Рашиду Викторовичу, полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 (Триста тридцать тысяч) рублей;

- обязать Хачукова Абдул-Рашида Викторовича возвратить в собственность открытого акционерного общества «Марион» земельный участок площадью 1817 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Марион» в пользу Айбазова Ахмата Рашидовича судебные расходы в сумме 18 503,20 (Восемнадцать тысяч пятьсот три рублей 20 копеек) рублей, в том числе: 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 16 503,20 рублей – оплата стоимости судебной экспертизы.

4. Взыскать с Хачукова Абдул-Рашида Викторовича в пользу Айбазова Ахмата Рашидовича судебные расходы в сумме 18 503,20 (Восемнадцать тысяч пятьсот три рублей 20 копеек) рублей, в том числе: 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 16 503,20 рублей – оплата стоимости судебной экспертизы.

Настоящее решение является основанием для исключения записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности за Хачуковым Абдул-Рашидом Викторовичем на земельный участок площадью 1817 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л. Б. Лазаренко