Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Карданова Татьяна Фёдоровна (истец) обратилась с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Управлению по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска (ответчики) о признании права собственности на объект недвижимости - здание пропарочного цеха №2, расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Доватора, 71.

Иск обоснован тем обстоятельством, что по договору купли-продажи от 08.01.2004 спорное здание приобретено у конкурсного управляющего ЗАО «Комбинат строительных материалов и конструкций», ликвидированного 17.11.2004 на основании решения суда. Однако в договоре наименование объектов не соответствуют их идентифицирующим данным согласно изготовленным позже техническим и кадастровым паспортам, кроме того в данном договоре допущена опечатка в отчестве покупателя - вместо «Фёдоровна» указано «Владимировна». Также в связи с ликвидацией ответчика невозможно представить правоустанавливающие документы продавца, в связи с чем не представляется возможным во внесудебном порядке подтвердить право собственности на указанные объекты.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно признании права долевой собственности в размере ½ доли на основании соглашения с ИП Кардановым Алексеем Владимировичем от 16.12.2009 об определении долей в имуществе, а также уточнил адрес объекта согласно постановлению Главы Администрации г.Черкесска от 12.11.2004 №5754 - ул.Доватора,71 в г.Черкесске на ул.Доватора,71М в г.Черкесске. Кроме того, от истца поступил отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 19.01.2010 производство по делу по иску ИП Кардановой Татьяны Фёдоровны в части заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР в порядке п.4 ч.1 ст.150 прекращено и последний привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 299).

Ответчик в отзыве, а также его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что Управление по имущественным и земельным отношения мэрии города Черкесска является структурным подразделением мэрии города Черкесска, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Черкесска, в связи с чем полагает, что может претендовать на спорное имущество в порядке, определенном п.3 ст.225 ГК РФ, как на бесхозяйное имущество, так как в нарушение ст.219 ГК РФ право собственности на спорный объект истцом не зарегистрировано.

При этом ответчик указал, что согласно Перечня муниципальной собственности г.Черкесска, утверждённого решением Совета Депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21.03.2003 №23, объект недвижимого имущества - здание пропарочного цеха №2 площадью 1509,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Доватора, 71, объектом муниципальной собственности не значится.

Кечерукова Марина Ханапиевна и Трамов Мурат Мухамедович в представленных отзывах просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что их объекты недвижимости граничат со спорным объектом и каких-либо правопритязаний они не имеют, а также указали, что спорный объект недвижимости фактически принадлежит истцу (л.д.44-54).

Министерство имущественных и земельных отношений КЧР в отзыве указало, что спорный объект не является республиканской собственностью и не значится в реестре государственной собственности КЧР, в связи с чем против удовлетворения иска возражений не имело (л.д.172-173).

Определением суда от 17.12.2009 удовлетворено ходатайство Индивидуального предпринимателя Карданова Алексея Владимировича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство обосновано тем обстоятельством, что в соответствии с соглашением от 16.12.2009 об определении долей в имуществе он владеет ½ долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание пропарочного цеха под лит. «А» площадью 681,2 кв.м., пристройка к зданию пропарочного цеха под лит. «А1» площадью 828,6 кв.м. расположенного на земельном участке мерою 0,2042 га по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, 71М. (л.д.193-194, 202).

Дело рассмотрено по существу в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела и представленных документов достаточно для разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из обстоятельств дела, 20.04.1992 Арендное предприятие Комбинат строительных материалов и конструкций «Черкесский» (праовпредшественик ЗАО «Комбинат строительных материалов и конструкций») на основании актов оценки стоимости зданий и сооружений подало заявку в Государственный комитет по управлению имуществом Карачаево-Черкесской ССР на приватизацию государственного предприятия АП КСМиК «Черкесский» и 15.06.1992 согласно плана приватизации заключен договор о выкупе имущества АП КСМиК «Черкесский» (л.д.112-128).

Комитетом по управлению имуществом КЧ ССР 13.09.1992 выдано АП КСМиК «Черкесский» свидетельство о собственности на приватизированное предприятие за №2 (л.д.20).

В дальнейшем Администрацией г.Черкесска на основании Решения от 13.08.1992 №722 КСМиК предоставлен земельный участок в бессрочное постоянное пользование мерою 13,5063 кв.м. для производственной базы по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, 71 (л.д.130-136).

Постановлением Главы Администрации г.Черкесска от 06.11.1992 №114 «О регистрации устава Акционерного общества «Комбинат строительных материалов и конструкций» арендное предприятие КСМиК «Черкесский» реорганизовано в АО «Комбинат строительных материалов и конструкций», в последующем АО «Комбинат строительных материалов и конструкций» согласно свидетельства о регистрации изменений в учредительные документах преобразовано в ЗАО «Комбинат строительных материалов и конструкций» (л.д.137-169).

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим Салпагаровым С.А-С. продано, а истцом приобретено на основании договора купли-продажи от 08.01.2004 здание пропарочного цеха №2 площадью 865 кв.м., расположенное на территории ЗАО «КСМиК» на земельном участке мерою 0,1008 га по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, 71 (л.д.186-187).

По условиям указанного договора продавец обязуется продать объект, а покупатель принять и произвести оплату в размере 30150 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 08.01.2004 истец свои обязательства по оплате суммы в размере 30150 рублей исполнил, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №1 (л.д.16).

В договоре от 08.01.2004 отчество истца указано неверно, вместо «Фёдоровна» указано «Владимировна». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР от 23.12.2009 по делу №А25-1906/2009 установлен юридический факт принадлежности Кардановой Татьяне Фёдоровне правоустанавливающего документа- заключенного с ЗАО «КСМиК» договора купли-продажи от 08.01.2004 здания пропарочного цеха №2 площадью 865 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 0,1008га по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Доватора, 71 (л.д.235-237).

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.10.2009, согласно которой ЗАО «КСМиК» 17.11.2004 прекратил деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства (л.д. 19).

Согласно п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация продавца – ЗАО «КСМиК» до государственной регистрации перехода права собственности к истцу послужила основанием для обращения с данным иском.

На основании ст.ст. 125 и 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, которая установлена актами, определяющими статус этих органов

Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии г.Черкесска осуществляет правомочия по распоряжению муниципальным имуществом и может претендовать на спорное имущество посредством приобретения права собственности на эти объекты недвижимости на основании ст.225 ГК РФ как на бесхозяйную недвижимую вещь (л.д.214-227).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права и определён надлежащий ответчик

Вступившим в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, индивидуальным предпринимателем Кардановым Алексеем Владимировичем также представлен в материалы дела договор купли-продажи от 08.01.2004, согласно которомуимприобретено здание пропарочного цеха №1 площадью 750 кв.м. расположенное на территории ЗАО «КСМиК» на земельном участке мерою 0,085 га по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, 71 (л.д.188-189).

Судом установлено, что при проведении технической инвентаризации выявлено, что фактически здания пропарочного цеха №1 и №2 представляют собой единый, взаимосвязанный комплекс недвижимого имущества, с одним входом и смежными помещениями, права на которые не могут быть зарегистрированы по частям в установленном законном порядке, в частности объект недвижимости площадью 1509,8 кв.м. состоит из основного строения под лит. «А» площадью 681,2 кв.м. и под лит. «А1» площадью 828,6 кв.м. В подтверждение данного обстоятельства представлены технические и кадастровые паспорта от 02.10.2009, выполненные филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по КЧР, согласно которым спорная недвижимость поставлена на учёт с указанием технических параметров и характеристик, а именно - наименование, год постройки, литеры и площади (л.д.22-33).

В этой связи, между истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, 16.12.2009 года заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей собственности. По условиям данного соглашения стороны договорились определить по ½ доле в праве общей собственности в комплексе недвижимого имущества (л.д.184-185).

Кроме того, представленными документами подтверждается законность землепользования истца и третьего лица под объектом недвижимости, в частности кадастровым планом земельного участка от 16.08.2004 с кадастровым номером 09:04:00 00 000:0026. Согласно постановления Главы г.Черкесска от 12.11.2004 №5754 «О разделе земельного участка ЗАО «КСМиК» по улице Доватора, 71 на 14 самостоятельных участков с присвоением отдельных почтовых номеров» спорному участку присвоен адрес: г.Черкесск, ул.Доватора, 71М и установлена площадь под зданиями пропарочных цехов №1 и №2 в размере 0,2046 га (л.д.190-192, 213).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента регистрации перехода к нему права собственности от продавца. Статья 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Сделка купли-продажи, не имеющая признаков недействительности и незаключенности, в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 ГК РФ порождает у покупателя право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

Согласно п.1 ст.6 Федерального Закона от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон), возникшие до момента вступления в силу данного Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, за исключением обязательных случаев регистрации, предусмотренных пунктом 2 той же статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на объект, возникших до введения в действие Закона, является обязательной в случае государственной регистрации возникших после введения в действие Закона ограничений (обременений) или иной сделки с объектом недвижимости.

В спорном случае регистрация самой сделки по передаче недвижимости - договора купли-продажи законом не предусмотрена (подлежит регистрации только переход права собственности). Предварительная государственная регистрация за продавцом права собственности, возникшего до введения в действие Закона, могла быть произведена по желанию правообладателя и не связывается с возникновением у него права собственности.

Таким образом, если по договору продается вещь, права на которую возникли до введения в действие Закона, но права на неё на момент совершения сделки не зарегистрированы за продавцом, тогда отсутствуют основания для признания сделки по отчуждению такого имущества недействительной и не порождающей правовых последствий, не имеется оснований и для отказа в регистрации перехода права собственности.

В этой связи, судом в рамках рассмотрения настоящего спора исследовался вопрос о возникновении права собственности у продавца на недвижимое имущество до введения в действие Закона о государственной регистрации прав.

Судом установлено, что спорное имущество при проведении приватизации вошло в план приватизации и включено в конкурсную массу (инвентаризационные ведомости, отчёты конкурсного управляющего), продано в установленном ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, что свидетельствует о том, что продавец имел право собственности на спорное имущество, а, следовательно, и право на его отчуждение.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о возможности приобретения им спорного имущество как бесхозяйного, так как материалами дела доказано, что спорное имущество принадлежало ЗАО «КСМиК», а в дальнейшем было приобретено истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования в законном порядке.

Покупатели, фактически владея приобретенным имуществом, выбрали надлежащий способ защиты гражданских прав, обратившись с иском о признании права собственности, поскольку решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, на осуществление владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом не могут быть ограничены, в связи с чем за ними следует признать право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной государственной пошлины, суд считает, что её следует отнести на истца, потому как вины ответчика в возникновении спора не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.112, ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Кардановой Татьяны Фёдоровны удовлетворить.

Признать за Кардановой Татьяной Фёдоровной право общей долевой собственности в ½ доле на объект недвижимого имущества: здание пропарочного цеха под лит. «А» площадью 681,2 кв.м., пристройка к зданию пропарочного цеха под лит. «А1» площадью 828,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Черкесск, ул. Доватора, 71М.

2. Требования Индивидуального предпринимателя Карданова Алексея Владимировича - третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить.

Признать за Кардановым Алексеем Владимировичем право общей долевой собственности в ½ доле на объект недвижимого имущества: здание пропарочного цеха под лит. «А» площадью 681,2 кв.м., пристройка к зданию пропарочного цеха под лит. «А1» площадью 828,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Черкесск, ул.Доватора, 71М.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд либо после вступления в законную силу в двухмесячный срок в ФАС СКО.

Судья З.Х. Тебуева