Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265) к акционерному обществу "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) о возмещении вреда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Фирма Новострой" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 95 521,11 рублей в возмещении вреда, причиненного истцу при производстве ответчиком земляных работ по реконструкции теплосети по адресу: г. Москва, ул. Донская, 15.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, пункты 19, 20, 21, 22, 23, 30, 48 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 (далее - Правила №578) и пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.5.4, 2.5.5, 2.5.6 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 №299-ПП (л.д.13-16).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиненные повреждения исправлены ответчиком в присутствии собственника кабельных линий – ПАО «Вымпелком», таким образом, отсутствуют какие либо основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба, доказательств понесенных ПАО «Вымпелком» дополнительных убытков в адрес ответчика не поступало, собственником данного телефонного кабеля является ПАО "Вымпелком", ПАО «МГТС» является ненадлежащим истцом по рассматриваемому делу (л.д.52-53).

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО "Вымпел-коммуникации" (л.д.59-60).

От третьего лица отзыв на исковое заявление не поступил.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что при производстве в мае 2017 года работ по замене бордюрного камня по адресу: г. Москва, ул. Донская, 15 были повреждены кабели связи, принадлежащие разным собственникам, в связи с чем были составлены отдельные акты. Согласно представленному истцом акту от 16.05.2017, подписанному представителем ПАО МГТС и АО «Фирма Новострой», был поврежден телефонный кабель №А0533ОК, собственником которого является ПАО МГТС. Кроме кабеля МГТС в поврежденном участке телефонной канализации был проложен телефонный кабель №217812/06 ОК-10-96, собственником которого является ПАО «Вымпелком». По факту повреждения указанного кабеля составлен отдельный акт от 16.05.2017, подписанный представителями ПАО МГТС, ПАО «Вымпелком» и АО «Фирма Новострой» (копия акта прилагается). Ответчиком были выполнены работы по восстановлению телефонной канализации, о чем имеются отметки в обоих актах, работы по восстановлению кабелей ответчиком не производились. Работы по восстановлению поврежденного кабеля №А0533ОК истец произвел собственными силами, что, по его мнению, подтверждается актом приемки выполненных работ от 18.05.2017, нарядом №05/А-0533 на выполнение работ. Таким образом, считает истец, доводы отзыва ответчика являются несостоятельными (л.д.67-68).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.05.2017 при производстве ответчиком земляных работ по замене бордюрного камня по программе «Моя улица» по адресу: г.Москва, ул.Донская,15, была повреждена

2-хотв. телефонная канализация между т/к-163а и т/к-164а, в результате чего произошел обрыв телефонного кабеля А0533ОК. Работы велись без вызова представителя группы надзора ПАО «МГТС» механическими устройствами.

По данному факту составлен акт от 16.05.2017 с участием представителей ПАО «МГТС» и АО «Фирма Новострой» (л.д.42).

Согласно локальной смете №1 стоимость восстановления поврежденного кабеля по ул.Донская,15 составила 95 521,11 рублей (л.д.43).

Восстановление поврежденных линейно-кабельных сооружений и кабелей связи произвело ПАО «МГТС» самостоятельно, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.05.2017, нарядом №05/А-0533 на выполнение работ (л.д.44-46).

В гарантийном письме от 12.04.2017 АО «Фирма Новострой» гарантировало сохранность кабельных линий, проходящих по территории работ при выполнении установки бортового камня на территории ЦАО г.Москвы, в случае повреждений кабельных линий обязуется провести их восстановление за свой счет (л.д.47).

08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости в 30-ти дневный срок с момента направления претензии перечислить истцу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 95 521,011 рублей (л.д.48-50).

Между тем, причиненные ответчиком убытки в размере 95 521,11 рублей не были возмещены им в добровольном порядке, что и явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно пункту 18 Правил №578 на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ в месте залегания кабеля по ул.Донская,15, г.Москва, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, истцом представлены соответствующие документы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом с учетом фактических затрат истца, подтвержденных документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 95 521,11 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом платежным поручением от 07.09.2017 №13318 государственной пошлины в размере 3 821 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Фирма Новострой" (ИНН 7721001557, ОГРН 1027700537501) в пользу публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ИНН 7710016640, ОГРН 1027739285265) материальный ущерб в размере 95 521,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 821 рублей, всего 99 342 (Девяносто девять тысяч триста сорок два) рубля 11 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева