Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 25 000 руб., а также судебных издержек в размере 22 000 руб.

при участии:

от Администрации Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики – Гогуев Р.Х., доверенность от 23.07.2021;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;

от Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (3-го лица) – ФИО1, доверенность от 29.12.2021 №10;

от Гогуева Расула Хусейновича (3-го лица) - Гогуев Р.Х.;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту – Управление) от 08.10.2020 №20/СЗ/102 Муниципальное казенное унитарное предприятие «Благоустройство» Преградненского сельского поселения (далее – Предприятие) было признано виновным в совершении предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в территориальный орган Управления по Карачаево-Черкесской Республике отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год.

Указанным постановлением Предприятие было подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102, Предприятие в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

Единственным учредителем Предприятия с момента его создания являлась Администрация Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (далее – Администрация).

Процедура ликвидации Предприятия завершена 31.03.2021, Предприятие было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

Администрация 25.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением Предприятия к административной ответственности, в размере 25 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление как административный орган, постановлением которого Предприятие было привлечено к административной ответственности.

Определением от 28.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица также был привлечен адвокат Гогуев Р.Х. как лицо, оказывавшее Предприятию юридические услуги, издержки по оплате которых заявлены при рассмотрении настоящего дела.

Доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении, состоят в следующем. В ходе производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права Предприятие было вынуждено обратиться за юридической помощью, интересы Предприятия представлял защитник - адвокат Гогуев Р.Х. Между Предприятием и адвокатом Гогуевым Р.Х. 24.11.2020 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции - Урупском районном суде КЧР, стоимость услуг составила 10 000 руб. Впоследствии между Предприятием и адвокатом Гогуевым Р.Х. 05.02.2021 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции - Верховном Суде КЧР, стоимость услуг составила 15 000 руб. Оплата услуг защитника - адвоката Гогуева Р.Х. при производстве в Урупском районном суде КЧР и Верховном Суде КЧР за Предприятие, находящееся в стадии ликвидации, производилась его учредителем - Администрацией, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, распоряжениями главы Администрации. Судебными актами Урупского районного суда КЧР и Верховного суда КЧР по делу об административном правонарушении установлено отсутствие в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и неправомерность привлечения Предприятия к административной ответственности. Административное преследование, впоследствии признанное судом незаконным, обусловило несение Администрацией расходов на оплату услуг представителя, и, следовательно, нарушение ее прав. В результате неправомерных действий должностного лица Управления, выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности, Администрации был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Кроме того, 29.11.2021 между Администрацией и адвокатом Гогуевым Р.Х. было заключено соглашение об оказании правовой помощи по настоящему делу о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в суде первой инстанции - Арбитражном суде КЧР, стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. Кроме того, при обращении в арбитражный суд Администрация также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Понесенные Администрацией судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката носят разумный характер и подлежат взысканию в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании со ссылкой на изложенные в заявлении доводы поддержал исковые требования.

Росприроднадзор в отзыве на исковое заявление считает требования Администрации не подлежащими удовлетворению, указывает, что для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами и вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Администрация в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставила доказательств размера причиненного ей ущерба, а из искового заявления и приложенных к нему документов (соглашений, квитанций) не представляется возможным установить размер ущерба, поскольку фактическое изложение в тексте иска стоимости услуг не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера, не соответствует статье 64 АПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом предоставлено не было. В представленных соглашениях об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от 24.11.2020, от 05.02.2021 не содержится сведений, подтверждающих оказание юридических услуг именно в рамках дел № 12-22/2020 в Урупском районном суде КЧР, № 7-27/2021 в Верховном суде КЧР. Указанные номера судебных дел в соглашениях отсутствуют, ссылки на них не приведены. Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому (арбитражному) делу от 29.11.2021 не содержит ссылок на номер арбитражного дела, в рамках которого оказываются юридические услуги. В результате соотнести факт причинения материального ущерба в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 руб. с представлением интересов заявителя в судах общей юрисдикции не представляется возможным. Платежные квитанции и кассовые ордера также не содержат подобных сведений и не могут служить подтверждением этого факта. Аналогичная ситуация и с соглашением от 29.11.2021. При таких обстоятельствах понесенные Администрацией расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и судебные расходы в размере 22 000 руб. являются неразумными, чрезмерными, направленными на получение необоснованного обогащения за счет средств бюджета Российской Федерации. Следует также учесть, что назначенный Предприятию размер штрафа по постановлению Управления от 08.10.2020 № 20/СЗ/102 в размере 30 000 руб. несопоставим с суммой взыскиваемых убытков в размере 25 000 руб. и судебных расходов в размере 22 000 руб. Таким образом, требования Администрации о взыскании убытков и судебных расходов неразумными и имеют явно завышенный характер.

Росприроднадзор своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен судом, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Управление в своем отзыве на исковое заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводит следующие доводы. Поскольку вынесенное должностным лицом территориального органа Росприроднадзора постановление о назначении Предприятию административного наказания было отменено судом, приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств. Взыскание убытков производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда, либо издания несоответствующего закону или иному правовому акту документа, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П. Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В случае если вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, установлена не была, а действия должностных лиц Росприроднадзора в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя в установленном порядке незаконными не признаны, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков. Решением Урупского районного суда КЧР действия должностного лица Управления незаконными признаны не были. При этом само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, что подтверждено Верховным судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 23.07.2019 № 56-КГ19-8. Заявленная Администрацией сумма в размере 25 000 руб. необоснована - не указано, какая именно проведена работа адвокатом Гогуевым Р.Х., в каком количестве судебных заседаний он принимал участие, какие процессуальные документы составлял, в каком размере оценивается каждая из предоставленных услуг. Заявленный Администрацией размер расходов на оплату услуг представителя не подтверждается представленными документами и необоснованно завышена. Кроме того, Управление считает, что настоящее дело не относится к компетенции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении требований Администрации отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Гогуев Р.Х. отзыва на заявление в суд не представил, в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив изложенные в исковом заявлении, отзывах Росприроднадзора и Управления доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает заявленные Администрацией требования подлежащими удовлетворению..

Как следует из материалов дела, Предприятие было 12.03.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>, ИНН <***>) с заявленным основным видом деятельности «Деятельность по чистке и прочей уборке, не включенной в другие группировки» (ОКВЭД 81.29.9).

Единственным учредителем Предприятия с момента его создания являлась Администрация.

Постановлением Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 Предприятие было признано виновным в совершении предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в Управление отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год.

Суды установили, что Предприятие не являлось лицом, обязанным предоставлять в территориальный орган Росприроднадзора отчетность «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы), поскольку Предприятие исполняло функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании заключенного с ООО Управляющая компания «Глобус» договора от 29.12.2018 № 05, в соответствии с указанным договором Предприятие оказывало услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Урупского района Карачаево-Черкесской Республики. При формировании отчета по форме 2-ТП (отходы) за 2019 год образующиеся твердые коммунальные отходы Предприятия и Администрации были учтены ООО Управляющая компания «Глобус» при формировании и сдачи отчета 2-ТП (отходы) в Управление.

Указанными судебными актами установлено, что основания для привлечения Предприятия к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ отсутствовали в силу отсутствия состава данного административного правонарушения.

Процедура ликвидации Предприятия была завершена 31.03.2021, Предприятие было ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая запись в реестр.

В ходе производства по делу об административном правонарушении для восстановления нарушенного права Предприятие было вынуждено обратиться за юридической помощью, интересы Предприятия в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики и Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики представлял защитник - адвокат Гогуев Р.Х.

Между Предприятием и адвокатом Гогуевым Р.Х. 24.11.2020 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу в суде первой инстанции - Урупском районном суде КЧР, стоимость услуг по соглашению составила 10 000 руб.

Впоследствии между Предприятием и адвокатом Гогуевым Р.Х. 05.02.2021 было заключено соглашение об оказании правовой помощи по делу об административном правонарушении в ходе производства по делу в суде второй инстанции - Верховном Суде КЧР, стоимость услуг по соглашению составила 15 000 руб.

Оплата услуг защитника - адвоката Гогуева Р.Х. при производстве в Урупском районном суде КЧР и Верховном Суде КЧР за Предприятие, находящееся в стадии ликвидации, производилась его учредителем - Администрацией, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, квитанциями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, распоряжениями главы Администрации.

Также 29.11.2021 между Администрацией и адвокатом Гогуевым Р.Х. также было заключено соглашение об оказании правовой помощи по настоящему делу по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в суде первой инстанции - Арбитражном суде КЧР, стоимость услуг по соглашению составила 20 000 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд Администрация также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на наличие при рассмотрении дела об административном правонарушении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление Управление привело доводы о подсудности данного спора Арбитражному суду города Москвы по месту нахождения ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций позволяют определить правила подсудности дел по искам о взыскании убытков за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей Декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковые требования Администрации мотивированы причинением истцу убытков в результате незаконного привлечения учрежденного им Предприятия к административной ответственности должностным лицом Управления.

Как указывает заявитель, незаконные действия совершены именно Управлением - территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Аналогичным образом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Управлением не приведено доказательств того, что иное исходя из предмета настоящего спора предусмотрено в законе в отношении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных подразделений.

Соответственно, поскольку должностные лица территориального подразделения Росприроднадзора, которыми, по мнению истца, был причинен вред, находятся территориально в Карачаево-Черкесской Республике, то и дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о подсудности дела Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики, доводы Управления об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При рассмотрении требований Администрации по существу спора арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как уже было указано, Предприятие ранее обращалось в Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу №12-22/2020, оставленным без изменения решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.03.2021 по делу № 7-27/2021, жалоба Предприятия была удовлетворена, суд признал незаконным и отменил постановление Управления о назначении административного наказания от 08.10.2020 №20/СЗ/102 в связи с отсутствием в действиях Предприятия по непредставлению отчетности «Сведения об образовании, обработке, утилизации обезвреживании, размещении отходов производства и потребления» по форме № 2-ТП (отходы) за 2019 год состава вмененного Управлением административного правонарушения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом признано незаконным и отменено постановление Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе, необоснованным привлечением к административной ответственности, если законом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения в их взаимосвязи, суд считает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу указанных норм принятый по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судебный акт о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Неправомерность действий Управления по привлечению Предприятия к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу №12-22/2020, в соответствии с которым постановление Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, отменено в связи с отсутствием в действиях Предприятия состава вмененного Управлением административного правонарушения.

Расходы на оплату услуг адвоката Гогуева Р.Х. в качестве представителя в ходе производства в суде общей юрисдикции Администрация как учредитель Предприятия понесла именно в связи с участием Предприятия в административном деле, данный факт ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что Администрация как учредитель Предприятия для восстановления нарушенного права понесла расходы по оплате услуг, связанных с участием представителя при рассмотрении судами общей юрисдикции вопроса о законности вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания.

Рассматриваемые расходы истец понес вследствие нарушения его прав административным органом.

Данный факт установлен Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики, признавшим незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 08.10.2020 №20/СЗ/102.

Указанное свидетельствует об изначальной необоснованности привлечения Предприятия к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью наличия в действиях лица состава данного правонарушения, в том числе объективной стороны и вины в совершении данного правонарушения, что является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что между адвокатом Филиала № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гогуевым Р.Х. (адвокат) и Предприятием (доверитель) 24.11.2020 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Предприятию в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики.

По соглашению от 24.11.2020 размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики (пункт 3.1).

Кроме того, между адвокатом Филиала № 1 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гогуевым Р.Х. (адвокат) и Предприятием (доверитель) 05.02.2021 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи Предприятию в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики.

По соглашению от 05.02.2021 размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб. за участие в одном судебном заседании второй инстанции – Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики (пункт 3.1).

Размер понесенных расходов в связи с оплатой юридических услуг адвоката, участвовавшего в рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции в качестве представителя Предприятия, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция Филиала Коллегии адвокатов № 1 г. Черкесска к приходному кассовому ордеру от 11.12.2020, квитанция серии MX № 000688 от 11.11.2020 на сумму 10 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Гогуева Р.Х. за ведение дела в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики; квитанция Филиала Коллегии адвокатов № 1 г. Черкесска к приходному кассовому ордеру от 18.02.2021, квитанция серии MX № 000243 от 18.02.2021 на сумму 15 000 руб. в подтверждение произведенной оплаты услуг адвоката Гогуева Р.Х. за ведение дела в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить характер оказываемой услуги, ее стоимость, данные о лице, заказавшем услугу, а также о лице, принявшем заказ на ее исполнение.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в суд квитанции являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату со стороны Предприятия оказанных ему юридических услуг.

Денежные средства на оплату услуг адвоката по представлению интересов Предприятия по делу об административном правонарушении в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики в размере соответственно 10 000 руб., 15 000 руб. были выделены Предприятию распоряжениями главы Администрации от 11.12.2020 № 42-р, от 18.02.2021 № 8-р.

Факт предоставления Предприятию денежных средств на основании распоряжений от 11.12.2020 № 42-р, от 18.02.2021 № 8-р подтверждается расходными кассовыми ордерами Администрации от 29.12.2020 № 64, от 22.12.2020 № 58, от 12.05.2021 № 27.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Из изложенного следует, что оплата услуг адвоката путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования является допустимой формой расчетов.

Из материалов дела усматривается, что Гогуев Р.Х., оказывавший Предприятию в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции услуги представительства, является адвокатом (зарегистрирован в реестре адвокатов Карачаево-Черкесской Республики под рег. №09/534), осуществляющим адвокатскую деятельность в Филиале № 1 г. Черкесска Коллегии адвокатов Карачаево-Черкесской Республики.

Доводы Росприроднадзора об отсутствии в соглашениях от 24.11.2020, 05.02.2021 указания номера дела в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики, Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики подлежит отклонению судом, поскольку услуги представительства в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела об оспаривании привлечения Предприятия к административной ответственности адвокатом фактически были оказаны, расходы на их оплату Администрацией понесены, доказательств наличия в производстве Управления, иных административных органов, суда общей юрисдикции иных дел о привлечении Предприятия к административной ответственности, в рамках которых могли быть оказаны услуги по соглашениям от 24.11.2020, от 05.02.2021, Росприроднадзором и Управлением не представлено.

Участие адвоката Гогуева Р.Х. при рассмотрении Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики дела об административном правонарушении №12-22/2020 в судебных заседаниях 25.11.2020, 11.12.2020 в качестве представителя Предприятия подтверждается представленными в деле протоколом судебного заседания от 25.11.2020, содержанием решения суда общей юрисдикции от 11.12.2020.

Участие адвоката Гогуева Р.Х. при рассмотрении Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики жалобы на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2021 в судебных заседаниях 18.02.2021, 04.03.2021 в качестве представителя Предприятия подтверждается представленными в деле протоколами судебных заседаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что понесенные расходы по оплате юридических услуг представительства в судебных заседаниях Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц Управления, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Предприятием, образовались вследствие неправомерного привлечения его Управлением к административной ответственности.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

То есть при разрешении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (вреда), предусмотренное статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм. Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Суд приходит к выводу о том, что рассмотренное Управлением Росприроднадзора административное дело являлось достаточно сложным, в связи с чем для квалифицированной защиты своих интересов Предприятию требовались услуги адвоката.

Справкой Администрации подтверждено, что в штате ликвидированного Предприятия, так же как и в штате Администрации, должность юриста отсутствовала.

Суд также учитывает сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 размером гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи: размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в суде общей юрисдикции составляет от 40 000 руб. и более, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 4 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания; за участие в качестве представителя доверителя в административном производстве – от 30000 руб. и более, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 3 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания.

С учетом принципа разумности, объема оказанных адвокатом Гогуевым Р.Х. услуг представительства (участие в двух судебных заседаниях в Урупском районном суде Карачаево-Черкесской Республики; в двух судебных заседаниях в Верховном суде Карачаево-Черкесской Республики), суд приходит к выводу о том, что понесенные Предприятием убытки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 10 000 руб. в суде общей юрисдикции первой инстанции, в размере 15 000 руб. в суде общей юрисдикции второй инстанции не являются чрезмерными, не превышают пределов разумности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд установил факт возникновения у Администрации убытков в размере расходов на оплату услуг специалиста при рассмотрении административного дела в отношении учрежденного им Предприятия.

Указанные расходы, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда.

Принимая во внимание, что предъявленные истцом к возмещению убытки возникли в связи с привлечением Предприятия к административной ответственности и возникшей необходимостью обеспечения квалифицированной защиты интересов Предприятия при рассмотрении жалобы на вынесенное Управлением постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Управления по привлечению Предприятия к административной ответственности и расходами Администрации.

Суд отклоняет довод Управления о том, что противоправность (незаконность) действий (бездействия) должностного лица административного органа в данном случае в установленном порядке не доказана.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного лицу незаконными решениями или действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования. Сведения о главных распорядителях средств бюджета содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2021 год утверждена Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Согласно приложению № 12 к Федеральному закону от 08.12.2020 № 385-ФЗ главным распорядителем бюджетных средств в отношении Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, действиями должностных лиц которого по незаконному привлечению Предприятия к административной ответственности был причинен вред, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370», Росприроднадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

К числу полномочий Росприроднадзора относится федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации).

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения о Росприроднадзоре).

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на государственное управление (пункт 10 Положения о Росприроднадзоре).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Северо-кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 №479, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Ставропольского края, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море.

На основании пункта 5.8 Положения о Росприроднадзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного суд считает, что главный распорядитель средств федерального бюджета наделен полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении убытков по предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 определено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статьи 6, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Суд также считает, что первоначальное неправильное определение Предпринимателем в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации в отношении возмещения убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, не являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела в суде определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Управлению и надлежащим ответчиком по делу (представляющим публичное образование – Российскую Федерацию) является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд признает наличие совокупности условий, необходимой для взыскания понесенных Администрацией и учрежденным ей Предприятием убытков на оплату услуг адвоката за счет средств соответствующей казны.

Факт нарушения государственным органом в лице должностного лица требований законодательства при привлечении Предприятия к административной ответственности подтверждается представленным в материалы дела судебным актом суда общей юрисдикции.

Каких-либо доказательств виновности Предприятия в совершении административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцу в результате действий административного органа причинен материальный вред в виде расходов, понесенных вследствие нарушения его прав постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020 №20/СЗ/102.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт необоснованного возбуждения в отношении Предприятия органом государственной власти Российской Федерации дела об административном правонарушении и понесенными в связи с необходимостью защиты Предприятием своих нарушенных прав расходами, суд приходит к выводу о наличии состава деликтного правонарушения доказанным, в связи с чем, применительно к положениям статей 15, 16, 1069 ГК РФ, вред должен быть возмещен по правилам указанных статей.

Доводы Управления об отсутствии оснований для взыскания убытков, основанные на статье 24.7 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном применении норм закона, противоречат фактическим обстоятельствам. Негативные последствия незаконного привлечения лица к административной ответственности ложатся на соответствующий бюджет.

Управление утверждает, что виновность действий его должностного лица (ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3) не установлена, его действия в установленном порядке незаконными не признаны, а отмена постановления по делу об административном правонарушении сама по себе не свидетельствует о незаконности действий данного должностного лица.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 51-КГ21-2-К8, от 1.05.2021 № 19-КГ21-2-К5, 2-608/2019).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из представленного в деле судебного акта, основанием для признания незаконным постановления Управления от 08.10.2020 №20/СЗ/102 по административному делу в отношении Предприятия явилось отсутствие в действиях последнего состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы Управления об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат приведенным выше нормам права.

Нельзя согласиться и с доводами Управления о том, что привлечение Предпринимателя к административной ответственности не было незаконным, поскольку такие доводы по существу направлены на пересмотр выводов, содержащихся в решении Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.12.2020 по делу №12-22 /2020.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При таких обстоятельствах довод Управления о необходимости отказа в иске о возмещении судебных расходов по мотиву неустановления вины должностного лица административного органа противоречит приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за счет казны Российской Федерации.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 данного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано (часть 2).

Администрация в рамках настоящего дела обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Гогуева Р.Х.) в размере 20 000 руб., а также на уплату государственной пошлины в размене 2 000 руб. при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Администрацией расходов на оплату услуг представителя Гогуева Р.Х. в размере 20 000 руб. подтверждается заключенным между адвокатом Гогуевым Р.Х. (адвокат) и Администрацией (доверитель) соглашением от 29.11.2021, согласно которому адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании Администрации юридической помощи в качестве представителя в Арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики по исковому заявлению Администрации к Роспотребнадзору о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

Пунктом 3.1 соглашения от 29.11.2021 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен сторонами в сумме 20 000 руб.

Размер понесенных Администрацией расходов в связи с оплатой юридических услуг адвоката, представлявшего интересы Администрации при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (квитанция Филиала № 1 коллегии адвокатов г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики к приходному кассовому ордеру от 30.11.2021, квитанцией серии MX №003747 от 30.11.2021 на сумму 20 000 руб.), оформленными надлежащим образом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае представитель Администрации Гогуев Р.Х. составил и направил исковое заявление по данному делу в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, участвовал в судебных заседаниях 28.03.2022, 22.04.2022, 05.05.2022, что подтверждается определениями, протоколами судебных заседаний.

Поскольку представитель Администрации в данном случае имеет статус адвоката, суд также учитывает сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов.

В соответствии с утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 размером гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи размер оплаты за участие адвоката в качестве представителя доверителя в арбитражных судах составляет от 40 000 руб. и более, либо не менее 5 000 руб. за каждый день представительства без учета компенсации дополнительных затрат; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 000 руб.

В силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности процентным соотношением цены иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Ответчиками в суд не представлено доказательств того, что составление искового заявления и ведение дела в арбитражном суде, в том числе участие в трех судебных заседаниях по стоимости не должно составлять 20 000 руб. В отзывах Росприроднадзора и Управления по делу отсутствуют сведения о том, какую сумму расходов указанные лица считают разумной в качестве оплаты представителю по данному делу.

Суд считает, что размер предъявленных Администрацией расходов по оплате услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела отвечает критериям разумности, подтвержден надлежащими документами.

Доказательств чрезмерности и неразумности взыскиваемых Администрацией представительских расходов в материалы дела не представлено.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, объем собранных и представленных по делу доказательств, характер спора и уровень сложности дела (взыскание убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, за счет казны), а также объем проведенной представителем работы, суд считает подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с Российской Федерации в лице Росприроднадзора за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

С учетом изложенного с Росприроднадзора в пользу заявителя также следует взыскать расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, внесенной в бюджет по чеку-ордеру Карачаево-Черкесского отделения № 8585/19 ПАО «Сбербанк России» при обращении Администрации в суд.

Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 39, 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Администрации Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А, Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.08.2004) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Администрации Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (369260, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст. Преградная, ул. Советская, 66, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (357635, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 18.11.2010) в пользу Администрации Преградненского сельского поселения Карачаево-Черкесской Республики (369260, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст. Преградная, ул. Советская, 66, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.11.2002) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд КЧР (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов