Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), Черкесскому городскому отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (3-го лица), надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту –заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - Управление), Черкесскому городскому отделу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия по направлению в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14.

Определением от 09.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава – исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО2 как должностное лицо службы судебных приставов, в производстве которого находится исполнительное производство №30978/18/09012-ИП, в рамках которого производится исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14.

Распоряжением председателя АС КЧР от 13.08.2018 № 9 в связи с уходом судьи Дышековой А.С. в долгосрочный отпуск дело № А25-1673/2018 в порядке статьи 18 АПК РФ было перераспределено судье Шишканову Д.Г. для рассмотрения по существу.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 04.09.2018 дело № А25-1673/2018 принято к производству судьи Шишканова Д.Г.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица должника по исполнительному производству №30978/18/09012-ИП – Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее по тексту – Общество).

Доводы Предпринимателя сводятся к следующему. Предпринимателем 27.02.2018 в Черкесский городской отдел Управления было направлено заявлениео возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-41224/14. До настоящего времени копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства заявитель не получил, требования исполнительного документа с учетом определения об устранении опечатки в судебном акте не исполнены, задолженность Общества не погашена.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Долгий О.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) по следующему адресу - 352924, <...>.

Указанный адрес в силу приведенных выше норм закона считается местом жительства Предпринимателя для целей его извещения о ходе судебного процесса. Копии всех судебных актов по данному делу направлялись судом по указанному адресу.

Суд учитывает, что по указанному выше адресу Предпринимателем были получены определения по данному делу от 04.09.2018 о принятии дела судьей Шишкановым Д.Г. к производству и назначении судебного разбирательства, а также от 14.09.2018 об отложении судебного разбирательства, о чем свидетельствуют возвращенные в суд органом почтовой связи уведомления о вручении заказных писем.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления Предпринимателя к производству и тексты судебных актов своевременно опубликовывались на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

Таким образом, информация о движении дела, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что Предприниматель надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса в целом и о дате и времени судебного заседания, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие Предпринимателя либо его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях судебных заседаний, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Суд также учитывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 присутствовал 08.10.2018 в одном из судебных заседаний по данному делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство №30978/18/09012-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14 о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 6 844 руб. 62 коп. Исполнительный документ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя основной суммы долга в размере 2 062 500 руб. и неустойки в размере 412 500 руб. в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР не поступал. Судебным приставом – исполнителем ФИО2 предприняты все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, на дату рассмотрения дела судом указанная в исполнительном документе сумма 6 844 руб. 62 коп. фактически взыскана с должника и находится на депозитном счете службы судебных приставов. Черкесский городской отдел УФССП по КЧР не имеет статуса юридического лица и не может быть ответчиком по требованиям Предпринимателя.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено судом о принятии заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложениях судебных заседаний, что подтверждается представленными в деле списками внутренних почтовых отправлений (реестрами экспедиции арбитражного суда) о вручении соответствующих судебных актов в адрес Управления нарочным.

Кроме того, представитель Управления ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании 09.08.2018, в судебных заседаниях 08.10.2018, 10.10.2018.

Следовательно, судебный пристав – исполнитель ФИО2 и Управление считаются надлежащим образом извещенными о ходе судебного процесса в целом и о дате и времени судебного заседания, что позволяет рассмотреть дело в отсутствие данных лиц либо их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Определение от 04.09.2018 о привлечении Общества к участию в деле, а также все остальные судебные акты направлялись судом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 369000, КЧР, <...>.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Копии судебных актов, направленные по адресу Общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в суд в конвертах с отметкой «истек срок хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении и отзыве на него доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 062 500 руб., неустойки в сумме 412 500 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 исковые требования были удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 62 коп.

02.02.2015 заявителю Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист ФС №000305079 по делу № А32-41224/14 на взыскание с Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 844 руб. 62 коп.

Предприниматель 07.04.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об устранении опечатки в судебном акте в части неверного указания в резолютивной части подлежащих взысканию сумм.

Арбитражным судом Краснодарского края 11.04.2016 вынесено определение об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014.

Так, согласно определению об исправлении опечатки от 11.04.2016 в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 вместо: «…Взыскать с ООО «ТрансСтрой», г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 502 государственной пошлины в сумме 6 844 рублей 62 копеек …» следует читать: «…Взыскать с ООО «ТрансСтрой», г. Черкесск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), задолженность за поставленный товар в сумме 2 062 500 рублей, неустойку в сумме 412 500 рублей, судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 30.10.2014 № 502 государственной пошлины в сумме 6 844 рублей 62 копеек …».

Предприниматель 27.03.2017 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 323 АПК РФ с заявлением о выдаче по делу №А32-41224/2014 дубликата исполнительного листа с указанием в нем подлежащих взысканию сумм задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов в соответствии с определением об исправлении опечатки от 11.04.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 по делу №А32-41224/2014 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа было отказано.

Арбитражный суд Краснодарского края указал, что исполнительный лист ФС №000305079 от 02.02.2015 не утрачен взыскателем, что исключает возможность выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со статьей 323 АПК РФ.

Кроме того, суд также счел необходимым указать Предпринимателю, что в соответствии с пунктом 2 приказа Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 №21-П «О внесении изменений в приказ от 14.04.2016 № 13-П «Об утверждении порядка изготовления, учета, хранения, выдачи сторонам и уничтожения бланков исполнительных листов в Арбитражном суде Краснодарского края» следует, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Предприниматель 27.02.2018 направил в Черкесский городской отдел судебных приставов Управления заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 с приложением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 20.03.2018 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14 было возбуждено исполнительное производство№30978/18/09012-ИП, предмет исполнения – взыскание с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 6 844 руб. 62 коп.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации от судебного пристава – исполнителя о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства Предприниматель узнал на сайте ФССП России в сети «Интернет» о возбуждении исполнительного производства №30978/18/09012-ИП о взыскании с Общества задолженности в размере 6 844 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанием на взыскание в рамках исполнительного производства ненадлежащей суммы долга, подлежащего взысканию с Общества, Предприниматель 01.06.2018 в электронном виде представил в Черкесский городской отдел Управления заявление об исправлении допущенных в постановлениях судебного пристава – исполнителя описок. В указанном заявлении была указана просьба указать в исполнительном производстве №30978/18/09012-ИП надлежащую сумму взыскания (задолженность за поставленный товар в сумме 2 062 500 руб., неустойка в сумме 412500 руб., судебные расходы в сумме 6 844 руб. 62 коп.) в соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014.

Постановлением от 14.06.2018 судебный пристав – исполнитель ФИО2 отказал в удовлетворении заявления, указав, что исполнительный документ на взыскание с Общества основного долга в сумме 2 062 500 руб., неустойки в сумме 412 500 руб. в Черкесский городской отдел Управления не поступал.

Указанные обстоятельства предшествовали обращению Предпринимателя 25.07.2018 в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о признании незаконным бездействия Управления и Черкесского городского отдела судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства №30978/18/09012-ИП производится исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом - исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 по делу № А32-41224/14.

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В данном случае надлежащими ответчиками по предъявленным заявителем требованиям являются судебный пристав – исполнитель ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство №30978/18/09012-ИП, а также Управление как территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет свои обязанности данный судебный пристав-исполнитель.

Требования к Черкесскому городскому отделу судебных приставов Предпринимателем предъявлены необоснованно, указанный отдел является структурным подразделением Управления, не имеет статуса юридического лица и не может быть ответчиком в арбитражном суде в силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство было разъяснено Предпринимателю определением от 17.06.2018 при оставлении заявления без движения.

После привлечения к участию в деле в качестве ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО2 Предприниматель от указанных в заявлении требований к Черкесскому городскому отделу судебных приставов не отказался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в отношении Черкесского городского отдела судебных приставов следует отказать в связи с их предъявлением ненадлежащему ответчику.

При рассмотрении требований Предпринимателя в остальной части суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Общие правила и порядок исполнения исполнительных документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Предъявление взыскателем исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в соответствующий территориальный отдел службы судебных приставов является достаточным правовым основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства и вынесения соответствующего постановления.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу принципа допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства должно подтверждаться почтовой квитанцией, реестром заказных писем со штампом органа почтовой связи о приеме корреспонденции.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статей 65, 68, 200 АПК РФ судебным приставом – исполнителем и Управлением в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств направления (вручения) взыскателю (Обществу) копии постановления от 20.03.2018 №09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства№30978/18/09012-ИП.

В материалах исполнительного производства №30978/18/09012-ИП, представленных судебным приставом – исполнителем ФИО2 в суд, таких доказательств не имеется.

Отсутствие направления (вручения) взыскателю и должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушает права сторон исполнительного производства - право взыскателя на исполнение исполнительного документа, а также право должника на добровольное исполнение исполнительного документа без уплаты санкций штрафного характера – исполнительского сбора.

Таким образом, требования Предпринимателя к судебному приставу – исполнителю ФИО2 и Управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что наряду с требованием о признании незаконным бездействия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства Предпринимателем заявлены требования об устранении судебным приставом – исполнителем допущенных нарушений, при этом из содержания заявления в суд, обращения Предпринимателя 01.06.2018 к судебному приставу – исполнителю по вопросу устранения опечаток усматривается несогласие заявителя с суммой взыскания, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства№30978/18/09012-ИП.

При рассмотрении требований в указанной части суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, согласно которым в исполнительном документе должна быть указана, в частности, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 не соответствовала содержанию данного судебного акта и сделанным судом выводам, в связи с чем 07.04.2016 Предприниматель обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Выявленные несоответствия были устранены арбитражным судом посредством вынесения об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014.

В связи с тем, что содержание выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 исполнительного листа от 02.02.2015 ФС №000305079 не соответствовало резолютивной части судебного акта, Предприниматель 27.03.2017 обращался в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке статьи 323 АПК РФ с заявлением о выдаче по делу №А32-41224/2014 дубликата исполнительного листа с указанием в нем подлежащих взысканию сумм задолженности за поставленный товар, неустойки и судебных расходов в соответствии с определением об исправлении опечатки от 11.04.2016.

При этом, отказав определением от 06.04.2017 по делу №А32-41224/2014 в удовлетворении заявления Предпринимателя о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражный суд Краснодарского края разъяснил Предпринимателю, что ранее выданный исполнительный лист от 02.02.2015 ФС №000305079 является действительным и подлежит исполнению с учетом определения от 11.04.2016 об устранении опечаток в соответствующем судебном акте и внесенными в его резолютивную часть изменениями.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла названной нормы права, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Такая ошибка может быть связана с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием каких-либо слов и выражений, а также цифровых показателей, имеющих какое-либо юридическое значение, обнаруженными лишь после оглашения судебного акта.

В данном случае из содержания, мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 следует, что суд давал оценку требованиям Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар в сумме 2 062 500 руб., неустойки в сумме 412 500 руб., судебных расходы по государственной пошлине в сумме 6 844 руб. 62 коп. и признал данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, указание в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 на взыскание в пользу Предпринимателя с Общества лишь 6 844 руб. 62 коп. действительно было сделано по невнимательности и противоречило содержанию самого судебного акта, в связи с чем выявленная опечатка была устранена посредством вынесения об этом определения от 11.04.2016.

Единственное установленное АПК РФ основание для отзыва ранее выданного арбитражным судом исполнительного листа сформулировано в части 7 статьи 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не предусмотрено иное.

Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5 и 6 статьи 319 АПК РФ лишь в тех случаях, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцом или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в нескольких местах, либо при принятии судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков.

Таким образом, довод судебного пристава – исполнителя ФИО2 и Управления о том, что Арбитражный суд Краснодарского края после вынесения определения от 11.04.2016 об устранении опечатки должен был выдать Предпринимателю еще один исполнительный лист по делу №А32-41224/2014, подлежит отклонению судом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, к которым относятся, в том числе, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда (определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, после вынесения арбитражным судом определение об исправлении опечаток в судебном акте новый исполнительный лист не выдается, соответственно, первоначально выданный исполнительный лист не подлежит отзыву. Определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки передается заинтересованным лицом судебному приставу-исполнителю, который на основании этого определения принимает постановление о внесении соответствующих изменений в постановления, принятые по вопросам возбужденного исполнительного производства и не исполненные на день принятия названного определения суда. Определение об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки в решении подшивается в установленном порядке в материалах соответствующего исполнительного производства к ранее выданному исполнительному листу.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 допущенная в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 опечатка была устранена, у арбитражного суда отсутствовали основания для выдачи нового исполнительного листа взамен ранее выданного Предпринимателю от 02.02.2015 ФС №000305079.

Отсутствуют также и основания для исправления опечатки, допущенной в исполнительном листе, поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена лишь возможность исправления опечатки, допущенной в решении (определении), которая судом уже устранена. Исправление описок (опечаток) в исполнительном листе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-41224/14 об исправлении опечатки в совокупности с ранее выданным Предпринимателю исполнительным листом от 02.02.2015 ФС №000305079 являются основанием для исполнения вступившего в законную силу решения этого суда от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 и осуществления взыскания в пользу Предпринимателя с Общества задолженности за поставленный товар в сумме 2 062 500 руб., неустойки в сумме 412500 руб., а также судебных расходов в сумме 6 844 руб. 62 коп.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства, включая стадию исполнения судебных актов, является защита нарушенных или оспариваемых прав, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает, что осуществление в рамках исполнительного производства №30978/18/09012-ИП взыскания с Общества лишь судебных расходов в размере 6 844 руб. 62 коп. противоречит имеющимся в распоряжении судебного пристава – исполнителя документам, не соответствует приведенным выше требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и АПК РФ, существенным образом нарушает законные права взыскателя (Предпринимателя).

Суд принимает во внимание, что после возбуждения исполнительного производства и до окончания фактического исполнения требований исполнительного документа судебному приставу – исполнителю было известно о данном нарушении прав взыскателя, поскольку Предприниматель 01.06.2018 обращался к судебному приставу – исполнителю по вопросу устранения опечаток в ранее вынесенных по исполнительному производству№30978/18/09012-ИП постановлениях, при этом определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-41224/14 об исправлении опечатки изначально имелось в распоряжении судебного пристава – исполнителя при возбуждении исполнительного производства №30978/18/09012-ИП.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о проявлении судебным приставом – исполнителем ФИО2 неправомерного бездействия и нарушении прав взыскателя, которое выразилось в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 ФС №000305079 с учетом изменений в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014, внесенных определением об устранении опечатки от 11.04.2016.

Суд учитывает, что на дату рассмотрения настоящего спора судом исполнительное производство №30978/18/09012-ИП не окончено, на депозитном счете службы судебных приставов находится взысканная с Общества сумма (6 844 руб. 62 коп.), которой недостаточно для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-41224/2014 об устранении опечатки.

Таким образом, у судебного пристава – исполнителя имеется реальная возможность устранить допущенное нарушение прав взыскателя путем вынесения постановления о внесении соответствующих изменений в постановления, ранее принятые по вопросам возбужденного исполнительного производства №30978/18/09012-ИП и дальнейшего принятия предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ мер по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 с учетом определения от 11.04.2016 по делу №А32-41224/2014 об исправлении опечатки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как несовершение действий и является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц.

Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями.

Таким образом, бездействие - это несовершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав - исполнитель ФИО2 с учетом установленных по делу обстоятельств дела не известил Предпринимателя о возбуждении исполнительного производства, не направил взыскателю соответствующее постановление, не отреагировал на обращение взыскателя по вопросу внесения изменений в ранее вынесенные постановления в связи с неверным указанием подлежащей взысканию с должника суммы, не предпринял надлежащих и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, что является нарушением вышеприведенных норм Федеральных законов от 21.07.1997 №118-ФЗ и от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель туков А.П. ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полной мере исполнил требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, не воспользовался правами и не исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ, что в конечном итоге привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Бездействие по своей природе в отличие от действия является длящимся нарушением требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как заключается в невыполнении судебным приставом-исполнителем требований данного закона в течение определенного периода времени.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на уполномоченное лицо (орган) законом. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия), сопряжено с неисполнением таким лицом (органом) возложенной на него обязанности в течение длительного периода времени и прекращается вследствие действий самого нарушителя, направленных на прекращение правонарушения, либо вследствие вмешательства иных заинтересованных лиц (уполномоченных органов), направленного на пресечение нарушения закона.

Суд не усматривает пропуска заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке с учетом фактических обстоятельств, установленных при разрешении данного спора, и длящегося характера правонарушения.

При этом Предприниматель, не получивший копии постановления от 20.03.2018 №09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства№30978/18/09012-ИП, самостоятельно узнал о факте возбуждения данного исполнительного производства и 01.06.2018 обратился к судебному приставу – исполнителю по вопросу устранения опечаток в ранее вынесенных по исполнительному производствупостановлениях.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя постановления от 14.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об устранении допущенных по исполнительному производству№30978/18/09012-ИП ошибок судебным приставом – исполнителем ФИО2 и Управлением в материалы дела не представлено. В арбитражный суд по данному делу Предприниматель обратился 13.07.2018, не получив результатов рассмотрения судебным приставом – исполнителем своего заявления от 01.06.2018.

Суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах в данном случае не имеется оснований считать пропущенным Предпринимателем предусмотренный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок применительно к допущенному судебным приставом – исполнителе бездействию.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих, необходимых и достаточных мер по исполнению в полном объеме требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30978/18/09012-ИП с целью устранения допущенных нарушений прав взыскателя на судебного пристава – исполнителя следует возложить обязанность по совершению следующих действий:

- направлению в адрес Предпринимателя копии постановления от 20.03.2018 №09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства №30978/18/09012-ИП;

- рассмотрению в установленном порядке вопроса о вынесении постановления о внесении изменений в постановления, ранее принятые в рамках возбужденного исполнительного производства №30978/18/09012-ИП, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014;

- принятию предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ мер по исполнению в рамках исполнительного производства №30978/18/09012-ИП требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-41224/2014 об исправлении опечатки.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить в части.

2.Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» бездействиесудебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления от 20.03.2018 №09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства№30978/18/09012-ИП.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела УФССП по КЧР ФИО2:

- направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 копию постановления от 20.03.2018 №09012/18/53116 о возбуждении исполнительного производства№30978/18/09012-ИП;

- на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 об исправлении опечатки в резолютивной части решения от 09.12.2014 по делу №А32-41224/2014 рассмотреть вопрос о вынесении постановления о внесении соответствующих изменений в постановления, ранее принятые в рамках возбужденного исполнительного производства №30978/18/09012-ИП;

- принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению в рамках исполнительного производства№30978/18/09012-ИП требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края ФС №000305079 от 02.02.2015 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу №А32-41224/2014 об исправлении опечатки.

4.В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в отношении Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов