Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление прокурора Карачаево-Черкесской Республики к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 №000134/15

при участии:

от прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Хабекирова Э.М., доверенность от 09.12.2015 №38-3-2015; ФИО1, доверенность от 26.04.2013;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность от 11.09.2015 №05-08/08293;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, доверенность от 05.10.2015 №05-12/7669; ФИО4, доверенность от 21.12.2015 №05-12/10113;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – нет представителя, извещена о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 №000134/15, которым индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Предприниматель и Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) как орган, составивший протокол об административном правонарушении и передавший административное дело на рассмотрение в Инспекцию.

Определением от 28.09.2015 заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Впоследствии в связи с отсутствием доказательств получения определения от 28.09.2015 Предпринимателем и с целью обеспечения последнему возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, доказательства в обоснование своей позиции суд определением от 10.11.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в обоснование своих требований указывает следующее. Как установлено в ходе проведенной заявителем проверки, сотрудник Управления лично оплатил стоимость товара (носки мужские стоимостью 90 руб.), то есть осуществил проверочную закупку. Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов с использованием платёжных карт», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п.п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506. Указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» допускается как оперативно - розыскное мероприятие, проводимое в случаях и в порядке, предусмотренных этим законом, согласно статье 13 указанного Закона налоговые органы не имеют права проводить оперативно - розыскные мероприятия. Частью 3 ст.26.2 КоАП РФ установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Таким образом, проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Проверка деятельности Предпринимателя проведена Управлением в рамках рейдовых мероприятий, которые не определяют конкретный объект проверки. Федеральным законом от 22.05.2003 №54-ФЗ и приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н не предусмотрено проведение рейдовых мероприятий в рассматриваемой сфере. В соответствии с п. 22 приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчётности, выдачи по требованию покупателя документа об оплате товара является поручение на исполнение Государственной функции. В поручении, выданном на проведение проверки в отношении определённого объекта, должны быть указаны сведения о проверяемом объекте (наименование организации, месте его нахождения, необходимые для идентификации проверяемого лица). О необходимости указания в поручении сведений о проверяемом объекте свидетельствует и тот факт, что согласно п.19 приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н в каждом конкретном случае руководитель устанавливает срок проверки каждого объекта в отдельности. Поручение от 07.07.2015 №148 выдано Управлением без указания даты проведения проверки и без указания на конкретный объект, подлежащий проверке. В нарушение пп. «б» п.20 приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н при исполнении государственной функции проверяющими Предпринимателю не было предъявлено поручение от 07.07.2015 №148, в поручении отсутствуют сведения об ознакомлении Предпринимателя с указанным поручением. Согласно п.47 приказа Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н в акте проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями специалиста Инспекции и проверяемого объекта. В рассматриваемом случае в акте от 07.07.2015 №003524 в графе «протокол об административном правонарушении (не) составлялся немедленно после выявления административного правонарушения» изначально была сделана запись «не составлен, не было паспорта», впоследствии часть текста была удалена и внесена новая запись «№012684 от 07.07.15 составлен», указанные исправления не заверены. В протоколе об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684 отсутствуют сведения о разъяснении Предпринимателю перед дачей объяснения положений ст. 51 Конституции РФ, что соответствии с разъяснением п.18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 является существенным нарушением прав Предпринимателя при привлечении к административной ответственности, влекущим невозможность использования соответствующих доказательств. Управлением и Инспекцией не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем допущенные административными органами процессуальные нарушения следует считать существенными. В соответствии с письмом от 8 июня 2007 N ШТ-6-06/458@ ФНС России были направлены рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно - кассовой техники. В акте проверки Управления не соблюдены требования раздела VIII рекомендованной ФНС России формы акта, отсутствуют сведения о возвращении приобретенного товара в торговую точку, о возвращении проверяющим денежных средств. Согласно ч.2 ст.23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч.1 данной статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684 был составлен старшим государственным налоговым инспектором Управления (работником налогового органа субъекта РФ), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.23.5 КоАП РФ административное дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Управления. Дело об административном правонарушении необоснованно было Управлением передано для рассмотрения в Инспекцию, так как ст. 29.4 КоАП РФ не предусмотрено вынесения определения о передаче дела об административном правонарушении в иной орган, также компетентный рассматривать дела об административных правонарушениях. Согласно ч. 4.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. В рассматриваемом случае административное дело в отношении Предпринимателя рассмотрено Инспекцией с нарушением 15-дневного срока. В нарушение требований с. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя должностным лицом Инспекции не были рассмотрены вопросы об имущественном положении лица, привлекаемого к ответственности, не выяснено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом. В нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о дате и месте государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в постановлении Инспекции неверно указан круг лиц, правомочных обжаловать вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, т.к. не указан Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей – ст. 25.5.1 КоАП РФ, чьими услугами в качестве защитника может воспользоваться лицо, привлекаемое к административной ответственности. Вышеперечисленные нарушения требований федерального законодательства в деятельности Управления и Инспекции влекут за собой нарушение прав неограниченного числа лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Заявление подано прокурором в защиту прав неограниченного числа хозяйствующих субъектов, так как имевшие место нарушения при привлечении к административной ответственности, носящие систематический характер, нарушают публичные интересы. Нарушение публичных интересов состоит в нарушении налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывает, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ вследствие нарушения требований ст. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», поскольку Предпринимателем по просьбе покупателя не был выдан документ о получении денежных средств за товар (мужские носки по цене 90 руб.). Действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем расчетов с продавцом в рамках проводимой проверки, осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Как указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в вопросе 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (утвержден Президиумом ВС РФ 26.06.2015) акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Ко АП РФ. Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ установлена Административным регламентом, утвержденным приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н. В соответствии с п.п. «а», «б» и «д» п. 20 Административного регламента проверка проводилась сотрудниками Управления на основании поручения на проведение проверки от 07.07.2015 №148, с которым Предприниматель был ознакомлен, о чем на оборотной стороне поручения имеется личная подпись проверяемого. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 07.07.2015 №003524, в присутствии Предпринимателя должностными лицами Управления 07.07.2015 был составлен протокол №012684 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Предпринимателя о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, были ему проверяющими разъяснены, при этом само по себе отсутствие записи о разъяснении ст. 51 Конституции РФ не ставит под сомнение достоверность изложенных в протоколе данных, поскольку указанная норма была разъяснена сотрудником Управления устно, право Предпринимателя на защиту прав и законных интересов нарушено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Поскольку местом совершения административного правонарушения является город Черкесск, определением Управления от 08.07.2015 №011650 на основании ст. 29.5 КоАП РФ материалы дела были переданы для рассмотрения в Инспекцию. Располагая информацией о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 29.07.2015 по итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции в соответствии с его компетенцией было вынесено оспариваемое постановление №000134/15. Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены положения КоАП РФ, который не содержит разъяснений относительно последствий пропуска административным органом пятнадцатидневного срока рассмотрения административного дела, поскольку указанный срок не является пресекательным. Рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении за пределами пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, само по себе не может служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным. В соответствии со ст.25.5.1 КоАП РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника. Из буквального толкования данной нормы следует, что уполномоченные по защите прав предпринимателей участвуют в деле по ходатайству другого участника дела либо вправе вступить в дело по собственной инициативе. Соответствующие обращения от Уполномоченного по защите прав предпринимателей, как и ходатайство со стороны Предпринимателя о привлечении уполномоченного к делу в качестве защитника в Инспекцию не поступали.

В судебном заседании представитель Инспекции повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Управление в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, т.к. в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, заявителем не было представлено в суд доказательств существенного нарушения Управлением и Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности. Управление не согласно с доводом заявителя о том, что Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не наделяет налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Действительно, в 2009 году Президиум ВАС РФ в Постановлении от 16.06.2009 № 1988/09 выработал правовую позицию, согласно которой налоговые инспекторы не вправе проводить контрольные закупки, поскольку это - оперативное мероприятие, на проведение которого у инспекторов нет полномочий. Однако Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.07.2009 № 41-АД09-3, от 11.05.2012 № 45-АД12-4 применен иной подход, в соответствии с которым должностные лица налогового органа при осуществлении проверочной закупки действуют в пределах предоставленных им законом полномочий. В материалах дела об административном правонарушении имеется поручение на проведение проверки от 07.07.2015 № 148 с подписью Предпринимателя об ознакомлении с данным поручением. Рассмотрение Инспекцией дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя за пределами пятнадцатидневного срока, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что основаниями для признания незаконным того или иного постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель Управления повторил доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Предприниматель отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в предварительное заседание и в судебные заседания не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ меры по извещению Предпринимателя о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству были предприняты судом, что подтверждается представленными в деле конвертами заказных писем и распечатками о публикации информации о судебных заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

На основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с правилами части 4 статьи 121 АПК РФ все судебные акты по данному делу было направлены судом заказными письмами с уведомлением о вручении в адрес Предпринимателя по месту жительства данного лица, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (369000, КЧР, <...>).

С учетом изложенного Предприниматель считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления судом к производству, о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей заявителя, Инспекции и Управления в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией в качестве индивидуального предпринимателя с 13.01.2009 за основным государственным регистрационным номером <***> по адресу: 369000, <...>.

В качестве основного вида своей предпринимательской деятельности Предприниматель занимается розничной торговлей чулочно-носочными изделиями в торговом павильоне № 220-221 на Центральном рынке г. Черкесска (ОКВЭД 52.62 – розничная торговля в палатках и на рынках).

На основании поручения заместителя руководителя Управления от 07.07.2015 №148 сотрудниками Управления была проведена проверка соблюдения налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки на Центральном рынке в <...> (колхозный рынок) было выявлено, что Предпринимателем 07.07.2015 в 12-30 были осуществлены наличные денежные расчеты за приобретение одной пары мужских носков по цене 90 руб., при этом по требованию покупателя документ об оплате товара Предпринимателем не был выдан. В результате нарушены п.п. 1, 2, 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки сотрудниками Управления на месте обнаружения указанного нарушения составлен акт от 07.07.2015 №003524, который Предприниматель подписал, но отдачи объяснений при составлении акта отказался.

По результатам проверки сотрудниками Управления с участием Предпринимателя также составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 № 012684 по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предпринимателем в протоколе об административном правонарушении собственноручно изложены следующие письменные объяснения: «Я не знала, что нужны такие талоны».

Определением от 08.07.2015 №011650 заместитель руководителя Управления передал материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Инспекцию.

Определением от 10.07.2015 №0000376 Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.07.2015 на 11-20.

Данное определение вместе с уведомлением от 14.07.2015 №05-19/0000376 были направлено Инспекцией Предпринимателю по адресу регистрации, указанному в ЕГРИП. Данные документы получены Предпринимателем 21.07.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Предприниматель не явился.

Постановлением от 29.07.2015 №000134/15 Инспекция привлекла Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб.

Прокуратурой г. Черкесска по заданию заявителя в сентябре 2015 года была проведена проверка исполнения Инспекцией требований, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения».

Считая привлечение Предпринимателя к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления от 29.07.2015 №000134/15 по делу об административном правонарушении.

Суд считает необоснованным довод заявителя об обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 52 АПК РФ, а также в защиту публичных интересов.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности частью 1 статьи 52 АПК РФ не отнесены к перечню дел, по которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с указанной статьей.

Обращение в суд в защиту публичных интересов заявитель обосновывает тем, что допускаемые Инспекцией нарушения закона носят систематический характер. Вместе с тем довод заявителя о систематичности допускаемых Инспекцией нарушений при рассмотрении административных дел по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имеет непосредственного отношения к рассмотрению настоящего спора, в рамках которого исследуется законность конкретного постановления по делу об административном правонарушении (от 29.07.2015 №000134/15), вынесенного в отношении конкретного лица (индивидуального предпринимателя ФИО5).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Суд приходит к выводу, что заявитель в данном случае был вправе оспорить в арбитражном суде постановление Инспекции от 29.07.2015 №000134/15 по делу об административном правонарушении в порядке пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

Настоящий спор судом рассматривается в порядке § 2 главы 25 АПК РФ по общим правилам искового производства с особенностями, предусмотренными данной главой Кодекса.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В подтверждение направления копии оспариваемого постановления от 29.07.2015 №000134/15 Инспекция представила в суд копии реестра отправки заказной корреспонденции от 29.07.2015, списка почтовых отправлений и почтовой квитанции от 31.07.2015 со штампом органа связи о приеме заказных писем по реестру. Согласно почтовой квитанции заказное письмо с почтовым идентификатором 36900088406365 в адрес Предпринимателя было направлено Инспекцией без уведомления о вручении. Согласно данным официального сайта Почты России данное заказное письмо было принято органом связи 31.07.2015, при этом отметка о вручении адресату датирована лишь 15.09.2015.

Кроме того, из представленных в суд заявителем и Инспекцией документов усматривается, что оспариваемое постановление от 29.07.2015 №000134/15 также было получено Предпринимателем нарочным 16.09.2015, о чем свидетельствует соответствующая расписка на данном постановлении.

Суд учитывает, что частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ исчисление срока обжалования вынесенных по делу об административном правонарушении постановлений связано с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с соответствующим заявлением (жалобой).

В рассматриваемом случае постановление Инспекции от 29.07.2015 №000134/15 было получено Предпринимателем лишь 16.09.2015, заявитель обратился в суд 24.09.2015.

Таким образом, суд считает, что заявитель, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2015, не пропустил предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Порядок применения контрольно-кассовой техники установлен Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Из диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона данного правонарушения может выражаться в:

- неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники;

- применении контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям;

- применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения;

- отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушения выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектом данного правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

- наименование документа;

- порядковый номер документа, дату его выдачи;

- наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

- идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

- наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

- сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

- должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в указанной главе - единый налог) может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Предприниматель занимается розничной торговлей чулочно-носочными изделиями в торговом павильоне № 220-221 на Центральном рынке г. Черкесска и является плательщиком единого налога на вмененный доход, что заявителем и Предпринимателем не оспаривается, на данное обстоятельство Предприниматель указал в своих объяснениях от 16.09.2015, данных заявителю. Соответственно, на Предпринимателя как на налогоплательщика единого налога на вмененный доход, осуществляющего розничную торговлю с использованием объекта стационарной торговой сети на Центральном рынке г. Черкесска, распространяется действие пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015 № 012684 и оспариваемым постановлением от 29.07.2015 №000134/15 Предпринимателю вменено совершение правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которое по своей объективной стороне выразилось в невыдаче Предпринимателем 07.07.2015 в 12-30 по требованию покупателя документа об оплате товара (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар) при осуществлении с покупателем наличного денежного расчета за приобретение одной пары мужских носков по цене 90 руб.

Заявителем не оспаривается наличие в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и его объективной стороны.

Не оспаривал факт совершения предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушения и сам Предприниматель как при даче объяснений сотрудникам Управления при составлении протокола об административном правонарушении, так и при даче объяснений заявителю 16.09.2015. Так, Предприниматель пояснил, что н действительно продал пару мужских носков по цене 90 руб. и на требование покупателя о выдаче подтверждающего оплату документа ответил, что таких документов он не использует.

Поскольку Предпринимателем не были выполнены требования пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ о выдаче по просьбе покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Данный вывод налогового органа суд считает правильным и подтвержденным материалами настоящего дела.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами заявителя о том, что:

- проведение сотрудниками налогового органа в целях выявления возможного правонарушения какой-либо закупки товаров (без привлечения сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность) является неправомерным;

- указанное в оспариваемом постановлении нарушение установлено путем проведения оплаты сотрудником налогового органа, то есть фактически была произведена проверочная (контрольная) закупка, то есть оперативно-розыскное мероприятие, предусмотренное статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проверочная закупка в силу статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом. Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При оценке доводов заявителя суд учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции по вопросу оценки судами представляемых административными органами актов контрольных (проверочных) закупок при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, разъяснено, что, исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Следовательно, акт контрольной закупки, произведенной сотрудником налогового органа в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства при применении контрольно-кассовой техники, является допустимым доказательством по делу, который впоследствии должен быть оценен по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Данная правовая позиция также подтверждается судебной практикой, в том числе постановлениями Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 41-АД09-3, от 11.05.2012 № 45-АД12-4 и др.

Вместе с тем суд считает, что в рассматриваемом случае действия сотрудника Управления по приобретению у Предпринимателя товара (пары мужских носков по цене 90 руб.) для личных целей не подпадают под определение контрольной (проверочной) закупки.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Контроль за применением контрольно-кассовой техники на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» возложен на налоговые органы, к компетенции которых, в частности, относится проведение проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями (продавцами) кассовых чеков.

Пунктом 23 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденного Приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н, установлено, что проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В данном случае сотрудники Управления, выявившие административное правонарушение, действовали в пределах полномочий, определенных Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений действий сотрудников налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе, запрета на осуществление такого контроля при приобретении сотрудниками каких-либо товаров как покупателями для целей личного потребления.

Судом установлено следующее: старшему госналогинспектору ФИО4 07.07.2015 не выдавались Управлением заранее описанные и зафиксированные денежные купюры для осуществления денежного расчета с Предпринимателем в ходе контрольной закупки; поручение на проведение контрольной закупки не выносилось; не оформлялся акт контрольной закупки; по окончании закупки товар не возвращен Предпринимателю и остался у покупателя, который использовал данный товар впоследствии в целях личного потребления; денежные средства, использованные для расчета за данный товар, по окончании закупки не изымались проверяющими и остались у Предпринимателя.

Старший государственный налоговый инспектор Управления ФИО4 в судебном заседании 22.12.2015 пояснил, что 07.07.2015 ему и государственному налоговому инспектору ФИО6 заместителем руководителя Управления ФИО7 было выдано поручение № 148 на проведение проверки соблюдения налогоплательщиками, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории Карачаево-Черкесской Республики, требований законодательства Российской Федерации о применении ККТ. В ходе исполнения данного поручения на Центральном рынке г. Черкесска ФИО4 приобрел у Предпринимателя мужские носки по цене 90 руб. для личного пользования, оплату производил своими личными денежными средствами, на просьбу предоставить документ об оплате товара Предприниматель сообщил, что таких документов не выдает. Предпринимателю было предъявлено поручение от 07.07.2015 № 148 и служебные удостоверения, на месте обнаружения правонарушения с участием Предпринимателя были составлены акт №003524 и протокол № 012684. Деньги за приобретенные мужские носки ФИО4 у Предпринимателя не изымал, приобретенным товаром впоследствии пользовался по его назначению в целях личного потребления.

Изложенные ФИО4 сведения согласуются с объяснениями самого Предпринимателя от 16.09.2015, данными заявителю. Так, Предприниматель пояснил, что в начале июля к нему на рынке подошли двое мужчин, спросили цену мужских носков и приобрели одну пару за 90 руб., потребовав документ об оплате. Предприниматель ответил, что у него нет квитанций, после чего данные лица представились сотрудниками Управления и составили протокол об административном правонарушении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения редставителя Управления - старшего государственного налогового инспектора ФИО4, объяснительную Предпринимателя от 16.09.2015, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что проверочное мероприятие, в ходе которого сотрудниками Управления было установлено вмененное Предпринимателю правонарушение, подпадает под определение контрольной (проверочной) закупки как оперативно-розыскного мероприятия.

Довод заявителя о том, что в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка, выявившая факт продажи Предпринимателем товара без выдачи по требованию покупателя документа об оплате, относится к числу оперативно-розыскных мероприятий, которые сотрудники налоговых органов проводить не вправе, сам по себе основанием для отмены оспариваемого постановления являться не может.

Исходя из приведенных выше положений законодательства действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом в рамках проводимой проверки, осуществлялись в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадали под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.07.2015 № 012684, актом проверки от 07.07.2015 №003524, объяснениями Предпринимателя при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями Предпринимателя от 16.09.2015, пояснениями старшего государственного налогового инспектора Управления ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, доказано административным органом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований полагать, что нарушение Предпринимателем обязательных требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

В рассматриваемом случае Предприниматель располагал возможностью по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, однако не принял достаточных мер к соблюдению данного запрета.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Предпринимателя вины в совершении вмененного ему Управлением и Инспекцией правонарушения в форме неосторожности.

Инспекция в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно посчитала доказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого нарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в действиях Предпринимателя содержится состав данного правонарушения.

При оценке доводов заявителя о несоблюдении Управлением и Инспекцией процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении суд руководствуется следующим.

Довод заявителя об отсутствии при проведении проверки ознакомления сотрудниками Управления Предпринимателя с поручением от 07.07.2015 №148 противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства судом был истребован и обозревался в судебном заседании оригинал поручения от 07.07.2015 №148, на оборотной стороне которого имеются расписки об ознакомлении с данным документом 10 лиц, проверенных инспекторами ФИО4 и ФИО6 07.07.2015 на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В числе отметок об ознакомлении на оборотной стороне поручения от 07.07.2015 №148 имеется собственноручная запись Предпринимателя об ознакомлении с поручением, а также проставлены подпись Предпринимателя и дата ознакомления – 07.07.2015.

Изложенное Предпринимателем в своих объяснениях заявителю от 16.09.2015 утверждение о том, что поручение на проведение проверки Предприниматель не видел, опровергается собственноручной отметкой Предпринимателя об ознакомлении на оборотной стороне поручения от 07.07.2015 №148.

Суд учитывает, что свои объяснения заявителю Предприниматель давал по прошествии более чем двух месяцев с даты проверки, в связи с чем мог точно не вспомнить, какие именно документы предъявлялись ему сотрудниками Управления, тем более что в своих объяснениях Предприниматель не отрицает факт подписания им иных документов помимо протокола об административном правонарушении, при этом каких именно - Предприниматель не помнит.

Свой довод об отсутствии ознакомления Предпринимателя с поручением от 07.07.2015 №148 представитель заявителя Хабекирова Э.М. (должностное лицо, лично проводившее проверку Инспекции) также обосновывает тем, что в числе представленных Инспекцией в прокуратуру г. Черкесска материалов административного дела имелась копия данного поручения без отметок об ознакомлении. Вместе с тем представитель заявителя Хабекирова Э.М. не оспаривает, что, в отличие от иных материалов административного дела, оригинала поручения от 07.07.2015 №148 она лично не видела, поскольку Инспекцией была предоставлена лишь ксерокопия данного документа.

Представитель Управления пояснил, что при передаче определением Управления от 08.07.2015 №011650 материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Инспекцию оригинал поручения от 07.07.2015 №148 не направлялся, поскольку данный документ касался не только совершенного Предпринимателем правонарушения, но и других нарушений, выявленных 07.07.2015. Все отметки об ознакомлении изначально имелись на оборотной стороне поручения от 07.07.2015 №148, однако по недосмотру при передаче административного материала в Инспекцию ксерокопия данного документа была изготовлена сотрудниками Управления только с лицевой стороны.

Представитель Инспекции подтвердил, что оригинал поручения от 07.07.2015 №148 вышестоящим налоговым органом в Инспекцию не представлялся, полученная копия лицевой стороны поручения впоследствии передавалась для ознакомления в прокуратуру г. Черкесска.

Суд по результатам обозрения оригинала поручения от 07.07.2015 №148, оценки объяснений представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, содержания объяснительной Предпринимателя от 16.09.2015 приходит к выводу, что факт ознакомления Предпринимателя с поручением подтвержден отметкой самого Предпринимателя «Ознакомлен» с проставлением подписи и даты. Факт данного ознакомления в ходе судебного разбирательства заявителем доказательно не опровергнут.

Доводы заявителя о рейдовом характере проверки и об отсутствии указания в поручении от 07.07.2015 №148 конкретного проверяемого лица как о нарушениях требований действующего законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает ошибочными.

Отсутствие в поручении от 07.07.2015 №148 наименований конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в отношении которых сотрудниками Управления должны были 07.07.2015 проводиться мероприятия по оперативному контролю, не свидетельствует о том, что работники налогового органа не имели полномочий на проведение проверки Предпринимателя, поскольку проверка должна была проводиться в отношении любых хозяйствующих субъектов на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Как было указано, нормы статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, предоставляющие налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, не определяют методов и порядка проведения таких проверок.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н (далее – Административный регламент).

Пунктом 20 Административного регламента установлено, что при исполнении государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции;

в) рассмотрение специалистами инспекции документов, необходимых для исполнения государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение государственной функции (пункт 22 Административного регламента).

Согласно пункту 23 Административного регламента проверка выдачи кассовых чеков специалистами инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (не оформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Пунктами 27, 28, 29 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты налогового органа предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами инспекции в поручении на исполнение государственной функции.

Из анализа вышеуказанных норм не следует, что в поручении на исполнение государственной функции должен быть указан конкретный проверяемый объект, а также не следует невозможность осуществления проверки нескольких объектов на основании одного поручения.

Заявитель в своих дополнениях к заявлению указывает на несоответствие составленного сотрудниками Управления акта от 07.07.2015 №003524 формам документов, направленных для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники письмом ФНС России от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ «О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники».

Суд считает обоснованной ссылку Управления на то, что направленные письмом ФНС России от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ формы процессуальных документов являются рекомендуемыми. В данном письме указано, что территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные КоАП РФ, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

Пояснения Предпринимателя о том, что акт проверки в момент обнаружения правонарушения вообще не составлялся (объяснения заявителю от 16.09.2015), опровергается подписями самого Предпринимателя в акте проверки №003524 об ознакомлении с содержанием акта 07.07.2015, а также отдельно о получении копии данного акта 07.07.2015.

Согласно пункту 46 Административного регламента в акте проверки не допускаются помарки, подчистки и иные исправления, за исключением исправлений, оговоренных и заверенных подписями специалиста инспекции и проверяемого объекта.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 46 Административного регламента в акте проверки от 07.07.2015 №003524 имеются не заверенные подписями специалиста Управления и Предпринимателя исправления.

Суд по результатам обозрения оригинала акта и опроса представителей Управления установил, что внизу второй страницы акта перед подписями сотрудников Управления и Предпринимателя после слов «Протокол об административном правонарушении (не) составлялся немедленно после выявления административного правонарушения» сотрудником Управления ФИО4 была изначально была внесена запись «не составлен, не было паспорта». Впоследствии слова «…не …» и «…не было паспорта…» были проверяющими зачеркнуты (замараны) шариковой ручкой, оставлено слово «составлен» и дописаны реквизиты протокола об административном правонарушении – «от 07.07.2015 № 012684».

Старший госналогинспектор Управления ФИО4 в судебном заседании 22.12.2015 пояснил, что изначально в момент составления акта от 07.07.2015 №003524 Предприниматель не предоставил проверяющим паспорт и сообщил о его отсутствии в торговой точке. В связи с этим ФИО4 разъяснил Предпринимателю, что в таком случае на месте обнаружения нарушения будет составлен лишь акт, а процедура составления протокола об административном правонарушении с целью представления Предпринимателем удостоверяющего личность документа (паспорта) состоится в помещении Управления на следующий день – 08.07.2015 в 09-00.

Указанные разъяснения ФИО4 согласуются с содержанием самого акта от 07.07.2015 №003524, в котором непосредственно перед исправлениями была внесена запись о приглашении Предпринимателя в Управление (кабинет № 37) 08.07.2015 в 09-00, указан контактный телефон Управления.

ФИО4 также пояснил, что Предприниматель, узнав о том, что для составления протокола об административном правонарушении нужно будет дополнительно явиться в Управление на следующий день, тут же предъявил проверяющим паспорт и сообщил, что не может оставлять торговую точку и тратить время на визит в Управление 08.07.2015.

В связи с этим тут же на месте выявления нарушения с участием Предпринимателя был составлен протокол от 07.07.2015 № 012684 и внесены указанные выше исправления в акт проверки от 07.07.2015 №003524.

ФИО4 признал, что исправления в акте от 07.07.2015 №003524 не были надлежащим образом заверены проверяющими по невнимательности в связи со спешкой при составлении акта, т.к. надо было проверить еще и других налогоплательщиков, осуществлявших торговлю в этот день на Центральном рынке г. Черкесска.

Таким образом, факт нарушения Управлением требований пункта 46 Административного регламента в части ненадлежащего заверения в акте проверки внесенных в него исправлений подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в данном случае факт внесения в акт проверки от 07.07.2015 №003524 незаверенных надлежащим образом исправлений в части сведений о составлении протокола об административном правонарушении существенным образом права Предпринимателя на его участие в процедуре составления протокола не нарушил, поскольку протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684 был фактически составлен 07.07.2015 в присутствии Предпринимателя на месте выявления нарушения и последним подписан, что не оспаривает и сам Предприниматель в своих объяснениях заявителю от 16.09.2015.

При оценке довода заявителя о неразъяснении Предпринимателю положений статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении суд исходит из следующего.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены статьей 25.1 КоАП РФ. Так, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении отражается, в том числе, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (часть 2); при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4).

Установленный законом порядок составления протокола является обязательным для органов и должностных лиц, возбуждающих дело об административном правонарушении.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ему предусмотренных КоАП РФ прав является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что заявителем и Предпринимателем не оспаривается тот факт, что протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684 составлен в присутствии Предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись в протоколе и объяснения по вопросу совершенного правонарушения. С содержанием протокола Предприниматель ознакомлен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он был Инспекцией надлежащим образом извещен.

Довод заявителя о том, что Предпринимателю не были при составлении протокола от 07.07.2015 №012684 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено выполнение должностными лицами Управления при составлении данного протокола требований статьи 28.2 КоАП РФ, регулирующих конкретные права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные на основании, в том числе, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола от 07.07.2015 №012684 видно, что на его лицевой стороне имеется подпись Предпринимателя об ознакомлении его сотрудниками Управления с правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Отсутствие на изготовленных типографским способом бланках протокола об административном правонарушении, которые используются сотрудниками Управления, отдельной записи о разъяснении привлекаемому к ответственности лицу предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации прав и расписки данного лица об этом само по себе еще не свидетельствует о факте нарушения порядка составления протокола, установленного статьей 25.1 КоАП РФ.

Как было указано, часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ предполагает обязательное разъяснение прав и обязанностей, факт разъяснения которых подтверждается подписью лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Однако приведенной нормой не установлено, в какой форме (письменной или устной) должны разъясняться права и обязанности данному лицу. В силу отсутствия унифицированного бланка протокола об административном правонарушении и, исходя из смысла указанной нормы, следует, что письменное фиксирование перечисления всех конкретных норм права в протоколе при его составлении, в том числе статьи 51 Конституции Российской Федерации, не предполагается.

Представитель Управления ФИО4, составлявший протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684, пояснил суду, что при составлении протокола Предпринимателю, как и иным лицам, в отношении которых составляются протоколы об административных правонарушениях, разъясняются права и обязанности, в том числе и о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Отдельной записи об этом ранее не делали в связи с отсутствием такого раздела на доведенных до инспекторов бланках протоколов об административном правонарушении. После проведенной заявителем проверки впредь до внесения в бланки протоколов соответствующих изменений при их составлении о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации инспекторами теперь делается запись (дописка в бланк протокола) от руки.

Пояснения Предпринимателя в его объяснениях заявителю от 16.09.2015 о том, что сотрудники налоговой службы вообще не разъясняли Предпринимателю какие-либо права, не согласуется с подписью самого Предпринимателя о его ознакомлении при составлении протокола от 07.07.2015 №012684 с правами, предусмотренными статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения сотрудниками Управления порядка составления протокола об административном правонарушении в части ненадлежащего разъяснения Предпринимателю предоставленных последнему законом прав не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не может быть принят судом во внимание также довод заявителя о неправомерности передачи Управлением административного материала вместе с протоколом об административном правонарушении в нижестоящий налоговый орган – Инспекцию.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 данного Кодекса (в пределах своих полномочий).

При этом на основании части 2 статьи 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, его заместители;

2) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъектах Российской Федерации, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Перечень должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@.

Согласно указанному приказу в управлениях Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор.

Старший государственный налоговый инспектор Управления ФИО4, государственный налоговый инспектор ФИО6 в рамках предоставленных им полномочий в данном случае вправе были составить протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684.

Определением от 08.07.2015 №011650 заместитель руководителя Управления ФИО7 передал материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения в Инспекцию.

Дело об административном правонарушении по существу в данном случае рассмотрел начальник Инспекции ФИО8

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ как руководитель Инспекции (налогового органа по месту совершения Предпринимателем правонарушения), так и заместитель руководителя Управления (территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в субъекте Российской Федерации) вправе были рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Передача определением от 08.07.2015 №011650 материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения в Инспекцию не противоречит приведенным положениям КоАП РФ, компетенции обоих налоговых органов, составляющих звенья единой централизованной системы в области налогов и сборов, а также не затронула прав Предпринимателя, не ухудшила каким-либо образом положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылку заявителя на нарушение Инспекцией предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела об административном правонарушении суд отклоняет по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от 07.07.2015 №012684 Инспекцией был получен 10.07.2015 (что подтверждается входящим штампом Инспекции на сопроводительном письме Управления от 09.07.2015 №1516/5334), дело об административном правонарушении рассмотрено по существу 29.07.2015.

Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок в данном случае действительно нарушен, что Инспекцией не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как было указано, общий срок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ и составляет пятнадцать дней со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом КоАП РФ не содержит разъяснений относительно последствий пропуска административным органом, правомочным рассматривать дело об административном правонарушении, пятнадцатидневного срока рассмотрения данного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Следовательно, основаниями для признания незаконным постановления административного органа могут служить не любые процессуальные нарушения, допущенные им при производстве по делу об административном правонарушении, а только те, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд исходит из того, что установленный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия административным органом решения (постановления) по делу об административном правонарушении, если не был нарушен пресекательный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления от 29.07.2015 №000134/15 не истек.

Нарушение Инспекцией срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может являться основанием к признанию постановления от 29.07.2015 №000134/15 незаконным, поскольку нарушение пятнадцатидневного срока носит в данном случае несущественный характер. Данное нарушение не привело к нарушению прав привлекаемого к административной ответственности лица, не препятствовало налоговому органу всесторонне, полно, объективно установить в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении за пределами пятнадцатидневного срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не может служить основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В оспариваемом постановлении от 29.07.2015 №000134/15 Инспекцией в отношении Предпринимателя указаны следующие сведения: Ф.И.О.; дата и место рождения; паспортные данные; ИНН; ОГРНИП.

Заявитель указывает на отсутствие в постановлении Инспекции даты и места государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд учитывает, что такое требование установлено не нормами КоАП РФ, а Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике, в том числе для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Суд считает, что нарушение Инспекцией положений подпункта «а» пункта 5 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, не означает невозможности исполнения данного исполнительного документа, поскольку является устранимым. Данное нарушение не препятствует идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого в постановлении от 29.07.2015 №000134/15 указаны сведения о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, паспортных данных, ИНН, ОГРНИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 данного Кодекса.

В качестве одного из лиц, которые могут обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, выступает Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Заявитель в качестве нарушения, влекущего отмену оспариваемого постановления Инспекции, рассматривает отсутствие указания в постановлении от 29.07.2015 №000134/15 Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

На основании статьи 25.5.1 КоАП РФ Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, может быть допущен к участию в деле в качестве защитника.

В рассматриваемом случае Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в деле об административном правонарушении в качестве защитника не участвовал, поскольку Предприниматель как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности, об этом перед Инспекцией либо перед Управлением не ходатайствовал. Обратного заявителем доказательно не подтверждено.

Из толкования норм части 1 статьи 30.1, статьи 25.5.1 КоАП РФ следует, что вступить в административное дело и обжаловать постановление по делу об административном правонарушении Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей также может и по собственной инициативе.

Вместе с тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о волеизъявлении (ходатайстве, заявлении) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей по вопросу вступления в настоящее административное дело к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления. Не представлено доказательств этого и заявителем при разбирательстве дела в суде.

Нормы КоАП РФ не обязывают административный орган указывать в постановлении по делу об административном правонарушении Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в отсутствии волеизъявления о вступлении в дело самого Уполномоченного либо ходатайства об этом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, Управлением и Инспекцией в данном случае не было допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Предпринимателя. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления Инспекции от 29.07.2015 №000134/15 суд не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии указания в оспариваемом постановлении мотивировки выбора в качестве административного наказания штрафа, выяснения вопросов о личности виновного, его имущественном положении, а также установления наличия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств сам по себе также не может быть основанием для отмены постановления Инспекции.

Вместе с тем суд считает, что указанные обстоятельства имели важное значение для целей назначения справедливого и соразмерного тяжести содеянного административного наказания за совершенное Предпринимателем правонарушение.

Ответственность за предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ правонарушение установлена законодателем в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 4 000 рублей. Таким образом, санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является альтернативной, предусматривает два вида административного наказания (предупреждение и административный штраф), а также минимальный и максимальный размер административного штрафа.

В связи с этим при выборе административного наказания и его размера Инспекция в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должна была учитывать соответствующие положения главы 4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что более строгий вид административного наказания (административный штраф) может быть избран административным органом при наличии существенной общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В рассматриваемом случае сведения о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в оспариваемом постановлении Инспекции не приведены, мотивировка избранного вида и размера административного наказания отсутствует.

Изложенный в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечень смягчающих административную ответственность обстоятельств не является исчерпывающим. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке характера правонарушения и обстоятельств его совершения суд исходит из того, что вмененное Предпринимателю правонарушение формально посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, в частности, на установленный порядок торговли и оказания услуг.

Вместе с тем суд, учитывает характер и тяжесть совершенного Предпринимателем административного правонарушения, которое выразилось в невыдаче по требованию покупателя документа об оплате товара незначительной стоимости и ценности (одной пары мужских носков по цене 90 руб). Такое правонарушение суд не относит к числу грубых, оно не выразилось в нарушении фискальных правил, существенным образом не затронуло права конкретного потребителя (покупателя), не привело к значительным и негативным для потребителей либо налогового органа последствиям, доказательств обратного Управлением и Инспекцией в суд не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае вмененное Предпринимателю правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы общественным отношениям, охраняемым статьей 14.5 КоАП РФ, частным и публичным интересам, правам потребителей.

Суд учитывает, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности Предприниматель привлечен впервые, обратного Инспекция доказательно не подтвердила.

Суд учитывает признание Предпринимателем своей вины в совершении правонарушения, раскаяние в его совершении.

Указанные обстоятельства суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность за совершение административного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, основания для назначения наказания выше минимального (предупреждения) Инспекцией не мотивированы, постановление в данной части вынесено с нарушением статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного у Инспекции отсутствовали основания для применения в качестве наказания более строгого вида административной ответственности в виде штрафа.

Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления не были в полной мере учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства, наложенное на заявителя административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом отсутствия существенной общественной опасности совершенного Предпринимателем правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств цели административного наказания достигаются наложением на заявителя минимального вида наказания по части 2 статьи 14.5 в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения обеспечивает достижение целей административного наказания, указанных в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оспариваемые постановление Инспекции от 29.07.2015 №000134/15 следует изменить и назначить Предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить в части.

Постановление Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 29.07.2015 №000134/15 изменить в части назначения индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Предупредить индивидуального предпринимателя ФИО5 (369000, <...>, родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. Красный Авангард Пахтаоральского района Чимкентской области, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2009 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о недопустимости в дальнейшем нарушения ею установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники.

В остальной части в удовлетворении требований прокурора Карачаево-Черкесской Республики отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-кт, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Шишканов