Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании заявление ФИО1 (ИНН <***>) к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Черкесску Управления ФССП по КЧР ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий судебного пристава – исполнителя

в отсутствие представителей ФИО1, судебного пристава – исполнителя ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (3-го лица), Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (3-го лица), извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов № 1 по г. Черкесску Управления ФССП по КЧР ФИО2 о признании недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №22695/15/09002-ИП – постановлений от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя, от 26.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 26.01.2016 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, а также о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава – исполнителя по назначению ответственного хранителя, передаче имущества для принудительной реализации, оценке имущества должника.

К участию в рассмотрении дела в качестве другого административного ответчика определением от 09.02.2016 суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: взыскатель по спорному исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – Общество), а также Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк).

В рамках настоящего дела заявитель дважды обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 АПК РФ.

Определениями от 20.02.2016, от 21.03.2016 суд отказал в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства №22695/15/09002-ИП.

Доводы заявителя по существу спора сводятся к следующему. Между Банком и Обществом 29.12.2012 был заключен договор уступки прав (требований к заявителю), вытекающих из решения АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010. Заявитель считает оспариваемые постановления от 25.01.2016, от 26.01.2016 и соответствующие им действия судебного пристава – исполнителя незаконными и нарушающими его права, поскольку судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству №22695/15/09002-ИП не была произведена замена взыскателя (Банка) на его правопреемника (Общество) в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После заключения договора уступки прав (требования) от 29.12.2012 ранее наложенная на имущество заявителя ипотека в пользу Банка в обеспечение обязательств по возврату кредита не была снята, соответствующая запись об обременении в Едином государственном реестре прав не устранена, что нарушает права заявителя и является препятствием к проведению исполнительных действий.

В предварительном судебном заседании 02.03.2016 в обоснование своих требований заявитель и его представитель также ссылались на рассмотрение Черкесским городским судом совместного иска заявителя, ФИО3 и ФИО4 к Обществу и Банку о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2012. Заявитель указал на погашение ФИО3 и ФИО4 долга по заключенному с Банком кредитному договору предоставлением отступного путем передачи Обществу недвижимого имущества по договору от 09.12.2013 и произведенную впоследствии государственную регистрацию права собственности Общества на переданные в качестве отступного объекты недвижимости. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель и его представитель приводили довод о возможности двойного взыскания с заявителя за счет заложенного по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 имущества как в пользу Общества, так и в пользу Банка.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался судом о принятии заявления к производству, о дате, времени судебного разбирательства и его ходе, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Управление и судебный пристав-исполнитель ФИО2 отзыва на заявление в суд не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещались судом о дате, времени судебного разбирательства и его ходе, что подтверждается реестрами экспедиции (списками внутренних почтовых отправлений) арбитражного суда о вручении определений нарочным.

Ранее в предварительном судебном заседании 02.03.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил суд в удовлетворении требований заявителя отказать, считал вынесенные им постановления от 25.01.2016, от 26.01.2016 законными и обоснованными.

Общество отзыва на заявление в суд не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судом установлено, что местом нахождения заявителя является следующее - 369200, КЧР, <...> (сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице по состоянию на 07.05.2016).

Все судебные акты по настоящему делу судом направлялись по адресу заявителя, указанному в ЕГРЮЛ, а также своевременно были опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Копии определений от 09.02.2016, от 04.03.2016, от 30.03.2016, направленные Обществу по его адресу (месту нахождения), возвращены органом почтовой связи в суд в конвертах с отметкой «за истечением срока хранения». На возвращенных органом почтовой связи конвертах имеются отметки о вторичной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд учитывает, что дополнительно все судебные акты по делу направлялись судом по фактическому месту нахождения Общества, указанному заявителем при обращении в суд (этот же адрес был указан Обществом при предъявлении на исполнение исполнительного документа в службу судебных приставов, он же указан на всех оспариваемых постановлениях) – 369000, КЧР, <...>.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2016, а также определения от 20.02.2016, от 21.03.2016 об отказе в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства были получены Обществом по его фактическому месту нахождения (369000, КЧР, <...>), что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество надлежаще извещено о процессуальном состоянии рассматриваемого дела.

Банк отзыва на заявление в суд не представил, в ответ на определение от 30.03.2016 представил суду запрошенную информацию (исх. от 27.04.2016 № ИСХ-8585/020-15). Банк надлежащим образом извещен о привлечении к участию в деле, о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Как было указано, заявитель, надлежащим образом извещенный судом, своего представителя в судебные заседания 30.03.2016, 27.04.2016 не направил.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд учитывает, что оставление иска без рассмотрения является правом, но не обязанностью суда.

С учетом процессуального поведения заявителя в ходе рассмотрения настоящего дела у суда отсутствуют основания для вывода о незаинтересованности заявителя в рассмотрении дела по существу. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель вел себя активно, настаивал на удовлетворении требований, дважды обращался в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства.

Оставление настоящего заявления без рассмотрения по истечении трех месяцев со дня возбуждения дела, при наличии в материалах дела данных о сохранении у заявителя интереса в разрешении спора по существу, нарушает права заявителя и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же иском, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 АПК РФ.

Также из материалов дела не следует, что административные ответчики (судебный пристав – исполнитель ФИО2 и Управление) не требуют рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, изучив содержащиеся в заявлении изложенные в предварительном судебном заседании доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.07.2008 между Банком в качестве кредитора и заявителем (на дату заключения договора заявитель являлся индивидуальным предпринимателем) в качестве заемщика был заключен договор № 318000077 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 29 870 000 руб. на срок до 30.09.2010 под 16,5 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Впоследствии 19.07.2009 стороны указанного договора заключили дополнительное соглашение № 1 к нему, которым изменили условия пункта 2.13 (график погашения кредита), пункты 7.3 и 7.6. В результате срок возврата кредита определен сторонами с 20.07.2009 по 20.09.2010.

В обеспечение исполнения заявителем обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства от 10.07.2008 № 318000077/2 с ФИО3 и от 10.07.2008 №318000077/3 с ФИО4, а также дополнительное соглашение № 1 от 19.08.2009 к договору поручительства № 318000077/3.

Исполнение заявителем кредитных обязательств по договору от 10.07.2008 №318000077 обеспечивалось также залогом имущества по договорам ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 и от 30.04.2009 № 318000077/4, заключенным между Банком и заявителем.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, предоставив заявителю кредитную линию в сумме 29 870 000 руб. Заявитель (заемщик) в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, проценты за пользование кредитом своевременно не уплатил.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от 10.07.2008 № 318000077, Банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к заявителю и к индивидуальным предпринимателям ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на имущество по договорам ипотеки.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с заявителя, ФИО3 и ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.04.2012 в сумме 38 635 810 руб. 26 коп., в том числе: 29 270 000 руб. – просроченный основной долг, 551 363 руб. 31 коп. - просроченные проценты, 8 541 445 руб. 97 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 73 000 руб. 98 коп. - неустойка за просроченные проценты, 200 000 руб. – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Указанным решением по делу № А25-1679/2010 суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1, заключенному между Банком и заявителем: склад - магазин, площадью 1283,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: КЧР, <...> кадастровый номер 09:04:0101311:0088:14445; котельная площадью 18,3 кв.м, литер Б, адрес: <...> условный номер 09-09-01/085/2006-144; право аренды земельного участка под складом - магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости (право собственности залогодателя зарегистрировано УФРС по КЧР 14.06.2006 - свидетельство о государственной регистрации права серии 09-АА номер 127823). Судом установлена начальная продажная цена данного имущества в размере 48 765 799 руб. для реализации с публичных торгов.

Кроме того, также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 30.04.2009 №318000077/4, заключенному между Банком и заявителем: объект недвижимости - нежилые помещения подвала №№ 3-10 здания литер М1, общая площадь 267 кв.м, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-ый Сормовский, дом №124 (право собственности залогодателя зарегистрировано УФРС по Краснодарскому краю 18.09.2008 - свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЕ номер 213415). Судом установлена начальная продажная цена имущества в размере 11 656 443 руб. для реализации с публичных торгов.

В остальной части в исковых требованиях Банка решением АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 отказано.

Судом Банку 14.11.2012 был выдан исполнительный лист №АС 003415671 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 №318000077/1.

Из материалов дела также следует, что 29.12.2012 между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого Банк уступил Обществу право требования к заявителю (индивидуальному предпринимателю), вытекающее из договора об открытии невозобновляемой кредитной лини от 10.07.2008 №318000077, договоров ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1, от 30.04.2009 №318000077/4, договоров поручительства от 10.07.2008 № 318000077/2, от 10.07.2008 №318000077/3; решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 о взыскании задолженности солидарно с заявителя и поручителей ФИО3, ФИО4 в пользу Банка по кредитному договору от 10.07.2008 № 318000077 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1, а также по договору ипотеки от 30.04.2009 № 318000077/4.

Общая сумма уступленных Банком Обществу требований к заявителю и его поручителям ФИО3, ФИО4 составила 41 722 876 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя (истца) - Банка по делу № А25-1679/2010.

Определением АС КЧР от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, заявление Общества о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, суд произвел процессуальную замену истца (взыскателя) (Банка) по делу № А25-1679/2010 на правопреемника (Общество) в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

Обществом исполнительный лист №АС 003415671 был 09.08.2015 предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов № 1 по г. Черкесску Управления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО2 от 19.08.2015 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №22695/15/09002-ИП.

По исполнительному производству №22695/15/09002-ИП судебным приставом – исполнителем 15.09.2015 наложен арест на недвижимое имущество, ранее заложенное заявителем в пользу Банка по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 и указанное в решении АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010, а именно: склад - магазин, площадью 1283,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: КЧР, <...> кадастровый номер 09:04:0101311:0088:14445; котельная площадью 18,3 кв.м, литер Б, адрес: <...> условный номер 09-09-01/085/2006-144; право аренды земельного участка под складом - магазином и котельной, кадастровый номер 09:04:0101311:0088, площадью функционально обеспечивающей находящийся на ней заложенный объект недвижимости.

Постановлением от 25.01.2016 судебный пристав – исполнитель назначил заявителя ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015.

Постановлением от 26.01.2016 судебный пристав – исполнитель оценил имущество, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015, установив стоимость данного имущества – 48 765 799 руб., соответствующую начальной продажной цене данного имущества по решению Арбитражного суда КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010.

Постановлением от 26.01.2016 судебный пристав – исполнитель передал имущество, подвергнутое аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015, для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике.

Заявитель, не согласившись с постановлениями от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя, от 26.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 26.01.2016 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, оспорил их в судебном порядке по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов настоящего дела и решения АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 видно, что договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2008 № 318000077, ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 заключались заявителем, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>), для целей ведения своей предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что заявитель с 18.07.2012 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, не изменяет характера и подведомственности данного спора.

Настоящий спор является подведомственным арбитражному суду в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку в рамках исполнительного производства №22695/15/09002-ИП производится исполнение исполнительного документа (исполнительного листа от 14.11.2012 №АС 003415671 по делу № А25-1679/2010), выданного арбитражным судом.

Таким образом, заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений от 25.01.2016, от 26.01.2016 и соответствующих действий судебного пристава – исполнителя.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Общие правила и порядок исполнения исполнительный документов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Основной довод заявителя при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением состоит в том, что любые действия по исполнительному производству №22695/15/09002-ИП (в том числе принятые судебным приставом – исполнителем постановления от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя, от 26.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 26.01.2016 об оценке имущества должника) являются незаконными, поскольку судебным приставом – исполнителем не производилась замена взыскателя (Банка) на его правопреемника (Общество) в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (части 3, 4 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу и буквальному содержанию статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит замену стороны исполнительного производства в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 указанной статьи, а именно - на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В данном случае в рамках исполнительного производства №22695/15/09002-ИП производится исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом (исполнительного листа от 14.11.2012 №АС 003415671 по делу № А25-1679/2010), в связи с чем норма пункта 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, для проведения замены стороны исполнительного производства путем вынесения соответствующего постановления в случае осуществления в рамках исполнительного производства исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, судебный пристав-исполнитель должен располагать соответствующим судебным актом о правопреемстве.

При отсутствии такого документа судебный пристав вправе самостоятельно обратиться с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве в арбитражный суд либо предложить совершить указанные действия взыскателю.

Такие действия судебному приставу – исполнителю надлежит совершить в том случае, когда соответствующие юридически значимые обстоятельства (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) в отношении взыскателя произошли после предъявления исполнительного документа, выданного арбитражным судом, к исполнению и возбуждения исполнительного производства, либо до предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии у взыскателя судебного акта арбитражного суда о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае до предъявления 09.08.2015 исполнительного листа №АС 003415671 на исполнение определением АС КЧР от 15.02.2013 по делу № А25-1679/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, уже была произведена процессуальная замена Банка (взыскателя) на его правопреемника (Общество) в связи с уступкой права требования по договору уступки прав (требований) от 29.12.2012.

Указанный вступивший в законную силу судебный акт был представлен Обществом судебному приставу – исполнителю вместе с исполнительным листом №АС 003415671 при предъявлении данного исполнительного документа на исполнение.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 319 АПК РФ, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при полной или частичной замене взыскателя и должника на стадии исполнительного производства, поскольку указание в исполнительном листе правопреемника истца или ответчика противоречило бы резолютивной части решения и тем самым нарушало бы требования пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебный пристав – исполнитель ФИО2 при возбуждении исполнительного производства №22695/15/09002-ИП правомерно в постановлении от 19.08.2015 указал в качестве взыскателя Общество, а не Банк.

Суд считает, что в этом случае обязательного вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства в порядке пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не требовалось.

В любом случае отсутствие вынесения такого постановления судебным приставом – исполнителем при указанных обстоятельствах права заявителя (должника) каким-либо образом не нарушило и не может свидетельствовать о незаконности произведенных в рамках исполнительного производства №22695/15/09002-ИП исполнительных действий.

Ссылка заявителя на нахождение в производстве Черкесского городского суда иска заявителя о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного между Банком и Обществом, не может напрямую повлиять в данном случае на результат рассмотрения настоящего спора в связи с наличием вступившего в законную силу определения АС КЧР от 15.02.2013 по делу № А25-1679/2010 о процессуальном правопреемстве между этими лицами.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод заявителя о погашении ФИО3 и ФИО4 долга по заключенному с Банком кредитному договору предоставлением отступного путем передачи Обществу недвижимого имущества по договору от 09.12.2013 и о произведенной впоследствии государственной регистрации права собственности Общества на переданные в качестве отступного объекты недвижимости суд также принять во внимание не может.

В материалах исполнительного производства №22695/15/09002-ИП представлено решение Черкесского городского суда от 05.06.2015 по гражданскому делу № 2-861/15, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 26.08.2015, которым удовлетворены исковые требования Общества к ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора о предоставлении отступного и возвращении сторон договора в первоначальное положение, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на переданные в качестве отступного объекты недвижимого имущества.

Отклоняется судом довод заявителя о нарушении его прав тем обстоятельством, что после заключения договора уступки прав (требования) от 29.12.2012 ранее наложенная на имущество заявителя ипотека в пользу Банка в обеспечение обязательств по возврату кредита не была снята, а соответствующая запись об обременении в Едином государственном реестре прав не погашена.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном данным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в случае реализации на торгах в ходе исполнительного производства заложенного заявителем имущества регистрационная запись об ипотеке будет погашена одновременно с регистрацией права собственности приобретателя либо Общества (в том случае, если заложенное имущество не будет реализовано в ходе торгов и Общество (взыскатель) согласится оставить предмет ипотеки за собой).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявитель и его представитель в предварительном судебном заседании приводили доводы о возможности двойного взыскания за счет заложенного по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1 имущества как в пользу Общества, так и в пользу Банка.

Суд считает, что реальных оснований для таких опасений у заявителя не имеется.

В ответ на определение от 30.03.2016 Банк представил суду информацию (исх. от 27.04.2016 № ИСХ-8585/020-15) о том, что в настоящее время у заявителя отсутствует задолженность по выданным ранее кредитам и обязательства по обеспечению их залогом имущества данного лица после заключения между Банком и Обществом договора уступки прав (требований) от 29.12.2012. В отношении имущества, ранее заложенного заявителем по договору ипотеки от 10.07.2008 №318000077/1, у Банка также отсутствуют права залогодержателя по каким-либо иным обязательствам.

При оценке требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в оценке имущества, подвергнутого аресту по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2015, и соответствующего постановления от 26.01.2016 суд руководствуется следующим.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», данным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Аналогичные разъяснения об обязанности суда в решении при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке указывать начальную продажную цену заложенного имущества даны в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге».

Согласно пункту 3.1 Разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2011 № 12/01-31629-АП, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором перед судом поставить одновременно следующие вопросы:

- об определении начальной продажной цены заложенного имущества;

- о возможности привлечения в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оценщика для определения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках данного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд в решении от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010 установил начальную продажную цену имущества, переданного заявителем в залог по договору ипотеки от 10.07.2008 № 318000077/1, в размере 48 765 799 руб. для реализации с публичных торгов, основываясь на соответствующих положениях договора ипотеки.

Учитывая изложенное, в случае определения судом начальной продажной цены заложенного имущества по договору ипотеки недвижимого имущества судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства рыночную стоимость заложенного имущества с привлечением оценщика не устанавливает, а обязан установить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере определенном судом.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем цена имущества в оспариваемом постановлении от 26.01.2016 указана на основании решения АС КЧР от 19.04.2012 по делу № А25-1679/2010.

Кроме того, заявителем постановление от 26.01.2016 об оценке имущества должника не оспаривается в отношении установленной судебным приставом – исполнителем цены имущества, довод о несогласии с такой ценой заявителем не приводился, само постановление оспаривается по другим основаниям.

Доказательств того, что оспариваемое постановление от 26.01.2016 об оценке имущества должника не соответствует закону или иному правовому акту, а также нарушает права заявителя, последним в суд не представлено.

Заявитель также просит признать недействительным постановление от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя.

Судебным приставом - исполнителем 25.01.2016 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым в качестве хранителя арестованного по акту о наложении ареста (описи) от 15.09.2015 имущества определен сам заявитель. Режим хранения арестованного имущества установлен с ограничением права пользования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1), при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2), при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пункт 6); отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7).

Недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу прямого указания части 3 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Суд считает, что постановление от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя соответствует указанным нормам. Данным постановлением права заявителя не нарушены, поскольку ответственным хранителем арестованного имущества назначен сам заявитель (должник), арестованное имущество и правоустанавливающие документы фактически у должника не изымалось, третьим лицам не передавались, это не повлекло для заявителя дополнительных издержек по исполнительному производству на оплату услуг хранителя по договору.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 данной статьи.

Данный перечень включает, в том числе, и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено данным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Особенности реализации заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, установлены главой 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктом 5.5 указанного Положения также установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Оспариваемым постановлением от 26.01.2016 судебный пристав – исполнитель передал подвергнутое аресту по акту от 15.09.2015 имущество для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель обязан был исполнять исполнительный лист арбитражного суда №АС 003415671 по делу № А25-1679/2010 таким способом, который был в нем указан, а именно - путем реализации на торгах указанного в исполнительном листе залогового имущества по установленной судом начальной продажной цене с особенностями исполнения данного исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на заложенное имущество.

Нарушений порядка передачи постановлением от 26.01.2016 имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Карачаево-Черкесской Республике со стороны судебного пристава – исполнителя судом не установлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель факт нарушения своих прав (законных интересов) постановлением от 26.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не доказал, действия судебного пристава соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемых постановлений недействительными, а соответствующих действий судебного пристава – исполнителя незаконными (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными постановлений от 25.01.2016 о назначении ответственного хранителя, от 26.01.2016 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 26.01.2016 об оценке имущества должника судебным приставом – исполнителем, а также о признании незаконными соответствующих действий судебного пристава – исполнителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 29, 148, 167-170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов