Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Приволжского территориального управления Росрезерва к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании действий по возврату исполнительных документов и обязании принять исполнительные документы к исполнению

при участии:

от Приволжского территориального управления Росрезерва – ФИО1, доверенность № ПриО/14893 от 30.12.09 г.;

от Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 79-12-18/26 от 14.01.2010 г.;

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики (3-го лица) – ФИО3, доверенность № 5447-02 от 29.12.09 г.;

УСТАНОВИЛ:

Приволжское территориальное управление Росрезерва (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34156/06-23-694 №024426 от 31.07.08 г. и №022535 от 10.07.08 г., а также об обязании Управления принять указанные исполнительные документы к исполнению.

Заявитель считает оспариваемые действия Управления незаконными, предъявляя в обоснование своей позиции следующие доводы. По мнению заявителя, пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для возвращения без исполнения исполнительного листа как отсутствие у должника лицевого счета в органе казначейства. Заявитель считает, что ошибочное указание в исполнительных листах даты вступления судебных актов в законную силу не затрагивает существа таких судебных актов и не изменяет объем установленных судом обязанностей. Заявитель утверждает, что ссылка Управления на несоответствие подлежащей взысканию суммы пени по исполнительному листу № 024426 от 31.07.08 г. сумме, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694, является необоснованной, поскольку исполнительный лист был выписан с учетом частичной отмены указанного судебного акта в кассационном порядке. Кроме того, Управление на момент возвращения исполнительного листа № 024426 от 31.07.08 г. не могло однозначно утверждать, что указанная в исполнительном листе дата вступления решения в силу неверна, т.к. на тот момент не располагало сведениями об обжаловании судебного акта в апелляционную и кассационную инстанции. Заявитель считает, что отсутствие на определении об устранении опечатки в судебном акте от 12.03.07 г. отметки о вступлении данного определения в законную силу не могло служить основанием возврата исполнительного листа, поскольку согласно ст. 187 АПК РФ данное определение подлежало немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы. Представитель заявителя пояснил, что указанный в исполнительных листах адрес Правительства Карачаево-Черкесской Республики (г. Черкесск, площадь Ленина, Дом Правительства) использовался Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела №А43-34156/06-23-694, поскольку этот же адрес указан в договорах займа, из ненадлежащего исполнения которых Правительством Карачаево-Черкесской Республики возник спор.

Управление в отзыве на заявление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Управление считает, что его действия по возврату исполнительных листов без исполнения соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, данные исполнительные листы не представлялось возможным исполнить в связи с отсутствием у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевого счета в Управлении. В обоснование необходимости возврата исполнительного листа в связи с отсутствием у должника лицевого счета в органе казначейства Управление ссылается на пункт 14 приказа Министерства финансов Российской Федерации №99н от 22.09.08 г. Управление считает, что самостоятельными основаниями к возврату исполнительных листов в связи с несоответствием представленных заявителем документов требованиям АПК РФ согласно п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае являлись следующие обстоятельства: несоответствие указанной в исполнительных листах даты вступления судебного акта в законную силу фактической дате вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области; несоответствие подлежащей взысканию суммы пени по исполнительному листу № 024426 от 31.07.08 г. сумме, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г.; отсутствие на определении об устранении опечатки в судебном акте от 12.03.07 г. отметки о вступлении данного определения в законную силу.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, поддерживает приведенные в отзыве доводы.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на заявление считает действия Управления по возврату исполнительных листов без исполнения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено направление исполнительного документа в орган казначейства по месту открытия должнику лицевого счета, при отсутствии у должника лицевого счета Управление фактически не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа. Правительство Карачаево-Черкесской Республики ссылается на положения ст. 320 АПК РФ, предусматривающей наличие в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, наименования должника и его местонахождения, даты вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации орган казначейства, установив несоответствие требованиям ст. 320 АПК РФ указанных в исполнительном листе сведений о дате вступления судебного акта в законную силу и юридического адреса должника-организации, обязан возвратить такой исполнительный лист взыскателю. Правительство Карачаево-Черкесской Республики указывает, что его юридическим адресом является <...>, в то время как в исполнительных листах Арбитражного суда Нижегородской области указан неверный адрес (г. Черкесск, площадь Ленина, Дом Правительства). Правительство Карачаево-Черкесской Республики полагает, что оспариваемыми действиями Управления права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не затронуты.

Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики в судебном заседании поддерживает указанные в отзыве доводы. Представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку он не связан с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, заявленные требования являются подведомственными суду общей юрисдикции.

Суд, изучив изложенные в заявлении, дополнениях к нему и отзывах доводы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявитель письмами № ПриО/12530 от 11.11.09 г. и № ПриО/12531 от 11.11.09 г. предъявил к исполнению в Управление выданные Арбитражным судом Нижегородской области следующие исполнительные листы по делу № А43-34156/06-23-694 о взыскании денежных средств с Правительства Карачаево-Черкесской Республики:

- № 022535 от 10.07.08 г. о взыскании 6 000 000 руб. пени за несвоевременный возврат в государственный резерв дизельного топлива;

- № 024426 от 31.07.08 г. о взыскании 15 525 руб. 55 коп. пени.

Письмами №79-12-10/1924 от 25.11.09 г. и №79-12-10/1923 от 25.11.09 г. Управление

возвратило заявителю указанные исполнительные документы без исполнения.

В обоснование своих действий Управление сослалось на отсутствие у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевого счета в Управлении, а также на несоответствие даты вступления судебных актов в законную силу, указанной в исполнительных листах, дате вступления в силу соответствующих решений Арбитражного суда Нижегородской области.

В отношении возврата исполнительного листа № 024426 от 31.07.08 г. Управление дополнительно указало в качестве оснований возврата также следующие обстоятельства:

- несоответствие подлежащей взысканию суммы пени по исполнительному листу (15525 руб. 55 коп.) сумме, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694 (515 525 руб. 55 коп.);

- отсутствие на определении Арбитражного суда Нижегородской области об устранении опечатки в судебном акте от 12.03.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694отметки о вступлении данного определения в законную силу.

Посчитав действия Управления по возврату исполнительных документов без исполнения незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отклоняется судом довод представителя Правительства Карачаево-Черкесской Республики о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируется порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1, пункт 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают направление исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения – должника, для исполнения в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации. На территории Карачаево-Черкесской Республики такие функции осуществляет Управление.

Пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставляет возможность обжалования взыскателем действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса, либо отказа в совершении таких действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрение заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, исполняющих судебные акты в порядке главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, производится с учетом правил подведомственности, изложенных в АПК РФ и ГПК РФ.

На основании п.2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критерием отнесения споров указанной категории к подведомственности арбитражного суда является их связь с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Настоящий спор имеет экономический характер, связан с осуществлением заявителем экономической деятельности, вытекает из правоотношений по обращению взыскания в пользу заявителя на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам Правительства Карачаево-Черкесской Республики по уплате заявителю пени за несвоевременный возврат заимствованной из государственного резерва продукции.

Данный спор в силу указанных положений пункта 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражного суда.

При рассмотрении требований заявителя суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 данной статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень оснований для возврата исполнительного документа является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая исполнительные листы без исполнения, Управление сослалось на то обстоятельство, что указанный в исполнительных документах должник не имеет лицевого счета получателя бюджетных средств в Управлении.

В соответствии со статьей 91 Конституции Карачаево-Черкесской Республики, статьей 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики №371-ХХ11 от 06.01.98 г. «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» Правительство Карачаево-Черкесской Республики является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Карачаево-Черкесской Республики.

В правоотношениях по заимствованию из государственного резерва продукции Правительство Карачаево-Черкесской Республики выступало не в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а в качестве юридического лица в организационно-правовой форме государственного учреждения с соответствующими правами и обязанностями, что следует из содержания решений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. и от 14.12.07 г. и определения о разъяснении судебного акта по делу № А43-34156/06-23-694.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями данного Кодекса. Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно п. 6 ст. 151 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные данным Кодексом применительно к бюджетным учреждениям, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно статье 34 Закона Карачаево-Черкесской Республики №371-ХХII от 06.01.98 г. расходы на содержание Правительства Карачаево-Черкесской Республики определяются в республиканском бюджете отдельной строкой.

Из материалов дела усматривается, что у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевой счет в органах Федерального казначейства отсутствует, финансирование Правительства Карачаево-Черкесской Республики осуществляется через Финансово-хозяйственное управление Президента и Правительства КЧР (образовано как самостоятельное юридическое лицо Указом Президента КЧР № 99 от 23.05.07 г.), которому Управлением открыты лицевые счета.

В ходе рассмотрения дела Управление в обоснование правомерности возврата исполнительных листов по мотиву отсутствия у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевого счета ссылается на положения «Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации №99н от 22.09.08 г. (далее – «Административный регламент …»).

Так, пунктом 4 «Административного регламента …» предусмотрено, что орган Федерального казначейства при организации исполнения судебных актов возвращает исполнительный документ и поступившие приложения взыскателю без исполнения в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника.

Кроме того, в пункте 14 «Административного регламента …» указано, что в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и в течение пяти рабочих дней направляет взыскателю заказным письмом исполнительный документ со всеми поступившими приложениями (за исключением заявления взыскателя) и с сопроводительным письмом, в котором указывается на отсутствие лицевого счета должника в данном органе Федерального казначейства (или передает лично под роспись, проставляемую в копии сопроводительного письма, с указанием даты получения).

Суд при рассмотрении данного спора исходит из того, что такого основания для возврата исполнительного документа как отсутствие в органе федерального казначейства лицевых счетов должника в части 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В статье 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

Согласно п.3 ст. 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти принимают акты, регулирующие бюджетные правоотношения, предусмотренные статьей 1 Кодекса, в случаях и пределах, которые предусмотрены данным Кодексом, федеральными законами, указанными в статье 2 Кодекса, и актами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует приоритет норм данного Кодекса и иных федеральных законов, составляющих бюджетное законодательство Российской Федерации, а также указов Президента Российской Федерации, регулирующих бюджетные правоотношения, над нормами изданных на основании и во исполнение указанных актов постановлений Правительства Российской Федерации, актами федеральных органов исполнительной власти, регулирующих бюджетные правоотношения.

С этим согласуются положения пункта 1 «Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1009 от 13.08.97г., согласно которым нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются на основе и во исполнение федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Таким образом, подзаконные ведомственные правовые акты в сфере бюджетных правоотношений, к числу которых относится «Административный регламент …», не могут подменять собой нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и устанавливать дополнительные основания для возврата органом казначейства исполнительных документов, не предусмотренные Кодексом.

Возврат исполнительного документа в связи с отсутствием в органе казначейства лицевого счета получателя бюджетных средств у должника Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Такой вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума № 6758/08 от 21.10.08 г., определениях № ВАС-15473/09 от 18.11.09 г. по делу №А51-3888/2009, № ВАС-12894/09 от 16.10.09 г. по делу № А53-21649/2008-С4-7, № ВАС-11528/09 от 31.08.09 г. по делу №А12-1679/2009.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения - не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе федерального казначейства.

Орган федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие лицевых счетов должника в данном органе казначейства, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях, исполнительный лист направляется для исполнения в орган казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета, который вправе указать, с какого его счета следует производить взыскание.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ранее уже направлял исполнительные листы Арбитражного суда Нижегородской области № 022535 от 10.07.08 г. и № 024426 от 31.07.08 г. в Управление, которое 09.09.08 г. также возвратило данные исполнительные документы без исполнения со ссылкой на отсутствие у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевого счета.

Кроме того, заявитель также предъявлял указанные исполнительные листы на исполнение Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.10.09 г. в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием у Правительства Карачаево-Черкесской Республики счетов в учреждениях Банка России и иных кредитных учреждениях.

Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении требований заявителя по делу № А25-1666/08-11 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и судебному приставу-исполнителю ФИО4 об оспаривании постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства. Вступившим в законную силу решением АС КЧР от 04.12.09 г. по делу № А25-1666/08-11 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Таким образом, с учетом отсутствия у Правительства Карачаево-Черкесской Республики лицевого счета в органах казначейства, счетов в учреждениях Банка России и иных кредитных учреждениях заявитель может обеспечить исполнение выданных Арбитражным судом Нижегородской области исполнительных листов только путем их предъявления в Управление по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики, который вправе указать, с какого счета следует производить взыскание.

При оценке иных оснований к возврату исполнительных документов, указанных в письмах Управления №79-12-10/1924 от 25.11.09 г. и №79-12-10/1923 от 25.11.09 г., суд принимает во внимание следующее.

Подлежит отклонению заявленный в качестве основания к возврату исполнительного документа довод Управления о несоответствии подлежащей взысканию суммы пени по исполнительному листу № 024426 от 31.07.08 г.сумме, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694 с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу заявителя было взыскано 515 525 руб. 55 коп. пени. Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.07 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694 было отменено в части взыскания 500 000 руб. пени, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в части взыскания 15525 руб. 55 коп. пени решение было оставлено без изменения.

Таким образом, указанная в исполнительном листе № 024426 от 31.07.08 г. сумма подлежащей взысканию с Правительства Карачаево-Черкесской Республики пени соответствует решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694, оставленному судом кассационной инстанции в силе в части взыскания 15 525 руб. 55 коп. пени.

Не могло служить основанием к возврату Управлением исполнительного листа №024426 от 31.07.08 г. отсутствие на определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694отметки о вступлении данного определения в законную силу.

При изготовлении текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694 была допущена опечатка в указании во вводной части решения даты его вынесения, т.к. было указано «12 февраля 2006 года».

Данная ошибка по инициативе суда была устранена определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694об устранении опечатки в судебном акте, указанное определение было представлено заявителем Управлению.

Согласно части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Порядок заверения копий судебных актов арбитражных судов установлен «Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации», утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 25.03.04 г. (далее – «Инструкция …»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.33 «Инструкции …» на выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил.

Между тем согласно положениям статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Поскольку в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694 не было указано иного, данное определение в силу ст. 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению.

С учетом этого отсутствие на копии определения об исправлении опечатки в судебном акте от 12.03.07 г. отметки о дате его вступления в законную силу не является основанием для возвращения исполнительного документа без исполнения, поскольку данное определение не является тем судебным актом, на основании которого выдан исполнительный лист № 024426 от 31.07.08 г., и не затрагивает существа решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694.

Возвращая исполнительные документы заявителю, Управление также обосновало такие действия несоответствием указанной в исполнительных листах даты вступления судебных актов в законную силу фактическим датам вступления в силу решений Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно ч.1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694, на основании которого выдан исполнительный лист №024426 от 31.07.08 г., было обжаловано заявителем в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.07 г. Последующая отмена указанных судебных актов постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.07 г. в части взыскания 500 000 руб. пени не имеет отношения к содержанию исполнительного листа № 024426 от 31.07.08 г. и не влияет на дату вступления в силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.07 г. в части взыскания с Правительства Карачаево-Черкесской Республики 15525 руб. 55 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.07 г. по делу № А43-34156/06-23-694, на основании которого выдан исполнительный лист № 022535 от 10.07.08 г., было обжаловано Правительством Карачаево-Черкесской Республики в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.08 г.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 180 АПК РФ датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.07 г. является 15.06.07 г., датой вступления в законную силу решения этого суда от 14.12.07 г. – соответственно 27.03.08 г.

Действительно, при выдаче исполнительных листов № 024426 от 31.07.08 г. и №022535 от 10.07.08 г. судом допущена ошибка, поскольку в них датами вступления в законную силу решений Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.07 г. и от 14.12.07 г. указаны соответственно 13.03.07 г. и 26.06.08 г.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю исполнительных документов является, в том числе, несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, требованиям, установленным ГПК РФ, АПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны: наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела; дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; резолютивная часть судебного акта; дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении; дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Суд считает, что допущенная ошибка в указании даты вступления судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу не имеет правового значения для вопроса об обязанности органа казначейства приступить к исполнению исполнительных листов.

Суд исходит из того, что выдача судом исполнительного листа сама по себе уже свидетельствует о наступлении обязанности принудительного исполнения решения в силу положений части 3 статьи 319 АПК РФ. Кроме того, в исполнительных листах № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г. прямо указано на вступление соответствующих решений в силу.

Ошибки, допущенные при проставлении даты вступления решений в законную силу, не затрагивают существа принятых судебных актов и не могут служить препятствием для исполнения исполнительных документов в установленном порядке, т.к. формальные требования не должны сводить на нет право заявителя на исполнение соответствующих судебных решений.

С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что как каждое из указанных Управлением в письмах №79-12-10/1924 от 25.11.09 г. и №79-12-10/1923 от 25.11.09 г. обстоятельств по отдельности, так и все эти обстоятельства в совокупности не могли служить основанием к возвращению заявителю без исполнения исполнительных листов. Выраженные данными письмами действия Управления по возврату исполнительных документов противоречат положениям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Правительство Карачаево-Черкесской Республики, поддерживая позицию Управления, дополнительно ссылается на наличие иных, не указанных в письмах №79-12-10/1924 от 25.11.09 г. и №79-12-10/1923 от 25.11.09 г., препятствий к принятию Управлением к исполнению исполнительных листов.

Правительство Карачаево-Черкесской Республики в отзыве на заявление сообщает об указании в исполнительных листах № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г. неверного адреса должника (г. Черкесск, площадь Ленина, Дом Правительства), тогда как юридическим адресом Правительства Карачаево-Черкесской Республики, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является следующий - <...>.

Судом указанный довод отклоняется, поскольку содержащийся в исполнительных листах адрес (г. Черкесск, площадь Ленина, Дом Правительства) является общеизвестным в Карачаево-Черкесской Республике адресом фактического местонахождения Правительства Карачаево-Черкесской Республики. По этому адресу органом связи беспрепятственно доставляется почтовая корреспонденция, что подтверждается получением Правительством Карачаево-Черкесской Республики копии искового заявления, направленной заявителем по этому же адресу. Суд также учитывает, что именно этот адрес использовался Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела № А43-34156/06-23-694, поскольку такой адрес заемщика указан в договорах займа, из ненадлежащего исполнения которых Правительством Карачаево-Черкесской Республики возник спор по делу № А43-34156/06-23-694.

Возврат исполнительного документа может производиться органами Федерального казначейства только при невозможности идентификации лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника, а в настоящем деле такая идентификация сомнений не вызывает, других оснований, предусмотренных законом для возврата Управлением исполнительных документов, судом не установлено.

На основании ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Требования заявителя об обязании Управления устранить допущенные нарушения и принять к исполнению исполнительные листы № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г. в соответствии с п.3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ также следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования Приволжского территориального управления Росрезерва удовлетворить.

2. Признать незаконными как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации действия Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике по возврату Приволжскому территориальному управлению Росрезерва без исполнения исполнительных листов Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34156/06-23-694 № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г., выраженные письмами №79-12-10/1924 от 25.11.09 г. и №79-12-10/1923 от 25.11.09 г.

3. Обязать Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике принять к исполнению по заявлению Приволжского территориального управления Росрезерва исполнительные листы Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-34156/06-23-694 № 024426 от 31.07.08 г. и № 022535 от 10.07.08 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Судья Д.Г. Шишканов