Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ОГРН <***> ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике и Зеленчукскому районному отделу судебных приставов об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей по исполнению исполнительного документа

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги - нет представителя, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике - нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания;

от Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, судебный пристав - исполнитель;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (3-го лица) – нет представителя, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Зеленчукскому районному отделу судебных приставов (далее – Отдел) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей по исполнению исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Определением от 25.11.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.6 ст. 46 АПК РФ было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что с момента возбуждения в Отделе исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 требования исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 023427 от 18.11.2008 г. не исполнены, предусмотренные ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки значительно превышены.

Заявитель своего представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 01.02.2012 г.

Отдел отзыва на заявление в суд не представил. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебном заседании объяснил, что в рамках исполнительного производства дважды направлялись запросы о наличии у должника имущества и денежных средств, трижды осуществлялся выезд на место жительства должника, 18.11.2011 г. из заявления ФИО2 о взыскании алиментов стало известно о ее переезде в Кемеровскую область, 14.12.2011 г. исполнительное производство было окончено в связи с передачей исполнительного документа в Управление ФССП России по Кемеровской области.

Управление отзыва на заявление не представило, своего представителя в суд не направило, надлежащим образом извещено судом, что подтверждается реестром экспедиции арбитражного суда о вручении 03.02.2012 г. нарочным определения от 01.02.2012 г.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 отзыва на заявление в суд не представила, в судебное заседание своего представителя не направила. ФИО2 надлежащим образом извещена судом, что подтверждается уведомлением о получении ею 15.02.2012 г. заказного письма по новому месту жительства (Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 67 – 1). В ходе данного дела все судебные извещения, направленные на указанный заявителем адрес ФИО2 (<...>), были возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ также свидетельствует о надлежащем извещении.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав пояснения судебного пристава – исполнителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008 г. по делу № А27-6187/2008-1 удовлетворены исковые требования заявителя к ФИО2 в части взыскания 22 364 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 10 222 руб. 97 коп. платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, 5 000 руб. пеней, 1 541 руб. 54 коп. штрафа, 4 963 руб. 87 коп. государственной пошлины, расторжения договора аренды № 1218 от 24.05.2004 г. и обязания ФИО2 возвратить заявителю арендуемое нежилое помещение, в остальной части в иске отказано.

На основании указанного судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист № 023427 от 18.11.2008 г. на взыскание с ФИО2 22 364 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 10 222 руб. 97 коп. платежей на проведение модернизации муниципального нежилого фонда, 5 000 руб. пеней, 1 541 руб. 54 коп. штрафа, 4 963 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Данный исполнительный лист был предъявлен заявителем на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области. Постановлением от 02.02.2009 г. было возбуждено исполнительное производство №32/24/11093/11/2009, в рамках которого установлено, что должник убыл в Карачаево-Черкесию, в связи с чем постановлением от 24.04.2009 г. указанное исполнительное производство было окончено.

Исполнительный лист № 023427 от 18.11.2008 г. был направлен заявителем на исполнение в Отдел по месту жительства ФИО2 в Карачаево-Черкесской Республике (<...>).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 14.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство №91/10/13986/6/20109, должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней.

В связи с отсутствием сведений о ходе исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 заявитель обращался в Отдел с запросом (исх. № 01-12/2564 от 15.04.2010 г.).

Письмом начальника Отдела – старшего судебного пристава ФИО4 (исх. №17/10/19420 от 24.05.2010 г.) взыскателю сообщено о том, что после возбуждения исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 были осуществлены следующие действия - 27.08.2009 г. направлены запросы в регистрирующие органы для выявления доходов и имущества ФИО2, по сведениям регистрирующих органов у должника какого-либо имущества не было выявлено, исполнительное производство находится на стадии исполнения, устанавливается место нахождения должника, принимаются все предусмотренные законом меры для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Не получив по истечении более чем двух лет с момента возбуждения исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 иных сведений о принятии судебными приставами – исполнителями Отдела мер по исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, а также исполнения требований исполнительных документов, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, настоящий спор является подведомственным арбитражному суду, при рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными при одновременном наличии двух условий, а именно - несоответствии закону или иному нормативному правовому акту и нарушении данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ч.2 ст. 201 АПК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом, а также совершать иные действия, необходимые для исполнения исполнительных документов.

Несовершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г., если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу части 10 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

В части 1 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. указано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4). После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 данной статьи (часть 5).

В материалах настоящего дела представлены в полном объеме копии всех материалов обозренного в судебном заседании исполнительного производства №91/10/13986/6/20109.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в период с 14.08.2009 г. по 14.12.2011 г. судебными приставами – исполнителями Отдела были совершены следующие действия.

Судебным приставом – исполнителем ФИО3 27.08.2009 г. в целях установления наличия у должника имущества и денежных средствбыли направлены запросы в действующие в Зеленчукском районе филиалы банковских учреждений Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесский филиал ОАО «Россельхозбанк», Зеленчукское отделение ОАО «Кавказпромстройбанк», Зеленчукское дополнительное отделение ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос»), Межрайонную ИФНС России № 2 по Карачаево-Черкесской Республике, ОПФР России по Зеленчукскому району и в регистрирующие органы (Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР, Управление Ронедвижимости по КЧР, РЭО ГИБДД МВД КЧР, Инспекцию Гостехнадзора по КЧР), Отделение адресно-справочной службы ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Банковскими учреждениями судебному приставу – исполнителю были представлены сведения об отсутствии открытых ФИО2 счетов. Другие ответы и информация на запросы судебного пристава от 27.08.2009 г. в материалах обозренного судом исполнительного производства отсутствуют.

Судебный пристав - исполнитель ФИО3 02.09.2009 г. произвел выезд по месту проживания должника (<...>) и оформил акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксировал, что по данному адресу имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.

Аналогичный акт совершения исполнительных действий с выездом на место жительства должника был составлен судебным приставом повторно 08.03.2010 г.

В актах от 02.09.2009 г. и от 08.03.2010 г. информация о проведении указанных исполнительных действий в присутствии должника не отражена, судебный пристав – исполнитель в судебном заседании пояснил, что квартира была закрыта.

17.09.2010 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление о предоставлении информации в отношении должника, которое направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по КЧР, ОПФР России по Зеленчукскому району, Управление ФРС по КЧР, РЭО ГИБДД Зеленчукского РОВД, Инспекцию Гостехнадзора по КЧР, Отделение адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР, КЧРГУП «Техинвентаризация».

Регистрирующие органы в ответ на постановление от 17.09.2010 г. сообщили об отсутствии зарегистрированных за ФИО2 правах на объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства и иную технику. ОПФР России по Зеленчукскому району сообщило о том, что ФИО2 не состоит на учете в данном отделении и пенсию не получает. Отделением адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР выдана справка о том, что ФИО2 по состоянию на 10.10.2010 г. зарегистрирована по адресу: <...>.

В период с 17.09.2010 г. по 18.11.2011 г. судебными приставами – исполнителями Отдела какие – либо исполнительные действия по исполнительному производству №91/10/13986/6/20109 не осуществлялись.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава – исполнителя ФИО1 (ему на момент рассмотрения дела в суде передано исполнительное производство) следует, что в Отдел 18.11.2011 г. (согласно входящему штампу) по почте поступило заявление ФИО2 от 31.10.2011 г. по вопросу взыскания алиментов на содержание ее дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ФИО6

В этом заявлении ФИО2 указала реквизиты личного счета для перечисления взысканных с ФИО6 алиментов, а также новый адрес своего проживания – Кемеровская область, г. Юрга, ул. Никитина, 67 – 1.

В тот же день судебный пристав – исполнитель ФИО1 произвел выезд на место проживания должника и оформил соответствующий акт от 18.11.2011 г., в котором указал, что ФИО2 по адресу - <...>, не проживает, ее местонахождение неизвестно.

23.11.2011 г. судебный пристав – исполнитель ФИО1 направил запрос в Отделение адресно-справочной службы ОФМС России по КЧР, в котором обязал представить сведения о прописке должника.

Согласно справке Отдела адресно-справочной службы ОФМС России по Зеленчукскому району от 02.12.2011 г. ФИО2 снята с регистрационного учета по месту жительства в Карачаево-Черкесской Республике 22.04.2011 г.

После получения указанной справки судебный пристав – исполнитель ФИО1 с выездом на место составил акт совершения исполнительных действий от 02.12.2011г., отразив в нем, что должник в <...>, не проживает, со слов соседей ФИО2 уехала в Кемеровскую область, точный адрес нового места жительства неизвестен.

Уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде 14.12.2011 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление об окончании исполнительного производства №91/10/13986/6/20109, исполнительный лист № 023427 от 18.11.2008 г. направлен для исполнения по территориальности в Управление ФССП России по Кемеровской области.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. (данный пункт действовал на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 14.12.2011 г.) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 взыскание с ФИО2 не было произведено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Само по себе отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебный пристав - исполнитель выполнял возможные действия по розыску принадлежащего должнику имущества, направлял запросы в органы, регистрирующие соответствующий вид имущества (недвижимость, транспорт, денежные средства на счетах в банках), выходил по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, с целью выявить возможное к аресту и реализации движимое имущество. Доказательств того, что должник обладает либо обладал имуществом, не разысканным судебным приставом - исполнителем, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г.задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г.исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Суд исходит из того, что в каждом конкретном случае оспаривания действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя суд должен дать оценку таким действиям (бездействию) не только с точки зрения совершения всех возможных в данном случае исполнительских действий, но и с точки зрения совершения таких действий в разумные сроки для достижения задач исполнительного производства и соблюдения предусмотренных законом принципов его осуществления.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 названной статьи.

Двухмесячный срок, установленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г., не носит пресекательного характера, выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Тем не менее, несоблюдение данного срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд исходит из того, что несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении спора о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место грубое нарушение сроков совершения исполнительных действий, при этом уважительные причины, обуславливающие данное нарушение, отсутствуют, между отдельными исполнительными действиями имели место неоправданно значительные временные промежутки.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства №91/10/13986/6/20109 до даты его окончания прошло два года и четыре месяца.

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 г. не предусмотрены конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель должен направлять запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и т.д. В данном случае судебным приставом – исполнителем соответствующие запросы направлялись дважды (27.08.2009 г. и 17.09.2010 г.), однако срок между направлением указанных запросов неоправданно велик – более одного года.

С даты направления запроса 17.09.2010 г. до момента, когда судебному приставу – исполнителю из заявления ФИО2 о взыскании алиментов от 18.11.2011 г. стало известно об изменении места жительства должника, прошел значительный срок - один год и два месяца, причем в этот промежуток времени никаких исполнительных действий вообще не осуществлялось.

Такой ничем не обоснованный временной интервал в совершении исполнительных действий повлек за собой в качестве последствия то, что о смене должником места жительства судебный пристав – исполнитель узнал лишь спустя семь месяцев после данного факта (ФИО2 снята с регистрационного учета в Карачаево-Черкесии 20.04.2011 г.). В течение этого времени при надлежащей степени осмотрительности и исполнения возложенных на него обязанностей судебный пристав мог и должен был передать исполнительный документ по новому месту нахождения должника.

На дату подачи заявителем настоящего заявления в арбитражный суд (заявление было направлено в суд по почте) необоснованное бездействие судебных приставов – исполнителей Отдела продолжалось до момента получения ими сведений 18.11 2011 г. о переезде ФИО2 в Кемеровскую область. Факт окончания исполнительного производства имел место уже после принятия судом заявления к производству.

Суд также учитывает, что об изменении места жительства должника и его новом месте нахождения судебный пристав – исполнитель узнал не в результате своих активных действий в рамках исполнительного производства, а случайно – из заявления ФИО2 по другому исполнительному производству, в котором последняя выступает взыскателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае явно имеет место пассивная позиция судебных приставов – исполнителей Отдела в рамках исполнительного производства и непринятие должных мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд, оценив представленные в деле доказательства с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении судебными приставами – исполнителями Отдела возложенных на них задач, поскольку фактически совершенные ими действия (направление двух запросов и два выезда по месту жительства должника на протяжении более чем двух лет) были недостаточными для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительного документа.

На основании ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что в данном случае незаконное бездействие судебных приставов – исполнителей действительно имело место и выразилось в длительном непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 023427 от 18.11.2008 г. с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий.

В результате данного бездействия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. В течение семи месяцев с момента изменения ФИО2 места жительства и ее переезда в Кемеровскую область исполнительные действия по взысканию с последней задолженности не предпринимались, хотя такие действия могли и должны были быть предприняты по новому месту нахождения должника при надлежащем и своевременном исполнении судебными приставами – исполнителями Отдела своих обязанностей.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя следует удовлетворить.

Поскольку на дату вынесения настоящего решения исполнительный лист № 023427 от 18.11.2008 г. уже передан из Отдела для исполнения в Управление ФССП России по Кемеровской области, отсутствует необходимость в указании судом в порядке п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ на обязанность заинтересованных лиц совершить какие – либо действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве»бездействие судебных приставов – исполнителей Зеленчукского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, выразившееся в длительном непринятии мер по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области № 023427 от 18.11.2008 г. по делу №А27-6187/2008-1 с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроков совершения исполнительных действий.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов