Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике к ФГУП «Почта России» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО1, доверенность № 02-д от 11.01.2012 г.; ФИО2, доверенность № 05-д от 11.01.2012 г.;

от ФГУП «Почта России» – нет представителя, надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства;

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГУП «Почта России» (далее – Предприятие) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Заявление обосновывается тем, что Предприятие при осуществлении деятельности по оказанию услуг почтовой связи нарушило условия, предусмотренные лицензией №25577, что выразилось в нарушении требований пунктов 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (заказное письмо №36900045216662 от 23.12.2011 г. не вручено адресату и необоснованно хранилось в ОПС Теберда-2 в течение месяца, заказные письма №36900045342361 и №36900045342379 от 26.01.2012 г. вручены не уполномоченным должным образом на получение почтовой корреспонденции лицам, заказное письмо №36900045332171 от 11.01.2012 г. доставлено с нарушением сроков пересылки почтовой корреспонденции в пределах внутригородской территории административного центра Карачаево-Черкесской Республики).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на отзыв Предприятия, просят суд назначить в качестве административного наказания наложение штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество в отзыве на заявление просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на следующие доводы. Заказное письмо №36900045216662 от 23.12.2011 г. не было вручено адресату и по истечении предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения возвращено заявителю в связи с отсутствием адресата (Администрация г. Теберды) по указанному на конверте адресу. Заказное письмо №36900045342361 от 26.01.2012 г. в адрес Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики вручено работнику данной организации ФИО3 на основании предъявленной доверенности. Заказное письмо №36900045342361 от 26.01.2012 г. вручено сотруднику Аппарата Полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО4 Заказное письмо №36900045332171 от 11.01.2012 г. вручено адресату (ОАО «Ростелеком») 16.01.2012 г., поскольку в выходные дни 14.01.2012 г. и 15.01.2012 г. офис данной организации не работает.

Предприятие в судебное заседание 02.04.2012 г. своего представителя не направило, о дате и времени отложении судебного разбирательства представитель ФИО5 был уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания от 15.03.2012 г.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзыве и возражениях на него доводы, заслушав представителей заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет услуги почтовой связи, ему Министерством по связи и информатизации Российской Федерации выдана лицензия серии А № 25577 от 11.04.2003 г. на предоставление услуг почтовой связи сроком действия до 11.04.2013 г.

Заявителем на основании приказа № 1 от 10.01.2012 г. в период с 11.01.2012 г. по 16.03.2012 г. было проведено плановое систематическое наблюдение с целью контроля за выполнением лицензиатом обязательных требований и лицензионных условий по лицензии № 25577.

В ходе планового систематического наблюдения заявителем были выявлены факты оказания Филиалом Предприятия по Карачаево-Черкесской Республике услуг почтовой связи с нарушением лицензионных требований и условий.

Письмом № 0145-02/09 от 27.01.2012 г. заявитель уведомил Предприятие о выявлении нарушений порядка оказания услуг почтовой связи и предложил обеспечить явку его представителя для составления протокола об административном правонарушении 01.02.2012 г. в 11-00.

Предприятие письмом № 321-17/732 от 30.01.2012 г. сообщило заявителю, что представлять интересы Предприятия при составлении протокола об административном правонарушении будет директор филиала по Карачаево-Черкесской Республики ФИО6 на основании генеральной доверенности № 492/ЮД от 20.12.2010 г.

Для участия в составлении протокола 01.02.2012 г. к заявителю прибыл ФИО5 с нотариальной доверенностью № 159 от 19.01.2011 г., выданной в порядке передоверия директором Филиала Предприятия по Карачаево-Черкесской Республике ФИО6

Заявитель 01.02.2012 г. с участием ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Согласно статье 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Проверка Предприятия проведена в Карачаево-Черкесской Республике, на территории которой услуги почтовой связи оказывает филиал Предприятия - Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики. Административное дело в отношении Предприятия основано на проверке деятельности указанного филиала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статье 203 АПК РФ, статьи 29.5 КоАП РФ заявление о привлечении Предприятия к административной ответственности правомерно направлено заявителем в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении такой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъективная сторона в деянии, совершенном юридическим лицом, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи».

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ определено, что услуга связи – это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги почтовой связи входят в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. № 87 (пункт 20).

Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг почтовой связи приведен в разделе ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г. №87.

Согласно пункту 5 названного Перечня оказание услуг должно осуществляться в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пунктах 4 и 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577 предусмотрена обязанность лицензиата при оказании услуг почтовой связи руководствоваться федеральными законами от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Лицензиат обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующими нормативными актами и законодательством Российской Федерации. Нормативные акты по вопросам организационно-технического обеспечения устойчивого функционирования сети почтовой связи, а также по вопросам эксплуатации средств почтовой связи, издаваемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, являются обязательными для исполнения лицензиатом.

Из материалов дела видно, что плановое систематическое наблюдение проводилось заявителем методом дистанционного контроля за соблюдением порядка пересылки Предприятием на территории Карачаево-Черкесской Республики письменной корреспонденции, направленной самим заявителем в адрес органов государственной власти, местного самоуправления, иных организаций.

Так, заявителем было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении №36900045216662 от 23.12.2011 г., в котором были указаны адресат (Администрация г. Теберда ФИО7) и адрес места назначения (369210, <...>).

Данное заказное письмо не было доставлено адресату, в течение месяца хранилось в ОПС Теберда-2 и было 25.01.2012 г. возвращено заявителю с отметкой «Истек срок хранения».

Из объяснительной начальника ОПС Теберда-2 ФИО8 следует, что причиной невручения заказного письма №36900045216662 явилось указание на конверте адреса (<...>), по которому Администрация г. Теберда не находится, поскольку ее фактический адрес иной – <...>.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Администрации г. Теберда Карачаевского городского округа (ОГРН <***>), согласно которой адрес (место нахождения) данного учреждения – <...>, адрес его учредителя (Администрации г. Теберда) – <...>.

Предприятием в суд представлена справка Главы Администрации г. Теберда Карачаевского городского округа ФИО9 (исх. № 22 от 31.01.2012 г.) о том, что в <...>, проживает семья ФИО10 Администрация г. Теберда находится по ул. Лермонтова, 22, указанный на заказном письме заявителя в качестве адресата ФИО7 работающим в Администрации г. Теберда не значится.

Данная справка выполнена на официальном бланке Администрации г. Теберда Карачаевского городского округа с указанием на нем следующего адреса – <...>.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем на заказном письме №36900045216662 был указан адрес, не соответствующий фактическому месту нахождения Администрации г. Теберда Карачаевского городского округа, адресатом указан ФИО7, не являющийся работником Администрации г. Теберда.

Данные обстоятельства изначально препятствовали доставке почтовой корреспонденции надлежащему адресату, при этом указание на заказном письме и соответствующем уведомлении не наименования должности (например, «Главе Администрации г. Теберда»), а фамилии конкретного лица влекло за собой необходимость вручения почтовой корреспонденции именно ФИО7, что было невозможно в силу отсутствия такого сотрудника в Администрации г. Теберда.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В рассматриваемом случае договор между Предприятием и Администрацией г. Теберда не заключался, что сторонами не оспаривается.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Согласно статье 21 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В рассматриваемом случае заказное письмо с уведомлением о вручении №36900045216662 от 23.12.2011 г. было возвращено заявителю 25.01.2012 г. в связи с отсутствием адресата по адресу: <...>, по истечении срока хранения, что не противоречит положениям пунктов 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи.

В качестве нарушения порядка и условий осуществления лицензируемого вида деятельности заявитель вменил Предприятию не само по себе возвращение заказного письма №36900045216662, а осуществление таких действий лишь по истечении предусмотренного пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи срока хранения.

Заявитель со ссылкой на пункты 10.1 и 10.2.1 Временного порядка приема и вручения внутренних РПО (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 30.07.2004 г. №305), указывает, что должностные лица ОПС Теберда-2 должны были при отсутствии заключенного с Администрацией г. Теберда договора проверить наличие поступившего не по назначению (засланного) почтового отправления, оформить акт по форме ф.51 или извещение ф.30, выписать извещение ф.22 и переслать его в узел почтовой связи (почтамп).

Не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела ссылка заявителя на несоблюдение Предприятием при возвращении заказного письма №36900045216662 положений Временного порядка приема и вручения внутренних РПО.

Суд исходит из того, что в силу пункта 5 раздела ХХ Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, пунктов 4 и 14 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №25577 предусмотрена обязанность Предприятия оказывать услуги почтовой связи в соответствии с федеральными законами от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» и от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в области почтовой связи, иными действующими нормативными актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи.

Временный порядок приема и вручения внутренних РПО не относится ни к одной из указанных категорий, это внутренний правовой акт Предприятия, который не является нормативным и действует в части, не противоречащей Правилам оказания услуг почтовой связи.

Фактически Временный порядок приема и вручения внутренних РПО представляет собой обычай делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепленный приказом Предприятия от 30.07.2004 г. № 305.

Суд приходит к выводу, что несоблюдение Предприятием установленных Временным порядком приема и вручения внутренних РПО правил при отсутствии в действиях лицензиата нарушения требований Правил оказания услуг почтовой связи не может рассматриваться применительно к части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в качестве несоблюдения лицензионных требований и условий, приведенных в Перечне лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, а также в Условиях осуществления Предприятием деятельности в соответствии с лицензией №25577.

Суд также учитывает, что приведенная заявителем в возражениях на отзыв Предприятия ссылка на несоблюдение работниками Предприятия требований пунктов 10.1 и 10.2.1 Временного порядка приема и вручения внутренних РПО не согласуется с содержанием протокола об административном правонарушении № 4 от 01.02.2012 г., которым Предприятию по данному эпизоду вменено нарушение пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что по эпизоду с возвращением заказного письма №36900045216662 заявителем факт нарушения Предприятием лицензионных требований и условий не доказан.

Заявителем было отправлено заказное письмо №36900045342361 от 26.01.2012 г. на имя председателя Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 (369000, <...>), которое согласно уведомлению о вручении 27.01.2012 г. вручено ФИО3

Протоколом об административном правонарушении № 4 от 01.02.2012 г. заявитель по этому эпизоду вменил Предприятию в вину нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи в связи с вручением почтового отправления лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции.

В обоснование наличия правонарушения заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание услуг почтовой связи между Предприятием и Избирательной комиссией Карачаево-Черкесской Республики не заключался, данная организация ранее письмом № 28 от 19.01.2010 г. уведомляла Предприятие о том, что ответственным за получение всех видов почтовых отправлений на 2010 год был назначен начальник отдела организационно-методического обеспечения и делопроизводства ФИО12

В силу статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ и подпункта «е» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать и соблюдать тайну связи.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям. Аналогичное положение изложено в пункте 48 Правил оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи законные представители - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу подпункта «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи под регистрируемыми почтовыми отправлениями (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В целях выполнения требований статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ об обеспечении и соблюдении тайны связи операторами почтовой связи при вручении регистрируемых почтовых отправлений подлежит установлению личность адресата (его представителя).

По смыслу этой нормы оператор связи должен потребовать доказательства того, что исполнение принимается управомоченным адресатом лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что заказное письмо №36900045342361 было 27.01.2012г. вручено ведущему специалисту – эксперту Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики ФИО3, которая предъявила сотруднику Предприятия выданную председателем Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики ФИО11 и заверенную печатью организации – адресата доверенность № 5 от 25.01.2012 г.

Сама доверенность № 5 от 25.01.2012 г. оформлена на бланке типовой межотраслевой формы № М-2 (утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 г. № 71-а), в ней указано на наличие у ФИО3 полномочий на получение от Предприятия материальных ценностей.

Отклоняется судом ссылка заявителя на недостатки в оформлении доверенности № 5 от 25.01.2012 г., в которой отсутствует информация о материальных ценностях, подлежащих получению ФИО3 у Предприятия, а также на то обстоятельство, что доверенность типовой межотраслевой формы № М-2 не является надлежащей для подтверждения права на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от имени юридического лица, основанного на государственной или муниципальной собственности, на получение или выдачу денег и других имущественных ценностей должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации (пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм статьи 15 Федерального закона от 17.07.1999 г. №176-ФЗ, пунктов 2 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи оператор связи обязан обеспечить вручение почтовой корреспонденции адресатом либо его представителем (лицом, имеющим оформленную в установленном порядке доверенность).

Правилами оказания услуг почтовой связи не предусмотрено специальных требований к оформлению доверенностей на право получения почтовой корреспонденции, в связи с чем следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства, регулирующими данные правоотношения.

Суд считает, что доверенность № 5 от 25.01.2012 г. соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она выдана руководителем Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, подписана главным бухгалтером этой организации и заверена ее печатью.

Доказательства того, что заказное письмо №36900045342361 получено представителем иного лица, а не Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, в материалы дела не представлены.

При наличии у ФИО3 доверенности № 5 от 25.01.2012 г. оснований для сомнения в наличии у данного лица полномочий на получение почтовой корреспонденции в этом случае у сотрудника Предприятия не имелось.

Суд также учитывает, что в письме Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики № 28 от 19.01.2010 г., на которое ссылается заявитель, было указано на назначение ФИО12 ответственным лицом с правом получения всех видов почтовых отправлений только на 2010 год, в связи с чем руководствоваться данным письмом при вручении почтовой корреспонденции в 2012 году оператор связи также не мог.

Рассмотрев представленные по этому эпизоду доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Предприятия по вручению заказного письма №36900045342361 нарушения порядка и условий лицензируемого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что заявителем было отправлено заказное письмо №36900045342379 от 26.01.2012 г. на имя Главного федерального инспектора по Карачаево-Черкесской Республике Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО13 (369000, <...>), которое согласно уведомлению о вручении 27.01.2012 г. вручено ФИО4

Протоколом об административном правонарушении № 4 от 01.02.2012 г. заявителем по этому эпизоду Предприятию вменено нарушение пунктов 33 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи в связи с вручением почтового отправления лицу, не уполномоченному на получение почтовой корреспонденции.

Сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг почтовой связи между Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе и Предприятием не заключен.

Предприятие также доказательно не опровергло то обстоятельство, что сотрудником Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО4 при вручении последней заказного письма №36900045342379 доверенности на право получения почтовой корреспонденции предъявлено не было.

Представленное Предприятием в суд письмо Главного федерального инспектора по Карачаево-Черкесской Республике ФИО13 № А73-4132 от 06.03.2012 г., в котором в числе уполномоченных на получение почтовой корреспонденции лиц указана ФИО4, не отвечает требованию относимости к рассматриваемому спору (статья 67 АПК РФ), поскольку это письмо Предприятием получено после принятия судом настоящего дела к своему производству.

Таким образом, в действиях Предприятия по вручению заказного письма №36900045342379 содержатся признаки нарушения требований пунктов 2 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, т.е. усматривается объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем данное нарушение не является существенным и носит формальный характер, поскольку заказное письмо №36900045342379 в конечном итоге было получено надлежащим адресатом - Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, работником которого является ФИО4

Суд также учитывает, что невручение Предприятием почтовых отправлений в адрес органа федеральной государственной власти по формальным причинам может повлечь за собой не менее серьезные нарушения порядка выполнения государственным органом возложенных на него функций.

В качестве еще одного факта, свидетельствующего о совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения, заявитель ссылается на допущенное Предприятием превышение сроков пересылки почтовой корреспонденции (заказного письма №36900045332171 от 11.01.2012 г. в адрес ОАО «Ростелеком», расположенного в <...>), которая была вручена адресату 16.01.2012 г. с нарушением сроков пересылки на внутригородской территории административного центра Карачаево-Черкесской Республики.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Одним из условий осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение органом почтовой связи контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции, установленных Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 (далее – Нормативы).

Согласно подпункту «а» пункта 4 Нормативов частота доставки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации - ежедневно не менее 1 раза в день.

Подпунктом «б» пункта 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют два дня.

Из материалов дела усматривается, что заказное письмо №36900045332171, принятое Предприятием 11.01.2012 г., после сортировки в ОПС Черкесск было передано на доставку 14.01.2012 г. и вручено адресату (ОАО «Ростелеком») 16.01.2012 г.

Суд учитывает, что факт нахождения ОПС Черкесск и ОАО «Ростелеком» в одном здании в <...>, на порядок пересылки почтовой корреспонденции оказать влияния не мог, поскольку согласно установленному порядку заказное письмо №36900045332171 наряду с иной корреспонденцией должно было быть сначала передано Предприятием в отдел доставки, который расположен в г. Черкесске по иному адресу.

При принятии решения суд учитывает, что установленный Нормативами двухдневный срок пересылки на внутригородской территории г. Черкесска был в рассматриваемом случае нарушен незначительно – лишь на один день.

После передачи заказного письма №36900045332171 в отдел доставки 14.01.2012 г. (в субботу) объективной возможности вручения данного почтового отправления в адрес ОАО «Ростелеком» в этот же день у Предприятия не имелось, поскольку в субботу и воскресенье аппарат управления ОАО «Ростелеком» не работает, в связи с чем почтовая корреспонденция была вручена адресату только в понедельник 16.01.2012 г.

Факт несоблюдения Предприятием предусмотренных подпунктом «б» пункта 6 Нормативов контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции установлен судом и подтвержден материалами дела, что свидетельствует о нарушение пункта 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 25577.

Таким образом, по результатам оценки обстоятельств дела и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по эпизодам с вручением заказного письма №36900045342379 от 26.01.2012 г. в адрес Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе и с доставкой заказного письма №36900045332171 в адрес ОАО «Ростелеком» в действиях Предприятия имеются нарушения порядка и условий осуществления лицензируемого вида деятельности в соответствии с лицензией № 25577.

Указанные действия образуют состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом изложенного требования заявителя о привлечении Предприятия к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Ответственность за данное правонарушение установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд рассматривает в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки доставки заказного письма №36900045332171 по эпизоду с ОАО «Ростелеком», а также факт получения заказного письма №36900045342379 надлежащим адресатом - Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Также в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд учитывает отсутствие ранее имевших место фактов привлечения Предприятия к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в отношении деятельности по оказанию услуг почтовой связи на территории Карачаево-Черкесской Республики.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судебные акты Арбитражного суда г. Москвы о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ касаются нарушений, допущенных на территории иных субъектов Российской Федерации (г. Москвы, Магаданской области, Чукотского автономного округа), и не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность Предприятия при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном в Карачаево-Черкесской Республике.

Учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие данных о привлечении Предприятия к ответственности за аналогичные правонарушения на территории Карачаево-Черкесской Республики, отсутствие серьезных последствий в результате допущенных правонарушений (заказные письма №36900045332171 и №36900045342379 получены надлежащими адресатами), суд приходит к выводу о возможности назначения Предприятию минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в рассматриваемом случае минимальный вид административного наказания в виде предупреждения соответствует тяжести совершенных Предприятием правонарушений и обеспечивает достижение целей административного наказания, указанных в ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (131000, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде вынесения предупреждения о недопустимости в дальнейшем нарушений порядка предоставления услуг почтовой связи и лицензионных требований и условий.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов