Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байчоровой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрамуковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (Российская улица, дом №8, Саранск город, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (70 лет Октября улица, дом 17, Первомайский поселок, Суворовский район, Тульская область, 301430) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ФИО2 улица, дом №50А, этаж/помещение 2/5, Усть-Джегута город, Усть-Джегутинский район, Карачаево-Черкесская Республика, 369300; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по сублицензионному договору от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017 в размере 1 050 660 рублей.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по сублицензионному договору.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства в оригинале. Указал, что не располагает оригиналами и копиями документов, представленных истцом в материалы дела.

Истец направил в суд ходатайство от 17.11.2020 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

16.11.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с невозможностью предоставления письменных объяснений бывшего директора ООО «Пантеон» ФИО3 и директора ООО «Пантеон» ФИО4 по фактам составления и подписания оспариваемых доказательств, так как последние 12.11.2020 и 13.11.2020 имели неограниченное количество контактов с зараженными коронавирусной инфекцией COVID-19 и обязаны соблюдать двухнедельный период обязательной самоизоляции.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок, указав, что приведенные в ходатайстве обстоятельства, не препятствуют рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Суд учитывает, что ответчику было предоставлено достаточное время для предоставления запрошенных документов (документы запрошены определением суда от 17.09.2020 г.). Оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные законодательством процессуальные сроки рассмотрения дела, суд полагает, что отложение судебного заседания в данном случае приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, новые доводы заявлены не были. Кроме того, у ответчика было достаточно времени для представления в суд письменных пояснений и документов в обоснование своей позиции.

Суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 стати 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств. В заявлении ответчик указывает, что в обоснование своих доводов ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» представило следующие документы: акт № 55334 от 30.11.2016 г., счет-фактуру от 01.12.2016 г., акт №56214 от 31.12.2016 г., счет-фактуру от 31.12.2016 г., данные о реализации продукции от 31.12.2016 г., акт № 16058 от 31.03.2017 г., счет-фактуру от 31.03.2017 г., данные от 31.03.2017 г., акт № 30608 от 30.06.2017 г., счет-фактуру от 30.06.2017 г., данные о реализации продукции от 30.06.2017 г., акт № 31104 от 30.07.2017 г., счет-фактуру от 31.07.2017 г., данные о реализации продукции от 31.07.2017 г., акт № 37849 от 31.08.2017 г., счет-фактуру от 31.08.2017 г., данные о реализации продукции от 31.08.2017 г., акт № 47610 от 31.12.2017 г. Просит признать указанные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, приведя довод о том, что имеются основания полагать, что вышеназванные документы являются сфальсифицированными. Данное обстоятельство следует из того, что ни бывшим директором ООО «Пантеон» ФИО3, ни действующим директором ООО «Пантеон» ФИО4 указанные документы не подписывались, в архивах ООО «Пантеон» данных документов тоже не имеется. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросам подлинности подписей руководителей общества на представленных истцом документах.

06.10.2020 от истца поступило письменное мнение по доводам заявления о фальсификации доказательств, в котором истец указал, что заявление ответчика является необоснованным, подано исключительно с целью причинения вреда истцу и затягиванию процесса. Заявление подано не с целью установить достоверность подписей единоличного исполнительного органа ответчика, а с целью устранить доказательства, подтверждающие размер требований и перенести бремя доказывания на истца. Ответчик никак не обосновывает необходимость проведения почерковедческой экспертизы. Истец возразил против исключения документов из числа доказательств по делу.

Суд считает, что заявление о фальсификации доказательств подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

- разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

- исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

- проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ознакомившись с оригиналами первичных документов, представленных истцом, а также с доводами ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания достоверным заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Доводы ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом, не подтверждены в ходе принятых судом мер по проверке обоснованности указанного заявления. Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления. Заявление ответчика не содержит необходимых обоснований и доказательств к ним. Приводя довод о том, что руководителями не подписывались представленные истцом документы, ответчик не представил суду заявлений руководителей (либо других документов) о том, что их подписи сфальсифицированы. В частности, документы в основном подписаны бывшим директором ФИО5 (семнадцать из восемнадцати документов), но каких-либо фактов или документов, позволяющих усомниться в подписи данного лица, в заявлении о фальсификации доказательств, подписанном директором ФИО4, не приведено и к заявлению не приложено. Судом определением от 17.09.2020 ответчику предлагалось дополнительно обосновать заявление о фальсификации документов, в определении суда содержались соответствующие разъяснения. Вместе с тем, ответчиком дополнительных обоснований приведено не было.

Истцом представлены в материалы дела оригиналы первичных документов, на которых имеются подписи руководителя и оттиски печати ответчика, в то же время последний не заявлял о выбытии печати против его воли в указанный период.

Как следует из позиций Верховного Суда РФ (Определение от 3 сентября 2019 г. № 309-ЭС19-13401, определение от 30 октября 2018 г. № 305-ЭС18-16893, определение от 29 июня 2018 г. № 309-ЭС18-8291), если в материалах дела содержатся оригиналы оспариваемых документов, на них проставлены оттиски печатей и при этом лицо, заявившее о фальсификации подписи на документах, не заявило о выбытии печати против его воли в указанный период – заявление о фальсификации может быть признано судом необоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не содержащее доводов о физическом подлоге доказательств. Доводы общества о недостоверности представленных доказательств подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, отклонению подлежит и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Судом принято протокольное определение об отказе в рассмотрении заявления ООО «Пантеон» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска и отзыва на него, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 по делу №А39-5665/2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» было возложено на ФИО6 - члена Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 на основании личного заявления ФИО6 освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, являющегося членом Союза арбитражных управляющих »Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.06.2020 срок конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» продлен до 02 декабря 2020 года.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» и ООО «Пантеон» заключен сублицензионный договор от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017, согласно которому лицензиар предоставил лицензиату право использования товарного знака «Калина красная» (ТЗ 134002).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности Российской Федерации правообладателем товарного знака «Калина красная» является Общество с ограниченной ответственностью «Росспиртпром».

11.07.2017 произведена государственная регистрация договора не предоставление права использования товарного знака «Калина красная» между ООО «Росспиртпром» и ООО ЛВЗ Кристалл-Лефортово» сроком на 5 лет.

18.06.2017 произведена государственная регистрация сублицензионного договора от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово».

Согласно акту № 55334 от 30.11.2016 г., счету-фактуре от 01.12.2016 г., акту №56214 от 31.12.2016 г., счету-фактуре от 31.12.2016 г., данным о реализации продукции от 31.12.2016 г., акту № 16058 от 31.03.2017 г., счету-фактуре от 31.03.2017 г., данным от 31.03.2017 г., акту № 30608 от 30.06.2017 г., счету-фактуре от 30.06.2017 г., данным о реализации продукции от 30.06.2017 г., акту № 31104 от 30.07.2017 г., счету-фактуре от 31.07.2017 г., данным о реализации продукции от 31.07.2017 г., акту № 37849 от 31.08.2017 г., счету-фактуре от 31.08.2017 г., данным о реализации продукции от 31.08.2017 г., акту № 47610 от 31.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 1 050 660 рублей 77 копеек.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по внесению лицензионных платежей за право использования ТЗ «Калина красная».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2019 №278/19 года с требованием произвести погашение задолженности по договору, а также представить заверенную копию сублицензионного договора от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017.

Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лицензионных платежей явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон по спорному требованию регулируются нормами материального права, регулирующими правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана.

Из статей 1229 и 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе и распоряжаться им. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации путем предоставления другому лицу права использования соответствующего средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). По общему правилу к договорам о распоряжении исключительным правом на средство индивидуализации применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453).

Из статей 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по лицензионному договору обладатель исключительного права на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании средства индивидуализации и уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Согласно статье 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Пунктом 5 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к сублицензионному договору применяются правила названного Кодекса о лицензионном договоре.

Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах.

Согласно статье 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) может предоставить по лицензионному договору другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Из приведенных истцом доказательств следует, что по сублицензионному договору ООО «Пантеон» использовало товарный знак, принадлежащий ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» на основании лицензионного договора, но не оплатило лицензионное вознаграждение. Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Пантеон» не располагает документами, представленными в качестве оснований исковых требований, не свидетельствует об отсутствии правовых отношений между сторонами и не подтверждает факт предоставления истцом ненадлежащих доказательств.

Судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований. Доказательства, а именно:акт № 55334 от 30.11.2016 г., счет-фактура от 01.12.2016 г., акт №56214 от 31.12.2016 г., счет-фактура от 31.12.2016 г., данные о реализации продукции от 31.12.2016 г., акт № 16058 от 31.03.2017 г., счет-фактура от 31.03.2017 г., данные от 31.03.2017 г., акт № 30608 от 30.06.2017 г., счет-фактура от 30.06.2017 г., данные о реализации продукции от 30.06.2017 г., акт № 31104 от 30.07.2017 г., счет-фактура от 31.07.2017 г., данные о реализации продукции от 31.07.2017 г., акт № 37849 от 31.08.2017 г., счет-фактура от 31.08.2017 г., данные о реализации продукции от 31.08.2017 г., акт № 47610 от 31.12.2017 г., были представлены истцом при подаче иска посредством системы «Мой арбитр», а также в подлинниках -почтовой связью.

Суд считает указанные доказательства надлежащими,достоверными,допустимыми.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела. Суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по сублицензионному договору от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017 в размере 1 050 660 рублей 77 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 074 167 (Один миллион семьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 77 копеек, в том числе:

- сумма задолженности по сублицензионному договору от 11.01.2017 №ЛВЗ-02/2017 в размере 1 050 660 рублей 77 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 23 507 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Ф.Б. Байчорова