Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Расчетно-кассовый центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительными решения от 13.04.2010 г. и предписания № 9 от 13.04.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

при участии:

от ООО «Расчетно-кассовый центр» – ФИО1, доверенность № 580 от 10.05.2011г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2, доверенность № 2700-1/3 от 14.10.2011 г.; ФИО3, доверенность № 177-1 от 02.02.2011 г.;

от ОАО «Водоканал (3-го лица) – ФИО4, доверенность № 01-2213 от 06.05.2011 г.;

от ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, ОАО АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице Черкесского филиала, КЧ РГУП «Тепловые сети», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Кавказрегионгаз», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» - нет представителей, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения от 13.04.2010 г. по делу № 8 о нарушении законодательства о защите конкуренции и предписания № 9 от 13.04.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Водоканал»,ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, ОАО АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице Черкесского филиала, КЧ РГУП «Тепловые сети», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Кавказрегионгаз», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос».

Решением АС КЧР от 30.08.2010 г. оспариваемые акты Управления были признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.12.2010 г. решение АС КЧР от 30.08.2010 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения от 30.08.2010 г. суд первой инстанции не учел, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента, либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, совершались ли действия заявителя в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо им налагались на контрагентов неразумные ограничения или ставились необоснованные условия реализации ими своих прав (пункты 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки всех доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств и проверки следующих вопросов:

- имел ли заявитель, доминирующий на спорном рынке услуг, решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на соответствующем рынке оказания услуг; является ли заявитель единственным хозяйствующим субъектом, способным предоставить весь объем необходимой для приема платежа информации, имеется ли у других операторов по приему платежей техническая возможность по сбору информации от иных источников (исполнителей коммунальных услуг);

- может ли спорная услуга оказываться исключительно заявителем и обусловлена ли необходимостью заключения обязательного договора между исполнителем коммунальной услуги и лицом, принимающим платеж от населения за ее потребление;

- могут ли спорные услуги оказываться в отрыве от мероприятий по оказанию коммунальной услуги ее исполнителем, имеет ли услуга по оплате платежа самостоятельное значение или является нераздельной частью рынка оказания коммунальных услуг, составляет ли эта услуга самостоятельный товарный рынок в смысле, определенном статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции»;

- может ли оказанная заявителем услуга в полном объеме приобретаться у других операторов по приему платежей, имеется ли у потребителей услуг возможность выбора лица, их предоставляющих, с такими же временными, финансовыми, организационными затратами;

- имелась ли у иных операторов по приему платежей возможность доступа к консолидированной базе исполнителей коммунальных услуг;

- препятствовали ли заявитель и исполнители коммунальных услуг заключению договоров или иным образом уклонялись от их исполнения, и имеется ли взаимосвязь между их действиями и невозможностью другим операторам по приему платежей получить доступ на рынок по оказанию спорных услуг.

После чего суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о том, превышал ли заявитель как доминант допустимые пределы осуществления гражданских прав и создавал ли неразумные ограничения прав иных операторов по приему платежей; навязывал ли невыгодные для других операторов по приему платежей условия; создавал ли тем самым условия, препятствующие потребителям коммунальных услуг выбрать другого оператора по приему платежей, и доказано ли антимонопольным органом создание заявителем значимых для целей антимонопольного контроля негативных правовых последствий либо возможность таковых могут ли повлечь (создать угрозу наступления) действия заявителя по ограничению конкуренции в значимых продуктовых и географических границах товарного рынка, снижение эффективного функционирования рыночных механизмов.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции решением АС КЧР от 04.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г., оспариваемые ненормативные правовые акты Управления были признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.11.2011 г. решение АС КЧР от 04.03.2011 г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в нарушение требований абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не в полном объеме выполнили обязательные для них указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 20.12.2010 г. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель считает, что при вынесении оспариваемых решения и предписания Управление без наличия на то оснований усмотрело нарушение статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в действиях по направлению писем в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» о расторжении с ними договоров по приему платежей от населения за коммунальные услуги, при этом письма о расторжении договоров с ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и АКБ «Московский индустриальный банк» не направлялись. Данные действия были совершены правопредшественником заявителя до его включения в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов и были вызваны неэффективностью оказания спорных услуг банками и почтой. В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений соответствующих договоров его участники вправе расторгнуть договорные отношения в одностороннем порядке досрочно путем направления письменного уведомления об этом, возражений от банков и ФГУП «Почта России» в отношении расторжения договоров не поступало. Предоставление сведений абонентской базы за оказанные коммунальные услуги другим операторам по приему платежей производилось заявителем в период действия договоров и было прекращено после их расторжения. Антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал, какими положениями закона на заявителя возложена обязанность предоставления операторам по приему платежей абонентской базы. В отношении довода Управления о применении при расчетах за оказанные услуги различных тарифов в отношении исполнителей коммунальных услуг заявитель указывает, что отсутствует факт давления с его стороны на исполнителей коммунальных услуг при согласовании стоимости оказываемых услуг, при этом учитываются интересы всех участников договоров в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Антимонопольный орган не доказал совершение заявителем вменяемого ему правонарушения или совершение им действий, которые могут ограничивать участие иных операторов по приему платежей на рынке сбора платежей от населения за коммунальные и иные услуги.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, повторяет доводы, изложенные в заявлении.

Управление при новом рассмотрении считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы. Заявитель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению услуг в виде приема платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды, приказом Управления № 88 от 21.11.2007 г. заявитель включен в соответствующих реестр по указанным видам деятельности. Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ограничения, для квалификации действий заявителя как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из таких последствий, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц. Действия заявителя подлежат оценке именно как доминанта на соответствующем рынке услуг, который своими действиями может существенно ущемить интересы других операторов по приему платежей, правомерно желающих участвовать на рынке оказания услуг по приему платежей от населения за коммунальные ресурсы. Устранение заявителем с рынка спорных услуг иных его участников подтверждается следующими показателями: многократное снижение числа потребителей, оплативших коммунальные платежи через банки или отделения почтовой связи с 2005 года по 2009 год; отказ исполнителей коммунальных услуг, составляющих одну группу лиц (ОАО «Водоканал», ОАО «Черкесские городские электрические сети» и КЧРГУП «Тепловые сети») предоставлять операторам по приему платежей обновленную абонентскую базу; невозможность оказания спорной услуги вследствие отсутствия у других операторов по приему платежей возможности по перечислению соответствующих платежей из-за отсутствия указания заявителем в платежных поручениях (квитанциях) всех необходимых реквизитов получателя (ИНН получателя средств, наименования и местонахождения банка получателя, его банковского идентификационного кода (БИК), номера корреспондентского счета или субсчета). Заявителем, являющимся доминантом на рынке спорных услуг, устанавливаются различные цены на однородные услуги (в 2007 - 2009 годах отклонения в стоимости услуг заявителя составляли от 3 до 7,5 %), что нарушает запрет статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» организации - монополисту устанавливать не обоснованные экономически и иным образом цены. В оспариваемых решении и предписании Управления содержатся сведения, свидетельствующие о выявлении свойств услуги, определяющих выбор покупателя, сравнение условий обращения услуги; указаны основания, по которым Управление посчитало, что оказываемые самими исполнителями коммунальных услуг операции по приему и обработке платежей от населения не являются альтернативными; определены временные интервалы исследования товарного рынка, его продуктовые и географические границы, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; рассчитаны объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке.

Представители Управления в судебном заседании считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» представили дополнения к ранее представленным отзывам на заявление, в которых полностью поддерживают позицию заявителя.

МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Черкесска» при новом рассмотрении дела дополнений к отзывам на заявление в суд не представили, ранее поддерживали требования заявителя.

ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ «Московский индустриальный банк» в лице филиала в г. Черкесске, ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ФГУП «Почта России в лице Карачаево-Черкесского филиала при новом рассмотрении дела дополнений к отзывам на заявление в суд не представили, ранее считали требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОАО «Водоканал» в судебном заседании полностью поддержал позицию заявителя.

ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585, ОАО АКБ «Связь-Банк», ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала, АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице Черкесского филиала, КЧ РГУП «Тепловые сети», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ООО «Кавказрегионгаз», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого согласно Устава является оказание услуг по сбору средств с населения за коммунальные услуги.

В 2005 году ОАО «Черкесские городские электрические сети» выступило единственным учредителем ООО «Сбытовая энергетическая компания» (далее по тексту - Сбытовая компания), которое являлось стопроцентным дочерним обществом по отношению к учредителю. Изначально Сбытовая компания создавалась в рамках реформирования электроэнергетики для разделения функций сбыта и распределения электрической энергией. Вместе с тем с момента создания Сбытовой компании его учредителем были переданы функции по сбору с потребителей г. Черкесска (физических лиц) денежных средств за оказанные учредителем услуги по электроснабжению, ведение учета потребителей, выдача потребителям квитанций об оплате за данные услуги и т.д.

Впоследствии Сбытовой компании аналогичные функции по оказанию платных услуг поставщикам коммунальных ресурсов были переданы ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети». Данные взаимоотношения с 2005 года были урегулированы договорами, заключенными между Сбытовой компанией и поставщиками коммунальных услуг.

С 01.04.2010 г. Сбытовая компания была переименована в ООО «Расчетно-кассовый центр», юридический адрес и остальные реквизиты заявителя при этом не претерпели изменений.

В Управление 08.02.2010 г. с жалобой на действия Сбытовой компании обратился гражданин ФИО5 Доводы жалобы состояли в неправомерном взимании Сбытовой компанией оплаты коммунальных услуг за ноябрь – декабрь 2009 года без учета предоставленной гражданину льготы в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». Кроме того, в жалобе было упомянуто, что несколько лет назад в приеме платежей граждан за коммунальные услуги принимали участие отделения связи (почта), на дату обращения ФИО5 с жалобой осуществление оплаты коммунальных платежей в таком порядке не представляется возможным.

В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции Управление по жалобе ФИО5 возбудило дело № 8 по факту нарушения заявителем ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции», создало комиссию по рассмотрению этого дела.

По результатам рассмотрения дела оспариваемым решением от 13.04.2010 г. Сбытовая компания признана нарушившей ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции», что выразилось:

- в совокупных действиях в отношении банков и Филиала ФГУП «Почта России» по расторжению договоров, созданию им непривлекательных условий для приема платежей с потребителей коммунальных услуг, прекращению предоставления абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, в результате чего банки и Филиал ФГУП «Почта России» были фактически устранены с рынка оказания услуг по приему платежей от населения г. Черкесска;

- в установлении дифференцированных (экономически, технологически и иным образом не обоснованных) цен за оказанные Сбытовой компанией услуги в отношении исполнителей коммунальных услуг по договорам на ведение учета потребителей (физических лиц г. Черкесска), возмездному предоставлению услуг по приему и обработке платежей от населения и зачислению поступивших денежных средств на счета исполнителей коммунальных услуг.

На основании решения от 13.04.2010 г. Управление выдало Сбытовой компании предписание № 9 от 13.04.2010 г., которым обязало прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и в этих целях в срок не позднее 29.04.2010г.:

- прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги;

- не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги;

- прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, поскольку в соответствии со ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При повторном рассмотрении дела судом установлено следующее.

Из материалов дела видно, что до создания Сбытовой компании между поставщиками коммунальных услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (ОАО «Водоканал»,ОАО «Черкесские городские электрические сети», КЧ РГУП «Тепловые сети») (в качестве клиентов), с одной стороны, а также банками (ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585, ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Московский индустриальный банк») и ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала (в качестве исполнителей), с другой стороны, существовали договорные отношения по поводу оказания услуг по приему и обработке платежей от населения за потребленные коммунальные услуги, а также по зачислению поступивших от граждан средств на счет клиентов в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.

Например, между ОАО «Черкесские городские электрические сети» в качестве клиента, с одной стороны, а также ОАО АКБ «Связь-Банк» и Карачаево-Черкесским отделением ФГУП «Почта России» в качестве исполнителей, с другой стороны, были заключены договоры соответственно №38 от 02.06.2003 г. и б/н от 01.12.2004 г. на оказание платных услуг по приему и обработке платежей от населения за потребляемую электроэнергию, а также по зачислению поступивших от граждан средств на счет клиента в сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.

После создания Сбытовой компании ОАО «Водоканал»,ОАО «Черкесские городские электрические сети», КЧ РГУП «Тепловые сети» в апреле 2005 года направили письма в адрес перечисленных выше кредитных учреждений и ФГУП «Почта России», в которых содержалось предложение расторгнуть заключенные ранее договоры на оказание услуг по приему коммунальных от населенияв связи с передачей функций по сбору коммунальных платежей Сбытовой компании. Одновременно поставщики коммунальных услуг предложили ФГУП «Почта России» и банкам перезаключить договоры на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения со Сбытовой компанией.

Возражений на предложения поставщиков коммунальных услуг от банков и ФГУП «Почта России» не поступило, ранее заключенные между ними договоры на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения были расторгнуты по соглашению сторон. Одновременно между Сбытовой компанией в качестве клиента, с одной стороны, а также кредитными учреждениями и ФГУП «Почта России» в качестве исполнителей, с другой стороны, были заключены договоры на оказание исполнителями платных услуг по приему и обработке платежей от населения за электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также по зачислению поступивших от граждан средств на специальный счет Сбытовой компании в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Сбытовой компанией также был заключен аналогичный договор от 01.03.2006 г. с еще одним кредитным учреждением, ранее не имевшим прямых договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг, - ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос».

Впоследствии договорные отношения между Сбытовой компанией, банками и ФГУП «Почта России» продолжались в 2006 году с заключением аналогичных договоров.

Так, в материалах дела представлены заключенные Сбытовой компанией с ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 договоры от 25.04.2005 г., 01.03.2006 г., с ОАО АКБ «Связь-Банк» - от 19.04.2005 г., 01.03.2006 г., с ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала – от 14.04.2005 г., 01.03.2006 г., с АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в лице Черкесского филиала – от 01.03.2006 г.

Доказательства, подтверждающие намерения ФГУП «Почта России» и банков продолжать или возобновить прямые договорные отношения непосредственно с поставщиками коммунальных услуг в период действия заключенных со Сбытовой компанией договоров в деле отсутствуют.

Прием платежей банками и ФГУП «Почта России» за иные коммунальные услуги (газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание жилого фонда) производился на основании прямых договоров с исполнителями соответствующих услуг (ООО «Кавказрегионгаз», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска»).

Судом установлено, что ситуация, связанная с расторжением поставщиками коммунальных услуг договоров на оказание услуг по приему платежей от населения с кредитными учреждениями, ФГУП «Почта России» и предложением заключить соответствующие договоры со Сбытовой компанией ранее уже была исследована Управлением.

По результатам проведенной проверки Управление вынесло решение от 26.09.2007 г. по делу № 17, которым ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» были признаны нарушившими ч.1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» вследствие расторжения договоров с ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФГУП «Почта России».

На основании решения от 26.09.2007 г. Управлением было выдано предписание № 18 от 11.10.2007 г., которым ОАО «Черкесские городские электрические сети» обязали отозвать письма (исх. № 835, исх. № 836 от 13.04.2007 г.), направленные в адрес кредитных учреждений и других организаций, имеющих право осуществлять прием платежей за коммунальные услуги, а также направить в адрес этих организаций письма и проекты новых договоров по приему денежных средств с населения г. Черкесска за оказанные коммунальные услуги.

Решение Управления от 26.09.2007 г. и предписание № 18 от 11.10.2007 г. были обжалованы ОАО «Черкесские городские электрические сети» в арбитражном суде по делу А25-1471/07-11, участие в рассмотрении указанного дела также принимали Сбытовая компания, ОАО АКБ «Связь-Банк», Филиал ФГУП «Почта России», КЧ РГУП «Тепловые сети», ОАО «Водоканал».

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением АС КЧР от 29.02.2008 г. по делу №А25-1471/07-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 г., решение Управления от 26.09.2007 г. и предписание № 18 от 11.10.2007 г. были признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13812/08 от 30.10.2008 г. в передаче дела №А25-1471/07-11 в для пересмотра в порядке надзора решения АС КЧР от 29.02.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 г. было отказано.

Судебными актами по делу №А25-1471/07-11 установлено, что Гражданским кодексом Российской Федерации не запрещена передача функций по получению исполнения, в том числе по сбору коммунальных платежей, третьему лицу. Как установил суд, ФГУП «Почта России» и банк против расторжения договоров с энергоснабжающей организацией не возражали и заключили аналогичные договоры в 2005 - 2006 г.г. со Сбытовой компанией. После расторжения договоров на оказание услуг по приему платежей за электрическую энергию с ОАО «Черкесские городские электрические сети» и заключением аналогичных договоров со Сбытовой компанией почта и банк продолжали осуществлять прием названных платежей, однако перечисляли их не поставщику коммунальных услуг, а Сбытовой компании. Учитывая изложенное, довод Управления о том, что в результате направления писем о расторжении договоров с банками и ФГУП «Почта России» указанные лица были вынуждены уменьшить свое участие в оказании услуг по приему коммунальных платежей от населения, противоречит материалам дела. Расторжение договоров с поставщиком коммунальных услуг по приему платежей и заключение таких договоров со Сбытовой компанией не повлияло на общие условия приема платежей, не привело к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг по приему коммунальных платежей и ущемлению интересов хозяйствующих субъектов и населения. При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для принятия решения от 26.09.2007 г. и выдачи предписания № 18 от 11.10.2007 г.

При рассмотрении дела №А25-1471/07-11 предметом исследования Управления в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства являлось прекращение непосредственных взаимоотношений поставщиков коммунальных услуг с почтой и банками, которые впоследствии добровольно заключили договоры на оказание услуг по приему платежей со Сбытовой компанией.

Вопрос о последующих взаимоотношениях Сбытовой компании и иных организаций – операторов приема коммунальных платежей в рамках дела №А25-1471/07-11 не рассматривался и является предметом рассмотрения по настоящему делу.

По условиям заключенных в 2005 – 2006 г.г. Сбытовой компанией с банками и ФГУП «Почта России» договоров они могли быть расторгнуты по заявлению одной из сторон договора, предупредившей другую сторону об этом не менее чем за 30 дней до его расторжения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства расторжения Сбытовой компанией договоров по приему от населения платежей за коммунальные услуги с банками и почтой.

Из материалов дела усматривается, что в 22.11.2006 г. Сбытовой компанией в адрес ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» были направлены письма о расторжении ранее заключенных договоров на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения с 31.12.2006 г. в связи с открытием Сбытовой компанией собственных пунктов по приему платежей, охватывающих все микрорайоны г. Черкесска.

Доказательства наличия возражений на предложение расторгнуть договоры со стороны ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены, заключенные указанными организациями со Сбытовой компанией договоры прекратили свое действие с 31.12.2006 г.

Письма о расторжении договоров в адрес ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 и АКБ «Московский индустриальный банк» Сбытовой компанией не отправлялись, заключенные с данными кредитными учреждениями договоры продолжали свое действие, в том числе, и на момент рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Продолжение договорных взаимоотношений Сбытовой компании с ОАО «Сбербанк России» и АКБ «Московский индустриальный банк» подтверждается следующим. В заключенный с АКБ «Московский индустриальный банк» договор № 29/06 от 01.03.2006 г. сторонами вносились изменения в части установления размера оплаты за оказанные банком услуги, в деле представлено дополнительное соглашение к этому договору от 25.03.2010 г. и соответствующая переписка сторон. Впоследствии между указанными лицами был заключен новый договор на оказание услуг № 428/10 от 28.12.2010 г., который был расторгнут лишь после внесения Федеральным законом №162-ФЗ от 27.06.2011 г. изменений в Федеральный закон № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и исключения кредитных учреждений из числа операторов по приему платежей или платежных субагентов в отношении деятельности по приему платежей физических лиц.

Заключенные Сбытовой компанией с ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения №8585 договоры № 26/85 от 01.03.2006 г., № 22/85 от 25.04.2005 г., № 21/85 от 25.04.2005 г. были расторгнуты лишь в 2011 г. после рассмотрения дела Управлением по инициативе самого банка (письмо № 01-1140 от 31.03.2011 г.), который предложил заявителю заключить новый договор, предусматривающий возможность приема платежей физических лиц с использованием Интегрированной системы приема платежей населения.

До вынесения Управлением оспариваемого решения между заявителем и ФГУП «Почта России» в лице Карачаево-Черкесского филиала после ранее имевшего место расторжения договорных отношений с 31.12.2006 г. был заключен новый договор от 16.03.2010 г. на оказание услуг по приему коммунальных платежей от населения.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлена ответственность за злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

К их числу относятся в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5);

- экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6);

- создание дискриминационных условий (пункт 8);

- создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам (пункт 9).

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия: недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц.

Для состава указанного правонарушения необходимо следующих условий: хозяйствующий субъект, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товаром признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемыми товарами - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; соглашением - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» к взаимозаменяемым отнесены товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом ФАС России № 108 от 25.04.2006 г., процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров (работ, услуг), обращающихся на одном и том же товарном рынке включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор покупателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 указанного Порядка антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, в том числе при формировании Реестра, хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, который включает в себя определение временного интервала исследования товарного рынка; определение продуктовых границ товарного рынка; определение географических границ товарного рынка; определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; составление аналитического отчета.

Согласно статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Приказом Управления № 88 от 21.11.2007 г. «О внесении изменений в реестр» Сбытовая компания была включена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов по коду ОКВЭД 74.84 (предоставление прочих услуг: в виде приема платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, приема платежей за коммунальные услуги от населения за распределение пара и горячей воды).

Впоследствии приказом № 51 от 15.04.2010 г. Управление внесло изменения в реестр в связи со сменой Сбытовой компанией своего наименования, заявитель до настоящего времени включен в указанный реестр.

Приказ Управления № 88 от 21.11.2007 г. был оспорен Сбытовой компанией в арбитражном суде по делу №А25-82/2008-5.

Решением АС КЧР от 29.04.2008 г. по делу №А25-82/2008-5 в удовлетворении требований Сбытовой компании было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 г. решение АС КЧР от 29.04.2008 г. было отменено, заявление удовлетворено, приказ № 88 от 21.11.2007 г. признан недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2008 г. постановление апелляционного суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 г. решение АС КЧР от 29.04.2008 г. было отменено, приказ № 88 от 21.11.2007 г. признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 г. по делу № А25-82/2008-5 постановление апелляционного суда от 27.11.2008 г. отменено, решение АС КЧР от 29.04.2008 г. оставлено в силе.

Установленные постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 г. по делу № А25-82/2008-5 обстоятельства в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Так, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела № А25-82/2008-5 было установлено, что в аналитическом отчете Управления продуктовые границы рынка определены в виде приема платежей за коммунальные услуги от населения г. Черкесска. При этом услугой хозяйствующего субъекта по сбору платежей с населения, которая оценивается как товар, является деятельность юридических лиц, вступающих в самостоятельные договорные отношения с потребителями услуг, то есть с энергоснабжающими организациями. Антимонопольный орган должен определить долю товарного рынка в области оказания услуг по сбору платежей с населения за услуги, оказываемые энергоснабжающими организациями, принадлежащую Сбытовой компании, в сопоставлении с долями рынка, принадлежащими его конкурентам, то есть хозяйствующим субъектам, оказывающим аналогичные услуги. К числу таких конкурирующих субъектов могут быть отнесены банки, ФГУП «Почта России» и другие организации. На рынке по приему коммунальных платежей не могут учитываться хозяйствующие субъекты в виде энергоснабжающих организаций, которые самостоятельно получают коммунальные платежи с населения за поставляемые ими виды энергоресурсов, поскольку в этом случае нарушаются правовые основы защиты конкуренции, предусматривающие исследование деятельности соперничающих хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке. При таких обстоятельствах поставщики энергоресурсов, самостоятельно осуществляющие сбор денежных средств за собственные коммунальные услуги, не являются конкурентами Сбытовой компании, так как не вступают в договорные отношения по оказанию таких услуг. Следовательно, в общий расчет доли средств на рынке по оказанию услуг по приему платежей от населения не должны быть включены результаты деятельности указанных юридических лиц.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.04.2009 г. по делу № А25-82/2008-5 также указал, что Сбытовая компания включена не в реестр лиц, занимающих доминирующее положение на хозяйственном рынке, а в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, в связи с чем права и законные интересы Сбытовой компании включением в Реестр не затронуты.

Таким образом, с учетом преюдициальной силы судебных актов по делу № А25-82/2008-5 доказано, что услуга по приему платежей населения за потребленные коммунальные ресурсы может оказываться в отрыве от мероприятий по оказанию самой коммунальной услуги ее исполнителем. Данная услуга в случае приема соответствующих платежей не самим поставщиком коммунальной услуги, а иной организацией на платной основе в соответствии с заключенным с поставщиком этой коммунальной услуги договором имеет самостоятельное значение, не является нераздельной частью рынка оказания коммунальных услуг и составляет самостоятельный товарный рынок в смысле, определенном статьей 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Продуктовые границы такого товарного рынка в рассматриваемом случае составляет платная услуга по приему платежей абонентов (физических лиц) за коммунальные услуги, географические границы очерчены пределами границы республиканского центра г. Черкесска.

Из представленного в материалах настоящего дела аналитического отчета Управления за 2006 год, составленного по результатам исследования рынка при включении Сбытовой компании в Реестр, видно, что доля приема платежей Сбытовой компанией на рынке была исчислена равной 87,3% в отношении платежей за электрическую энергию, 85,3% - в отношении платежей за водопотребление и водоотведение, 59,1% - в отношении платежей за распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

При этом доли Сбытовой компании по сбору платежей с населения в указанных размерах при включении в Реестр Управлением были определены только по отношению к объемам коммунальных платежей, принятых от населения самими организациями - поставщиками коммунальных услуг (ОАО «Черкесские городские сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети», доля приема платежей которыми за исследованный период соответственно составляла 12,6%, 14,7%, 40,9%) и без определения объема платежей за коммунальные услуги, принятого непосредственными конкурентами Сбытовой компании - ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Связь-Банк», АКБ «Московский индустриальный банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ФГУП «Почта России».

С учетом этого Управление при внесении сведений в Реестр исходило из того, что фактически Сбытовая компания является единственным субъектом рынка по приему коммунальных платежей от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды с долей 100 %, поскольку наличие у нее конкурентов на этом рынке антимонопольным органом при составлении аналитического отчета не устанавливалось.

С учетом указанных недостатков при вынесении оспариваемых решения и предписания от 13.04.2010г. Управление должно было опираться не только на сам факт включения Сбытовой компании в Реестр приказом № 88 от 21.11.2007 г., но и с учетом последующего изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 г. по делу № А25-82/2008-5 первоначально неверно определенного антимонопольным органом субъектного состава товарного рынка проанализировать конкуренцию на рынке услуг по приему платежей населения за коммунальные услуги и определить реальную долю Сбытовой компании в сравнении с долями ее непосредственных конкурентов.

В содержании оспариваемого решения Управления от 13.04.2010 г. такой анализ отсутствует, не указан объем услуг по приему платежей (объем реализации товара на исследуемом товарном рынке), оказанных банками и ФГУП «Почта России», приведена лишь динамика изменения количества физических лиц, оплативших коммунальные услуги через ОАО «Сбербанк России», ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», ФГУП «Почта России» за 2004 – 2009 г.г. в абсолютных показателях, а также в процентном отношении к количеству клиентов в 2004 г.

Представленные Управлением при новом рассмотрении дела в судебном заседании 15.12.2011 г. сведения об объеме товарного рынка по сбору коммунальных платежей от населения г. Черкесска и долях хозяйствующих субъектов (согласно этим данным доля заявителя по сбору платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение составляет 99 %, по сбору платежей за тепловую энергию – 93 %) касаются периода 2009 – 2010 г.г. и не отражают ситуации на рынке до расторжения Сбытовой компанией договоров с иными операторами платежей.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалах дела переписки между антимонопольным органом, заявителем, банками и ФГУП «Почта России», можно сделать вывод о том, что в период действия договоров между Сбытовой компанией и иными операторами по приему коммунальных платежей от населения доли банковских учреждений и почты на спорном товарном рынке были достаточно незначительными, вследствие чего доля Сбытовой компании в общем объеме собранных платежей за электроэнергию, тепловую энергию, водопотребление и водоотведение в любом случае составляла не менее 50 % по каждой из этих услуг.

В связи с этим суд считает допустимым изложенный в оспариваемом решении вывод Управления о доминирующем положении Сбытовой компании на рынке сбора платежей населения г. Черкесска в отношении услуг электроснабжения, теплоснабжения, водопотребления и водоотведения.

Следовательно, в подвергнутый Управлением проверке период Сбытовая компания действительно доминировала на рынке услуг по приему платежей от населения за коммунальные услуги за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды и имела решающее влияние на общие условия обращения товара (услуги) на данном рынке оказания услуг.

В рассматриваемом случае действия Сбытовой компании подлежат оценке судом как доминанта на соответствующем рынке услуг, который своими действиями фактически может существенно ущемить интересы других операторов по приему платежей, правомерно желающих расширить на недискриминационных началах на рынок оказания спорных услуг для юридически значимой деятельности, которая в любом случае может рассматриваться как способствующая развитию конкурентной среды.

Данные услуги не могут оказываться поставщикам коммунальных услуг исключительно Сбытовой компанией, поскольку это нарушало бы правовые основы конкурентной среды, предусматривающие возможность ведения деятельности иными хозяйствующими субъектами на рассматриваемом товарном рынке.

В настоящее время деятельность по приему платежей граждан за потребленные коммунальные услуги регулируется нормами Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», согласно части 1 статьи 3 которого под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем Федеральный закон № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. вступил в силу с 01.01.2010 г. (в первоначальной редакции) и с учетом исследуемого антимонопольным органом периода (2005 - 2009 г.г.), нормы данного Федерального закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о наличии у иных операторов по приему платежей (банков и ФГУП «Почта России») обязанности по заключению договоров на оказание рассматриваемых услуг со Сбытовой компанией либо непосредственно с поставщиками коммунальных ресурсов следует исходить из того, что они до вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. действовали в ситуации, прямо не урегулированной законодательством.

Исходя из того, что поручение ресурсоснабжающими организациями осуществления услуг по сбору платежей от населения иным лицам по своим существенным условиям фактически должно быть отнесено к разновидности взаимоотношений по агентированию, в спорный период отношения между поставщиками коммунальных ресурсов и иными операторами по приему платежей (в том числе Сбытовой компанией), а впоследствии и взаимоотношения Сбытовой компании с банками и ФГУП «Почта России» регулировались только общими нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации об агентских договорах.

Согласно п.1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п.1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Глава 52 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает особенностей формы агентского договора.

Согласно п.1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, полномочия агента на совершение юридических действий и иных действий от имени принципала могут закрепляться в договоре, имеющем письменную форму. Однако заключение агентского договора в устной форме не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В ситуации, когда агентский договор имеет устную форму, обязательной является выдача принципалом доверенности, подтверждающей наличие у агента необходимых полномочий.

Суд приходит к выводу, что до вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. услуга по приему коммунальных платежей от граждан также была обусловлена необходимостью заключения обязательного договора между ресурсоснабжающей организацией и лицом, принимающим соответствующий платеж от населения (либо обязательным получением соответствующей доверенности от ресурсоснабжающей организации).

Таким образом, банкам и ФГУП «Почта России» для осуществления исследуемой деятельности по приему коммунальных платежей населения было необходимо иметь соответствующие договорные (агентские) отношения либо с самим поставщиком коммунальной услуги, либо вступать в субагентские отношения со Сбытовой компанией. В отсутствие таких взаимоотношений осуществление рассматриваемой услуги было невозможно, прием платежей ФГУП «Почта России» мог производиться только в форме почтового перевода, а банками – в виде оказания услуги по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, которая относится к банковским операциям (п.9 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»). И в том и в другом случае данная услуга (соответственно почтовый перевод либо банковская операция) не имеет отношения к товарному рынку возмездных услуг по приему от населения коммунальных платежей, на котором Сбытовая компания (заявитель) занимает доминирующее положение, в связи с чем создание препятствий в осуществлении банками и почтой указанной деятельности применительно к Сбытовой компании не могут рассматриваться в качестве нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, оказываемая Сбытовой компанией услуга в полном объеме может приобретаться гражданами у других операторов по приему платежей только при наличии у последних договорных отношений с поставщиками коммунальных ресурсов либо Сбытовой компанией. В противном случае, осуществляя уплату коммунальных платежей почтовым переводом либо в рамках банковской услуги по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, гражданин вынужден дополнительно к сумме вносимой оплаты за коммунальные услуги вносить денежные средства в качестве платы за услуги почты либо банка.

При оценке доводов Управления о прекращении предоставления Сбытовой компанией банкам и ФГУП «Почта России» абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, а также о невозможности оказания банками и почтой спорной услуги вследствие неуказания Сбытовой компанией в платежных поручениях (квитанциях) всех необходимых реквизитов суд исходит из того, что данные действия не могут быть самостоятельно квалифицированы в качестве нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и должны рассматриваться только в контексте наличия (отсутствия) у банков и ФГУП «Почта России» договорных отношений со Сбытовой компанией по следующим причинам.

Судом установлено, что абонентская база поставщиков коммунальных услуг фактически представляет собой сведения по каждому из потребителей коммунальных услуг (физических лиц) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса плательщика, номера его лицевого счета, сведений о наличии (отсутствии) задолженности за коммунальные услуги за прошедшие периоды с указанием размера, сведения о наличии у абонента льгот.

Взаимоотношения между ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Водоканал»,ОАО «Черкесские городские электрические сети», КЧ РГУП «Тепловые сети») и Сбытовой компанией по поводу предоставления последней сведений абонентской базы по потребителям (физическим лицам) г. Черкесска в письменном виде не урегулированы, с момента заключения со Сбытовой компанией договоров на прием платежей за коммунальные услуги такие сведения поставщиками коммунальных ресурсов предоставляются Сбытовой компании (заявителю) на регулярной основе.

В заключенных между поставщиками коммунальных услуг и Сбытовой компанией договорах указание на право привлечения иных операторов по приему платежей (субагентов) к осуществлению функций по сбору соответствующих платежей и право на предоставление иным операторам сведений об абонентах (потребителях коммунальных услуг) отсутствует.

Только после вступления в силу Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. поставщиками коммунальных услуг в марте 2010 г. были направлены в адрес Сбытовой компании письма, которыми последней было предоставлено право на свое усмотрение привлекать платежных субагентов по приему платежей с сохранением всех пунктов ранее заключенных со Сбытовой компанией договоров.

Судом установлено, что в период действия договоров между Сбытовой компанией и иными операторами по приему коммунальных платежей имеющиеся в распоряжении Сбытовой компании сведения об абонентах (Ф.И.О. абонента, его адрес, номер лицевого счета, сведения о размере задолженности и льготах по уплате коммунальных услуг) регулярно предоставлялись банкам и ФГУП «Почта России», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом в договорах, заключенных Сбытовой компанией с банками и ФГУП «Почта России» с 01.03.2006 г. имеются приложения, которыми предусмотрены структура, описание файлов обмена электронной информацией и порядок их передачи. Из этих приложений следует, что стороны договора регулярно обмениваются электронными файлами dbf-формата, при этом исполнитель передает Сбытовой компании файл – реестр о принятых платежах по установленной форме, а Сбытовая компания, в свою очередь, в течение первой недели каждого текущего месяца передает исполнителям обновление базы данных по абонентам путем направления соответствующего файла на электронный почтовый ящик исполнителя либо нарочным.

В ходе рассмотрения данного дела Управлением, банками и ФГУП «Почта России» в суд не были представлены сведения о неисполнении Сбытовой компанией обязанности по ежемесячному обновлению данных об абонентах в период действия заключенных с ней договоров.

Следовательно, у других операторов по приему платежей техническая возможность получения данных об абонентах у Сбытовой компании имелась до расторжения соответствующих договоров данной организацией, по данному вопросу банки и ФГУП «Почта России» к самим поставщикам коммунальных услуг не обращались.

Обязанности Сбытовой компании по продолжению предоставления банкам и ФГУП «Почта России» сведений абонентской базы после расторжения заключенных с ними договоров суд не усматривает, поскольку право на осуществление иными операторами деятельности по приему коммунальных платежей от населения при отсутствии соответствующих договорных отношений со Сбытовой компанией либо самими поставщиками коммунальных услуг отсутствует.

Возможные препятствия со стороны Сбытовой компании в осуществлении гражданами почтовых переводов коммунальных платежей либо переводов соответствующих денежных средств через кредитные учреждения без открытия банковских счетов в данном случае не имеют значения для рассмотрения настоящего спора как выходящие за пределы исследуемого товарного рынка, на котором Сбытовая компания (заявитель) занимает доминирующее положение.

Проверяя довод Управления об отсутствии у других операторов по приему платежей возможности исполнить поручение потребителя коммунальной услуги вследствие отсутствия в платежных документах (счетах) полной информации (реквизитов получателя, ИНН получателя средств, наименования и местонахождения банка получателя, его банковского идентификационного кода (БИК), номера корреспондентского счета или субсчета), суд учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что на Сбытовую компанию (заявителя) поставщиками коммунальных услуг возложена обязанность по формированию и организации доставки жителям г. Черкесска единого платежного документа, обобщающего начисления поставщиков жилищно-коммунальных услуг и ресурсов, в том числе с учетом льгот и субсидий.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Положениями пункта 37 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства России № 307 от 23.05.2006 г., установлены требования к содержанию платежного документа, представляемых исполнителем коммунальной услуги для оплаты за коммунальные услуги потребителем.

К их числу относятся в том числе:

а) почтовый адрес помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилий, имен и отчеств граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод;

д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований;

е) сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды;

ж) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг в виде скидок.

В договорах между поставщиками коммунальных услуг и Сбытовой компанией указано на обязанности Сбытовой компании выдавать потребителям квитанции, соответствующие требованиям постановления Правительства России № 307 от 23.05.2006г.

В ходе рассмотрения дела сам по себе факт отсутствия в направляемых потребителям коммунальных услуг – физическим лицам платежных документах (счетах) полных реквизитов, ИНН получателя средств, наименования и местонахождения банка получателя, его банковского идентификационного кода, номера корреспондентского счета заявителем не оспаривается.

Вместе с тем в период действия договоров между Сбытовой компанией и иными операторами платежей (банками и ФГУП «Почта России») отсутствие данной информации не являлось препятствием в приеме от граждан и перечислении соответствующих денежных средств с учетом фактически сложившихся взаимоотношений сторон и содержания договоров.

Само по себе отсутствие в платежных документах вышеуказанной информации в период действия договоров между Сбытовой компанией, банками и ФГУП «Почта России» не свидетельствует о злоупотреблении Сбытовой компанией своим доминирующим положением и создании банкам и почте препятствий к доступу на соответствующий товарный рынок и лишь говорит о недостатках данного документа (его несоответствии всем требованиям постановления Правительства России № 307 от 23.05.2006г.) в целом.

Судом установлено, что отсутствие вышеуказанной информации в платежных документах восполнялось наличием договоров Сбытовой компании с банками и ФГУП «Почта России», согласно которым платежи физических лиц принимались данными операторами при наличии указанного абонентами минимального объема сведений, а именно – о дате, фамилии, имени, отчестве абонента, его адресе, сумме уплачиваемого платежа, оплачиваемого периода, номера лицевого счета абонента.

Полученные банками и ФГУП «Почта России» от абонентов денежные средства по условиям договоров перечислялись не позднее следующего рабочего дня (за вычетом платы за расчетное обслуживание) на специальный банковский счет Сбытовой компании, указанный в каждом из договоров.

Наличия каких-либо проблем с принятием от граждан коммунальных платежей в период действия заключенных со Сбытовой компанией договоров по причине неуказания плательщиком (абонентом) при внесении платежа информации о полных реквизитах, ИНН получателя средств, наименования и местонахождения соответствующего банка, БИК и номера корреспондентского счета банка судом не установлено.

В материалах дела по данному вопросу имеется лишь переписка между Сбытовой компанией и ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», имевшая место после расторжения с 31.12.2006 г. ранее заключенного между ними договора от 01.03.2006 г. Так, ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» письмом № 05/81 от 23.01.2007 г. указало, что в связи с расторжением ранее заключенных договоров у клиентов банка возникли проблемы с оплатой коммунальных услуг в безналичной форме, в связи с чем банк предлагал Сбытовой компании сообщить банковские реквизиты и новые требования для перечисления данных платежей. Фактически данное письмо следует рассматривать как предложение ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» заключить новый договор, которое было оставлено Сбытовой компанией без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает, что отсутствие всех приведенных в постановлении Правительства России № 307 от 23.05.2006 г. реквизитов до расторжения Сбытовой компанией соответствующих договоров не препятствовало банкам и ФГУП «Почта России» осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц за коммунальные услуги. Невозможность принятия коммунальных платежей граждан после расторжения Сбытовой компанией договоров следует рассматривать как препятствия банкам и почте в осуществлении почтовых переводов коммунальных платежей либо переводов соответствующих денежных средств без открытия банковских счетов, т.е. услуг, выходящих за продуктовые границы исследуемого товарного рынка и поэтому не подлежащих оценке в рамках данного дела.

С учетом этого судом дается оценка факту прекращения предоставления банкам и ФГУП «Почта России» абонентской базы за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и недостаткам платежных поручений (квитанций) Сбытовой компании только применительно к действиям по расторжению договорных отношений между указанными лицами. Фактов создания банкам и почте непривлекательных условий для приема платежей граждан в период действия соответствующих договоров суд не усматривает.

Суд считает, что относительно услуг по приему коммунальных платежей от физических лиц в отношениях между Сбытовой компанией, с одной стороны, и банками и ФГУП «Почта России», с другой стороны, именно банки и почта в исследованный Управлением период были заинтересованы в заключении соответствующих договоров со Сбытовой компанией, поскольку наличие такого договора являлось обязательным в силу действующего законодательства.

Поэтому в данном случае действия Сбытовой компании по расторжению с 31.12.2006г. с ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» соответствующих договоров должны рассматриваться как создание препятствий иным организациям к доступу на рынок услуг по приему платежей от физических лиц в нарушение требований антимонопольного законодательства.

Отклоняются судом доводы Сбытовой компании, ОАО «Водоканал»,ОАО «Черкесские городские электрические сети», КЧ РГУП «Тепловые сети» об удобстве для потребителей оказываемых Сбытовой компанией услуг, значительном увеличении процента сбора соответствующих платежей, уменьшении размера задолженности физических лиц, оперативном поступлении платежей на счета организаций – поставщиков коммунальных услуг, значительном уменьшении количество ошибок при перечислении абонентами платы после создания Сбытовой компании и т.д.

В рассматриваемом случае оценка действиям Сбытовой компании по расторжению договоров должна быть дана с точки зрения соблюдения правовых основ конкуренции, предусматривающих возможность осуществления деятельности на данном товарном рынке иными хозяйствующими субъектами - операторами по приему платежей, желающими иметь возможность доступа на рынок приема платежей граждан за коммунальные услуги, что в конечном итоге способствует развитию конкурентной среды.

Обстоятельства расторжения договоров Сбытовой компанией суд рассматривает с учетом того, что ранее имевшие место прямые договорные отношения между банками и ФГУП «Почта России» с организациями - поставщиками коммунальных услуг были расторгнуты по инициативе последних со ссылкой на создание Сбытовой компании (обстоятельствам расторжения дана оценка по делу №А25-1471/07-11).

Таким образом, после расторжения Сбытовой компанией договоров ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России» были лишены возможности осуществлять деятельность по приему платежей населения г. Черкесска по причине отсутствия договорных отношений как непосредственно с поставщиками коммунальных услуг, так и со Сбытовой компанией, то есть фактически были вытеснены со спорных товарных рынков.

Результат таких действий сказался и на потребителях, оплачивающих коммунальные услуги в ОАО АКБ «Связь-Банк», ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» и ФГУП «Почта России», поскольку они были вынуждены дополнительно платить за почтовый перевод либо соответствующую банковскую операцию по перечислению платежа без открытия банковского счета, т.е. были лишены возможности уплаты коммунальных платежей с такими же финансовыми затратами, как и ранее.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия Сбытовой компании по расторжению договоров с иными операторами по приему платежей от физических лиц - потребителей коммунальных услуг правомерно квалифицированы Управлением в качестве нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оспариваемым решением от 13.04.2010 г. Управление также признало Сбытовую компанию также нарушившей ч.1 ст. 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 г. «О защите конкуренции» вследствие установления различной стоимости услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями по договорам на ведение учета потребителей (физических лиц г. Черкесска), возмездному предоставлению услуг по приему и обработке платежей от населения.

Управление посчитало, что по этим договорам «предмет, условия договора, а также обязанности сторон идентичны, т.е. товар является одним и тем же, а цены имеют дифференцированную структуру. При этом ООО «СЭК» не обосновало экономически, технологически и иным образом установление различных цен».

Из мотивировочной части решения Управления усматривается, что данное нарушение антимонопольный орган усмотрел по трем типам заключенных Сбытовой компанией договоров:

1) договоры на оказание услуг по ведению учета потребителей (физических лиц) г. Черкесска, заключенные с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», по которым стоимость услуг Сбытовой компании составляет 4,5 %, 3,5 % и 2 % соответственно;

2) договоры на оказание услуг по приему и обработке коммунальных платежей от населения, заключенные с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», по которым стоимость услуг Сбытовой компании составляет 3%, 4,5 % и 5% соответственно;

3) договоры на оказание услуг по сбору (приему) платежей от потребителей (физических лиц) г. Черкесска денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, заключенные с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети», по которым разброс стоимости услуг Сбытовой компании за 2007 – 2009 г.г. составлял от 1,5 % до 3 %.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Данный запрет преследует цель предотвращения негативного влияния доминирующего положения хозяйствующих субъектов на конкурентную среду при вступлении данных субъектов в договорные отношения с иными лицами на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, квалификация действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения положений п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» должна быть обусловлена тем, что хозяйствующий субъект на соответствующем товарном рынке занимает доминирующее положение. В отношении товарных рынков, на которых хозяйствующий субъект не занимает доминирующего положения, вменение антимонопольным органом данного нарушения невозможно.

Суд считает, что вменение Сбытовой компании факта нарушения требований п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» при заключении договоров на оказание услуг по приему и обработке платежей от населения с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» является неправомерным, поскольку доминирующего положения Сбытовой компании на соответствующих товарных рынках Управлением не установлено.

В материалах дела представлен аналитический отчет, составленный Управлением при включении Сбытовой компании приказом № 88 от 21.11.2007 г. в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов. Из этого отчета следует, что:

- на рынке приема платежей от населения по коммунальным услугам за уборку территории города и вывоз мусора, оказываемым МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», доля заявителя составляла 26,6 %;

- на рынке приема платежей от населения по коммунальным услугам за управление эксплуатацией жилищного фонда, оказываемым ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», доля заявителя составляла 20,7 %;

- на рынке приема платежей от населения по коммунальным услугам по торговле прочим жидким и газообразным топливом, оказываемым ООО «Кавказрегионгаз», доля заявителя составляла 1,8 %.

В оспариваемом решении Управления от 13.04.2010 г. исследование товарных рынков по приему платежей от населения за услуги ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» не произведено. Отсутствуют сведения о том, что доли Сбытовой компании на соответствующих товарных рынках по сравнению с проведенным Управлением в 2007 г. исследованием изменились, в отношении деятельности по приему платежей на этих товарных рынках Сбытовая компания в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, не занесена.

В связи с этим условия договоров Сбытовой компании с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», связанные с установлением дифференцированных цен не могли служить Управлению основанием для вывода о наличии нарушения предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета.

Судом установлено, что при заключении Сбытовой компанией договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от потребителей (физических лиц) г. Черкесска денежных средств за потребленные коммунальные услуги с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» в отношении указанных контрагентов в 2007 – 2009 г.г. применялись аналогичные условия о стоимости услуг Сбытовой компании.

Так, по условиям договоров от 01.03.2006 г. с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» стоимость услуг по сбору платежей от населения определялась на основании смет Сбытовой компании, согласованных между сторонами договора (пункты 4.1 договоров).

По заключенным Сбытовой компанией договорах от 02.04.2007 г. с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» стоимость услуг по сбору платежей от населения составляет 7,5 % от суммы сбора плюс НДС (пункты 4.1 договоров).

Впоследствии стоимость услуг Сбытовой компании по сбору платежей от населения составляла 3 % от суммы сбора плюс НДС (пункты 4.1 договоров №305/10 от 01.04.2010 г., №154/08 от 26.11.2008 г. с КЧ РГУП «Тепловые сети»; №240/09 от 11.12.2009 г., №311/10 от 01.04.2010 г. с ОАО «Черкесские городские электрические сети»; №235/09 от 08.12.2009г., №309/10 от 01.04.2010 г. с ОАО «Водоканал»).

Таким образом, в отношении заключенных с поставщиками коммунальных услуг договоров по сбору платежей от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды какая – либо дифференциация стоимости услуг Сбытовой компании по отношению к заказчикам (принципалам) в исследованный Управлением период отсутствовала.

Кроме того, суд считает не соответствующим Федеральному закону «О защите конкуренции» сам использованный Управлением принцип сравнения стоимости услуг Сбытовой компании в отношениях с различными поставщиками коммунальных услуг, оказываемых на разных товарных рынках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления № 30 от 30.06.2008 г. «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона «О защите конкуренции», и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Суд исходит из того, что нарушающими пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими в отношении конкретного товарного рынка, на котором они занимают доминирующее положение, а также подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным данным Федеральным законом.

Как было указано, по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирование хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) устанавливается только применительно к рынку какого-либо определенного товара.

Таким образом, факт установления хозяйствующим субъектом экономически, технологически и иным образом не обоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар следует оценивать применительно к конкретному товарному рынку, на котором соответствующий субъект занимает доминирующее положение. То есть данное нарушение не может быть установлено путем сравнения положений договоров, заключенных хозяйствующим субъектом с контрагентами, действующими на разных товарных рынках, поскольку такое сравнение не будет отвечать критериям, установленным статьями 5 и 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Управление установило факт доминирования Сбытовой компании на трех товарных рынках, а именно – предоставление прочих услуг по приему платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии (доступ на этот рынок Сбытовая компания получила благодаря заключению соответствующего договора с ОАО «Черкесские городские электрические сети»), распределение воды, удаление и обработку сточных вод (договор с ОАО «Водоканал»), распределение пара и горячей воды (договор с КЧ РГУП «Тепловые сети»).

При этом взаимоотношения ОАО «Черкесские городские электрические сети» со Сбытовой компанией, в том числе связанные с установлением цены (стоимости услуг) последней, не имеют отношения к товарным рынкам предоставления прочих услуг по приему платежей за распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды, поскольку ОАО «Черкесские городские электрические сети» во взаимоотношения со Сбытовой компанией на этих товарных рынках не вступало.

В свою очередь, вмененные оспариваемым решением и предписанием Управления действия Сбытовой компании по установлению во взаимоотношениях с ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» иных договорных цен, нежели чем по договору с ОАО «Черкесские городские электрические сети», не могут быть квалифицированы в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», допущенного на рынке предоставления прочих услуг по приему платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии.

Аналогичные выводы можно сделать в отношении договорных отношений Сбытовой компании соответственно с ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети».

При этом вывод антимонопольного органа о том, что условия заключенных Сбытовой компанией договоров с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» являются аналогичными, не имеет значения для целей установления нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. эти договоры заключены на разных товарных рынках и, соответственно, в отношении разных товаров применительно к определению этих понятий в законодательстве о защите конкуренции.

Из материалов дела усматривается, что уменьшение стоимости услуг Сбытовой компании по сбору платежей от населения за период 2007 – 2010 г.г. с 7,5 % до 3% объясняется тем обстоятельством, что, начиная с 2008 г., Сбытовой компанией с ресурсоснабжающими организациями заключались самостоятельные договоры на оказание услуг по ведению учета потребителей дополнительно к договорам на осуществление сбора платежей.

Заявителем и представителями организаций – поставщиков коммунальных услуг в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривается, что функция по ведению учета потребителей (абонентов) до заключения отдельных договоров по этому вопросу ранее также входила в обязанности Сбытовой компании (охватывалась предметом и смыслом договоров по сбору платежей с населения, хотя по буквальному содержанию договоров не была прямо отражена).

В деле представлены следующие договоры на оказание Сбытовой компанией услуг поставщикам коммунальных ресурсов по ведению учета потребителей:

- № 154/08-1 от 26.11.2008 г. (заключенный с КЧ РГУП «Тепловые сети»), согласно которому стоимость услуг Сбытовой компании составляет 2 % плюс НДС от общего сбора денежных средств по текущим платежам населения;

- № 236/09 от 08.12.2009 г. (заключенный с ОАО «Водоканал»), согласно которому стоимость услуг Сбытовой компании составляет 3,5 % плюс НДС от общего сбора денежных средств по текущим платежам населения;

- № 241/09 от 11.12.2009 г. (заключенный с ОАО «Черкесские городские электрические сети»), согласно которому стоимость услуг Сбытовой компании составляет 4,5 % плюс НДС от общего сбора денежных средств по текущим платежам населения.

Таким образом, Сбытовой компанией по договорам на ведение учета потребителей (абонентов) действительно были применены по отношению к поставщикам коммунальных ресурсов разные договорные цены.

Вместе с тем суд считает, что услуги, оказываемые Сбытовой компанией поставщикам коммунальных услуг по этим договорам, в значительной мере выходят за рамки соответствующих товарных рынков по приему платежей от населения, в отношении которых имеет место факт доминирования Сбытовой компании.

Из анализа условий договоров № 154/08-1 от 26.11.2008 г., № 236/09 от 08.12.2009 г., № 241/09 от 11.12.2009 г. видно, что в обязанности Сбытовой компании вменено осуществление ряда функций, ранее также выполнявшихся в рамках договоров по сбору платежей от населения, например: составление и ведение реестра потребителей г. Черкесска (физических лиц) по лицевым счетам (пункты 3.1.1 договоров); осуществление расчетов за потребляемые населением ресурсы (коммунальные услуги (пункты 3.1.2); направление абонентам платежных документов (квитанций, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги (пункты 3.1.3); требование от потребителей (абонентов) внесения платы за потребленные услуги (пункты 3.1.4).

Одновременно указанными договорами предусмотрены и иные обязанности Сбытовой компании: по осуществлению проверки правильности снятия потребителем показаний приборов учета, их исправности, целостности пломб (пункты 3.1.5 договоров); приостановление или ограничение подачи потребителю коммунальных услуг (пункт 3.1.6 договора № 241/09 от 11.12.2009 г., пункт 3.1.7 договора № 236/09 от 08.12.2009 г., пункт 3.1.10 договора № 154/08-1 от 26.11.2008 г.); проведение по письменным заявкам потребителей на коммерческой основе электромонтажные работы в соответствии с утвержденной ОАО «Черкесские городские электрические сети» калькуляцией (пункт 3.1.7 договора № 241/09 от 11.12.2009 г.); производить по письменным заявлениям потребителей на коммерческой основе работы по вызову, осмотру и опломбированию приборов учета согласно калькуляции, утвержденной ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети» (соответственно пункт 3.1.6 договора № 236/09 от 08.12.2009 г., пункт 3.1.12 договора № 154/08-1 от 26.11.2008 г.).

Перечисленные функции не охватываются рынком услуг по сбору платежей от населения, ведению учета потребителей и входят в обязанности ресурсоснабжающих организаций в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г.

Эти услуги не охватывались ранее заключенными Сбытовой компанией с ресурсоснабжающими организациями договорами по сбору с населения платежей за коммунальные ресурсы и не подпадают под код ОКВЭД (ОК 029-2001 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России № 454-ст от 06.11.2001 г.) 74.84 (предоставление прочих услуг), по которому Сбытовая компания внесена в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов на товарных рынках приема платежей за коммунальные услуги от населения за передачу электроэнергии, распределение воды, удаление и обработку сточных вод, распределение пара и горячей воды.

Суд приходит к выводу, что установление различных цен (стоимости услуг) по договорам № 154/08-1 от 26.11.2008 г., № 236/09 от 08.12.2009 г., № 241/09 от 11.12.2009 г. произведено Сбытовой компанией в связи с различным объемом оказываемых последней платных услуг, в том числе, в связи с выполнением переданных ей ресурсоснабжающими организациями функций, выходящих за рамки продуктовых границ спорных товарных рынков, на которых Управлением установлено доминирующее положение Сбытовой компании.

На основании пункта 3.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России № 220 от 28.04.2010 г. (далее – Порядок), определение продуктовых границ товарного рынка представляет собой процедуру выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке и включает предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Согласно пункту 3.2 Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу. Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осуществляется реализация товара.

В соответствии с п. 3.1 Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке (далее - определение продуктовых границ товарного рынка), включает в себя предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров.

Взаимозаменяемыми товарами признаются товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении, в том числе при потреблении в производственных целях (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 3.7 Порядка).

Согласно п. 3.4 Порядка предварительное определение товара проводится на основе: условий договора, заключенного в отношении товара; разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности; нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность; общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности; товарных словарей или справочников товароведов; заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере; иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

Пунктом 3.6 Порядка предусмотрено, что выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем: экспертных оценок; анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

В случае отсутствия возможности установления точной классификационной позиции, соответствующей данному товару, рассматривается группировка классификационных позиций.

Аналогичная процедура определения продуктовых границ товарного рынка ранее также была предусмотрена Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России № 108 от 25.04.2006 г.

Таким образом, ни по условиям самих договоров, ни по содержанию нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность (Гражданский кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г.), ни по группировкам общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности предусмотренные договорами № 154/08-1 от 26.11.2008 г., №236/09 от 08.12.2009 г., № 241/09 от 11.12.2009 г. услуги Сбытовой компании по приостановлению (ограничению) подачи потребителю коммунальных услуг, проведению по заявкам потребителей на коммерческой основе электромонтажных работ, работ по осмотру и опломбированию приборов учета на стадии предварительного определения товара в соответствии с Порядком не могут охватываться продуктовыми границами товарных рынков, в отношении которых Сбытовая компания приказом Управления № 88 от 21.11.2007 г. внесена в соответствующий Реестр.

Перечисленные услуги не являются взаимозаменяемыми в сравнении с услугами Сбытовой компании по сбору коммунальных платежей от населения по ранее заключенным договорам с ресурсоснабжающими организациями. В этой части Управлением при вынесении оспариваемого решения не исследовался вопрос о том, в продуктовые границы какого товарного рынка входят эти услуги, не выявлены свойства услуги, определяющие выбор покупателя, сравнение условий обращения услуги, не определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, не рассчитаны объем товарного рынка и доли хозяйствующих субъектов на рынке. Доминирующего положения Сбытовой компании на соответствующих товарных рынках антимонопольным органом не было установлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отсутствие факта доминирования хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара не накладывает на него ограничений, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что установление Сбытовой компанией различной стоимости своих услуг по договорам на ведение учета потребителей с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети», по договорам на прием и обработку платежей от населения с ООО «Кавказрегионгаз», ОАО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Черкесска», МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» необоснованно квалифицировано Управлением в качестве нарушения п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В отношении иных приведенных в оспариваемом решении договоров на оказание услуг по сбору (приему) платежей от потребителей денежных средств за коммунальные ресурсы, заключенных с ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал» и КЧ РГУП «Тепловые сети», факт установления Сбытовой компанией дифференцированных цен по отношению к разным контрагентам за один и тот же период в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения.

Управлением не было учтено, что дифференциация платы за услуги Сбытовой компании по договорам на ведение учета потребителей никак в конечном итоге не отражается на потребителях коммунальных ресурсов (физических лицах). Из материалов дела видно, что Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам при утверждении тарифов на передачу электроэнергии, теплоэнергии, водопотребление и водоотведение включало в них затраты ресурсоснабжающих организаций, связанные со сбором платежей с населения, в размере 3 % от планируемой в соответствующих периодах суммы сбора.

Разницу между включенным в тариф размером затрат ресурсоснабжающих организаций и фактическим размером оплаты, производимой ОАО «Черкесские городские электрические сети», ОАО «Водоканал», КЧ РГУП «Тепловые сети» в адрес Сбытовой компании, оплачивают не потребители, а сами ресурсоснабжающие организации за счет собственных средств (прибыли).

Ресурсоснабжающие организации в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не считают свои права каким-либо образом ущемленными установлением Сбытовой компанией различных цен по договорам на ведение учета потребителей, поскольку по этим договорам выполняется различный объем услуг, установленные договорами цены оправдывают себя за счет существенного повышения процента собираемости платы за коммунальные ресурсы с момента передачи соответствующих функций Сбытовой компании.

Довод представителей Управления о том, что такая позиция ресурсоснабжающих организаций вызвана несправедливым установлением тарифов на поставку соответствующих коммунальных ресурсов судом отклоняется как не имеющий отношения к настоящему спору. Суд также учитывает, что в ходе процедуры установления Главным управлением Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам соответствующих тарифов на услуги ресурсоснабжающих организаций на каждый год их согласование, в том числе, производится с антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Управления от 13.04.2010 г.подлежат удовлетворению в части признания Сбытовой компании нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору.

В остальной части оспариваемое решение Управления от 13.04.2010 г. прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, вследствие чего не может быть признано недействительным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в число полномочий антимонопольного органа входит выдача в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

В силу статьи 36 Федерального закона «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица) обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В полномочия антимонопольного органа входит принятие решения о выдаче лицу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не при любом выявленном нарушении действующего законодательства, а исключительно в сфере, регулируемой антимонопольным законодательством.

С учетом частичного признания судом недействительным решения Управления от 13.04.2010 г. оспариваемое предписание № 9 от 13.04.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства также подлежит признанию недействительным в части обязания Сбытовой компании прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

Остальные указанные в предписании № 9 от 13.04.2010 г. действия основаны на факте нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и сформулированы в виде обязания Сбытовой компании прекратить любые действия, препятствующие иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность на рынке услуг по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги, не препятствовать установлению самостоятельных взаимоотношений хозяйствующих субъектов на рынке по приему платежей от физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги. Эти требования сформулированы Управлением в настолько обобщенном виде, что они лишь дублируют общие положения законодательства, действовавшего на момент вынесения оспариваемого предписания, и потенциально не создают возможности ущемления прав и законных интересов заявителя. В этой части в удовлетворении требований заявителя о признании предписания № 9 от 13.04.2010 г. недействительным следует отказать.

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения настоящего дела между заявителем и ФГУП «Поста России» уже существуют договорные отношения по поводу приема от населения коммунальных платежей.

В отношении банков указанные в предписании действия уже не являются актуальными в связи с исключением кредитных организаций из числа операторов по приему платежей или платежных субагентов и лишением их права заключать договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с поставщиками или операторами по приему платежей (часть 21 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 г. «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 27.06.2011 г.).

Отклоняется судом изложенная в дополнениях к отзыву Управления (исх. № 2942-8/3 от 18.11.2011 г.) ссылка на письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2011 г., согласно которому кредитные организации после вступления в силу Федерального закона № 162-ФЗ от 27.06.2011 г. вправе без ограничений осуществлять безналичные расчеты в пользу поставщиков по переводам денежных средств физических лиц без открытия банковского счета с приемом от них наличных денежных средств в кассы, платежные терминалы и банкоматы кредитных учреждений, что может сопровождаться заключением соответствующих договоров с поставщиками, в том числе об обмене информацией о физических лицах между кредитной организацией и соответствующим поставщиком. Указанные в письме Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2011 г. договоры относятся к рынку банковских услуг (к переводам кредитными организациями денежных средств физических лиц без открытия банковского счета) и не имеют отношения к исследованным в рамках настоящего дела товарным рынкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С Управления в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 2 000 руб. государственной пошлины, внесенной заявителем в бюджет по платежному поручению №802 от 29.04.2010 г. при обращении в суд.

Заявителю следует выдать справку на возврат из бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Расчетно-кассовый центр» удовлетворить в части.

Признать недействительными как несоответствующие Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»:

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 13.04.2010 г. по делу № 8 о нарушении законодательства о защите конкуренции в части признания ООО «Сбытовая энергетическая компания» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» в отношении установления различных цен при заключении договоров с поставщиками коммунальных услуг на предоставление услуг по ведению учета потребителей, приему и обработке платежей от населения, зачислению денежных средств на счет заказчиков по договору;

- предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике № 9 от 13.04.2010 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части обязания ООО «Сбытовая энергетическая компания» прекратить установление в договорах с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями различных цен на одни и те же услуги по приему платежей физических лиц за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. В остальной части в удовлетворении требований ООО «Расчетно-кассовый центр» отказать.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ООО «Расчетно-кассовый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

4. Выдать ООО «Расчетно-кассовый центр» справку на возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Г. Шишканов