Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным ненормативного правового акта – решения от 15.11.2019 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Али» - ФИО1, доверенность от 17.07.2020; ФИО2, доверенность от 17.07.2020;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике –ФИО3, доверенность от 08.02.2019 №05-08/01139; ФИО4, доверенность от 08.06.2020 № 05-08/03958;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.11.2019 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в своем заявлении и дополнениях к нему считает решение Инспекции от 15.11.2019 № 29 нарушающим его права и законные интересы, противоречащим налоговому законодательству и подлежащим признанию судом недействительным по следующим основаниям. Инспекцией были допущены существенные нарушения требований налогового законодательства при назначении, проведении выездной налоговой проверки и процедуре привлечения к налоговой ответственности. Фактически проверка была назначена, впоследствии приостановлена и возобновлена, материалы проверки рассмотрены и решение от 15.11.2019 № 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отсутствие представителя налогоплательщика и его надлежащего извещения. О вынесенном Инспекцией решении представитель Общества ФИО5 узнала случайно только лишь 21.11.2019, в связи с чем запросила в Инспекции копии акта проверки и решения. Согласно п.п. 1, 2 ст. 89 НК РФ выездная проверка назначается на основании решения налогового органа о ее проведении. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 1 ст, 89 НК РФ налогоплательщик должен быть ознакомлен с решением о проведении налоговой проверки. Ненаправление решения о назначении выездной проверки - существенное нарушение процедуры ее проведения. Соответственно, налогоплательщик лишается права присутствовать при проведении выездной проверки, представлять налоговому органу и его должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов. В нарушение п. 3 ст. 100 НК РФ в описательной части акта выездной проверки отсутствуют ссылки на нарушенные налогоплательщиком нормы налогового законодательства, описание правонарушения со ссылками на подтверждающие первичные документы, не приводятся предложения по устранению выявленных нарушений. В п. 1.3 акта налоговой проверки от 21.08.2019 № 25 указано, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы. Однако это не соответствует действительности, поскольку фактически документы не могли быть представлены, так как ни решение о назначении выездной налоговой проверки, ни требование о предоставлении документов налогоплательщиком не были получены. Направление Инспекцией всех процессуальных документов в адрес неуполномоченного лица ФИО6 не является надлежащим уведомлением Общества о назначении, приостановлении, возобновлении и дате рассмотрения материалов проверки, поскольку в отношении указанного лица этим же налоговым органом в сентябре 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены данные о недостоверности сведений о руководителе Общества. Как следует из п. 1.6 акта налоговой проверки от 21.08.2019 № 25, самому Обществу требований о предоставлении документов не выставлялось, а были направлены требования и поручения об истребовании документов в соответствии со ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ только лишь в отношении пяти контрагентов Общества, состоящих на учете в этой же налоговой инспекции. Исполняя запрос от 21.11.2019 о выдаче налогоплательщику акта проверки и обжалуемого решения, налоговый орган в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ не представил всех полученных в ходе проверки документов, которые могли бы подтверждать доводы налогового органа, в том числе: протокол допроса ФИО7 от 20.06.2019; требования о предоставлении документов (информации), направленных в рамках проверки, поручения об истребовании документов; объяснение руководителя ООО «ЭлитСтрой» ФИО8 По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. При проведении выездной налоговой проверки в обязанность налогового органа входит не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплателыцика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах, расходах, налоговых вычетах). Инспекция при проведении выездной налоговой проверки Общества преднамеренно ограничилась лишь материалами, полученными от следственных органов, без исследования информации, имеющейся в налоговой инспекции, в частности сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Общества в счет оплаты товаров, приобретенных у ООО «ЭлитСтрой», материалов налоговой проверки ООО «ЭлитСтрой» за тот же проверяемый период, которому был доначислен НДС в сумме 4 006 830 руб. от сделок по реализации товаров (работ, услуг) в адрес Общества. Соответственно, при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2016 года, налоговый орган обязан был учесть право Общества на применение налоговых вычетов в размере 4006830 руб. Нарушение всей процедуры проведения проверки лишило налогоплательщика возможности своевременно уточнить свои налоговые обязательства и представить подтверждающие документы в ходе выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25 и оспариваемое решение были получены представителем Общества лишь 22.11.2019. Инспекцией не подтверждено вручение акта налогоплательщику или его уклонение от получения акта. Факт направления акта по почте по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сам по себе не является надлежащим способом его вручения и доказательством получения акта налогоплательщиком. Порядок представления возражений на акт налоговой проверки установлен в п. 6 ст. 100 НК РФ. Для составления и подачи возражений налогоплательщику отводится один месяц со дня получения экземпляра такого акта. По правилам п. 5 ст. 6.1 НК РФ указанный срок истекает в соответствующее число месяца, следующего за месяцем получения акта налоговой проверки. Таким образом, в данном случае срок для представления Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25 следует исчислять от 22.11.2019, то есть до 22.12.2019. Обществом 17.12.2019 была представлена уточненная налоговая декларация по НДС 4 квартал за 2016 года (до истечения срока на представление возражений по акту проверки), что представляет собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. А именно – форму информирования о том, что реальный размер налоговых обязательств Общества по НДС за 4 квартал 2016 года составляет 2 002 179 руб. к уплате в бюджет, а не 5 857 627 руб., как ошибочно определено налоговым органом. В данной уточненной декларации налоговая база по НДС за 4 квартал 2016 года отражена в той же сумме, которая установлена выездной налоговой проверкой - 76 307 119 руб. Но при этом в ней отражены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой» (которые преднамеренно не были учтены налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки). Необходимость представления Обществом уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки обусловлено тем, что о проведении проверки и необоснованных доначислениях Общество узнало только 22.11.2019. Налоговым органом в обжалуемом решении не приводятся доказательства, свидетельствующие о принятии им надлежащих мер по вручению Обществу акта проверки от 21.08.2019 № 25, а также об уведомлении Общества о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в отсутствие представителя Общества, при отсутствии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Поскольку материалы выездной налоговой проверки Общества рассмотрены Инспекцией без участия представителя налогоплательщика и на момент вынесения оспариваемого решения у налогового органа отсутствовали сведения, позволяющие достоверно установить факт надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, налоговым органом нарушен пункт 14 статьи 101 НК РФ, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого Обществом решения незаконным. Формальное направление налоговым органом заказными письмами по юридическому адресу Общества акта и извещения о дате рассмотрения материалов проверки не является надлежащим уведомлением, поскольку при отсутствии единоличного исполнительного органа получение данной корреспонденции не представлялось возможным по причине отсутствия в штате организации иных сотрудников и нахождением единственного учредителя за пределами Российской Федерации. В электронном виде или по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества Инспекцией также ничего не направлялось, что подтверждается приложенным реестром из ООО «Консалтинг» поступаемой из Инспекции корреспонденции. Директором Общества ФИО6 19.04.2017 в Инспекцию было подано заявление по форме 14001 об изменении адреса места нахождения Общества на <...>, строен. 3, помещение IX, к которому был приложен договор аренды офиса № А6 от 18.04.2017, акт приема-передачи помещения к договору аренды от 18.04.2017, график использования офиса, подписанные сторонами. Государственная регистрация изменения места нахождения Общества произведена налоговым органом 26.04.2017 (регистрационная запись 2170917096403). Таким образом, Общество официально уведомило налоговый орган о смене местонахождения организации задолго до назначения выездной налоговой поверки. Фактически Общество находилось в г. Москве по адресу: ул. Дмитровка М., д. 18-А, строен. 3, помещение IX, о чем было известно налоговому органу при назначении и проведении проверки. Таким образом, Инспекция должна была направлять документы о ходе и результатах выездной налоговой проверки по адресу - <...>, строен. 3, помещение IX. Генеральный директор Общества ФИО6 до вынесения решения о назначении проверки отказался от своего руководства Обществом, в связи с чем налоговому органу необходимо было известить об этом единственного участника Общества (Компанию «Гинсдор Лимитед», Виктория, Сейшельские острова) с целью установления уполномоченных лиц для вручения необходимых процессуальных документов, что налоговым органом не было сделано. В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе, по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). Таким образом, налоговый орган обязан был направить в адрес единственного учредителя Общества уведомление о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе, но этого сделано не было. Принимая во внимание, что численность Общества составляла 1 человек (ФИО6), о котором в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, налоговый орган обязан был не формально направлять документы о ходе и результатах выездной налоговой проверки по неактуальному адресу и в адрес неактуального директора, а использовать альтернативные способы уведомления и извещения заинтересованных лиц - по телекоммуникационным каналам связи, в адрес учредителя, по новому месту нахождения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему требования заявителя не признает, указывает, что в ее действиях по проведению выездной налоговой проверки отсутствуют существенные нарушения прав налогоплательщика. Как следует из материалов выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 11-38/145 вместе с требованием о предоставлении документов (информации) от 31.10.2018 № 27319, уведомлением от 31.10.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2018 №11-38/181, решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2019 №11-38/78, акт и извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.08.2019 №1319, решения от 15.10.2019 №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и от 18.10.2019 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с извещением от 23.10.2019 №1351 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки были направлены Инспекцией по адресу государственной регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ: <...>.В соответствии п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничения на проведение выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, по которому в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 3 статьи 83 НК РФ установлено, что постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации, месту нахождения ее филиала, представительства, иностранной некоммерческой неправительственной организации по месту осуществления ею деятельности на территории Российской Федерации через отделение, а также индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся соответственно в ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Следовательно, из буквального толкования указанной нормы права следует, что налогоплательщик обязан находиться по своему месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Общества: <...> корпус Г. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица. В целях государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице Обществом 19.04.2017 в Инспекцию были представлены в электронном виде следующие документы: заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001; решение № 3 единственного участника Общества от 18.04.2017 о смене адреса места нахождения Общества на следующий - 127006, <...>, помещение IX; договор аренды офиса №А6 от 18.04.2017 с приложениями; свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012. На основании вышеуказанных документов регистрирующим органом 26.04.2017 осуществлены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи (государственный регистрационный номер 2170917096403) о принятии Обществом решения об изменении места нахождения на г. Москва в Единый государственный реестр юридических лиц. Вместе с тем, по неизвестным Инспекции причинам Обществом применительно к п. 6 ст. 17, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ не были представлены в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица. Таким образом, утверждение Общества о том, что новым адресом места нахождения юридического лица является г. Москва, является необоснованным, поскольку процедура изменения сведений о местонахождении организации в Едином государственном реестре юридических лиц Обществом не была доведена до конца. С учетом изложенного как в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, так и в настоящее время адрес (место нахождения) Общества остается неизменным: КЧР, <...>. Следовательно, все почтовые отправления, исходящие от налогового органа в рамках выездной налоговой проверки Общества были направлены по надлежащему адресу. Согласно пояснениям должностного лица, проводившего проверку, в связи с признанием записи в ЕГРЮЛ о руководителе Общества ФИО6 (24.09.2018) недостоверными, оригиналы документов, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах были представлены в Инспекцию нарочно бывшим руководителем Общества (в период с 04.07.2016 по 26.04.2017) ФИО7 без сопроводительного письма и описи документов. Кроме того, копии документов, на основании которых проводилась выездная налоговая проверка, были получены Инспекцией из Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР. Следовательно, Инспекцией были соблюдены и обеспечены все права и гарантии при процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной проверки был направлен по почте 30.08.2019 по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и с учетом положений пункта 4 статьи 3 1 НК РФ датой получения акта считается шестой день со дня его отправки по почте, то есть 09.09.2019. Срок представления возражений на акт, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, истек 10.10.2019. Таким образом, довод заявителя об истечении 22.12.2019 срока для представления возражений на акт выездной налоговой проверки является необоснованным. Оспариваемое решение принято Инспекцией 15.11.2019, уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2016 года была представлена Обществом в Инспекцию 17.12.2019. Таким образом, у Инспекции отсутствовала возможность учесть данные указанной декларации при вынесении итогового решения. Недостатки, допущенные Инспекцией в описательной части акта от 21.08.2019 №25 и решении от 15.11.2019 №29, не свидетельствуют о принятии неправильного решения и не являются самостоятельным основанием для отмены данного решения. Основанием для доначисления сумм НДС за 4 квартал 2016 года было занижение налоговой базы. Общество, сдав уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года с указанием налоговой базы в размере, определенном выездной налоговой проверкой, после вынесения решения о привлечении к ответственности от 15.11.2019 №29, подтвердило занижение налоговой базы по первичной налоговой декларации, послужившее основанием для доначисления спорных сумм. Согласно решению Инспекции от 21.08.2019 №19 о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по данным налоговой проверки суммы авансовых платежей, полученных ООО «ЭлитСтрой» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) определены в соответствии с п. 1 статьи 154 и п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в размере 26 267 000 руб., в том числе, НДС - 4 006 830 руб. Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты). В нарушение п. 1 ст. 167 НК РФ ООО «ЭлитСтрой» в авансы не была включена сумма в размере 26 267 000 руб., в том числе, НДС 4 006 830 руб., перечисленная на расчетный счет от заявителя за стройматериалы. В результате нарушения п. 1 ст. 167 НК РФ проведенной налоговой проверкой было установлено занижение ООО «ЭлитСтрой» налога в сумме 4 006 830 руб. В разделе 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной в Инспекцию ООО «ЭлитСтрой» 15.03.2017, не отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и, соответственно, не могут регистрироваться в книге покупок. В представленных Обществом вместе с апелляционной жалобой счетах-фактурах в нарушение пунктов 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют обязательные реквизиты, а
именно: наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу
измерения, стоимость товара. При таких обстоятельствах, счета-фактуры от 23.12.2016 №А22/16, от 27.12.2016 №А27/16, от 28.12.2016 №А28/16, выставленные ООО «ЭлитСтрой», не подлежат включению в книгу покупок заявителя и не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов. Также Обществом не были представлены товарные накладные, служащие основанием принятия товара к учету. Руководителем Общества в проверяемом периоде ФИО9 и руководителем ООО «ЭлитСтрой» ФИО10 в ходе допросов в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КЧР был подтвержден факт отсутствия в 4 квартале 2016 года поставки товаров по договорам от 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, по которым Обществом была произведена оплата в декабре 2016 года. Инспекция считает, что при таких обстоятельствах у Общества отсутствует право на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой».

Представители Инспекции в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях к нему.

Суд, изучив доводы заявления, отзыва на заявление, дополнений к ним, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 04.07.2016 по 31.12.2017, составлен акт проверки от 21.08.2019 № 25.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 15.11.2019 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.11.2019 № 29 Инспекцией было доначислен НДС в сумме 5 857 627 руб., пени по НДС в сумме 1 518 461 руб. 97 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 171 525 руб.

Решение Инспекции от 15.11.2019 № 29 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 21.01.2020 № 6 оставило решение Инспекции от 15.11.2019 № 29 без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 15.11.2019 № 29, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 20 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд в данном случае налогоплательщиком соблюдены.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит, в том числе, соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением начальника Инспекции от 24.10.2018 № 11-38/145 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 04.07.2016 по 31.12.2017.

Уведомлением от 31.10.2018 и требованием от 31.10.2018 № 27319 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов за проверяемый период.

Копия решения от 24.10.2018 № 11-38/145 вместе с уведомлением от 31.10.2018 и требованием от 31.10.2018 № 27319была направлена в адрес налогоплательщика 01.11.2018 заказной почтой по адресу - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции по списку.

Решением начальника Инспекции от 20.12.2018 №11-38/181 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования налоговым органом документов в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ.

Копия решения от 20.12.2018 №11-38/181 была направлена в адрес налогоплательщика 27.12.2018 заказной почтой по адресу - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции по списку.

Решением Инспекции от 20.06.2019 №11-38/78 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 21.06.2019.

Копия решения от 20.06.2019 №11-38/78 вместе со справкой о проведенной выездной налоговой проверке были направлены в адрес налогоплательщика 27.06.2019 заказной почтой по адресу - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции по списку.

Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25.

Извещением от 26.08.2019 №1319 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 15.10.2019 на 11-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки.

Копия акта проверки вместе с извещением от 26.08.2019 №1319 были направлены в адрес налогоплательщика 30.08.2019 заказной почтой по адресу - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции по списку.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика заместителем начальника Инспекции было принято решение от 15.10.2019 №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 15.11.2019 на 11-00.

Решением от 18.10.2019 №2 заместитель начальника Инспекции продлил срок проведения выездной налоговой проверки на 1 месяц.

Извещением от 23.10.2019 №1351 Инспекция уведомила налогоплательщика о назначении на 15.11.2019 на 11-00 рассмотрения материалов и акта налоговой проверки.

Решение от 15.10.2019 №1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решением от 18.10.2019 №2 о продлении срока проведения проверки, извещение от 23.10.2019 №1351 были направлены в адрес налогоплательщика 29.10.2019 заказной почтой по адресу - <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции со штампом органа почтовой связи о принятии корреспонденции по списку.

Рассмотрение материалов и акта выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие представителей налогоплательщика, извещенного о дате и времени рассмотрения.

По результатам рассмотрения Инспекцией было вынесено оспариваемое решение от 15.11.2019 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При оценке доводов заявителя о допущенных Инспекцией существенных нарушениях порядка проведения проверки ввиду направления налоговым органом всех процедурных документов о ходе проверки по ненадлежащему адресу (<...>), ненаправлении этих документов Общества по измененному адресу места нахождения юридического лица (127006, <...>, помещение IX), а также в адрес иностранной компании - единственного учредителя Общества суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в Инспекции, выполняющей функции регистрирующего органа на территории Карачаево-Черкесской Республики, были истребованы в полном объеме материалы регистрационного дела Общества.

В деле представлено решение единственного учредителя ФИО7 от 30.06.2016 № 1 об учреждении Общества с уставным капиталом 10 000 руб. и местонахождением - <...>, о назначении генеральным директором Общества ФИО7 сроком на 3 года и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Решением от 04.07.2016 № 2 единственный участник и учредитель Общества ФИО7 оформил изменение Обществом адреса местонахождения, указав в качестве адреса юридического лица следующий - <...>.

Как видно из материалов дела, Общество с 04.07.2016 было зарегистрировано Инспекцией в установленном порядке в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***> по следующему адресу (месту нахождения) – <...>. С указанного момента Общество состояло на налоговом учете в Инспекции.

Решением единственного участника Общества ФИО7 от 18.04.2017 № 3 место нахождения Общества было изменено на новое - 127006, <...>, помещение IX.

В целях государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице руководителем и учредителем Общества ФИО7 19.04.2017 в Инспекцию были представлены в электронном виде следующие документы:

- заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по форме №Р14001, на 9 стр.;

- решение от 18.04.2017 № 3 единственного участника Общества о смене адреса места нахождения Общества на следующий - 127006, <...>, помещение IX, на 1 л.;

- договор аренды Обществом офиса №А6 от 18.04.2017 по адресу - 127006, <...>, помещение IX, с приложениями, на 5 л.;

- свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2012 на 1 л.

На основании указанных документов регистрирующим органом 26.04.2017 были осуществлены регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (государственный регистрационный номер 2170917096403) о принятии Обществом решения об изменении места нахождения на г. Москва.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (форма № Р14001). В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

К заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ предусмотрено, что документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Как было указано выше, Инспекцией 26.04.2017 были осуществлены регистрационные действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2170917096403) о принятии Обществом решения об изменении места нахождения.

В силу приведенных положений абзаца четвертого пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ документы для государственной регистрации изменения адреса Общества, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны были быть представлены Обществом в регистрирующий орган не ранее истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, то есть не ранее 29.05.2017 (без учета выходных и праздничных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесение в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица.

Государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

Таким образом, регистрационная запись от 26.04.2017 о внесении в ЕГРЮЛ записи о принятии Обществом решения об изменении места нахождения юридического лица является лишь промежуточной записью, предшествующей непосредственной процедуре государственной регистрации изменения места нахождения Общества.

Суд констатирует, что до настоящего времени вторая регистрационная запись (запись об изменении места нахождения Общества) в ЕГРЮЛ не внесена.

Таким образом, для осуществления государственной регистрации изменения места нахождения Общества по новому адресу (127006, <...>, помещение IX) заявитель должен был обратиться в регистрирующий орган по новому месту нахождения в г. Москве с заявлением и приложением документов для государственной регистрации изменения адреса юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами регистрационного дела Общества, актуальными на дату судебного заседания сведениями ЕГРЮЛ то обстоятельство, что процедура государственной регистрации изменения адреса юридического лица, предусмотренная статьями 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, не была доведена Обществом до конца. Заявление в регистрирующий орган по новому месту нахождения Общества о государственной регистрации изменения адреса юридического лица не представлялись, решение о государственной регистрации изменения адреса Общества регистрирующим органом не принималось, сведения о регистрации Общества по новому адресу (127006, <...>, помещение IX) в ЕГРЮЛ не вносились.

На дату рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, так же как и в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки надлежащим адресом места нахождения Общества как юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц является (являлся в период проведения налоговой проверки) следующий адрес - <...>. Обратного Обществом при рассмотрении дела в суде не доказано.

При этом в ЕГРЮЛ отражены сведения (запись под ГРН 2170917096403) о принятии Обществом решения об изменении места нахождения, в графе 12 (дополнительные сведения) выписки из ЕГРЮЛ отражены сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в графе 12 выписки указан субъект Российской Федерации, в котором согласно принятому юридическим лицом решению предполагается нахождение Общества – г. Москва, сведения о государственной регистрации изменения адреса юридического лица в г. Москве в реестр не вносились, так же как и сведения о новом месте нахождения юридического лица с указанием нового адреса в г. Москве.

Материалы регистрационного дела Общества до настоящего времени находятся в Инспекции и в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица не передавались.

Следовательно, государственная регистрация изменения места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица соответствующей записи в государственный реестр.

Организация считается снятой с учета в налоговом органе по ее прежнему месту нахождения и одновременно поставленной на учет в налоговом органе по новому месту нахождения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении места нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ установлено, что в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений.

Одной из форм налогового контроля состоящих на учете в налоговом органе организаций является выездная налоговая проверка.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводам о том, что: процедура государственной регистрации изменения адреса юридического лица не была доведена Обществом до конца; утверждение представителей Общества о том, что новым адресом места нахождения юридического лица является - 127006, <...>, помещение IX, не соответствует действительности; надлежащим юридическим адресом места нахождения Общества как юридического лица в период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки являлся следующий адрес - <...>.

Суд также учитывает, что решением единственного участника Общества от 22.01.2018 № 3 в состав участников Общества была введена Компания Гинсдор Лимитед (номер компании 196157, зарегистрирована по адресу – Рю де ла Перле, Провиденс, о. Маэ, Сейшельские острова), уставный капитал Общества увеличен до 11 000 руб. за счет внесения Компанией Гинсдор Лимитед дополнительного вклада в размере 1 000 руб. в виде внесенных в кассу Общества средств, перераспределены доли в уставном капитале – ФИО7 – 10 000 руб. (91 % уставного капитала), Компания Гинсдор Лимитед – 1 000 руб. (9 % уставного капитала).

Соответствующие сведения об изменении состава учредителей юридического лица и размере принадлежащих им долей в уставном капитале были внесены Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 22.01.2018.

Впоследствии решением единственного участника Общества от 30.01.2018 № 4 из состава участников Общества выведен ФИО7 в связи с его заявлением о выходе из состава участников и передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале Компании Гинсдор Лимитед, перераспределены доли в уставном капитале – Компания Гинсдор Лимитед – 11 000 руб. (100 % уставного капитала).

Таким образом, до настоящего времени (как и в период проведения выездной налоговой проверки с 24.10.2018 по 15.11.2019) в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся (содержались) сведения о том, что единственным участником Общества является Компания Гинсдор Лимитед (номер компании 196157, зарегистрирована по адресу – Рю де ла Перле, Провиденс, о. Маэ, Сейшельские острова).

При рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде Инспекцией в суд были представлена копия свидетельства от 27.04.2018 о роспуске Компании Гинсдор Лимитед (Виктория, Сейшельские острова, рег. номер 196157) в соответствии с Законом «О международных компаниях» от 2016 года.

Указанное свидетельство выдано регистратором международных компаний Джулианой Дж. Эстикот и заверено печатью Верховного Суда Сейшельских островов.

Указанный документ и его заверенный перевод с английского языка попали в распоряжение Инспекцию в связи с подачей ООО «Цемент База» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в регистрирующий орган Республики Татарстан заявления о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице в связи с добровольной ликвидацией его единственного учредителя Компании «Гинсдор Лимитед».

Таким образом, с 27.04.2018 единственный участник Общества (Компания Гинсдор Лимитед, Виктория, Сейшельские острова, рег. номер 196157) был ликвидирован в добровольном порядке и перестал существовать в качестве юридического лица еще до проведения Инспекцией с 24.10.2018 выездной налоговой проверки заявителя.

С учетом изложенного довод представителей Общества о необходимости направления Инспекцией документов о назначении, ходе проведения выездной налоговой проверки и ее результатах в адрес иностранной компании – единственного учредителя Общества подлежит отклонению арбитражным судом.

Кроме того, представители Общества в ходе судебного разбирательства не смогли сослаться на нормы налогового законодательства, предусматривающие обязанность налоговых органов по направлению документов о ходе налоговых проверок в адрес учредителя организации – налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе, содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что функции генерального директора Общества (лица, согласно Уставу имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица) с момента государственной регистрации Общества 04.07.2016 в качестве юридического лица до 26.04.2017 были возложены на ФИО7.

С 26.04.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, (генеральным директором Общества) является ФИО6 (зарегистрирован по месту жительства по адресу – 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

Материалами дела подтверждается, что ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес Инспекции с сопроводительным письмом было направлено заявление ФИО6 по форме № Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, указанное заявление поступило в Инспекцию 08.08.2018 (вх. № 1158 дсп).

ФИО6 в качестве физического лица 20.07.2018 подал в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление по форме №Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в котором сообщил о том, что из информации, указанной на сайте «www.rusproflel.ru», он узнал, что указан в реестре в качестве генерального директора Общества, зарегистрированного в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

Так, ФИО6 сообщил, что он никакого отношения к Обществу и его деятельности не имеет, свои паспортные данные и иные документы для внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ он не предоставлял, доверенности кому-либо на совершение регистрационных действий от своего имени не выдавал.

В своем заявлении ФИО6 просил регистрирующий орган провести проверку, осуществить действия, направленные на прекращение и ликвидацию Общества как юридического лица, с внесением в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

На основании указанного заявления Инспекцией 24.09.2018 были осуществлены регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи (государственный регистрационный номер 2180917084599) о недостоверности сведений об ФИО6 как генеральном директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

В последующем лишь 20.04.2020 (то есть по окончании выездной налоговой проверки и вынесения Инспекцией оспариваемого решения) в ЕГРЮЛ была внесена запись (государственный регистрационный номер 2200900041945) об ФИО5 как генеральном директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Таким образом, в период проведения выездной налоговой проверки (с 24.10.2018 по 15.11.2019) в ЕГРЮЛ не содержалось сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, в связи с тем, что с внесением 24.09.2018 записи о недостоверности сведений об ФИО6 как генеральном директоре Общества и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным довод налогового органа о том, что в период проведения выездной налоговой проверки Общества оснований для направления документов о ходе проверки по месту жительства ФИО6 (628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), не имелось.

В связи с тем, что в период проведения налоговой проверки штат Общества состоял из единственного сотрудника (генерального директора ФИО6), запись о котором в ЕГРЮЛ была признана в установленном порядке недостоверной, оснований для принятия Инспекцией мер по вручению документов о ходе выездной налоговой проверки под расписку или передачи иным способом в адрес генерального директора (представителя, кого-либо из сотрудников) проверяемого налогоплательщика не имелось в силу отсутствия у налогового органа сведений о таких лицах.

При рассмотрении дела в суде Инспекция указывает, что согласно пояснениям должностного лица, проводившего выездную проверку Общества, в связи с признанием 24.09.2018 записи в ЕГРЮЛ о руководителе Общества ФИО6 недостоверными документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, фактически были представлены в Инспекцию нарочно бывшим руководителем и учредителем Общества (в период с 04.07.2016 по 26.04.2017) ФИО7 без сопроводительного письма и описи документов.

С учетом установленных судом обстоятельств у Инспекции оснований для вручения документов о ходе выездной налоговой проверки под расписку ФИО7 также не имелось в связи с тем, что указанное лицо на дату проведения налоговой проверки руководителем, представителем либо сотрудником проверяемого налогоплательщика не являлось.

В обоснование допущенных Инспекцией нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности заявитель указывает, что в нарушение требований пунктов 1, 5 статьи 100, пунктов 9, 13 статьи 101 НК РФ Обществу не были вручены акт проверки, оспариваемое решение, налоговый орган не известил Общество о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Исходя из пункта 2 статьи 22 НК РФ, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

Пунктом 4 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен данным Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

При этом согласно абзацу второму пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Порядок осуществления налоговыми органами налогового контроля регламентирован главой 14 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ определено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 Кодекса и пунктом 6.1 данной статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

На основании пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен: объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению; установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя; разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности; вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Таким образом, перед рассмотрением материалов проверки и возражений налогоплательщика по существу, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения; в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 40 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Суд приходит к выводу о том, что указанный в ЕГРЮЛ адрес (<...>) в силу приведенных выше норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Налогового кодекса Российской Федерации считался надлежащим местом нахождения Общества как юридического лица для целей его извещения Инспекцией о ходе выездной налоговой проверки, направления заявителю соответствующих документов.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в ЕГРЮЛ, несет само Общество как заявитель при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Общество, представив для государственной регистрации в ЕГРЮЛ в качестве своего места нахождения адрес (<...>) до государственной регистрации внесения в реестр изменений о данном месте нахождения юридического лица должно было обеспечить надлежащее получение почтовой корреспонденции, поступающей по этому адресу, либо незамедлительно обратиться с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений при изменении указанного адреса.

Не доведя до конца процедуру внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении своего места нахождения, Общество приняло на себя все возможные последствия неполучения по заявленному в реестре адресу юридически значимой корреспонденции.

Неполучение организацией корреспонденции по месту ее регистрации (месту нахождения) как юридического лица является риском самой организации, все неблагоприятные последствия которого несет она сама.

Суд также учитывает, что в качестве адреса своего места нахождения в ЕГРЮЛ Общество указало адрес (<...>), по которому было расположено двухэтажное здание магазина, приобретенное Обществом у своего единственного на тот момент участника и руководителя ФИО7 по договору купли-продажи от 21.07.2016 и впоследствии реализованное Обществом в адрес МВД по КЧР по государственному контракту от 07.12.2016 для целей размещения в нем отдела УФМС в г. Черкесске.

В период проведения Инспекцией выездной налоговой проверки в указанном здании было размещено и осуществляло свою деятельность подразделение МВД по КЧР – Управление по вопросам миграции, при этом каких-либо договоров о предоставлении новым собственником Обществу права аренды (использования под офис) каких-либо помещений в этом здании в налоговый орган, а также в суд заявителем представлено не было.

С учетом отсутствия у Общества с 07.12.2016 каких-либо прав на здание (часть помещений в нем), расположенное по адресу - <...>, а также недоведения заявителем до конца предусмотренной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ процедуры внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о месте нахождения юридического лица Обществом искусственно и заведомо для него была создана ситуация, затрудняющая налоговому органу осуществление мероприятий налогового контроля.

Суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации все документы о ходе и результатах проведения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 24.10.2018 № 11-38/145 вместе с требованием о предоставлении документов (информации) от 31.10.2018 № 27319 и уведомлением от 31.10.2018 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов; решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.12.2018 6 №11-38/181; решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 20.06.2019 №11-38/78; акт проверки от 21.08.2019 № 25 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 26.08.2019 №1319; решения от 15.10.2019 № 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, от 18.10.2019 № 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки вместе с извещением от 23.10.2019 №1351 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки) были направлены Инспекцией по надлежащему адресу государственной регистрации Общества, указанному в ЕГРЮЛ - <...>.

Суд также считает необходимым отметить, что представленные Обществом 19.04.2017 в Инспекцию для внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении своего места нахождения (по адресу 127006, <...>, помещение IX) документы (заявление по форме №Р14001, договор аренды офиса от 18.04.2017 №А6 с актом приема-передачи помещения) со стороны Общества содержат указание на их подписание ФИО6, то есть лицом, в отношении которого в последующем 24.09.2018 В ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

При этом подписи ФИО6 в представленных в суд материалах регистрационного дела Общества имеют явные визуальные отличия от подписей указанного лица в направленном ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в адрес Инспекции заявлении по форме № Р34002 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ об ФИО6 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

При таких обстоятельствах заключение ФИО6 как единственным сотрудником и генеральным директором Общества договора аренды офиса по адресу - 127006, <...>, помещение IX, вызывает обоснованные сомнения.

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд признает необоснованным довод заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения акта и материалов налоговой проверки в отсутствие доказательств принятия самим заявителем возможных, разумных и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции по месту своего нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, до осуществления государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица.

В данном случае сам налогоплательщик не принял необходимых и достаточных мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения в г. Черкесске либо представлению в налоговый орган сведений об иных адресах, по которым возможна связь с Обществом.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Обществом была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности, были своевременно приняты необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту нахождения юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода суда о том, что характер поведения самого Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами с целью затруднения осуществления Инспекцией мероприятий налогового контроля.

Инспекция свою обязанность по извещению налогоплательщика выполнила, поскольку решения о проведении проверки, приостановлении проверки, ее возобновлении, акт проверки, решение об отложении рассмотрения материалов проверки, а также оспариваемое решение в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке были направлены Инспекцией по месту государственной регистрации Общества.

Суд считает, в деле представлены доказательства принятия налоговым органом надлежащих мер по извещению налогоплательщика о времени и дате рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки в целях предоставления последнему возможности защищать свои интересы, а также подтверждено неосмотрительное поведение самого заявителя, выразившееся в непринятии должных мер по обеспечению получения направленной в его адрес корреспонденции.

Неявка представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в данном случае не являлось препятствием для рассмотрения Инспекцией 15.11.2019 акта и материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах рассмотрение результатов проверки Инспекцией в отсутствие заявителя (его представителя) не свидетельствует о нарушении налоговым органом установленного законом порядка их рассмотрения.

Рассмотрев и оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения Инспекции от 15.11.2019 № 29.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из решения Инспекции от 15.11.2019 № 29, основанием произведенного доначисления НДС за 4 квартал 2016 года в сумме 5 857 627 руб., пеней по НДС в сумме 1 518 461 руб. 97 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 171 525 руб. явились выводы Инспекции о занижении заявителем налоговой базы по НДС в 4 квартале 2016 года в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации здания по государственному контракту от 07.12.2016 №96, заключенному с МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Проверкой установлено, что Общество состоит на налоговом учете с 04.07.2016 и применяет общую систему налогообложения. Основной вид деятельности Общества - производство каменных работ (ОКВЭД 45.25.5).

Среднесписочная численность работников Общества в 2016 году – 1 человек (генеральный директор ФИО7).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией по обстоятельствам реализации в адрес МВД по КЧР здания, расположенного в <...> д 360, корпус Г, был допрошен (протокол допроса от 20.06.2019) ФИО7 – единственный учредитель и руководитель (генеральный директор) Общества с 04.07.2016 по 26.04.2017, то есть в период совершения операции по реализации здания в 4 квартале 2016 года.

В связи с признанием 24.09.2018 записи в ЕГРЮЛ о руководителе Общества ФИО6 недостоверной и отсутствием на дату проведения выездной налоговой проверки в штате Общества иных должностных лиц оригиналы документов, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, были представлены в Инспекцию бывшим руководителем Общества ФИО7

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией была использована информация Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, полученная в рамках расследования уголовного дела по факту хищения федеральных бюджетных средств в сумме 45 142 400 руб. в результате реализации Обществом по завышенной цене в адрес МВД по КЧР здания в <...> д 360, корпус Г, по государственному контракту от 07.12.2016.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки были получены от ФИО7 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике следующие документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества:

- платежное поручение МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 16.12.2016 №64592;

- государственный контракт от 07.12.2016 № 96 на приобретение административного здания для размещения подразделений Отдела УФМС в г. Черкесске, заключенный между Обществом (продавец) и МВД по КЧР (покупатель);

- договор от 01.07.2016 № 01/07/2016 на выполнение ремонтных работ, заключенный между Обществом (заказчик) и ООО «А-Строй» (исполнитель);

- платежное поручение ООО «А-Строй» от 26.12.2016 №75059;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «А-Строй» от 14.12.2016 №1;

- счет-фактура ООО «А-Строй» от 14.12.2016 № 187;

- объяснения руководителя ООО «А-Строй» ФИО11 от 02.03.2018;

- акт о приемке выполненных работ ООО «А-Строй» от 14.12.2016 № 1;

- объяснение руководителя ООО «ЭлитСтрой» ФИО10 от 21.03.2018;

- договоры купли-продажи строительных материалов от 27.12.2016 №27/16-01, от 26.12.2016 №26/16-01, от 22.12.2016 №22/16-01, заключенные между Обществом (покупатель) и ООО «ЭлитСтрой» (продавец);

- договоры поставки от 20.12.2016 №231, от 20.12.2016 б/н, заключенные между Обществом (продавец) и ООО «Фермерское хозяйство «Фирма Сатурн» (покупатель);

- расходно-кассовые ордера ООО «ФХ «Фирма Сатурн» от 30.01.2017 № 120, от 01.12.2017 № 145, от 06.02.2017 № 160, от 08.02.2017 № 183;

- платежное поручение ООО «ФХ «Фирма Сатурн» от 27.12.2016 № 78275;

- договор поставки товара и оказания услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств от 21.12.2016 №294/17, заключенный между ООО «Али» (продавец) и ООО ТПК «Трансснаб» (покупатель);

- платежные поручения ООО ТПК «Трансснаб» от 21.12.2016 № 63295, от 22.12.2016 № 66112, от 23.12.2016 № 69470, от 26.12.2016 № 73478, от 27.12.2016 № 77775, от 27.12.2016 № 77764;

- оборотно-сальдовая ведомость ООО ТПК «Трансснаб» по счету 62;

- объяснения руководителя Общества в период с 04.07.2016 по 26.04.2017 ФИО7 от 01.03.2018.

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что по договору купли-продажи от 21.07.2016 Общество (покупатель) приобрело у своего единственного участника и руководителя ФИО7 (продавец) с целью дальнейшей перепродажи недвижимое имущество - 2-х этажное здание магазина с кадастровым номером 09:09:0000000:10677 общей площадью 1603,5 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101309:59 общей площадью 750 кв.м, расположенные в <...>. Стоимость приобретения составила 44 900 000 руб.

Затем Обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение строительных работ от 10.08.2016 №10/08/2016 с ООО «А-Строй» (исполнитель) на указанном объекте недвижимости на сумму 50 650 000 руб.

Впоследствии Общество в качестве продавца заключило с Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике (покупатель) государственный контракт от 07.12.2016 № 96 на приобретение административного здания в <...>, для размещения подразделений Отдела УФМС в г. Черкесске. Цена контракта составила 90 042 400 руб. (в т.ч. НДС - 13 735 281 руб.) и включила в себя стоимость указанного здания и земельного участка под ним, а также расходы, связанные с оформлением.

Обществом был выставлен счет-фактура от 12.12.2016 № 1 на реализацию указанных выше объектов недвижимости на сумму 90 042 400 руб. (в т.ч. НДС - 13 735 281 руб.).

На расчетный счет Общества в соответствии с платежным поручением МВД по КЧР от 16.12.2016 № 64592 поступили денежные средства в размере 90 042 400 руб., в т.ч. НДС - 13 735 281 руб.

Обществом 25.01.2017 была представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) была указана равной 43 764 746 руб., сумма НДС – 7 877 654 руб., сумма налоговых вычетов - 7 726 271 руб., исчислен к уплате в бюджет налог в размере 151 383 руб.

Проверкой правильности и обоснованности отнесения Обществом к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) нарушений не установлено.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) Инспекцией определена в размере 76 307 118 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 13 735 281 руб., сумма налоговых вычетов 7 726 271 руб., исчислен налог к уплате в бюджет в размере 6 009 010 руб.

Проверкой установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС в 4 квартале 2016 года в результате невключения в налогооблагаемую базу выручки от реализации здания по государственному контракту от 07.12.2016 №96, заключенному с МВД по Карачаево-Черкесской Республике.

Доначисленная проверкой сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года составила 5 857 627 руб.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 16 статья 167 НК РФ при реализации недвижимого имущества датой отгрузки в целях настоящей главы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 данного Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено данной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Обществом в своей апелляционной жалобе на решение Инспекции от 15.11.2019 №29, а также при рассмотрении настоящего дела в суде не оспаривается необходимость включения в налогооблагаемую базу по НДС в 4 квартале 2016 года выручки от реализации МВД по Карачаево-Черкесской Республике по государственному контракту от 07.12.2016 № 96 здания и земельного участка в <...>, в сумме 90 042 400 руб. (в т.ч. НДС - 13 735 281 руб.).

Более того, представлением в Инспекцию 17.12.2019 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года с приведением в них показателей, равных установленным выездной налоговой проверкой, заявитель фактически подтвердил правильность выводов проверяющих о допущенном в этом налоговом периоде занижении налогооблагаемой базы по НДС.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что налогоплательщиком в нарушение приведенных выше положений НК РФ был неправильно определен размер налоговой базы за 4 квартал 2016 года, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Обществом сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5 857 627 руб. в бюджет не уплачена.

В рассматриваемом случае в нарушение статей 173, 174 НК РФ налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 5857627 руб., подлежащий уплате в бюджет, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод Общества о том, что Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки было обязано при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2016 года, учесть право заявителя на применение налоговых вычетов в размере 4006830 руб. по сделкам по приобретению Обществом строительных материалов у ООО «ЭлитСтрой» по договорам купли-продажи от 27.12.2016 №27/16-01, от 26.12.2016 №26/16-01, от 22.12.2016 №22/16-01.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы на решение Инспекции от 15.11.2019 № 29 Обществом в вышестоящий налоговый орган в обоснование наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС были представлены счета-фактуры ООО «ЭлитСтрой» от 23.12.2016 №А22/16, от 27.12.2016 №А27/16, от 28.12.2016 №А28/16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 названной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 данной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность предъявления к вычету НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

Заявительный характер применения налоговых вычетов предполагает активные действия со стороны самого налогоплательщика по доказыванию факта приобретения товаров (работ, услуг) и представления в налоговый орган достоверных документов.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Вместе с тем указанное не означает возложение бремени доказывания при рассмотрении дела в суде исключительно на налоговый орган, поскольку в силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность предъявления сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Поскольку в налоговых декларациях за 2016 год налоговый вычет в размере 4006830 руб. по сделкам с ООО «ЭлитСтрой» заявителем не был указан, а счета-фактуры, первичные документы и документы бухгалтерского учета совершенных хозяйственных операций, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены, основания для предоставления по результатам проведенной проверки права на вычет в размере 4 006 830 руб. у Инспекции в данном случае отсутствовали, поскольку налогоплательщик своим правом на применение соответствующего налогового вычета не воспользовался.

Кроме того при рассмотрении настоящего дела в суде Инспекция в своем отзыве на заявление дала оценку доводу Общества о праве на применение налогового вычета в размере 4 006 830 руб. по сделкам с ООО «ЭлитСтрой» с учетом результатов выездной налоговой проверки контрагента заявителя ООО «ЭлитСтрой».

Так, согласно решению Инспекции от 21.08.2019 №19 о привлечении ООО «ЭлитСтрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения по данным налоговой проверки суммы авансовых платежей, полученных ООО «ЭлитСтрой» в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) были определены в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ в размере 26 267 000 руб., в том числе НДС - 4 006 830 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) или день их оплаты (частичной оплаты).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ЭлитСтрой» было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 167 НК РФ ООО «ЭлитСтрой» в авансы не была включена сумма 26 267 000 руб. (в том числе НДС - 4 006 830 руб.), перечисленная в адрес этой организации заявителем за стройматериалы платежными поручениями от 22.12.2016 №66246, от 27.12.2016 №77761, от 27.12.2016 №78714 согласно счетам на оплату от 22.12.2016 №135, от 26.12.2016 № 145, от 27.12.2016 № 149.

Проведенной налоговой проверкой ООО «ЭлитСтрой» установлено занижение НДС в сумме 4 006 830 руб. по счетам-фактурам данной организации от 23.12.2016 №А22/16, от 27.12.2016 №А27/16, от 28.12.2016 №А28/16.

При этом в разделе 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «ЭлитСтрой» не были отражены счета-фактуры, выставленные в адрес Общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

В пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен сдержать правильно оформленный счет-фактура.

В соответствии с пунктом 3 Правил ведения книги покупок, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137, не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), не соответствующие требованиям, установленным статьей 169 НК РФ и приложениями № 1 и 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 №1137.

Таким образом, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и соответственно не могут регистрироваться в книге покупок.

В представленных Обществом в УФНС по КЧР вместе с апелляционной жалобой счетах-фактурах ООО «ЭлитСтрой» от 23.12.2016 №А22/16, от 27.12.2016 №А27/16, от 28.12.2016 №А28/16, в нарушение пунктов 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, стоимость товара.

При таких обстоятельствах, что указанные счета-фактуры не подлежат включению в книгу покупок Общества и не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов. Кроме того, Обществом ни с жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни в арбитражный суд не представлены товарные накладные, служащие основанием принятия полученных от ООО «ЭлитСтрой» строительных материалов к учету.

Инспекция также ссылается на объяснения должностных лиц Общества и ООО «ЭлитСтрой», полученные Следственным управлением Следственного комитета РФ по КЧР в ходе расследования уголовного дела по факту хищения федеральных бюджетных средств в сумме 45 142 400 руб. в результате реализации Обществом по завышенной цене в адрес МВД по КЧР здания в <...>, по государственному контракту от 07.12.2016.

Согласно объяснениям, полученным 01.03.2018 следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР, ФИО7 (руководитель Общества в проверяемом периоде, он же продавец недвижимого имущества, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 21.07.2016 и реализованного впоследствии в адрес МВД по КЧР по госконтракту от 07.12.2-16) указал, каким образом он распорядился суммой около 90 млн. руб., поступившей по контракту о приобретении здания в декабре 2016 года, а именно: сумму 50 650 000 руб. ФИО7 перечислил ООО «А-Строй»; остальные деньги потратил по своему усмотрению на свои нужды, в том числе, перечислил деньги в ООО «ЭлитСтрой», ООО «Сатурн», ООО «Трансснаб», в другие организации в счет приобретения строительных материалов и иных ценностей, однако указанные материалы и ценности он из этих организаций пока еще не забрал (по состоянию на 01.03.2018).

В свою очередь, ФИО10 (руководитель ООО «ЭлитСтрой») 21.03.2018 в Следственном управлении Следственного комитета РФ по КЧР указал, что: в декабре 2016 года ООО «ЭлитСтрой» получило от Общества несколькими платежами всего около 26 млн. руб.; указанные денежные средства поступили в счет приобретения строительных материалов по договорам от 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, однако ФИО12 Х.Б. договорились о том, что на момент перечисления денежных средств ООО «ЭлитСтрой» не будет предоставлять Обществу строительные материалы, а сделает это когда это будет необходимо Обществу, поэтому фактически реализации строительных материалов по этой сделке не было произведено до настоящего времени (по состоянию на 21.03.2018).

Таким образом, руководителем Общества в проверяемом периоде ФИО9 и руководителем ООО «ЭлитСтрой» ФИО10 был подтвержден факт отсутствия в 4 квартале 2016 года поставки товаров по договорам от 22.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, по которым Обществом была произведена оплата в декабре 2016 года.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон в совокупности, суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЭлитСтрой» с учетом неотражения Обществом соответствующих налоговых вычетов в представленной налоговой декларации.

При оценке довода Общества о неправомерности произведенных оспариваемым решением Инспекции от 15.11.2019 № 29 доначислений с учетом представления заявителем 17.12.2019 уточненной налоговой декларации по НДС 4 квартал 2016 года с указанием в ней налогооблагаемой базы в той же сумме, которая установлена выездной налоговой проверкой (76 307 119 руб.), с учетом выручки от реализации МВД по КЧР здания и земельного участка по государственному контракту от 07.12.2016 №96, суд руководствуется следующим.

Необоснованным суд считает довод Общества о том, что уточненная декларация по НДС 4 квартал 2016 года была представлена в Инспекцию до истечения срока для представления Обществом возражений на акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 22.12.2019 с учетом получения копии акта выездной проверки нарочно представителем Общества ФИО5 22.11.2019.

Как было указано выше, акт выездной налоговой проверки № 25 был составлен Инспекцией 21.08.2019 и правомерно направлен Инспекцией заказной почтой 30.08.2019 по указанному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения юридического лица - <...>.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 21.08.2019 № 25, направленный Инспекцией по почте заказным письмом по месту нахождения налогоплательщика, указанному в ЕГРЮЛ, считается врученным Обществу 09.09.2019 (на шестой день, считая с даты отправки заказного письма).

Следовательно, срок представления Обществом возражений по акту проверки от 21.08.2019 № 25, предусмотренный пунктом 6 статьи 100 Кодекса, истек 10.10.2019.

На основании положений статей 31, 32, 81, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что факт подачи уточненной налоговой декларации после принятия Инспекцией оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки сам по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, а может лишь являться основанием для самостоятельной налоговой проверки представленной налогоплательщиком уточненной декларации.

На основании пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненной налоговой декларации за соответствующий налоговый период в случае окончания выездной налоговой проверки после принятия налоговым органом решения по результатам указанной проверки. Кодексом также не ограничены и полномочия налогового органа на камеральную проверку такой уточненной налоговой декларации.

Уточненную (номер корректировки – 1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года Общество представило в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 16.12.2019, то есть после окончания выездной налоговой проверки, составления акта проверки и принятия оспариваемого решения от 15.11.2019 № 29, поэтому у Инспекции не имелось оснований для корректировки результатов проведенной выездной проверки и применительно к ее результатам учета правильности определения заявителем в уточненной налоговой декларации налогооблагаемой базы и применения налоговых вычетов по НДС, ранее не заявленных Обществом до принятия оспариваемого решения.

Подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств способом, который предлагает заявитель.

В соответствии с положениями статьи 81 НК РФ представление уточненной декларации полностью заменяет данные предыдущей, при этом, указанная замена не может касаться доначислений по проведенной налоговой проверке за тот же налоговый или отчетный период, что и представленная уточненная декларация, поскольку такое доначисление недоимки, пеней и штрафов произведено на основании решения, вынесенного в соответствии со статьей 101 НК РФ на основании имеющихся на дату его принятия в распоряжении налогового органа документов и сведений.

Подача уточненной налоговой декларации по НДС после принятия Инспекцией решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для изменения правомерно начисленных по итогам проверки сумм недоимки, пеней, штрафа, так как сама по себе подача налогоплательщиком уточненной декларации не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, не отменяет и не изменяет его результатов, учитывая положения статьи 101 НК РФ о неизменности вынесенного решения и возможности его изменения или отмены только в порядке установленном статьей 138 Кодекса, то есть путем административного или судебного обжалования.

При этом подача Обществом уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года с указанием в ней налогооблагаемой базы в той же сумме, которая установлена выездной налоговой проверкой (76 307 119 руб.), с учетом выручки от реализации МВД по КЧР здания и земельного участка по государственному контракту от 07.12.2016 №96, свидетельствует лишь о признании самим Обществом правильности сделанного по итогам выездной проверки вывода Инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по НДС за этот налоговый период.

Пунктом 5 письма ФНС России от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки» разъяснено, что в случае, если уточненная налоговая декларация была представлена после вынесения решения по результатам рассмотрения материалов соответствующей камеральной (выездной) налоговой проверки, то налоговым органам необходимо руководствоваться положениями письма ФНС России от 12.10.2011 № АС-5-2/1222дсп@.

В свою очередь, письмом ФНС России от 12.10.2011 № АС-5-2/1222дсп@ «О порядке отражения в КРСБ уточненных налоговых деклараций» разъяснено, что, если иное не предусмотрено порядком заполнения налоговой декларации (расчета), при перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый (отчетный) период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом если к моменту ввода уточненной декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям (расчетам) за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде Инспекция представила в суд сведения о результатах отражения в КРСБ заявителя по НДС результатов камеральной проверки уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной Обществом в налоговый орган 16.12.2019.

Инспекция указала, что в связи с представлением Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года после вынесения решения от 15.11.2019 № 29 по результатам выездной налоговой проверки была проведена корректировка сумм начислений в КРСБ налогоплательщика.

Налоговым органом на основании служебной запиской от 12.02.2020 выполнено уменьшение сумм начислений, отраженных в КРСБ, на разницу между суммой налога, подлежащей к уплате в бюджет на основании представленной 25.01.2017 первичной налоговой декларации Общества за 4 квартал 2016 года (151 383 руб.), и суммой налога, подлежащей уплате в бюджет на основании представленной 16.12.2019 уточненной налоговой декларации (2 002 179 руб.). Итого, сумма налога к уменьшению по результатам корректировки составила 1 850 796 руб.

Таким образом, суд считает, что данные уточненной (номер корректировки – 1) налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2016 года в установленном действующим налоговым законодательством порядке были учтены Инспекцией в КРСБ налогоплательщика по данному налогу; результаты камеральной проверки уточненной (номер корректировки – 1) налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2016 года и произведенные налоговым органом корректировки в КРСБ налогоплательщика отношения к оценке судом законности решения Инспекции от 15.11.2019 № 29 не имеют и повлиять на результат настоящего судебного спора не могут; суд признает наличие у Инспекции оснований для доначисления Обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств Инспекция по итогам выездной налоговой проверки правильно установила занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС в результате невключения в налогооблагаемую базу в 4 квартале 2016 года выручки от реализации здания по государственному контракту от 07.12.2016 №96 и определила подлежащий доначислению по итогам проверки НДС в сумме 5 857 627 руб., доначислила пени по НДС в сумме 1 518 461 руб. 97 коп. и привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 171 525 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции от 15.11.2019 № 29 прав и законных интересов Общества не нарушает и не противоречит требованиям налогового законодательства.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании решения налогового органа от 15.11.2019 № 29 недействительным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов