Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаджимусовым Ш.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ломали Хасановичу о признании сделки купли-продажи доли недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бритта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 19.03.2021); от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 06.08.2021); ФИО3 (ответчик),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО7 Ломали Хасановичу (далее – ответчики) о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта» от 30.03.2005 недействительным, признании договора уступки права на долю от 21.04.2005 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта».

12.08.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО2 с аналогичными требованиями и ходатайством о его совместном рассмотрении с исковым заявлением ФИО1 в рамках дела
А25-660/2021.

Определением от 27.09.2021 суд привлечь к участию в деле в качестве соистца ФИО2 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Бритта».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания на другой срок в суд не направили.

Судебные акты, направляемые в адрес ФИО4 (369002, <...>) возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения».

Судебные акты, направляемые в адрес Чаниева Ломали Хасановича (386101, Республика Ингушетия, г. Назрань, территория Гамурзиевский округ, ул. Зязикова, д. 27) возвращаются в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В этой связи, судом направлены запросы в Управление по вопросам миграции

МВД по КЧР и Управление по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия, с целью получения сведений о месте регистрации указанных лиц для извещения их о рассматриваемом споре.

15.12.2021 от Управления по вопросам миграции МВД по КЧР в суд поступила адресная справка, согласно которой ФИО4 зарегистрирован по адресу: <...>.

09.03.2022 от Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия в суд поступил ответ в отношении ФИО7, из содержания которого следует, что местом его жительства является г. Назрань, тер. Гамурзиевский округ, ул. Магистральная, д.45, кв. 1, местом пребывания является <...>.

Судебные акты, направленные по указанным адресам, также вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невручение адресату копии судебного акта в связи с его неявкой или по причине отсутствия адресата по указанному адресу), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

ФИО4 и ФИО7 не обеспечили получение судебной корреспонденции по адресам, указанным в адресных справках, полученных из Управления по вопросам миграции. Сведениями об ином адресе суд не располагает.

Информация о ходе дела также размещена на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебное разбирательство проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО Предприятие «Бритта» зарегистрировано 21.04.1998. Учредителями Общества являлись ФИО8 с размером доли 40%, ФИО9 с размером доли 30%, и ФИО10 с размером доли 30%.

24.05.2001 в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта» внесены измерения, в состав учредителей введены ФИО3 с размером доли 50 %, ФИО3 с размером доли 10%, ФИО11 с размером доли 10%,ФИО12 с размером доли 10%, ФИО13 с размером доли 10% и ФИО14 с размером доли 10%. Прежние учредители выведен из состава Общества.

Протоколом общего собрания участников от 01.08.2003 ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта». Единственным учредителем Общества с долей 100 % стал ФИО3.

Как следует из протокола общего собрания учредителей от 30.03.2005, ФИО3 выведен из состава учредителей ООО Предприятие «Бритта» и введен новый учредитель ФИО4.

01.03.2005 Решением о регистрации № 480 Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО Предприятие «Бритта», а именно изменения в устав Общества, согласно которым, учредителем является ФИО4 с долей участия 100 %.

Согласно Решению №1 единственного участника ООО Предприятие «Бритта» от 27.05.2005 в состав участников общества на основании договора уступки права на долю от 21.04.2005 введен Чаниев Ломали Хасанович. В свою очередь ФИО4 прекратил свое участие в ООО Предприятие «Бритта».

Решением Межрайонной инспекции ФНС №3 по КЧР № 627 зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в части смены учредителя (участника) Общества.

В результате сделки по уступке права на долю в ООО Предприятие «Бритта» от 21.04.2005, единственным учредителем (участником) Общества стал Чаниев Ломали Хасанович.

31.01.1998 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № 1232 от 10.06.2011.

24.10.2002 брак между сторонами расторгнут на основании их совместного заявления от 23.09.2002, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 24.10.2002 серии I-EP № 600920, выданным Отделом ЗАГС Администрации Центрального района г. Тольятти, Самаркой области, актовая запись № 960.

После расторжения брака, раздел имущества между бывшими супругами не производился. Брачный договор между супругами не заключался.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ей не было известно о том, что в период брака с ответчиком им было приобретено право собственности на 100 % доли участия в ООО Предприятие «Бритта». ФИО15 факт приобретения 100% доли участия в указанном обществе намеренно от ФИО1 скрыл.

ФИО1 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области было подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО15 пояснил, что в результате неких противоправных действий и фальсификации документов 100 % доли участия ФИО15 в ООО Предприятие «Бритта» перешли в собственность ФИО4

Об указанных сделках ФИО1 не знала, согласия на отчуждение доли в ООО Предприятие «Бритта» в установленном законом порядке не давала.

07.12.2002 между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № А-04159 от 02.06.2021.

03.10.2014 брак между ФИО2 и ФИО15 на основании решения мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 22.10.2014 серии ll-EP № 573660. выданным Отделом ЗАГС Администрации Автозаводского района г. Тольятти Самаркой области, актовая запись № 1038.

Как указывает ФИО2, об указанных выше действиях ФИО15 она ничего не знала. ФИО15 факт приобретения 100% доли участия в указанном обществе намеренно от нее скрыл. Указанные обстоятельства ФИО2 стали известны только после получения определения Арбитражного суда КЧР от 23.06.2021 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО2 согласия на отчуждение доли в ООО Предприятие «Бритта» в установленном законом порядке не давала.

ФИО1 и ФИО2 считают указанные сделки по уступке права на долю в размере 100% в уставном капитале ООО Предприятие «Бритта» недействительными сделками, нарушающими их права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствие с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствие с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона вышеназванные сделки являются оспоримыми. По смыслу вышеприведенных положений Семейного кодекса РФ, а также ст. 12 Гражданского кодекса РФ, супруг, имущественные права которого (гарантированные статьями 34, 35 СК РФ) были нарушены в результате уменьшения доли в обществе с ограниченной ответственностью, в результате совершения другим супругом, как единственным участником такого общества определенных действий (сделок) и решений, не может быть лишен права на судебную защиту с целью восстановления положения, существовавшего до совершения таких действий (решений).

Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли (п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из содержания протокола общего собрания учредителей ООО Предприятие «Бритта» от 30.03.2005, в состав участников Общества был введен ответчик ФИО4, в свою очередь ответчик ФИО3 вывед из состава участников ООО Предприятие «Бритта».

Доля участия в ООО Предприятия «Бритта» отчуждена ФИО15 оспариваемым протоколом без согласия на это истца.

При этом доля в уставном капитале общества является совместно нажитым супругами имуществом, поскольку доля участия в ООО Предприятия «Бритта» приобретена ответчиком ФИО15 в период брака супругов.

Истец указывает, что если бы она была осведомлена о данной сделке, то возражала бы против ее заключения, так как на момент ее совершения ООО Предприятие «Бритта» имело на балансе имущество на несколько десятков миллионов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отчуждение доли в Обществе произведено с заведомым нарушением интересов истца, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, стоимость которого не компенсирована. Истец лишается того, на что могла рассчитывать при разделе общего имущества супругов.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому в корпоративных отношениях в целях защиты нарушенных корпоративных прав участников общества допустим такой способ защиты, как восстановление корпоративного контроля.

Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возможно применять независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля. Этот способ защиты корпоративных прав как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров, одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов и т.д.

Таким образом, применение такого способа, как восстановление корпоративного контроля, стремится к достижению цели наиболее прямым, коротким путем, в обход многостадийного, последовательного применения совокупности других способов защиты.

При этом необходимо учитывать, что применение истребуемых истицами последствий недействительности позволит восстановить их права, обеспечив возможность раздела совместно нажитого имущества в полном объёме.

Таим образом, данный иск направлен на защиту имущественных прав истиц.

Поскольку, как указывалось ранее раздел имущества между истцами и ответчиком ФИО15 не производился, истицы не знала об оспариваемом решении в результате которого, доля в размере 100% участия ФИО15 в ООО Предприятие «Бритта» перешла в собственность ФИО4, а в последствие в результате уступки в собственность ФИО7, учитывая тот факт, что в период совместного брака ФИО2 и ФИО15 последним, до заключения спорного договора, принадлежала доля в уставном капитале ООО Предприятие «Бритта» в размере 100%, то, можно заключить, что в качестве применения последствий недействительности необходимо признание за ФИО15 права собственности именно на 100% доли в уставном капитале ООО Предприятие «Бритта».

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта» от 30.03.2005 недействительным, признании договора уступки права на долю от 21.04.2005 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предприятие «Бритта» подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд ФИО1 в подтверждение факта оплаты государственной пошлины, представлен чек о безналичной оплате от 26.06.2020 на сумму 16 488 рублей.

Согласно указанного чека плательщиком является ФИО5, платеж произведен за ФИО1, назначение платежа: госпошлина в суд.

ФИО5 является представителем ФИО1 на основании доверенности от 19.03.2020.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку ФИО1 заявлено два неимущественных требования, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составил 12 000 рублей (6000 руб. х 2).

С учетом обстоятельств дела, государственная пошлина в размере 12 000 рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в равных долях на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4 488 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

2.Признать протокол общего собрания учредителей ООО Предприятие «Бритта» от 30.03.2005, решением которого явилось отчуждение принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Бритта» в размере 100%, в пользу ФИО4, недействительным.

3.Признать договор уступки права на долю от 21.04.2005, заключенному между ФИО4 и ФИО7 Ломали Хасановичем, в результате которого произошло отчуждение доли в размере 100% принадлежащей ФИО4 в пользу ФИО7 недействительной сделкой.

4.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «бритта» в размере 100%.

5.Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 и Чаниева Ломали Хасановича в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

6.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную на основании чека о безналичной оплате от 26.06.2020 государственную пошлину частично в размере 4 488 (четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей. Выдать справку на возврат госпошлины при предъявлении оригинала платёжного поручения.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Т.Л. Хутов