Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Правительство) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – УФАС по КЧР, антимонопольный орган) от 23.12.2008 о признании Правительства КЧР

нарушившим антимонопольное законодательство, а также о признании недействительным предписания УФАС по КЧР от 23.12.2008 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Из заявления Правительства следует, что антимонопольным органом нарушены права заявителя по осуществлению им полномочий по реализации правового механизма рыночной экономики, полномочий по пресечению незаконного оборота фальсифицированных пищевых продуктов. На основании оспариваемых ненормативных правовых актов в действиях Правительства по принятию постановления от 17.11.2008 №133 «О временном запрете ввоза, реализации, приобретения, хранения кондитерского мака на территории Карачаево-Черкесской Республики» установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства и ему предписано в срок до 26.01.2009 отменить п.п.1-3 указанного Постановления. Считает, что решение и предписания ошибочно вынесены в адрес Правительства, так как Постановление принималось Президиумом Правительства КЧР. Положения Постановления направлены на борьбу с незаконным оборотом фальсифицированного кондитерского мака, на что указано в преамбуле к Постановлению. Постановление не препятствует свободному перемещению на территории КЧР товаров, соответствующих требованиям к качеству и безопасности пищевых продуктов.

Антимонопольный орган в своем отзыве, а также его представитель в судебном заседании требования заявителя не признали, в их удовлетворении просили отказать в связи с обоснованностью принятого решения о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство и вынесенного в его адрес предписания. При осуществлении контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов РФ антимонопольного законодательства УФАС по КЧР была запрошена у заявителя копия Постановления Правительства КЧР от 17.11.2008 №133. Анализ указанного нормативного правового акта показал, что его содержание противоречит требованиям антимонопольного законодательства, изложенным в п.3 ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которыми запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Приняв Постановление от 17.11.2008 №133, Правительство препятствует свободному перемещению товаров и услуг на территории КЧР. При рассмотрении в отношении заявителя дела о нарушении антимонопольного законодательства его представителем было указано на вынужденность мер временного запрета на ввоз на территорию КЧР кондитерского мака, так как указанный пищевой продукт используется в качестве основного компонента для приготовления наркотических веществ. Заинтересованное лицо считает, что принятие оспариваемых ненормативных правовых актов в отношении Правительства КЧР, а не в адрес его Президиума обосновано тем обстоятельство, что Президиум является постоянно действующим органом заявителя, решающим текущие вопросы экономического и социального развития и действующим от имени и в интересах Правительства КЧР.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР (далее – Управление Госнаркоконтроля) в отзыве и в судебном заседании указал на то, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и пояснил, что Постановление Президиума Правительства КЧР от 17.11.2008 №113 ограничивает ввоз, реализацию, приобретение и хранение кондитерского мака на территории КЧР. Из анализа п.п.1-3 Постановления следует, что меры ограничительного характера избраны не в отношении фальсифицированного кондитерского мака, а всей продукции кондитерский мак. Постановление не соответствует законодательству РФ, поскольку препятствует свободному перемещению товаров на территории КЧР. Согласно Единой конвенции ООН 1961 о наркотических средствах и документов, издаваемых Постоянным комитетом по контролю наркотиков, семена растения мак к наркотическим средствам не относятся.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.

В порядке осуществления государственного контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления законодательства о защите конкуренции Управлением Федеральной антимонопольной службы по КЧР проведен анализ Постановления Правительства от 17.11.2008 №133 «О временном запрете ввоза, реализации, приобретения, хранения кондитерского мака на территории Карачаево-Черкесской Республики», по результатам которого возбуждено и рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по КЧР пришло к выводу о наличии в действиях Правительства состава антимонопольного нарушения, выразившегося в действиях по неправомерному запрещению ввоза, реализации, приобретения, хранения кондитерского мака.

По результатам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 23.12.2008 о признании Правительства КЧР нарушившим антимонопольное законодательство и выдано предписание от 23.12.2008 №33 о прекращении нарушения п.1 ч.3 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отмене п.п.1-3 Постановления Правительства КЧР от 17.11.2008 №133.

Считая, что вынесенные антимонопольным органом ненормативные правовые акты не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Правительство обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. При этом срок и порядок обжалования ненормативных правовых актов, предусмотренные статьей 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ч.3 ст.15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Конституцией РФ установлены гарантии единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ст.8). Согласно ч.2 ст.74 Конституции РФ ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Нормы аналогичного содержания изложены в ст.1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Из ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» следует, что в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности.

Согласно Единой конвенции ООН о наркотических средствах от 30.03.1961 и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" растения мак к наркотическим средствам не относится и их оборот в Российской Федерации не запрещен.

Суд не может признать обоснованным довод заявителя о том, что из преамбулы Постановления от 17.11.2008 №133 следует, что временный запрет ввоза, реализации, приобретения и хранения кондитерского мака на территории КЧР касался только фальсифицированного кондитерского мака. Анализ названия и полного текста Постановления свидетельствует о том, что на основании указанного нормативного правового акта введен запрет на ввоз, реализацию, приобретение и хранение кондитерского мака как вида продукции в целом.

Из ст.13 Закона КЧР от 02.12.2002 №48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» следует, что в преамбуле помещаются положения, разъясняющие его цели и задачи: указания на документы, во исполнение или в соответствии с которыми принимается данный законопроект, иные вводные положения. Нормативные предписания в преамбулу не включаются. То есть преамбула, будучи составной частью нормативного акта, не содержит нормативных установлений и предписаний. Предписания законодателя содержатся в разделах, главах и статьях акта.

Так, пункт 1 Постановления от 17.11.2008 №133 содержит временный запрет оборота кондитерского мака на потребительском рынке, а пункты 2 и 3 Постановления содержат рекомендации федеральным службам по контролю за оборотом наркотических средств, по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и Министерству внутренних дел по КЧР осуществлять меры по предотвращению ввоза, реализации, приобретения и хранения кондитерского мака на территории КЧР, а также меры по изъятию кондитерского мака в торговой сети.

Суд обращает внимание на то, что проект Постановления от 17.11.2008 №133, в нарушение ст.24 Закона КЧР от 02.12.2002 №48-РЗ, не прошел обязательной юридической экспертизы в территориальном органе Министерства юстиции Российской Федерации на предмет соответствия положений проекта нормативного правового акта Конституции Российской Федерации, федеральному законодательству, Конституции и законам Карачаево-Черкесской Республики, а также правилам юридической техники. Постановление не прошло государственной регистрации и не опубликовано в средствах массовой информации, в связи с чем не может быть признано вступившим в законную силу.

Вместе с тем, из пояснений представителя заявителя, а также из представленных им документов следует, что текст Постановления был направлен для исполнения в вышеуказанные федеральные службы и в МВД по КЧР.

При оценке довода заявителя о том, что решение и предписание антимонопольного органа вынесены в адрес ненадлежащего субъекта, суд учитывает положения ст.53 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ст.32 Закона КЧР от 06.01.1998 №371- XXII «О Правительстве Карачаево-Черкесской Республики» Президиум Правительства КЧР является постоянным органом Правительства КЧР для решения текущих вопросов экономического и социального развития.

Согласно ст.7 Закона КЧР от 02.12.2002 №48-РЗ «О нормативных правовых актах Карачаево-Черкесской Республики» систему нормативных правовых актов органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики образуют законы и иные нормативные правовые акты Народного Собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики, нормативные правовые акты Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики, нормативные правовые акты республиканских органов исполнительной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Правительства Карачаево-Черкесской Республики правомерно в силу того обстоятельства, что Президиум Правительства КЧР как его постоянный орган действует от имени и в интересах Правительства КЧР и подконтрольно ему.

Полномочия УФАС по КЧР по вынесению предписания в адрес Правительства КЧР подтверждены ст.23 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которой антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольным органом не было допущено нарушения законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты конкуренции. Наложение ограничений и запретов на действия с продукцией и товарами того или иного рода или вида в целом фактически является изъятием соответствующей продукции из гражданского оборота либо наложением ограничений на их оборот, установление которых находится исключительно в ведении закона.

Решение антимонопольного органа от 23.12.2008 о признании Правительства КЧР нарушившим антимонопольное законодательство, а также предписание от 24.12.2008 №33 признаются судом соответствующими положениям законодательства о защите конкуренции и не нарушающими права и законные интересы заявителя сфере экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что заявителем при обращении с настоящим заявлением в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей. В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения либо в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Ю.Калмыкова