Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чотчаевым Т.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (369000, <...>; почтовый адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (119334, <...>; доп.адрес: 662333, <...>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 20.01.2017 б/н,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.04.2014 р.№1с-1718,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 328 326 рублей в виде необоснованно выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008г.г. в сумме 33 081 540 рублей, за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. в сумме 4 246 786 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 080 805,18 рублей, начисленных за период с 25.12.2014 по 30.03.2016, а также с 31.03.2016 до момента фактической оплаты суммы долга.

Исковое заявление обосновано ст.395, п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что решением суда по делу №А25-304/2013 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания», в результате чего причинен ущерб, как акционерам, так и обществу в целом, у общества возникли правовые основания для взыскания с ФИО1 неосновательно полученных денежных средств, выплаченных ему в виде вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008г.г. и за участие ФИО1 в заседаниях Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. на основании вышеуказанного Положения о выплате (л.д.13-33, т.1).

До вынесения решения суда истцом увеличены исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 019 477,45 рублей в связи с увеличением периода её начисления с 25.12.2014 по 22.11.2016 (л.д.104-106, т.5).

Ответчик в отзыве на исковое заявление в его удовлетворении просит отказать, отметив, что:

- отмена решения общего собрания акционеров это результат неправомерного действия самого общества,

- истек общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять с даты его проведения 21.01.2008, а не с 24.12.2014 - даты принятия судебного акта Верховным судом РФ по делу №А25-304/2013,

- все спорные выплаты осуществлялись в порядке расчетов по заработной плате и на регулярной основе (расчетные листы, реестры на перечисление заработной платы, налоговые удержания, справки НДФЛ), таким образом указанные суммы в силу подп.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат,

- несмотря на отмену спорного решения собрания акционеров, данный способ определения и утверждения вознаграждения не является единственно возможным, так как установление вознаграждения его председателю (членам Совета директоров) может быть осуществлено иным порядком, например, если размер вознаграждения указан в утвержденном общим собранием акционеров годовом отчете. В отчетах к годовым общим собраниям за 2008 и 2009г.г. содержалась вся информация о произведенных выплатах членам Совета директоров, указан порядок исчисления и суммы произведенных выплат, следовательно волеизъявление акционеров на согласование выплат членам Совета директоров имеется и решения данных собраний не оспорены.

- общество исчисляет сумму иска и проценты исходя из начисленных сумм с учетом НДФЛ, что противоречит нормам действующего законодательства,

- истцом не представлено достаточных документов, подтверждающих выплату каких-либо вознаграждений членам Совета директоров и ФИО1 в частности, поскольку приказы о выплате заработной платы не могут являться надлежащим доказательством перечисления денежных средств (л.д.126-129, т.5; л.д.81-88, т.7).

В возражениях на отзыв ответчика истец отметил, что судебные акты по делу №А25-304/2013 и представленные истцом в материалы дела документы в достаточной степени подтверждают наличие у общества права на возмещение причиненного ответчиком значительного ущерба и опровергают доводы ответчика о злоупотреблении правом.

Истец указал, что решением суда от 05.11.2013 по делу №А25-304/2013 признано ничтожным решение общего собрания акционеров общества об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров, оформленного протоколом от 21.01.2008, то есть недействительным с момента его принятия в связи с нарушениями, допущенными при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 14.01.2008. Общество не знало о недействительности решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 21.01.2008, поскольку подготовку и проведение указанного собрания осуществляло ОАО «Центральный Московский Депозитарий» (реестродержатель), а не общество. Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами также в рамках дела №А13-9753/2012.

Доводы ответчика о том, что истец не мог не знать о нарушениях порядка созыва внеочередного собрания акционеров, оформленного протоколом от 21.01.2008 и поэтому срок исковой давности должен исчисляться с 21.01.2008, являются предположением ответчика и противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А25-304/2013.

Поскольку спорное решение общего собрания акционеров общества признано недействительным решением суда от 05.11.2013 (вступило в законную силу 29.12.2014) по искам акционеров общества ФИО4, ФИО5 и ФИО6, то о нарушении своего права общество достоверно узнало только 24.12.2014 (дата объявления резолютивной части) и именно с этого времени и начинается течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением к ФИО1 истец обратился 01.04.2016, то есть до истечения 3-х летнего срока с момента, когда общество узнало о нарушении своего права.

С ФИО1 как с председателем Совета директоров общество трудовой договор не заключало. Выполняя полномочия председателя Совета директоров ФИО1 одновременно являлся и первым заместителем генерального директора общества на основании заключенного с ним трудового договора и получал за это заработную плату. Кроме того, осуществлению каждой выплаты по оспоренному Положению предшествовал отдельный приказ генерального директора общества, что также свидетельствует об ином в отличие от заработной платы порядке выплаты вознаграждений ФИО1 как председателю Совета директоров. При таких обстоятельствах выплаченное ФИО1 на основании Положения, а не по трудовому договору, вознаграждение не является заработной платой и иными выплатами, предоставленными гражданину в качестве средства к существованию.

Доводы отзыва о том, что вознаграждение выплачивалось согласно расчетным листкам в порядке расчетов по заработной плате и с вознаграждения, как и с зарплаты, обществом удерживался НДФЛ, не влияют на правовую природу выплаты вознаграждения, обязательство по выплате вознаграждений членам Совета директоров возникает только на основании решения общего собрания акционеров. Выплата ФИО1 вознаграждений была предусмотрена решением внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2008, оформленным протоколом от 21.01.2008, впоследствии признанным недействительным. Единоличный исполнительный орган обязан только выполнить принятое решение, то есть издать соответствующий приказ, в котором должен указать сумму вознаграждения на основании размера (формулы), предусмотренного Положением, так как само по себе вознаграждение автоматически не начисляется и его выплата не производится.

Общество является налоговым агентом и в соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ обязано правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять налоги из денежных средств, выплаченных налогоплательщикам, в бюджетную систему Российской Федерации. В силу ст. 226 НК РФ сумма НДФЛ удерживается не только из заработной платы, а со всех доходов, источником которых является налоговый агент. Поэтому факт удержания с ФИО1 суммы НДФЛ автоматически не превращает весь его доход в заработную плату и не может изменить правовую природу выплаты вознаграждений за выполнение им обязанностей председателя Совета директоров. В этой связи, все незаконно полученные ФИО1 денежные средства на основании указанного Положения, признанного судом недействительным с момента его принятия, подлежат возврату обществу, как неосновательное обогащение.

Оплата производилась по платежным поручениям на общую сумму согласно реестрам. По реестрам перечислялись денежные суммы в адрес не только ФИО1, но и в адрес других работников общества и эти выплаты включали в себя все доходы, полученные работниками без расшифровок, в том числе заработная плата, материальная помощь, премии, вознаграждения, пособия по временной нетрудоспособности, оплата по гражданско-правовым договорам и т.д., условно именуемые в назначении платежа «зачисление зарплаты на счета банковских карт физических лиц за (период платежа) по реестру (№, дата, количество человек)».

Требования указывать в «назначении платежа» расчетного документа всех физических лиц, которым производятся выплаты, и все виды их доходов не предусмотрены ни в Налоговом кодексе РФ, ни в документах ЦБ РФ. Кроме того, в строке "назначение платежа", как и в других графах, помещается определенное число знаков (210 символов). Отсутствие в графе "назначение платежа" платежного поручения ссылки на вид перечисляемого дохода не лишает платежную операцию юридической значимости. Платежное поручение подтверждает факт проведения расчетной операции и перечисленную определенному физическому лицу сумму. Основанием для проведения выплаты являются иные документы (л.д.19-24, т.6, л.д.111-124, т.7).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании 15.03.2017 был объявлен перерыв до 17.03.2017.

Судебное заседание 17.03.2017 после окончания перерыва продолжено в порядке ч.5 ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

ФИО1 согласно приказу общества от 02.07.2007 №153-к/а принят на работу по срочному трудовому договору №140-А на должность первого заместителя генерального директора общества с 02.07.2007 (л.д.31, 36-45, т.6).

На внеочередном общем собрании акционеров общества избран в Совет директоров общества, что отражено в протоколе от 18.09.2007 №2, согласно протоколам общих собраний акционеров общества от 11.12.2007, 28.05.2008, 22.05.2009 ФИО1 повторно переизбирался в Совет директоров общества (л.д.22-54, т.2).

21.09.2007 на заседании Совета директоров общества ФИО1 избран председателем Совета директоров (выписка из протокола №4), а также на заседаниях Совета директоров общества 31.01.2008, 06.06.2008, 29.05.2009 ФИО1 повторно избирался председателем Совета директоров (выписки из протоколов №1, №5, №4) (л.д.55-64, т.2).

Согласно приказу общества от 29.06.2010 №137-К с ФИО1 с 01.07.2010 расторгнут трудовой договор (л.д.32, т.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) по решению общего собрания акционеров членам совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров общества.

Необходимым условием для выплаты указанного вознаграждения является принятие решения, отнесенного статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров.

Кроме того, статьей 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров отнесено и распределение прибыли.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 по делу №А25-304/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания» (далее-Положение о выплате) признано недействительным с момента его принятия (л.д.64-90, т.2).

Положение о выплате судом признано недействительным по двум основаниям: в связи с нарушениями, допущенными при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, а также в связи с отсутствием в условиях утвержденного Положения разумной экономической основы и причинением в связи с этим значительного ущерба, как акционерам, так и обществу в целом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (л.д.78-88, т.4).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу №А25-304/2013 отменено, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по указанному делу оставлены в силе (л.д.91-103, т.2).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное решение имеет преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что спорным Положением о выплате вознаграждение председателя Совета директоров общества предусмотрено за участие в заседании Совета директоров общества (независимо от формы его проведения) председателю Совета директоров общества выплачивается вознаграждение в размере суммы, эквивалентной семидесяти четырем минимальным месячным тарифным ставкам рабочего первого разряда, установленным отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетическом комплексе Российской Федерации на день проведения заседания Совета директоров общества, с учетом индексации, установленной соглашением; после завершения тарифной компании на следующий период регулирования, выплачивается вознаграждение, размер которого рассчитывается по формуле, указанной в Положении; по результатам финансового года выплачивается вознаграждение, размер которого рассчитывается по формуле: S2 = 0,04 * ( П + Д ), где: S2 – сумма вознаграждения, П – чистая прибыль общества по результатам финансового года; Д- сумма, перечисленная в закончившемся финансовом году в фонд (резерв) сомнительных долгов.

Вознаграждение, указанное в пункте 3.3 выплачивается в течение месяца после сдачи годового бухгалтерского баланса общества в налоговую инспекцию. Данная сумма засчитывается в выплаты того финансового года, за который сдан годовой бухгалтерский баланс общества. При этом пункты 1.6. и 5.3. Положения, распространяются, в том числе на 2007 финансовый год, то есть имеет обратную силу, так как дата голосования по вопросу утверждения Положения определена Советом директором общества до 14.01.2008. Положение действует до принятия общим собранием акционеров общества иного решения. В случае, если общее собрание акционеров общества, принимает иное решение, которое ухудшает условия вознаграждений и компенсаций, определенные настоящим Положением, настоящее Положение распространяется на весь финансовый год, в котором было принято иное решение и предшествующий финансовый год.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 выплачено вознаграждение на основании раздела 3 указанного Положения:

- по итогам работы общества за 2007 год в сумме 7 277 268 рублей, без учета суммы НДФЛ - 6 331 223 рублей, что подтверждается приказом общества от 24.06.2008 №8-В, платежным поручением от 09.07.2008 №3022 с приложение реестра, расчетным листком за июнь 2008 года (л.д.98-102, т.1),

- по итогам работы общества за 2008 в сумме 25 804 272 рублей, без учета суммы НДФЛ- 22 449 500 рублей, что подтверждается приказом от 04.02.2009 №20-В, приказом от 21.04.2009 №61-В, договором займа №ВСК-09/0071, заявлением ФИО1 от 10.04.2009, платежными поручениями от 05.02.2009 №483, от 06.02.2009 №497 и от 22.04.2009 №2103, расчетным листком за апрель 2009 года (л.д.141-146, т.1; л.д.12-18, т.2).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 вознаграждение по результатам 2008 года было ему перечислено за вычетом денежных средств, полученных им по договору займа в размере 10 000 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа №ВСК-09/0071, заключенным между обществом (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в размере 10 000 000 рублей, а займодавец обязался возвратить полученный им заем на предусмотренных договором условиях (л.д.28-29, т.8).

Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 06.02.2009 №497 (л.д.31, т.8).

В заявлении на имя генерального директора общества от 10.04.2009 ответчик просил вычесть из причитающегося вознаграждения по итогам работы за 2008 год полную сумму полученного займа и закрыть вышеуказанный договор (л.д.30, т.8).

Подлинность заявления в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

По расчетам истца, за участие в заседаниях Совета директоров общества в 2008 году на основании п. 2.2 Положения о выплате ФИО1 выплачено 2 611 978 рублей, без учета суммы НДФЛ - 2 247 000 рублей, что подтверждается приказами общества о выплате вознаграждения членам Совета директоров общества от 08.02.2008 №52, от 12.03.2008 №118, от 18.04.2016 №206, от 19.05.2008 №262, от 18.06.2008 №7-В, от 25.06.2008 №16-В, от 06.08.2008 №67-В, от 24.09.2008 №109-В, от 30.10.2008 №150-В, от 10.11.2008 №159-В, от 17.12.2008 №216-В, платёжными поручениями от 21.02.2008 №760, от 24.03.2008 №1274, от 24.04.2008 №1824, от 23.05.2008 №2297, от 09.07.2008 №3022, от 13.08.2008 №4284, от 25.09.2008 №5139, от 07.11.2008 №5869, от 14.11.2008 №6008, от 18.12.2008 №6727, расчетными листками с февраля по декабрь 2008 года (л.д.79-97, 103-128, т.1; л.д.19-20, т.2, л.д.71, т.3).

За участие в заседаниях Совета директоров общества в 2009 году на основании п. 2.2 Положения о выплате ФИО1 выплачено 1 634 808 рублей, без учета суммы НДФЛ - 1 417 000 рублей, что подтверждается приказами общества о выплате вознаграждения членам Совета директоров общества от 12.02.2009 №22-В, от 11.03.2009 №40-В, от 16.04.2009 №60-В, от 01.06.2009 №110-В, от 22.06.2009 №146-В, от 13.07.2009 №162-В, платёжными поручениями от 12.02.2009 №687, от 12.03.2009 №1183, от 16.04.2009 №2007, от 02.06.2009 №3053, от 23.06.2009 №3557, от 14.07.2009 №4394, расчётными листками с февраля по июль 2009 года (л.д.129- 140, т.1; л.д.1-11, 18-19, т.2; л.д.72-73, т.3).

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2008 год, общая сумма дохода ФИО1 за 2008 год составила 14 852 760,48 рублей, удержано 1 930 859 рублей, за 2009 год сумма дохода составила 35 667 910,88 рублей, удержано 4 676 022 рублей, идентичная информация содержится в справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2008 и 2009г.г. (л.д.4-43, 86-88, т.3).

Согласно справок о заработной плате, выданной обществом, заработная плата вместе с суммой отпускных выплат ФИО1 за 2007 год составила 1 294 499,51 рублей, за 2008 год - 4 696 198,48 рублей, за 2009 год - 6 012 624,20 рублей (л.д.33-35, т.6).

В п.10.3 годового отчета за 2008 год указана общая сумма выплат генеральному директору и членам Совета директоров общества в размере 20 569, 306 тыс.рублей, размер и порядок выплаты членам Совета директоров вознаграждений и компенсаций определяется Положением о выплате вознаграждения и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 14.01.2008 (л.д.46-124, т.6).

В п.8.3 годового отчета за 2009 год указана общая сумма выплат генеральному директору, членам Совета директоров общества в размере 40 432,66 тыс.рублей, размер и порядок выплаты членам Совета директоров вознаграждений и компенсаций определяется Положением о выплате вознаграждения и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания», утвержденным внеочередным общим собранием акционеров 14.01.2008 (л.д.1-67 т.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Основанием получения ФИО1 указанного вознаграждения являлось решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Вологодская сбытовая компания» от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания», которое признано судом недействительным с момента его принятия.

В этой связи, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения вознаграждения по итогам работы за 2007 и 2008г.г., а также за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г.

Таким образом, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере выплаченных сумм, которое подлежит возврату обществу.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения ФИО1 по итогам работы общества за 2007 и 2008г.г. в сумме 33 081 540 рублей, за участие в заседаниях Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. в сумме 4 246 786 рублей, налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Истец в приведенном им расчете задолженности указывает на выплаченную фактически сумму вознаграждения за вычетом НДФЛ, одновременно требуя сумму вознаграждения с учетом данного налога.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является неосновательным обогащение на стороне ФИО1

Согласно вышеизложенному, с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом суммы НДФЛ в размере 37 766 06,83 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 32 444 723 рублей в виде выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008г.г. в размере 28 780 723 рублей и за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. в сумме 3 664 000 рублей.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 603 рублей надлежит отказать.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что взыскиваемое истцом с ФИО1 денежное вознаграждение по итогам работы за 2007 и 2008г.г., а также за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. является его заработной платой.

Как следует из представленной истцом копии искового заявления ФИО1 обращался в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании с общества задолженности по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей председателя Совета директоров за 2009 год в сумме 26 725 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 327,47 рублей (л.д.102-122, т.4).

В обоснование своих требований указал, что ему как председателю Совета директоров общества ответчик не выплатил вознаграждение по итогам работы общества за 2009 год, предусмотренное внутренними документами общества.

В своих пояснениях ФИО1 также отметил, что выплата вознаграждения по результатам работы общества в 2009 году должна была быть рассчитана на основании формулы, указанной в разделе 3 «Положения о выплате членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания» (протокол от 21.01.2008 №1) (л.д.7-12, т.8).

01.03.2013 старшим следователем по ОВД СУ МВД по КЧР ФИО7 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело в деянии которого предусматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (л.д.103-104, т.4).

23.05.2013 старшим оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области составлен протокол обыска (выемки) документов, подтверждающих выдачу ОАО «Вологодская сбытовая компания» займов физическим и юридическим лицам в период с 2009 по 2011 годы (л.д.74-79).

04.06.2013 старшим следователем по ОВД СУ МВД по КЧР произведена выемка копий и подлинных бухгалтерских документов, подтверждающих необоснованность выплат бывшему председателю Совета директоров и одновременно первому заместителю генерального директора ОАО «Вологодская сбытовая компания» ФИО1 (л.д.80-81, т.3)

08.04.2015 следователем СУ УМВД России по Вологодской области вынесено постановление о розыске ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, УУР УМВД России по Вологодской области поручен розыск подозреваемого, одновременно следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия (л.д.139-142, т.4).

Перечисленные действия правоохранительных органов Вологодской области и Карачаево-Черкесской Республики также подтверждают неправомерные действия ФИО1

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что обществу были известны сведения и оно не могло не знать о нарушениях порядка созыва внеочередного собрания, оформленного протоколом от 21.01.2008, считал необходимым исчислять срок исковой давности с 21.01.2008.

Суд не соглашается с доводами ответчика в связи со следующим.

В рамках дела №А25-304/2013 акционер общества ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2008 по третьему вопросу повестки дня, которым утверждено Положение «О выплате членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания» вознаграждений и компенсаций»

Решением Арбитражного суда КЧР от 05.11.2013 решение внеочередного общего собрания акционеров от 14.01.2008, оформленное протоколом от 21.01.2008, по третьему вопросу повестки дня «Об утверждении Положения о выплате вознаграждений и компенсаций членам Совета директоров ОАО «Вологодская сбытовая компания» признано недействительным по искам акционеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Определением Верховного суда РФ от 29.12.2014 (резолютивная часть от 24.12.2014) отменено постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2014 по делу №А25-304/2013, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по указанному делу оставлены в силе.

Следовательно, о нарушении своего права общество достоверно узнало только 24.12.2014, дата начала исчисления срока исковой давности - 25.12.2014, то есть с этого времени и начинается течение срока исковой давности, обращение в суд поступило от истца 01.04.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 6 019 477,45 рублей за период с 25.12.2014 по 22.11.2016 (л.д.108-121, т.5).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 019 477,45 рублей рассчитаны с суммы неосновательного обогащения с учетом НДФЛ.

Поскольку с ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за вычетом суммы НДФЛ, суд считает необходимым рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из начислений на каждую сумму за вычетом НДФЛ.

В этой связи судом произведен собственный расчет процентов (л.д.33-35, т.8).

Сумма вознаграждения за участие в заседаниях Совета директоров в 2008 году - 2247 000 рублей, период просрочки: с 25.12.2014 по 22.11.2016 (699 дней), с применением соответствующих ставок ЦБ РФ сумма процентов составляет 368 536,27 рублей.

Сумма вознаграждения за участие в заседаниях Совета директоров в 2009 году - 1417 000 рублей, период просрочки: 25.12.2014 по 22.11.2016 (699 дней), с применением соответствующих ставок ЦБ РФ сумма процентов составляет 232 405,83 рублей.

Сумма вознаграждения по итогам работы за 2007 и 2008г.г.- 28 780 723 рублей, период просрочки: с 25.12.2014 по 22.11.2016 (699 дней), с применением соответствующих ставок ЦБ РФ сумма процентов составляет 4 720 400,73 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма процентов составляет по расчету суда 5 321 342, 83 рублей.

Следовательно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 698 134, 62 следует отказать.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2016 по дату фактической уплаты задолженности суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, поскольку до принятия решения ответчик не исполнил обязательства, истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2016 до фактической оплаты долга, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что её следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 37 766 065 (Тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьдесят пять) рублей 83 копеек, в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 32 444 723 рублей в виде выплаченного вознаграждения по итогам работы общества за 2007 и 2008г.г. в размере 28 780 723 рублей и за участие в заседаниях членов Совета директоров общества в 2008 и 2009г.г. в сумме 3 664 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 32 444 723 рублей за период с 25.12.2014 по 22.11.2016 в размере 5 321 342, 83 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 32 444 723 рублей за период с 23.11.2016 до даты фактической оплаты задолженности исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 883 603 рублей и процентов в размере 698 134, 62 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) уплаченную государственную пошлину в размере 200 000 (Двести) тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева