Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным в части ненормативного правового акта - решения от 15.12.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» - ФИО1, руководитель; ФИО2, доверенность от 25.04.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике - ФИО3, доверенность от 30.05.2018; ФИО4, доверенность от 06.02.2018 № 05-08/01146;

от Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», Общества с ограниченной ответственностью «Перевал» (3-их лиц) – нет представителей, извещены о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 118 609 руб. 39 коп и пеней по НДС в сумме 509 712 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее по тексту – Дирекция), а также Общество с ограниченной ответственностью «Перевал».

Позиция заявителя, изложенная в заявлении и дополнениях к нему, заключается в следующем. Общество выполнило условия для применения налогового вычета по операциям с ООО «Вортекс», которые носили реальный характер, Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Выводы налогового органа о неправомерности приобретения оборудования канализационной насосной станции у ООО «Вортекс», а не у ООО «Промстройкомплект», несостоятельны, противоречат действующему законодательству. Оборудование по договору от 02.07.2012 № 17 изготовлено, доставлено на место его установки в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района КЧР и функционирует до настоящего времени в составе очистных сооружений указанного населенного пункта. Общество не заключало договор перевозки оборудования, доставка которого входила в обязанности поставщика, в связи с чем у Общества отсутствуют ТТН на перевозку данного оборудования, их предъявление в обоснование налогового вычета не является обязательным. Оприходование оборудования осуществлялось Обществом по товарной накладной ТОРГ-12.

Представители заявителя в судебном заседании повторяют изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы, просят ненормативный правовой акт Инспекции признать недействительным.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя и указывает следующее. Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Операции по изготовлению оборудования канализационно-насосной станции и доставке его Обществу контрагентом ООО «Вортекс» реально не совершались. ООО «Вортекс» наряду с еще 140 юридическими лицами прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал» (ИНН <***> КПП 254301001). В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Перевал» не представило запрашиваемые Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы. Согласно локальной смете 7-2 канализационную насосную станцию для Общества должно было изготовить не ООО «Вортекс», а иная организация - ООО «Промстройкомплект» (344090, <...>), в локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист данной организации. В акте приемки Дирекцией выполненных работ от 25.07.2012 № 5 в разделе I «Оборудование» также указана ссылка на прайс-лист ООО «Промстройкомплект». У Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающих доставку ООО «Вортекс» оборудования по месту базиса поставки в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики. Руководителем и учредителем ООО «Вортекс» являлся ФИО5, это же лицо являлось одним из учредителей ООО «Промстройкомплект» с долей участия 35 %. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект» были зарегистрированы по одному адресу. У ООО «Вортекс» отсутствовала возможность исполнения сделки собственными силами вследствие отсутствия у него персонала, оборудования, транспорта, необходимых для поставки Обществу канализационной насосной станции. В ООО «Вортекс» числились всего 2 работника: руководитель ФИО5 и сотрудник ФИО6. У ООО «Вортекс» также отсутствуют транспортные средства для осуществления доставки в адрес Общества такого габаритного и тяжеловесного груза как оборудование канализационной насосной станции.

Представитель Инспекции в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дирекция в отзыве на заявление о дополнениях к нему указало, что 16.06.2008 между Дирекцией и Обществом был заключен государственный контракт №51-08 по строительству объекта: «Реконструкция очистных сооружений канализации, а. Адыге-Хабль, Адыге-Хабльский район, Карачаево-Черкесская Республика». Работы по контракту в части изготовления и установки канализационной насосной станции были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах твердой цены контракта. К качеству выполненных работ, материалов и оборудования Дирекция претензий не имеет. Работы и оборудование были приняты актами о приемке выполненных работ. В настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Дирекция своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о привлечении к участию в деле, о последующих отложениях судебного разбирательства, что подтверждается представленными в деле уведомлениями о вручении заказных писем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Перевал» отзыва на заявление не представило, своего представителя в суд не направило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения о привлечении ООО «Перевал» к участию в деле, о последующих отложениях судебного разбирательства направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ – 690068, <...>, пом. 405-А.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Копии определений, направленные судом по адресу ООО «Перевал», указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращены органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой на отсутствие организации по указанному адресу. На возвращенных органом почтовой связи конверте имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты по настоящему делу были опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Перевал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив изложенные в заявлении, отзывах и дополнениях к ним доводы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт проверки от 06.08.2017 № 46.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 15.12.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 15.12.2017 №57 Инспекцией доначислено 1 118 609 руб. 39 коп. НДС,167 628 руб. НДФЛ, 509 712 руб. 06 коп. пеней по НДС, 63 247 руб. 38 коп. пеней по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 79 386 руб.

Решение Инспекции от 15.12.2017 №57 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по КЧР решением от 26.03.2018 № 21 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции от 15.12.2017 №57, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением начальника Инспекции от 29.12.2016 № 11-36/148 была назначена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Решение было вручено 29.12.2016 нарочным руководителю Общества ФИО1

Требованиями от 11.01.2017 № 1, от 06.02.2017 №2 и уведомлением от 29.12.2016 Инспекция предложила Обществу представить в налоговый орган документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Решением заместителя начальника Инспекции от 09.02.2017 № 11-36/9 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя.

Решением Инспекции от 11.04.2017 № 11-36/46 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено, копия решения вручена 11.04.2017 нарочным руководителю Общества ФИО1

Решением от 19.04.2017 № 11-36/49 проведение выездной налоговой проверки было повторно приостановлено в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов заявителя.

Решением Инспекции от 29.06.2017 № 11-36/86 проведение выездной налоговой проверки возобновлено, копия решения вручена 29.06.2017 нарочным руководителю Общества ФИО1

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена Инспекцией 07.07.2017.

Акт выездной налоговой проверки № 46 был составлен Инспекцией 06.08.2017, копия акта получена нарочным руководителем Общества ФИО1 12.09.2017.

Извещением от 14.09.2017 №11-26/08322 налоговый орган сообщил налогоплательщику о назначении на 16.10.2017 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 14.09.2017 нарочным руководителю Общества ФИО1

Заявителем 02.10.2017 были представлены в Инспекцию возражения по акту выездной налоговой проверки.

16.10.2017 Инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 16.11.2017, копия решения вручена 18.10.2017 нарочным руководителю Общества ФИО1

Требованием от 17.10.2017 № 1 Инспекция предложила заявителю представить в налоговый орган дополнительные документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.

Согласно протоколу от 17.11.2017 №1 руководитель заявителя ФИО1 ознакомился с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Извещением от 17.11.2017 №1777 Инспекция сообщила заявителю о назначении на 05.12.2017 на 11-00 рассмотрения материалов налоговой проверки, копия извещения вручена 21.11.2017 нарочным руководителю Общества ФИО1

Рассмотрение материалов и акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.12.2017 с участием руководителя Общества ФИО1, что подтверждается протоколом от 05.12.2017 № 441.

По результатам рассмотрения Инспекция удовлетворила возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки в части отмены доначисления по акту 1 355 797 руб. налога на прибыль, НДС в сумме 101 607 руб. 30 коп. по взаимоотношениям заявителя с ООО «Капитал».

Оспариваемое решение № 57 было изготовлено Инспекцией 15.12.2017, что не является нарушением требований статьи 101 НК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат положений о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, либо о том, что в случае вынесения такого решения в иной день лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, должно быть извещено о месте и времени вынесения решения. В связи с этим соответствующие действия (бездействие) налогового органа не могут быть квалифицированы в качестве нарушения условий процедуры рассмотрения указанных материалов.

Копия оспариваемого решения от 15.12.2017 № 57 вручена нарочным руководителю Общества ФИО1 20.12.2017.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения от 15.12.2017 № 57.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией с 05.10.2004 за ОГРН <***>.

При государственной регистрации заявитель в качестве основного вида деятельности указал строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2), в качестве дополнительных видов деятельности – производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (ОКВЭД 43.99), работы по монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД 43.99.5), работы по сборке и монтажу сборных конструкций (ОКВЭД 43.99.7).

Заявитель в подвергнутый выездной проверке период занимался деятельностью в области строительства, применял общую систему налогообложения и в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Обществом во 2 квартале 2012 года было предъявлено к налоговому вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» (344034, <...>, ИНН <***>) от 25.07.2012 №3/1 на поставку канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на сумму 7 333 106 руб. (в т.ч. НДС - 1 118 609 руб. 39 коп.).

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2011 – 2012 г.г. Инспекция отказала в принятии к вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 26.08.2013 №77 и решении от 30.09.2013 №85 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета послужило неверное указание ИНН поставщика в счете-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, поскольку в счете-фактуре был приведен ИНН <***>, который присвоен не ООО «Вортекс», а иному налогоплательщику – ООО «Юниварм».

Общество обратилось к поставщику с просьбой внести исправления в счет-фактуру и получило от ООО «Вортекс» исправленный счет-фактуру от 25.07.2012 №3/1 (исправления от 09.09.2013 № 1).

На основании исправленного счета-фактуры ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 на поставку канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на сумму 7 333 106 руб. (в т.ч. НДС - 1 118 609 руб. 39 коп.) Общество предъявило сумму налога к вычету повторно в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В ходе выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 г.г. для проверки обстоятельств взаимоотношений заявителя с ООО «Вортекс» Инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Вортекс» 03.08.2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал» (ИНН <***> КПП 254301001), состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Помимо ООО «Вортекс» путем присоединения к ООО «Перевал» прекратили свою деятельность еще 140 юридических лиц. Учредителем ООО «Перевал» является Потребительское общество «Содействие формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН <***>).

В ходе проведения контрольных мероприятий ООО «Перевал» (правопреемник ООО «Вортекс») не представило запрашиваемые Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документы.

Инспекция пришла к выводу о том, что взаимоотношения заявителя с ООО «Вортекс» в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвердились, что налоговый орган обосновал следующими обстоятельствами.

Проанализировав представленные Обществом по требованию от 17.10.2017 № 1 дополнительные документы, Инспекция посчитала, что согласно утвержденному локальному сметному расчету 7-2 канализационную насосную станцию для Общества по дополнительному соглашению от 18.04.2012 №8/20-12 к государственному контракту от 19.08.2013 №2013.141436 должно было изготовить не ООО «Вортекс», а иная организация - ООО «Промстройкомплект» (344090, <...>), поскольку в локальном сметном расчете имеется ссылка на прайс-лист ООО «Промстройкомплект».

Дирекцией (заказчиком - застройщиком) у Общества (генерального подрядчика) 25.07.2012 по акту № 5 о приемке выполненных работ были приняты работы по поставке и установке канализационной насосной станции из нержавеющей стали, где в разделе I «Оборудование» также имеется ссылка на прайс-лист ООО «Промстройкомплект» (344090, <...>).

Налоговый орган указал отсутствие у Общества документов, подтверждающих доставку ООО «Вортекс» оборудования (комплекта канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS) по месту базиса поставки в а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики, - транспортных, товарно-транспортных накладных, документов о сдаче и приеме комплекта КНС, доверенностей.

Руководителем и учредителем ООО «Вортекс» являлся ФИО5 (ИНН <***>). Это же лицо являлось одним из учредителей ООО «Промстройкомплект» с долей участия 35 %. Налоговой проверкой установлено, что ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект» были зарегистрированы по одному адресу.

Инспекция посчитала, что у ООО «Вортекс» отсутствовала возможность исполнения сделки силами вследствие отсутствия у него персонала, оборудования, транспорта, необходимых для поставки Обществу канализационной насосной станции. Так, в ООО «Вортекс» числились всего 2 работника: руководитель ФИО5 и сотрудник ФИО6. У ООО «Вортекс» также отсутствовали транспортные средства для осуществления доставки в адрес Общества такого габаритного и тяжеловесного груза как оборудование канализационной насосной станции.

Инспекция также пришла к выводу о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при совершении сделки со своим контрагентом ООО «Вортекс».

По результатам выездной налоговой проверки за 2013 – 2015 г.г. Инспекция повторно отказала заявителю в принятии к вычету в 3 квартале 2013 года 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1, что отразила в акте выездной налоговой проверки от 06.08.2017 № 46 и оспариваемом решении от 15.12.2017 №57.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В статье 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной также является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Неосновательный налоговый вычет является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что Обществом в качестве генподрядчика соответствии с уставным видом деятельности осуществлялись строительные работы на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а.Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики» на основании государственного контракта от 19.08.2013 №2013.141436, заключенного с заказчиком - застройщиком – Дирекцией.

Полномочия заказчика – застройщика в отношении указанных работ были предоставлены Дирекции на основании договора о передаче части функций государственного заказчика от 26.03.2013 № 3. Согласно указанному договору Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики в качестве государственного заказчика передало, а Дирекция приняла на себя исполнение части функции по организации финансирования и проведения всего комплекса строительных работ по объектам, финансируемым в соответствии с Республиканской адресной инвестиционной программой Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год, финансируемой за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных в республиканском бюджете на 2013 год (утвержден постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2013 №83).

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10, 2.2.21 договора от 26.03.2013 № 3 на Дирекцию, в том числе, возложены следующие обязанности:

- обеспечивать проведение конкурсов (аукционов, запросов котировок) на выполнение работ (услуг) по проектированию и строительству вновь начинаемых строек и объектов, в том числе, определять требования и цены на оборудование и работы (услуги), предлагаемые участникам конкурса;

- заключать с победителями конкурсов (аукционов, запросов котировок) государственные контракты и дополнительные соглашения к ним на выполнение подрядных работ, услуг, поставку товаров в соответствии с субсидиями, предоставляемыми в 2013 году из федерального бюджета бюджету Карачаево-Черкесской Республики;

- в установленном порядке перед началом строительства объекта обеспечить оформление исходно-разрешительной документации, в том числе: подготовить и представить на утверждение государственному заказчику (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики) задание на проектирование; обеспечить разработку проектно-сметной документации; совместно с проектной организацией представить на рассмотрение Градостроительного Совета КЧР архитектурные и градостроительные решения планируемых к строительству объектов; представить проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, совместно с проектной организацией обеспечить получение положительного заключения на разработанную проектно-сметную документацию; разработанную проектную документацию представить на утверждение государственному заказчику;

- передать ответственному лицу подрядной организации комплект утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации;

- в установленном порядке принимать от подрядчика законченные строительством работы. Приемку выполненных работ осуществлять согласно актам приемки выполненных работ форм КС-2, КС-3 и журналов учета выполненных работ.

В соответствии с предоставленными договором от 26.03.2013 № 3 полномочиями Дирекцией в качестве заказчика в 2008 году был в предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядке организован и проведен открытый аукцион на выполнение строительно-ремонтных работ по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики».

Из протокола открытого аукциона от 04.06.2008 следует, что участниками открытого аукциона стали Общество, ЗАО «ПМК-44», ООО «Донтрубпласт», ООО «Потенциал». Аукционной комиссией было принято решение признать единственным явившимся участником аукциона Общество с суммой контракта 326 895 000 руб., передать Обществу протокол аукциона и проект контракта на выполнение строительно-ремонтных работ.

По результатам аукциона Дирекция (в качестве заказчика-застройщика) заключила с Обществом (генподрядчик) государственные контракты от 16.06.2008 №51-08, от 19.08.2013 №2013.141436 и дополнительные соглашения к ним на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики».

В соответствии с указанными государственными контрактами и на основании полномочий, предоставленных пунктом 2.2.10 договора от 26.03.2013 № 3, Дирекция передала Обществу комплект утвержденной и прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте.

Проектно-сметная документация для Дирекции была изготовлена проектной организацией – ООО по проектированию объектов водохозяйственного значения «Гидроинженеринг» (<...>).

Согласно предоставленной Обществу Дирекцией проектно-сметной документации одним из этапов выполнения предусмотренных государственным контрактом работ является приобретение и установка оборудования канализационно-насосной станции в составе очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики.

Часть проектной документации, которая непосредственно касается оборудования канализационно-насосной станции, была разработана проектной организацией и передана Обществу Дирекцией в 2009 году, часть ее («Локальные сметы. Книга № 3.1») впоследствии была откорректирована проектной организацией по замечаниям РГУ «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР») в 2011 году.

К проектной документации в 2009 году, в том числе, было приложено коммерческое предложение ООО «Промстройкомплект» (344090, <...>) от 30.10.2009 о стоимости КНС из нержавеющей стали, насоса KSBAmarexKRTD 80-315/372UG-S, поплавкового выключателя, шкафа управления RPCS 343-37kс плавным пуском, на основании которых проектная организация учитывала в проекте сведения о стоимости соответствующего оборудования.

При этом в локальный сметный расчет № 7-2, являющийся частью проектно-сметной документации, на основании данных прайс-листа ООО «Промстройкомплект» были включены сведения о стоимости оборудования канализационно-насосной станции (1 772 207 руб. 70 коп.), в том числе:

- КНС из нержавеющей стали Q-170/3,2х6,5/3-н, ц.о.: 1820299:1,18:2,72=567142 руб. (К=2,72 на оборудование, письмо Минрегиона России от 13.10.2009 №33498-СК/08) в количестве 1 шт.;

- насос KSBAmarexKRTD 80-315/372UG-S, ц.о.: 935255:1,18:2,72=291393 руб. (К=2,72 на оборудование, письмо Минрегиона России от 13.10.2009 №33498-СК/08) в количестве 3 шт.;

- поплавковый выключатель, ц.о.: 3500:1,18:2.72=1090,5 (К=2,72 на оборудование, письмо Минрегиона России от 13.10.2009 №33498-СК/08) в количестве 4 шт.;

- шкаф управления RPCS 343-37kс плавным пуском, ц.о.: 543082:1,18:2,72=169205,5 руб. (К=2,72 на оборудование, письмо Минрегиона России от 13.10.2009 №33498-СК/08) в количестве 1 шт.

В судебных заседаниях 26.09.2018, 18.10.2018, 30.10.2018 руководитель Общества ФИО1 подробно и пошагово рассказал о хронологии событий, связанных с проведением Обществом работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики», приобретением оборудования КНС, его установкой, осуществлением пуско-наладочных работ и доводкой оборудования КНС перед окончательной сдачей объекта заказчику.

Кроме того, соответствующие пояснения ФИО1 также давал в ходе выездной налоговой проверки. Его показания о том, как заключался договор с ООО «Вортекс» и почему вместо указанной в проекте организации (ООО «Промстройкомплект») поставку КНС произвело ООО «Вортекс» зафиксированы Инспекцией в протоколе допроса от 01.11.2017 № 1.

Объяснения ФИО1 последовательны, логичны и согласуются с представленными в материалах настоящего дела документами.

На основании показаний руководителя Общества ФИО1, прораба Общества ФИО7 и анализа иных представленных в деле доказательств судом установлено следующее.

После признания Общества победителем аукциона и на основании заключенных им с Дирекцией государственных контрактов от 16.06.2008 №51-08, от 19.08.2013 №2013.141436, многочисленных дополнительных соглашений к ним проведение работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики» осуществлялось в период с 2008 по 2016 год поэтапно.

Финансирование ремонтно-строительных работ за счет предусмотренных в бюджетах Карачаево-Черкесской Республики бюджетных ассигнований на осуществление инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Карачаево-Черкесской Республики, в соответствии с субсидиями, предоставляемыми на эти цели из федерального бюджета бюджету КЧР осуществлялось не единовременно, а поэтапно на протяжении нескольких лет, исходя из объемов выделяемых на эти цели бюджетных средств в рамках каждого финансового года.

Ежегодно при поступлении очередного транша финансирования на уровне Правительства Карачаево-Черкесской Республики, Администрации Адыге-Хабльского муниципального района с участием Министерства строительства КЧР, Дирекции и Общества проводились совещания, на которых определялся конкретный объем работ на объекте, подлежащих выполнению в течение каждого календарного года в соответствии с поступившим бюджетным финансированием.

С момента начала работ в 2008 году до 2012 года Обществом поэтапно производились общестроительные работы на очистных сооружениях канализации а.Адыге-Хабль, не связанные непосредственно с установкой на объекте оборудования канализационно-насосной станции.

В 2012 году поступило бюджетное финансирование на приобретение оборудования КНС, в связи с чем руководитель Общества ФИО1 по реквизитам, указанным в локальном сметном расчете № 7-2 и коммерческих предложениях ООО «Промстройкомплект» от 30.10.2009, связался по телефону с руководителем указанной организации ФИО8, который подтвердил, что коммерческое предложение 2009 года является актуальным, но сообщил, что в 2012 году функции по изготовлению оборудования КНС перешли к другой организации – ООО «Вортекс», предложил Обществу связаться с этой организацией, предоставил ее реквизиты.

ФИО1 по телефону связался с ООО «Вортекс» и разговаривал с его руководителем ФИО5, который подтвердил возможность изготовления необходимого Обществу оборудования канализационно-насосной станции, предоставил руководителю Общества реквизиты электронной почты для обмена документацией.

Обществом 04.04.2012 по адресу электронной почты vrtx@mail.ru в адрес ООО «Вортекс» была направлена просьба выслать коммерческое предложение по КНС, к которому Обществом была приложена часть проектной документации с указанием необходимых технических характеристик КНС.

Факт переписки Общества с ООО «Вортекс», осуществлявшейся в электронной форме, подтвержден представленными Обществом при рассмотрении настоящего дела в суде распечатками исходящих и входящих писем в адрес указанной организации, поступивших по электронной почте.

05.04.2012 Обществом в электронном виде было получено от ООО «Вортекс» коммерческое предложение с описанием характеристик оборудования КНС, его стоимости, а также приложением сертификата соответствия № РОСС RU.AB29.H19007, экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы оборудования от 23.11.2011 №7427.

В сертификате соответствия № РОСС RU.AB29.H19007, экспертном заключении от 23.11.2011 №7427 в качестве изготовителя оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS было указано ООО «Вортекс» (344034, <...>, ИНН <***>).

Путем сверки коммерческого предложения ООО «Вортекс» с локальной сметой и другой проектной документацией руководитель Общества установил, что все технические характеристики оборудования и ценовая политика полностью соответствуют сведениям из прайс-листа ООО «Промстройкомплект», взятым за основу в проектной документации.

Руководитель Общества ФИО1 в судебном заседании указал, что он согласовал полученную от ООО «Вортекс» информацию с государственным заказчиком (Дирекцией) и получил ответ о том, что с учетом соответствия проектным данным всех необходимых характеристик оборудования КНС и его стоимости возможно приобретение оборудования у данного изготовителя.

До подписания с ООО «Вортекс» договора от 02.07.2012 № 17 руководитель Общества в сети Интернет ознакомился с имеющейся информацией об этом юридическом лице, с положительными отзывами в отношении изготовленного данной организацией оборудования.

Кроме того, Обществом по электронной почте были получены от ООО «Вортекс» копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, а также заверенной ООО «Вортекс» выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2012 №1906.

Подписание с ООО «Вортекс» договора на изготовление КНС и выполнение пуско-наладочных работ производилось Общество посредством переписки по электронной почте, в деле представлены копии проекта договора от 02.07.2012 № 17, подписанные ООО «Вортекс», на которых Обществом были проставлены оригинальные печати и подписи со своей стороны с направлением подписанного проекта в адрес контрагента. Впоследствии окончательный вариант договора от 02.07.2012 № 17 и спецификации к нему на бумажном носителе, подписанные обеими сторонами, поступили в адрес Общества заказным почтовым отправлением.

По договору от 02.07.2012 № 17 ООО «Вортекс» (исполнитель) взяло на себя обязательства изготовить, передать и доставить Обществу (заказчику) по месту базиса поставки один комплект канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS (по ТУ 4859-001-65417662-2011), основные технические характеристики которой должны соответствовать спецификации (приложение № 1 к договору).

Стоимость доставки комплекта КНС по месту базиса поставки включена в стоимость изготовления (пункт 1.2 договора). Исполнитель обязуется своими силами, либо привлеченными силами, в установленные договором сроки выполнить пуско-наладочные работы по месту базиса поставки без сдачи результатов работ в органы Ростехнадзора и сдать результаты работ заказчику по акту приема-передачи выполненных работ (пункт 1.3). Заказчик обязался принять и оплатить все работы исполнителя на условиях договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.3 общая стоимость работ по договору от 02.07.2012 № 17 составляет 7 393 106 руб., в том числе НДС 18% - 1 127 761 руб. 93 коп., и складывается из стоимости:

- изготовления КНС в сумме 7 333 106 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 1 118 609 руб. 38 коп.);

- пуско-наладочных работ в сумме 60 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 9 152 руб. 54 коп.).

Пунктом 2.4 договора от 02.07.2012 № 17 предусмотрена поэтапная предоплата заказчиком работ, в том числе: первый платеж в размере 3 550 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора; второй платеж в размере 3 783 106 руб. в течение 5 дней после получения уведомления от исполнителя об окончании изготовления комплекса КНС; третий платеж в размере 100 % от стоимости ПНР по КНС в течение 5 дней после приемки заказчиком пуско-наладочных работ.

Счет от 02.07.2012 №29 на оплату аванса на изготовление КНС в сумме 3 550 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 541 525 руб. 42 коп.) был направлен ООО «Вортекс» в адрес Общества по электронной почте. Платежным поручением от 03.07.2012 №110 Общество произвело оплату по счету на сумму 3 550 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 541 525 руб. 42 коп.).

Оборудование канализационно-насосной станции в соответствии с локальным сметным расчетом № 7-2 было принято заказчиком (Дирекцией) у Общества по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.07.2012 № 5 на сумму 7 508 407 руб., из них стоимость оборудования канализационно-насосной станции - 7 333 106 руб. (в т.ч. НДС - 1 118 609 руб. 39 коп.).

Платежным поручением от 21.08.2012 №135 на сумму 3 783 106 руб. (в т.ч. НДС 18% - 577 083 руб. 97 коп.) Общество внесло в адрес ООО «Вортекс» второй платеж по договору от 02.07.2012 № 17.

Из показаний руководителя Общества Тамова МИ.Ч., прораба строительного участка Общества ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки и в судебных заседаниях следует, что оборудование КНС было доставлено на место установки в северной части а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики в 2012 году за 1 рейс на специализированном автомобиле (низкорамном тягаче). Фамилию водителя должностные лица Общества не помнят, товарно-транспортная накладная и путевой лист Обществом у водителя не запрашивались, поскольку доставка оборудования входила в обязанности ООО «Вортекс».

Принимал оборудование КНС на месте установки лично руководитель Общества ФИО1 Установка оборудования КНС производилась силами строительного участка Общества (прораб ФИО7) с привлечением монтажников входящей в холдинг Общества организации ОАО «Строй-Сервис» на заранее подготовленном Обществом для этого участке, который представлял собой площадку с укрепленным бетоном котлованом.

Из материалов дела усматривается, что в 2012 году при подписании форм КС-2, КС-3 приемка оборудования канализационно-насосной станции 25.07.2012 была произведена Дирекцией (заказчиком по госконтракту) без фактического запуска КНС. Согласно объяснениям сотрудников Общества, возможности запуска оборудования КНС на тот момент не имелось, поскольку согласно выполненным к тому времени работам на объекте еще не была выполнена подводка к месту установки КНС линии электропитания необходимого уровня мощности, а также отсутствовал заключенный администрацией муниципального района с гарантирующим поставщиком договор поставки электроэнергии для питания реконструируемых очистных сооружений.

По указанной причине в 2012 году также не представлялось возможным выполнить предусмотренные договором от 02.07.2012 № 17 пуско-наладочные работы, поскольку отладка оборудования не могла производиться без подключения необходимого для этого энергопитания.

Впоследствии письмом от 15.04.2014 № 4 (направлено в адрес ООО «Вортекс» по электронной почте) Общество предложило представить счет на оплату пуско-наладочных работ в отношении канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS в соответствии с условиями договора от 02.07.2012 № 17. Дату проведения пуско-наладочных работ Общество обещало контрагенту указать дополнительно.

Счет от 17.04.2014 №65 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 60 000 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 9 152 руб. 54 коп.) был направлен ООО «Вортекс» в адрес Общества по электронной почте, что подтверждается отчетом о получении данного документа 17.04.2014 в 10-01 с электронного адреса ООО «Вортекс» vrtx@mail.ru.

Письмом от 04.07.2014 № 14 Общество предложило ООО «Вортекс» направить сотрудника для проведения пуско-наладочных работ.

Пуско-наладочные работы в отношении канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на объекте производились с период с 07.07.2014 по 11.07.2014. Акт об окончании пуско-наладочных работ составлен 11.04.2014.

По объяснениям руководителя Общества ФИО1 на проведение пуско-наладочных работ от ООО «Вортекс» в 2014 году приезжало несколько (2-3) человек, фамилии которых по истечении времени назвать затрудняется, ему предъявлялись удостоверения, копии которых он у себя не оставлял.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в 2014 году по-прежнему отсутствовал заключенный администрацией муниципального района с гарантирующим поставщиком договор поставки электроэнергии для питания реконструируемых очистных сооружений. Для проведения пуско-наладочных работ на очистные сооружения в 2014 году подвели линию электропередачи по временной схеме. В ходе ПНР оборудование КНС заработало нормально, в связи с чем 11.04.2014 был подписан акт об окончании пуско-наладочных работ.

Оплата на ПНР в сумме 60 000 руб. была произведена Обществом, что согласуется с актом сверки взаимных расчетов с ООО «Вортекс» от 03.06.2014, который был подписан путем обмена с контрагентом документами по электронной почте, что подтверждается отчетом о получении акта сверки 03.06.2014 в 12-13 с электронного адреса vrtx@mail.ru.

Окончательно реконструированные очистные сооружения канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики были приняты комиссией и введены в эксплуатацию в 2016 году.

В ходе приемки выяснилось, что оборудование канализационной насосной станции дает сбои. Стало ясно, что после подключения в 2014 году и проведения пуско-наладочных работ до ввода в эксплуатацию данное оборудование нельзя было отключать от электропитания, объект постоянно должен был быть запитан электроэнергией для обеспечения его правильной работы.

Руководитель Общества ФИО1 пояснил, что в связи с изложенным ему пришлось в 2016 году еще раз связываться по телефону с руководителем ООО «Вортекс» ФИО5 и просить прислать специалиста для окончательной доводки оборудования.

В 2016 году на объект дважды приезжал сотрудник ООО «Вортекс», который заново перепрограммировал оборудование КНС после подключения к нему на постоянной основе линии электропередач. Указанные работы по доводке оборудования были произведены ООО «Вортекс» без какой-либо дополнительной оплаты, в счет ранее перечисленных Обществом в 2014 году сумм на проведение пуско-наладочных работ.

В результате введенные в эксплуатацию после реконструкции очистные сооружения канализации а. Адыге-Хабль с 2016 года до настоящего времени функционируют в штатном режиме.

Указанные обстоятельства предшествовали предъявлению Обществом к налоговому вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 на поставку канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS во 2 квартале 2012 года, а впоследствии (с учетом внесения контрагентом исправлений от 09.09.2013 №1 в счет – фактуру в части указания ИНН поставщика) – повторно в 3 квартале 2013 года.

В подтверждение права на налоговый вычет Общество в ходе выездной налоговой проверки представило в налоговый орган следующие документы: счет-фактуру ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 (с учетом исправлений от 09.09.2013 №1); товарную накладную ООО «Вортекс» формы № Торг-12 от 25.07.2012 №3/1г; книгу покупок, книгу продаж; платежные поручения о произведенной оплате за изготовление и установку КНС; договор от 02.07.2012 № 17 на изготовление КНС и выполнение пуско-наладочных работ; протокол открытого аукциона от 04.06.2008; государственные контракты от 16.06.2008 №51-08, от 19.08.2013 №2013.141436 с дополнительными соглашениями к ним на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики»; локальный сметный расчет 7-2 на канализационную насосную станцию; акты приемки работ госзаказчиком по форме КС-2 и КС-3 (в том числе, акт от 25.07.2012 № 5 о приемке Дирекцией работ по поставке и установке канализационной насосной станции).

Данные документы были представлены налоговому органу во время проверки, возражений и замечаний по ним не имеется.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для непринятия к вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 явились следующие выводы: о несоответствии организации – поставщика информации, указанной в локальном сметном расчете 7-2 и акте от 25.07.2012 № 5 о приемке работ по поставке и установке КНС; об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом заявителя ООО «Вортекс»; о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; об отсутствии у ООО «Вортекс» трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для изготовления и поставки КНС; о взаимозависимости ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект»; об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных в подтверждение факта доставки ООО «Вортекс» оборудования КНС; о недобросовестности ООО «Вортекс» и его правопреемника ООО «Перевал».

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, что Инспекция обосновала следующими обстоятельствами.

ООО «Вортекс» 03.08.2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Перевал» (ИНН <***> КПП 254301001), состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю. Помимо ООО «Вортекс» путем присоединения к ООО «Перевал» прекратили свою деятельность еще 140 юридических лиц. Учредителем ООО «Перевал» является Потребительское общество «Содействие формированию, приобретению, реализации консолидированных имущественных активов «Бизнес-Актив» (ИНН <***>).

В штате ООО «Вортекс» до его присоединения к ООО «Перевал» числились всего 2 сотрудника – руководитель ФИО5 и ФИО6

Кроме того, после вынесения оспариваемого решения инспекция при рассмотрении дела в суде в отзыве на заявление также привела дополнительные доводы, указывает что руководителем ООО «Перевал» является ФИО9 (ИНН <***>), который имеет признаки «массовый» руководитель (учредитель) и является руководителем более 500 организаций, учредителем в 530 организациях.

Согласно федеральной базе данных налоговых органов, системы профессионального анализа рынка компаний (СПАРК) руководителем ООО «Перевал» ФИО9 подано заявление физического лица о недостоверности сведений о руководителе организации, на основании чего в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.12.2016 о недостоверности сведений о руководителе ООО «Перевал».

У ООО «Перевал» так же как и у его правопредшественника ООО «Вортекс» отсутствуют транспортные средства для транспортировки тяжеловесного и габаритного груза, что подтверждается информационными ресурсами ПК ВАИ федеральной базы центральной обработки данных (ФЦОД).

Суд исходит из того, что приведенные Инспекцией обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки по поставке оборудования канализационной насосной станции, не могут оказывать влияние на налоговые последствия для заявителя, а лишь касаются оценки контрагента (ООО «Вортекс») и его правопреемника ООО «Перевал», за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Подлежит отклонению судом довод Инспекции о неправомерности заключения договора на поставку КНС с ООО «Вортекс», а не с ООО «Промстройкомплект».

Указание проектной организацией при изготовлении рабочей документации на проведение ремонтно-строительных работ на объекте «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики» на данные, приведенные в прайс-листе ООО «Промстройкомплект», говорит лишь о том, что этот документ послужил для проектировщика ориентиром при определении стоимостных характеристик соответствующего оборудования.

В акт от 25.07.2012 № 5 о приемке выполненных работ Дирекция (заказчик - застройщик) перенесла из локального сметного расчета 7-2 стоимостные характеристики установленного на объекте канализационного оборудования, повторно сославшись на прайс-лист ООО «Промстройкомплект».

Руководитель Общества ФИО1 в судебных заседаниях указал, что он до подписания договора от 02.07.2012 № 17 согласовал полученную от ООО «Вортекс» информацию (коммерческое предложение, технические и стоимостные характеристики оборудования) с государственным заказчиком (Дирекцией) и получил ответ о том, что с учетом соответствия проектным данным всех необходимых характеристик оборудования КНС и его стоимости возможно приобретение оборудования у данного изготовителя.

Дирекция в своем отзыве на заявление и дополнениях к нему подтверждает, что на объекте было поставлено оборудование надлежащего качества, обладающее необходимыми техническими характеристиками, что согласуется с плановой работой очистных сооружений после ввода их в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что после вынесения Инспекцией оспариваемого решения Общество обращалось в антимонопольный орган (письмо от 27.07.2018 №20) с просьбой дать оценку приобретению у ООО «Вортекс» оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS на соответствие нормам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управление ФАС по Карачаево-Черкесской Республике письмом от 31.07.2018 №1524-1/8 разъяснило Обществу, что из представленных документов не усматривается нарушений требований Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ, от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта от 26.06.2008 № 51-08 по объекту «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики».

Судом также учитывается, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств и хронологии проведения в 2008 году открытого аукциона, заключения между Дирекцией и Обществом государственного контракта от 16.06.2008 №51-08 с передачей Обществу разработанной проектной документации, телефонных переговоров руководителя Общества с ООО «Промстройкомплект» в 2012 году, заключения с ООО «Вортекс» договора от 02.07.2012 № 17 не усматривается какого-либо влияния со стороны Общества на выбор поставщика.

Указание в локальном сметном расчете № 7-2, являющемся частью проектно-сметной документации, сведений из прайс-листа ООО «Промстройкомплект» было произведено не Обществом, а проектной организацией (ООО по проектированию объектов водохозяйственного значения «Гидроинженеринг»). Данная проектная документация была передана проектировщиком в распоряжение Дирекции в соответствии с условиями договора о передаче части функций государственного заказчика от 26.03.2013 № 3, заключенного с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики. Проектная документация прошла в установленном порядке утверждение Градостроительным Советом КЧР, затем получила положительное заключение экспертизы РГУ «Управление государственной экспертизы в строительстве КЧР», только после чего была передана подрядной организации (Обществу).

Таким образом, Общество не могло каким-либо образом влиять на выбор коммерческого предложения, характеристик объекта и подлежащего установке на нем оборудования, а также на определение проектной организацией изготовителя такого оборудования.

В данном случае доказательств, явно свидетельствующих о фиктивности заключенных сделок, о сговоре Общества с возможным поставщиком (ООО «Промстройкомплект») либо указанным им лицом (ООО «Вортекс»), о создании между указанными организациями «схемы», влияющей на возможность получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в ходе выездной налоговой проверки не было установлено.

Обществом в ходе переписки с ООО «Вортекс» до подписания с ним договора от 02.07.2012 № 17 был получен от указанной организации ряд документов (коммерческое предложение с описанием характеристик оборудования КНС, его стоимости; сертификат соответствия № РОСС RU.AB29.H19007; экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 23.11.2011 №7427), в которых содержались данные об ООО «Вортекс» как об изготовителе оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд полагает, что у Общества не было оснований сомневаться в наличии у контрагента соответствующей квалификации в области изготовления оборудования системы канализации, о чем свидетельствует переписка сторон, своевременная доставка изготовленного оборудования к указанному Обществом сроку, незамедлительное направление контрагентом по просьбам Общества сотрудников для проведения пуско-наладочных работ в 2014 году и доводки (перепрограммирования) оборудования в 2016 году.

Инспекцией в суд не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Общество знало, могло или должно было знать об отсутствии у ООО «Вортекс» возможности изготовить и доставить необходимое оборудование, о взаимоотношениях ООО «Вортекс» с его контрагентами, об обстоятельствах учредительства указанной организации и ее взаимозависимостью с ООО «Промстройкомплект».

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Общество является конечным выгодоприобретателем в отношении получения вычета НДС из бюджета, полученного в результате недобросовестных действий и взаимозависимости между собой ООО «Вортекс» и ООО «Промстройкомплект», не может быть принята судом во внимание.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Вортекс» производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала сам по себе не является основанием для признания совершенной между ними сделки недействительной (фиктивной), поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика выяснять наличие у контрагента указанных данных.

Суд учитывает, что по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота для осуществления определенного вида работ (изготовления оборудования) не всегда требуется наличия у поставщика собственных транспортных, основных средств, значительного персонала. Соответствующие материальные ресурсы могут привлекаться без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем и т.д.) с оплатой услуг наличными средствами. Многочисленная судебная практика по подобным спорам неоднократно указывала, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что представленные в ходе проверки первичные документы, в том числе, договор, счет-фактура (с учетом его исправления), товарная накладная ТОРГ-12, акты приемки работ, книга покупок и т.д. оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о наименовании оборудования, его характеристиках, цене и поставщике этого оборудования.

Обществом был в ходе проверки представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, подтверждающий право на получение налогового вычета по НДС.

О несоответствии счета-фактуры ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 требованиям статьи 169 НК РФ и неправильном оформлении иных документов, подтверждающих право на вычет, не указано в оспариваемом решении налогового органа, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Названные документы позволяют установить поставщика и покупателя товара, наименование оборудования, его стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную Обществу.

Поступивший от ООО «Вортекс» товар заявителем оприходован по бухгалтерскому учету, использован в дальнейшем в ходе осуществления работ по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации а. Адыге-Хабль Адыге-Хабльского района Карачаево-Черкесской Республики», что подтверждается документально и не оспаривается Инспекцией. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Расходы по приобретению оборудования имели реальный характер и фактически Обществом понесены с применением безналичной формой оплаты

Рассматриваемые операции хозяйственной деятельности Общества имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом налоговый орган не представил неопровержимых доказательств совершения Обществом и его контрагентом ООО «Вортекс» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого Общества как налогоплательщика.

Довод инспекции о том, что ООО «Вортекс», его правопреемник ООО «Перевал» являются недобросовестными, «проблемными» контрагентами, в связи с тем, что у них отсутствуют основные средства, технический и управленческий персонал, необходимый для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, суд также оценивает критически, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки с Обществом по поставке канализационной насосной станции, не влияют на налоговые последствия для заявителя и касаются лишь оценки контрагента, за действия и поведение которого налогоплательщик не может нести ответственность.

Суд считает, что отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов), само по себе не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, очевидно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

На момент хозяйственных операций с Обществом ООО «Вортекс» являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается договором, заключенным между ним и заявителем, и первичными документами, подтверждающими его исполнение. Данный контрагент состоял на налоговом учете по месту регистрации, сдавал налоговую отчетность, имел расчетный счет с оборотами по нему, был доступен для налогового контроля, подтверждений обратного материалами выездной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля не выявлено.

Из содержания оспариваемого решения, доводов налогового органа в ходе судебного разбирательства неясно, какое отношение негативная оценка Инспекцией взаимоотношений между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Вортекс» (либо его правопреемником ООО «Перевал») имеет к настоящему спору, к факту поставки оборудования канализационной насосной станции и каким образом данные обстоятельства могут подтверждать фиктивность хозяйственных операций заявителя с его контрагентом ООО «Вортекс».

Довод Инспекции о том, что учредитель и руководитель ООО «Перевал» (правопреемника контрагента заявителя) ФИО9 - массовый, а сама эта организация является проблемной и реорганизовалась в результате присоединения к ней 140 других юридических лиц, также не имеет никакого отношения к проверяемому налогоплательщику (Обществу), в связи с чем подлежит отклонению судом.

Несмотря на использованный Инспекцией набор аргументов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Вортекс», судом учитывается, что большинство установленных в ходе проверки обстоятельств не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, а установлены в отношении правопреемника его контрагента либо контрагентов «второго звена». При этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности заявителя о взаимоотношениях между ООО «Промстройкомплект» и ООО «Вортекс», фактической подконтрольности указанных организаций одному лицу (ФИО5) по признаку участия в уставном капитале.

Мероприятиями налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо непосредственных взаимоотношений заявителя с ООО «Промстройкомплект».

Суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2003 № 329-О, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товаров и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Инспекция не предоставила в суд доказательств аффилированности Общества и его контрагента, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Характеристика Инспекцией движения денежных средств по счетам ООО «Перевал» (правопреемника ООО «Вортекс») также не имеет никакого отношения с хозяйственной операции с Обществом.

Исполняя обязанности по оплате поставленного оборудования, Общество не знало и не должно было получать сведения о том, каким образом его контрагент в сфере гражданско-правового оборота будет в будущем распоряжаться перечисленными в его адрес денежными средствами. Суду не предоставлено сведений о том, что перечисленные в адрес ООО «Вортекс» денежные средства в дальнейшем вернулись Обществу или подконтрольным ему лицам.

Инспекция не пояснила, каким образом указываемые ею обстоятельства повлияли на исполнение Обществом его налоговых обязательств, его добросовестность. Выводы налогового органа носят формальный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Таким образом, контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением ими налогового законодательства, возложен именно на налоговые органы.

Инспекция считает, что на нереальность выполнения ООО «Вортекс» хозяйственной операции по поставке КНС указывает тот факт, что заявителем не была представлена товарно-транспортная накладная на перевозку товара.

Суд считает необоснованным этот аргумент налогового органа.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

НК РФ предусматривает, что для получения права на налоговый вычет налогоплательщику необходимо предоставить счета-фактуры, доказательства принятия приобретенных товаров на учет.

Товарно-транспортные накладные не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты НДС, а потому само по себе отсутствие указанных документов не влияет на право, предоставленное налогоплательщику статьей 171 НК РФ.

Общество аргументированно отмечает, что оно не участвовало в отношениях по перевозке, что прямо следует из договора поставки от 02.07.2012 №17, в связи с чем у него отсутствовали основания требовать от поставщика обязательного предоставления ТТН и проверять достоверность указанных в них сведений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суд учитывает, что в данном случае налогоплательщик осуществлял операции по приобретению товара и не осуществлял операции по перевозке товара, такие обязанности не были возложены на Общество договором поставки от 02.07.2012 №17. Согласно условиям договора обязанность доставки оборудования КНС возлагалась на поставщика.

Таким образом, товарно-транспортная накладная у налогоплательщика отсутствует по объективным причинам. Оприходование приобретенного оборудования производилось по накладной ООО «Вортекс» формы ТОРГ-12 от 25.07.2012 №3/1г, имеющейся в материалах дела.

Вывод об отсутствии необходимости в наличии у налогоплательщика ТТН при заявлении вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 8835/10 по делу № А63-10110/2009-С4-9, иных постановлениях высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у Общества необходимых первичных документов, подтверждающих поставку оборудования канализационной насосной станции и его оприходование, суд приходит к выводу о том, что доводы налогового органа о нереальности доставки оборудования поставщиком в отсутствие у Общества соответствующей товарно-транспортной накладной не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не являлось заказчиком перевозки и не заключало договоров перевозки товара с иными лицами – перевозчиками. Указанные действия выполнял сам поставщик товара, в связи с чем Общество не может нести ответственность из-за отсутствия у него ТТН.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установлено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Формальное наличие одного или нескольких из вышеуказанных оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом перечисленные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления Пленума ВАС РФ.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора судом наличия такой совокупности обстоятельств не установлено, доказательств наличия указанной совокупности Инспекция в суд не представила.

В рассматриваемом споре Общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что хозяйственные отношения между налогоплательщиком и его поставщиком носили не формальный, а реальный характер, расходы на приобретение оборудования, понесенные за счет бюджетных средств, являются реальными, а налоговая выгода заявлена Обществом в связи с реальным осуществлением деятельности.

Доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора поставки знал или должен был знать о недостоверности представленных поставщиком документов либо о неисполнении им своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могло бы явиться основанием для отказа в применении налогового вычета, Инспекцией не представлено.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной также при неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Суд установил, что налоговым органом также не доказано того, что Обществом не была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 ГК РФ), с этой даты в силу статьи 49 Кодекса приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Меры, свидетельствующие об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, включают в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, что было разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для подтверждения осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, у суда не имеется.

Ссылка налогового органа на то, что контрагент Общества впоследствии прекратил свою деятельность при присоединении к ООО «Перевал», также не обоснована. На основании пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, с этого момента считаются прекратившими свою деятельность. Вместе с тем, на момент выставления документов первичного бухгалтерского учета по сделке с заявителем ООО «Вортекс» осуществлял деятельность и не был реорганизован.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Таких доказательств Инспекцией в суд не представлено.

Наоборот, электронной перепиской руководителя Общества с ООО «Вортекс», другими материалами настоящего дела подтверждается, что у контрагента были запрошены не только копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ от 18.03.2012 №1906, но и иные документы, подтверждающие статус данной организации как изготовителя оборудования канализационной насосной станции WPS 170.78.3200.6500.3.SS - сертификат соответствия № РОСС RU.AB29.H19007, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» от 23.11.2011 №7427.

До подписания с ООО «Вортекс» договора от 02.07.2012 № 17 руководитель Общества в сети Интернет также знакомился с имеющейся информацией об этом юридическом лице, положительными отзывами в отношении изготовленного данной организацией оборудования.

С учетом изложенного суд отклоняет довод Инспекции о том, что Общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, не оценило его деловую репутацию.

То обстоятельство, что руководитель Общества ФИО1 не был знаком лично с руководителем организации - контрагента, не встречался с ним для подписания договора от 02.07.2012 № 17, о недобросовестности налогоплательщика или направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствует.

Заключение договоров с контрагентами с использованием дистанционного метода не противоречит практике делового оборота.

Налоговый орган не установил обстоятельства подконтрольности контрагента проверяемому налогоплательщику. Недобросовестность в действиях самого Общества по выбору контрагента в ходе выездной проверки так же не была не установлена.

Обстоятельства создания учредителями спорного контрагента и цели, преследуемые ими при осуществлении предпринимательской деятельности, а также полнота выполнения контрагентом требований законодательства о налогах и сборах не могут быть положены в основу выводов о недобросовестности его покупателя, если не доказана взаимозависимость покупателя и поставщика.

Суд считает, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношении со своим контрагентом ООО «Вортекс».

Оценив во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС установлены не были, в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

Напротив, в обоснование своей позиции Инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы Общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика. Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о реальности спорной хозяйственной операции и отсутствии формального документооборота по рассматриваемой сделке.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекция решением от 15.12.2017 №57 неправомерно отказала в принятии к налоговому вычету 1 118 609 руб. 39 коп. НДС по счету-фактуре ООО «Вортекс» от 25.07.2012 №3/1 и доначислила по итогам выездной налоговой проверки налог на добавленную стоимость в сумме 1 118 609 руб. 39 коп., пени по НДС в сумме 509 712 руб. 06 коп.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что решение Инспекции от 15.12.2017 №57 в оспоренной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2017 №57 в части доначисления 1 118 609 руб. 39 коп. НДС, 509 712 руб. 06 коп. пеней по НДС подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Однако, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

С учетом изложенного с Инспекции в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате 6 000 руб. государственной пошлины, внесенной руководителем Общества ФИО1 в бюджет по чекам-ордерам Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Сбербанка России от 27.04.2018 (т.1 л.д. 20, 123) при обращении в суд с заявлением по данному делу и подаче ходатайства о применении обеспечительных мер (денежные средства выданы из кассы Общества по расходному кассовому ордеру от 25.04.2018 №1).

Принятые определением от 03.05.2018 обеспечительные меры в соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения Инспекцией данного судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2.Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.12.2017 №57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 118 609 рублей 39 копеек (один миллион сто восемнадцать тысяч шестьсот девять рублей тридцать девять копеек) рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 712 рублей 06 копеек (пятьсот девять тысяч семьсот двенадцать рублей шесть копеек).

3.Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (369000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 29.12.2004) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный холдинг» (369009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 05.02.2004) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов