Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1040900961133, ИНН 0914000123) к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930, ИНН 0914000677) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Акционерного общества «Водоканал» - Эсенеева Е.В., доверенность от 26.04.2022 № 29; Шабанов А.А., доверенность от 09.01.2023 № 4;

от Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике – Каракотов Х.А., доверенность от 02.09.2022 № 08-13/18680;

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (3-го лица) – нет представителя, извещено о дате и времени судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Водоканал» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление) о признании недействительным решенияМежрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 27 610 239 руб., налога на прибыль организаций в сумме 2 548 323 руб., соответствующих сумм пеней по НДС, штрафа по НДС и налогу на прибыль организаций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» - контрагент заявителя в подвергнутый выездной налоговой проверке период.

Общество в своем заявлении, дополнениях к нему, возражениях на отзыв налогового органа считает решение Инспекции от 26.01.2021 № 3 необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, указывает следующее. Доначисления по НДС, налогу на прибыль произведены налоговым органом в связи с признанием необоснованными налоговых вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли по взаимоотношениям заявителя с ООО «Монолитстрой». По взаимоотношениям с указанной организацией заявителем на налоговую проверку был представлен полный комплект документов в обоснование права на применение налоговых вычетов и учет расходов при налогообложении прибыли. Обществом соблюдены требования ст.ст. 171 - 172 НК РФ, поскольку имеются счета-фактуры контрагента, локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подтвержден факт оприходования заявителем работ, которые были приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. ООО «Монолитстрой» отразило в налоговых декларациях реализацию в адрес заявителя товаров (работ, услуг), исчислило и уплатило налоги в бюджет, сформировав тем самым источник для применения заявителем налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при привлечении данного контрагента в качестве подрядчика было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено. Заключение с ООО «Монолитстрой» договоров на выполнение работ было обусловлено производственной необходимостью, то есть разумными экономическими причинами и целями делового характера. Если налоговый орган считает, что сделка исполнена не тем контрагентом, который заявлен в документах, ему нужно доказать ее исполнение другим лицом либо самим налогоплательщиком. (Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@). Такие доказательства в обжалуемом решении отсутствуют. Отсутствие в собственности ООО «Монолитстрой» собственной специализированной техники может быть компенсировано посредством заключения гражданских правовых договоров, например, договора аренды. Так из показаний Болдина В.А., который являлся прорабом в ООО «Монолитстрой», следует, что спецтехника в 2018 - 2019 г.г. была наемная. Работники для выполнения для заявителя работ ООО «Монолитстрой» могли привлекаться на основании гражданско-правовых договоров, а расчеты с ними могли осуществляться в наличной форме. Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя надлежащим образом оформленных счетов-фактур и актов приемки выполненных работ. Данные документы оформлены надлежащим образом, содержат все необходимые сведения о выполненных работах, исполнителе, стоимости работ, в связи с чем эти документы могут быть приняты к учету в силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Выводы о невыполнении спорных работ ООО «МонолитСтрой» сделаны налоговым органом лишь на основании свидетельских показаний водителя Хачукова А.Д., прораба ООО «Монолитстрой» Болдина В.А. и заместителя главного бухгалтера Коркиной Е.А. Вместе с тем показания Хачукова А.Д. вступают в противоречие с показаниями заместителя директора Общества Салпагарова Б.Д. и главного инженера Губарева В.Д. Довод налогового органа о выполнении работ своими силами не подкреплен соответствующими доказательствами и расчетами. Обоснованных расчетов количества рабочей силы, необходимой для выполнения соответствующего объема спорных подрядных работ исходя из наличия в штате Общества рабочих мест по соответствующим специальностям и квалификации, специализированных технических средств, оборудования, не представлено. Налоговым органом не произведен анализ трудозатрат по спорным работам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ и с учетом «трудовой нагрузки» самого налогоплательщика. При недоказанности факта выполнения работ силами самого налогоплательщика либо иных лиц, у налогового органа отсутствуют основания для вывода о нереальности (мнимости) спорной сделки и необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Общества или совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения налоговых преференций. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только то, что обязательство не исполнено надлежащим лицом, но и то, что налогоплательщик хотел неправомерно уменьшить налоговую обязанность или знал (должен был знать), что в качестве контрагента выступает «техническая» компания, что следует из п. 3 ст. 54.1 НК РФ (письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@). Инспекцией в оспариваемом решении не приведено доказательств наличия взаимозависимости (аффилированности), подконтрольности Обществу спорного контрагента, а также согласованности действий этих лиц, направленных на неуплату налогов. Предложенный Инспекцией подход (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль) в ситуации, когда факт выполнения подрядных работ и последующее их использование налогоплательщиком в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 НК РФ ). Определением от 29.09.2020 № 2311-0 Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которым налоговые органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков, в том числе их расходную часть. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 №2341/12 была изложена правовая позиция, согласно которой при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Поскольку Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств (акты выполненных работ, локальные сметы, договора на выполнения работ), свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций по промывке коллекторов, не доказала, что упомянутые работы в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ. В подтверждение доводов Обществом в материалы дела представлено выполненное по заданию заявителя заключение специалиста ЛНЭ «Информационно-контрольное бюро» Мисайловой Л.И. от 20.09.2021 №126/1198 о возможности заявителя самостоятельно осуществить виды работ по промывке внутриквартальных, внутридомовых, уличных канализационных сетей и коллекторов, шлаконакопителей, отстойников, периодичности выполнения указанных видов работ, возможности выполнения указанных видов работ с использованием транспортного средства заявителя КАМАЗ 53213 КО504 гос. per. знак А699КВ09. В заключении специалиста Мисайловой Л.И. содержится вывод о реальности взаимоотношений заявителя и ООО «МонолитСтрой». В связи с отсутствием у Общества необходимой спецтехники и специального оборудования, самостоятельное выполнение работ по промывеке коллекторов диаметром свыше 400 мм было невозможно, поскольку имеющиеся у Общества транспортные средства не предназначены для промывки коллекторов диаметром свыше 250 мм. Доводы налогового органа об отсутствии претензионной переписки с ООО «МонолитСтрой» о взыскании с заявителя кредиторской задолженности опровергаются представленным Обществом в материалы дела решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-717/2022 по иску ООО «МонолитСтрой» к Обществу о взыскании задолженности. Кроме того, 14.02.2023 Обществом в материалы дела было представлено заключение эксперта № 17/49 от 08.02.2023, выполненного ООО «НБЭО Профессионал» на основании определения АС КЧР от 14.11.2022 о назначении экспертизы по делу № А25-2990/2022, согласно выводам которого подтверждается соответствие сведений о выполненных спорных работах по промывке коллекторов и стоимости выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монолитстрой» за 2018 год. Факт выполнения спорных работ ООО «Монолитстрой» также подтверждается представленным в материалы дела отзывом третьего лица. Материалы дела не содержат доказательств того, что в 2018 году ООО «Монолитстрой» имело признаки «технической» организации. Среднесписочная численность штатных сотрудников ООО «Монолитстрой» по данным реестра «Сведения о среднесписочной численности работников организаций» ФНС России в 2018 году составляла 12 человек, в 2019 году - 18 чел. В 2018 году уплачено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ 505 440 руб., уплачено страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФОМС - 117 170 руб., оплачено страховых взносов на обязательное социальное страхование - 68 032 руб., оплачено налога на прибыль организаций - 81 735 руб., уплачено налога на добавленную стоимость - 540 811 руб. Организация ООО «Монолитстрой» по результатам торгов на портале Госзакупок выиграла тендер на установку ограждения на очистительные сооружения в г. Черкесске, с заявителем был заключен контракт № 50914000123180000060000 от 13.03.2018, где ООО «Монолитстрой» выступило в качестве поставщика. Организация являлась членом СРО в области строительства, а также членом СРО в области изысканий и проектирования. ООО «Монолитстрой» было отобрано в качестве подрядной организации коммерческим отделом АО «Водоканал», которым руководил Салпагаров Б.Д. Таким образом, Общество проявило должную осмотрительность при выборе данного контрагента, организация ООО «МонолитСтрой» участвовала в торгах и аукционах, что свидетельствует о проведении ею действий по регистрации предприятия на закупочной площадке с предоставлением всех необходимых документов и прохождением проверки на соответствие организации всем необходимым критериям для участия в государственных закупках. Помимо спорных работ по промывке коллекторов ООО «Монолитстрой» в 2018 году выполняло для заявителя и другие работы, такие как очистка иловых карт на ОСК, устройство забора из сетчатых панелей на ОСК, асфальтирование площадки, осуществляло поставку ТМЦ. При этом, налоговый орган по данным договорам признал правомерными затраты и налоговые вычеты по НДС. Налоговый орган указывает, что им установлена группа физических лиц (бенефициаров), которым подконтрольно Общество, не раскрывая при этом, кто именно является бенефициаром, без приведения в оспариваемом решении, многочисленных отзывах по делу доказательств в подтверждение этому выводу. Относительно доводов Управления о добровольном признании вины руководителем Общества, вытекающим из постановления о прекращении уголовного дела №12002910002000149 от 29.01.2021, следует отметить, что добровольного признания руководителем Общества Чекуновым Х.Т-С. себя виновным в неуплате НДС в результате отражения в налоговой отчетности спорных сделок с ООО «Монолитстрой» материалы уголовного дела не содержат. Из текста постановления следует лишь согласие руководителя погасить в полном объеме недоимку в случае вынесения решения налоговым органом о ее доначислении.

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении и дополнениях к нему доводы.

Налоговый орган в своем отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу требования заявителя не признает, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных сделок между Обществом и его контрагентом ООО «Монолитстрой» по промывке коллекторов и, как следствие, неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, включения расходов в налогооблагаемую базу для целей налогообложения и получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм НДМ и налога на прибыль. Выездной налоговой проверкой установлено, что выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке и промывке контррезервуаров, осуществлялись Обществом собственными силами и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 были отражены недостоверные сведения, которые подписывались без фактического осуществления работ. В результате выявленных нарушений в 1-4 кварталах 2018 необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 27 610 239 руб., установлено занижение налога на прибыль организаций в размере 2 368 272 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в размере 153 390 221 рублей. В справках о принятии работ КС-2 отражены работы, для выполнения которых ООО «Монолитстрой» должно было обладать значительными техническими, трудовыми и финансовыми ресурсами, при которых используется специализированная техника, а также трудовые ресурсы. Проверкой установлено, что ООО «Монолитстрой» было создано в качестве юридического лица 13.02.2018, а через два дня после создания 15.02.2018 заключило с Обществом договор о предоставлении консультационных услуг по вопросам безопасности, через две недели после создания 01.03.2018 заключило первый из многочисленных договоров на промывку канализационных сетей. ООО «Монолитстрой» не имело в собственности, а так же аренде, лизинге на других основаниях недвижимого имущества, специализированных транспортных средств и техники, необходимой для выполнения для Общества заявленных работ по промывке коллекторов и контррезервуаров. ООО «Монолитстрой» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой» за 2018 год показал отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей. Заявленные в книге покупок контрагенты ООО «Монолитстрой» обладают признаками «транзитных» организаций и фирм - «однодневок», не обладающих ресурсами, необходимыми для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у которых отсутствуют все признаки ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности и что свидетельствует о невозможности, а следовательно, о нереальности поставки товаров. При этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета АО «РСК», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», последующие перечисления имели транзитный характер, направленный на вывод денежных средств в «теневой» оборот. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора и главный бухгалтер АО «РСК» и еще 5 сотрудников одновременно осуществляли трудовую деятельность и получали заработную плату в Обществе и в ООО «Монолитстрой». Лица, на которых ООО «Монолитстрой» были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, работы по промывке коллекторов не выполняли и не обладают информацией о выполнении таких работ для Общества. ООО «МонолитСтрой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 24 штук, за 2019 год – 16 шт., из которых следует, что одновременно или в более ранних периодах работники ООО «Монолитстрой» получали доход в организациях, которые являлись постоянными контрагентами данной организации – заявитель, ООО «Армэнергопром», ООО «Стройград», ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Дорс», ООО «Бест». Сотрудники Помозанов Т.Д., Урусов Н.М., Хапчев Р.М., Михнов В.В., Кипкеева М.О., Голаев К.О., Кишмахов А.А. и иные лица числились в ООО «Монолитстрой», однако фактически осуществляли охрану объектов Общества, о каких-либо работах на канализационных сетях в г. Черкесске им ничего не известно. Договоры охраны объектов Обществом с ООО «Монолитстрой» не заключались. В обязанности прораба ООО «Монолитстрой» Болдина В.А. входила организация производства строительно-монтажных работ, в 2018 году он делал разметку линии для рытья траншеи, занимался рытьем траншеи и укладкой кабеля городских электросетей для ООО «РСК». Никакими другими видами работ в ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. Болдин В.А. не занимался, о работах на объектах водоснабжения и канализации ему ничего не известно. Из свидетельских показаний заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Коркиной Е.А. следует, что она формировала книгу покупок на основании первичных документов, подтверждающих приобретение товаров, работ и услуг, при этом документов - актов о выполненных работах на услуги каких-либо организаций по специальной технике или транспортным средствам не было, об аренде спецтехники для промывки коллекторов ей ничего не известно. Указанные установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают не только на отсутствие у контрагента ООО «Монолитстрой» реальной финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом по промывке коллекторов, но и о невозможности реального осуществления данным контрагентом таких хозяйственных операций с ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Оплата отраженных в актах и справках КС-2 ООО «Монолитстрой» работ за 2018 год про промывке коллекторов и контррезервуара не производилась, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2018 год, в которой отражено наличие кредиторской задолженности перед ООО «Монолитстрой» в размере 182 198 813 руб. Как следует из протокола проведенного 14.02.2019 сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР обыска помещений 7 этажа здания, расположенного по адресу – КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, 109, в котором имеются офисные помещения Общества, служебные кабинеты руководителя ООО «Армэнергопром» Коркиной Е.А. (она же являлась заместителем главного бухгалтера ООО «Монолитстрой»), руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б., главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Карпинец С.В. не только находились по этому адресу, но и были расположены рядом. Согласно организационной структуре Общества и его локальным нормативным актам обязанности по прочистке и промывке канализационных сетей в г. Черкесске возложены на работников участка Общества «Канализационные сети» и «Аварийно-диспетчерская служба». Согласно штатном расписании Общества на участке «Аварийно-диспетчерская служба» в 2018 году состояло 52 специалиста. У заявителя имелся значительный штат сотрудников для выполнения работ, указанных в договоре с ООО «Монолитстрой». Заместитель директора Общества по коммерции Салпагаров Б.Д. в свидетельстких показаниях пояснил, что он только подписывал договоры с ООО «Монолитстрой», выполнение работ принимал главный инженер Губарев, он же подписывал акты выполненных работ КС-2, после чего Салпагаров Б.Д. подписывал справку о стоимости работ и затрат КС-3, на сами объекты проведения работ Салпагаров Б.Д. не выезжал, кто их фактически выполнял, не видел. Генеральный директор Общества Чекунов Х.Т.-С. в объяснениях от 22.09.2020 не смог вспомнить взаимоотношения с контрагентом ООО «Монолитстрой», пояснил, что вопросы заключения коммерческих договоров с подрядными организациями находятся в ведении заместителя генерального директора Салпагарова Б.Д., фактическое исполнение договоров по технической части контролирует главный инженер Общества. Водитель специализированного промывочного автомобиля Общества Камаз КО 504 (гос. рег. знак А699КЯ) Хачуков А.Д. пояснил, что в его обязанности входило: выезды на этой машине по указаниям руководства для работы с бригадами слесарей для производства промывки канализационных коллекторов, канализаций и водопроводных колодцев по заявкам жителей г. Черкесска и организаций. В июне 2018 года Хачуков А.Д. с бригадой слесарей проводил промывку контррезервуара в пос. Юбилейном, неоднократно в 2018 году проводил промывку коллекторов по ул. Доватора, Красноармейская, Ставропольская, Кутузова, Калантаевского, Лермонтова и других (улицы, указанные в актах КС-2 ООО «Монолитстрой»). Хачуков А.Д. указал, что на указанных улицах в 2018 году кроме его машины на коллекторах никто не работал, он не видел, чтобы кто-нибудь другой осуществлял промывку коллекторов. Главный инженер Общества Кравченко С.А., в чьи обязанности входило обеспечение бесперебойной работы канализационных сетей, их текущий и капитальный ремонт пояснил, что процесс промывки канализационного коллектора производится гидродинамическим способом, для этого на базе автомобиля КАМАЗ КО-50, гос. номер А699КЯ, установлена система с насосом, также применяются другие механизмы, это трудоемкий процесс. О привлечении в 2018 году каких-либо других организаций, других работников или иной специальной техники к промывке коллекторов Кравченко С.А. не слышал. Заместитель директора Общества (до июля 2018 года), а с июля 2018 года – зам. главного инженера по производству - начальник аварийно-диспетчерской службы Джанкезов А.Р. пояснил, что в АО «Водоканал» имелась соответствующая специальная техника для откачки либо промывки коллекторов (два КАМАЗа с государственными номерами А602 и А603 и один МАЗ госномер А192; ГАЗ -53 номер 372 на откачке, один КАМАЗ номер А699 - пробивка) и соответствующие аварийные бригады работников. О выполнении в 2018 году работ по промывке коллекторов на объектах Общества другими подрядными организациями Джанкезову А.Р. ничего не известно. Главный инженер Общества Губарев В.М., подписавший акты приемки выполненных работ за 2018 год, пояснил, что ему не известно, кто фактически выполнял данные виды работ, куда вывозился грунт и где он складировался, учет вывезенного грунта не велся. Также, ему не известно, кто и как определял объемы выполненных работ и стоимость работ, он только подписывал акты. О том, какая техника по промывке работала на этих коллекторах, Губареву В.М. не известно. При этом в Обществе имеется своя пробивочная машина на базе автомобиля КАМАЗ, и в сроки, указанные в актах ООО «Монолитстрой», на эти участки данная машина не выезжала. Таким образом, никто из работников Общества не смог подтвердить фактическое выполнение спорного объема работ силами ООО «Монолитстрой», в том числе и лица, подписи которых содержатся на представленных к проверке документах. Сделка, заключенная со спорным контрагентом ООО «Монолитстрой», является несвойственной для заявителя, так как до подвергнутого проверке периода в 2017 году Общество для выполнения аналогичных работ по промывке коллектора и контррезервуара в пос. Юбилейный подрядчиков не привлекало, а выполняло указанные работы самостоятельно. Необходимость привлечения в 2018 году спорного контрагента не обоснована заявителем. Показания работников бригады слесарей аварийно-восстановительных работ Общества Трофимчук А.П., Безродного С.И., Гикова В.А., Каменского А.И. об отсутствии необходимости промывки труб диаметров более 400 мл в связи с тем, что трубы указанного диаметра забиваются крайне редко, согласуются с приведенными выше пояснениями сотрудников Общества Дженкезова, Салпагарова, Хачукова, Кравцова, Губарева. Косвенным доказательством того, что работы по прочистке канализационных сетей диметром более 400 мм фактически ни в 2018, ни в последующем 2019 году не проводились, является отсутствие факта оплаты Обществом в адрес ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» за выполнение работ по очистке коллекторов диаметром более 400 мм. Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке и промывке контррезервуаров в п. Юбилейный осуществлялись Обществом собственными силами и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 ООО «Монолитстрой» отражены недостоверные сведения, сами акты подписывались без фактической приемки выполненных работ, выезда сотрудников Общества на место выполнения работ Согласно информации МВД по КЧР от 22.04.2021 №06859 по факту неисчисления и неуплаты Обществом налогов на сумму 27 610 239 руб. за 2018 год, СУ СК России по КЧР было возбуждено уголовное дело № 12002910002000149 от 22.11.2020 по ч.1 ст.199 УК РФ. Общества внесло в бюджет неуплаченные налоги в полном объеме, уголовное дело было прекращено в связи с полным возмещением ущерба. Налоговым органом установлено несоблюдение заявителем условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, поскольку Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль затраты на выполнение работ по промывке коллекторов и очистке контррезервуара ООО «МонолитСтрой» в сумме 153 390 221 руб. в отсутствие подтвержденного факта выполнения работ указанным контрагентом. Представленное Обществом в суд экспертное заключение ООО «НБЭО Профессионал» не подтверждает фактическое выполнение работ контрагентом ООО «Монолитстрой», эксперт лишь констатировал факт соответствия, сведений о составе работ в актах по форме КС-2 сведениям об их стоимости согласно справкам по форме КС-3, указанные выводы основаны лишь на сверке цифровых сведений форм КС-2 и КС-3 без исследования доказательств фактического выполнения работ ООО «Монолитстрой», а не самим заявителем либо иными лицами. Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа согласуются с результатами выездной налоговой проверки контрагента Общества ООО «Монолитстрой» за 2018 год (решение от 29.12.2021 №15), которыми установлено, что указанная организация является технической компанией, созданной для имитации хозяйственной деятельности и создания формального документооборота в пользу Общества, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» и других аффилированных с Обществом и АО «РСК» юридических лиц. В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период» УНД (корректировка №6) ООО «Монолитстрой» за 3 квартал 2018 года заявлено 10 контрагентов-покупателей, основными из которых являются АО «Распределительная сетевая компания» (71,77 % от общей суммы продаж) и Общество (16,69 %). В ходе проведения выездной проверки ООО «Монолитстрой» установлен факт создания указанной организацией фиктивного документооборота АО «Распределительная сетевая компания» и Обществом с помощью привлечения транзитных контрагентов 1-го и 2-го звеньев ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис», ООО «Классик», ООО «Бигстрой». В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым установлена группа физических лиц – бенефициаров (Тепляков А.Ю., Каитова Л.М., Зверев К.Н., Горлов Р.В.), которым подконтрольны Общество, АО «Распределительная сетевая компания» и другие аффилированные с указанными организациями юридические лица.

Представитель Управления в судебном заседании просит суд в удовлетворении требований заявителя отказать со ссылкой на изложенные в отзыве на заявление, дополнениях к нему, письменных пояснениях по делу доводы.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Монолитстрой» в отзыве на заявление подтверждает факт взаимоотношений с Обществом по договорам №Кв1 от 01.03.2018, №Кв3 от 01.03.2018, №Кв4 от 01.03.2018, №Кв5 от 01.03.2018, №Кв6 от 01.03.2018, №Кв7 от 01.03.2018, №Кв10 от 02.04.2018, №Кв11 от 02.04.2018, №Кв12 от 04.05.2018, №Кв13 от 04.05.2018, №Кв14 от 04.05.2018, №Кв15 от 01.06.2018, №Кв17 от 01.06.2018, №Кв18 от 02.07.2018, №Кв18/1 от 02.07.2018, №Кв20 от 01.08.2018, №Кв21 от 06.08.2018, №Кв22 от 07.08.2018, №Кв23 от 03.09.2018, №Кв24 от 04.09.2018, №Кв25 от 04.10.2018, №Кв26 от 08.10.2018, №Кв27 от 21.10.2018, №Кв28 от 21.10.2018, №Кв29 от 30.11.2018. ООО «Монолитстрой» указывает, что выполнило все работы в соответствии с условиями заключенных договоров в полном объеме и сроки, работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД. ООО «Монолитстрой» для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов и труб использовалось специализированное оборудование - бензиновая гидродинамическая прочистная машина ГИДРА-Б-150-85 (гидродинамическая машина для прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров). Все работы выполнялись силами штатных сотрудников предприятия, среднесписочная численность которых в 2018 году составляла 12 человек (выписка с сайта https://spark-interfax.ru). Тот факт, что ООО «Монолитстрой» выполнило работы для Общества, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда КЧР по делу № А25-717/2022.

ООО «Монолитстрой» своего представителя в судебное заседание не направило.

Предусмотренные частью 1 статьи 121 АПК РФ меры по извещению ООО «Монолитстрой» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, последующих отложениях судебного разбирательства были предприняты судом, что подтверждается представленными в деле конвертами заказных писем и распечатками о публикации информации о судебных заседаниях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Монолитстрой» является следующий адрес – 111024, г. Москва, 2-я энтузиастов улица, дом 5, корпус 1, эт. 2, пом. VII, ком. 19. Направленные по указанному в ЕГРЮЛ адресу определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующих отложениях судебного разбирательства были возвращены органом связи в конвертах с отметками об истечении срока хранения после двукратной попытки извещения адресата органом связи о поступлении корреспонденции.

С учетом изложенного ООО «Монолитстрой» считается надлежащим образом извещенным о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и последующих отложениях судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявления Общества, отзыва Управления, дополнений к ним, письменных пояснений и возражений сторон, отзыва ООО «Монолитстрой», заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, составлен акт налоговой проверки от 21.12.2020 № 19.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике вынесено решение от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 26.01.2021 №3 налоговым органом доначислено 27 610 239 руб. НДС, 2 368 272 руб. налога на прибыль организаций, 2 645 378 руб. пеней по НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган также уменьшил убытки Общества по налогу на прибыль организаций за 2018 год на сумму 141 390 221 руб.

Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 №3 было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы Межрегиональная инспекция ФНС России Северо-Кавказскому федеральному округу решением от 09.02.2022 № 06-28/0203@ оставила решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 № 3 без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.01.2021 №3, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке соблюдения Инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры привлечения к налоговой ответственности суд принимает во внимание следующее.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 03.11.2020 № 10-38/82 была назначена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Проверка проводилась Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике совместно с МВД по Карачаево-Черкесской Республике, руководителем группы был назначен госналогинспектор контрольного отдела № 1 Управления Кишаев Р.М.

Копия решения о назначении выездной налоговой проверки вручена 06.11.2020 нарочно генеральному директору Общества Чекунову Х.Т.-С.

Уведомлением от 05.11.2020 № 5 налоговый орган предложил Обществу представить документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, обеспечить должностным лицам налогового органа возможность ознакомления с данными документами. Уведомление вручено нарочно 06.11.2020 генеральному директору Общества Чекунову Х.Т.-С.

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 16.11.2020 № 10-38/94 были внесены изменения в решение от 03.11.2020 № 10-38/82 о назначении выездной налоговой проверки, в состав проверяющей группы включен старший оперуполномоченный УЭБ и ПК МВД по Карачаево-Черкесской Республике Каракаев Д.М.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 16.12.2020 и вручена нарочно 16.12.2020 генеральному директору Общества Чекунову Х.Т.-С.

Акт выездной налоговой проверки № 19 был составлен 21.12.2020, копия акта вручена нарочно 22.12.2020 генеральному директору Общества Чекунову Х.Т.-С.

Возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в налоговый орган не представлялись.

Обществом было представлено ходатайство от 20.01.2021 №61 о снижении размера доначисленных по акту выездной налоговой проверки штрафных санкций, применении смягчающих обстоятельств в связи с неумышленным совершением правонарушения, добровольной уплатой спорных сумм налогов и социальной направленностью деятельности налогоплательщика.

Извещением от 22.12.2010 № 2941 налоговый орган сообщил Обществу о назначении на 26.01.2021 на 11-00 рассмотрения материалов, акта выездной налоговой проверки, извещение вручено нарочно 22.12.2020 генеральному директору Общества Чекунову Х.Т.-С.

Материалы, акт налоговой проверки рассматривались 26.01.2021 налоговым органом с участием представителя Общества Усенко О.И. (доверенность от 25.01.2021 № 10).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике было вынесено решение от 26.01.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 27 610 239 руб. НДС, 2 368 272 руб. налога на прибыль организаций, 2 645 378 руб. пеней по НДС, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 руб.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в данном случае соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ и не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Общество создано в качестве юридического лица 13.09.2004 с основным видом деятельности - распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2). В ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица с присвоением ОГРН 1040900961133, о чем Обществу выдано свидетельство 09 № 000234991.

Общество с 13.09.2004 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (в настоящее время – в Управлении) с присвоением ИНН 0914000123, применяет общую систему налогообложения.

Согласно Уставу (утвержден протоколом общего собрания акционеров от 26.06.2019) видами деятельности Общества являются: обеспечение комплексного развития водопроводного хозяйства, бесперебойное снабжение населения, коммунально-бытовых промышленных предприятий, организаций и других потребителей питьевой водой; лабораторный контроль за качеством питьевой воды; эксплуатация и проведения текущего и капитального ремонта сооружений водопровода; доверительное управление имуществом; оказание консалтинговых услуг; осуществление операций с ценными бумагами в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации; агентская деятельность; проектно-сметные, изыскательские, научно-исследовательские и конструкторские работы; деятельность по поставке (продаже); водоснабжение населения, предприятий и учреждений Карачаево-Черкесской Республики; образовательная деятельность, в том числе обучение и проверка знаний правил, норм и инструкций по технической эксплуатации, охране труда, промышленной и пожарной безопасности; деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения; денежное посредничество; охранная деятельность, исключительно в интересах собственной безопасности.

Общество является гарантирующей организацией по холодному водоснабжению населения в г. Черкесске, в Псыжском сельском поселении Абазинского муниципального района КЧР, в Чапаевском, Дружбинском сельских поселениях Прикубанскогго муниципального района КЧР, обеспечивает централизованное водоснабжение и водоотведение в отношении потребителей на территории указанных муниципальных образований.

В декабре 2018 года в результате реорганизации Общества было создано ООО «Водоканал», разграничены полномочия Общества и ООО «Водоканал», согласно которым в обязанности Общества входит водоснабжение, а в обязанности ООО «Водоканал» - водоотведение.

В подвергнутом выездной налоговой проверке периоде Общество в рамках своей уставной хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению, в том числе, осуществляло работы по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики.

На выполнение указанных работ между Обществом (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ (подряда): №Кв1 от 01.03.2018 на сумму 4 337 465 руб. (в т.ч. НДС), №Кв3 от 01.03.2018 на сумму 7 426 312 руб. (в т.ч. НДС), №Кв4 от 01.03.2018 на сумму 3 848 509 руб. (в т.ч. НДС), №Кв5 от 01.03.2018 на сумму 4 066 735 руб. (в т.ч. НДС), №Кв6 от 01.03.2018 на сумму 12 893 143 руб. (в т.ч. НДС), №Кв7 от 01.03.2018 на сумму 16 438 555 руб. (в т.ч. НДС), №Кв10 от 02.04.2018 на сумму 4 021 426 руб. (в т.ч. НДС), №Кв11 от 02.04.2018 на сумму 8 347 895 руб. (в т.ч. НДС), №Кв12 от 04.05.2018 на сумму 7 055 956 руб. (в т.ч. НДС), №Кв13 от 04.05.2018 на сумму 3 857 703 руб. (в т.ч. НДС), №Кв14 от 04.05.2018 на сумму 4 306 463 руб. (в т.ч. НДС), №Кв15 от 01.06.2018 на сумму 7 605 414 руб. (в т.ч. НДС), №Кв17 от 01.06.2018 на сумму 10 158 310 руб. (в т.ч. НДС), №Кв18 от 02.07.2018 на сумму 4 494 241 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС), №Кв18/1 от 02.07.2018 на сумму 12 852 896 руб. 30 коп. (в т.ч. НДС), №Кв20 от 01.08.2018 на сумму 3 987 611 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС), №Кв21 от 06.08.2018 на сумму 7 694 732 руб. (в т.ч. НДС), №Кв22 от 07.08.2018 на сумму 4 213 725 руб. 72 коп. (в т.ч. НДС), №Кв23 от 03.09.2018 на сумму 4 179 831 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС), №Кв24 от 04.09.2018 на сумму 13 359 159 руб. 96 коп. (в т.ч. НДС), №Кв25 от 04.10.2018 на сумму 8 621 189 руб. (в т.ч. НДС), №Кв26 от 08.10.2018 на сумму 4 153 080 руб. (в т.ч. НДС), №Кв27 от 21.10.2018 на сумму 3 983 996 руб. (в т.ч. НДС), №Кв28 от 21.10.2018 на сумму 7 286 955 руб. (в т.ч. НДС), №Кв29 от 30.11.2018 на сумму 7 854 401 руб. (в т.ч. НДС), а также договор №Кв16 от 01.06.2018 на осуществление работ по очистке и промывке контррезервуара объемом 10 000 куб.м. в поселке Юбилейный, КЧР на сумму 3 954 753 руб. (в т.ч. НДС).

Общая сумма стоимости работ ООО «Монолитстрой» по указанным договорам за 2018 год составила 181 000 459 руб., в том числе НДС - 27 610 239 руб. 53 коп.

Оспариваемым решением от 26.01.2021 № 3 Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике отказала в применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» по промывке коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный на общую сумму 27 610 239 руб. 53 коп. (что составляет 42,2 % от общей суммы налоговых вычетов Общества за 2018 год), в том числе: за 1 квартал 2018 года – 7 476 211 руб. 37 коп.; за 2 квартал 2018 года – 7 521 547 руб. 11 коп.; за 3 квартал 2018 года – 7 746 437 руб. 16 коп.; за 4 квартал 2018 года – 4 866 043 руб. 89 коп.

Налоговый орган также установил завышение налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций связи с выполнением работ по промывке коллекторов, а также работ по очистке и промывке контррезервуара в мкр. Юбилейный, на сумму 153 390 221 руб.

В результате налоговый орган уменьшил сумму полученных Обществом в 2018 году убытков на 141 548 862 руб., определил налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 11 841 359 руб. и доначислил за проверяемый период налога на прибыль организаций в размере 2 368 272 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 355 241 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации – 2 013 031 руб.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям между Обществом и его контрагентомООО «Монолитстрой» (ИНН 0916010487, КПП 091601001), исключения из расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций, расходов на оплату услуг ООО «Монолитстрой», доначисления соответствующей суммы НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по НДС послужило установление Инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность выполнения для заявителя хозяйственных операций (работ по промывке коллекторов и контррезервуара в мкр. Юбилейный) именно данным контрагентом.

Налоговый орган пришел к выводу о наличии фиктивного, «бумажного» документооборота между Обществом и ООО «Монолитстрой». Целью сделок с указанным контрагентом являлось отражение в учете налогоплательщика приобретения у указанного контрагента подрядных работ, которые в действительности не выполнялись заявленным контрагентом, а было направлены на формирование для заявителя необоснованных вычетов по НДС, придания им легального характера, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Инспекция посчитала, что имеющиеся в материалах проверки документы не подтверждают правомерность предъявления к вычету сумм НДС, включение в состав расходов при налогообложении прибыли расходов по сделкам с ООО «Монолитстрой», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность выполнения хозяйственных операций указанным контрагентом заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Статьей 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 данного Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт приобретения им товаров, работ либо оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 данного Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в своей предпринимательской деятельности.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 313 НК РФ налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1).

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

При соблюдении указанных требований законодательства о налогах и сборах налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного Кодекса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Возможность применения налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано на возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.

Заявителем в 1 - 4 кварталах 2018 года всего был предъявлен к налоговому вычету НДС по контрагенту ООО «Монолитстрой» в сумме 27 610 239 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2018 года в сумме 7 476 221 руб. 37 коп., в том числе по счетам фактурам: №8 от 30.03.2018 в сумме 966 750 руб. 63 коп.; №7 от 30.03.2018 в сумме 1 132 827 руб. 25 коп.; №6 от 30.03.2018 в сумме 661 647 руб. 20 коп.; №9 от 30.03.2018 в сумме 587 060 руб. 69 коп.; №5 от 30.03.2018 в сумме 2 507 576 руб. 19 коп.; №11 от 30.03.2018 в сумме 620 349 руб. 41 коп.;

- за 2 квартал 2018 года в сумме 7 521 547 руб. 11 коп., в том числе по счетам фактурам: №14 от 19.04.2018 в сумме 613 437 руб. 86 коп.; №15 от 30.04.2018 в сумме 1 273 407 руб. 71 коп.; №16 от 25.05.2018 в сумме 1 076 332 руб. 27 коп.; №17 от 29.05.2018 в сумме 588 463 руб. 17 коп.; №18 от 31.05.2018 в сумме 656 918 руб. 08 коп.; №20 от 18.06.2018 в сумме 1 160 147 руб. 90 коп.; №21 от 22.06.2018 в сумме 603 267 руб. 41 коп.; №22 от 26.06.2018 в сумме 1 549 572 руб. 71 коп.;

- за 3 квартал 2018 года в сумме 7 746 437 руб. 16 коп., в том числе по счетам фактурам: №33 от 27.07.2018 в сумме 685 562 руб. 22 коп.; №47 от 31.07.2018 в сумме 1 960 611 руб. 30 коп.; № 36 от 27.08.2018 в сумме 608 279 руб. 76 коп; № 37 от 29.08.2018 в сумме 1 173 772 руб. 80 коп.; № 38 от 31.08.2018 в сумме 642 771 руб. 72 коп.; №40 от 24.09.2018 в сумме 637 601 руб. 40 коп.; №41 от 28.09.2018 в сумме 2 037 837 руб. 96 коп.;

- за 4 квартал 2018 года в сумме 4 866 043 руб. 89 коп., в том числе по счетам фактурам: №108 от 31.10.2018 в сумме 1 315 096 руб. 83 коп.; №110 от 31.10.2018 в сумме 633 520 руб. 68 коп.; №111 от 19.11.2018 в сумме 607 728 руб. 20 коп.; №114 от 30.11.2018 в сумме 1 111 569 руб. 41 коп.; №116 от 21.12.2018 в сумме 1 198 128 руб. 97 коп.

Согласно расшифровкам подписей указанные счета-фактуры со стороны ООО «Монолитстрой» подписаны руководителем Эбзеевой З.Б. и главным бухгалтером Карпинец С.В.

ООО «Монолитстрой» (ОГРН 1180917000340, ИНН 0916010487) было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018.

Через два дня после создания указанной организации Общество 15.02.2018 заключило с ней договор о предоставлении заявителю консультационных услуг по вопросам безопасности, а через две недели после создания Общество 01.03.2018 заключило с ООО «Монолитстрой» первый из многочисленных договоров на промывку коллекторов.

В подвергнутый проверке период между Обществом и ООО «Монолитстрой» были заключены договоры на выполнение работ (подряда), на оказание консультационных услуг по вопросам безопасности, на поставку ТМЦ.

Так, между Обществом (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) были заключены следующие договора на осуществление работ по промывке коллекторов: №Кв1 от 01.03.2018 на сумму 4 337 465 руб. в т.ч. НДС; №Кв3 от 01.03.2018 на сумму 7 426 312 руб. в т.ч. НДС; №Кв4 от 01.03.2018 на сумму 3 848 509 руб. в т.ч. НДС; №Кв5 от 01.03.2018 на сумму 4 066 735 руб. в т.ч. НДС; №Кв6 от 01.03.2018 на сумму 12 893 143 руб. в т.ч. НДС; №Кв7 от 01.03.2018 на сумму 16 438 555 руб. в т.ч. НДС; №Кв10 от 02.04.2018 на сумму 4 021 426 руб. в т.ч. НДС; №Кв11 от 02.04.2018 на сумму 8 347 895 руб. в т.ч. НДС; №Кв12 от 04.05.2018 на сумму 7 055 956 руб. в т.ч. НДС; №Кв13 от 04.05.2018 на сумму 3 857 703 руб. в т.ч. НДС; №Кв14 от 04.05.2018 на сумму 4 306 463 руб. в т.ч. НДС; №Кв15 от 01.06.2018 сумма 7 605 414 руб. в т.ч. НДС; №Кв17 от 01.06.2018 на сумму 10 158 310 руб. в т.ч. НДС; №Кв18 от 02.07.2018 на сумму 4 494 241,22 руб. в т.ч. НДС; №Кв18/1 от 02.07.2018 на сумму 12 852 896,30 руб. в т.ч. НДС; №Кв20 от 01.08.2018 на сумму 3 987 611,76 руб. в т.ч. НДС; №Кв21 от 06.08.2018 на сумму 7 694 732 руб. в т.ч. НДС; №Кв22 от 07.08.2018 на сумму 4 213 725,72 руб. в т.ч.НДС; №Кв23 от 03.09.2018 сумма 4 179 831,40 руб. в т.ч. НДС; №Кв24 от 04.09.2018 на сумму 13 359 159,96 руб. в т.ч. НДС; №Кв25 от 04.10.2018 на сумму 8 621 189,00 руб. в т.ч. НДС; №Кв26 от 08.10.2018 на сумму 4 153 080,00 руб. в т.ч. НДС; №Кв27 от 21.10.2018 на сумму 3 983 996,00 руб. в т.ч. НДС; №Кв28 от 21.10.2018 на сумму 7 286 955,00 руб. в т.ч. НДС; №Кв29 от 30.11.2018 на сумму 7 854 401,00 руб. в т.ч. НДС.

Также между Обществом (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) был заключен договор от 01.06.2018 №Кв16 на осуществление работ по очистке и промывке принадлежащего Обществу контррезервуара в мкр. Юбилейный на сумму 3 954 753 руб.

Общая стоимость работ за 2018 год по указанным договорам составила 181 000 459 руб., в том числе НДС - 27 610 239 руб. 53 коп.

Все заключенные между Обществом и ООО «Монолитстрой» договоры являются типовыми и идентичными по своим условиям, разница в содержании состоит в указании объектов выполнения работ и их стоимости.

Договоры подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции Салпагаровым Б.Д., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б.

По условиям указанных договоров (пункт 2.2) работы выполняются с использованием спецтехники и материалов подрядчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров оплата производится до 31 декабря 2018 года, после представления подрядчиком счетов-фактур, КС-2, КС-3. Пунктом 6.1 договоров предусмотрено обязательное осуществление надзора заказчиком за выполнением работ, а в соответствии с пунктом 6.4 заказчик организовывает работу комиссий по приемке выполненных подрядчиком работ.

Обществом и ООО «Монолитстрой» были составлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), подписанные со стороны заказчика главным инженером Общества Губаревым В.М., со стороны подрядчика генеральным директором ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции Салпагаровым Б.Д., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б.

ООО «Монолитстрой» было зарегистрировано 13.02.2018 по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 381.

С 15.10.2020 было произведено изменение местонахождения юридического лица по следующему адресу: г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, корп. 1, этаж 2, пом. VII, ком. 19.

Указанный адрес регистрации является «массовым», по данному адресу помимо ООО «Монолитстрой» зарегистрирована еще 331 организация.

Учредители ООО «Монолитстрой»: Карпинец Светлана Валерьевна с 13.02.2018 по 09.07.2020; Дармилова Алина Мухадиновна с 09.02.2020 по настоящее время.

Лица, имеющие право действовать от имени юридического лица без доверенности: Эбзеева Зульфия Борисовна с 13.02.2018 по 23.06.2020; Шмавонянц Владислав Сергеевич с 23.06.2020 по 13.07.2020; Дармилова Алина Мухадиновна с 13.07.2020 по 20.11.2020; Джусунов Айбек с 20.11.2020 по настоящее время.

Руководитель ООО «Монолитстрой» Джусунов Айбек является «массовым» учредителем в 5 организациях и руководителем в 6 юридических лицах.

Основной заявленный ООО «Монолитстрой» вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

В качестве дополнительных видов деятельности ООО «Монолитстрой» при создании было заявлено еще 118 иных видов деятельности, в основном, связанных с осуществлением различных видов оптовой и розничной торговли, ремонтных и строительных работ.

Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения взаимоотношений Общества с ООО «Монолитстрой» было направлено поручение №1980 от 06.11.2020 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве об истребовании документов. Получен ответ о том, что истребованные документы не были представлены, последняя отчетность ООО «Монолитстрой» представлена за 3 квартал 2019 года, в отношении ООО «Монолитстрой» вынесено решение о приостановлении операций по счетам в банках.

По информации МВД по КЧР (вх. от 22.04.2021 №06859) сотрудниками Управления по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР у руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б. был проведен обыск (протокол обыска от 15.02.2019). В кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б. в соответствии с ч.ч. 4 - 16 ст.182, ч.ч. 2, 3 и 5 ст. 183 УПК РФ были изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти, принадлежащие ООО «Монолитстрой».

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией была направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б. В связи с неявкой Эбзеевой З.Б. на допрос было направлено письмо от 22.12.2020 №14-46/11692 в УЭБ и ПК МВД по КЧР об оказании содействия в обеспечении явки указанного лица в налоговый орган для проведения допроса.

Согласно письму МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 21.04.2021 № 3/1641 установить местонахождение руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой Зульфии Борисовны и опросить ее в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным в связи с тем, что Эбзеева З.Б. находится в федеральном розыске по уголовному делу № 12002007704000110, возбужденному 04.09.2020 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст.159 УК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Общества Инспекцией было выставлено требование от 05.11.2020 №3596 о предоставлении документов (информации) по контрагенту ООО «Монолитстрой». Во исполнение данного требования Обществом были предоставлены: договоры на выполнение работ, оказание услуг, реализацию товара; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; локальные сметы; счета-фактуры ООО «Монолитстрой».

В отзыве привлеченного к участию в деле ООО «Монолитстрой» указаны лишь общие сведения о том, что все работы в соответствии с условиями заключенных с Обществом договоров выполнены в полном объеме и сроки, работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД.

Управлением в ходе рассмотрения настоящего дела в суд представлено решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» Управлением 24.08.2020 был произведен осмотр по юридическому адресу данной организации (Карачаево-Черкесская Республика, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 381), составлен протокол осмотра. Установлено, что по указанному адресу располагается двухэтажное кирпичное здание светло-желтого цвета. На первом и втором этаже по 11 окон выходят на запад, на трассу, из них 5 окон зарешечены. Вход в здание - через лестничную площадку, дверь парадного входа покрыта ржавчиной, не пользуются. Вход на территорию осуществляется посредством откатных ворот, расположенных вдоль кирпичного забора. Северная часть здания смыкается со зданием организации ООО «Монолит-Юг». Западная часть здания проходит вдоль улицы Курортной. Восточная часть здания выходит на горные хребты. Имеется запасной выход с противоположной стороны. На кирпичном заборе висит рекламный баннер с надписью: «Гильотина. Токарный сварочный цех. Вязка всех видов и армопоясов» и номером телефона. На территории стоят легковые автомобили, грузовой автотранспорт, колесная машина-трактор. По словам охранника, организация «Монолитстрой» арендует помещение на втором этаже. На входной двери офиса висит табличка с названием организации. Вход в помещение не удалось произвести, так как на момент осмотра организацией ООО «Монолитстрой» ключи арендодателю не возвращены.

Нежилое помещение по адресу - КЧР, Усть-Джегутинский район, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, д. 381, общей площадью 20 кв.м., принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Южный» (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 09-АА №212614 от 06.10.2008).

Указанное помещение арендовалось ООО «Монолитстрой» у ООО «Фирма «Южный» по договору аренды от 14.02.2018 с указанной в договоре суммой арендной платы 8 000 руб. в месяц.

Руководитель ООО «Фирма «Южный» Касаев Черемен Сагитович в ходе выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» пояснил, что знаком с руководителем ООО «Монолитстрой», которую зовут Зуля, фамилию Касаев Ч.С. не помнит. Указанную в договоре аренды от 14.02.2018 арендную плату ООО «Монолитстрой» фактически не платило, т.е. деньги были небольшие, Касаев Ч.С. просто пошел Зуле навстречу. Складских помещений у ООО «Монолитстрой» в здании в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, д. 381, не было, только кабинет, используемый под офис, срок действия договора аренды истек в мае 2018 года, договор далее не продлевался, ключ от помещения офиса Касаев Ч.С. отдал Зуле, которая ключ после окончания срока договора аренды так и не вернула.

Согласно представленным на проверку договорам на выполнение работ, счетам-фактурам, актам КС-2 ООО «Монолитстрой» для Общества в 2018 году производились работы по промывке коллекторов, очистке и промывке контррезервуара объемом 10 000 куб.м. в поселке Юбилейный.

В целях создания условий по обеспечению потребителей доброкачественной питьевой водой, как одного из факторов санитарно-эпидемиологического благополучия, предотвращения поступления во внешнюю среду недостаточно очищенных сточных вод, обеспечения охраны окружающей среды от загрязнения, повышения эффективности, надежности и качества работы систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, разработаны Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утв. Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168).

Правилами МДК 3-02.2001, в том числе, предусмотрено, что периодичность промывки контррезервуара очистных сооружений водопровода определяется по результатам бактериологического анализа воды. Если промывка не дает положительного результата, необходимо провести очистку резервуара. Периодичность очистки контррезервуара определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год.

К текущему ремонту на канализационных сетях относятся, в том числе, профилактические мероприятия: прочистка линий, очистка колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др.

Профилактическую прочистку канализационной сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров, сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год.

Авариями на канализационной сети считается, в том числе, закупорка сетей с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению.

При диаметре линий до 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой из водопроводной сети либо накоплением сточной воды в верховых колодцах с последующим ее сбросом.

При диаметрах линий более 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой с использованием различных снарядов в форме шаров или цилиндров, насадок с реактивной тягой.

Прочистку осуществляют также гидродинамической промывкой высоконапорными струями.

Гидродинамическую промывку можно осуществлять с использованием специальной автоцистерны, оборудованной насосом высокого давления, лебедкой с гибким шлангом с соплом, создающим реактивное движение струи, для продвижения снаряда в трубопроводе и смыва осадка.

Засоры на канализационной сети ликвидируют с помощью снаряда, а также с использованием составных металлических штанг либо путем размыва засора струей воды из шланга с наконечником, присоединяемого к насосу поливомоечной машины.

Промывка канализационных трубопроводов является специализированным видом работ, который должен осуществляться специализированной техникой - гидродинамическими машинами для прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров гидроразмывом. В основе принципа действия указанных машин лежит разрушение отложений в коллекторах потоком воды, который образует плунжерный насос высокого давления с рукавом, работающий с помощью электрического двигателя.

В представленных на проверку актах КС-2 отражены работы, для выполнения которых ООО «Монолитстрой» должно было обладать значительными техническими, трудовыми и финансовыми ресурсами, а также использовать специализированную технику.

Так, согласно информационным ресурсам за ООО «Монолитстрой» числились только легковые автомобили: Тойота Камри, VIN XW7BF3HK10S116643, 2018 года выпуска, период владения – с 30.10.2018 по 03.09.2019; Мерседес-Бенц S600, VIN WDD2221761A027307, 2014 года выпуска, период владения – с 15.12.2018 по 08.02.2019; UAZ Patriot, VIN XTT316300K1001856, 2018 года выпуска, период владения – с 26.01.2019 по 28.12.2019; Тойота Камри, VIN XW7BZYHK70S108096, 2019 года выпуска, период владения – с 09.08.2019.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «МонолитСтрой» по счету 01 «Основные средства» в 2018 году в собственности данной организации числились только легковые автомобили, строительная либо иная специальная техника на балансе отсутствовала.

Инспекцией было установлено, что ООО «Монолитстрой» не имело в собственности, а так же в аренде, лизинге и на других основаниях недвижимое имущество, специализированные транспортные средства.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2015 № 15) указанной организацией не были представлены договоры на аренду спецтехники, доказательства произведенной оплаты за аренду спецтехники.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Монолитстрой» за 2018 год показал полное отсутствие каких-либо расчетов по оплате арендных и иных платежей, в том числе, за аренду строительной и иной специализированной техники.

Кроме того, ООО «Монолитстрой» не обладало достаточными трудовыми ресурсами для осуществления заявленных работ для Общества.

По штатному расписанию ООО «Монолитстрой» на 2018 год было предусмотрено- 28,5 единиц, в том числе: администрация (генеральный директор - 1 ед., главный бухгалтер – 1 ед., заместитель главного бухгалтера – 1 ед., экономист – 1 ед., юрист – 1 ед.), служба безопасности (начальник службы безопасности – 1 ед., специалист службы безопасности – 9 ед.), строительный участок (начальник строительного участка – 1 ед., прораб – 1 ед., разнорабочий – 4,5 ед., плотник – 3 ед., производитель работ – 1 ед., кладовщик – 2 ед., водитель – 1 ед.).

Фактически согласно табелям учета рабочего времени и расчетным ведомостям по начислению заработной платы с момента создания юридического лица в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в ООО «Монолитстрой» работали и получали заработную плату 23 человека (включая руководителя), занимавшие от 1,0 до 1,5 ставок.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за 2018 год в ООО «Монолитстрой» должности «разнорабочий» работники совмещали с должностями «специалист службы безопасности», при этом фактически исполняли функции сторожей на различных объектах, принадлежащих Обществу.

Согласно представленной отчетности (справки о доходах по форме 2-НДФЛ) всего в 2018 году сотрудниками ООО «Монолитстрой» числились 24 человека: Бако С.А., Баронин О.В., Болдин В.А., Голаев К.О., Гочияев Б.М., Зверева С.В., Карпинец С.В., Кипкеев М.О., Кишмахов А.А., Коркина Е.А., Косухина С.О., Кузнецов А.М.-Р., Михнов В.В. Ногайлиев Н.М., Ногайлиев Р.Н., Помозанов Т.Д., Текеев П.У., Урусов Н.М., Ушаков С.Д,, Фисенко А.А., Хапчаев Р.М., Шоштаев А.К., Шоштаев К.К., Эбзеева З.Б.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ письмом от 24.09.2020 №3/3972 Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики представило Инспекции копии протоколов допроса должностных лиц проверяемого налогоплательщика, а также сотрудников ООО «Монолитстрой».

Налоговые органы при вынесении решения по итогам проведенной совместной проверки с сотрудниками органов внутренних дел вправе ссылаться на материалы, полученные правоохранительными органами в ходе оперативно-розыскной работы. При этом законоположения, разрешающие использовать указанные доказательства при принятии решения по результатам налоговой проверки, соответствуют положениям Конституции Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 №14-О.

В ходе выездной налоговой проверки также были проведены допросы должностных лиц Общества и ООО «Монолитстрой».

Главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» Карпинец Светлана Валерьевна (протокол допроса от 01.07.2021) показала, что 13.02.2018 ею была учреждена организация ООО «Монолитстрой», основным видом деятельности которой являлось строительство жилых и нежилых зданий, сооружений, торговля строительными материалами. Юридический адрес ООО «Монолитстрой»: КЧР, г. Усть-Джегута, ул. Курортная, 381, фактический адрес: КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, д. 109, на седьмом этаже здания ООО «Многофункциональный расчетный центр» (ООО «МРЦ»). С Эбзеевой Зульфией Борисовной Карпинец С.В. знакома с 2016 года, познакомилась с ней, когда работала в ООО «Селеста» главным бухгалтером, а Эбзеева З.Б. работала в АО «Россельхозбанк». В 2018 году Эбзеева З.Б. позвонила Карпинец С.В. и предложила должность главного бухгалтера, она планировала открыть фирму и заняться торговлей строительными материалами. Затем спустя некоторое время снова позвонила Эбзеева З.Б. и сообщила, что ей не удалось зарегистрировать фирму на свое имя и попросила Карпинец С.В. зарегистрировать фирму на ее имя, на что Карпинец С.В. согласилась. В штате ООО «Монолитстрой» было около 50 сотрудников: юрист, прораб, главный инженер, разнорабочие и бухгалтер, также были еще и наемные рабочие. В должностные обязанности Карпинец С.В. входило ведение бухгалтерского и налогового учета, а также кадровый учет. В штате ООО «Монолитстрой» была бригада разнорабочих, непосредственным начальником которых являлся Болдин Валерий, а прорабом Помозанов Тимофей. По всем работникам ООО «Монолитстрой» сдавалась налоговая отчетность в МИФНС России №3 по КЧР, ГУ ОПФР КЧР и в Фонд социального страхования. Правом подписи во всех финансовых документах обладала только Эбзеева 3.Б., доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монолитстрой» Эбзеева З.Б. никому не выдавала. У ООО «Монолитстрой» на балансе имелась одна легковая автомашина «Тайота», других легковых, строительных машин и специальной техники не было. ООО «Монолитстрой» заключало договоры аренды со сторонними организациями и брало в аренду спецтехнику. ООО «Монолитстрой» выполняло для Общества работы по промывке и очистке коллекторов. ООО «МонолитСтрой» не обладало спецтехникой для выполнения данных видов работ, заключались договоры аренды спецтехники со сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями для выполнения работ по промывке коллекторов. К выполнению указанных работ по промывке коллекторов ООО «Монолитстрой» привлекало как своих, так и наемных работников. Кто именно из постоянных работников ООО «Монолитстрой» выполнял данные работы, Карпинец С.В. не знает, этими вопросами занимался Болдин Валерий. Эбзеева З.Б. давала Карпинец С.В. акты выполненных работ, на основании которых Карпинец С.В. выписывала счета-фактуры, которые подписывали руководитель Эбзеева З.Б. и Карпинец С.В. как главный бухгалтер. После этого экземпляр акта формы КС-2 и справки формы КС-3, счет на оплату выдавались контрагенту. Карпинец С.В. не может утверждать, что работы по промывке коллекторов по договорам подряда с Обществом были выполнены работниками ООО «Монолитстрой». Кто именно выполнял данные работы, Карпинец С.В. сказать не может, но она слышала разговор Эбзеевой З.Б. с Болдиным В., которые обсуждали, какая им была необходима спецтехника. Карпинец С.В. указала, что все указанные следователем лица (Баронин Олег Владимирович, Болдин Валерий Анатольевич, Голаев Казбек Османович, Кипкеев Мухтар Османович, Кишмахов Андриян Асламбекович, Текеев Ахия Умарович, Ушаков Сергей Дмитриевич, Хапчаев Расул Маратович, Косухина Светлана Олегевна, Шоштаев Курманби Кичибатырович, Помазанов Тимофей Дмитриевич, Ногайлиев Назби Мудалифович, Зверева Светлана Васильевна, Бако Саркис Афандович) состояли в штате ООО «Монолитстрой», они были официально трудоустроены и занимали должности разнорабочих. Заработная плата работникам выплачивалась через Болдина В.А. по ведомости, некоторым рабочим заработная плата перечислялась на карточку.

Сведения главного бухгалтера и учредителя Карпинец С.В. о том, что работы по промывке коллекторов осуществлялись ООО «Монолитстрой» с привлечением наемных работников и спецехники сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде документального подтверждения не нашли. Договоры найма работников, договоры аренды специальной техники для промывки коллекторов и контррезервуара в 2018 году в правоохранительные органы при расследовании уголовного дела, налоговому органу в ходе проведения выездной проверки, в суд при рассмотрении настоящего дела не представлялись. С отзывом ООО «Монолитстрой» такие документы также не были представлены. Доказательства произведенной ООО «Монолитстрой» оплаты труда наемных работников, аренды привлеченной специальной техники при выполнении для Общества работ по промывке коллекторов в суд не представлены.

Сведения главного бухгалтера и учредителя ООО «Монолитстрой» Карпинец С.В. о том, что работы по промывке коллекторов осуществлялись работниками указанной организации, также не нашли подтверждения в ходе расследования уголовного дела, проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения настоящего дела в суде.

Анализ представленных в материалах налоговой проверки показаний свидетелей свидетельствует о том, что лица, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год были представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, спорный объем работ по промывке коллекторов и контррезервуара для Общества не выполняли и не обладают информацией о том, что такие виды работ выполнялись ООО «Монолитстрой».

Прораб ООО «Монолитстрой» Болдин Валерий Анатольевич (объяснения от 16.09.2020) показал, работал в ООО «Монолитстрой» в 2017 – 2018 г.г. в должности прораба, в его должностные обязанности входила организация производства строительно-монтажных работ. В период своей работы в ООО «Монолитстрой» Болдин В.А. получал у директора Эбзеевой З.Б. топографическую съемку участков трассы коммуникационных систем города Черкесска, делал разметку линии для рытья траншей, занимался рытьем траншей, устройством песчаной подушки под кабель, укладкой электрического кабеля. Эти виды работ Болдин В.А. осуществлял вместе с разнорабочими Ушаковым Сергеем, Кишмаховым Андрияном. Указанные работы осуществлялись ООО «Монолитстрой» для городских электросетей. Никакими другими видами работ в ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. Болдин В.А. не занимался. Работами на объектах водоснабжения и канализации Болдин В.А. в ООО «Монолитстрой» не занимался. О проведении ООО «Монолитстрой» каких-либо работ на объектах водоснабжения и канализации в г. Черкесске Болдину В.А. ничего не известно. Какой-либо специальной техники в ООО «Монолитстрой» не было, работы по рытью траншей производились наемным экскаватором. Болдин В.А. не готовил акты выполненных работ, никаких документов не подписывал, кто впоследствии сдавал выполненные им работы, Болдин В.А. не знает.

Таким образом, объяснения главного бухгалтера и учредителя ООО «Монолитстрой» Карпинец С.В. о том, что вопросами проведения работ по промывке коллекторов в 2018 году занимался Болдин Валерий, вступают в противоречие с показаниями самого Болдина В.А., который отрицает свое участие в данных работах и об их проведении ООО «Монолитстрой» не осведомлен.

Болдин В.А. в ходе расследования в отношении генерального директора Общества Чекунова Хусея Тау-Султановича уголовного дела № 12002910002000149, возбужденного 22.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, дал иные показания о своем участии в хозяйственной деятельности ООО «Монолитстрой», согласно которым примерно в 2017 году Болдину В.А. позвонила его знакомая Эбзеева Зульфия (отчества Болдин В.А. не помнит) и сообщила, что она открывает строительную фирму и ей нужны специалисты, предложив ему работу в данной организации по его специальности. Он ответил согласием и спустя несколько дней передал Эбзеевой З. копии паспорта, диплома, ИНН, СНИЛС и подлинник своей трудовой книжки. Данные документы Болдин В.А. передал Эбзеевой З. в офисе ООО «Монолитстрой» по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, 109, на 7 этаже, в этот же день он написал на имя Эбзеевой З. заявление о своем трудоустройстве в ООО «Монолитстрой» прорабом. Эбзеева З. сообщила Болдину В.А., что примет его на работу и позвонит ему, когда организация начнет выполнять работы, после чего Болдин В.А. покинул офис. Впоследствии Эбзеева З. несколько раз звонила Болдину В.А. и говорила, что работы скоро начнутся, кроме того, интересовалась у Болдина В.А. спецификой ведения отдельных видов работ, технологией их выполнения (в основном, земляные работы). В итоге ни Эбзеева З., ни кто-либо иной так и не пригласил Болдина В.А. на работу в ООО «Монолитстрой», то есть Болдин В.А. в этой организации фактически не работал, на работу ни разу не выходил, приказа о своем трудоустройстве не видел, о существовании такого приказа ему ничего не известно, заработную плату и иные выплаты в ООО «Монолитстрой» не получал. Также в ООО «Монолитстрой» пытался трудоустроиться брат бывшей супруги Болдина В.А. - Помозанов Тимофей Дмитриевич, однако, насколько Болдину В.А. известно, Помазанов Т.Д. также ни разу не выходил на работу. Болдин В.А. ничего не знает о взаимоотношениях между ООО «Монолитстрой» и Обществом, имелись ли они вообще, ему не известно. На вопрос о том, занималось ли в 2018 году ООО «Монолитстрой» промывкой и очисткой коллекторов г. Черкесска, а также очисткой и промывкой контррезервуара в п. Юбилейный, Болдин В.А. ответил, что о данных видах работ слышит впервые, ему по этому поводу ничего не известно. На вопрос о том, имелась ли на балансе ООО «Монолитстрой» в 2018 году строительная либо иная специальная техника, Болдин В.А. ответил, что ему об этом ничего не известно. Также Болдину В.А. не известно, заключало ли ООО «Монолитстрой» в 2018 году договоры на аренду строительной либо иной специальной техники, привлекало ли ООО «Монолитстрой» лиц, не работающих на постоянной основе в данной организации, для работ, связанных с промывкой и очисткой коллекторов, а также промывке контррезервуара. Болдин В.А. не имеет никакого отношения ни к проектно-сметной документации, ни к финансово-хозяйственной деятельности, ни к иным вопросам, связанным с деятельностью ООО «Монолитстрой». О месте нахождения руководителя ООО «Монолитстрой» Болдину В.А. также ничего не известно, он сам хотел бы встретиться с Эбзеевой З., чтобы забрать свою трудовую книжку, которую она ему до сих пор не вернула. Болдин В.А. в апреле 2020 года через портал «Госуслуги» заказал свою выписку из Пенсионного фонда России, с удивлением обнаружил, что он до настоящего времени числится работником ООО «Монолитстрой», в связи с чем Болдин В.А. неоднократно звонил Эбзеевой З., чтобы получить разъяснения и забрать свою трудовую книжку, однако Эбзеева З. так и не ответила на звонки.

В ходе расследования уголовного дела № 12002910002000149 Болдин В.А. также дал показания о том, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей, о выполнении указанных работ вместе с ним Ушаковым С., Кишмаховым А.А., об использовании ООО «Монолитстрой» наемной спецтехники не соответствуют действительности. Фактически Болдин В.А. никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали. Данные об Ушакове С. и Кишмахове А.А. он услышал от сотрудника полиции, опрашивавшего его, так как тот спросил его, знает ли Болдин В.А. их.

Сторож Общества Урусов Науруз Муссаевич пояснил, что в июле 2012 года устроился на работу в Общество на должность сторожа. График работы - сутки через трое, то есть сутки на работе с 8 утра до 8 утра следующего дня, после - трое суток выходных. В обязанности Урусова Н.М. входила охрана территории Общества, которое ранее до 2016 года располагалось по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина, 387. В апреле 2016 года Урусова Н.М. перевели в ООО «АК Лекс Стандарт», генеральным директором которой была Агайгельдиева, имя и отчество Урусов Н.М. не знает, с ООО «АК Лекс Стандарт» Урусовым Н.М. был заключен трудовой договор. В указанной организации Урусов Н.М. работал на той же должности - сторожем, до августа 2016 года охранял тот же самый объект (по адресу - г. Черкесск, ул. Ленина, 387), после чего Урусова Н.М. перевели для охраны очистных сооружений Общества, которые находятся в северной части г. Черкесска. В ООО «АК Лекс Стандарт» Урусов Н.М. проработал примерно до мая 2018 года, после чего его перевели работать в ООО «Монолитстрой», где он продолжил исполнять те же самые функции сторожа по охране очистных сооружений Общества в северной части г. Черкесска. В ноябре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут и заключен новый договор с Обществом, где Урусов Н.М. работает в должности сторожа по охране очистных сооружений по настоящее время.

Таким образом, Урусов Н.М. с 2012 года поменял 3 организации (Общество, ООО «АК Лекс Стандарт», ООО «Монолитстрой»), однако должность, функциональные обязанности, место осуществления Урусовым Н.М. деятельности по охране были одни и те же, все объекты охраны касались деятельности Общества.

Сторож ООО «Монолитстрой» Хапчаев Расул Маратович пояснил, что примерно в 2018 году устроился на работу в ООО «Монолитстрой» на должность сторожа. График работы - сутки через двое. В обязанности Хапчаева Р.М. входила охрана территории по адресу - г. Черкесск, ул. Ленина, 387, где на тот момент строился гипермаркет «Лента», ранее на этой территории располагалось Общество. После этого Хапчаева Р.М. перевели охранять территорию, расположенную по адресу - г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе 13-А (нынешняя территория производственных структурных подразделений Общества), но на момент осуществления Хапчаевым Р.М. охранной деятельности там еще не было офисных, складских зданий, находился только ангар. В последующем на данной территории были построены офисные и складские помещения Общества. На данной территории Хапчаев Р.М. выполнял свои обязанности в качестве сторожа. Примерно в декабре 2019 года трудовой договор с ООО «Монолитстрой» был расторгнут, заключен новый договор с Обществом, при этом Хапчаев Р.М. продолжил охранять территорию по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе 13-А, где уже были построены офисные и складские помещения Общества. Дежурство Хапчаев Р.М. осуществлял по графику - сутки через трое. Хапчаев Р.М. проработал в Обществе на должности сторожа до июня 2020 года. Работая в ООО «Монолитстрой» и Обществе, Хапчаев Р.М. ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, в период работы в данных организациях выполнял только обязанности сторожа по охране территорий, каких-либо других работ не выполнял.

Начальник строительного участка ООО «Монолитстрой» Помозанов Тимофей Дмитриевич (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что до ООО «Монолитстрой» работал разнорабочим в различных организациях. В ООО «Монолитстрой» Помозанов Т.М. занимал должность начальника строительного участка, однако на работе не появлялся, а лишь оказывал по телефону консультации как специалист по строительству, по технической части, по подготовке технической документации при проведении рытья траншей и укладки кабелей электроснабжения. Какие виды работ фактически осуществляло ООО «Монолитстрой» и какие виды спецтехники при этом использовало, Помозанов Т.М. не знает. В период работы в ООО «Монолитстрой» Помозанов Т.М. связывался только с прорабом Болдиным Валерием Анатольевичем (бывшим мужем своей сестры), каких-либо иных должностных лиц ООО «Монолитстрой» Помозанов Т.М. не знает.

Охранник ООО «Монолитстрой» Михнов Виталий Вячеславовичпояснил, что примерно в 2016 году он устроился на работу сторожем по охране территории по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина 387, где ранее до сноса располагалось производственное и офисное здание Общества. Как именно называлась организация, в которой Михнов В.В. работал в 2016 году, он не помнит. Примерно через два месяца Михнов В.В. уволился с данной работы. Примерно через полгода Михнов В.В. устроился сторожем в ту же организацию, названия которой не помнит, но уже охранял территорию очистных сооружений канализации (ОСК) водоканала, принадлежащих Обществу, которые находятся по адресу: г. Черкесск, северная часть города, вблизи от САХ. Там Михнов В.В. проработал сторожем на ОСК до 01.07.2018. Трудовой договор с организацией, в которой работал Михнов В.В., был расторгнут 15.02.2018 и заключен трудовой договор с ООО «Монолитстрой», при этом Михнов В.В. так же продолжил охранять ОСК Общества по адресу: г. Черкесск, северная часть города, вблизи от САХ. Впоследствии трудовой договор с ООО «Монолитстрой» 01.07.2018 был расторгнут. В период работы в указанных организациях Михнов В.В. ни разу не был в отпуске и не выходил на больничный, выполнял только обязанности сторожа по охране территорий Общества, каких-либо других работ не выполнял.

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Коркина Елена Александровна (объяснения от 15.09.2020) пояснила, что она работала в ООО «Монолитстрой» с февраля 2018 года до октября 2019 года. В период работы Коркина Е.А. собирала документы для формирования книги покупок. Оригиналы документов, подтверждающих закупки (приобретение материалов), Коркина Е.А. передавала Карпинец Светлане Валериевне - главному бухгалтеру ООО «Монолитстрой», для этого Коркина Е.А. по реестру для Карпинец С.В. складывала документы, накладные и счета-фактуры. В 2018 году Коркиной Е.А. для оприходования в программе «1С бухгалтерия» приносили подписанные директором накладные на приобретение строительных материалов (цемента, кирпича, песка, щебня, бетона, кабелей), по услугам накладные были только на аренду помещений сначала на ул. Курортной в г. Усть-Джегута, потом помещений в г. Черкесске в здании РКЦ по ул. Международной, 109, на седьмом этаже. В 2018 - 2019 г.г. ООО «Монолитстрой» не арендовало какую-нибудь специальную, транспортную или другую технику и оборудование, доставка материалов производилось транспортом поставщиков, актов о выполненных работах на услуги каких-либо организаций по специальной технике или транспортным средствам Коркина Е.А. в бухгалтерском учете не проводила, так как таких документов не было. Факты привлечения ООО «Монолитстрой» сторонних подрядных организаций для выполнения работ Коркиной Е.А. не известны. ООО «Монолитстрой» не приобретало бензин, солярку, другие горюче-смазочные материалы для обеспечения работы техники и оборудования. Про выполнение работ для Общества Коркина Е.А. ничего не слышала, актов выполненных для Общества работ не видела. ООО «Монолитстрой» в 2018 - 2019 г.г. не арендовало места для хранения товаров, строительных материалов и оборудования. Складских помещений не было, со слов директора Эбзеевой Зульфии Борисовны, приобретенные ООО «Монолитстрой» материалы отвозились на участки, где производились сами работы, Коркиной Е.А. эти места выполнения работ не известны. Коркина Е.А. слышала про какие-то работы для АО «РСК», про выполнение работ для Общества Коркина Е.А. ничего не может сказать, ничего об этом не слышала и актов выполненных работ не видела. В ООО «Монолитстрой» было принято так - если директор Эбзеева З.Б. что-нибудь подписывала, то Коркина Е.А. и другие сотрудники без лишних вопросов проводили эти документы по бухгалтерии, за все отвечала сама директор Эбзеева З.Б. Из представленного на обозрение списка работников ООО «Монолитстрой» Коркина Е.А. знает только директора Эбзееву З.Б., главного бухгалтера Карпинец С.В., а также Помозанова Т.Д., который приходил оформлять пособие для ребенка. Коркина Е.А. также слышала про Болдина В.А., про других работников из данного списка ничего не может сказать, про них ничего не слышала, этих работников не видела, чем эти работники фактически занимались, Коркиной Е.А. не известно. Коркина Е.А. пояснила, что в 2018 - 2019 г.г. по документам ООО «Монолитстрой» приобретались: цемент примерно 10-12 машин, который привозили из АО «Цементный завод» из г. Усть-Джегуты; песок в размере примерно 10-12 машин в месяц, название контрагента Коркина Е.А. не помнит; бетон приобретался разово около 20 машин миксеров-бетономешалок, щебень где-то от двух машин в месяц, поставщиков Коркина Е.А. не помнит, все строительные материалы приобретались в Карачаево-Черкесской Республике и в Ставропольском крае.

Следует отметить, что Коркина Елена Александровна с 12.09.2018 по настоящее время также является генеральным директором ООО «Армэнергопром» (ОГРН 1092302001846, ИНН 2302061966) – организации, которая до подвергнутого выездной налоговой проверке периода в 2017 году по документам выполняла для Общества работы по промывке коллекторов.

Охранник ООО «Монолитстрой» Кипкеев Мусса Османович (объяснения от 14.09.2020) пояснил, что примерно в 2004 году он устроился на работу в ЧОП «Энергия» на должность охранника. В обязанности Кипкеева М.Х. входила охрана объекта «контррезервуар в пос. Юбилейный». График работы - сутки через трое. Точное время Кипкеев М.Х. не помнит, с ЧОП «Энергия» его перевели в Общество, с которым также был заключен договор по найму, где Кипкеев М.Х. работал на той же должности, охранял тот же самый объект (контррезервуар в пос. Юбилейный), заработная плата оставалась в таком же размере. Позднее, точное время Кипкеев М.Х. не помнит, его перевели работать из Общества в ООО «Монолитстрой», где он продолжал исполнять те же самые функции по охране того же самого объекта, который располагается вблизи пос. Юбилейный напротив кладбища. Офис ООО «Монолитстрой» находился по адресу: г. Черкесск, ул. Международная, 109, 7 этаж, здание РКЦ, куда Кипкеев М.Х. ходил за справками о работе, необходимыми при оформлении документов на детей. Примерно 2 года назад Кипкеева М.Х. с ООО «Монолитстрой» перевели обратно на работу в Общество, был заключен трудовой договор, при этом должность и обязанности охранника, заработная плата, охраняемый объект (контррезервуар в п. Юбилейный) остались неизменными.

Таким образом, Кипкеев М.Х. с 2004 года поменял 3 организации (ЧОП «Энергия», Общество, ООО «Монолитстрой», потом снова Общество) при этом должность, функциональные обязанности, охраняемый объект и заработная плата были одни и те же.

Голаев Казбек Османович (объяснения от 17.09.2020) пояснил, что он весной 2019 года в течение нескольких дней работал в ООО «Монолитстрой», при этом из пяти дней, которые Голаев К.О. числился в этой организации, два дня он не ходил на работу, потом в течение трех дней по половине дня ничего не делал, а по половине дня накручивал кабель на катушки, больше никаких работ для ООО «Монолитстрой» не выполнял.

Другие лица, в отношении которых ООО «Монолитстрой» за 2018 год в налоговый орган были представлены справки по форме 2-НДФЛ (Бако С.А., Ушаков С.Д., Шоштаев К.К., Михнов В.В., Кузнецов А.М.-Р.), отрицают осуществление ими трудовой деятельности в ООО «Монолитстрой».

Так, Бако Саркис Афандович (протокол допроса от 05.02.2021) показал, что в 2018 году на сайте «Авито.ру» увидел объявление о том, что в организацию ООО «Монолистрой» требуется юрист и старший менеджер. В феврале 2018 года Бако С.А. позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и договорился о встрече в офисе. В назначенное время Бако С.А. подошел в офис ООО «Монолистрой», расположенный в здании «РКЦ» по ул. Международной в г. Черкесске на 7 этаже. Его встретила управляющая компанией, которая представилась Зульфией, фамилию Бако С.А. не помнит. Зульфия пояснила, что при положительном рассмотрении кандидатуры на должности юриста или старшего менеджера с Бако С.А. свяжутся по мобильному телефону. Примерно в марте - апреле 2018 года Бако С.А. позвонили из ООО «Монолитстрой», кто именно Бако С.А. не помнит, и предложили подойти. Бако С.А. подошел в офис на ул. Международной, где Зульфия сообщила, что предлагает работу юриста в строительной компании в Усть-Джегутинском районе с окладом 12 000 рублей. Так как заработная плата не устроила, Бако С.А. от предложения отказался. После этого с Бако С.А. никто из работников ООО «Монолитстрой» не связывался и работы не предлагал. Бако С.А. в ООО «Монолитстрой» не трудоустраивался, какие-либо договоры не подписывал, заработную плату не получал.

Ушаков Сергей Дмитриевич (протокол допроса от 01.02.2021) показал, что в период времени с 01.04.2014 по 29.01.2016 он был трудоустроен в организации ООО «Стройград» в качестве электро-газосварщика. ООО «Стройград» в 2014 году занималось строительством торгово-развлекательного комплекса «Панорама» в г. Черкесске. В ООО «Стройград» Ушаков С.Д. работал до января 2016 года, заработную плату в размере 15 000 рублей получал нарочно, какая-то девушка приезжала и в вагончике выдавала заработную плату, потом работники расписывались в ведомости. После увольнения из ООО «Стройград» Ушаков С.Д. забрал трудовую книжку, больше нигде не работал. В ООО «Монолитстрой» Ушаков С.Д. никогда не работал, данная организация ему не знакома.

Свидетель Кишмахов Андриян Асланбекович (протокол допроса от 04.02.2020) пояснил, что только числился в ООО «Монолитстрой», фактически в указанной организации не работал. Кишмахов А.А. примерно в конце июня - начале июля 2014 года с целью трудоустройства подошел на строительную площадку в г. Черкесске по ул. Кавказской, где на тот момент строился торгово-развлекательный центр «Панорама». Там Кишмахов А.А. познакомился с прорабом Болдиным Валерой, который согласился принять Кишмахова А.А. на работу в ООО «Стройград» на стройку в качестве плотника, свою трудовую книжку и паспорт Кишмахов А.А. отдал прорабу. Кишмахов А.А. работал на стройке «Панорамы», получал заработную плату в размере 15 000 рублей. После того как комплекс «Панорама» был построен, Кишмахов А.А. ждал звонка с предложением дальнейшей работы, но так и не дождался. Примерно в конце мая 2020 года Кишмахову А.А. позвонила незнакомая женщина и сообщила, чтобы Кишмахов А.А. забрал у нее свою трудовую книжку. Кишмахов А.А. подошел в здание Расчетно-кассового центра в г. Черкесске по ул. Международной, 109, обратился к охраннику, который позвонил по телефону и неизвестная женщина спустилась и отдала Кишмахову А.А. трудовую книжку без каких-либо объяснений. Кишмахов А.А. указал, что после окончания строительства ТРЦ «Панорама» в 2014 году он больше нигде не работал и не получал заработную плату. Все записи в трудовой книжке Кишмахова А.А., сделанные после увольнения 15.10.2014 из ООО «Стройград», были сделаны без ведома и согласия Кишмахова А.А.

Шоштаев Курманби Кичибатырович (протокол допроса от 01.06.2021) показал, что он с 2014 года по первый квартал 2019 года работал в Обществе в должности охранника, в его обязанности входила охрана объекта в северной части г. Черкесска (очистные сооружения). В этот период в других организациях Шоштаев К.К. не работал. С 2020 года по настоящее время Шоштаев К.К. работает охранником в ООО «Распределительная сетевая компания», охраняет объект по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 13-А. Примерно в начале 2021 года Шоштаеву К.К. от сотрудников полиции стало известно, что он также числился в качестве работника ООО «Монолитстрой», однако в указанной фирме Шиштаев К.К. никогда не работал, кого-либо из сотрудников, а также руководителя не знает, трудовой договор или трудовое соглашение с ООО «Монолитстрой» не заключал. Свою трудовую книжку Шоштаев К.К. сдавал в отдел кадров Общества, когда трудоустраивался, после увольнения из Общества в 2019 году Шоштаеву К.К. сообщили, что не смогли найти его трудовую книжку.

Михнов Виталий Вячеславович (протокол допроса от 29.09.2021) пояснил, что 03.07.2015 был принят на работу охранником в Общество, где, проработав месяц, уволился по собственному желанию. Затем с 02.02.2016 по 01.07.2018 Михнов В.В. работал охранником очистных сооружений канализации Общества в северной части г. Черкесска. Его родной брат Михнов Вячеслав Вячеславович работал в Обществе заместителем генерального директора. В 2016 году Михнов В.В. от своих коллег узнал, что охранников перевели в другую организацию по причине того, что Общество не может иметь свою охрану и что все охранники теперь работают в частном охранном предприятии, в каком именно, Михнову В.В. не говорили. Hикакого заявления о переводе в другую организацию Михнов В.В. не писал, продолжал исполнять свои обязанности по охране объектов Общества. Только после увольнения Михнов В.В. узнал, что он в период работы в Обществе также числился еще в двух организациях - ООО «Монолитстрой» и ООО «Аутсорсинговая компания Лекс Стандарт». После увольнения Михнов В.В. в отделе кадров Общества по ул. Международной в г. Черкесске в АО «Водоканал» забрал свою трудовую книжку и обнаружил там записи о том, что в период с 04.04.2016 по 14.02.2018 он работал охранником в ООО «Аутсорсинговая компания Леке Стандарт», затем с 15.02.2018 по 01.07.2018 работал специалистом службы безопасности ООО «Монолитстрой». Изначально Михнов В.В. не придал этому значения, поскольку подумал, что это и есть ЧОП, куда его по разговорам перевели. Никакого отношения к ООО «Аутсорсинговая компания Леке Стандарт» и ООО «Монолитстрой» Михнов В.В. не имел, не знает руководителей и работников указанных организаций, заработную плату в них не получал. Михнов В.В. не может пояснить, по какой причине «Монолитстрой» в 2018 году производило на него налоговые и пенсионные отчисления. О взаимоотношениях Общества и ООО «Монолитстрой» Михнову В.В. ничего не известно. Михновым В.В. какие-либо работы по промывке коллекторов, контррезервуара никогда не осуществлялись. В период охраны очистных сооружений Общества работы по промывке отстойников со встроенными камерами хлопьеобразования, аванкамеры водозабора Большого Ставропольского канала проводились работниками Общества, чужих на очистных сооружениях канализации Михнов В.В. не видел, работы, в том числе, проводились с применением техники, какой именно Михнов В.В. не помнит, чья это техника - не знает.

Кузнецов Артур Магомед-Расулович (протокол допроса от 05.10.2022) показал, что 01.06.2018 он был принят в Общество на работу охранником очистных сооружений канализации, где проработал три месяца, а в сентябре 2018 года уволился по собственному желанию. В обязанности Кузнецова А.М.-Р. входила охрана территории и пропускной режим. На момент трудоустройства и увольнения Кузнецова А.М.-Р. офис Общества располагался по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, в здании «РКЦ» на последнем этаже. О том, что он также был принят на должность специалиста службы безопасности в ООО «Монолитстрой», Кузнецов А.М.-Р. узнал после того, как его вызвал следователь на допрос. Кузнецов А.М.-Р. на допрос с собой взял трудовую книжку, где обнаружил, что в трудовой книжке отсутствует запись о трудоустройстве в Обществе, а имеется одна лишь запись о трудоустройстве в ООО «Монолитстрой». Чем занимается организация ООО «Монолитстрой», Кузнецов А.М.-Р. не знает и никогда о ней не слышал, он был уверен, что был трудоустроен в Обществе, где проработал три месяца, это могут подтвердить охранники. В ООО «Монолитстрой» Кузнецов А.М.-Р. никогда не работал.

Заведующая складом Зверева Светлана Васильевна (протокол допроса от 20.09.2021) с 15.03.2018 была в ООО «Монолитстрой» материально-ответственным лицом по приему-передаче ТМЦ в складском помещении в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, д. 381, каких-либо строительных или иных работ она не выполняла, об осуществлении ООО «Монолитстрой» каких-либо работ по промывке канализационных сетей ей не известно.

Сведения Зверевой С.В. о хранении ТМЦ на складе в г. Усть-Джегута по ул. Курортной, д. 381, не согласуются с показаниями заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Коркиной Е.А., данными в рамках выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» за 2018 год о том, что в 2018 году складов у ООО «Монолитстрой» не было, все приобретенные строительные материалы и иные ТМЦ поставщиками привозились сразу на объекты подрядных работ и там же хранились до использования.

Всего ООО «Монолитстрой» были представлены в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год в количестве 24 штук, из содержания которых установлено, что ряд лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись справки о доходах, одновременно в подвергнутый проверке период или в более раннем периоде также получали доход в Обществе или в организациях, которые являлись контрагентами Общества: ООО «Армэнергопром» (ИНН 2302061966), ООО «Стройград» (ИНН 2631805280), ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой» (ИНН 0917028310), ООО «АК Лекс Стандарт» (ИНН 0917020657), ООО «Дорс» (ИНН 2372008116), ООО «Бест» (ИНН 2631805480), например:

- Кишмахов А.А. в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- Болдин В.А. в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», 2016 – 2017 г.г. – в ООО «Стройград», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- Карпинец С.В. в 2017 – 2018 г.г. числилась в ООО «Инвестиционная компания «ЮгСтрой», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- Гочияев Б.М. в 2016 году числился в Обществе, в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- Михнов В.В. в 2016 году числился в Обществе, в 2016 – 2018 г.г. в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- Помозанов Т.Д. в 2016 году числился в ООО «Бест», в 2017 году – в ООО «Дорс», в 2017 году – в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- Ушаков С.Д. в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 – 2019 г.г. – в ООО «Монолитстрой»;

- Фисенко А.А. в 2016 году числился в Обществе, в 2016 – 2017 г.г. – в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- Ногайлиев Н.М. в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 - 2020 г.г. – в Обществе, в 2017 – 2018 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- Урусов Н.М. в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2016 – 2020 г.г. – в Обществе, в 2018 году – в ООО «Монолитстрой»;

- Шоштаев К.К. в 2016 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2019 году – в Обществе, в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- Голаев К.О. в 2017 году числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- Шоштаев А.К. в 2017-2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- Ногайлиев Р.Х. в 2016 году числился в Обществе, в 2016 – 2018 г.г. - в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 году - в ООО «Монолитстрой»;

- Хапчаев Р.М. в 2017 – 2018 г.г. числился в ООО «АК Лекс Стандарт», в 2018 - 2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой», в 2019 – 2020 г.г. – в Обществе;

- Баронин О.В. в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой»;

- Текеев А.У. в 2016 – 2017 г.г. числился в ООО «Армэнергопром», в 2018 -2019 г.г. - в ООО «Монолитстрой».

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Монолитстрой», принимало на работу сторожей и охранников (в том числе, работавших ранее в Обществе), при этом все указанные лица согласно протоколам допросов в период работы в ООО «Монолитстрой» осуществляли (продолжали осуществлять) охрану следующих объектов Общества:

- земельный участок по адресу - г. Черкесск, ул. Ленина, 387, с кадастровым номером 09:04:0101308:354 и расположенные на нем нежилые здания с кадастровыми номерами 09:04:0000000:5217, 09:04:0000000:5244, в которых до 2016 года располагались административное здание и производственные помещения Общества;

- здания и объекты очистных сооружений водозабора Общества в северной части г. Черкесска с кадастровыми номерами 09:04:0101014:210, 09:04:0101014:211, 09:04:0101014:212, 09:04:0101014:213, 09:04:0101014:215, 09:04:0101373:35, 09:04:0101373:36, 09:04:0101373:37, 09:04:0101373:38, 09:04:0101373:39, 09:04:0101373:41, 09:04:0101373:42, 09:04:0101373:43, 09:04:0101373:45, 09:04:0101373:46, 09:04:0101373:47, 09:04:0101373:48, 09:04:0101373:49;

- территорию и производственные объекты Общества по адресу - КЧР, г. Черкесск, пос. Юбилейный, с кадастровыми номерами 09:04:0101350:121, 09:04:0101350:124, 09:04:0101350:127;

- территорию по адресу: г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе 13-А, а потом и возведенные на ней производственные и складские помещения Общества с кадастровыми номерами 09:04:0101006:114, 09:04:0101006:115, 09:04:0101006:116.

Никто из лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» были представлены справки по форме 2-НДФЛ, заявленные в представленных на проверку оправдательных документах ООО «Монолитстрой» (счета-фактуры, акты приемки, КС-2, КС-3) работы по очистке и промывке коллекторов, а также контррезервуара в пос. Юбилейный не осуществляли и не обладают информацией о выполнении ООО «Монолитстрой» таких работ для Общества.

Осведомленность о таких работах проявила лишь учредитель и главный бухгалтер ООО «Монолитстрой» Карпинец С.В., при этом указанные ею сведения о том, что спорные работы проводились работниками ООО «Монолитстрой» под контролем Болдина В.А., опровергаются материалами проверки, показаниями самого Болдина В.А. и лиц, работавших в строительной бригаде под его руководством.

Анализ показаний лиц, в отношении которых ООО «Монолитстрой» представлялись сведения о доходах 2-НДФЛ, подтверждает, что указанной организацией формально был создан штат сотрудников с целью создания видимости ведения финансово-хозяйственной деятельности для снижения риска возникновения претензий со стороны налоговых органов. При этом большинство этих лиц ничего об ООО «Монолитстрой» никогда не слышали, считали, что работают (работали) в других организациях, записи о работе в ООО «Монолитстрой» вносились без их ведома.

Изложенные в отзыве ООО «Монолитстрой» по данному делу сведения о том, что работы по промывке коллекторов выполнялись силами штатных сотрудников предприятия, среднесписочная численность которых в 2018 году составляла 12 человек, не подтверждены представлением в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств участия сотрудников организации в выполнении спорных работ. Никто из сотрудников ООО «Монолитстрой» свое участие в выполнении работ на объектах водопроводной и канализационной сети Общества по промывке коллекторов при даче показаний в правоохранительных органах не подтвердил.

Сведения протокола допроса учредителя и главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» в подвергнутый проверке период Карпинец С.В. о том, что к выполнению работ по промывке коллекторов помимо штатных сотрудников данной организации привлекались и наемные работники, не согласуются с отзывом ООО «Монолитстрой» по настоящему делу, в котором утверждается, что работы выполнялись только силами штатных сотрудников организации, среднесписочная численность которых в 2018 году составляла 12 человек.

В подтверждение сведений Карпинец С.В. о привлечении к выполнению работ по промывке коллекторов наемных работников не представлены доказательства найма ООО «Монолитстрой» рабочей силы. При этом по расчетному счету ООО «Монолитстрой» отсутствует перечисление в 2018 году денежных средств по договорам найма, иным гражданско-правовым договорам, также как не представлены в налоговый орган и в суд доказательства снятия денежных средств со счета и их использования предприятием в установленном порядке на оплату работ по промывке коллекторов с оформлением ведомостей, авансовых отчетов о получении денежных средств из кассы организации и их расходовании на оплату по договорам найма, расходных кассовых ордеров и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО «Монолитстрой» собственной специальной техники, необходимой для осуществления работ по промывке коллекторов, а также работ по промывке контррезервуара.

В отзыве ООО «Монолитстрой» по данному делу приведены сведения о том, что для выполнения строительно-монтажных работ ООО «Монолитстрой» использовало экскаватор KomatsuPS228US-2 который принадлежал на праве собственности ООО «Монолитстрой» (№ ТС 725663), в отзыве указано на приложение к нему копии ПСМ, которая фактически к отзыву приложена не была.

ООО «Монолитстрой» указывает, что на постоянной основе привлекалась специальная техника, такая как экскаваторы, бульдозеры, автосамосвалы, автокраны. Основными арендодателями специальной техники выступали следующие организации и физические лица: Дилбарян Агван Гургенович - аренда асфальтоукладчика ДС199, Плышевский Александр Валентинович - аренда экскаватора KOMATSUPC220-T, Горелова Ирина Викторовна-аренда экскаватора HYUNDAIR210LC, что подтверждается договорами аренды специализированной техники.

К отзыву ООО «Монолитстрой» приложены: копия договора от 25.12.2018 аренды у Дилбарян А.Г. асфальтоукладчика ДС199, 1999 года выпуска, ПСМ ТА 021189 от 09.07.2003, гос. рег. знак РС3043 61; копия договора от 12.03.2018 аренды у Плышевского А.В. экскаватора KOMATSUPC220-T, 2010 года выпуска, ПСМ RU СВ 032727 от 16.01.2015, гос. рег. знак ХЕ2954 50; договор от 25.02.2018 аренды у Горелова И.В. экскаватора HYUNDAIR210LC, 2006 года выпуска, ПСМ ТА 225254 от 23.10.2006, гос. рег. знак АТ3056 16.

Вместе с тем указанные договоры и указанная в них строительная техника к выполнению спорных работ по промывке коллекторов и контррезервуара не имеет.

Изложенные в отзыве ООО «Монолитстрой» сведения о том, что для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов и труб использовалось специализированное оборудование - бензиновая гидродинамическая прочистная машина ГИДРА-Б-150-85 (гидродинамическая машина для прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров) не подтверждены представлением в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств – договора аренды прочистной машины, документов о фактическом исполнении договора, произведенной оплате за аренду спецтехники, доказательно подтвержденных сведений о том, кто в 2018 году при выполнении спорных работ эксплуатировал прочистную машину ГИДРА-Б-150-85.

При этом представленные ООО «Монолитстрой» договоры аренды асфальтоукладчика ДС199, экскаватора KOMATSUPC220-T, экскаватора HYUNDAIR210LC содержат аналогичные условия о том, что управление и эксплуатация арендованной техники осуществляется арендатором ООО «Монолитстрой» своими силами, несение расходов по ее содержанию также возложено на арендатора.

Доказательства аренды или привлечения на других условиях к проведению работ по промывке коллекторов гидродинамической прочистной машины ГИДРА-Б-150-85 ООО «Монолитстрой» в суд не было представлено.

К отзыву на заявление ООО «Монолитстрой» приложены копии общих журналов производства работ на объектах АО «Водоканал» за 2018 год по типовой межотраслевой форме КС-6 на 360 листах.

Указанные копии общих журналов работ ООО «Монолитстрой» практически не заполнены и по своему содержанию не соответствуют требованиям постановления Госкомстата России от 30.10.1997 № 71-а.

В разделах 5 всех представленных в материалах дела общих журналов работ ООО «Монолитстрой» «Сведения о производстве работ», касающихся промывки трубопроводов со всеми вспомогательными работами, в графе «Должность и подпись ответственного лица, контролирующего ведение журнала» в качестве соответствующего должностного лица ООО «Монолитстрой» указан «прораб Голаев К.О.», отсутствует конкретизация вида и места выполнения работ (конкретного коллектора), проставлены даты выполнения работ, относящиеся к 2018 году.

Вместе с тем, как ранее было указано, в ходе выездной налоговой проверки Голаев Казбек Османович в своих объяснениях от 17.09.2020 указал, что он работал в ООО «Монолитстрой» весной 2018 года всего в течение нескольких дней. При этом из пяти дней, которые Голаев К.О. числился в ООО «Монолитстрой», два дня он не ходил на работу, потом в течение трех дней по половине дня ничего не делал, а по половине дня накручивал кабель на катушки, больше никаких работ для ООО «Монолитстрой» Голаев К.О. не выполнял.

В своих объяснениях от 17.09.2020 Голаев К.О. прямо указал должность, на которую он трудоустраивался в ООО «Монолитстрой» - разнорабочий, что не соответствует указанию ООО «Монолитстрой» данного лица в своих журналах работ в качестве прораба, осуществлявшего выполнение работ по промывке коллекторов и контролировавшего ведение данных журналов.

Подписи, выполненные в представленных в суд копиях журналов общих работ ООО «Монолитстрой», однотипные, они визуально существенно отличаются от собственноручных подписей Голаева К.О. в его объяснениях, данных 17.09.2020 сотруднику УЭБ и ПК МВД по КЧР.

Как уже указывалось, никто из лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников ООО «Монолитстрой», не подтвердил свою осведомленность о выполнении в 2018 году работ по промывке коллекторов и контррезервуара Общества, а также свое участие в таких работах. Практически все лица, указанные в качестве сотрудников ООО «Монолитстрой» и в отношении которых данной организацией представлялись справки о доходах 2-НДФЛ, указывают на выполнение ими обязанностей сторожей по охране объектов, принадлежащих заявителю, либо разнорабочих.

На обязанности прораба указал лишь Болдин В.А., который в своих объяснениях от 16.09.2020 сообщил об участии в ведении строительных работ (разметка, рытье траншей для укладки кабеля, устройство песчаной подушки, укладка электрического кабеля в траншею и засыпка траншей). При этом Болдин отрицает как свое участие в промывке коллекторов, так и свою осведомленность о том, что такие работы вообще выполнялись ООО «Монолитстрой» в 2018 году.

Кроме того Болдин В.А. в ходе расследования уголовного дела №12002910002000149, сообщил, что ранее представленные им сотрудникам МВД по КЧР объяснения о том, что он фактически выполнял в ООО «Монолитстрой» работы по укладке электрического кабеля на объектах электрических сетей не соответствуют действительности. Фактически Болдин В.А. никаких работ в ООО «Монолитстрой» вообще не производил, он там не работал, указанные объяснения дал, так как растерялся, при этом сотрудники полиции на него давления не оказывали.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сведения в представленных в суд ООО «Монолитстрой» копиях общих журналов работ за 2018 год о выполнении работ по промывке коллекторов, ведении указанных работ и журнала прорабом Голаевым К.О. не соответствуют действительности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Монолитстрой» Инспекция установила, что данная организация в 2018 году не осуществляла расходов по оплате аренды транспортных средств и иной специальной техники, в том числе, необходимой для осуществления работ по промывке коллекторов и контррезервуара.

В отзыве ООО «Монолитстрой» указаны лишь общие сведения о том, что все работы в соответствии с условиями заключенных с Обществом договоров выполнены в полном объеме и сроки, работы приняты Обществом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и УПД.

Подлежат отклонению судом доводы Общества и ООО «Монолитстрой» о подтвержденности решением Арбитражного суда КЧР от 12.05.2022 по делу № А25-717/2022 факта выполнения ООО «Монолитстрой» в 2018 году спорных работ по промывке коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейный.

Решением Арбитражного суда КЧР от 12.05.2022 по делу № А25-717/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Монолитстрой», с Общества в пользу ООО «Монолитстрой» взыскана задолженность по договорам о выполнении работ, оказании услуг и поставке товаров в общем размере 273 570 343 руб. 97 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы преюдициальное значение имеют не сам судебный акт или изложенные в нем правовые выводы суда, а лишь установленные судом в другом деле конкретные обстоятельства.

Из содержания решения Арбитражного суда КЧР от 12.05.2022 по делу № А25-717/2022 следует, что удовлетворение исковых требований ООО «Монолитстрой» было произведено в связи с признанием Обществом заявленных требований в полном объеме, с учетом наличия в деле заключенных между сторонами договоров, актов о приемке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3.

Таким образом, арбитражным судом при рассмотрении дела № А25-717/2022 в отсутствие разногласий сторон по данному вопросу не исследовались фактические обстоятельства выполнения работ по промывке коллекторов, при наличии подписанных сторонами договора подряда и актов приемки не давалась оценка фактическому выполнению указанных работ подрядчиком, не устанавливался факт выполнения работ собственными силами или с привлечением иных лиц, специальной техники и т.д.

В силу ст. 10, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ разрешение спора осуществляется судом на основании непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учетом установленных фактических обстоятельств дела, а не судебных актов по иным делам.

Часть 2 статьи 69 и части 2, 5 статьи 71 АПК РФ предусматривают освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, а также возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при условии, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установление же оснований для применения данных норм права в конкретном деле, разрешение вопросов о том, имеют ли те или иные обстоятельства значение для принятия судебного акта, а также обладают ли эти обстоятельства свойством преюдициальности, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего соответствующий спор.

Обстоятельства выполнения работ по промывке коллекторов, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества, не исследовались и не устанавливались при рассмотрении дела № А25-717/2022. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт по делу № А25-717/2022, вынесенный с участием иного круга лиц без непосредственного исследования имеющих непосредственное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Судебный акт по делу № А25-717/2022 может иметь значение в данном деле для оценки доводов налогового органа о том, что оплата в адрес ООО «Монолитстрой» по спорным договорам Обществом не производилась, а о создании формального документооборота, в том числе, свидетельствует наличие у заявителя значительной кредиторской задолженности по спорным договорам в сумме 136 025 530 руб. 63 коп., отсутствие ее истребования с 2019 года и судебных претензий со стороны ООО «Монолитстрой».

Суд учитывает, что исковое заявление по делу № А25-717/2022 было подано ООО «Монолитстрой» в Арбитражный суд КЧР лишь 15.04.2022, то есть после обращения Общества в суд 24.03.2022 с заявлением по настоящему делу, после проведения выездных налоговых проверок в отношении Общества и ООО «Монолитстрой», вынесения оспариваемого решения налогового органа от 26.01.2021 № 3, возбуждения СУ СК России по КЧР в отношении руководителя Общества уголовного дела № 12002910002000149 от 22.11.2020 по ч.1 ст.199 УК РФ по факту отсутствия исчисления, уплаты Обществом в бюджет налогов на сумму 27 610 239 руб. по результатам выездной налоговой проверки за 2018 год.

Доказательств произведенной оплаты спорных работ в адрес ООО «Монолитстрой» в суд в ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не представлено.

Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2018 год подтверждается наличие кредиторской задолженности Общества перед ООО «Монолитстрой» в размере 182 198 813 руб.

До настоящего времени решение Арбитражного суда КЧР от 12.05.2022 по делу №А25-717/2022 Обществом не исполнено.

Общество04.07.2022 обращалось по делу № А25-717/2022 с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 12.05.2022 по графику на срок до 29.12.2027. Определением АС КЧР от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения судебного акта было отказано.

Суд учитывает, что оплата налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг) не является обязательным условием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вместе с тем отсутствие доказательств произведенной налогоплательщиком оплаты выполненных по документам работ ООО «Монолитстрой» значительной стоимости в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами также свидетельствует об отсутствии реального характера выполнения работ по промывке коллекторов и контррезервуара конкретным контрагентом заявителя, указанным в представленных на проверку оправдательных документах, о согласованных действиях Общества и его контрагента (выполнение масштабных работ без фактической оплаты, отсутствие предъявления контрагентом требований об оплате работ на протяжении четырех лет, подача контрагентом иска о взыскании задолженности в арбитражный суд только после предъявления претензий Обществу и его контрагенту правоохранительными, налоговыми органами, отсутствие исполнения Обществом судебного акта, отсутствие доказательств предъявления контрагентом к исполнению выданного арбитражным судом исполнительного листа на взыскание задолженности).

Обществом в ходе судебного разбирательства также представлено решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2022 по делу №А25-1716/2022, которым были частично удовлетворены требования ООО «Водоканал», с ООО «Монолитстрой» в пользу ООО «Водоканал» взысканы убытки в размере 93 144 руб. 90 коп., затраченные ООО «Водоканал» для устранения аварии на объектах водоотведения, произошедших по причине некачественно произведенных ответчиком подрядных работ. В удовлетворении требований ООО «Водоканал» о взыскании убытков в размере 206 640 руб. 06 коп. было отказано.

Судебный акт по делу №А25-1716/2022 не имеет отношения к деятельности Общества и к подвергнутому выездной налоговой проверке периоду, т.к. вынесен по спору между иным лицом (ООО «Водоканал») и ООО «Монолитстрой» об исполнении договоров на выполнение работ за 2019 год (договоры от 26.08.2019 №4, от 30.08.2019 №5, от 18.09.2019 №3/1, от 19.09.2019 8 №6, от 02.10.2019 №Д-01, от 02.10.2019 №Д-02, от 07.10.2019 №Д-03, от 09.10.2019 №7, от 04.11.2019 №Д-05, от 08.11.2019 №Д-06, от 02.12.2019 №Д-08, от 02.12.2019 №Д-07, от 04.12.2019 №Д-09, от 04.12.2019 №Д-10).

Недостатки подрядных работ за 2019 год были выявлены ООО «Водоканал» в 2021 году, при этом значительная часть предъявленных ООО «Водоканал» к взысканию убытков касалась не промывки канализационных коллекторов гидродинамическим способом, а осуществления ООО «Монолитстрой» в 2019 году капитального ремонта канализационных колодцев, осуществления устройства ограждения L=170 пог.м. на территории очистных сооружений канализации, устройства сборного оцинкованного ограждения L=500 пог.м. на территории очистных сооружений канализации с восточной и западной стороны, капитального ремонта и монтажа аэрационной системы в аэротенках №№ 1, 3, 4, торкретирования вторичных отстойников на ОСК, работ по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации.

Следовательно, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.08.2022 по делу №А25-1716/2022 преюдициальные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства не устанавливались.

Обществом в материалы дела также представлены: решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-2990/2022; экспертное заключение ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал» от 08.02.2023 № 17/49.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 по делу № А25-2990/2022 были удовлетворены исковые требования Общества, с ООО «Монолитстрой» в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 039 359 руб. 60 коп.

Определением от 14.11.2022 по делу № А25-2990/2022 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли сведения о выполнении строительных, монтажных работ, работ по очистке иловых карт на очистных сооружениях канализации и промывке коллекторов, а также о стоимости выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) ООО «Монолитстрой» фактическим объемам, использованным материалам и стоимости выполненных работ?;

- являются ли недостатки по укладке асфальтобетонного покрытия на территории производственной базы, общей площадью 6 055 кв.м. по адресу г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 13-Д по договору подряда № 01-12-18 от 29.12.2018, работы по договору на выполнение работ № Кв32/20 от 25.02.2020 по промывке канализационного коллектора по ул. Любови Шевцовой от ул. Октябрьской до МКД №7 в г. Черкесске и работы по договору на выполнение работ № Кв28/20 от 05.02.2020 по промывке канализационного коллектора по ул. Комсомольская от ул. Кирова до ул. Гагарина в г. Черкесске следствием ненадлежащего выполнения работ при осуществлении подрядных работ ООО «Монолитстрой», либо следствием использования некачественных материалов при проведении подрядных работ?

Из содержания судебного акта по делу № А25-2990/2022 усматривается, что сумма взысканных с ООО «Монолитстрой» убытков в размере 1 039 359 руб. 60 коп. основана на недостатках следующих выполненных ООО «Монолитстрой» работ:

- по укладке асфальтобетонного покрытия на территории производственной базы Общества общей площадью 6 055 кв.м. по адресу – КЧР, г. Черкесск, Пятигорское шоссе, 13-Д по договору подряда № 01-12-18 от 29.12.2018;

- по промывке канализационного коллектора по ул. Любови Шевцовой от ул. Октябрьской до МКД №7 в г. Черкесске по договору на выполнение работ № Кв32/20 от 25.02.2020;

- по промывке канализационного коллектора по ул. Комсомольская от ул. Кирова до ул. Гагарина в г. Черкесске по договору на выполнение работ № Кв28/20 от 05.02.2020.

Таким образом, взысканные решением по делу № А25-2990/2022 с ООО «Монолитстрой» убытки в части, касающейся ненадлежащего выполнения работ по промывке канализационных коллекторов, вытекают из договоров № Кв32/20 от 25.02.2020, № Кв28/20 от 05.02.2020, заключенных в 2020 году за пределами подвергнутого выездной налоговой проверке периода между ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой», и в силу этого к деятельности Общества не имеют никакого отношения..

Из содержания решения АС КЧР от 09.03.2023 по делу № А25-2990/2022 и экспертного заключения ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки «Профессионал» от 08.02.2023 № 17/49 следует, что выводы суда и эксперта в части ненадлежащего качества выполненных работ по промывке канализационных коллекторов основаны на:

- неоднократном выполнении ООО «Водоканал» в 2020 – 2021 г.г. последующих работ по прочистке, вызванных засорением коллекторов по ул. Любови Шевцовой от ул. Октябрьской до МКД №7, по ул. Комсомольская от ул. Кирова до ул. Гагарина в г. Черкеске, после выполнения ООО «Монолитстрой» работ по договорам №Кв32/20 от 25.02.2020, № Кв28/20 от 05.02.2020;

- произведенном ООО «Водоканал» 03.04.2021, 03.09.2021 осмотре канализационных линий, в ходе которых установлено, что причиной сокращения пропускной способности стало засорение канализационного коллектора по ул. Комсомольская от ул. Кирова до ул. Гагарина в результате плохой промывки коллектора, разрушение раструбных соединений керамической трубы и ее проседание по ул. Любови Шевцовой от ул. Октябрьской до МКД №7 в связи с избыточным давлением во время промывки коллектора.

В свою очередь, выводы суда и эксперта о ненадлежащей промывке коллекторов ООО «Монолитстрой» основаны исключительно на наличии договоров на выполнение работ (подряда), актов КС-2, КС-3, подписанных сторонами договоров (ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой»), отсутствием возражений со стороны ООО «Монолитстрой» в ходе судебного разбирательства и не имеют отношения к деятельности Общества.

С учетом изложенного содержащиеся в решения АС КЧР от 09.03.2023 по делу №А25-2990/2022 выводы и установленные обстоятельства не образуют преюдиции для установления фактических обстоятельств по настоящему делу применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Монолитстрой» по договорам подряда (субподряда) в 2018 году выступало подрядчиком (субподрядчиком) в ходе выполнения работ для следующих организаций-заказчиков: АО «Распределительная сетевая компания» (ИНН 0917012511), Общество, ООО «Юг-Строй» (ИНН 2618017748), ООО «Гермес-СТ» (ИНН 2308232174).

Согласно книге продаж ООО «Монолитстрой» за налоговые периоды 2018 года счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, составляют более 60 % от общей суммы счетов-фактур, указанных в книге продаж. Так, в 1 квартале 2018 года счета-фактуры ООО «Монолитстрой» в адрес Общества составили 99 %, во 2 квартале 2018 года – 90 %, в 3 квартале 2018 года – 35 %, в 4 квартале 2018 года – 20 %.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Монолитстрой» (решение от 29.12.2021 № 15 о привлечении к налоговой ответственности) Управлением был установлен факт фиктивного документооборота, созданного имеющими опыт в соответствующих сферах, трудовые, имущественные, финансовые возможности выгодоприобретателями (Общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК») с помощью привлечения в качестве контрагента ООО «Монолитстрой» и его контрагентов 1-го и 2-го звеньев (ООО «Технолоджи», ООО «Снерком» (ООО «Берстком»), ООО «Март» (ООО «Мегаполис»), ООО «Классик», ООО «Бигстрой»).

Указанный фиктивный документооборот был направлен на создание «схемы», где ООО «Монолитстрой» является «транзитной» организацией, то есть звеном в цепочке лиц, участвующих в схеме по созданию условий для получения Обществом, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК» необоснованного занижения исчисленной итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, а также необоснованного возмещения НДС из бюджета.

При этом денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Монолитстрой», перечислялись на расчетные счета АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Юг-Строй», ООО «Стройград», ООО «ТД «Империя» и ООО «Армэнергопром», и, как было установлено материалами проверки, имеют транзитный характер, направленный на их вывод в «теневой» оборот.

Денежные средства, полученные от АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Юг-Строй», ООО «Гермес-СТ», ООО Фирма «ОРК», перечислялись со счета ООО «Монолитстрой» далее по цепочке взаимозависимым организациям и физическим лицам, затем возвращались с наименованием платежа «возврат кредиторской задолженности», «возврат оплаты по письму» либо «заемные средства».

Так, за 2018 год ООО «Монолитстрой» было перечислено 25 000 тыс. руб., за 2019 год - 28 808 тыс. руб. в адрес АО «Распределительная сетевая компания» с назначением платежа «Возврат оплаты по договору подрядных работ», «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств». Полученные денежные средства в день их получения АО «РСК» перечислялись в адрес ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» с назначением платежа «погашение основного долга»; 3 544 тыс. руб. было перечислено в адрес ИП Теплякова Анатоля Юрьевича (ИНН 090102323424) с назначением «за металл».

ИП Тепляков А.Ю. является одним из учредителей АО «РСК».

ООО «Монолитстрой» в 2018 году выполняло работы, оказывало услуги 10 организациям, из них основными покупателями товаров, заказчиками работ и услуг являлись АО «Распределительная сетевая компания» (71,77 %) и Общество (16,69 %).

АО «Распределительная сетевая компания» является одним из учредителей Общества.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2018 год заместитель генерального директора, главный бухгалтер АО «Распределительная сетевая компания» и еще 5 сотрудников указанной организации одновременно осуществляли трудовую деятельность, получали заработную плату в Обществе и в ООО «Монолитстрой».

В подвергнутый выездной проверке период и.о. руководителя Общества Казиев У.З. одновременно являлся руководителем АО «Распределительная сетевая компания».

При создании Общества одним из двух его учредителей (наряду с Министерством экономического развития КЧР) являлось АО «Черкесские городские электрические сети».

Учредителем АО «Черкесские городские электрические сети» является ООО «Агростройкомплект» (ИНН 0901046096).

Руководителем ООО «Агростройкомплект» является Десюн С.Г., учредителями - Десюн С.Г., Тамбиева Е.В. с долей участия в уставном капитале по 50 %.

В свою очередь, Десюн С.Г. и Тамбиева Е.В. совместно с Горловым Р.В., Игнатьевым К.Н., Тамбиевой Д.Р., Тепляковым А.Ю., Халюзиным В.А. являются учредителями АО «Распределительная сетевая компания».

АО «Распределительная сетевая компания», АО «Черкесские городские электрические сети» располагаются по одному юридическому адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Красная, д.19.

АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» зарегистрировано по адресу – КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, 109 (адрес службы «Бюро заказов» заявителя, а также фактического местонахождения в 2018 году ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой», ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт»).

По этому же адресу зарегистрировано ООО «Инвестиционная компания Юг-строй», учредителем которого с долей 100 % в уставном капитале до 09.03.2016 являлся Халюзин В.А.

Генеральный директор ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с марта 2016 года по февраль 2017 года Алиев А.В. в 2015 - 2017 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания». Бухгалтер ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» с октября 2017 года по сентябрь 2018 года Галактионова Т.В. с 2017 года по настоящее время работает бухгалтером АО «Распределительная сетевая компания».

Учредитель и генеральный директор ООО «Аутсорсинговая Компания Лекс Стандарт» Агайгельдиева А.А.-А. одновременно является членом наблюдательных советов Общества и АО «Комплексные коммунальные системы холдинг».

Учредителями АО «Комплексные коммунальные системы холдинг» являются Горлов Р.В., Десюн С.Г., Игнатьев К.Н., Тамбиева Д.Р., Тамбиева Е.В., Тепляков А.Ю., Халюзин В.А. (они же являются учредителями АО «Распределительная сетевая компания»).

Учредитель АО «Распределительная сетевая компания» (с долей участия 14,44 %) и ООО «Стройград» (с долей участия 100 %) Горлов Р.В., а также руководитель ООО «Стройград» Зверев К.Н. (с 2016 по 2019 г.г. являлся работником АО «Распределительная сетевая компания») в настоящее время находятся в федеральном розыске.

Игнатьев К.Н. являлся единственным учредителем ООО «Дорс» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 23.10.2020) – контрагента ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Учредителем ООО «Бест» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как недействующее юридическое лицо 05.10.2020) с 10.08.2016 по 17.01.2018 являлась Каитова Л.М. В свою очередь, Каитова Л.М. совместно с ООО «Агростройкомплект» являлась учредителем с долей участия 45 % ООО «Сакура» (исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 17.12.2018). Руководителем ООО «Сакура» являлся Десюн С.Г. (участник АО «Распределительная сетевая компания», АО «Комплексные коммунальные системы холдинг»).

Каитова Л.М. является бывшей супругой и имеет общих детей с руководителем АО «Комплексные коммунальные системы Холдинг» Каитовым А.З., который в настоящее время находится в федеральном розыске.

В ООО «Бест» руководителем до 07.06.2019 являлась Пикашкова С.Ю., которая с 02.04.2018 по 12.09.2018 также являлась руководителем ООО «Армэнергопром» (контрагента Общества по договорам на промывку коллекторов в 2017 году).

Заместитель директора ООО «Армэнергопром» Зверев К.А. ранее был сотрудником АО «Распределительная сетевая компания».

Учредитель ООО «Армэнергопром» и руководитель указанной организации с 30.09.2016 по 01.04.2018 Гаппоев А.А. в 2016 – 2017 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания».

В своих дополнениях к отзыву на заявление Управление считает деятельность Общества, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания Юг-строй» подконтрольной ряду физических лиц (Тепляков А.Ю., Игнатьев К.Н., Горлов Р.В., Каитова Л.М., Халюзин В.А., Десюн С.Г.), которые являются бенефициарами в отношении заявленных указанными организациями необоснованных налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества, АО «Распределительная сетевая компания» по привлечению в качестве контрагентов ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром» с целью необоснованного получения налоговых вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по сделкам с ООО «Монолитстрой», ООО «Армэнергопром».

Общество в дополнениях к заявлению отрицает, что фактическим адресом ООО «Монолитстрой» в 2018 году являлось помещение на 7 этаже здания в г. Черкесске по ул. Международной, 109, то есть на одном этаже с кабинетами должностных лиц Общества в здании, где располагалось бюро заказов Общества.

Однако указанные сведения подтверждаются свидетельскими показаниями лиц, заявленных ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных сотрудников в подвергнутый выездной налоговой проверке период (Болдин В.А., Кипкеев М.Х., Боко С.А.), которые указали, что по вопросам трудоустройства в ООО «Монолитстрой» и т.д. они обращались в офис на 7 этаже здания в г. Черкесске по ул. Международной, 109, куда их пропускала охрана.

Бухгалтер ООО «Монолитстрой» (а впоследствии – руководитель ООО «Армэнергопром») Коркина Е.А. указала, что свои должностные обязанности в ООО «Монолитстрой» осуществляла в офисе в г. Черкесске по ул. Международной, 109, там же хранились бухгалтерские и иные документы ООО «Монолитстрой».

Управлением по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции МВД по КЧР в кабинете руководителя ООО «Монолитстрой» Эбзеевой Зульфии Борисовны в в г. Черкесске по ул. Международной, 109, был проведен обыск, в ходе которого изъяты документы, печати, ноутбук, флэш-памяти в отношении ООО «Монолитстрой».

Кроме того, заместитель генерального директора Общества по коммерции Салпагаров Б.Д., начальник ПТО Кубанов Т.У. в своих свидетельских показаниях по уголовному делу сообщили, что знакомы с руководителем ООО «Монолитстрой» Эбзеевой Зульфией, поскольку кабинеты Салпагарова Б.Д. и Эбзеевой З.. в 2018 году располагались рядом на 7 этаже здания в г. Черкесске по ул. Международной, 109.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя было установлено, что Общество располагало собственной спецтехникой, необходимой для осуществления спорных работ по промывке коллекторов, а также необходимыми для этого трудовыми ресурсами.

Из материалов дела следует, что источником централизованного водоснабжения города Черкесска служит Большой Ставропольский канал (БСК) и р. Кубань. На 11 км Большого Ставропольского канала построены водозаборные сооружения производительностью 155 тыс. куб.м/сутки, состоящие из водозаборной аванкамеры и берегового водозаборного колодца. Водозаборные сооружения на р. Кубани и насосные станции I подъема производительностью 86 тыс. куб.м/сутки, расположенные в 8 км к югу от города, являются резервными и предназначены для водоснабжения города в период остановки канала в зимний период и в случае необходимости вывода канала в ремонт и чистку в другие периоды года.

От водозабора на БСК проложены два водовода d=700 мм и d=800 мм протяженностью 4,5 км и 5,8 км, которыми вода подается на очистные сооружения водопровода (ОСВ).

Вода, забираемая через водозаборные сооружения, от БСК по самотечным водоводам подается на очистные сооружения водопровода, где проходит полный курс очищения - «камеры хлопьеобразования - горизонтальные отстойники - скорые фильтры - обеззараживание», после чего поступает в резервуары чистой воды, из которых по напорным водоводам подаётся в регулирующие резервуары насосных станций 3-го подъема, расположенные на южной окраине города.

От очистных сооружений водопровода вода по пяти существующим водоводам длиной от 8,2 до 9,0 км поступает в общегородские резервуары при насосных станциях III-го подъема, которые расположены на южной окраине города. На площадке общегородских резервуаров имеются две насосные станции III подъема, первая - с развиваемым напором в 40 м в. ст. и вторая - с развиваемым напором 44 м в. ст., общей производительностью 135 тыс. куб.м/сутки.

Первый водовод из асбестоцементных труб d=500 мм, второй - из чугунных труб d=600 мм, третий водовод - из стальных труб d=700 мм, четвертый - из стальных труб d=800 мм, пятый водовод - из стальных труб d= 1000 мм.

Общая протяженность существующей сети инженерных водопроводных линий - 339 км.

Отведение сточных вод на очистные сооружения канализации г. Черкесска осуществляется по трем самотечным коллекторам: «Центральный» диаметром 800 - 1000 мм; «Восточный» диаметром 500 мм; «Западный» диаметром 500 - 800 мм.

Очистные сооружения канализации (ОСК) расположены в северной части г. Черкесска и принимают сточные воды г. Черкесска, г. Усть-Джегута, АО Агрокомбинат «Южный» в п. Московский, части г. Усть-Джегута.

Одной из основных задачами служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

Канализационная сеть должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.

Техническая эксплуатация канализационной сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно договорам; надзор за строительством сети, приемку в эксплуатацию новых и реконструированных линий; ведение отчетной и технической документации; изучение режимов работы сети; разработку перспективных планов развития сети.

Невыполнение работ по промывке внутриквартальных, внутридворовых, уличных канализационных сетей и главных канализационных коллекторов диаметром от 50 мм до 1000 мм может привести: к неработоспособности канализационных сетей; к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия населения; к риску поступления во внешнюю среду неочищенных стоков и, соответственно, загрязнению территории.

Периодичность промывки контррезервуара в п. Юбилейный определяется по результатам бактериологического анализа воды. Если промывка не дает положительного результата, необходимо провести очистку резервуара. Периодичность очистки контррезервуара в п. Юбилейный определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год.

Обществом по требованию о предоставлении документов (информации) от 05.11.2020 №3597 на проверку были представлены положения о структурных подразделениях организации, в том числе о цехе «Очистные сооружения водопровода», о цехе «Очистные сооружения канализации», об участке «Водопроводные сети» (участок по содержанию, обслуживанию и ремонту водопроводных сетей города), об участке «Канализационные сети» (участок по содержанию, обслуживанию и ремонту канализационных сетей), об «Аварийно-диспетчерской службе», об участке «Насосные станции» и резервуарное хозяйство», об участке «Автоколонна», об участке «Бригада по выполнению ремонтных работ», о «Ремонтном участке», об «Отделе прогнозирования, планирования, организация труда и заработной платы», о «Бухгалтерии», о «Юридическом отделе», об «Отделе кадров», о «Производственно-техническом отделе», по «Проектной группе», об «Отделе сбыта», о «Контрольно-ревизионной группе», по «Складскому хозяйству», об «Отделе материально-технического снабжения», о «Передвижной электроизмерительной лаборатории с переносным комплектом приборов», об «Отделе телеметрической и компьютерной техники», о «Группе по обеспечению сохранности объектов».

По штатной расстановке в АО «Водоканал» в 2018 году в аварийно-диспетчерской службе состояло 52 единицы специалистов с фондом оплаты труда 2 816 694 руб. 09 коп. в месяц, на участке «Автоколонна» - 104 единицы с ФОТ 4 870 654 руб. 60 коп., в цехе «Очистные сооружения водопровода» очистка воды цеховые рабочие - 23 единицы с ФОТ 723 798, руб. 74 коп., в цехе «Очистные сооружения водопровода» - 50 единиц с ФОТ 1 162 880 руб. 54 коп., в цехе «Очистные сооружения водопровода» подъем воды – 9 единиц с ФОТ 180 870 руб., в цехе «Очистные сооружения канализации» очистка стоков цеховые рабочие - 19 единиц с ФОТ 710 143 руб. 36 коп., в цехе «Очистные сооружения канализации» - 44 единицы с ФОТ 1 542 413 руб. 36 коп.

Таким образом, у заявителя имелся значительный штат сотрудников для выполнения работ по промывке коллекторов и контррезервуара.

Основными функциями участка «Бригада по выполнению ремонтных работ» являются профилактический обход и осмотр технического состояния водопроводных сетей, водопроводов, напорных трубопроводов, колодцев, сетевой арматуры и других сооружений на сети. Совместно с работниками участка «Водопроводные сети» участие в проведении профилактических и текущих ремонтов согласно ППР, ликвидации аварийных ситуаций и устранение утечек и неисправностей на водопроводных сетях, очистка колодцев от загрязнений (мусора, ила, камней), замена люков и крышек колодцев и их ремонт.

Согласно представленной организационной структуре Общества и локальным нормативным актам должностные обязанности по прочистке и промывке канализационных сетей г. Черкесска возложены на работников участков «Канализационные сети» и «Аварийно-диспетчерская служба».

В соответствии с Положением об участке «Канализационные сети» Общества от 20.06.2006 участок по содержанию, ремонту и обслуживанию канализационных сетей города является самостоятельным структурным подразделением предприятия.

Участок «Канализационные сети» включает в себя: 1 бригаду для производства аварийно-восстановительных работ; 1 бригаду для замены ветхих канализационных сетей. Задачами участка «Канализационные сети» являются: содержание в надлежащем состоянии инженерных канализационных сетей города; своевременная и качественная ликвидация непредвиденных аварийных ситуаций на канализационных сетях; проведение планово-предупредительных и капитальных ремонтов инженерных канализационных сетей.

Участок «Канализационные сети» выполняет следующие возложенные на него задачи по техническому содержанию сети: контроль за эксплуатацией присоединенных к системе водоотведения сетей и сооружений на ней, находящихся в ведении абонентов; очистка канализационных колодцев от загрязнений; проверка технического состояния люков, крышек, лестниц канализационных колодцев; проверка степени наполнения труб, наличия подпора (затоплений), засорений; выполнение сложных земляных работ; ликвидация аварийных ситуаций и повреждений на канализационных сетях и коллекторах.

Согласно Положению об «Аварийно-диспетчерской службе» Общества от 12.03.2007 аварийно-диспетчерская служба является самостоятельным структурным подразделением предприятия. Основной задачей «Аварийно-диспетчерской службы» является принятие мер по содержанию в надлежащем состоянии инженерных водопроводных сетей города, по обеспечению своевременной и качественной ликвидации непредвиденных аварийных ситуаций на в/к сетях. На участок возложены функции по профилактическому обходу и осмотру технического состояния водопроводных сетей, водопроводов, напорных трубопроводов, колодцев, пожарных гидрантов, сетевой арматуры и других сооружений сети.

Согласно должностной инструкции на слесаря аварийно-диспетчерской службы Общества возлагается выполнение оперативных и аварийно-восстановительных работ на водопроводных и канализационных сетях; проведение ремонта канализационной сети, профилактический ремонт оборудования, механизмов; выполнение работ на ручных водоотливных и пневматических инструментах; проведение прочистки канализационных труб ручным способом; осуществление прочистки канализационных труб гидравлическим способом и промывка канализационных колодцев и т.д.

В соответствии со штатным расписанием работников участка «Аварийно-диспетчерской службы» от 01.01.2017 количество штатных единиц, занятых на аварийно-восстановительных работах канализационных сетей (слесарь АВР), составляет 12 ед.

Согласно «Списку бригад по прочистке канализационных сетей» фактическое количество слесарей АВР, работающих в Обществе в 2018 году, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, прочистка канализационных линий, составляет 9 человек. Из 9 человек Обществом сформированы 2 бригады, работающие поочередно с графиком «два дня работы - два дня выходных» с 13-00 ч. до 22-00 ч. (понедельник-пятница) и с 8-00 ч. до 22-00 ч. (суббота-воскресенье).

Генеральный директор Общества Чекунов Хусей Тау-Султанович (объяснения от 22.09.2020) не смог вспомнить взаимоотношения с контрагентом ООО «Монолитстрой» и пояснил, что вопросы заключения коммерческих договоров с подрядными организациями в Обществе находятся в ведении заместителя генерального директора Салпагарова Б.Д., фактическое исполнение предмета договора по технической части контролирует главный инженер. Какие-либо конкретные пояснения Чекунов Х.Т.-С. на момент опроса дать не готов, в связи с истечением продолжительного времени не помнит всех обстоятельств. Общество является крупной организацией, ежедневно совершаются множество действий в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации, для дачи пояснений нужно подробно ознакомиться с имеющейся первичной документацией.

Заместитель директора Общества по коммерции в 2018-2019 г.г. Салпагаров Борис Джагафарович (объяснения от 18.09.2020) пояснил, что в его обязанности входила организация деятельности предприятия по техническому обеспечению, организация закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия. В 2018 году Обществом с ООО «Монолитстрой» заключались договоры на установку ограждения на очистных сооружениях водоснабжения на Черноморке, на укладку асфальта на основной базе по Пятигорскому шоссе 13-Д. Без конкурса Общество может заключать договоры на производство работ не более 10 млн. руб. поэтому некоторые договоры с ООО «Монолитстрой» заключались без проведения электронных торгов. ОСВ, водопроводные сети и канализационные сети находятся в введении главного инженера Общества, необходимость закупок или привлечения подрядных организаций для производственной деятельности инициировались главным инженером Губаревым В.М. Все договоры с ООО «Монолитстрой» подписывал Салпагаров Б.Д., со стороны ООО «Монолитстрой» - Эбзеева Зульфия, выполнение работ принимал главный инженер Губарев Валерий, он же подписывал акты выполненных работ КС-2, после этого Салпагаров Б.Д. подписывал справку о стоимости работ и затрат КС-3. На сами объекты проведения работ Салпагаров Б.Д. никогда не выезжал, и кто эти работы фактически выполнял, не видел.

Главный инженер ООО «Водоканал» Кравченко Сергей Александрович (объяснения от 21.09.2020) пояснил, что в 2018 году он занимал должность начальника канализационных сетей Общества и находился в подчинении главного инженера Общества Губарева В.Д., в обязанности Кравченко С.А. входило обеспечение бесперебойной работы канализационных сетей, их текущий и капитальный ремонт, прокладка новых канализационных сетей. Содержание канализационных сетей производилось путем ежедневного обследования канализационных сетей, промывки, очистки колодцев от корней деревьев, или, песка, бытового мусора, при необходимости произведение текущего или капитального ремонта. В аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступают заявки жителей города Черкеска, по заявкам осуществляется выезд бригады АДС, которая производит зачистку засоренных участков, если потребуется - производит очистку колодцев. Если необходимо, то бригада звонила Кравченко С.А. и он дополнительно направлял соответствующую специальную технику, например, для откачки либо промывки - это машины на базе 2 КАМАЗов и один МАЗ на откачке, один КАМАЗ для пробивки. У диспетчера фиксировались акты выполненных работ по конкретным адресам. В ходе выезда бригада АДС производит обследование всего квартала для установления места засора, об этом сообщается диспетчеру. Также бригада могла проводить плановую промывку, для этого в конце каждого года составляется план профилактических работ по содержанию коллекторов, уточняются улицы, где должны быть проведены эти работы и в течении года производится промывка данных коллекторов собственными силами Общества хозяйственным способом. Процесс промывки канализационного коллектора производится гидродинамическим способом, для этого в Обществе на базе автомашины КАМАЗ КО504 А699 имеется установка с насосом, которая создает гидродинамическое давление, для промывки коллектора через колодец в трубу работником опускается шланг со специальной насадкой, насосом между колодцами подается вода под большим давлением, с другого колодца работниками вручную выгребается вся грязь, если жидкая грязь - то производиться откачка, если другие твердые и тяжелые предметы - то применяются другие механизмы, то есть это трудоемкий процесс. Кравченко С.А. указал, что 2018 году все делалось Обществом своими силами и своей техникой. О привлечении к промывке коллекторов каких-либо других организаций или других работников, не принадлежащей Обществу специальной техники Кравченко С.А. не слышал. Какую-либо не принадлежащую Обществу специальную технику по промывке коллекторов в 2018 году на коллекторах Общества Кравченко С.А. не видел.

Кравченко С.А. также был допрошен в рамках уголовного дела №12101910009000141 (протокол допроса от 01.11.2021) и дал отличающиеся от ранее изложенных показания.

Так, Кравченко С.А. указал, что в начале января 2019 года он трудоустроился в ООО «Водоканал» на должность начальника канализационных сетей, а с мая 2019 года он работает в ООО «Водоканал» в должности главного инженера. В наружные инженерные системы водоотведения (канализации) в г. Черкесске входят трубопроводы различных диаметров. Для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения и их текущего ремонта ООО «Водоканал» арендует у Общества специальную технику, а именно: автомобиль КАМАЗ для промывки канализационного коллектора марки КО-504; автомобиль КАМАЗ марки КО-505 для откачивания сточных вод; три экскаватора. Также у Общества арендуется другая техника - автомобиль ГАЗель, КАМАЗ-самосвал. Автомобиль КАМАЗ марки КО-504 может промыть трубопровод диаметром от 150 мм до 300 мм, а для промывки диаметров свыше 300 мм и последующей очистки от вымытого из трубы в колодец мусора работа ООО «Водоканал» заказывается у сторонних организации. В 2019 году ООО «Водоканал» такие работы заказывались в ООО «Монолитстрой» около пяти раз, результат работы принимал Кравченко С.А. лично. Кравченко С.А. помнит, что один раз был автомобиль КАМАЗ, какая установка стояла, не помнит, а во второй раз был фургон крытый марки ЗИЛ или Валдай, установку Кравченко С.А. не помнит, по рассказам, эта установка выдает до 1000 атмосфер. Бригада была из трех человек, один из них сказал, что он из Краснодарского края, другой - с Московской области. ООО «Монолитстрой» в 2019 году производил плановую промывку, которая была заложена еще в 2018 году.

Вместе с тем показания Кравченко С.А. по уголовному делу №12101910009000141 касаются его работы не в Обществе, а в другой организации (ООО «Водоканал») и за другой период (2019 год), отличающийся от подвергнутого выездной налоговой проверке периода.

Таким образом, показания Кравченко С.А. по уголовному делу №12101910009000141 не имеют отношения к выполнению спорных работ по промывке коллекторов в 2018 году, не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому спору и не подтверждают выполнения ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов в подвергнутый налоговой проверке период.

Заместитель главного инженера Общества Джанкезов Асланбек Рамазанович (объяснения от 21.09.2020) показал, что до июля 2018 года он занимал в Обществе должность заместителя директора по производству, а с июля 2018 года - должность заместителя главного инженера - начальника аварийно-диспетчерской службы. В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы по устранению аварийных ситуаций, устранение утечек и порывов на водопроводных сетях, капитальный и текущий ремонт водопроводных сетей для бесперебойной подачи питьевой воды, а также текущий капитальный ремонт запорной арматуры, замены запорной арматуры на водопроводных сетях, прочистка и промывка уличной дворовой канализационных сетей и промывка коллекторов. В аварийно-диспетчерскую службу предприятия по телефонной связи, факсимильной связью и на электронную почту поступали заявки жителей города Черкеска, от управляющих компаний. По этим заявкам осуществлялся выезд бригады АДС по канализационным сетям, которая производит прочистку засоренных участков подпора канализации, если потребуется - производит очистку колодцев, если необходимо – бригада звонит Джанкезову А.Р. и он дополнительно направляет соответствующую специальную технику. Джанкезов А.Р. пояснил, что у Общества имелись бригады работников и соответствующая специальная техника (например, для откачки либо промывки - машины на базе двух КАМАЗов с государственными номерами А602 и А603 и один МАЗ госномер А 192; ГАЗ -53 номер 372 на откачке, один КАМАЗ номер А699 - пробивка), данная специальная техника выезжает по маршрутам, указанным в путевых листах. У диспетчера ведется журнал приема заявок, где фиксируются выезды и выполнение работ. Акты выполненных работ в Обществе не составлялись, так как все работы производились своими силами. Бригада АДС была одна, работала с 8.00 до 20.00. К содержанию и ремонту канализационных сетей бригада АДС отношение не имеет, она занимается только устранением аварийных ситуаций, у подразделения канализационных сетей свои бригады ремонтников. О выполнении работы на объектах Общества в 2018 году другими подрядными организациями Джанкезову А.Р. ничего не известно. Какие-нибудь работы могли вестись без ведома АДС в том случае, если эти работы выполнялись по коммерческим договорам, о которых аварийно-диспетчерская служба не была в курсе.

Главный инженер Общества Губарев Валерий Михайлович (объяснения от 18.09.2020) указал, что работал в этой должности с февраля 2014 года, в его должностные обязанности входила организация деятельности предприятия по технической части по водоснабжению, до 2018 – по водоотведению г. Черкесска и 3 сел. Процесс выбора точки работ по промывке коллекторов в Обществе заключается в следующем. Бригада АДС докладывает диспетчеру о том, что забиты коллекторы на конкретном участке устно, потом начальником канализационных сетей Общества Кравченко С.А. принималось решение о промывке данного коллектора, затем выезжала пробивочная машина с работниками и проводила промывку коллектора. Представленные на обозрение акты выполненных работ и локально-сметные расчеты по промывке коллекторов на объектах канализации Общества за 2018 год готовили работники ООО «Монолитстрой», от Общества эти документы подписывал Губарев В.М., от ООО «Монолитстрой» подписывала Эбзеева З.Б. Кто и как определял объемы выполненных ООО «Монолитстрой» работ и стоимость работ, Губареву В.М. не известно, он только подписал эти документы. Кто именно выполнял указанные в этих актах работы, Губареву В.М. также не известно, процесс выполнения работ Губарев В.М. лично не видел и не контролировал, какая техника по промывке работала на этих коллекторах, Губареву В.М. не известно. У Общества имеется своя пробивочная машина на базе автомобиля КАМАЗ, в сроки, указанные в актах ООО «Монолитстрой», на эти участки она не выезжала. На вопрос о том, кто из работников Общества, кроме Губарева В.М., может подтвердить производство ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов, Губарев В.М. ответил, что кроме него никто не может этого сделать.

В ходе допроса в рамках предварительного следствия по уголовному делу №12002910002000149 в отношении руководителя Общества Губарев В.М. указал, что он сам совместно с Кравченко С.А. несколько раз выезжал на место выполнения ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов. При выездах он проверял коллектора, которые были вычищены, количества коллекторов Губарев В.М. не помнит, каких-либо работников ООО «Монолитстрой» Губарев В.М. на месте работ не видел и не общался с ними. Об окончании работ по промывке каждого из коллекторов Губареву В.М. докладывал начальник производственно-технического отдела Общества Кубанов Т.У. Губарев В.М. лишь подписывал акты КС-2 и сметы, проверенные до него Кубановым Т.У.

Свидетель Кубанов Тимур Умарович в ходе допроса по уголовному делу №12002910002000149 сообщил, что с 2014 года состоит в должности начальника производственно-технического отдела Общества, в его обязанности входит подготовка и выдача технической документации, по должности он подчиняется главному инженеру Общества Губареву В.М., а также генеральному директору Чекунову Х.Т-С. В подчинении Кубанова Т.У. находятся сотрудники производственного отдела и проектной группы Общества. Кубанову Т.У. ничего не известно о взаимоотношениях между Обществом и ООО «Монолитстрой» в 2018 году, однако он знаком с руководителем ООО «Монолитстрой» по имени Зуля, ее полных данных Кубанов Т.У. не знает. С Зулей Кубанов Т.У. познакомился, поскольку в 2018 году офисы Общества и ООО «Монолитстрой» располагались в одном здании по адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, 109. Кубанову Т.У. не известно, кем именно в 2018 году осуществлялась промывка коллекторов г. Черкесска, так как контроль за ходом работ и взаимоотношения с подрядчиками в его обязанности не входят, Кубанов Т.У. лишь может показать, что коллектора были вычищены - это он сам видел уже после окончания работ по их промывке. О состоянии коллекторов после промывки Кубанов Т.У. докладывал Губареву В.М. Бухгалтерия Общества передавала Кубанову Т.У. на проверку акты КС-2 и сметы ООО «Монолитстрой», которые он проверял и возвращал в бухгалтерию. Кем именно в 2018 году осуществлялись работы по очистке и промывке контррезервуара в п. Юбилейный, Кубанову Т.У. также не известно. Проведение вышеуказанных работ подразумевало использование спецтехники, без данной техники их производство невозможно. Технику, используемую при проведении вышеуказанных работ, Кубанов Т.У. не видел. С работниками ООО «Монолитстрой» Кубанов Т.У. не знаком, знаком только с руководителем Зулей. Кто и как определял стоимость работ ООО «Монолитстрой», Кубанову Т.У. не известно.

Водитель Общества Хачуков Арсен Джабарович (объяснения от 21.09.2020) пояснил, что он до июля 2018 года работал водителем автомобиля Камаз КО 504, государственный номер А699КЯ. В обязанности Хачукова А.Д. входили выезды на этой машине по указаниям руководства для работы с бригадами слесарей и производства промывки канализационных коллекторов, канализации и водопроводных колодцев по заявкам жителей г. Черкесска и организаций. В диспетчерской Хачукову А.Д. писали маршрут на путевом листе, он вписывал время выбытия из гаража, время прибытия на место работы, время работы насоса (установки) на месте работы, время убытия с места работы и время прибытия в гараж, потом путевой лист проверялся диспетчером, заведующим гаражом и т.д. Коллекторы часто забиваются, зимой слесари их пробивают проволокой без применения машины, так как КАМАЗ Хачукова А.Д. используется только при температуре наружного воздуха более 5 градусов тепла. На месте промывки Хачуков А.Д. подает слесарям шланг, если это водопроводчики, то они в защитном костюме моют колодец шлангом, если промывается канализационный коллектор - слесарь опускает шланг в трубу, Хачуков А.Д. подает давление водой до 150 атмосфер, сейчас на автомобиле нет прибора, который учитывает давление. В июне 2018 года Хачуков А.Д. проводил промывку контррезервуара в пос. Юбилейном с бригадой слесарей. Хачуков А.Д. также указал, что с бригадой слесарей Общества неоднократно в течении нескольких месяцев проводил промывку коллекторов, находящихся на улицах Ленина, Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского, Лермонтова, Кочубея, Чехова, Ордженикидзе, Тихой, Международной, Гутякулова, Демиденко, У.Алиева, Кавказской, Октябрьской, Подгорной, Кирова, Тургенева, Пятигорскому шоссе и других (свидетель опрашивался конкретно по улицам, которые указаны в актах КС-2 ООО «Монолитстрой»). На указанных улицах в 2018 году кроме его машины на этих коллекторах никто не работал, Хачуков А.Д. не видел, чтобы кто-нибудь работал на этих коллекторах.

Кроме того, Хачуков А.Д. также был допрошен в рамках уголовного дела №12101910009000143 (протокол допроса от 01.11.2021) и показал, что с 2013 года по декабрь 2018 года работал водителем в Обществе, после реорганизации с декабря 2018 года перешел из Общества на работу водителем в ООО «Водоканал». В Обществе и ООО «Водоканал» для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения и их текущего ремонта имеется специальная техника на базе автомашины КАМАЗ для пробивки и промывки канализационных сетей, КО-504, регистрационный номер А699КВ. По городу Черкесску канализационные трубы имеют разные диаметры, от 150 мм до 1200 мм. В случае, если проволокой не получается прочистить канализацию, для промывки направляется специальная техника - КАМАЗ (пробивка), с помощью которой можно пробить канализационные трубы диаметром до 300 мм. Если невозможно прочистить канализацию с помощью КАМАЗа (пробивки), приходится менять всю канализационную трубу. На автомашине КАМАЗ (пробивка) промываются коллекторы диаметром трубы до 250 мм, кто именно занимался промывкой коллекторов свыше 250 мм в 2018 в Обществе и сейчас занимается в ООО «Водоканал», Хачуков А.Д. не знает. Никаких иных машин за промывкой коллекторов в г. Черкесске за период своей работы в г. Черкесске Хачуков А.Д. не видел. Один раз на ул. Октябрьской г. Черкесска на дороге Хачуков А.Д. видел какую-то промывочную машину, которая стояла на дороге, но осуществляла ли она работы по промывке, Хачуков А.Д. не знает, в каком году он видел машину, не помнит.

На промывку контррезервуара в пос. Юбилейном Хачуков А.Д. выезжал один раз, может в 2018 году, а может и раньше, точно не помнит, но не успел его промыть, так
так поступил вызов на другой объект.

Хачуков А.Д. на вопрос следователя подтвердил, что на автомашине КАМАЗ КО-504, рег. номер А699KB в 2018 году он осуществлял промывку коллекторов по ул. Тургенева, Гагарина, Кавказской; по ул. Октябрьской, Умара Алиева; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Ставропольской, Чехова, Орджоникидзе, Международной, Тихой, Гутякулова до ул. Демиденко; по ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. Гутякулова; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Гутякулова; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской: по Пятигорскому шоссе от Кавказ-Лада до ул. Демиденко; по ул. Кирова от ул. Умара Алиева до ул. Гутякулова; по ул. Тургенева от ул. Гагарина до ул. Кавказской: по ул. Доватора,
Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; по ул. Октябрьской
от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Октябрьской до ул. У. Алиева;
по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; по ул. Ставропольской, Чехова, Орджоникидзе, Международной, Тихой, Гутякулова, по ул. Демиденко, по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Гутякулова; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. Гутякулова; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по Пятигорскому шоссе от АО «Кавказ-Лада» до ул. Демиденко в г. Черкесске. На все указанные объекты Хачуков А.Д. с бригадой канализационных сетей выезжал на своей автомашине для промывки коллекторов диаметром до 300 мм.

Хачуков А.Д. не знает, кто осуществлял промывку коллекторов диаметром свыше 300 мм за весь период его работы в Обществе и ООО «Водоканал», сам он лично не видел, чтобы кем-то вообще осуществлялась промывка таких коллекторов. Коллекторы диаметром свыше 300 мм забиваются намного реже, чаще всего забиваются именно трубы до 300 мм. Об ООО «Монолитстрой» Хачукову А.Д. ничего неизвестно, про указанную организацию он слышит впервые.

И.о. начальника канализационных сетей ООО «Водоканал» Брянцев Сергей Владимирович (протокол допроса от 21.09.2021 по уголовному делу №12101910009000143) пояснил, что с 2009 года работал в Обществе в должности слесаря, затем бригадира. В декабре 2018 года для эффективности работы акционерами Общества было принято решение о разграничении полномочий Общества и ООО «Водоканал», согласно которому в обязанности Общества вводит водоснабжение, а в обязанности ООО «Водоканал» - водоотведение. С декабря 2018 года по май 2019 года Брянцев С.В. работал в ООО «Водоканал» в должности мастера участка, с мая 2019 года - и.о. начальника канализационных сетей ООО «Водоканал». В ООО «Водоканал» имеются три бригады: бригада № 1 и бригада №2 занимается ремонтом и заменой ветхих сетей и прокладке новых линий, бригада №3 занимается прочисткой канализационных сетей. В бригаде №3 восемь сотрудников, которые работают посменно по четыре сотрудника, ежедневно двое суток через двое с 08.00 часов до 20.00 часов. Трубопроводы водоотведения в г. Черкесске диаметром от 150 мм до 1200 мм. В производственно-техническом отделе ООО «Водоканал» имеется инженерная карта трубопроводов г. Черкесска с обозначением диаметров труб, обследование наружных канализационных систем производится отделом канализационных сетей. Рабочий процесс бригад происходит следующим образом. Ежедневно проводится совещание, на котором каждой бригаде распределяются объекты для ремонта или промывки канализации. Бригада по прочистке канализационных сетей берет заявки у диспетчера, после чего выезжают на объекты. Каждый выезд бригады по прочистке канализации фиксируется в журнале приема заявок. В день в среднем бывает около 15 - 20 заявок и выездов, в дождливую погоду бывает до 40 заявок. Коллектора промываются по мере необходимости, графика как такового не имеется. В основном бригада по прочистке канализационных сетей выполняет работу своими силами. Канализацию прочищают проволокой, которую пропускают в трубу. В Обществе для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения имеется специальная техника на базе автомашины КАМАЗ для промывки канализационных коллекторов, В аренде находится данная автомашина или же в собственности Общества, Брянцев С.В. сказать не может. На указанной автомашине невозможно промыть центральные коллекторы в г, Черкесске, потому что мощность не позволяет, данная спецтехника промывает трубы диаметром от 150 мм до 250 мм, а по г. Черкесску диаметр канализационных коллекторов бывает свыше 300 мм. По этой причине заключаются договоры подряда со сторонними организациями для промывки коллекторов. В случае, если проволокой не получается прочистить канализацию, направляется специальная техника, а именно КАМАЗ (пробивка), с помощью которой можно пробить канализационные трубы диаметром до 300 мм. На КАМАЗе (пробивка) имеется резиновый шланг длиной около 100 метров, диаметром около 32 мм, в шланге имеется металлический наконечник, который вместе с шлангом пропускается в канализационную трубу и при подаче воды под давлением вымывается мусор из трубы, который в последующем убирается вручную бригадой. Если невозможно прочистить канализации с помощью КАМАЗа (пробивки), то приходится менять всю канализационную трубу. Для промывки канализационных сетей свыше 300 мм необходима спецтехника, которую ООО «Водоканал» нанимает, у кого именно, Брянцев С.В. не знает, также не может сказать, кем именно выполняются работы по промывке центральных коллекторов в г. Черкесске. Коллектора промываются по мере необходимости, графика промывки как такового не имеется,

Брянцев С.В. пояснил, что участки коллекторов по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по ул. Ставропольской, Чехова, Орджоникидзе, Международной, Тихой, Гутякулова до ул. Демиденко; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; по ул Демиденко от ул. Кавказской до ул. Гутякулова; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Гутякулова; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; по Пятигорскому шоссе от Кавказ-Лада до ул. Демиденко; по ул. Кирова от ул. Умара Алиева до ул. Гутякулова; по ул. Тургенева от ул. Гагарина до ул. Кавказской; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; по ул. Октябрьская от ул. Ставропольсой до ул. Кавказской; по ул. Октябрьской до ул. У.Алиева; по ул. Лермонтова от ул. Кочубея до ул. Ставропольской; ул. Доватора, Красноармейской, Ставропольской, Кутузова, Калантаевского; ул. Ставропольской, Чехова, Орджоникидзе, Международной, Тихой, Гутякулова до ул. Демиденко; по ул. Октябрьской от ул. Ставропольской до ул. Гутякулова; по ул. Демиденко от ул. Кавказской до ул. Гутякулова; по ул. Ленина от ул. Ставропольской до ул. Кавказской; по ул. Подгорной от пер. Линейного до Пятигорского шоссе; по Пятигорскому шоссе от АО «Кавказ-Лада» до ул. Демиденко ООО «Водоканал» своей спецтехникой промыть не может, потому что диаметр коллекторов большой от 400 до 1200 мм). Кем именно осуществлялась в 2018 году и осуществлялась ли вообще промывка указанных коллекторов, Брянцев С.В. не знает.

Брянцев С.В. с сотрудниками ООО «Монолитстрой» не знаком, кто является руководителем указанной организации, не знает. О взаимоотношениях между ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой» по промывке коллекторов Брянцеву С.В. стало известно только из разговоров сотрудников ООО «Водоканал». Брянцев С.В. не смог указать, от кого именно он слышал о том, что в ООО «Монолитстрой» имеется свой автопарк с машинами, которые осуществляют промывку коллекторов. Сам Брянцев С.В. не видел, чтобы ООО «Монолитстрой» проводило работы по промывке коллекторов, специальную технику указанной либо иных организаций Брянцев С.В. в г. Черкесске также не видел.

Заявитель ссылается на свидетельские показания сотрудников ООО «Водоканал» Кравченко С.А., Брянцева С.В., Хачукова А.Д. по уголовным делам №12101910009000143, №12101910009000141, подтверждающие, по его мнению, выполнение ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов диаметром свыше 300 мм.

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Определении от 01.03.2011 № 273-О-О.

Суд не может согласиться с мнением заявителя о том, что показания Кравченко С.А., Брянцева С.В., Хачукова А.Д. в уголовном деле существенно противоречат показаниям этих же лиц, данным сотрудникам правоохранительных органов в рамках совместно проведенной выездной проверки.

Показания Кравченко С.А., Брянцева С.В., Хачукова А.Д. по уголовным делам №12101910009000143, №12101910009000141 содержат сведения о том, что спецтехника для промывки коллекторов диаметром свыше 300 мм нанималась не Обществом, а другой организацией, в которой указанные лица работают – ООО «Водоканал», за пределами подвергнутого выездной налоговой проверке периода (в 2019 году), в связи с чем с указанные показания в целом не вступают в противоречие с показаниями этих же лиц в рамках выездной налоговой проверки, не опровергают ранее данные Кравченко С.А., Брянцевым С.В., Хачуковым А.Д. показания об отсутствии у них сведений о выполнении в 2018 году для Общества работ по промывке коллекторов иными организациями, иной спецтехникой, не принадлежащей заявителю.

При этом Хачуков А.Д. вообще ничего не знает об ООО «Монолитстрой» и о том, что промывка коллекторов Обществом в 2018 году или в какие-либо иные периоды производилась с привлечением иных организаций и специальной техники.

Сведения Брянцева С.В., касающиеся взаимоотношений ООО «Водоканал» и ООО «Монолитстрой» по промывке коллекторов, не отвечают принципам относимости и достоверности, поскольку сам Брянцев С.В. ничего об этом не знает и лишь слышал об ООО «Монолитстрой», о наличии у этой организации спецтехники для промывки канализационных сетей от иных лиц, которых сам Брянцев С.В. указать не может.

В силу части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Кроме того пояснения свидетеля, основанные не на известных ему фактах, а лишь на личном мнении о таких фактах не являются обстоятельством объективной действительности, которое опровергает или подтверждает свидетель.

Как уже было указано, показания Кравченко С.А. в уголовном деле о том, что он лично около пяти раз принимал результат работы ООО «Монолитстрой» по промывке коллекторов в 2019 году ООО «Водоканал», не имеют отношения к данному спору, к Обществу и подвергнутому выездной налоговой проверке периоду, не являются основанием для выводов о промывке коллекторов ООО «Монолитстрой» в 2018 году и не подтверждаются совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств по делу.

Ни один из многочисленных свидетелей не знает лично о фактах выполнения ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном в 2018 году, не присутствовал при этом и не видел выполнения таких работ указанной организацией либо с привлечением не принадлежащей Обществу спецтехники.

Сведения Кравченко С.А. из материалов уголовного дела о том, что ООО «Монолитстрой» в 2019 году выполняло промывку коллекторов для ООО «Водоканал» один раз с использованием автомобиля КАМАЗ, другой раз – предположительно ЗИЛ или Валдай, при этом данное лицо не знает, какая именно установка использовалась для промывки, являются неконкретными, неотносимыми, их достоверность не может быть проверена и соотнесена с иными доказательствами по делу.

В материалах выездной налоговой проверки, уголовного дела в отношении руководителя Общества, настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Монолитстрой» собственной либо привлеченной специальной техники для выполнения работ по промывке коллекторов.

Изложенные в отзыве ООО «Монолитстрой» сведения об использовании для промывки специализированного оборудования (бензиновая гидродинамическая прочистная машина ГИДРА-Б-150-85) не подтверждены доказательно.

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) (далее – Правила № 168) регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

При диаметре канализационных линий до 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой из водопроводной сети либо накоплением сточной воды в верховых колодцах с последующим ее сбросом (пункт 3.2.34 Правил № 168).

При диаметрах канализационных линий более 200 мм прочистку осуществляют промывкой водой с использованием различных снарядов в форме шаров или цилиндров, насадок с реактивной тягой (пункт 3.2.35 Правил № 168).

Прочистку осуществляют также гидродинамической промывкой высоконапорными струями.

Процедура прочистки трубопроводов от песка, ила, жира и других отложений и различных засоров методом гидроразмыва состоит в использовании гидродинамической машины, в основе принципа действия которой лежит разрушение отложений потоком воды, который образует плунжерный насос высокого давления, приводимый в работу с помощью электрического двигателя.

Общим в показаниях должностных лиц Общества является то обстоятельство, что имеющаяся у Общества в 2018 году и предоставлявшаяся Обществом в распоряжение ООО «Водоканал» в 2019 году специальная техника (автомобиль КАМАЗ 53213 КО504, 1990 года выпуска, гос. рег. знак А699КВ/09) может быть эффективно использована для промывки канализационных коллекторов диаметром не более 300 мм.

Указанные сведения также согласуются с представленным заявителем в суд заключением специалиста ЛНЭ «Информационно-контрольное бюро» Мисайловой Л.И. от 20.09.2021 №126/1198, выполненным по заданию ООО «Водоканал», согласно выводам которого ООО «Водоканал» с использованием транспортного средства КАМАЗ 53213 КО 504 гос. рег. знак А699КВ09, исходя из его технических характеристик, не имело возможности эффективно осуществлять в 2019 году работы по промывке внутриквартальных, внутридомовых, уличных канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм.

Указанный автомобиль с 2019 года предоставляется Обществом в распоряжение ООО «Водоканал» для выполнения работ по промывке канализационных коллекторов.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий Обществу автомобиль КАМАЗ 53213 КО504, 1990 года выпуска, гос. рег. знак А699КВ09, с установленным на нем насосом 1,3 ПТ-50 Д2-УЗ изначально не был предназначен для промывки канализационных сетей. Однако с учетом произведенной Обществом пересборки насоса 1,3 ПТ-50 Д2-УЗ в исполнение 1,3 ПТ-50 Д1-УЗ указанное транспортное средство стало способно осуществлять промывку канализационного коллектора диаметром до 250-300 мм.

Различия технических характеристик насосов 1,3 ПТ-50 Д2 и 1,3 ПТ-50 Д1 состоят в том, что первый, в основном, предназначен для перекачивания нефти, а последний имеет подвод охлаждающей жидкости через фильтр из цистерны, не имеет отвода из нагнетательной полости гидроблока, что, в свою очередь, не приводит к делению потока рабочей жидкости на два и позволяет поддерживать гидродинамический поток перекачиваемой жидкости без потери рабочего давления.

Для эффективной очистки труб диаметром от 300 до 1000 мм необходимо использовать специальную технику с иными техническими характеристиками.

В заключении специалиста ЛНЭ «Информационно-контрольное бюро» Мисайловой Л.И. от 20.09.2021 №126/1198 приведены примеры моделей каналопромывачных машин, которые подходят для промывки гидродинамическим методом канализационных коллекторов диаметром свыше 300 мм - КО-514, КО-564-20, KO-560A-01, машина CAP COMBI 2600 CL.

Доказательства наличия у ООО «Монолитстрой» в собственности или привлечения им на условиях аренды в 2018 году таких или аналогичных по характеристикам каналопромывачных машин, подходящих для промывки гидродинамическим методом канализационных коллекторов диаметром свыше 300 мм, в материалах дела не имеется.

Водитель принадлежащего Обществу специализированного автомобиля КАМАЗ 53213 КО504 гос. рег. знак А699КВ09 Хачуков А.Д. подтвердил, что он с бригадой АДС в 2018 году неоднократно выезжал на промывку коллекторов по перечню улиц, указанных в актах КС-2 ООО «Монолитстрой». На указанных улицах в 2018 году кроме его машины на коллекторах никто не работал, Хачуков А.Д. не видел, чтобы кто-нибудь еще работал на этих коллекторах. Спецавтомобиль, водителем которого является Хачуков А.Д., эффективно промывает коллекторы диаметром до 250 – 300 мм.

Хачуков А.Д. также пояснил, что если было невозможно прочистить канализацию с помощью автомобиля КАМАЗ 53213 КО504 гос. рег. знак А699КВ09, бригаде АДС Общества приходилось менять всю канализационную трубу или ее участок в месте засора.

Суд отмечает, что другие сотрудники Общества указывают на возможность промывки используемым Обществом автомобилем КАМАЗ (пробивка) канализационных коллекторов диаметром не только до 300, но и до 400 мм и даже иногда до 800 мм.

Так, Каменских Андрей Иванович (протокол допроса от 15.11.2021 по уголовному делу № 12101910009000143) указал, что он с 2003 года и по декабрь 2018 года работал в Обществе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ. Затем после разграничения полномочий между Обществом и ООО «Водоканал» с января 2019 года перешел на работу в ООО «Водоканал» в той же должности. В должностные обязанности Каменских А.И. в Обществе и ООО «Водоканал» входит прочистка канализационных сетей. В бригаде, которая занимается прочисткой канализационных сетей, в должности слесарей аварийно-восстановительных работ работают Шумский Олег, Ливаневский Тахир и водитель Максименко Владимир, бригадиром является Каменских А.И. В бригаде Каменских А.И. имеется служебный автомобиль марки «Газель», на которой бригада выезжает на объекты. Помимо данной автомашины при осуществлении своей деятельности бригадой по мере необходимости также используется специальная техника, а именно: КАМАЗ (откачка), КАМАЗ (пробивка). Бригада Каменских А.И. занимается прочисткой дворовых канализаций. Прочистка канализационных сетей диаметром до 700 мм осуществляется с помощью проволоки, промывка же канализационных сетей осуществляется с помощью автомашины КАМАЗ, с помощью которого бригада может пробивать канализационные трубы диаметром до 400 мм. Все преддворовые, предквартальные сети подведены к главным коллекторам г. Черкесска. Все коллектора в г. Черкесске имеют разные диаметры - от 400 мм по 1000 мм. Канализационные трубы имеют разные диаметры - от 150 мм до 250 мм. Использовать спецмашину КАМАЗ (пробивка) для промывки коллекторов диаметром свыше 400 мм не имеет смысла, потому как мощность насоса не позволяет пробивать засоры. За период работы Каменских А.И. с 2003 года прочисткой коллекторов диаметром до 700 мм занимается его бригада, проводились ли работы по промывке с помощью спецтехники коллекторов диаметром свыше 400 мм, Каменских А.И. не знает. Каменских А.И. не видел, чтобы с 2003 года проводилась промывка коллекторов диаметром свыше 400 мм. Необходимости в промывке коллекторов диаметром свыше 400 мм не было, потому что они забиваются крайне редко. Каменских А.И. ничего не знает об ООО «Монолитстрой», а также о привлечении Обществом к промывке сетей свыше 400 мм других организаций.

Трофимчук Александр Петрович (протокол допроса от 13.11.2021 по уголовному делу № 12101910009000143) указал, что он является индивидуальным предпринимателем, до этого в период с 2006 года по 2013 год я работал в ОАО «Водоканал» в разных должностях (начальник участка водопроводных сетей, заместитель главного инженера, главный инженер). Сеть водоотведения в г. Черкесске включает в себя трубы различного диаметра, от 100 мм до 1200 мм. Все внутридворовые и уличные линии канализации подведены к центральным коллекторам г. Черкесска. На одной улице, как правило, располагается одна канализационная линия. Для бесперебойной работы наружных инженерных систем водоотведения и их текущего ремонта в Обществе имелась специальная техника: две машины на базе КАМАЗ для обслуживания и ремонта сетей (откачка), одна автомашина на базе ГАЗ (откачка), одна автомашина на базе КАМАЗ (пробивка), два экскаватора марки ЭО и 6 экскаваторов на базе «Беларусь», а также один автокран. При необходимости Общество арендовало автокран и большие экскаваторы. Промывка (прочистка) коллекторов спецтехникой без использования бригады слесарей невозможна, так как водитель установки не сможет работать один. Самый мобильный способ прочистить сети - это использование проволоки, которая опускается в трубу, такой проволокой можно прочистить трубы диаметром до 800 мм. Если было невозможно прочистить канализацию с помощью спецмашины КАМАЗ (пробивка), приходилось вырезать часть трубы или же менять всю трубу. Спецтехника для промывки канализационных сетей использовалась только в теплое время года, обычно работы по промывке прекращались в ноябре и возобновлялись весной, весь зимний период машина находилась на консервации. Коллекторы прочищались по мере необходимости. По городу Черкесску имеются определенные участки сетей, которые часто забиваются из-за большого или малого уклона трубы или скрытых дефектов, с которыми были проложены сети. В период работы Трофимчука А.П. имелись участки, требовавшие регулярного обслуживания, в основном это были участки по ул. Октябрьской и по ул. Партизанской г. Черкесска. Необходимости в промывке коллекторов диаметром свыше 800 мм не имелось, так как они забиваются крайне редко. За период работы Трофимчука А.П. промывка (прочистка) коллекторов диаметром свыше 400 мм производилась бригадой слесарей аварийно-восстановительных работ, то есть силами самого Общества и с использованием спецтехники, без привлечения сторонних организаций. Договоры подряда по промывке коллекторов с другими организациями за период работы Трофимчука А.П. не заключались.

Безродный Сергей Иванович (протокол допроса от 09.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143) указал, что с 2016 года по декабрь 2018 года работал в Обществе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, с января 2019 года перешел на работу в ООО «Водоканал» в той же должности, в его обязанности входит прочистка канализационных сетей. В бригаде №3, которая занимается прочисткой канализационных сетей, также в должности слесарей аварийно-восстановительных работ работают Чичинидзе Гочия, Гиков Виталий Александрович, Балабунов Андрей, Цимбалюк Иван, Ручко Александр, Каменский Андрей, Шумский Олег. Бригада в своей деятельности использует специальную технику - КАМАЗ (откачка), государственный регистрационный номер 602-09, КАМАЗ (пробивка), государственный регистрационный номер 699-09. Прочистка канализационных сетей осуществляется проволокой. Промывка же канализационных сетей осуществляется с помощью специальной техники - автомашина КАМАЗ (пробивка), которая может пробивать канализационные трубы диаметром до 300 мм. Аварийно-восстановительная бригада в основном прочищает канализационные сети с использованием проволоки, которая пропускается в канализационную трубу. По городу Черкесску канализационные трубы имеют разные диаметры, а именно - от 150 до 250 мм. В случае если проволокой не получается прочистить канализацию, вызывается специальная техника КАМАЗ (пробивка), которая пробивает засоры. Все преддворовые, предквартальные сети подведены к главным коллекторам г. Черкесска, которые имеют разные диаметры - от 400 мм по 1200 мм. Бригада Безродного С.И. за период его работы на прочистку и промывку коллекторов в г. Черкесске диаметром свыше 400 мм не выезжала по той причине, что коллекторы такого диаметра забиваются крайне редко и необходимости прочищать и промывать их нет.

Свидетельские показания аналогичного характера также были даны слесарями аварийно-восстановительных работ Чачанидзе Георгием Алексеевичем (протокол допроса от 09.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143), Гиковым Виталиием Александровичем (протокол допроса от 12.11.2021 по уголовному делу №12101910009000143).

С 2019 года обязанности по промывке канализационных коллекторов в г. Черкесске перешли от Общества к ООО «Водоканал».

Заявителем в суд были представлены 4 договора, не имеющих отношения к спорному периоду, а именно – заключенные иной организацией (ООО «Водоканал») с ООО «ЯрСтрой» договоры от 07.11.2022 № 01/11, от 07.11.2022 № 02/11, от 30.11.2022 № 03/11, от 30.11.2022 № 04/11 на выполнение работ по промывке гидродинамическим способом с последующей санацией канализационного коллектора. Договорами предусмотрено выполнение работ по промывке в отношении следующих канализационных коллекторов в г. Черкесске диаметром 600 мм по адресам: по ул. 1-ая Подгорная от пер. Ростовского, Пятигорскому шоссе до котельной северного микрорайона; от ул. Гутякулова до ул. Хруслова; от ОСК до ул. Свободы, 64 (котельная).

В производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики также имеется дело № А25-1591/2022, в рамках которого Обществом оспаривается решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 26.03.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки за 3 квартал 2017 года. В указанном периоде Обществом был предъявлен к вычету НДС в сумме 8 605 150 руб. по выполненным работам по промывке коллекторовконтрагентом ООО «Армэнергопром» на основании договоров на выполнение работ (подряда) от 01.08.2017, от 03.07.2017.

Следует отметить, что с 12.09.2018 по настоящее время руководителем ООО «Армэнергопром» является Коркина Елена Александровна, которая в 2018 году выполняла обязанности заместителя главного бухгалтера ООО «Монолитстрой».

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Армэнергопром» в 2017 году в период выполнения для Общества работ по промывке канализационных коллекторов, в том числе, являлись те же лица, которые в 2018 году числились сотрудниками ООО «Монолитстрой» - Кишмахов Андриян Асламбекович, Болдин Валерий Анатольевич, Помозанов Тимофей Дмитриевич, Ушаков Сергей Дмитриевич, Голаев Казбек Османович, Баронин Олег Владимирович.

Общество в дополнениях к заявлению указало суду, что ранее аналогичные выполненным в 2017 – 2018 г.г. ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» работы по промывке коллекторов канализационной сети г. Черкесска в 2016 году выполнял подрядчик ООО «Авто-Строй» по договорам № 1/2016 от 28.06.2016, № 2/2016 от 28.06.2016, № 3/2016 от 28.06.2016.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год в качестве подтверждения реального выполнения подрядных работ для заявителя ООО «Авто-Строй» подлежит отклонению судом как не связанная с рассмотрением настоящего спора.

Из содержания судебного акта по делу №А25-173/2018 видно, что предметом исследования суда являлись взаимоотношения Общества с ООО «Авто-Строй» в 2014 году по договорам поставки строительных материалов от 24.09.2014, от 26.09.2014, от 20.10.2014, от 20.12.2014, договорам подряда от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 10.08.2014, от 01.09.2014, от 31.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственного (офисного) здания Общества в г. Черкесске по ул. Космонавтов, 102-Б. Отношения между заявителем и ООО «Авто-Строй» по промывке канализационных сетей и коллекторов предметом судебного исследования не были.

Общество в дополнениях к заявлению указывает, что мероприятия налогового контроля в целях признания необоснованными заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов за 2016 год по взаимоотношениям с ООО «Авто-Строй» налоговым органом не проводились.

При этом в решении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 приведены результаты опроса свидетелей Болдина Валерия Анатольевича, Помозанова Тимофея Дмитриевича, Кишмахова Андрияна Асламбековича, Баронина Олега Владимировича, которые указали суду, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске, за что получали заработную плату наличными из кассы предприятия. При этом Болдин Валерий Анатольевич состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; Баронин Олег Владимирович работал сварщиком; Помозанов Тимофей Дмитриевич и Кишмахов Андриян Асламбекович выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительсту (основное место работы Помозанова Тимофея Дмитриевича – ООО «Стройград», Кишмахова Андрияна Асламбековича - ООО «Монолит»).

Таким образом, выполнявшими для заявителя в 2016 – 2018 г.г. работы по промывке коллекторов организациями (ООО «Авто-Строй», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой») в качестве своих штатных сотрудников из года в год указываются одни и те же лица.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416) предусмотрена ликвидация засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки (пункт 13).

При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовьгх инженерных водоотведения аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений (пункт 14 Правил № 416).

Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001 (утверждены Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168) (далее – Правила № 168) действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для персонала организаций ВКХ, обслуживающих населенные пункты, независимо от их ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовых форм (пункт 1.1.4).

Периодичность промывки контррезервуаров очистных сооружений водопровода определяется по результатам бактериологического анализа воды. Если промывка не дает положительного результата, необходимо провести очистку резервуара. Периодичность очистки контррезервуара определяется результатами производственного контроля качества воды, но не реже одного раза в год.

Канализационная сеть организации ВКХ должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования (пункт 3.2.1 Правил № 168).

Техническая эксплуатация канализационной сети включает, в том числе: устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию (подпункт «б» пункта 3.2.6 Правил № 168).

В дополнение к перечню необходимой документации согласно требованиям пункту 1.6.6 служба эксплуатации канализационных сетей должна иметь график проведения плановых работ по участкам (подпункт «е» пункта 3.2.7 Правил № 168).

Наружный осмотр канализационной сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры (пункт 3.2.13 Правил № 168).

При наружном осмотре линий канализационной сети, в том числе, проверяют степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли (подпункт «в» пункта 3.2.14 Правил № 168).

Технический осмотр внутреннего состояния самотечной сети для коллекторов и каналов выполняют с периодичностью один раз в год (подпункт «в» пункта 3.2.16 Правил № 168).

На основании данных наружного и технического осмотров сети составляют дефектные ведомости, разрабатывают сметно-техническую документацию и производят текущий и капитальный ремонты (пункт 3.2.30 Правил № 168).

К текущему ремонту на сети, в том числе, относят профилактические мероприятия: прочистку линий, очистку колодцев (камер) от загрязнений, отложений и др. (подпункт «а» пункта 3.2.31 Правил № 168).

Профилактическую прочистку сети производят по плану, разрабатываемому на основе данных наружного и технического осмотров сети с периодичностью, устанавливаемой с учетом местных условий, но не реже одного раза в год (пункт 3.2.32 Правил № 168).

Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. Аварии подлежат внеочередному устранению (пункт 3.2.43 Правил № 168).

Согласно пункту 3.2.44 Правил № 168 при возникновении аварии должны быть выполнены следующие срочные мероприятия: а) отведение поступающих сточных вод в обход поврежденного участка или сооружения, а при невозможности этого - отведение их через аварийный выпуск или водосточную канаву с уведомлением населения и местных органов Госсанэпиднадзора и управления использованием и охраной водного фонда; б) отключение поврежденного участка или сооружения; в) производство ремонтно-восстановительных работ с уведомлением диспетчерской службы.

Работы по локализации и ликвидации аварийных ситуаций выполняются аварийными бригадами эксплуатирующей организации при необходимости с привлечением подрядных специализированных организаций (пункт 3.2.45 Правил № 168).

Аварийные ситуации на сети регистрируют в специальном журнале и уведомляют о них местные органы Госсанэпиднадзора (пункт 3.2.46 Правил № 168).

Опрошенные в ходе выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела сотрудники Общества указывают, что, как правило, на канализационных сетях забиваются именно коллекторы диаметром до 300 мм, коллекторы большего диаметра в силу своей более высокой пропускной способности забиваются намного реже.

При этом никто из должностных лиц Общества, связанных с выполнением работ по промывке коллекторов, не привел конкретного примера, когда в 2018 году был забит и требовал промывки гидродинамическим способом какой-нибудь из коллекторов диаметром от 300 до 1 200 мм.

Необходимо отметить, что согласно объяснениям должностных лиц Общества канализационные колодцы коллекторов диаметром 1000 мм и более заасфальтированы, свободного доступа к ним не имеется. При необходимости их прочистки и промывки необходимо сначала установить местонахождение люков и демонтировать слой асфальта, и лишь затем проводить работы по промывке и прочистке соответствующих коллекторов.

При этом диаметр свыше 300 – 350 мм в г. Черкесске имеют центральные, квартальные коллекторы канализационной системы, в то время как ынутридворовые, придворовые, уличные коллекторы, присоединенные к центральным, как правило, имеют диаметр до 350 мм. В подавляющем большинстве случаев забиваются и подлежат аварийной прочистке (промывке) именно коллекторы до 350 мм диаметром.

В ходе рассмотрения данного спора с учетом отсутствия в деле достоверных доказательств выполнения работ по промывке коллекторов ООО «Монолитстрой», наличия у Общества собственного специализированного автомобиля Камаз КО 504, гос. рег. знак А699КВ09 для промывки сетей диаметром до 300 мм (согласно свидетельским показаниям ряда должностных лиц Общества – диаметром до 400 мм) и сведений об отсутствия у заявителя возможности эффективно осуществлять промывку коллекторов свыше 300 (по сведениям отдельных сотрудников Общества – свыше 400) мм собственными силами и средствами судом были приняты меры по установлению наличия (отсутствия) проведения Обществом в 2018 году плановых работ или же устранения аварийных ситуаций (засоров) по заявкам абонентов по промывке коллекторов, диаметр которых составлял свыше 300 мм.

Определениями от 20.12.2022, 23.01.2023, 20.02.2023 суд обязывал Общество представить: график проведения профилактических работ по очистке канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм за подвергнутый налоговой проверке период; доказательства получения сообщений (заявок) абонентов либо самостоятельного выявления Обществом фактов необходимости внеплановой очистки канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм за подвергнутый налоговой проверке период.

Материалами дела подтверждается, что Обществом план - график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов, в том числе диаметром свыше 300 мм, в 2018 году в период выполнения ООО «Монолитстрой» соответствующих работ отсутствовал, доказательств обратного в суд не представлено.

Указанное обстоятельство согласуется с представленными в деле объяснениями сотрудников Общества, имеющих отношение к работе АДС по промывке коллекторов, согласно которым какого-либо плана либо графика профилактического выполнения промывки канализационных коллекторов в Обществе в 2018 году не имелось, соответствующие работы производились Обществом по мере необходимости.

Представитель Общества в судебном заседании 17.03.2023 также подтвердил, что запрошенные судом график проведения работ в отношении промывки гидродинамическим способом канализационных сетей и коллекторов диаметром свыше 300 мм, акты обнаружения недостатков (дефектов), контрольного обмера за подвергнутый налоговой проверке период у заявителя отсутствуют.

Обществом в суд представлена копия журнала учета заявок по участку «Канализационные сети» за 2018 год, в котором отражены 2836 заявок абонентов (жителей многоквартирных и иных жилых домов в г. Черкесске) на выполнение прочистки коллекторов.

В представленном Обществом заключении специалиста ООО «Лаборатория независимых экспертиз «Информационно-контрольное бюро» приведены иные сведения о количестве заявок за 2018 год на прочистку сетей водоотведения со ссылкой на журнал учета заявок – 1998.

Представители Общества в ходе судебного разбирательства не смогли указать в журнале учета за 2018 год заявки на промывку коллекторов диаметром свыше 300 мм, привести конкретные примеры аварийных ситуаций, для устранения которых в 2018 году Обществом либо иными организациями выполнялись работы по промывке гидродинамическим способом канализационных коллекторов диаметром свыше 350 мм, требующие применения специальной техники.

Общество в дополнениях к заявлению лишь указало, что согласно справке от 13.02.2023 № 203 в 2018 году в адрес заявителя поступило 172 обращения от граждан по вопросу прочистки канализационных линий, технологически присоединенных к канализационному коллектору по ул. Октябрьской г. Черкесска, согласно справке от 13.02.2023 № 204 в 2018 году в адрес заявителя поступило 203 обращения от граждан по вопросу прочистки канализационных линий, технологически присоединенных к канализационному коллектору по ул. Парковой г. Черкесска.

Вместе с тем указанные заявителем 375 обращений граждан касаются необходимости прочистки (промывки) канализационных линий придомовых, придворовых, уличных канализационных сетей диаметром не свыше 350 мм, технологически присоединенных к центральным канализационным коллекторам, а не самих канализационных коллекторов диаметром свыше 350 мм, доказательств обратного заявителем в суд не было представлено.

Таким образом, Общество в ходе судебного разбирательства не представило в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия на канализационных сетях в 2018 году аварийных ситуаций, для устранения которых требовалось выполнение гидродинамическим способом работ по промывке коллекторов диметром свыше 350 мм с применением специальной техники.

Представленный заявителем в суд электронный носитель (CD-Rom) содержит видеозапись засорения одного из канализационных коллекторов в 2022 году, не имеющую отношения к подвергнутому выездной налоговой проверке периоду и иллюстрирующую работу другой организации - ООО «Водоканал».

С учетом всех изложенных обстоятельств в совокупности суд считает обоснованным вывод Управления о том, что в подвергнутый выездной налоговой проверке период промывка канализационных коллекторов диаметром до 350 мм гидродинамическим способом осуществлялась заявителем собственными силами (бригадой АДС) с применением спецавтомобиля КАМАЗ 53213 КО504 гос. рег. знак А699КВ09 (согласно показаниям работников АВР заявителя в отдельных случаях с применением указанной спецтехники возможна прочистка засоров в трубах диаметром до 700 мм), конкретные факты осуществления в 2018 году промывки коллекторов диаметром свыше 350 мм в материалах выездной проверки и настоящего дела доказательного подтверждения не нашли, притом что согласно объяснениям должностных лиц Общества засоры канализационных труб диаметром свыше 400 – 600 мм с учетом их высокой пропускной способности на практике случаются крайне редко.

Никто из работников Общества, в том числе, непосредственно по своим должностным обязанностям связанных с прочисткой механическим способом и промывкой гидродинамическим способом канализационных коллекторов, а также лиц, заявленных ООО «Монолитстрой» в качестве своих штатных работников, не смог подтвердить фактическое выполнение спорного объема работ силами ООО «Монолитстрой». В том числе, подтвердить указанное обстоятельство не смогли и лица, подписи которых содержатся на представленных к проверке оправдательных документах по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Суд учитывает, что показания свидетелей о выполнении Обществом спорного объема работ собственными силами, в том числе, подтверждаются путевыми листами принадлежащего Обществу специализированного транспортного средства КАМАЗ КО 504 (гос. рег. знак А699КВ09).

При сопоставлении информации, содержащейся в путевых листах транспортного средства КАМАЗ КО 504 гос. рег. знак А699КВ с информацией, отраженной в КС-2 и КС-3 контрагента ООО «Монолитстрой», установлено совпадение периодов выполнения работ и участков канализационной сети, на которых выполнялся спорный объем работ, что свидетельствует о том, что спорный объем работ был выполнен заявителем самостоятельно, а документы с ООО «Монолитстрой» составлены формально с целью создания условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В актах формы КС-2 о приемке выполненных работ по промывке коллекторов и контрррезервуара в пос. Юбилейном отражены недостоверные сведения, акты подписывались без фактической приемки выполненных работ.

Общество при рассмотрении дела в суде не представило достоверные доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом решении налогового органа выводы.

Установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентом ООО «Монолитстрой» по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейный, о невозможности реального осуществления указанным контрагентом данных хозяйственных операций ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обоснованным является вывод Управления о том, что действия Общества по заключению с ООО «Монолитстрой» в 2018 году договоров на выполнение работ по промывке коллекторов и последующему оформлению оправдательных документов в отсутствие фактического выполнения контрагентом таких работ не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждена.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента ООО «Монолитстрой», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет соответствующих расходов в целях исчисления налога на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, уклонения от исполнения налоговых обязательств, руководство Общества осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде возмещения НДС и непоступления в бюджет налога на прибыль организаций.

Как было указано, по факту неисчисления и неуплаты Обществом в бюджет налогов за 2018 год на общую сумму 27 610 239 руб. СУ СК России по КЧР в отношении генерального директора Общества Чекунова Хусея Тау-Султановича 22.10.2020 было возбуждено уголовное дело №12002910002000149 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере».

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №12002910002000149 было установлено, что в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 генеральный директор Общества Чекунов Хусей Тау-Султанович, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель уклонения от уплаты налогов в бюджет государства, при исчислении к уплате сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, незаконно включил в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные контрагентом ООО «Монолитстрой» по работам по промывке коллекторов, фактически выполненным силами самого Общества. В результате сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная Обществом к уплате в бюджет за налоговые периоды 2018 года, была уменьшена на 27 610 239 руб. (что является крупным размером) и не уплачена в установленный законом срок, в том числе по налоговым периодам: за 1 квартал 2018 года - 7 476 211 руб.; за 2 квартал 2018 года - 7 521 547 руб.; за 3 квартал 2018 года - 7 746 437 руб.; за 4 квартал 2018 года - 4 866 044 руб. Указанные заведомо ложные сведения были включены в налоговые декларации Общества и представлены в налоговый орган.

В ходе предварительного следствия руководителем Общества было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что задолженность Общества по налогам и сборам за 2018 год в общей сумме 27 610 239 руб. 53 коп., а также пени в сумме 2 548 323 руб. были погашены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3489 от 13.10.2020, № 3513 от 14.10.2020, № 3579 от 16.10.2020, № 3685 от 27.10.2020, № 3693 от 28.10.2020, № 3700 от 29.10.2020, № 3717 от 30.10.2020, № 3842 от 13.11.2020, № 3879 от 19.11.2020, № 3901 от 20.11.2020, № 3912 от 24.11.2020, № 4116 от 21.12.2020, № 4117 от 21.12.2020.

Постановлением от 29.01.2021 уголовное дело в отношении руководителя Общества было прекращено на основании статьи 28.1 УПК РФ по нереабилитирующим основаниям в связи с полным возмещением ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Субъектами налогового правонарушения согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ являются организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации (пункт 4 статьи 108 НК РФ).

Из смысла названной нормы вытекает, что организация привлекается к налоговой ответственности независимо от привлечения ее должностных лиц к уголовной ответственности.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 01.12.2009 № 1488- О-О указал, что в правовом механизме исполнения конституционной обязанности по уплате налогов предусмотрено несколько видов нарушений законодательства о налогах и сборах - налоговые правонарушения, административные правонарушения по фактам нарушения законодательства о налогах и сборах и нарушения законодательства о налогах и сборах, являющиеся преступлениями.

Таким образом, налоговое правонарушение и преступление являются самостоятельными видами противоправных действий, влекущими за собой самостоятельные юридические последствия.

В связи с указанным факт прекращения ранее возбужденного уголовного дела в отношении должностного лица организации не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации и не освобождает ее от предусмотренной законом ответственности.

В данном случае правомерность доначисленных Инспекцией спорных сумм налогов достаточным образом установлена в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем постановление о прекращении уголовного дела в отношении руководителя налогоплательщика не является бесспорным доказательством отсутствия налогового правонарушения (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 303-ЭС19-7175 по делу № А04-4564/2018).

Суд учитывает, что уголовное преследование в отношении руководителя Общества прекращено по нереабилитирующему основанию, что не свидетельствует о невиновности последнего.

Принятие решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что лицо, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращается, против этого не возражает. В данном случае с инициативой прекращения уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба выступал сам руководитель Общества.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела ввиду возмещения ущерба, то есть по нереабилитирующему основанию, допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается. Следовательно, постановлением о прекращении уголовного дела констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

В нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно были заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Монолитстрой» на общую сумму 27 610 239 руб., в том числе: за 1 квартал 2018 года - 7 476 211 руб.; за 2 квартал 2018 года - 7 521 547 руб.; за 3 квартал 2018 года - 7 746 437 руб.; за 4 квартал 2018 года - 4 866 044 руб.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС по операциям приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг) обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретными контрагентами. Налоговый орган вправе признать необоснованной налоговую выгоду налогоплательщика в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций (поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг) конкретными организациями – контрагентами, указанными в представленных на проверку оправдательных документах, не нашел подтверждения по результатам проведенной налоговой проверки.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о создании участниками сделок формального документооборота, невозможности фактического выполнения ООО «Монолитстрой» заявленных в представленных на проверку оправдательных документах работ по промывке канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном в силу отсутствия у контрагента налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основных средств, производственных активов, складских помещений, специальной техники), а также о наличии в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды в результате включения в состав налоговых вычетов сумм НДС и отнесения к числу расходов при налогообложении прибыли затрат по сделкам с указанной организацией по промывке коллекторов.

В ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя, обладая признаками «номинальной» структуры, не был способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности по промывке коллекторов, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок между заявителем и ООО «Монолитстрой»

Выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Монолитстрой» не могут быть опровергнуты общей ссылкой Общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В этой связи, само по себе наличие у налогоплательщика счетов-фактур ООО «Монолитстрой», а также актов приемки работ, содержащих недостоверные сведения, не является безусловным основанием для применения налогового вычета по НДС и учета соответствующих расходов при налогообложении прибыли.

Оформление налогоплательщиком операций с контрагентами в своем бухгалтерском учете также не свидетельствует безусловно об их реальности, а лишь подтверждает выполнение налогоплательщиком обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления в суд доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий Инспекция, установив, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом оправдательных документах, являются недостоверными, а контрагент заявителя ООО «Монолитстрой» обладает признаками «номинальной» структуры, не был способен осуществлять реальной хозяйственной деятельности по промывке канализационных сетей и коллекторов, пришла к обоснованному выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с отсутствием доказательств оплаты заявителем в адрес ООО «Монолитстрой» по факту выполнения работ по промывке коллекторов, а также в совокупности с иными выявленными в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении данного дела в суде обстоятельствами, суд считает правильными выводы налогового органа о нереальности и формальной документированности сделок заявителя с ООО «Монолитстрой», о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 многие из указанных обстоятельств в отдельности сами по себе не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оцениваемых с учетом косвенного характера НДС, возмещение которого ставится в зависимость от достоверности представляемых налогоплательщиком первичных документов, бесспорно доказывающих реальность выполнения сделки именно заявленным контрагентом, суд признает право Общества на получение в2018 году налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Монолитстрой» по факту приобретения у указанной организации услуг по промывке коллекторов неподтвержденным.

Несмотря на наличие определенного результата выполненных работ, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что данный контрагент налогоплательщика в действительности исполнял взятые на себя обязательства по промывке коллекторов, а не был искусственно привлечен в качестве звена, обеспечивающего налогоплательщику право на уменьшение своих налоговых обязательств. Изложенное указывает на необоснованность налоговой выгоды, полученной Обществом по формально документированным хозяйственным операциям с ООО «Монолитстрой».

Установив наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений, суд приходит к выводу о том, что такие доказательства не могут подтверждать совершение ООО «Монолитстрой» реальных хозяйственных операций, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что такие признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность и направленность на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, работ (услуг) в деятельности спорного контрагента ООО «Монолитстрой» отсутствуют.

Для получения налогового вычета имеет значение тождество субъектов, исполнивших договорные обязательства, с субъектами, указанными в первичных документах, предъявляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет НДС, если доказательства реального осуществления поставки товара конкретным контрагентом, заявленным в оправдательных документах, не имеется. Получение учредительных, регистрационных документов контрагента не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.

Указанные выше доводы налогового органа в совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами подтверждают позицию Управления о согласованных действиях Общества и ООО «Монолитстрой» по созданию формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций по выполнению конкретных работ данным контрагентом.

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не были установлены факты взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, применительно к конкретным установленным обстоятельствам данного дела не могут быть приняты во внимание судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности подтвердить факт выполнения заявленных подрядных работ непосредственно заявленным контрагентом.

При этом анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 309-КГ18-2735 по делу № А50-29916/2016, от 27.01.2017 № 301-КГ16-19354 по делу № А43-5421/2015.

При таких обстоятельствах, установив, что между налогоплательщиком и ООО «Монолитстрой» реальные хозяйственные операции по промывке коллекторов не осуществлялись, указанными лицами создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, налоговым органом было отказано правомерно.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения (исполнения) соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности налогоплательщика при получении налоговой выгоды служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях проверки факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, суд исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием у налогоплательщика и последующим движением товара (выполнением работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом налогоплательщика, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения с ним и последующего исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным при применении налогового вычета по НДС контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Учитывая, что Общество было свободно в выборе партнера и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Обществом в опровержение позиции Инспекции об отсутствии реальности выполнения работ по промывке коллекторов контрагентом ООО «Монолитстрой» и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы, достаточные для обоснования выбора этой организации в качестве контрагента.

Как было указано, ООО «Монолитстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2018.

Уже через два дня после создания указанного юридического лица Общество 15.02.2018 заключило с ним договор о предоставлении заявителю консультационных услуг по вопросам безопасности; через 12 дней после своего создания ООО «Монолитстрой» 26.02.2018 подало заявку на участие в проводимом на портале Госзакупок для нужд Общества тендере на проведение работ по установке сетчатого ограждения на очистных сооружениях Общества в г. Черкесске; а уже 01.03.2018 Общество заключило с ООО «Монолитстрой» первый из многочисленных договоров на промывку коллекторов.

Договоры на промывку канализационных коллекторов и контррезервуара в п. Юбилейном подписаны со стороны заказчика заместителем генерального директора Общества по коммерции Салпагаровым Б.Д., со стороны подрядчика - генеральным директором ООО «Монолитстрой» Эбзеевой З.Б.

Обстоятельства выбора ООО «Монолитстрой» в качестве контрагента для выполнения специализированных работ Обществом в ходе судебного разбирательства не раскрыты.

В судебном заседании 17.03.2023 представитель Общества сообщил суду, что в связи со смертью лица, исполнявшего обязанности главного инженера в подвергнутый налоговой проверке период, информацией об обстоятельствах поиска, заключения договора с контрагентом ООО «Монолитстрой» могут обладать иные сотрудники организации, сведения об этом будут суду представлены в следующем судебном заседании.

В последующих судебных заседаниях 18.04.2023, 16.05.2023, 14.06.2023 такие сведения заявителем представлены не были.

Генеральный директор Общества Чекунов Хусей Тау-Султанович в своих объяснениях в ходе выездной проверки не смог вспомнить взаимоотношения с контрагентом ООО «Монолитстрой» и пояснил, что вопросы заключения коммерческих договоров с подрядными организациями в Обществе находятся в ведении заместителя генерального директора Салпагарова Б.Д., фактическое исполнение предмета договора по технической части контролирует главный инженер.

Заместитель директора Общества по коммерции Салпагаров Борис Джагафарович пояснил, что водопроводные и канализационные сети находятся в введении главного инженера Общества, с инициативой привлечения подрядных организаций для производственной деятельности выступал главный инженер Губарев В.М. Выполнение работ по промывке коллекторов принимал главный инженер Губарев Валерий, он же подписывал акты выполненных работ КС-2, после этого Салпагаров Б.Д. подписывал справку о стоимости работ и затрат КС-3. На сами объекты проведения работ Салпагаров Б.Д. не выезжал, и кто их фактически выполнял, не видел.

В обязанности Салпагарова Б.Д. в 2018 - 2019 г.г. входила организация закупок товаров, работ и услуг для нужд предприятия. Он сообщил, что на год в Обществе составляется план закупок, некоторые товары и услуги приобретаются вне плана, так как производственном процессе возникают непредвиденные обстоятельства. Для проведения торгов каждый отдел предприятия по своему профилю, например очистные сооружения водопроводов, дает заявку для приобретения товаров. Заместитель генерального директора по персоналу Заузанова Эльвира, которая занимается закупками, формирует конкурсную документацию и выставляет на электронный тендер для проведения аукциона. Весь процесс проведения закупок расписан в положении о закупках Общества, Салпагаров Б.Д. являлся в 2018 году председателем закупочной комиссии.

Салпагаров Б.Д. пояснил, что без проведения конкурса Общество может заключать договоры на производство работ не более 10 млн. руб., поэтому договоры с ООО «Монолитстрой» на промывку коллекторов, не превышающие указанную сумму, заключались без проведения торгов. Свою подпись на представленных на обозрение договорах на выполнение работ по промывке коллекторов Салпагаров Б.Д. признал, указал, что договоры были заключены без проведения торгов, почему подписал данные договоры, Салпагаров Б.Д. не помнит.

В рамках расследования уголовного дела № 12002910002000149 Салпагаров Б.Д. сообщил, что договоры на промывку и очистку коллекторов г. Черкесска в 2018 году были заключены именно с ООО «Монолитстрой» ввиду того, что с предложением провести работы по промывку и очистке коллекторов к Салпагарову Б.Д. обратилась руководитель данной организации Эбзеева Зульфа. Откуда Эбзеевой стало известно о необходимости проведения данных работ, Салпагаров Б.Д. не знает, но указал, что с инициативой выполнения промывки коллекторов Эбзеева обратилась после осуществления ООО «Монолитстрой» подрядных работ по строительству забора на очистных сооружениях канализации. Эбзеева З. предложила выгодные условия оплаты работ, заключавшиеся в возможности отсрочки платежа. Данное предложение Эбзеевой З. Салпагаров Б.Д. сообщил руководителю Общества Чекунову Х.Т-С. на планерке, на которой помимо них присутствовали руководители всех структурных подразделений организации. Они коллегиально решили заключить договор подряда с ООО «Монолитстрой», о чем Салпагаров Б.Д. сообщил Эбзеевой З. Далее в 2018 году между Обществом и ООО «Монолитстрой» были заключены договоры подряда, предметом которых явилась очистка и промывка коллекторов г. Черкесска. Данные договоры были изготовлены ООО «Монолитстрой» и проверены до подписания юристами Общества, первой договоры подписала Эбзеева З., а затем – от имени Общества Салпагаров Б.Д.

Таким образом, Салпагаров Б.Д. обосновал выбор ООО «Монолитстрой» в качестве подрядчика для выполнения работ по промывке коллекторов предложенными Эбзеевой З. выгодными условиями оплаты работ, заключавшимися в возможности отсрочки платежа. Сведений о том, что им выяснялась у Эбзеевой З. возможность выполнения ООО «Монолитстрой» работ по очистке и промывке коллекторов г. Черкесска, получались доказательства наличия у организации собственной или привлеченной специальной техники, квалифицированного персонала, опыта осуществления работ в сфере водоотведения, Салпагаров Б.Д. не представил.

При этом сведения о том, что с инициативой выполнения ООО «Монолитстрой» промывки коллекторов Эбзеева З. обратилась к нему после выполнения ООО «Монолитстрой» подрядных работ по строительству забора на очистных сооружениях канализации, не соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что:

- 02.03.2018 был завершен прием заявок на участие в проводимом на портале Госзакупок для нужд Общества тендере на проведение работ по установке сетчатого ограждения на очистных сооружениях в г. Черкесске;

- договор №01-03-18 на выполнение работ по устройству забора из сетчатых панелей на очистных сооружениях канализации на сумму 2 380 000 руб. был заключен между Обществом и ООО «Монолитстрой» 13.03.2018;

- локальный сметный расчет к договору от 13.03.2018 №01-03-18, акт КС-2 о приемке выполненных работ, справка КС-3 о стоимости выполненных работ датированы 06.06.2018.

В свою очередь, договоры с ООО «Монолитстрой» на выполнение работ по промывке коллекторов начали заключаться с 01.03.2018 (в этот день были заключены 6 из 25 договоров), то есть до заключения договора от 13.03.2018 №01-03-18 на выполнение работ по устройству забора на ОСК и до завершения 02.03.2018 приема заявок на участие в конкурсе.

Главный инженер Общества Губарев Валерий Михайлович, на которого заместитель директора Общества по коммерции Салпагаров Б.Д. сослался как на инициатора привлечения контрагентов по вопросу выполнения работ по промывке канализационных коллекторов, в своих объяснениях признал свою подпись на представленных на обозрение актах выполненных работ по промывке коллекторов на объектах канализации и локально-сметных расчетах. Губарев В.М. указал, что указанные акты и локально-сметные расчеты он только подписывал, а готовили их работники ООО «Монолитстрой». Кто и каким образом определял объемы выполненных ООО «Монолитстрой» работ и их стоимость, Губареву В.М. не известно. Кто именно выполнял указанные в этих актах работы, Губарев В.М. не знает, процесс выполнения работ лично не видел и не контролировал, какая техника по промывке работала на этих коллекторах, Губареву В.М. также не известно.

На вопрос о том, кто из работников Общества кроме Губарева В.М. может подтвердить производство ООО «Монолитстрой» работ по промывке коллекторов, Губарев В.М. ответил, что кроме него никто этого сделать не может, хотя в этих же показаниях он сообщил, что сам тоже не знает, кто производил работы и с помощью какой техники.

В рамках расследования уголовного дела № 12002910002000149 Губарев В.М. также сообщил, что право первой подписи в Обществе принадлежит Чекунову Х.Т-С., вместе с тем, в 2018 - 2019 г.г. руководителем Общества Губареву В.М. как главному инженеру была выдана доверенность на право подписи от имени Общества документов в пределах его компетенции - смет, договоров на проведение работ, актов КС-2. В 2018 году, точную дату Губарев В.М. не помнит, на одном из производственных совещаний в Обществе ему стало известно о том, что работами по промывке коллекторов будет заниматься ООО «Монолитстрой», кто именно сообщил данную информацию, Губарев В.М. не помнит. Затем Губарев В.М. и начальник канализационных сетей Кравченко С.А. показали представителю ООО «Монолитстрой» на месте начало и конец коллекторов для промывки, однако никаких данных об указанном лице - представителе ООО «Монолитстрой» Губарев В.М. не знает. Об окончании работ по промывке каждого из коллекторов Губареву В.М. докладывал начальник производственно-технического отдела Общества Кубанов Тимур Умарович. При приемке выполненных работ Губарев В.М. с подрядчиком не встречался. Ни с руководителем, ни с работниками ООО «Монолитстрой» Губарев В.М. не знаком и ни в каких отношениях с ними не состоит. Губарев В.М. подписывал акты КС-2 по причине того, что работы были выполнены, как Губарев В.М. полагает, ООО «Монолитстрой», однако, сам Губарев В.М. не видел на объектах работников данной организации, в связи с чем не может утверждать, что данные работы были выполнены именно данной организацией.

Следовательно, Губарев В.М. (главный инженер Общества в спорный период) сам какого-либо отношения к выбору ООО «Монолитстрой» в качестве контрагента Общества не имел и никакой информацией об указанной организации не обладал.

Начальник производственно-технического отдела Общества Кубанов Т.У., который докладывал главному инженеру Губареву В.М. о состоянии коллекторов после промывки, также какой-либо информацией о выборе ООО «Монолитстрой» в качестве контрагента для выполнения указанного вида работ не обладает. Сам Кубанов Т.У. знаком лишь с руководителем ООО «Монолитстрой» по имени Зуля, ее полных данных Кубанов Т.У. не знает. С Зулей Кубанов Т.У. познакомился, поскольку в 2018 году офисы Общества и ООО «Монолитстрой» располагались в одном здании по адресу - КЧР, г. Черкесск, ул. Международная, 109. С другими работниками ООО «Монолитстрой» Кубанов Т.У. не знаком и с ними не встречался, акты КС-2 и сметы ООО «Монолитстрой» на проверку Кубанову Т.У. передавала бухгалтерия Общества. О состоянии коллекторов после промывки Кубанов Т.У. докладывал Губареву В.М.

Таким образом, у соответствующих должностных и ответственных лиц заявителя отсутствует информация об обстоятельствах выбора контрагента, заключения сделок и их последующего исполнения заявленным контрагентом ООО «Монолитстрой».

Должностные лица Общества в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства выбора ООО «Монолитстрой» в качестве контрагента не раскрыли, не объяснили причины, по которым организация, созданная за несколько дней до подписания договоров, была выбрана для выполнения требующих опыта в соответствующей области, обученного персонала и специальной техники работ по промывке канализационных коллекторов

Между тем, проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

При вступлении с контрагентом в договорные отношения Обществу необходимо было убедиться, может ли контрагент реально осуществлять хозяйственные операции, совершение которых входит в его обязанности по условиям соответствующего договора. Иными словами, налогоплательщик должен был проверить, имеются ли у потенциального контрагента квалифицированный персонал, оборудование, складские помещения, специальная техника, иные активы, необходимые для исполнения предполагаемых по договору на выполнение работ по промывке коллекторов обязательств. Общество, принимая счета-фактуры и другие документы контрагента, с учетом того, что на основании этих документов впоследствии будут заявлены налоговые вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделок, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых трудовых и производственных ресурсов, опыта работы в соответствующей сфере.

Сама по себе государственная регистрация ООО «Монолитстрой» в качестве юридического лица не свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Созданное 13.02.2018 ООО «Монолитстрой» в обоснование опыта, эффективности своей коммерческой практики при вступлении 15.02.2018 в договорные отношения с Обществом не могло сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку данная организация по просьбе Эбзеева З.Б. была учреждена ее знакомой - физическим лицом Карпинец С.В. (ставшей после учреждения ООО «Монолитстрой» главным бухгалтером данной организации), которая, очевидно, не обладала таким опытом, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из объяснений Карпинец С.В. следует, что с Эбзеевой Зульфией Борисовной они знакомы с 2016 года. Познакомились они в период, когда Карпинец С.В. работала в ООО «Селеста» главным бухгалтером, а Эбзеева З.Б. работала в АО «Россельхозбанк».

Заявителем в подтверждение обстоятельств выбора контрагента ООО «Монолитстрой» с учетом предмета и цены сделок не представлены допустимые о достоверные доказательства того, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, специального технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок изучают также историю и обстоятельства предшествующих взаимоотношений контрагента в соответствующей сфере и принимают тому подобные меры.

У Общества в обоснование выбора ООО «Монолитстрой» в качестве контрагента отсутствует информация о способе получения сведений о контрагенте (например, наличие рекламы в СМИ, наличие у контрагента своего сайта, рекомендаций партнеров Общества или других лиц).

Из обстоятельств дела очевидно, что с учетом вступления в договорные отношения с юридическим лицом, созданным за несколько дней до этого, должностные лица Общества не могли ориентироваться при выборе контрагента для выполнения требующих наличия соответствующего опыта, квалифицированного персонала и специальной техники работ на наличие в открытом доступе информации о данном контрагенте, свидетельствующей о ведении реальной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах должностные лица Общества согласно практике делового оборота тем более должны были затребовать у предполагаемого контрагента копии документов, подтверждающих наличие у него производственных мощностей, квалифицированных кадров, специальной техники и т.п., подтверждающих возможность реального исполнения договоров по промывке канализационных коллекторов, а также устранить наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий таких договоров.

Однако такие доказательства, а также сведения об источниках получения соответствующей информации у Общества в данном случае отсутствуют, что свидетельствует о непринятии им необходимых и достаточных мер по получению информации о контрагенте для выполнения специализированных работ, которые обычны для деловой практики.

Из материалов дела усматривается связь между ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» (которые согласно оправдательным документам оказывали заявителю соответственно в 2017 и 2018 г.г. аналогичные услуги по промывке коллекторов канализационной системы).

Обе организации согласно представляемым в налоговые органы сведениям декларировали в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц – Коркину Е.А., Кишмахова А.А., Болдина В.А.,, Помозанова Т.Д., Ушакова С.Д., Голаева К.О., Баронина О.В., Текеева А.У., которые отрицают либо факт своей работы в указанных организациях либо же свою осведомленность о выполнении указанными организациями работ по промывке коллекторов, свое участие в таких работах.

По взаимоотношениям с ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» Обществом были использованы идентичные схемы минимизации своих налоговых обязательств, что Управление установило решением от 26.03.2021 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки Общества за 2017 год.

При этом и ООО «Армэнергопром», и ООО «Монолитстрой», выполнявшие по документам для Общества работы по промывке коллекторов, в эти же периоды являлись контрагентами АО «Распределительная сетевая компания» в отношении работ по капитальному ремонту электроподстанций, кабельных линий энергоснабжения в г. Черкесске.

Управлением по результатам выездных проверок Общества за 2017, 2018 г.г. установлено, что основными контрагентами ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» в эти периоды являлись одни и те же организации – Общество, АО «Распределительная сетевая компания», ООО «Инвестиционная компания «Югстрой», ООО «Стройград», ООО «Дорс», ООО «Бест».

Заместитель главного бухгалтера ООО «Монолитстрой» Коркина Е.А. в 2017 году была главным бухгалтером ООО «Армэнергопром», а с 12.09.2018 по настоящее время также является генеральным директором указанной организации.

В ходе выездной проверки Общества за 2017 год Коркина Елена Александровна (протокол допроса от 01.02.2021) указала, что ей позвонил Гаппоев Азамат Аликович и предложил должность бухгалтера ООО «Армэнергопром». Изначально она исполняла обязанности бухгалтера, сдавала нулевые отчеты в налоговую инспекцию. Затем Гаппоев А.А. попросил стать генеральным директором ООО «Армэнергопром». Стать директором Коркина Е.А. согласилась в связи с тем, что ООО «Армэнергопром» не вело финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали работники, ООО «Армэнергопром» в налоговый орган сдавались нулевые отчеты.

Руководитель ООО «Армэнергопром» в период с 02.04.2018 по 11.09.2018 и учредитель указанной организации Гаппоев Азамат Аликович в 2017 – 2019 г.г. являлся сотрудником АО «Распределительная сетевая компания» и участником указанной организации (доля участия в уставном капитале совместно с Тепляковым А.Ю. – 49 %).

Согласно информации МВД по КЧР от 22.04.2021 №06859 бывший генеральный директор ООО «Армэнергопром» Гаппоев А.А. арестован по уголовному делу №12001910009120 от 26.10.2020, возбужденному по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО «Распределительная сетевая компания» является одним из учредителей Общества.

В 2017 году и.о. руководителя Общества Казиев У.З. одновременно являлся руководителем АО «Распределительная сетевая компания».

Из материалов настоящего дела, результатов выездной налоговой проверки заявителя за 2017 год (решение МИФНС России № 3 по КЧР от 26.03.2021 № 8 о привлечении к налоговой ответственности), решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год становится очевидным, что Общество не утруждало себя «выбором» контрагентов, из года в год выполнение широчайшего спектра работ (строительно-монтажные работы, поставка строительных материалов, очистка коллекторов, иловых карт, шлаконакопителей, отстойников и т.д.) оформлялось для Общества различными подрядными организациями с указанием ими в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц, менялись лишь названия организаций – контрагентов (ООО «Авто-Строй», ООО «Армэнергопром», ООО «Монолитстрой»).

Так, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2018 по делу №А25-173/2018 по результатам выездной налоговой проверки заявителя за 2014 год было установлено, что по ходатайству Общества в качестве свидетелей по делу были опрошены Болдин Валерий Анатольевич, Помозанов Тимофей Дмитриевич, Кишмахов Андриян Асламбекович, Баронин Олег Владимирович, которые пояснили, что являются рабочими, выполнявшими строительно-монтажные работы для ООО «Авто-Строй» в 2014 году. Указанные свидетели пояснили, что выполняли, в том числе, работы по строительству офисного здания для АО «Водоканал» по улице Космонавтов, 102 в г. Черкесске. При этом Болдин Валерий Анатольевич состоял в штате ООО «Авто-Строй» в должности прораба; Баронин Олег Владимирович работал сварщиком; Помозанов Тимофей Дмитриевич и Кишмахов Андриян Асламбекович выполняли плотницкие работы и работы по заливке бетона, работали по совместительству (основное место работы Помозанова Тимофея Дмитриевича – ООО «Стройград», Кишмахова Андрияна Асламбековича - ООО «Монолит»).

Таким образом, из материалов дела следует, что выбор заявителем и связанной с ним организацией АО «Распределительная сетевая компания» в качестве контрагента для выполнения специализированных работ по промывке канализационных коллекторов, капитальному ремонту кабельных линий энергоснабжения только что созданной организации ООО «Монолитстрой» был не случайным, согласованным между указанными организациями коммунального комплекса и очевидно вытекал из предыдущего привлечения заявителем и АО «Распределительная сетевая компания» к выполнению таких же работ ООО «Армэнергопром». При этом обстоятельства документального оформления выполнения ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» соответствующих работ с указанием в качестве своих штатных сотрудников одних и тех же лиц аналогичны, обстоятельства привлечения в качестве контрагентов ООО «Армэнергопром» и ООО «Монолитстрой» заявителем не раскрыты, проявление соответствующих практике делового оборота должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента со стороны заявителя доказательно не подтверждено.

Заявитель, избрав в качестве контрагента по сделкам ООО «Монолитстрой», вступая с ним в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков. В рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность Общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Монолитстрой».

В совокупности с приведенными обстоятельствами непроявления Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента суд считает, что следует принять во внимание следующие обстоятельства, обозначенные в пунктах 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 и свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, специальной техники, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Наличие указанных обстоятельств в отношении контрагента Общества ООО «Монолитстрой» подтверждено материалами дела.

Суд приходит к выводу, что собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства свидетельствуют о том, что документы по взаимоотношениям Общества с ООО «Монолитстрой» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах Инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по НДС по сделкам с ООО «Монолитстрой» на общую сумму 27 610 239 руб. 53 коп. (в том числе: за 1 квартал 2018 года – 7 476 211 руб. 37 коп.; за 2 квартал 2018 года – 7 521 547 руб. 11 коп.; за 3 квартал 2018 года – 7 746 437 руб. 16 коп,; за 4 квартал 2018 года – 4 866 043 руб. 89 коп.), о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов для целей налогообложения прибыли за 2018 год затрат по сделкам с ООО «Монолитстрой» в размере 153 390 221 руб., о создании Обществом и его контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция обоснованно усмотрела в действиях налогоплательщика умышленный состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в соответствии с которым неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Общество, зная об отсутствии реального выполнения работ по промывке коллекторов заявленным контрагентом, осознано отразило в налоговом учете сведения о выполнении ООО «Монолитстрой» указанных работ, не производило оплаты выполненных работ, отразило в налоговых декларациях по НДС суммы налоговых вычетов, в налоговой декларации по налогу на прибыль – расходы по выполнению ООО «Монолитстрой» таких работ.

Целью указанных сделок являлось формирование для налогоплательщика необоснованных вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль путем создания формального документооборота с ООО «Монолитстрой».

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 29.09.2020 № 2311-О).

Положениями пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) обстоятельств, определенных в пункте 1 статьи 54 НК РФ, ему может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что основной целью совершения Обществом сделок с контрагентом ООО «Монолитстрой», не осуществлявшим реального выполнения для заявителя работ по промывке коллекторов, является неполная неуплата НДС и налога на прибыль в бюджет, то есть получение необоснованной налоговой выгоды.

У сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными. При таких обстоятельствах имеет место создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды. Налоговым органом доказано то обстоятельство, что рассматриваемые действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем в суд не представлено.

Действия Общества не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорным контрагентом не подтверждена.

Совокупность установленных проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности исполнения сделок с ООО «Монолитстрой», несоблюдении заявителем установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ условий.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо), в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Указанное свидетельствует о том, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщику может быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету (зачету) сумм НДС в полном объеме.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.

Для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки, чего в данном случае заявителем сделано не было.

Материалами проведенной налоговой проверки доказано, что промывка канализационных коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном в 2018 году не могла быть совершена конкретной организацией – контрагентом, указанным в представленных Обществом на проверку документах - ООО «Монолитстрой».

Выполнение работ по промывке коллекторов, а также очистке и промывке контррезервуара в п. Юбилейный осуществлялись собственными силами заявителя и с использованием собственной техники. В актах выполненных работ формы КС-2 были отражены недостоверные сведения, акты подписывались главным инженером Общества Губаревым В.М. без фактической приемки выполненных работ.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, фактически является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение Обществом условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ в отношении учета Обществом в составе расходов по налогу на прибыль затрат на выполнение работ по промывке коллекторов и очистке контррезервуара спорным контрагентом ООО «Монолитстрой» в сумме 153 390 221 руб.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа относительно доначислений по налогу на прибыль.

По мнению Общества, при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень случаев, в которых налоговый орган вправе применить расчетный метод при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ), на который ссылается Общество, подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но лишь не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию (что было установлено Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в данном случае), применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела усматривается, что формальный документооборот с участием ООО «Монолитстрой» совершен при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как организацию, не имеющую реальной возможности выполнения работ по промывке коллекторов. При этом заявителем в своем бухгалтерском учете допущены искажения фактов хозяйственной жизни, свидетельствующих о принятии у ООО «Монолитстрой» результатов выполнения данных работ, чего не могло иметь места в действительности.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Все расчеты в отношении налогообложения прибыли в ходе выездной проверки проведены налоговым органом исходя из фактических обстоятельств и фактически понесенных Обществом затрат, нашедших свое отражения в бухгалтерском учете и имеющих документальное подтверждение с учетом фактов и обстоятельств, установленных в отношении спорных сделок. Налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в рамках выездной налоговой проверки проведено исследование первичной документации и документов учета налогоплательщика, исходя из фактических обстоятельств, в связи с чем, применение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств заявителя, противоречит приведенным выше нормам налогового законодательства.

С учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств Инспекция сделала правильный вывод о том, что действия Общества и его контрагента были направлены на искусственное создание условий для незаконного применения налоговых вычетов, что свидетельствует об умышленном характере действий Общества и его участии в незаконной схеме по минимизации налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, от 30.07.2013 № 57, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, отсутствуют основания для применения доктрины налоговой реконструкции или расчетного метода определения налоговых обязательств в связи с доказанностью факта неисполнения обязательства надлежащим лицом, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла в совершении допущенных налоговых правонарушений и преследовании цели неправомерного уменьшения налоговой обязанности, его осведомленности об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «Монолитстрой» спорных работ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций, а выводы Общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, неполная уплата НДС в бюджет явилась следствием реализации заявителем схемы создания «искусственной» ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом судом принято во внимание, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом собрано достаточное количество доказательств, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с заявленным контрагентом, о том, что спорный контрагент умышленно включен в «схему» с целью неправомерного получения заявителем вычетов по НДС, завышения расходов при налогообложении прибыли; фактически спорные работы по промывке коллекторов были выполнены заявителем самостоятельно.

Кроме того, в рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении решения, исследовав представленные налогоплательщиком доказательства, принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в отношении спорного контрагента, свидетельствующие о невозможности исполнения им обязательств по договорам, показания должностных лиц налогоплательщика, а также физических лиц, заявленных в качестве штатных сотрудников организации – контрагента, и иные установленные проверкой обстоятельства в совокупности, обоснованно посчитал, что заявитель не мог не знать об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорного контрагента, отражающих несуществующие хозяйственные операции; Общество понимало, осознавало, что фактические заявленная в оправдательных документах организация не выполняла работ по промывке коллекторов и контррезервуара в пос. Юбилейном.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество, в лице своего руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что материалы данной налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством фиктивного оформления сделок с контрагентом, суд приходит к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, что подразумевает наличие умышленно совершенного деяния.

Вместе с тем с учетом наличия на дату принятия оспариваемого решения переплаты по сроку уплаты налога на прибыль за 2018 год Инспекция обоснованно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 109 НК РФ отказала в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в части налога на прибыль организаций.

Обществом до рассмотрения результатов и акта выездной налоговой проверки в Инспекцию было представлено ходатайство (исх. от 20.01.2021 №61) о снижении штрафных санкций.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки ходатайство заявителя удовлетворила, учла в соответствии с п.п.3 п. 1 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (устранение Обществом выявленных нарушений с учетом добровольной оплаты доначисленных проверкой сумм НДС и налога на прибыль, тяжелое финансовое состояние Общества, социальную направленность деятельности организации - обеспечение водоснабжением населения, численность работников Общества - свыше 100 человек) и в результате уменьшила сумму штрафа по НДС по акту проверки от 21.12.2020 №19 в размере 11 044 096 руб. в восемь раз.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки оспариваемым решением от 26.01.2021 № 3 правомерно доначислил Обществу 27 610 239 руб. НДС, 2 368 272 руб. налога на прибыль организаций, 2 645 378 руб. пеней по НДС, привлек Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 1 380 512 руб.

С учетом изложенного решение Инспекции от 26.01.2021 № 3 законных прав и интересов заявителя не нарушает.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требований Общества о признании недействительными решения Инспекции от 26.01.2021 № 3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 29, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1040900961133, ИНН 0914000123) отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.Г. Шишканов