Гражданский кодекс часть 1

Судья Семенов М.У, при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым М.У., рассмотрев исковое заявление главы КФХ «Жако» ФИО1 к Правительству КЧР и Министерству финансов и имущественных отношений КЧР

третье лицо – Ликвидационная комиссия РГУ «УКС КЧР»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании ФИО1 и представителя Правительства КЧР ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Глава КФХ «Жако» ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд КЧР с иском к Правительству КЧР о взыскании 4 855 668 руб., являющихся стоимостью подрядных работ по строительству газопровода в а. Жако.

К участию в деле привлечены Ликвидационная комиссия РГУ «УКС КЧР» (правопреемник РГУ «УКС КЧР») – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и Министерство финансов и имущественных отношений КЧР (далее – Минфин) – в качестве второго ответчика.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 711, 740, 763, 1102 ГК РФ, а также распоряжения Правительства КЧР № 101-р от 25.03.2005 и № 62-р от 20.02.2006. Истец считает, что неисполнение Правительством КЧР признанного обязательства свидетельствует о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, ответственность за которое должна быть возложена на бюджет КЧР.

Правительство и Минфин КЧР в отзыве указали на несостоятельность доводов истца, поскольку считают, что предусмотренных ст. 740 ГК РФ оснований для возникновения денежного обязательства перед истцом нет, т.к. договор строительного подряда не заключался, а результаты работ не принимались в установленном порядке.

Кроме того, Минфином заявлен самостоятельный довод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку подрядные работы были выполнены крестьянско-фермерским хозяйством «Жако», зарегистрированным в качестве юридического лица, а правопреемства между этим юридическим лицом и истцом нет.

Возражая против данного довода, истец ссылается на Федеральный закон от 23 июня 2003 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" и считает, что осуществленная в правовом поле данного закона реорганизация КФХ не является его ликвидацией, не допускающей правопреемство.

Отзыв третьего лица свидетельствует о том, что данный участник дела поддерживает позицию ответчиков.

В судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях, а представитель Правительства КЧР поддерживает доводы отзыва.

Спор рассматривается с объявлением в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ перерыва с 13.03 по 20.03.2007 в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей Минфина и третьего лица, т.к. в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ их неявка не является препятствием для судебного разбирательства.

Оценив собранные доказательства в совокупности с приведенными сторонами спора доводами, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела представлен договор подряда на капитальное строительство № 1-97 от 21.06.1997, на основании которого заказчик – РГУ «УКС КЧР» поручил истцу выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение а. Жако, Хабезского района» в соответствии с утвержденной Правительством КЧР проектно-сметной документацией (л.д. 10). Пункты 3 и 4 договора предусматривают, что в обязанности истца входит возведение в срок с мая по декабрь 1997 года 3 км газопровода при стоимости работ, равной 932 089,4 руб.

Дополнительным соглашением от 28.01.1998 стороны предусмотрели освоение с января по апрель 1998 года 3 км газопровода на сумму 77 410 руб. (л.д. 10).

Сторонами спора не оспариваются факты выполнения данных работ, передачи их результата эксплуатирующей организации – АО «Карачаево-Черкесскгаз», а также их оплаты.

Из обстоятельств дела также усматривается, что работы по строительству газопровода а. Жако истцом выполнялись по 2000 год включительно и их результаты переданы истцом той же эксплуатирующей организации (л.д. 89-124).

Основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило отсутствие оплаты стоимости данных работ в размере 4 855 668 руб.

Спорные отношения регулируются нормами Главы 37 ГК РФ о подряде.

Так, в соответствии с содержащимся в пункте 1 ст. 702 ГК РФ общим правилом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ договор подряда может предусматривать поэтапное выполнение работ.

Специальные нормы о договоре строительного подряда устанавливают, что такой договор заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 ст. 740 ГК РФ), а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 ст. 743 ГК РФ).

В целях установления общего объема работ, составляющих предмет договора № 1-97 от 21.06.1997, определением от 20.11.2006 суд истребовал проектно-сметную документацию, ссылку на которую содержит данный договор.

Из сообщения РГУ «УКС КЧР» (л.д. 157) следует, что названная техническая документация не сохранилась, однако указанное учреждение, ссылаясь на распоряжения Правительства КЧР №№ 101-р от 25.03.2005 и 62-р от 20.02.2006, констатирует факт выполнения строительно-монтажных работ по газификации а. Жако в полном объеме.

Распоряжением Правительства КЧР № 101-р от 25.03.2005 (л.д.13) в целях определения фактических объемов выполненных работ по газификации а. Жако создана государственная комиссия, которая Актом от 15.04.2005 (л.д. 14-16, 29) установила, что стоимость данных работ составляет 4 855 668 руб.

Распоряжением № 62-р от 20.02.2006 (л.д. 18) Правительства КЧР данная сумма признана как кредиторская задолженность перед истцом, погашение которой предполагается из бюджета КЧР на 2006 год.

Данное распоряжение не исполнено и в последующем отменено постановлением Правительства КЧР № 510 от 29.12.2006 в связи с окончанием финансового года (л.д. 170).

При таких обстоятельствах суд оценивает спорные правоотношения с точки зрения ст. 708 ГК РФ как отношения, возникшие из договора № 1-97 от 21.06.1997 с условием поэтапного выполнения работ по объекту «Газоснабжение а. Жако, Хабезского района».

В этой связи подлежит отклонению довод ответчиков и третьего лица о том, что истец не вправе требовать исполнения обязательства от лица, не являющегося стороной договора. Приходя к такому выводу, суд считает, что отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт их выполнения очевиден, а их стоимость не оспаривается.

Отмена распоряжения Правительства КЧР № 62-р от 20.02.2006, обусловленная окончанием соответствующего финансового года, не влияет на такой вывод и свидетельствует лишь о невозможности исполнения обязательства в 2006 году.

Не соглашается суд и с доводом Минфина о ненадлежащем истце, поскольку данный довод в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказан объективными доказательствами. Представленные в деле выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 189-198) не подтверждают довод Минфина о том, что, выступая подрядчиком в договоре № 1-97 от 21.06.1997, КФХ «Жако» действовало как юридическое лицо.

На основании изложенного, в силу установленного ст.ст. 309-310 ГК РФ принципа незыблемости обязательства, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению за счет казны КЧР.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины по делу, суд считает, что ее в порядке ч.1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, освобожденного от данной обязанности в соответствии с правилами ст. 333.37 НК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с казны Карачаево-Черкесской республики в лице Министерства финансов и имущественных отношений КЧР в пользу главы КФХ «Жако» ФИО1 4 855 668 рублей.

Судья М.У.Семенов