Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В. (до и после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент»

о взыскании 319 834 руб. 21 коп. и расторжении договора,

при участии представителей:

истца, Федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью № 02/15-15 от 01.01.2015 года (до и после перерыва),

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Континент", - ФИО2 по доверенности от 12.01.2015 года (до перерыва),

установил: Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – ответчик, общество) о взыскании 319 834 руб. 21 коп. законной неустойки и расторжении договора № 08-2012 от 18.04.2012 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 332, 450, 708, 711, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент заключения договора № 08-2012 от 18.04.2012 года, и условиями договора от 18.04.2012 года № 08-2012.

В отзыве на заявление ответчик просит отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен с момента получения обществом претензионного письма № 800 от 13.11.2014 года, то есть с 13.11.2014 года, в связи с чем, размер неустойки за период с 13.11.2014 года по 02.12.2014 года составит 20,01 руб. Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит уменьшить неустойку до разумных пределов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда выполнены ответчиком некачественно, с многочисленными отступлениями от установленных правил и норм; на основании справки о выполненной части работ ответчиком выполнены работы на сумму 726 980 руб.; ответчик добровольно частично уплатил неустойку за июль 2012 года в размере 17 497 руб. 27 коп.

Ответчик требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 50 мин. 17 марта 2015 года. Представители сторон извещены об объявлении перерыва надлежащим образом, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца, в отсутствие представителей ответчика.

Во время перерыва от истца в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные объяснения по делу, которые приобщены судом к материалам дела. Истец указывает, что неоднократно обращался к ответчику, как с предложениями мирного урегулирования спора, так и в претензионном порядке в части расторжения договора, однако общество не реагировало; в настоящее время невозможно продолжить ремонтные работы причала в д. Кузаранда, что влияет на обеспечение безопасности судоходства; со стороны истца соблюден претензионный порядок, законная неустойка рассчитана с момента окончания работ по договору, о чем указано в претензионном письме от 13.11.2014 года (период просрочки с 01.07.2012 года по 13.11.2014 года); ответчик, заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва, поддержал ранее изложенную позицию, дополнительно пояснил, что в 2013 году произошла смена наименования учреждения; спорный договор заключен Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», а в настоящее время наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей».

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон по существу спора, суд считает установленными следующие обстоятельства.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме 18.04.2012 года между Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (в настоящее время наименование истца - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей») (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 08-2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, на своем оборудовании работы по ремонту имущества, принадлежащего заказчику на праве оперативного управления, - капитальный ремонт деревянного причала п. Кузаранда Онежского района водных путей ФБУ «Беломорканал», в соответствии с условиями договора, согласно техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, включая непредвиденные работы, необходимые для выполнения ремонтных работ, на основании ремонтной ведомости на производство работ (Приложение № 3), составленной Подрядчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В техническом задании на капитальный ремонт деревянного причала в п. Кузаранда (приложение № 1 к договору) определены: основание для капитального ремонта – неудовлетворительное техническое состояние деревянного причала; вид ремонта – капитальный ремонт, цель ремонта – обеспечение надежности эксплуатации деревянного причала; срок выполнения работ – 30.06.2012 года. В пункте 6 технического задания оговорено содержание и объемы работ по капитальному ремонту деревянного причала, а именно: разборка настила причала (250 м?), разборка бревенчатых конструкций причала (162 м?), погружение в грунт одиночных свай из бревен длиной до 8 м (5 м?), рубка ряжей из бревен на месте установки (110 м?), доставка бутового камня из карьера (312 т), загрузка бутовым камнем ряжевых клеток и перемычек (312 т), укладка прогонов из бревен (3,5 м?), устройство настила из досок толщиной 50 мм сплошного (250 м?), установка элементов каркаса из бревен (4,3 м?), установка отбойных устройств в виде деревянных кранцев с амортизаторами из автопокрышек при длине секции 4 м (2 шт), устройство контура заземления (85 п. м.).

Согласно разделу 4 договора стороны установили сроки выполнения работ: срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ - до 30.06.2012 года. Завершение ремонта объекта определяется датой подписания двухстороннего акта выполненных работ в соответствии с ремонтной ведомостью; передача подрядчиком заказчику всех необходимых документов о результатах выполненного ремонта осуществляется не позднее 30.06.2012 года. Представитель заказчика прибывает на приемку объекта в течение трех дней после письменного уведомления подрядчиком заказчика о готовности объекта (пункт 4.4 договора).

Приемка работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком с оформлением актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 8 технического задания).

Стоимость работ определяется фиксированной ценой и составляет 2 116 605 руб. 03 коп. без НДС (пункт 2.1 договора). Общая стоимость работ включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится после подписания двухстороннего акта на выполненные работы, на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на счет подрядчика.

По условиям договора подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить все работы согласно техническому заданию, представить отчетную документацию и сдать работы заказчику; за свой счет устранить выявленные недостатки в течение 7 календарных дней; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (раздел 3 договора).

Заказчик обязан осуществлять технический контроль за выполнением работ, подписывать акты выполненных работ; своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ или приемки исполненных обязательств; своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные настоящим договором (раздел 3 договора).

Заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием на выполнение работ, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 3.15 договора).

В процессе исполнения договора заказчик осуществил проверку проведения подрядчиком ремонтных работ, в результате которой выявлены замечания по качеству выполненных работ, отраженные в акте проверки капитального ремонта причала в п. Кузаранда от 25.05.2012 года.

Претензионным письмом от 30.05.2012 года № 328 истец обратился к обществу с требованием об устранении выявленных недостатков. Письмом от 04.06.2012 года № 18 общество уведомило заказчика о том, что все замечания по качеству выполненных работ будут устранены в срок до 13.06.2012 года.

В соответствии с протоколом № 1 от 18.07.2012 года выездной комиссии, состоящей из представителей заказчика и подрядчика, по осмотру строительства причала, ремонтные работы были приостановлены ориентировочно до ноября 2012 года, в связи с высоким уровнем воды. В протоколе также содержится требование об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 11.1 договора.

Ответчик в добровольном порядке уплатил неустойку за июль 2012 года в размере 17497 руб. 27 коп. (платежное поручение от 30.10.2012 года № 144).

04.12.2012 года представителями сторон составлен акт осмотра строительных работ по ремонту причала, в котором отражено, что работы по ремонту причала не закончены (невыполненные работы зафиксированы в акте); объем выполненных работ ориентировочно составляет 800000 руб.

Из рапорта от 14.02.2013 года мастера Кузарандского участка ФИО3 следует, что с 20.12.2012 года работы на объекте не производились.

Претензионным письмом от 26.04.2013 года № 263 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты неустойки за задержку устранения дефектов за период с августа 2012 года по март 2013 года (пункт 11.1 договора) и расторжении договора в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии.

Поскольку работы выполнены некачественно, заказчик, произведя частичную оплату на сумму 726980 руб. (работы по разборке причала), отказался от окончательной приемки работ, подписания актов и справок об объемах выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 года по делу № А26-2699/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» задолженности за выполненные ремонтные работы по договору подряда № 08-2012 от 18.04.2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1062055 руб. 84 коп. отказано в полном объеме. В рамках указанного арбитражного дела, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов и качества выполненных работ, судом была назначена комиссионная экспертиза качества капитального ремонта причала, расположенного в п. Кузаранда Медвежьегорского района Республики Карелия. Эксперты пришли к выводам, что работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда выполнены некачественно, с многочисленными отступлениями от правил устройства деревянных ряжевых конструкций. Выполненные ООО «Континент» работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда не обеспечивают безопасной эксплуатации причального гидротехнического сооружения, особенно в части восприятия горизонтальных нагрузок – ветровой и от навала судов при швартовке. При выполнении капитального ремонта допущены отступления от требований нормативных документов и практики строительства подобных сооружений.

Претензионным письмом от 13.11.2014 года № 800 истец вновь обратился к ответчику с требованием оплатить законную неустойку в размере 312573 руб. 42 коп., рассчитанную за период с 01.07.2012 года по 13.11.2014 года, за минусом оплаченной неустойки в размере 17497 руб. 27 коп., и о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке общество оплату неустойки не произвело, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 319 834 руб. 21 коп. законной неустойки и расторжении договора № 08-2012 от 18.04.2012 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также позиции сторон по существу спора, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По своей правовой природе договор № 08-2012 от 18.04.2012 года, заключенный сторонами по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения рассматриваются как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим подрядные отношения, ввиду отсутствия специального закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, так и по нормам Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По условиям раздела 12 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения ремонтных работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на две недели; систематического несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ. В остальных случаях расторжение договора производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2013 года по делу № А26-2699/2013 установлено, что работы по капитальному ремонту причала в п. Кузаранда выполнены некачественно, с многочисленными отступлениями от правил устройства деревянных ряжевых конструкций; выполненные ООО «Континент» работы не обеспечивают безопасной эксплуатации причального гидротехнического сооружения.

Установленные судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Разделом 4 договора определено, что срок начала работ – с даты заключения договора; срок окончания работ - до 30.06.2012 года.

Из материалов дела следует, что на момент обращения с иском в суд работы по ремонту причала были выполнены ответчиком частично, со значительным нарушением установленного срока. Истцом произведена частичная оплата работ на сумму 726980 руб. (работы по разборке причала), которые приняты без возражений по объемам и качеству.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с мая 2012 года по март 2013 года неоднократно проводились комиссионные обследования производства работ. По результатам каждого выезда составлялись акты, в которых отражены выявленные замечания по качеству выполненных работ.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения договора. Заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал, заключая договор, следовательно, такое нарушение ООО «Континент» договорных обязательств является существенным нарушением условий договора подряда, влекущим в силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение.

Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности иска в части требований о расторжении договора № 08-2012 от 18.04.2012 года.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответственность за нарушение срока завершения работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом № 94-ФЗ.

Указанная правовая позиция подтверждается общеобязательным толкованием правовых норм, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года № 676/12.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 319834 руб. 21 коп., в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, рассчитанной за период с августа 2012 года по декабрь 2014 года, на сумму неисполненных обязательств (1389625 руб. 03 коп.) за минусом добровольно оплаченной истцом суммы неустойки за июль 2012 года.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 года № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, начисленной истцом на оставшуюся сумму неисполненных обязательств (2116605 руб. 03 коп. (сумма договора) – 726980 руб. (оплаченная истцом сумма надлежаще выполненных подрядчиком работ) = 1389625 руб. 03 коп.), судом проверен и признан обоснованным, период просрочки исполнения обязательств определен правильно.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен с момента получения обществом претензионного письма № 800 от 13.11.2014 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на обоюдную вину сторон. Вместе с тем, указанные доводы не подтверждены документально, следовательно, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец предъявил к взысканию неустойку из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует об отсутствии у суда объективных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию неустойки. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки, предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор № 08-2012 от 18.04.2012 года, заключенный между Федеральным бюджетным учреждением «Беломорско-Онежское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: <...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: <...>) 319 834 руб. 21 коп. неустойки по состоянию на 02.12.2014 года и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13397 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.