Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы»; закрытое акционерное общество «Карелия-сети»; Администрация Петрозаводского городского округа,

при участии представителей:

заявителя, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - ФИО1 (доверенность от 12.12.2014),

ответчика, Петрозаводского городского совета, - ФИО2 (доверенность от 28.04.2014),

третьего лица, открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы», - ФИО3 (доверенность от 23.05.2013),

установил: муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (далее – ответчик, Петросовет) о признании незаконным решения №27/29-468 от 18.11.2014 «О признании утратившим силу решения Петрозаводского городского совета от 16.09.2014 №27/28-449 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду».

Заявитель полагает, что Петросовет незаконно вынес решение от 18.11.2014 о признании утратившим силу ранее принятого решения о согласовании сдачи в субаренду муниципального имущества, поскольку статья 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон №161-ФЗ), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) не дают права собственнику имущества унитарного предприятия отозвать своё ранее выданное согласие на совершение сделки. Отмена ответчиком согласования сдачи в субаренду препятствует праву Предприятия извлекать прибыль из основного вида деятельности – сдачи имущества в аренду, и получать от неё доход. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере коммерческой деятельности, поскольку по соглашению с арендатором от сдачи в субаренду предполагается получение дополнительных арендных платежей в размере более 6 000 000 руб. и направить их на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства Петрозаводского городского округа.

Ответчик в первоначально представленном отзыве на заявление от 15.01.2015 требования не признал в связи со следующим. Компетенция органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом определена Уставом Петрозаводского городского округа (принят решением Петросовета от 19.10.1999 №XXIII-XXVI/418; далее – Устав), Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа (утверждено решением Петросовета от 11.03.2010 №26/38-759; далее - Положение). В соответствии пунктами 24, 25 Положения арендодателем муниципального имущества является Администрация, по согласованию с которой муниципальные унитарные предприятия вправе самостоятельно передавать в аренду имущество, находящееся в хозяйственном ведении. Указанные положения применяются с учётом статьи 138 Устава, относящей к компетенции Петросовета согласование предоставления в аренду зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Петрозаводского городского округа. В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления Петрозаводского городского округа (собственником, арендодателем) в правоотношениях при передаче в субаренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, является Администрация. Поскольку решение Петросовета от 16.09.2014 №27/28-449 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду» принято с превышением полномочий ответчика, решение от 18.11.2014 №27/26-468 о признании его утратившим силу является законным.

В дополнениях к отзыву от 23.03.2015 позиция Петросовета была откорректирована. Ответчик признал, что в соответствии с требованиями статей 209, 615 ГК РФ, Закона №161-ФЗ, статьи 138 Устава, Петросовет уполномочен на распоряжение имуществом Петрозаводского городского округа, в частности, принимать решения о согласовании предоставления в субаренду муниципального имущества. Правомерность принятия оспариваемого решения обосновывает положениями статей 209, 608 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Петросовет, выполняя функции собственника, при отсутствии законодательного запрета имел право отозвать свое согласие (до его реализации) на оформление договора субаренды. Согласие арендодателя, как следует из статьи 615 ГК РФ, порождает у арендатора только право субаренды, но не порождает никаких обязанностей у арендодателя. Согласие Петросовета на заключение договора субаренды имущества не является односторонней сделкой и не порождает для него никаких прав и обязанностей. Отзыв согласия на заключение договора субаренды произошел до заключения арендатором (ОАО «ПКС») договора субаренды с победителем торгов, в связи с чем является обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – ОАО «ПКС»), закрытое акционерное общество «Карелия-сети», Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Администрация в первоначально представленных письменных пояснениях от 17.02.2015 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылалась на то, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. В дополнительных письменных пояснениях от 17.03.2015 Администрация изменила свою позицию и не возражала против удовлетворения заявленных требований. При рассмотрении дела просила руководствоваться Уставом, предусматривающим полномочия именно ответчика на согласование сдачи в субаренду спорного имущества.

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы» в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление, подготовленных в связи с изменением Петросоветом правового обоснования правомерности оспариваемого решения, просило удовлетворить заявленные требования. По мнению ОАО «ПКС», в соответствии с положениями Устава именно Петросовет уполномочен согласовывать сдачу в субаренду спорного имущества. Отсутствие согласия собственника на сдачу в субаренду муниципального имущества влечет негативные правовые последствия в силу статей 168, 615, 619 ГК РФ в виде применения последствий недействительности сделки. Кроме того, признание утратившим силу решения о согласовании сдачи в субаренду имущества указано в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу №04-45/18-2014, возбужденному в отношении ОАО «ПКС» как организатора торгов на право заключения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства, в качестве нарушения, допущенного при проведении торгов. ОАО «ПКС» отмечает, что статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15.10.1985, Закон №131-ФЗ не предполагают произвольного осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, они могут быть реализованы только с учётом конституционно-правовых норм и принципов организации местного самоуправления. Принятие произвольных решений исключает какую-либо предсказуемость политики органов местного самоуправления, возможность предвидения в разумных пределах участниками соответствующих правоотношений последствий своего поведения. В соответствии со статьёй 48 Закона №131-ФЗ орган местного самоуправления вправе отменить или изменить принятые им правовые акты только в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации. Реализация такого полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения муниципальных органов. Петросовет при вынесении оспариваемого решения не привел мотивы, по которым отменил ранее вынесенное решение и не представил доказательств его несоответствия нормативным актам Российской Федерации. В произвольной отмене ранее вынесенного решения усматриваются признаки злоупотребления ответчиком своим правом, что в силу статьи 10 ГК РФ влечет отказ в его судебной защите.

Закрытое акционерное общество «Карелия-сети», Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приобщил к материалам дела поступившие до начала судебного заседания возражения заявителя на дополнения к отзыву ответчика и дополнения к отзыву ОАО «ПКС» с приложенными к ним документами.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на дополнения к отзыву ответчика.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения, соответствующие изложенным в дополнениях к отзыву на заявление. На вопрос суда относительно мотивов принятия оспариваемого решения пояснил, что соответствующая инициатива исходила от бывшего главы Петросовета ФИО4, который выступил на сессии Петросовета с докладом о нецелесообразности сдачи в субаренду спорного имущества и поставил на голосование вопрос об отмене согласования; большинством голосов депутаты проголосовали за предложение об отмене ранее предоставленного согласования договора субаренды; никаких обосновывающих материалов, пояснительных записок в обоснование причин отмены ранее вынесенного решения у ответчика нет.

Представитель ОАО «ПКС» поддержала заявленные Предприятием требования, сослалась на указанные в отзыве и дополнениях к отзыву обстоятельства.

Заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании договоров аренды от 23.07.2005 муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - МУП ПЭС) передало движимое и недвижимое имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в аренду ОАО «ПКС» согласно перечню, содержащемуся в приложениях №1 к договорам. Согласование передачи данного имущества в аренду оформлено решением Петросовета от 22.06.2005 №XXV/XVII-147.

Письмом от 27.03.2014 ОАО «ПКС» просило МУП ПЭС согласовать передачу в субаренду части арендуемых электрических сетей, осуществляющих электроснабжение потребителей микрорайона Древлянка, сетевой организации ЗАО «Карелия-сети»; стоимость субаренды указанных сетей целевым образом будет израсходована на восстановление объектов электросетевого хозяйства г. Петрозаводска.

В связи с поступлением данного письма МУП ПЭС 05.05.2014 обратилось в Администрацию с просьбой на основании статьи 157.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Закона №161-ФЗ, статьи 139 Устава инициировать рассмотрение и принятие Петросоветом решения о предоставлении согласия на заключение с ОАО «ПКС» дополнительного соглашения к договорам аренды от 23.07.2005 о передаче объектов электросетевого хозяйства в субаренду ЗАО «Карелия-сети»; предполагаемая стоимость субаренды составляет 2 140 000 руб. с учётом НДС.

Администрацией на основании обращения МУП ПЭС подготовлен проект решения Петросовета «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду», который согласован с заместителями главы Администрации - председателем комитета экономики и управления муниципальным имуществом, председателем комитета жилищно-коммунального хозяйства, начальником нормативно-правового управления, и с пояснительной запиской направлен в адрес Петросовета.

Письмом от 11.09.2014 МУП ПЭС просило Администрацию направить на рассмотрение Петросовета поправку к проекту решения о согласовании передачи имущества в субаренду в связи с поступившим от ОАО «ПКС» обращением, в котором увеличен перечень имущества и сумма субарендных платежей. Соответствующие документы были направлены в Петросовет.

На основании поступивших документов с учётом уточнений относительно перечня имущества Петросоветом принято решение №27/29-449 от 16.09.2014 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду».

16.10.2014 муниципальное унитарное Петрозаводское предприятие электрических сетей и ОАО «ПКС» заключили соглашение о разрешении передачи имущества в субаренду с установлением дополнительной арендной платы, в пункте 3 которого указано, что арендатор осуществляет функции по организации и проведению конкурса на право заключения договора субаренды муниципального имущества; арендатор как организатор конкурса вправе привлечь на основе договора юридическое лицо для осуществления функций по организации и проведению конкурса.

17.10.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску в Единый государственный реестр внесена запись в отношении муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, образованного в результате реорганизации в форме слияния муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей, Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал». Таким образом, в силу статьи 58 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы является правопреемником муниципального унитарного Петрозаводского предприятия электрических сетей.

21.10.2014 на официальном сайте http://torgi.gov.ruбыло размещено извещение №211014/6991797/01 о проведении конкурса на право заключения договора субаренды объектов электросетевого хозяйства; организатор торгов – ОАО «ПКС», для проведения конкурса привлечена специализированная организация – ООО «ПСО «Госзаказ». Начальная цена договора в размере ежемесячного платежа за право пользования муниципальным имуществом определена в размере 2 610 000 руб. с учётом НДС; срок действия договора – с момента подписания и до 31.12.2014; прием заявок осуществляется с 22.10.2014 до 21.11.2014; вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на участие в конкурсе и подведение итогов конкурса назначено на 21.11.2014.

На основании протокола №1/В вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.2014 на право заключения договоров субаренды объектов электросетевого хозяйства на участие в конкурсе было подано две заявки: 11.11.2014 от открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» и 20.11.2014 от ЗАО «Карелия-сети».

В соответствии с протоколом №1/Р от 21.11.2014 оба участника были допущены до участия в конкурсе и признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу №1/О от 21.11.2014 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ЗАО «Карелия-сети» готово приступить к выполнению договора в течение двух дней и предложило цену субаренды – 6 100 000 руб., ОАО «ПСК» готово приступить к исполнению договора в течение двух дней и предложило цену субаренды – 2 610 000 руб.; победителем конкурса признано ЗАО «Карелия-сети», которое предложило лучшие условия исполнения договора.

02.12.2014 АОА «ПКС» и ЗАО «Карелия-сети» (победитель конкурса) заключили договор субаренды имущества №2 сроком до 31.12.2014 по предложенной субарендатором цене.

18.11.2014 Петросовет принял решение №27/29-449 о признании утратившим силу решения Петросовета от 16.09.2014 №27/28-449 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду».

Суд считает данное решение не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону №131-ФЗ и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты, не соответствующие закону, могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, а также судом.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону. В свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства, а отменяющий акт соответствует закону и не нарушает законных прав и интересов заинтересованных лиц.

Суд должен дать оценку представленным доказательствам, осуществить проверку актов, которые отменены, на предмет соответствия их закону или иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьёй 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ и пункту 1 статьи 3, статьям 8 и 9 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения унитарными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Согласно части 2 статьи 18 Закона 161-ФЗ муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №161-ФЗ от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона №131-ФЗ порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчётность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования.

Компетенция органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом определена главой 17 Устава Петрозаводского городского округа.

Пунктом 7 статьи 138 Устава к ведению Петрозаводского городского Совета отнесено согласование предоставления в аренду зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Петрозаводского городского округа.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку иное не установлено указанными выше нормативными правовыми актами, согласование предоставления в субаренду инженерных сетей, находящихся в хозяйственном ведении муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства Петрозаводского городского округа, относится к полномочиям Петросовета. Следовательно, решение №27/28-449 от 16.09.2014 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду» принято Петросоветом с соблюдением имеющихся у него полномочий.

В силу пунктом 2, 3 статьи 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие; в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Решение №27/28-449 от 16.09.2014 является предварительным согласием уполномоченного муниципального органа на совершение сделки, в котором предмет сделки определен (в приложениях указан перечень имущества, подлежащий передаче в субаренду).

При вынесении указанного решения Петросовет имел все обосновывающие необходимость сдачи в субаренду муниципального имущества документы, представленные ОАО «ПКС», заключение и согласования должностных лиц Администрации (собственника имущества).

Несоответствие отмененного решения от 16.09.2014 №27/28-449 требованиям действующего законодательства Петросоветом не доказано, более того, ответчик не ссылается на такие обстоятельства. Судом в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений при вынесении данного решения и законных оснований для его отмены.

Доводы представителя ответчика о том, что отмена ранее выданного согласования является правом Петросовета, уполномоченного на принятие решении о согласовании сдачи в субаренду спорного имущества и не должна им обосновываться или мотивироваться, судом отколняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О и от 22 марта 2012 года № 486-О-О).

В соответствии с уточненной позицией ответчика оспариваемое решение было принято по предложению действующего в то время главы Петросовета в связи с нецелесообразностью сдачи в субаренду муниципального имущества. Никаких обосновывающих данное обстоятельство документов ответчиком не представлено по причине их фактического отсутствия, как на момент принятия оспариваемого решения, так и в период рассмотрения дела в суде. Ни пояснительная записка, ни экономическое обоснование вывода о нецелесообразности заключения договора субаренды к спорному решению не составлялись.

Таким образом, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, решение №27/29-468 от 18.11.2014 является произвольным, немотивированным, необоснованным и не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Неправомерная отмена ранее предоставленного согласования сдачи в субаренду имущества нарушает права и законные интересы заявителя по распоряжению принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, ограничивает возможность получения дополнительного дохода от использования этого имущества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявление Предприятия является обоснованным, а решение №27/29-468 от 18.11.2014 Петрозаводского городского совета подлежит признанию незаконным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное муниципальным унитарным предприятием Петрозаводские энергетические системы требование удовлетворить полностью. Признать незаконным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение Петрозаводского городского совета №27/29-468 от 18.11.2014 «О признании утратившим силу решения Петрозаводского городского совета от 16.09.2014 №27/28-449 «О согласовании передачи арендуемого ОАО «ПКС» имущества в субаренду».

Обязать Петрозаводский городской совет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы.

2. Взыскать с Петрозаводского городского совета (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.