Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» к ФИО1 о защите деловой репутации

третьи лица Администрация Главы Республики Карелия; Министерство культуры Республики Карелия

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» ФИО2 по доверенности от 01.01.2016,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (далее – истец, ООО «Туристическая компания «Карелия-тур») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о защите деловой репутации.

31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Главы Республики Карелия (далее – Администрация) и Министерство культуры Республики Карелия (далее – Министерство).

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Копия определения суда, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу места жительства, возвращена отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

17 февраля 2017 года в суд от третьего лица – Министерства поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что истец входит в состав ООО «Турхолдинг Родина Карелия». 22.06.2016 руководители туроператорских компаний, в том числе генеральный директор ООО «Туристическая компания «Карелия-тур», приняли участие в экстренном заседании Совета руководителей туристских фирм по вопросу обсуждения трагедии на озере Сямозеро и первоочередных мер, необходимых для обеспечения безопасности туристов. В августе 2016 года в связи с поступлением обращения ФИО1 в прокуратуру Республики Карелия направлено обращение с просьбой провести проверку в отношении группы компаний «Карелия-тур», в ответ на которое было сообщено, что в информации ФИО1 не содержится сведений о конкретных нарушениях закона в деятельности туроператора, требующих проведения проверки прокуратурой республики.

В отзыве на исковое заявление Администрация Главы республики Карелия полагает, что представленные истцом документы и доводы не доказывают факт распространения ответчиком недостоверной информации, поскольку не содержат достоверных данных, свидетельствующих о фактическом наличии указанных событий, их месте и времени, а также не подкреплены документально. Письмо ответчика является внутренним служебным документом, используемым для служебной переписки в рамках исполнения ответчиком служебных обязанностей. Доказательств опубликования указанного в открытых (общедоступных) источниках истцом не представлено. По мнению Администрации, оспариваемые фразы, взятые истцом из письма ФИО1, имеют субъективно-оценочный характер, выражают субъективное мнение ответчика относительно оказании истцом услуг и не содержат утверждений о фактах незаконных действий истца, которые возможно проверить на предмет их соответствия действительности, а потому не могут служить предметом судебной защиты по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также Администрация отмечает, что не является органом исполнительной власти Республики Карелия, проводящим государственную политику и осуществляющим функции в сфере туризма. Указанным органом является Министерство культуры Республики Карелия.

В возражениях на отзыв Администрации истец указывает, что на момент подачи спорного письма ответчик являлся штатным сотрудником Администрации, которым не приняты меры конфиденциальности с тем, чтобы о спорном письме не стало известно третьим лицам. Также указывает, что Администрация не представила доказательств возложения на ответчика обязанностей на подачу информации о деятельности туристических компаний. По мнению истца, сведения, содержащиеся в письме, не могут расцениваться как реализация должностных обязанностей ответчика. Кроме того полагает, что не представлено доказательств, что сведения, содержащиеся в письме, соответствуют действительности.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представила письменные объяснения.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2016 в адрес Главы Республики Карелия поступило письмо от советника Главы ФИО1 (л.д. 132), в котором содержатся следующие фразы: «После событий на Сямозере туристическое сообщество, туристические компании очень сильно встряхнуло, и то на что раньше не обращали должного внимания, исправили и изменили. Но есть несколько компаний, которые вызывают беспокойство своей работой. И все эти отрасли знают, что следующая беда если и произойдет, то будет в туристической компании «Карелия тур». Возглавляемой ФИО3 подход к работе примерно такой же как у ФИО4. Эту компанию нужно постоянно держать на контроле. Очень много жалоб и нареканий от туристов, интернет «кричит» об этом».

Данные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, что послужило сонованием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление от 24.02.2005 № 3)разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку письмо составлено ФИО1 как работником Администрации, но не от имени организации, в которой он работал, а также по вопросу, не входящему в круг его служебных обязанностей, Администрация не может являться надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в настоящее время ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления от 24.02.2005 № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд полагает, что высказывания в спорном письме, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер.

Также, истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, поскольку истцом не представлено и в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения, изложенные в письме стали известны третьим лицам непосредственно от самого ответчика, а также того, что ответчик сообщил эти сведения кому-либо еще, помимо лица, которому они непосредственно адресовались.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в письме, повлияли на деловую репутацию истца, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, и не отсутствуют основания для применения такого способа восстановления нарушенного права как опровержение, который заявлен истцом.

Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Карелия-тур» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.