Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в судебном заседании 11 февраля 2013 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 по делу № 15-05/217-12

при участии представителя заявителя, общества с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" – ФИО1 по доверенности от 10.07.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "МКС-Петрозаводск" (далее – заявитель, ООО «МКС-Петрозаводск», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 02.11.2012 по делу № 15-05/217-12. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявления общество указало на неправомерное привлечение его к административной ответственности за ненадлежащее состояние системы канализации в обслуживаемом жилом доме без учета представленных им документов, подтверждающих необходимость проведения капитальных работ для ее замены и сделанных им собственникам жилья предложений для принятия решения о необходимости таких работ. Полагает, что предпринимает все зависящие от него меры по поддержанию системы канализации проверенного жилого дома в рабочем состоянии, в связи с чем не признает своей вины в совершении правонарушения.

Ответчик направил в суд материалы дела об административном правонарушении, а также отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления, указав, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией был установлен факт отключения холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома №18 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске по стояку квартир №55 и №58 с 05.09.2012 (21:05) по 07.09.2012 (16:54) ввиду обнаружения течи стояка канализации. По мнению административного органа данный факт свидетельствует о том, что общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников указанного дома, что привело к нарушению режима обеспечения коммунальной услугой. Дополнительно ответчик указал, что из представленного обществом акта осмотра общего имущества собственников многоквартирного дома (2011) следует, что система канализации находится в неудовлетворительном состоянии, требуется капитальный ремонт. Представленный обществом акт весеннего осмотра от 10.05.2012 не подписан, сведения о техническом состоянии системы канализации отсутствуют. На рассмотрение административного дела обществом был представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период 2012-2013, в котором не имеется сведений о проведенных ремонтах системы канализации при подготовке к зиме, имеется отметка только о промывке системы.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2012 заявление общества было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.01.2013 судом вынесено определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 11.02.2013.

По итогам предварительного судебного заседания суд признал дело подготовленным и перешел к его рассмотрению по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно представил в суд поступившее в адрес общества от Муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Жилищный контроль» уведомление от 06.11.2012 №3354 о том, что с 15.11.2012 управление многоквартирным домом №18 по ул. Красноармейской осуществляет ООО «УК Партнер» на основании протокола общего собрания от 29.10.2012 «О досрочном расторжении договора управления с ООО «МКС-Петрозаводск» в связи с невыполнением условий договора управления». По мнению заявителя, передача проверенного жилого дома в управление другой управляющей организации делает нецелесообразным привлечение его к административной ответственности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела исходя из следующего. В материалах дела имеется отзыв, в котором изложена письменная позиция ответчика по существу заявления, а также представленные им материалы дела об административном правонарушении. Ходатайствуя об отложении судебного заседания по причине невозможности явки своего представителя, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в его отсутствие. Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В 2008 году между ООО «Жилфонд-Служба» и собственниками жилых помещений жилого дома №18 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО «Жилфонд-Служба» - «управляющая организация» принимает на себя обязательства по организации выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по организации предоставления собственникам коммунальных услуг.

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» изменило наименование на «МКС-Петрозаводск», о чем 21.11.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

10.09.2012 в Инспекцию поступили обращения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, датированные 07.09.2012, с жалобой на отсутствие водоснабжения и непринятие управляющей организацией мер по его восстановлению, несмотря на неоднократные обращения жильцов, в которых указывалось, что 05.09.2012 была прекращена подача холодной воды, централизованное горячее водоснабжение в доме отсутствует, он оборудован газовыми колонками.

В целях проверки указанных фактов на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Инспекции от 18.09.2012 № 1746 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «МКС-Петрозаводск» в отношении указанного жилого дома обязательных требований, установленных жилищным законодательством. По результатам проверки 05.10.2012 составлен акт №1746, в котором установлено, что 05.09.2012 в 21:05 аварийной службой было отключено холодное водоснабжение дома по стояку квартир №55 и №58 во избежание затопления в связи с обнаружением течи стояка канализации, работы по замене участка стояка канализации произведены 07.09.2012, после чего холодное водоснабжение восстановлено в 16:54.

19.10.2012 в отношении общества составлен протокол № 000358 об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Постановлением заместителя руководителя Инспекции от 02.11.2012 по делу № 15-05/217-12 ООО «МКС-Петрозаводск» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей.

В качестве события правонарушения в постановлении указано на нарушение обществом требований, установленных в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, в части необеспечения надлежащего качества и объемов коммунальной услуги холодного водоснабжения, а также требований, установленных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в части необеспечения исправного состояния и надлежащего содержания системы канализации.

Смягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено, в качестве отягчающего обстоятельства учтено повторное совершение однородного правонарушения - постановлением от 03.02.2012 по делу №15-05/16-12 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества. Копия постановления направлена обществу почтой и вручена 12.11.2012.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения общества к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, носящих существенный характер и являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления. Основания для проведения внеплановой документарной проверки у административного органа имелись, нарушений порядка ее проведения судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден. Все сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, имеются.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Субъектами данного административного правонарушения являются лица, на которые возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг (исполнитель коммунальных услуг, а при отсутствии соответствующего договора, заключенного собственниками с исполнителем - ресурсоснабжающая организация), а также лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Материалами дела, в том числе обращениями граждан (л.д. 64-66), копией журнала аварийно-диспетчерской службы (л.д. 41), ответом ООО «МКС-Петрозаводск» от 02.10.2012 №3654 (л.д. 40), актом проверки от 05.10.2012 №1746 (л.д. 39), протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 №000358 (л.д. 35-36), подтверждается и обществом не оспаривается факт того, что часть жилых помещений в обслуживаемом обществом жилом доме была отключена от холодного водоснабжения в период с 21 час. 05 мин. 05.09.2012 по 16 час. 54 мин. 07.09.2012 по причине течи стояка канализации. Работы по замене участка канализации были произведены 07.09.2012.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предоставление потребителю коммунальных услуг, включая коммунальную услугу холодного водоснабжения, осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1. Согласно указанному Приложению допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*). СНиП 2.04.02-84 допускает перерыв в подаче воды на время проведения ремонта, при этом предусмотрено, что максимальная продолжительность такого перерыва не должна превышать 24 ч.

Продолжительность перерыва подачи холодной воды в квартиры №55 и №58 дома №18 по ул. Красноармейской в г. Петрозаводске составила более 24 часов. Указанное нарушение представляет собой нарушение режима обеспечения населения коммунальной услугой и образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ. В ходе документарной проверки и производства по делу об административном правонарушении установлено, что оно допущено по причине несвоевременного устранения неисправности системы канализации, входящей в состав общего имущества дома, ответственность по содержанию и ремонту которой лежит на обществе как управляющей организации. Таким образом, в данном случае общество является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств того, что причиной аварии послужило ненадлежащее содержание обществом системы канализации дома, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Такие выводы административного органа являются предположительными, не могут быть подтверждены результатами только документарной проверки, и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что обнаруженная 05.09.2012 в 21 час. 05 мин. аварийная неисправность - течь стояка канализации была устранена только 07.09.2012 в 16 час. 54 мин., что является нарушением Приложения № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, которым определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Согласно данному Приложению неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, в том числе канализации, устраняются немедленно. Нарушение обществом указанного срока правомерно квалифицировано административным органом по статье 7.22 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в деяниях заявителя событий вмененных ему правонарушений является обоснованным.

Обстоятельств, исключающих вину общества в совершенных правонарушениях, равно как и обстоятельств, позволяющих признать совершенные правонарушения малозначительными, судом не установлено. Тот факт, что после проведенной проверки и привлечения к административной ответственности собственники проверенного жилого дома приняли решение о выборе другой управляющей организации, не исключает административную ответственность общества, допустившего выявленные в его деятельности нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств принятия обществом как управляющей организацией всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих норм и правил. Необходимость проведения капитального ремонта системы канализации жилого дома не снимает с управляющей организации обязанности по своевременному устранению аварийных неисправностей, невыполнение данной обязанности привело к нарушению режима обеспечения населения коммунальной услугой. Сведений о причинах несвоевременного выполнения работ по замене участка стояка канализации обществом не представлено ни на рассмотрение дела об административной правонарушении, ни суду.

Совершенные обществом нарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, следовательно, при назначении административного наказания административный орган правомерно руководствовался пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ – 45000 рублей. Назначенное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 4.3 КоАП РФ и принципам юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления Инспекции о назначении административного наказания, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 02.11.2012 по делу №15-05/217-12 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (ОГРН <***>, место нахождения: 185030, <...>) административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.