Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Марковского Иосифа Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании недействительным решения №4.4-133 от 29.07.2015

при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя Марковского Иосифа Михайловича, - Колеушко Е.Б. по доверенности от 01.10.2015,

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Евсеевой В.Д. по доверенности от 08.04.2016, Ламах А.Н. по доверенности от 27.01.2016, Бабановой М.А. по доверенности от 29.02.2016, Устиновой Л.А. по доверенности от 11.01.2016,

установил: индивидуальный предприниматель Марковский Иосиф Михайлович (далее – заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №4.4-133 от 29.07.2015.

Обжалуемым решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2013 гг. в сумме 3 201 500 руб. и пени в сумме 563 455,20 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 348 642 руб. и пени в сумме 1 961 291 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 075 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 64 339 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 006 руб, и за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 85 556 руб., а также на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом справок формы 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 24 руб.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала заявленное требование. Позиция налогоплательщика основана на следующем.

Предприниматель не согласен с доначислением налогов по общей системе налогообложения в полном объеме: при исчислении налоговых обязательств по НДФЛ налоговым органом приняты расчетным путем доходы по данным расчетного счета, но не приняты аналогичным расчетным путем расходы. Предприниматель ранее применял УСНО «доходы», тем самым не подтверждал расходы документально, не отражал их в регистрах налогового учета (книге доходов по УСНО в связи с отсутствием необходимости). Приведенные в решении первичные документы являются небольшой частью расходов, которую смогла восстановить налоговая инспекция, завысив тем самым реальные налоговые обязательства Предпринимателя.

При исчислении НДФЛ не приняты профессиональные вычеты в размере 20%. Налоговые вычеты приняты налоговым органом только в части документов, которые имелись у налогоплательщика. Но, находясь на УСНО «доходы», Предприниматель не имел необходимости полностью собирать документы в подтверждение своих понесенных расходов.

При применении налоговым органом профессионального вычета в размере 20% НДФЛ, по мнению заявителя, составил бы на 229 054,23 руб. меньше, чем указано в решении налогового органа, а также соответственно излишне начислены соответствующие пени и штрафы. Сумма 229 054,23 руб. сложилась из следующего расчета:

- Доходы 2012 года: 2 786 750 руб. (приложение №8 к акту), 1 051 151,10 руб. (приложение №9 к акту проверки), 6 805 754,90 руб. (приложение №10 к акту проверки). Итого доходов 10 643 656 руб., без НДС в сумме 9 020 047,46 руб., 20% составляет 1 804 009,49 руб. Инспекцией же применен профессиональный вычет в сумме 1 591 565,93 рублей. Излишне исчислен НДФЛ в сумме 27 617,66 руб.;

- Доходы 2013 года: 7 687 330 руб. (приложение №13 к акту), 2 171 183,54 руб. (приложение №14 к акту проверки), 7 514 951,20 руб. (приложение №15 к акту проверки). Итого доходов 17 373 464,74 руб., без НДС в сумме 14 723 275,20 руб., 20% составляет 2 944 655,04 руб. Налоговым органом применен вычет в размере 1 395 143 руб. Излишне исчислен НДФЛ в сумме 201 436,57 руб.

Заявитель указал, что при исчислении НДФЛ и НДС в расчет неправомерно включен договор займа на сумму 2 711 000 руб., поскольку предприниматели, находящиеся на общей системе налогообложения, стоимость имущества (при расчете НДФЛ), как переданного по договору займа, так и полученного в счет погашения долга, не учитывают (п.6 ст.250, пп.10 п.1 ст.251 НК РФ). Также не облагаются НДС средства, полученные по договору займа. Сумма 2 711 000 рублей поступила на расчетный счет Предпринимателя 10.09.2013. В подтверждение того обстоятельства, что эта сумма является займом, Предприниматель представил заключенный с ООО «Мир-Детям» договор займа на сумму 2 711 000 руб. и акты взаимных расчетов между Предпринимателем и ООО «Мир-Детям». Налоговый орган включает данную сумму как поступившую по договору передачи полномочий исполнительного органа, однако, как указал налогоплательщик, акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 2 711 000 руб. отсутствует. Эта сумма также не соответствует условиям договора о передаче функций исполнительного органа. Согласно договору сумма вознаграждения Предпринимателя за выполнение работ по передаче функций исполнительного органа составляет в 2013 году 30 000 руб. в месяц, что не соответствует сумме в размере 2 711 000 руб. В результате указанного нарушения, по мнению заявителя, излишне начислены НДФЛ в сумме 298 669,54 руб., НДС в сумме 413 542,37 руб., соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель указал, что Инспекцией в доход ошибочно включена сумма 41500 рублей, полученная от ООО «Северный Дом» 10.01.2013. Согласно выписке банка на данную дату денежные средства от данной организации на счет Предпринимателя не поступали, в связи с чем излишне начислен НДС в сумме 6330,51 руб. и НДФЛ в сумме 4572,03 руб., соответствующие пени и штрафы.

Заявитель полагает, что в расходы необоснованно не включена амортизация по приобретенным автомашинам. Автомобили приобретены в период применения УСНО, а амортизация на автомашины начисляется в период применения ОСНО. По переходному периоду применяется статья 346.25 НК РФ.

В решении налогового органа указано, что в течение налогового периода использовались автотранспортные средства, которые не включены в расходы для расчета НДФЛ. Автомобиль ОРЕЬ БМ810МА был приобретен 26.04.2010 по стоимости 1 000 000 рублей и использовался до 10.11.2012 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (15 3410010) автомобили легковые относятся к третьей группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Соответственно, при сроке полезного использования 37 мес. амортизационные отчисления с мая 2010 года по ноябрь 2012 года (31 месяц) составили 837 837 рублей. Излишне уплачен НДФЛ в бюджет в сумме 108 918 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Автомобиль марки БМВ Х5 приобретен 23.10.2010 по стоимости 2 000 000 рублей и использовался по 2011 год (указано в акте).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (15 3410010) автомобили легковые относятся к третьей группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно. Соответственно, при сроке полезного использования 37 мес. амортизационные отчисления с ноября 2010 года по декабрь 2011 года (14 месяцев) составили 756 756 рублей. Излишне уплачен НДФЛ в бюджет в сумме 98 378 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Налогоплательщик указал, что при исчислении НДФЛ в качестве налоговой базы приняты все поступления на расчетный счет Предпринимателя, в том числе поступившие за прошлые налоговые периоды, в которых применялись иные системы налогообложения:

-14.02.2011- поступило 18 000 рублей (за 2010 год);

- 14.02.2012 - поступило 9307,80 рублей (за 2010 год).

- суммы, поступившие от ООО «Мир-Детям» в 2011-2013 годах в погашение задолженности на 01.01.2011 в размере 2 550 000 руб. и от ООО Компания «Мир-Детям» в сумме 1 642 000 руб. В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам, акты сверок. Предприниматель указал, что операции по реализации товаров (работ, услуг), осуществленные организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, налогом на добавленную стоимость не облагаются. Учитывая изложенное, суммы дебиторской задолженности по услугам, оказанным организацией в период применения упрощенной системы налогообложения, при переходе на общую систему налогообложения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включаются.

Всего неправомерно исчислен НДС по данному эпизоду в размере 643 623,22 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Налоговый орган исчислил НДФЛ с применением кассового метода, хотя законодательством предусмотрено право выбора для налогоплательщиком метода исчисления НДФЛ: предприниматель вправе вести доходы и расходы как кассовым методом, так и методом начисления. При расчете НДФЛ методом начисления суммы значительно меньше указанных в решении налогового органа, соответственно завышены суммы пеней и штрафов. При этом заявитель сослался на принятое Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решение от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, которым признаны недействующими п. 13 и пп. 1-3 п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России №86н, МНС России от 13.08.2002 №БГ-3-04/430.

Относительно доначисления Инспекцией НДС Предприниматель указал, что НДС начислен с сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя в 2011-2013 года без учета следующего:

В 2011-2013 годах в расчет для исчисления НДС включены суммы оплаты, поступившие за услуги, оказанные в прошлых годах, когда Предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения. При этом в расчет не принято то обстоятельство, что НДС исчисляется с отгруженных товаров (работ, услуг) и авансовых платежей в счет предстоящих расходов.

В 2011-2013 годах НДС исчислен кассовым методом со всех поступивших сумм на расчетный счет Предпринимателя. По мнению заявителя, суммы авансовых платежей при исчислении налоговой базы необходимо исчислять с учетом особенностей главы 21 Налогового Кодекса и зачитывать НДС с авансов, полученных в момент отгрузки, что не было сделано Инспекцией при исчислении НДС.

Налоговым органом не проверялись акты выполненных работ, которые подписаны контрагентами и являются документальным подтверждением размера выручки (дохода), начисленной в налоговом периоде. В приложениях к решению налогового органа отсутствует ссылка на акты выполненных работ, а имеются ссылки только на платежные поручения.

Согласно актам выполненных работ выручка Предпринимателя составила значительно меньшую сумму в сравнении с поступившими средствами на расчетный счет Предпринимателя.

Кроме того, как указал заявитель, налоговый орган не применил право налогоплательщика на освобождение от обязанности уплаты НДС в соответствии с п.1 ст. 145 НК РФ: в ходе выездной налоговой проверки Инспекция обладала информацией о размере выручки налогоплательщика за каждые три последовательных календарных месяца проверяемого периода, при этом соответствие размера выручки Предпринимателя предельному уровню (2 млн руб.) для целей применения освобождения Инспекцией не анализировалось.

Заявитель, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 3365/13, указал, что Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией Инспекцией сложившихся отношений, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

То обстоятельство, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права. Необходимо также учесть, что в налоговую базу для исчисления НДС включены денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя, а не суммы в соответствии с актами выполненных работ. Рассчитанную таким образом налоговую базу, по мнению заявителя, неправомерно принимать для расчета выручки при применении освобождения от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НКРФ. Выручка, позволяющая применить освобождение от уплаты НДС, согласно актам выполненных работ, составила менее двух миллионов рублей за три месяца подряд в течение 2011-2013 годов. В 4 квартале 2010 года выручка Предпринимателя (без учета полученных авансов) составила 1 769,11 тыс. рублей (менее 2 миллионов рублей), что дает право на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2011. Это следует из заключенных Предпринимателем договоров. Так, согласно договору с ООО «Мир-Детям» выручка за оказанные услуги составляет 150 000 рублей в месяц, а услуги по договору ООО «Компания Мир-Детям» с октября 2010 года не выставлялись в связи с приостановлением деятельности (дополнительное соглашение к договору). Оплата в 4 квартале 2010 года поступала за предыдущие периоды.

В течение трех лет доход Предпринимателя по методу начисления без учета авансовых платежей по договорам помесячно позволял применять освобождение от уплаты НДС, но налоговым органом это право не проверялось, а в решении Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Предпринимателя, наличие права на освобождение от уплаты НДС проверено исходя из поступивших на расчетный счет Предпринимателя денежных средств, что является нарушением НК РФ.

Предприниматель указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 145 НК РФ по общему правилу для организаций документами, подтверждающими право на освобождение (продление срока освобождения), являются выписка из бухгалтерского баланса, выписка из книги продаж и копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.

При этом, поскольку названной статьей не установлено иное, источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета.

Следовательно, при исчислении размера выручки от реализации товаров, работ и услуг в целях применения статьи 145 НК РФ надлежит исходить из предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете правил ее признания и отражения в бухгалтерском учете, а не по мере оплаты (как заполняется книга доходов по УСНО).

При определении размера выручки в целях освобождения от НДС по статье 145 НК РФ не учитываются поступления по операциям, не облагаемым налогом (освобожденным от налогообложения).

Предприниматель представил в материалы дела таблицу с расчетом выручки, определенной по правилам бухгалтерского учета на основании заключенных договоров и выставленных счетов, актов выполненных работ. По данным расчетов налогоплательщик не имел превышения выручки за два месяца подряд более чем 2 миллиона рублей и подтвердил свое право на освобождение от уплаты НДС в 2011-2013 годах.

Не включены в расчет выручки доходы, не являющиеся выручкой Предпринимателя: доходы Марковской В.И.; доходы Марковской Е.Ю.; суммы, поступившие за возмещение коммунальных платежей; обеспечительный платеж. Суммы арендной платы включены в соответствии с заключенными договорами с арендаторами; суммы оказанных ООО «Мир-Детям» и ООО Компания «Мир-Детям» услуг включены в расчет в соответствии с заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним: ООО «Мир-Детям» ежемесячно в размере 150 000 рублей с января 2011 года по апрель 2012 года, в размере 30 000 рублей с мая 2012 года по декабрь 2013 года (изменение стоимости услуг снижено в соответствии с доп. соглашением к договору); ООО Компания «Мир-Детям» суммы в расчет освобождения от НДС не включены в связи с тем, что приостановлены оплаты услуг с 01 января 2011 года в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности (доп. соглашение к договору). Поступления на расчетный счет от этих двух компаний в 2011-2013 годах связаны как с гашением долга за прошлые периоды, так и выплатой авансовых платежей. Все взаиморасчеты подтверждены актами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного ИП Марковский И.М. подтвердил право на освобождение от уплаты НДС в 2011-2013 годах. Ему неправомерно доначислен НДС в сумме 7 674 642 рублей, соответствующие пени и штрафы.

Предприниматель указал, что по результатам выездной налоговой проверки в его доход неправомерно включены суммы, полученные от арендаторов в счет возмещения коммунальных платежей в размере 815 170,65 руб., обеспечительный платеж по договору аренды в размере 636 343 руб., доходы собственников сдаваемого в аренду недвижимого имущества в размере 1 062 236,16 руб. (арендодатель Марковская Е.Ю.) и в размере 42 400 руб. (арендодатель Марковская В.И.).

Сославшись на п. 1 ст. 41 НК РФ, ст.208 НК РФ, заявитель указал: необходимый признак дохода состоит в том, что признаваемое экономической выгодой имущество, в том числе и денежные средства, поступает в полное распоряжение налогоплательщика и не обременено встречными или взаимоувязанными обязательствами.

Вмененные же налоговым органом в налогооблагаемый доход Предпринимателя суммы не находились в его полном распоряжении и были обременены встречными и взаимоувязанными обязательствами. В частности, денежные суммы, поступившие от арендаторов в счет возмещения коммунальных платежей, перечислялись ресурсоснабжающим организациям в оплату предоставленных коммунальных услуг, обеспечительные платежи по договорам аренды по своей правовой природе являлись гарантией исполнения обязательств по договору и по окончании срока договора возвращались арендатору, доходы от аренды имущества, собственниками которого являлись Марковская Е.Ю. И Марковская В.И., подлежали передаче арендодателям как собственникам сдаваемого в аренду имущества. Порядок возмещения коммунальных расходов, внесение обеспечительного платежа в обеспечение исполнения договора аренды предусмотрены условиями договоров аренды. Передача в аренду (найм) имущества, принадлежащего Марковской Е.Ю. и Марковской В.И., осуществлялась Марковским И.М. как физическим лицом, а не предпринимателем, на основании нотариально удостоверенных доверенностей собственников недвижимого имущества; при сдаче имущества в аренду (найм) Марковский И.М. действовал по поручению собственников имущества исключительно в их интересе. Общая воля сторон не предусматривала получение Предпринимателем самостоятельной выгоды от сдачи чужого имущества в аренду, следовательно, возникновение у налогоплательщика дохода, признаваемого для целей налогообложения, исключается.

Таким образом, включенные налоговым органом в налогооблагаемую базу указанные доходы по своей природе не являются доходами от предпринимательской деятельности, исчисление налогов от указанных сумм неправомерно.

Относительно выводов налогового органа об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения заявитель указал, что при доверительном управлении имуществом происходит обособление имущества как от иного имущества собственника-учредителя управления, так и от имущества доверительного управляющего. Таким образом, в имущественном обороте выступает обособленное имущество; права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества, а обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества. Также доверительное управление включает в себя действия по управлению имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица, поддержанию имущества в надлежащем состоянии, его приумножению, использованию с целью извлечения прибыли, оплату налогов и сборов, иные юридические и фактические действия, связанные с управлением имуществом.

Предприниматель указал, что, рассматривая тот смысл, который стороны договора вкладывали в его содержание, и фактические действия сторон по указанным договорам доверительного управления, очевидно, что волеизъявление сторон было направлено на установление определенных гражданских прав и обязанностей, вытекающих из договора поручения (агентского договора), а не доверительного управления имуществом. Имущество, переданное в доверительное управление, не было обособлено, самостоятельный учет операций по каждому договору доверительного управления имуществом, обособленный от операций, связанных с имуществом доверительного управляющего и учредителя управления, не велся. Предприниматель осуществлял лишь одно фактическое действие - сдачу имущества в аренду, никаких иных действий по управлению имуществом им не осуществлялось, часть договоров аренды указанного имущества была заключена от лица Предпринимателя, а не доверительного управляющего, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на возникновение правоотношений по агентскому договору (договору поручения). Указанное, по мнению налогоплательщика, не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного Предприниматель просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях. Позиция налогового органа основана на следующем.

Относительно довода Предпринимателя о доначислении доходов расчетным методом и неприменения расчетного метода при определении размера расходов в целях исчисления НДФЛ Инспекция указала, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены налоговым органом на основании документов, представленных самим Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов контрагентам.

На основании документов, представленных контрагентами в ходе проверки, инспекцией также установлены и приняты к учету в полном объеме расходы, уменьшающие полученные доходы. Расчет документально подтвержденных и принятых проверкой расходов содержится в приложениях к акту проверки.

Расхождений с данными налогоплательщика в ходе проверки не установлено.

Вместе с тем, к проверке по уведомлению налогового органа о необходимости обеспечения ознакомления с документами представлены первичные документы, подтверждающие расходы индивидуального предпринимателя.

Согласно протоколу допроса №4.4-147 от 02.04.2015 Серышева Л.Д., являющаяся доверенным лицом ИП Марковского И.М., пояснила, что на момент допроса имелись не представленные налоговому органу документы, которые будут представлены до 10.04.2015. Согласно описям документов за подписью Серышевой Л.А. в налоговый орган представлены ранее ненаправленные документы, которые на момент проверки считались представленными в полном объеме.

Таким образом, Инспекция считает, что фактически налогоплательщик ведет учет доходов и расходов, что подтверждается представленными в ходе проверки перечнями документов, вопреки доводам заявителя об отсутствии заинтересованности в подтверждении расходов. При этом ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки Предприниматель не заявлял о представлении документов не в полном объеме, в том числе в связи с их отсутствием или утратой и не просил предоставить срок для восстановления или представления дополнительных документов.

Как указал налоговый орган, анализ положений п.4 и ч.5 ст.221 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, носит заявительный характер и в отсутствие действительной воли налогоплательщика налоговым органом самостоятельно не может быть произведено.

Абзацем 4 п.1 ст.221 НК РФ предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст.221 НК РФ является специальной нормой по отношению к пп.7 п.1 ст.31 НК РФ и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения.

Инспекция указала, что расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в книге учета Предпринимателем не отражены.

Вместе с тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Марковским И.М. представлены первичные документы, подтверждающие расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности по перечню, приведенному в приложениях №№5, 11, 16 к акту проверки. Налоговый орган расценил представленные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, как реализованное право Предпринимателя на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, то есть в том порядке, который установлен для предпринимателей налоговым законодательством (п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ).

Таким образом, Инспекция считает, что в ходе проверки налогоплательщик реализовал право на получение профессионального налогового вычета в порядке, установленном НК РФ, а налоговый орган такой вычет предоставил в полном объеме, заявленном налогоплательщиком.

Инспекция считает, что налоговый орган, соблюдая требования НК РФ, и реализуя право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в заявленной им сумме, исчислил НДФЛ в размере фактических налоговых обязательств Предпринимателя. Это также свидетельствует о правомерности начисления пеней и штрафа по проверке.

Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, при обжаловании оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган Предприниматель не заявлял об отсутствии документов в полном или частичном объеме, не просил предоставить срок для восстановления или представления дополнительных документов, не представлял в налоговый орган никакие заявления, в котором указал бы на представление документов не в полном объеме в связи с их отсутствием или утратой.

Относительно довода Предпринимателя об ошибочном включении суммы 41500 рублей, полученной от ООО «Северный Дом» Инспекция указала, что в связи с технической ошибкой денежные средства в размере 41500 рублей следует считать полученными от ИП Сорока Светланы Викторовны, что подтверждается выпиской банка по запросу налогового органа от 26.06.2014 № 4.7-17/10144. Указанная сумма включена в доход, подлежащий налогообложению НДФЛ и НДС.

Доводы заявителя относительно невключения в расходы амортизации по приобретенным транспортным средствам Инспекция считает не состоятельными, поскольку согласно договорам купли-продажи №А7-6212 от 17.04.2010 и №000968 от 10.11.2012, договору № 1500-503/00725/03-01 о залоге транспортного средства от 26.04.2010, договору выкупа (в зачет нового) автомобиля, бывшего в употреблении, от 10.11.2012, указанные транспортные средства приобретались и использовались Марковским И.М. как физическим лицом.

Кроме того, по доходам, полученным от продажи автомобилей, Марковскому И.М. предоставлен имущественный налоговый вычет как физическому лицу.

Что касается ссылки Предпринимателя на договор займа па сумму 2 711 000 руб., которая включена в расчет НДФЛ и НДС, Инспекция указала, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры займа, которые были сверены с документами, представленными по требованию налогового органа контрагентами. Среди представленных в Инспекцию документов, договор займа на сумму 2 711 000 руб. отсутствует.

Относительно включения в доходы сумм, поступивших Предпринимателю от арендаторов в качестве компенсаций по коммунальным платежам, налоговый орган указал, что в договорах аренды, заключенных Марковским И.М., как арендодателем, так и доверительным управляющим прописано, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной (собственно платы за аренду) и переменной (платы за «коммуналку»). Все заключенные договоры аренды предусматривают возмещение арендаторами денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг; договоры аренды также содержат условия о размере этих возмещений, в частности наценку 6 %. Следовательно, возмещение арендаторами денежных средств за оказанные услуги является арендной платой и признается доходом Предпринимателя.

Кроме того, поступившие средства оставались в распоряжении налогоплательщика; Предпринимателем не оспаривается факт получения средств в объеме предоставленных коммунальных услуг и дальнейшего частичного перечисления данной суммы соответствующим организациям.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В ходе проверки установлено, что арендаторы, не заключая со снабжающими организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг, фактически потребляли данные услуги. Марковский И.М. заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг по адресу нахождения переданных в аренду помещений.

Таким образом, Инспекция считает, что включение сумм возмещения в доход налогоплательщика и включение в расходы (профессиональные вычеты) оплаты соответствующим организациям выездной проверкой в целях исчисления НДФЛ произведено правомерно.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, позиция Инспекции заключается в следующем.

Выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде оказывал услуги по сдаче имущества в аренду, оказывал услуги по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления, оказывал услуги но договорам о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, оказывал консультационные услуги.

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 (статьей 40 - в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Предприниматель ошибочно полагает, что НДС исчислен «кассовым методом» со всех поступивших сумм на его расчетный счет. Инспекция считает, что данное утверждение Предпринимателя голословно и не подтверждается никакими расчетами и документами.

Вместе с тем, по данным проверки в зависимости от оказанной услуги момент определения налоговой базы в целях исчисления НДС принята наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Налоговым органом проверялись все документы, связанные с оказанием услуги, которые подписаны контрагентами, и являются документальным подтверждением размера выручки (дохода), начисленной в налоговом периоде. Данный вывод подтверждается первичными документами, указанными в приложениях №№ 17, 20, 23, 24, 29, 30 к акту проверки (акты на выполненные работы, др.).

Инспекция считает, что довод Предпринимателя о наличии у него права не уплачивать налог на добавленную стоимость на основании положений статьи 145 НК РФ является несостоятельным ввиду следующего.

Сославшись на п.1, п.3 ст.145 НК РФ (в соответствующей редакции), Инспекция указала, что соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст.145 НК РФ Предпринимателем в налоговый орган не представлялись, следовательно, право на освобождение от уплаты НДС у Предпринимателя отсутствует. При этом ответчик сослался на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2014 №306-КГ14-3768 по делу №А12-21953/2011, в котором указано, что условием для реализации налогоплательщиком права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 НК РФ является соблюдение им заявительного порядка применения такой льготы.

Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки о своем праве на освобождение от уплаты НДС не заявлял. Вместе с тем, возможность реализации права на освобождение от НДС не отменяет порядок его реализации - путем подачи соответствующего заявления (документов). Соответственно, поскольку о наличии права на освобождение от уплаты НДС Предприниматель Инспекцию не уведомлял, а применение данного права носит заявительный характер, этот вопрос не был и не мог быть предметом рассмотрения в ходе налоговой проверки.

Кроме того, заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, налогоплательщик не представил и на стадии подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Инспекция считает ошибочным довод Предпринимателя о том, что налоговым органом не анализировался вопрос соответствия выручки индивидуального предпринимателя предельному уровню (2 млн. руб.) для целей применения освобождения.

Инспекция указала, что положениями п.1 ст.145 НК РФ не предусмотрено каких-либо исключений суммы выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг), следует определять исходя из всех поступлений, в отношении которой предприниматель выступает в качестве налогоплательщика.

Исходя из изложенного, Инспекция считает, что Предприниматель не имеет права на освобождение в порядке ст.145 НК РФ.

Относительно заключенных Предпринимателем с гр.Ефимович Э.И. договоров доверительного управления имуществом налоговый орган указал следующее.

Проверкой установлено, что Предприниматель, применявший в период применения упрощенной системы налогообложения объект налогообложения «доходы», заключил в 4 квартале 2010 года договоры доверительного управления имуществом. В проверяемом периоде, начиная с 2011 года, было допущено несоответствие требованиям, установленным п.4 ст.346.13 НК РФ и нарушение нормы п.3 ст.346.14 НК РФ. При этом налогоплательщик продолжал применять объект налогообложения «доходы».

Таким образом, в силу прямого указания закона предприниматель потерял право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4 квартала 2010 года, и был обязан, начиная с 4 квартала 2010 года, уплачивать налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Инспекция указала, что Предпринимателем в качестве доверительного управляющего были заключены договоры аренды нежилых помещений. Согласно выпискам банков перечисление арендной платы доверительному управляющему производилось арендаторами на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Из анализа выписок Санкт-Петербургского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ» следует, что по счету № 40802810800850002604, открытому 28.08.2009, перечислялись денежные средства по договорам от передачи полномочий ООО «Мир детям», ООО «Компания Мир Детям».

По счету № 40802810800850002668, открытому 30.12.09, перечислялись денежные средства от осуществления деятельности по договорам доверительного управления от 26.11.2009, заключенных ИП Марковским И.М. с ООО «Юниор».

Далее в связи со сменой собственника нежилых помещений по адресу: г.Петрозаводск, ул. Горького, 25, были заключены новые договоры доверительного управления от 05.10.2010 №1 и №2 между Ефимовичем И.В., действующим от имени Ефимович Э.И., и ИП Марковским И.М.

Согласно пояснениям Предпринимателя от 17.02.2015, представленным в налоговый орган, фактически договоры аренды между ним и арендаторами помещений не перезаключались, а сменился лишь учредитель доверительного управления.

Таким образом, предприниматель продолжил использовать банковский счет № 40802810800850002668 в рамках договоров доверительного управления.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП Марковского И.М. свидетельствует о поступлении денежных средств по договору доверительного управления.

Относительно ссылки заявителя на отсутствие пометки «Д.У.» в части договоров доверительного управления и ссылки на то, что указанные договоры являются агентскими, Инспекция указала, что отсутствие в договоре, заключенном доверительным управляющим в отношении объекта управления, пометки "Д.У." не влечет недействительность по основаниям п. 3 ст. 1012 ГК РФ, если в таком договоре содержится указание на действие доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления.

Как полагает налоговый орган, исходя из буквального толкования имеющихся в договорах доверительного управления слов и выражений следует, что имеет место указание на заключение договора ИП Марковским И.М. как доверительным управляющим.

Относительно доводов Предпринимателя о включении в доходы сумм, являющихся доходом иных лиц (Марковской Е.Ю. и Марковской В.И.), Инспекция указала, что согласно пояснениям Марковской Е.Ю., отраженным в протоколе допроса №4.4-219 от 15.04.2015, она не смогла пояснить каким образом Марковский И.М. рассчитывался с ней по договорам аренды магазина «Хозяюшка» (г.Петрозаводск, ул.М.Мерецкова,4), заключенных в ее же интересах по доверенности на имя Марковского И.М. Налоговый орган пояснил, что между Предпринимателем и Марковской Е.Ю. был заключен договор аренды вышеуказанного магазина от 01.04.2011 на срок на 11 месяцев с 1 апреля 2011 г. по 20 февраля 2012 г.

Не представив в Инспекцию налоговые декларации но НДФЛ, Марковская Е.Ю. фактически, не подтвердила получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений. Платежные документы, подтверждающие обратное, не представлены.

Доходы, полученные по указанным договорам аренды, самостоятельно отражены Предпринимателем в учете. Денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду остались в распоряжении ИП Марковского И.М., что подтверждается выписками банков Санкт-Петербургскою филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ», филиал «Северная столица» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, Инспекция полагает, что доходы, полученные ИП Марковским И.М. в рамках договоров аренды, являются доходами самого Предпринимателя.

Инспекция в ходе рассмотрения настоящего дела заявила о том, что в отношении некоторых эпизодов обжалуемого решения Предпринимателем не соблюден установленный п.2 ст.138 НКРФ досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление в указанной части подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Налоговый орган указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Ответчик указал, что из содержания апелляционной жалобы, поданной налогоплательщиком в УФНС по РК, следует, что решение ИФНС России по г. Петрозаводску №4.4-133 от 29.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось в части принятия расчетным путем доходов при исчисления налоговых обязательств по НДФЛ, в части принятия в качестве налоговой базы всех поступлений на расчетный счет Предпринимателя, в части начисления НДС с сумм, поступивших на расчетный счет.

В части неправомерного включения в доходы суммы по договору аренды имущества с ООО «Лэр-Турбо», доходов, включенных по договорам аренды, где ИП Марковский И.М. выступает от имени Марковской Е.Ю., включения в расчет при исчислении НДФЛ и НДС договора займа, заключенного между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» от 10.09.2013 на сумму 2 711 000 руб. решение Инспекции не оспаривалось.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление решением от 27.10.2015 №13-11/00610 решение Инспекции оставило без изменения.

Управление ФНС по РК не рассматривало и не оценивало доводы, касающиеся вышеуказанных эпизодов.

Кроме того, исходя из содержания возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, которые отражены и в оспариваемом решении, а также согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки №15 от 23.07.2015, представитель предпринимателя Петров А.Д. поддержал возражения частично.

Таким образом, Инспекция считает, что заявителем не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении неправомерного включения в доходы суммы по договору аренды имущества с ООО «Лэр-Турбо», доходов, включенных по договорам аренды, где ИП Марковский И.М. выступает от имени Марковской Е.Ю., включения в расчет при исчислении НДФЛ и НДС договора займа, заключенного между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» от 10.09.2013 на сумму 2 711 000 руб.; досудебный порядок урегулирования спора в данной части заявителем не соблюден.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам, за исключением налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а период с 01.01.2011 по 18.06.2014.

Проверкой установлено следующее.

Неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 3 201 500 рублей, в том числе: за 2011 год в сумме 741 201 руб.: за 2012 год в сумме 900 179 руб.; за 2013 год в сумме 1 560 120 руб.

Исчисление в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения за 2012 год в сумме 627 071 руб.

Неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, а именно несообщение в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса.

Неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц, исчисление в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрошенной системы налогообложения, несообщение в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения явились следствием следующих установленных проверкой нарушений налогового законодательства.

Проверкой установлено, что 24 октября 2008 года индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Марковский И.М. подал в Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), начиная с 01.01.2009.

Как установлено проверкой, ИП Марковский И.М. в течение проверяемого периода (с 01.01.2011 по 18.06.2014) при осуществлении предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения ИП Марковским И.М. были выбраны доходы (п.1 статьи 346.14 НК РФ).

Переход на упрощенную систему налогообложения осуществляется налогоплательщиками добровольно. При этом должен соблюдаться порядок, предусмотренный главой 26.2 НК РФ.

Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения установлены статьей 346.13 гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.14 Кодекса, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора доверительного управления имуществом, обязаны применять в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Поэтому, если налогоплательщик упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов стал в течение налогового периода участником договора доверительного управления имуществом, то он на основании положений п. 4 ст. 346.13 Кодекса считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 346.14 Кодекса объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Право изменять в течение налогового периода объект налогообложения в виде доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов, в связи с заключением налогоплательщиком договора доверительного управления имущества гл. 26.2 Кодекса не предусматривает.

Исходя из этого, если налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, стал в течение налогового периода участником договора доверительного управления имуществом, то он на основании положений п. 4 ст. 346.13 Кодекса считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

При этом в данном случае налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода (п. 5 ст. 346.13 Кодекса).

Выездной проверкой установлено, что 05 октября 2010 года ИП Марковским И.М. были заключены договоры доверительного управления имуществом с гр. Ефимович Э.И., в том числе:

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №1 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики, общей площадью 406.7 кв.м. Номера на поэтажном плане: второй этаж: 9, 9а, 10, 12, 13. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25;

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №2 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения колки слюды и сырьевой, расположенные на втором этаже 4-этажного здания дома Литер А, общей площадью 292.9 кв.м. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, дом 25.

Вышеуказанные встроенные помещения по актам приема-передачи от 05.10.2010 были переданы гр. Ефимович И.В., действовавшим от имени Ефимович Э.И., ИП Марковскому И.М.

28 октября 2010 года указанные договоры доверительного управления имуществом были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (номер регистрации договора №1 - 10-10-01/095/2010-410, договора №2 - 10-10-01/095/2010-411).

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Марковский И.М., применявший упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, стал 05 октября 2010 года участником договора доверительного управления имуществом. В связи с чем, на основании положений п.4 ст.346.13 НК РФ утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4 квартала 2010 года.

ИП Марковский И.М., начиная с 01.10.2010, обязан был перейти на общепринятую систему налогообложения с уплатой налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Кроме того, ИП Марковский И.М. обязан был сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п.4 ст.346.13 НК РФ, в течение 15 календарных дней по истечении 2010 года (п. 5 ст. 346.13 НК РФ). Проверкой установлено, что указанную обязанность ИП Марковский И.М. не исполнил.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. в нарушение налогового законодательства продолжал применять упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов вплоть до прекращения предпринимательской деятельности (до 18.06.2014 - проверяемый период по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Проверкой установлено, что ИП Марковским И.М. представлены налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2011,2012, 2013 годы.

Согласно налоговым декларациям за 2011, 2013 годы сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 руб. (в декларациях отсутствуют начисления).

Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма единого налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 627 071 руб.

По основаниям, изложенным выше, у ИП Марковского И.М. отсутствует обязанность по уплате единого налога в бюджет по итогам 2012 года.

Таким образом, проверкой установлено исчисление в завышенном размере единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год в сумме 627 071 руб.

Проверкой установлено, что налоговая декларация за период с 01.01.2014 по 18.06.2014 в связи с прекращением предпринимательской деятельности ИП Марковским И.М. не представлена

ИП Марковский И.М. обязан был представить за 2014 год по окончании предпринимательской деятельности (отчетного периода текущего года) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, которую в установленный законодательством срок не представил.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании заключенных договоров.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае невозможности установления из договора и (или) иных бухгалтерских документов того, каким образом была рассчитана цена - с учетом налога на добавленную стоимость или без такового, - необходимо исходить из того, что указанная в договоре и (или) иных бухгалтерских документах цена включала в себя налог на добавленную стоимость. Данный вывод согласуется с положениями п. 3 ст. 7 НК РФ («Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)»).

Из анализа документов, представленных на проверку Предпринимателем, а также документов, представленных его контрагентами, установлено, что во всех документах не указано: включает ли в себя цена договора налог на добавленную стоимость или нет.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость исходила из того, что указанная в договоре и (или) иных бухгалтерских документах цена включала в себя налог на добавленную стоимость.

Проверкой, по основаниям, изложенным выше, установлено, что ИП Марковский И.М. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что ИП Марковским И.М. в нарушение налогового законодательства не исполнена обязанность по налогу на доходы физических лиц (налоговая декларация за 2011 год не представлена; налог за 2011, 2012, 2013 годы не исчислен и не уплачен в бюджет).

2011 год.

Доходы от источников РФ, облагаемые по ставке 13%.

В соответствии с п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе: доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

При этом, доходы, полученные налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, учитываются в доходах предпринимателя без учета налога на добавленную стоимость, предъявленного индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ. Данный вывод следует из содержания следующих требований норм Кодекса.

Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 «Налог на доходы физических лиц».

Пунктом 1 ст. 221 Кодекса определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.1 ст.264 НК РФ следует, что к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст.270 НК РФ.

Исходя из положений п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом.

Кроме того, согласно п.1 ст.170 НК РФ не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее - Порядок учета), установлено, что все хозяйственные операции, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется учет доходов и расходов у индивидуальных предпринимателей. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данном пункте обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Согласно положениям п. 18 Порядка учета стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредникам, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей, определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость, за исключением операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, из содержания требований вышеуказанных норм Кодекса в их взаимосвязи с Порядком учета следует, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные индивидуальным предпринимателем покупателям в соответствии с гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» Кодекса, не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в составе доходов, так же как и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) суммы налога на добавленную стоимость не включаются в состав профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 221 Кодекса.

Согласно пп.1 п.1 ст.223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 НК РФ).

В соответствии со ст.228 НК РФ физические лица самостоятельно производят исчисление и уплату налога, за исключением случаев, предусмотренных п.17.1 ст.217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению. Исключение составляют доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (пп. 17.1 ст. 217 НК РФ).

В соответствии с п. ст. 229 НК РФ налогоплательщики, указанные в статьях 227, и 228 Кодекса обязаны в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено указанным пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Налогоплательщики вправе не указывать в налоговой декларации доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, а также доходы, при получении которых налог полностью удержан налоговыми агентами, если это не препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. вел учет доходов в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - книга учета).

Согласно книге учета за 2011 год общая сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью составила 6 244 685,39 рублей.

В ходе проверки полноты и правильности отражения в налоговом учете финансово-хозяйственных операций, влияющих на формирование налоговой базы для исчисления НДФЛ, данные книги учета сверены Инспекцией с первичными документами, подтверждающими получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности (договоры, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, платежные поручения и др.), с выпиской банка по операциям на счете ИП Марковского И.М.

Проверкой установлено, что в 2011 году ИП Марковским И.М. были получены доходы в связи осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 6 980 096 руб. (с НДС) или 5 906 861 руб. (без НДС) (приложение № 1 к акту проверки), в том числе:

- доход за услуги по договорам передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 3 243 333 руб. (с НДС) или 2 748 587 руб. (без НДС) (приложение № 2 к акту проверки);

- доход от сдачи имущества в аренду - 118 400 руб. (с НДС) или 100 339 руб. (без НДС) (приложения № 3 ,3/1 к акту проверки);

- доход за услуги по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 3 608 363 руб. (с НДС) или 3 057 935 руб. (без НДС) (приложения № 4,4/1 к акту проверки).

Доход за услуги по договорам передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю:

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При этом цена договора возмездного оказания услуг включает компенсацию издержек исполнителя и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему - индивидуальному предпринимателю по существу является договором возмездного оказания услуг.

Исходя из вышеизложенного, в доход управляющего - индивидуального предпринимателя при исчислении суммы налога на доходы физических лиц, включается сумма за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, а также сумма компенсируемых расходов управляющего.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковским И.М. с ООО «Компания Мир-Детям» и ООО «Мир-Детям» были заключены договоры о передаче полномочий единоличного исполнительного органа:

Между ИП Марковским И.М. и ООО «Компания Мир-Детям» (далее - Общество) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 сроком действия до 31.07.2011. Дополнительными соглашениями от 27.07.2011, 31.07.2012, 31.07.2013, 03.06.2014 срок действия договора продлен до 03.06.2014.

Согласно договору ИП Марковский И.М. обязуется осуществлять деятельность по управлению делами Общества и его имуществом путем выполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а Общество обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Согласно п.5.2 договора стоимость услуг ИП Марковского И.М. составляет 460 000 руб. в месяц. По условиям договора оплата услуг осуществляется до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета и акта выполненных работ, представленных ИП Марковским И.М. (п.5.3 договора). Объем и характер расходов ИП Марковского И.М. по договору, подлежащих возмещению Обществом, как и порядок такого возмещения, определяются дополнительным соглашением сторон (п.5.3 договора).

Как установлено проверкой, ООО «Компания Мир-Детям» на основании актов выполненных работ оплатило услуги ИП Марковского И.М. по договору от 31.07.2009 в сумме 1 222 034 руб. (без НДС) (приложение № 2 к акту проверки).

Проверкой установлено, что между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 сроком действия до 31.07.2011. Дополнительными соглашениями от 27.07.2011, 31.07.2012, 31.07.2013, 03.06.2014 срок действия договора продлен до 03.06.2014.

Согласно договору ИП Марковский И.М. обязуется осуществлять деятельность по управлению делами Общества и его имуществом путем выполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а Общество обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 к п.5.2 договора стоимость услуг ИП Марковского И.М. составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета и акта выполненных работ, представленных ИП Марковским И.М. (п.5.3 договора). Объем и характер расходов ИП Марковского И.М. по договору, подлежащих возмещению Обществом, как и порядок такого возмещения, определяются дополнительным соглашением сторон (п.5.3 договора).

Как установлено проверкой, ООО «Мир-Детям» на основании актов выполненных работ оплатило услуги ИП Марковского И.М. по договору от 31.07.2009 в сумме 1 526 553 руб. (без НДС) (приложение № 2 к акту проверки).

Таким образом, Инспекцией установлено, что общая сумма дохода по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по данным проверки составила 2 748 587 руб. (без НДС) (1 222 034 руб. договор ООО Компания Мир-Детям + 1 526 553 руб. договор ООО Мир-Детям) (приложение № 2 к акту проверки).

Доход от сдачи имущества в аренду:

Согласно ст. 606 главы 34 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что арендодатель предоставляет принадлежащее ему имущество арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде платы за него.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Данная норма Гражданского кодекса РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества. Правила указанной статьи применяются и к иным договорам, за исключением услуг по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ. Глава 34 (аренда) ГК РФ в исключение не входит.

Таким образом, доход, полученный индивидуальным предпринимателем (физическим лицом) - арендодателем в виде арендной платы (включая оплату коммунальных платежей), является объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. сдавал имущество (нежилые помещения) в аренду (приложение № 3/1 к акту проверки), в том числе: по договору аренды от 19.04.2011 № 1/7, заключенному с ООО «ЛЭР-ТУРБО» (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 19.04.2011), а также по договору аренды от 01.05.2011 № 19, заключенному с ИП Трофимовой А.В. (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 01.05.2011).

Согласно представленным на проверку документам установлено, что ООО «ЛЭР-ТУРБО» и ИП Трофимова А.В. перечислили на расчетный счет Предпринимателя арендную плату в сумме 118 400 руб. (с НДС), или 100 339 руб. без НДС (приложение № 3 к акту проверки).

Проверкой установлено, что доходы по сдаче имущества в аренду отражены в налоговом учете налогоплательщика в полном объеме.

Доход за услуги по договорам доверительного управления имуществом:

На основании п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель.

По договору доверительного управления (далее - ДДУ) имуществом согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2 ст. 1012 ГК РФ).

Согласно ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное ДДУ, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Управляющий должен отразить в налоговом учете в составе доходов только свое вознаграждение, причитающееся ему по договору. Полученное в доверительное управление имущество не признается доходом управляющего.

Проверкой установлено, что 05 октября 2010 года ИП Марковским И.М. были заключены договоры доверительного управления имуществом с гр. Ефимович Э.И., в том числе:

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №1 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики, общей площадью 406.7 кв.м. Номера на поэтажном плане: второй этаж: 9,9а, 10,12,13. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25;

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №2 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения колки слюды и сырьевой, расположенные на втором этаже 4-этажного здания дома, Литер А, общей площадью 292.9 кв.м. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25.

28 октября 2010 года договоры доверительного управления имуществом были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (номер регистрации договора №1 - 10-10-01/095/2010-410, договора №2 -10-10-01/095/2010-411).

Согласно условиям вышеназванных договоров (условия заключения договоров №№1, 2 аналогичны между собой) гр. Ефимович Э.И. (учредитель управления) передает ИП Марковскому И.М. (доверительному управляющему) на срок 5 лет имущество (встроенные помещения) в доверительное управление.

Доверительный управляющий (ИП Марковский И.М.) обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (Ефимович Э.И.).

Согласно пункту 4.1 вышеназванных договоров вознаграждение доверительного управляющего определяется ежемесячно следующим образом: «Учредитель управления уплачивает Доверительному управляющему вознаграждение в следующем порядке: из дохода, полученного Доверительным управляющим от использования Объекта, Доверительный управляющий передает Учредителю управления 50 (пятьдесят) рублей за каждый квадратный метр Объекта в месяц, оставшаяся сумма является вознаграждением Доверительного управляющего». Вознаграждение Доверительному управляющему уплачивается ему за счет доходов от использования Объекта (п. 4.4 договоров).

Согласно п. 2.1 вышеназванных договоров Учредитель управления обязуется оплачивать Доверительному управляющему только вознаграждение в порядке и размере и в сроки, установленные указанными договорами.

Как установлено проверкой возмещение необходимых расходов, произведенных Доверительным управляющим при доверительном управлении имуществом, производилось им за счет доходов от использования этого имущества, и учредителем управления указанные расходы не возмещались.

Проверкой установлено, что вознаграждение Доверительного управляющего отдельной строкой в книге учета не отражено.

Проверкой установлено, что в книге учета доходы за услуги по договорам доверительного управления имуществом отражались в следующем порядке.

В книге учета отражена общая сумма дохода, в том числе полученная доверительным управляющим - индивидуальным предпринимателем от использования имущества, переданного в доверительное управление (сумма арендной платы, полученная от арендаторов имущества).

В дальнейшем по итогам каждого квартала ИП Марковским И.М. общая сумма дохода, полученного от осуществления всей предпринимательской деятельности, уменьшена на сумму дохода учредителя управления в размере 104 940 руб.

В целом за 2011 год сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшена ИП Марковским И.М на доход учредителя в сумме 419 760 руб.

По результатам проверки вознаграждение Доверительного управляющего - ИП Марковского И.М составило 3 608 363 руб. (с НДС) или 3 057 935 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 вышеназванных договоров вознаграждение Доверительного управляющего за 2011 год рассчитывается по формуле: (Доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду)) - (доход Учредителя управления в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый квадратный метр Объекта в месяц).

По данным проверки доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду), составил 4 753 185,05 руб. (с НДС) или 4 028 123,05 руб. (без НДС) (приложение № 4 к акту проверки).

Доход Учредителя управления в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый квадратный метр Объекта в месяц составил по данным проверки 419 760 руб. (50 руб. х 699,6 кв.м общая площадь, переданная в доверительное управление (406,7 кв.м площадь, переданная в доверительное управление по договору №1 +292,9 кв.м площадь, переданная в доверительное управление по договору №2) X 12 месяцев).

Таким образом, вознаграждение Доверительного управляющего составило 3 608 363 руб. (с НДС) ((4 753 185,05 руб. доход Д.У от использования Объекта (с НДС) -725 062 руб. НДС с дохода Д.У от использования Объекта) - 419 760 руб. доход учредителя управления) или 3 057 935 руб. (без НДС).

По данным проверки сумма дохода в связи осуществлением предпринимательской деятельности для целей налогообложения составила 5 906 861 руб. (без НДС) (2 748 587 руб. + 100 339 руб. + 3 057 935 руб.).

Доходы, полученные от продажи автомобиля:

Проверкой установлено, что Марковский И.М. в сентябре 2011 года по договору комиссии от 28.09.2011 № 57 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки БМВ Х5. Автомобиль марки БМВ Х5 был приобретен Марковским И.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2010 № 696-ТШК. Таким образом, период нахождения автомобиля в собственности налогоплательщика составил период с 23.10.2010 по 28.09.2011, то есть менее трех лет.

Согласно договору комиссии от 28.09.2011 № 57 сумма дохода от продажи автомобиля составила 1 900 000 руб.

Таким образом, по данным проверки сумма дохода от продажи автомобиля, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на доходы физических ли, составила 1 900 000 руб.

Общая сумма дохода от источников РФ, облагаемая по ставке 13%, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным проверки составила 7 806 861 руб. (5 906 861 руб. доход от предпринимательской деятельности + 1 900 000 руб. доход от продажи автомобиля).

Налоговые вычеты.

Профессиональные налоговые вычеты:

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с частью 1 статьи 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Согласно статье 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) регулируется ст. 170 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 НК РФ, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 170 Кодекса суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг): используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); операций, местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; операций, осуществляемых лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога; а также операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.

Таким образом, если индивидуальный предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обязанным исчислять и уплачивать этот налог в общеустановленном порядке, то суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц.

Как установлено проверкой, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в книге учета за 2011 год не отражены.

Согласно первичным документам, представленным на проверку, общая сумма расходов составила 265 379 руб. (без НДС) (203 279 руб. + 62 100 руб.).

Из анализа представленных на проверку документов Инспекцией установлено, что в сумму расходов в размере 203 279 руб. включены расходы по содержанию объектов недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, банковская комиссия за ведение расчетного счета, другие расходы.

Проверкой установлено, что расходы в сумме 62 100 руб. связаны с приобретением предпринимателем письменного стола, установленного в помещении, переданном предпринимателем в аренду при осуществлении предпринимательской деятельности. Согласно первичным документам письменный стол приобретен ИП Марковским И.М. у ООО «ТК СОЛО», что подтверждается товарным и кассовым чеком от 24.10.2011.

Согласно положениям п. 1 ст. 256 НК РФ указанное имущество относится к амортизируемому имуществу (срок полезного использования более 12 месяцев, первоначальная стоимость более 40 000 руб.). Соответственно, в соответствии с налоговым законодательством расходы по приобретению вышеуказанного имущества включаются в расходы соответствующего налогового периода путем начисления амортизации в порядке, установленном Кодексом.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, стол письменный относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно.

По данным проверки сумма амортизационных начислений, исчисленная в соответствии с порядком, установленным Кодексом, и подлежащая включению в расходы 2011 года, составила 2 036,07 руб. (расчет приведен в приложении № 6 к акту проверки).

Таким образом, по данным проверки общая сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 205 315,07 руб. (203 279 руб. + 2 036,07 руб.) (приложение №1 к акту проверки).

Исходя из вышеизложенного, по данным проверки налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 205 315,07 руб.

Имущественный налоговый вычет

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по налоговой ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета в размере 250 000 руб., налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Проверкой установлено, что Марковский И.М. приобрел автомобиль марки БМВ Х5 по договору купли-продажи от 23.10.2010 № 695-ТШК. Сумма фактически произведенных расходов по приобретению автомобиля составила 2 000 000 руб., что подтверждается платежными документами (платежные поручения от 29.10.2010 № 1, 2; кассовый чек от 23.10.2010).

Как установлено проверкой доход Марковского И.М. от продажи автомобиля составил 1 900 000 руб.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ по доходу, полученному от продажи автомобиля, Марковский И.М. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 1 900 000 руб.

Исходя из изложенного, по данным проверки налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 1 900 000 руб.

Налоговая база, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13 %:

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п. 3 ст. 210 НК РФ).

По данным проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 5 701 545,93 руб. = 7 806 861 руб. общая сумма дохода, подлежащая налогообложению — (205 315,07 руб. профессиональный налоговый вычет + 1 900 000 руб. имущественный налоговый вычет).

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц составила 741 201 руб. = 5 701 545,93 руб. налоговая база X 13% налоговая ставка.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц ИП Марковским И.М. не исчислен и не уплачен в бюджет.

Таким образом, по данным проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, за 2011 год в сумме 741 201 руб.

2012 год.

Проверкой установлено, что ИП Марковским И.М. за 2012 год представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Доходы от источников РФ, облагаемые по ставке 13%:

Доходы от занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно книге учета за 2012 год общая сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью составила 10 046 322,81 руб.(4 095 789,87 руб. доход, полученный в 1 полугодии 2012 год +5 950 532,94 руб. доход, полученный во 2 полугодии 2012 года).

В ходе проверки полноты и правильности отражения в налоговом учете финансово-хозяйственных операций, влияющих на формирование налоговой базы для исчисления НДФЛ, данные книги учета сверены с первичными документами, подтверждающими получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности (договора, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, платежные поручения и др.), выпиской банка по операциям на счете ИП Марковского И.М.

Проверкой установлено, что в 2012 году ИП Марковским И.М. были получены доходы в связи осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 9 235 730,11 руб. (с НДС) или 7 826 889,8 руб. (без НДС) (приложение № 7 к акту проверки), в том числе:

- доход за услуги по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 2 786 750 руб. (с НДС) или 2 361 652,50 руб. (без НДС) (приложение № 8 к акту проверки);

- доход от сдачи имущества в аренду - 1 051 151,11 руб. (с НДС) или 890 806 руб. (без НДС) (приложение № 9 к акту проверки);

-доход за услуги по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 5 347 829 руб. (с НДС) или 4 532 058,4 руб. (без НДС) (приложение № 10 к акту проверки):

- доход, полученный за оказанные консультационные услуги - 50 000 руб. (с НДС) или 42 373,90 руб. (без НДС).

Между ИП Марковским И.М. и ООО «Компания Мир-Детям» (далее - Общество) был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 года сроком действия до 31.07.2011 года. Дополнительными соглашениями от 27.07.2011, 31.07.2012, 31.07.2013, 03.06.2014 срок действия договора продлен до 03.06.2014.

Как установлено проверкой, ООО «Компания Мир-Детям» на основании актов выполненных работ оплатило услуги ИП Марковского И.М. по договору от 31.07.2009 в сумме 200 000 руб. (с НДС) или 169 492 руб. (без НДС) (приложение № 8 к акту проверки).

Проверкой установлено, что между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009. Дополнительными соглашениями от 27.07.2011, 31.07.2012, 31.07.2013, 03.06.2014 срок действия договора продлен до 03.06.2014.

Согласно договору ИП Марковский И.М. обязуется осуществлять деятельность по управлению делами Общества и его имуществом путем выполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а Общество обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 года к п.5.2 договора стоимость услуг ИП Марковского И.М. составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета и акта выполненных работ, представленных ИП Марковским И.М. (п.5.3 договора). Объем и характер расходов ИП Марковского И.М. по договору, подлежащих возмещению Обществом, как и порядок такого возмещения, определяются дополнительным соглашением сторон (п.5.3 договора).

Как установлено проверкой, ООО «Мир-Детям» на основании актов выполненных работ оплатило услуги ИП Марковского И.М. по договору от 31.07.2009 в сумме 2 586 750 руб. (с НДС) или 2 192 160,50 руб. (без НДС) (приложение № 8 к акту проверки).

Таким образом, общая сумма дохода по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа по данным проверки составила 2 361 652,50 руб. (без НДС) (169 492 руб. договор ООО Компания Мир-Детям + 2 192 160,50 руб. договор ООО Мир-Детям) (приложение № 8 к акту проверки).

Проверкой установлено, что доходы за услуги по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю отражены в книге учета налогоплательщика в не полном объеме. В книге учета не отражены доходы, полученные от ООО «Мир-Детям» по платежным поручениям № 537 от 16.12.12 на сумму 50 000 руб. и № 537 от 19.11.12 на сумму 60 000 рублей.

Доход от сдачи имущества в аренду:

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. сдавал имущество (нежилые помещения) в аренду (приложение № 3/1 к акту проверки), в том числе:

- по договору аренды от 25.03.2012 № 25, заключенному с ИП Писаровой Н.Л. (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 25.03.2012);

- по договору аренды от 12.05.2012 №26, заключенному с ООО «Северный дом» (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 12.05.2012);

- по договору аренды от 31.10.2012 № 27, заключенному с ООО «Эталон-Сервис» (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 31.10.2012).

Согласно представленным на проверку документам установлено, что ИП Писарова Н.Л., ООО «Северный дом», ООО «Эталон-Сервис» перечислили на расчетный счет предпринимателя арендную плату в сумме 1 051 151,11 руб. (с НДС), или 890 806 руб. (без НДС) (приложение № 9 к акту проверки).

Проверкой установлено, что доходы по сдаче имущества в аренду отражены в книге учета налогоплательщика в полном объеме.

Доход за услуги по договорам доверительного управления имуществом:

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №1 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики, общей площадью 406.7 кв.м. Номера на поэтажном плане: второй этаж: 9, 9а, 10,12, 13. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25;

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №2 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения колки слюды и сырьевой, расположенные на втором этаже 4-этажного здания дома. Литер А, общей площадью 292.9 кв.м. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25.

Указанные встроенные помещения по актам приема-передачи от 05.10.2010 года были переданы гр. Ефимович И.В., действовавшим от имени Ефимович Э.И., ИП Марковскому И.М.

В целом за 2012 год сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшена ИП Марковским И.М на доход учредителя в сумме 419 760 рублей.

По результатам проверки вознаграждение Доверительного управляющего - ИП Марковского И.М составило 5 347 829 руб. (с НДС) или 4 532 058 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 вышеназванных договоров вознаграждение Доверительного управляющего за 2012 год рассчитывается по формуле: (Доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду)) - (доход Учредителя управления в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый квадратный метр Объекта в месяц).

По данным проверки доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду), составил 6 805 754,90 руб. (с НДС) или 5 767 588,90 руб. (без НДС) (приложение № 10 к акту проверки).

Исходя из вышеизложенного, вознаграждение Доверительного управляющего составило 5 347 828,90 руб. (с НДС) ((6 805 754,90 руб. доход Д.У. от использования Объекта (с НДС) -1 038 166 руб. НДС с дохода Д.У. от использования Объекта) — 419 760 руб. доход учредителя управления) или 4 532 058,40 руб. (без НДС).

Доход, полученный за оказанные консультационные услуги:

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковским И.М. в рамках осуществления предпринимательской деятельности были оказаны консультационные услуги ООО «ЗООтрейд».

Как установлено проверкой, ИП Марковский И.М. заключил с ООО «ЗООтрейд» договор на оказание консультационных услуг по развитию текущей деятельностью компании ООО «ЗООтрейд», по результатам исполнения которого ООО «Зоотрейд» перечислил 05 сентября 2012 года по платежному поручению №795 на расчетный счет предпринимателя оплату в сумме 50 000 руб. (с НДС) или 42 372,90 руб. (без НДС).

Таким образом, по данным проверки сумма дохода в связи осуществлением предпринимательской деятельности для целей налогообложения составила 7 826 889,80 руб. (без НДС) (2 361 652,50 руб. + 890 806 руб. + 4 532 058,40 руб. +42 372,90 руб.).

Доходы, полученные от продажи автомобиля:

Проверкой установлено, что Марковский И.М. в ноябре 2011 года по договору выкупа (в зачет нового) от 10.11.2012 №б/н продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ореl Insignia. Автомобиль марки Ореl Insignia был приобретен Марковским И.М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2010 № А7-6212. Таким образом, период нахождения автомобиля в собственности налогоплательщика составил период с 17.04.2010 по 10.11.2012, то есть менее трех лет.

Согласно договору выкупа (в зачет нового) от 10.11.2012 №б/н сумма дохода от продажи автомобиля составила 682 000 руб.

Таким образом, по данным проверки сумма дохода от продажи автомобиля, подлежащая включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, составила 682 000 руб.

Общая сумма дохода от источников РФ, облагаемая по ставке 13%, для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц по данным проверки составила 8 508 889,80 руб. (7 826 889,80 руб. - доход от предпринимательской деятельности + 682 000 руб. - доход от продажи автомобиля).

Инспекция при проведении проверки указала, что доказательства нарушения налогового законодательства за 2012 год аналогичны доказательствам по нарушению, установленному за 2011 год.

Налоговые вычеты.

Профессиональные налоговые вычеты.

Инспекция при проведении проверки установила, что расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в книге учета за 2012 год Предпринимателем не отражены.

Согласно первичным документам, представленным на проверку, общая сумма расходов составила 897 349 руб. (без НДС).

Из анализа представленных на проверку документов установлено, что в сумму расходов в размере 897 349 руб. включены расходы по содержанию объектов недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, банковская комиссия за ведение расчетного счета, другие расходы.

Проверкой установлено, что в 2011 году ИП Марковским И.М. был приобретен письменный стол, используемый в предпринимательской деятельности, у ООО «ТК СОЛО», стоимостью 62 100 руб., т.е имущество, относящееся к амортизируемому имуществу. Расходы по приобретению амортизируемого имущества включаются в расходы путем начисления амортизационных начислений.

По данным проверки сумма амортизационных начислений, исчисленная в соответствии с порядком, установленным Кодексом, и подлежащая включению в расходы 2012 года, составила 12 216,93 руб. (расчет приведен в приложении № 6 к акту проверки).

Общая сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 909 565,93 руб. (897 349 руб. + 12 216,93 руб.) (приложение № 7 к акту проверки).

По данным проверки налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 909 565,93 руб.

Имущественный налоговый вычет.

Проверкой установлено, что Марковский И.М. приобрел автомобиль марки Ореl Insignia по договору купли-продажи автомобиля от 17.04.2010 № А7-6212. Сумма фактически произведенных расходов по приобретению автомобиля составила 1 000 000 руб., что подтверждается договором.

Как установлено проверкой, доход Марковского И.М. от продажи автомобиля составил 682 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, по данным проверки налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 682 000 руб.

Налоговая база, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13 %.

Согласно налоговой декларации налога, подлежащего к уплате в бюджет по ставке 13%, нет.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 % (п. 1 ст. 224 НК РФ), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (п. 3 ст. 210 НК РФ).

По данным проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 6 917 323,87 руб. — 8 508 889,80 руб. общая сумма дохода, подлежащая налогообложению — (909 565,93 руб. профессиональный налоговый вычет + 682000 руб. имущественный налоговый вычет).

По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц составила 899 252 руб. = 6917 323,87 руб. налоговая база X 13% налоговая ставка.

Таким образом, по данным проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 899 252 руб.

Налоговая база, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 35%: согласно налоговой декларации налога, подлежащего к уплате в бюджет по ставке 35%, нет.

Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению по ставке 35 %:

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным средствам. НК РФ не содержит разъяснений о том, как определить дату получения дохода от материальной выгоды, которая образовалась у налогоплательщика в связи с получением беспроцентного займа.

Согласно разъяснениям Минфина России (Письма от 26.03.2013 N 03-04-05/4-282, от 25.12.2012 N 03-04-06/3-366, от 27.02.2012 N 03-04-05/9-223) датой получения дохода в виде материальной выгоды при беспроцентном займе следует считать день возврата заемных средств.

По суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату налога самостоятельно.

Проверкой установлено, что между ИП Марковским И.М. (Заемщик) и ООО «Мир-Детям» (Заимодавец) был заключен договор нецелевого возмездного займа денежных средств от 25.01.2012 №б/н (далее - договор займа).

Согласно данному договору ООО «Мир-детям» предоставило ИП Марковскому И.М. денежный заем в сумме 958 909,47 руб. сроком до 01.07.2015 года. По договору займа возврат денежных средств осуществляется Заемщиком Заимодавцу единовременным платежом (п. 1.5 договора займа). Согласно условиям договора займа выплата процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрена.

Проверкой установлено, что заем в сумме 958 909,47 руб. ООО «Мир-Детям» перечислило на расчетный счет предпринимателя по платежному поручению от 25.01.2012 №341. Ставка рефинансирования на дату выдачи займа - 8% (2/3 ставки рефинансирования - 5,33%).

В течение 2012 года ИП Марковский И.М. по платежному поручению от 01.03.2012 №128 возвратил ООО «Мир-Детям» заемные средства в сумме 490 000 руб. в счет выданного займа.

Таким образом, проверкой установлено, что ИП Марковским И.М. в силу пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ получен доход в виде материальной выгоды, полученный от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций. Дата фактического получения дохода - 01.03.2012.

Налоговая база при исчислении НДФЛ с суммы материальной выгоды, полученной при предоставлении беспроцентного займа, определяется исходя из 2/3 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату фактического получения налогоплательщиком дохода (пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ). По данным проверки налоговая база составила: 2647,48 руб. = 490 000 руб. X (5,33%2/3 ставки рефинансирования : 365 количество дней в году) X 37 количество дней пользования займом.

Пунктом 2 ст. 224 НК РФ установлено, что в отношении дохода в виде суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 Кодекса, установлена налоговая ставка 35%.

По данным проверки сумма налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет по ставке 35% , составляет 927 руб. = 2647,48 руб. х 35%.

В проверяемом периоде налог на доходы физических лиц по ставке 35% ИП Марковским И.М. не исчислен и не уплачен в бюджет.

По данным проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет по ставке 35%, в сумме 927 руб.

Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате (доплате) в бюджет по всем видам доходов, за 2012 год составляет 900 179 рублей (899 252 руб.+927 руб.).

2013 год

Проверкой установлено, что ИП Марковским И.М. за 2013 год представлена «нулевая» налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц.

Доходы от источников РФ, облагаемые по ставке 13%:

Доходы от занятия предпринимательской деятельностью.

Согласно книге учета за 2013 год общая сумма полученного дохода от занятия предпринимательской деятельностью составила 10 928 639,24 руб. (отражены доходы с 06.05.2013 по 30.12.2013).

В ходе проверки полноты и правильности отражения в налоговом учете финансово-хозяйственных операций, влияющих на формирование налоговой базы для исчисления НДФЛ, данные книги учета сверены с первичными документами, подтверждающими получение налогоплательщиком дохода от осуществления предпринимательской деятельности (договора, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, платежные поручения и др.), выписки банка по операциям на счете ИП Марковского И.М.

Проверкой установлено, что в 2013 году ИП Марковским И.М. были получены доходы в связи осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 15 807 355 руб. (с НДС) или 13 396 064 руб. (без НДС) (приложение № 12 к акту проверки), в том числе:

- доход за услуги по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 7 687 330 руб. (с НДС) или 6 514 686,40 руб. (без НДС) (приложение № 13 к акту проверки);

- доход от сдачи имущества в аренду - 1 421 183 руб. (с НДС) или 1 204 393 руб. (без НДС) (приложение № 14 к акту проверки);

- доход от сдачи имущества в аренду ООО «Мир – Детям» - 750 000 руб. (с НДС) или 635593 руб. (без НДС) (приложение № 14 к акту проверки);

- доход за услуги по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 5 948 842 руб. (с НДС) или 5 041 392 руб. (без НДС) (приложение № 15 к акту проверки).

Проверкой установлено, между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009. Дополнительными соглашениями от 27.07.2011, 31.07.2012, 31.07.2013, 03.06.2014 срок действия договора продлен до 03.06.2014.

Согласно договору ИП Марковский И.М. обязуется осуществлять деятельность по управлению делами Общества и его имуществом путем выполнения полномочий единоличного исполнительного органа, а Общество обязуется оплачивать услуги на условиях договора. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2010 года к п.5.2 договора стоимость услуг ИП Марковского И.М. составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата услуг осуществляется до пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета и акта выполненных работ, представленных ИП Марковским И.М. (п.5.3 договора). Объем и характер расходов ИП Марковского И.М. по договору, подлежащих возмещению Обществом, как и порядок такого возмещения, определяются дополнительным соглашением сторон (п.5.3 договора).

Как установлено проверкой, ООО «Мир-Детям» на основании актов выполненных работ оплатило услуги ИП Марковского И.М. по договору от 31.07.2009 в сумме 7 687 330 руб. (с НДС) или 6 514 686,40 руб. (без НДС) (приложение № 13 к акту проверки).

Проверкой установлено, что доходы за услуги по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю отражены в книге учете налогоплательщика не в полном объеме, отсутствуют доходы, полученные с 01.01.2013 по 06.05.2013 (приложение № 13 к акту проверки).

Доход от сдачи имущества в аренду.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. сдавал имущество (нежилые помещения) (приложение №3/1 к акту проверки) в аренду, в том числе:

- по договору аренды от 25.03.2012 № 25, заключенному с ИП Писаревой Н.Л. (помещения по акту приема-передачи переданы в аренду 25.03.2012);

Согласно представленным на проверку документам установлено, что ИП Писарова Н.Л., ООО «Северный дом», ООО «Этало-Сервис» перечислили на расчетный счет предпринимателя арендную плату в сумме 1 421 183 руб. (с НДС), или 1 204 393 руб. (без НДС) (приложение № 14 к акту проверки).

Проверкой установлено, что доходы по сдаче имущества в аренду отражены в книге учета налогоплательщика не в полном объеме, отсутствуют доходы, полученные с 01.01.2013 по 06.05.2013 (приложение № 14 к акту проверки).

Доход от сдачи имущества в аренду ООО «Мир-Детям»:

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. по договору аренды от 25.06.2012 №б/н сдавал имущество в аренду ООО «Мир-Детям». Согласно представленным на проверку документам ООО «Мир-Детям» перечислило на расчетный счет предпринимателя арендную плату в сумме 750 000 руб. (с НДС) или 635 593 руб. (без НДС).

Доход за услуги по договорам доверительного управления имуществом:

Проверкой установлено, что 05 октября 2010 года ИП Марковским И.М. были заключены договора доверительного управления имуществом с гр. Ефимович Э.И., в том числе:

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №1 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения, расположенные на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики, общей площадью 406.7 кв.м. Номера на поэтажном плане: второй этаж: 9, 9а, 10,12, 13. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25;

- договор доверительного управления объектом недвижимого имущества №2 на управление объектом недвижимого имущества - встроенные помещения колки слюды и сырьевой, расположенные на втором этаже 4-этажного здания дома, Литер А, общей площадью 292.9 кв.м. Адрес объекта: РК, г. Петрозаводск, ул. М.Горького, дом 25.

Согласно условиям договоров (условия заключения договоров №№1, 2 аналогичны между собой) гр. Ефимович Э.И. (учредитель управления) передает ИП Марковскому И.М. (доверительному управляющему) на срок 5 лет имущество (встроенные помещения) в доверительное управление.

Проверкой установлено, что в книге учета доход за услуги по договорам доверительного управления имуществом отражались в следующем порядке.

В целом за 2013 год сумма дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, уменьшена ИП Марковским И.М на доход учредителя в сумме 387 241 рублей.

По результатам проверки вознаграждение Доверительного управляющего - ИП Марковского И.М составило 5 948 842,7 руб. (с НДС) или 5 041 392 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 договоров вознаграждение Доверительного управляющего рассчитывается по формуле: (Доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду)) - (доход Учредителя управления в размере 50 (пятьдесят) рублей за каждый квадратный метр Объекта в месяц).

По данным проверки доход, полученный Доверительным управляющим от использования Объекта (сумма дохода, полученная от сдачи имущества в аренду), составил 7 514 951 руб. (с НДС) или 6 368 602,50 руб. (без НДС) (приложение № 15 к акту проверки).

Исходя из вышеизложенного, вознаграждение Доверительного управляющего составило 5 948 842,7 руб. (с НДС) ((7 514 951,2 руб. доход Д.У от использования Объекта (с НДС) - 1 146 348,50 руб. НДС с дохода Д.У. от использования Объекта) - 419 760 руб. доход учредителя управления) или 5 041 392 руб. (без НДС).

Профессиональные налоговые вычеты:

Как установлено проверкой, расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в книге учета за 2013 год не отражены.

Согласно первичным документам, представленным на проверку, общая сумма расходов составила 1 382 926 руб. (без НДС).

Из анализа представленных на проверку документов установлено, что в сумму расходов в размере 1 382 926 руб. включены расходы по содержанию объектов недвижимого имущества, используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, уплаченных за отчетный налоговый период, банковская комиссия за ведение расчетного счета, другие расходы.

По данным проверки сумма амортизационных начислений, исчисленная в соответствии с порядком, установленным Кодексом, и подлежащая включению в расходы 2013 года, составила 12 216,93 руб. (расчет приведен в приложении № 6 к акту проверки).

Таким образом, по данным проверки общая сумма расходов, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности, составила 1 395 143,93 руб. (1 382 926 руб. + 12 216,93 руб.) (приложение № 12 к акту проверки).

По данным проверки налогоплательщику предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме 1 395 143,93 руб.

Налоговая база, налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет по ставке 13 %:

Согласно налоговой декларации налога, подлежащего к уплате в бюджет по ставке 13%, нет.

По данным проверки налоговая база по налогу на доходы физических лиц составила 12 000 920,47 руб. = 13 396 064,40 руб. общая сумма дохода, подлежащая налогообложению - 1 395 143,93 руб. профессиональный налоговый вычет.

По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц составила 1 560 120 руб. = 12 000 920,47 руб. налоговая база X 13% налоговая ставка.

В проверяемом периоде налог на доходы физических лиц ИП Марковским И.М. не исчислен и не уплачен в бюджет.

Установлена неуплата налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 1 560 120 рублей.

Выездной налоговой проверкой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 7 674 642 руб., в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 411 400 руб.; за 2 квартал 2011 года в сумме 356 781 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 324 338 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 688 432 руб.; за 1 квартал 2012 года в сумме 393 755 руб.; за 2 квартал 2012 года в сумме 624 102 руб.; за 3 квартал 2012 года в сумме 725 932 руб.; за 4 квартал 2012 года в сумме 703 268 руб.; за 1 квартал 2013 года в сумме 588 555 руб.; за 2 квартал 2013 года в сумме 827 142 руб.; за 3 квартал 2013 года в сумме 1 268 590 руб.; за 4 квартал 2013 года в сумме 762 347 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

ИП Марковский И.М. в проверяемом периоде являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. В нарушение налогового законодательства Предпринимателем не исполнена обязанность по налогу на добавленную стоимость (налоговые декларации за налоговые периоды 2011, 2012, 2013 годы не представлены; налог не исчислен и не уплачен в бюджет).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации услуг на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. осуществлял операции по реализации услуг на территории Российской Федерации, в том числе: оказывал услуги по сдаче имущества в аренду, оказывал услуги по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления, оказывал услуги по договорам о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, оказывал консультационные услуги.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 (статьей 40 - в редакции, действовавшей до 01.01.2012) Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал (ст. 163 НК РФ).

Налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 НК РФ (п. 3 ст. 164 НК РФ).

По общему правилу моментом определения налоговой базы для целей исчисления НДС является наиболее ранняя из двух дат (п. 1 ст. 167 НК РФ):

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров

(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом днем отгрузки при оказании исполнителем выполненных услуг является день передачи заказчику отчета (дата составления акта).

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ налогоплательщик при реализации услуг дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составлять счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, при оказании услуг налогоплательщик обязан выставлять заказчику счета-фактуры на сумму оказанной услуги, а также на сумму своего вознаграждения с указанием исчисленных сумм НДС. Выставленный счет-фактура подлежит регистрации в книге продаж (п. 1 и п. 3 ст. 168 НК РФ).

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. осуществлял операции по реализации услуг на территории Российской Федерации, в том числе оказывал услуги по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления.

Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом установлены ст. 174.1 гл. 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 174.1 Кодекса при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом на доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные гл. 21 Кодекса. Поэтому доверительный управляющий признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, осуществляемых в рамках указанного договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса операции по реализации услуг на территории Российской Федерации признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В связи с этим операции по реализации услуг по аренде недвижимого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

На основании ст. 154 Кодекса при реализации налогоплательщиком налога на добавленную стоимость услуг налоговая база по этому налогу определяется как стоимость этих услуг. При этом п. 1 ст. 168 Кодекса установлено, что при реализации услуг налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, доверительный управляющий, осуществляющий в рамках договора доверительного управления имуществом операции по реализации услуг по аренде недвижимого имущества, в том числе принадлежащего физическому лицу, обязан предъявить к оплате арендатору имущества сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную исходя из суммы арендной платы.

Кроме того, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом.

В связи с этим вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, получаемое доверительным управляющим, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, также учитывается при определении налоговой базы для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Доверительный управляющий обязан выставить счета-фактуры на сумму своего вознаграждения с указанием исчисленных сумм НДС, выставленные счета-фактуры зарегистрировать в книге продаж (п. 1 и п. 3 ст. 168 НК РФ).

Итоговые данные книги продаж, в которые входят суммы продаж и исчисленного с них НДС, относящиеся к деятельности по доверительному управлению, а также к иным видам деятельности доверительного управляющего, он включает в свою налоговую декларацию по НДС, которую представляет по месту своего учета (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пунктами 3 и 4 ст. 174.1 НК РФ установлено, что налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, на основании договора доверительного управления имуществом предоставляется только доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу, в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

При осуществлении доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом и при осуществлении им иной деятельности.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. осуществлял операции по реализации услуг на территории Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ), в том числе: оказывал услуги по сдаче имущества в аренду, оказывал услуги по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления, оказывал услуги по договорам о передачи полномочий единоличного исполнительного органа, оказывал консультационные услуги.

Таким образом, ИП Марковский И.М. обязан был исчислить и уплатить налог в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса, по итогам каждого налогового периода исходя из фактического оказания услуг.

Одновременно, ИП Марковский И.М. обязан был при совершении операций в соответствии с договором доверительного управления имуществом исполнить обязанность налогоплательщика налога на добавленную стоимость, установленную главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ ИП Марковский И.М. имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 174.1 НК РФ ИП Марковский И.М., как доверительный управляющий, имеет право на налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для реализации услуг, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, на основании договора доверительного управления имуществом при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этому лицу, в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М., признавая себя плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книги продаж и книги покупок не вел, счета-фактуры не выставлял.

Как установлено проверкой, в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. осуществлял предпринимательскую деятельность на основании заключенных договоров.

Из анализа документов, представленных на проверку предпринимателем, а также документов, представленных его контрагентами, установлено, что во всех документах не указано: включает ли в себя цена договора налог на добавленную стоимость или нет.

Исходя из вышеизложенного, Инспекция при определении налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость исходила из того, что указанная в договоре и (или) иных бухгалтерских документах цена включала в себя налог на добавленную стоимость.

1 квартал 2011 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 2 285 556,88 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 873 841,53 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 599 438,24 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 812 277,12 руб. (приложение №18 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 411 400 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 157 291 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 107 899 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 146 210 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

Проверкой установлено, что счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года ИП Марковский И.М. на проверку не представил. Таким образом, по данным проверки сумма налоговых вычетов составила 0 руб., а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 411 400 руб. (приложения№ 19,22 к акту проверки).

2 квартал 2011 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 1 989 932,04 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 77 966,10 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 63 050,85 руб. (приложение № 20 к акту проверки);

-стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 799 988,57 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 048 926,52 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 358 188 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 14 034 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- со стоимости услуги по сдаче имущества в аренду - 11 349 руб. (приложение № 20 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 143 998 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 188 807 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №21 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 1 407 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 356 781 руб. (358 188 руб. НДС. исчисленный с налоговой базы - 1407 руб. налоговые вычеты по НДС)( приложение № 22 к акту проверки).

3 квартал 2011 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 1 820 427,22 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 36 440,68 руб. (приложение № к 17 акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 40 677,97 руб. (приложение № 20 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 751 545,22 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 997 763,36 руб. (приложение №18 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 327 677 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 6 559 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 7 322 руб. (приложение № 19 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 135 278 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 178 517 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №21 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 3 339 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 324 338 руб. (327 677 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 3 339 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение № 22 к акту проверки).

4 квартал 2011 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 3 883 135,54 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю — 1 760 338,98 руб. (приложение № 17 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 40 677,97 руб. (приложение № 20 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 906 962,65 руб. (приложение №18 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 175 155,94 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 698 964 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 316 861 руб. (приложение №17 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 7 322 руб. (приложение № 20 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 163 253 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 211 528 руб. (приложение № 18 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за 4 квартал 2011 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №21 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 10 532 руб.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 688 432 руб. (698 964 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 10 532 руб. налоговые вычеты по НДС)(приложение № 22 к акту проверки).

1 квартал 2012 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 2 222 325,04 руб., в том числе:

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду - 17 741,94 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 963 139,04 руб. (приложение №25 к акту проверки).

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 241 444,07 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 400 018 руб., в том числе:

- со стоимости услуги по сдаче имущества в аренду - 3 193 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 173 365 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 223 460 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №27). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 6 263 руб.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 393 755 руб. (400 018 руб. НДС. исчисленный с налоговой базы - 6 263 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение № 28 к акту проверки).

2 квартал 2012 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 3 508 634,14 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 630 720,34 руб. (приложение №24 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 258 866,10 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 153 260,41 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 465 787,29 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 631 554 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 113 530 руб. (приложение № 24 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 46 593 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 207 587 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 263 842 руб. (приложение №25 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №27 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 7 452 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога подлежащая уплате в бюджет, составляет 624 102 руб. (63 1 554 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 7 452 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение № 28 к акту проверки).

3 квартал 2012 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 4 083 581,49 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 872 881,36 руб. (приложение № 24 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 465 405,69 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 191 734,65 руб. (приложение № 25 к акту проверки);

- стоимость консультационной услуги - 42 372,90 руб. (приложение №23 к акту проверки);

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 511 186,89 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 735 045 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 157 119 руб. (приложение № 24 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 83 773 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- со стоимости консультационной услуги - 7 627 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 214 512 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 272 014 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №27 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 9 113 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 725 932 руб. (735 045 руб. НДС. исчисленный с налоговой базы — 9 113 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение № 28 к акту проверки).

4 квартал 2012 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 4 058 193,18 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 858 050,85 руб. (приложение № 24 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 427 047,40 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 223 924,28 руб. (приложение №25 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 549 170,65 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 730 475 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 154 449 руб. (приложение № 24 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 76 869 руб. (приложение № 23 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 220 306 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 278 851 руб. (приложение № 25 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №27 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 27 206 рублей.

Таким образом, но данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 703 268 руб. (730 475 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы — 27 206 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение № 28 к акту проверки).

1 квартал 2013 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 3 445 649,39 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 642 313,56 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 399 524.77 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 054 528,01 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1349 283,05 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 620 217 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 115 616 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 71 914 руб. (приложение №30 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 189 815 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 242 871 руб. (приложение №31 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №33 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 31 662 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 588 555 руб. (620 217 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы — 31 662 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение№ 34 к акту проверки).

2 квартал 2013 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 4 653 533,78 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 1 658 813,56 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 450 307,94 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 119 023,98 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 425 388,30 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 837 636 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 298 586 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 81 055 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 201 424 руб. (приложение №31 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 256 570 руб. (приложение №31 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №33 к акту проверки). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 10 494 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 827 142 руб. (837 636 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 10 494 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение№ 34 к акту проверки).

3 квартал 2013 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 7 115 918,79 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 3 789 830,51 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 388 825,77 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 299 230,74 руб. (приложение №31 к акту проверки);

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 638 032,77 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 1 280 866 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 682 169 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 69 989 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 233 862 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 294 846 руб. (приложение №31 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №33). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 12 276 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 1 268 590 руб. (1 280 866 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 12 276 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение№ 34 к акту проверки).

4 квартал 2013 года.

По данным проверки налоговая база (стоимость реализации услуг) составила 4 304 159,80 руб., в том числе:

- стоимость услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 423 728,81 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- стоимость услуг по сдаче имущества в аренду - 355 922,50 руб. (приложение № 30 к акту проверки);

- стоимость услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 1 568 609,40 руб. (приложение № 31 к акту проверки);

- стоимость услуги по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 1 955 899,09 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

Сумма налога, исчисленная с налоговой базы, составила 774 749 руб., в том числе:

- со стоимости услуг по договору передачи единоличного исполнительного органа управляющему - индивидуальному предпринимателю - 76 271 руб. (приложение № 29 к акту проверки);

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду - 64 066 руб. (приложение №30 к акту проверки);

- со стоимости услуг по договору доверительного управления недвижимым имуществом - 282 350 руб. (приложение № 31 к акту проверки).

- со стоимости услуг по сдаче имущества в аренду в соответствии с договором доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ) - 352 062 руб. (приложение №31 к акту проверки).

ИП Марковский И.М. представил счета-фактуры, отвечающие требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, в подтверждение налоговых вычетов но налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (перечень счетов-фактур приведен в приложении №33). По данным проверки сумма налоговых вычетов составила 12 402 рублей.

Таким образом, по данным проверки сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 762 347 руб. (774 749 руб. НДС, исчисленный с налоговой базы - 12 402 руб. налоговые вычеты по НДС) (приложение№ 34 к акту проверки).

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в том числе: налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год; налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года.

Обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена НК РФ, предусмотрена п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлена пунктом 1 ст. 229 НК РФ. Обязанность физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц установлена пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ.

При этом, указанные лица обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 НК РФ).

Проверкой установлена, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год Марковским И.М. в налоговый орган по месту учета не представлена.

В силу положений налогового законодательства Марковский И.М. был обязан представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в срок не позднее 30.04.2012.

Проверкой установлено, что в нарушение пп.4 п.1 ст.23, п.1 ст.229, пп.2 п. 1 ст.228 НК РФ в установленный законодательством срок, на дату составления акта проверки и на дату вынесения решения налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год гр. Марковским И.М. в Инспекцию не представлена.

Обязанность налогоплательщиков по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость установлена п. 5 ст. 174 НК РФ.

При этом, указанные лица обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 174 НК РФ).

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в налоговый орган не представил.

В силу положений налогового законодательства ИП Марковский И.М. был обязан представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе: 1 квартал 2011 года - 20.04.2011; 2 квартал 2011 года - 20.07.2011; 3 квартал 2011 года - 20.10.2011; 4 квартал 2011 года - 20.01.2012; 1 квартал 2012 года - 20.04.2012; 2 квартал 2012 года - 20.07.2012; 3 квартал 2012 года - 22.10.2012; 4 квартал 2012 года - 21.01.2013; 1 квартал 2013 года -22.04.2013; 2 квартал 2013 года - 22.07.2013; 3 квартал 2013 года-21.10.2013; 4 квартал 2013 года - 20.01.2014.

В нарушение положений п.п 4 п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 174 НК РФ ИП Марковский И.М. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в установленный законодательством срок, на дату составления акта проверки и на дату вынесения решения не представил.

Инспекцией при проведении проверки установлено непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, а именно: справки формы 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы на Ефимович Э.И.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ИП Марковский И.М. (доверительный управляющий) выплачивал гражданке Ефимович Э.И. (учредитель управления) доходы по договорам доверительного управления имущества.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных в ст. 226 НК РФ.

Указанные в абз. 1 п. 1 ст. 226 НК РФ лица именуются налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся налоговыми агентами в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Таким образом, доверительный управляющий, признаваемый налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых по договору доверительного управления имуществом учредителям управления - физическим лицам, обязан исчислить, удержать с указанных доходов физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ доверительный управляющий обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов учредителей управления при их фактической выплате.

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проверкой правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления НДФЛ с доходов, выплачиваемых гражданке Ефимович Э.И. (учредителю управления), нарушений не установлено.

Проверкой установлено, что в нарушение п.2 ст.230 НК РФ ИП Марковский И.М. не представил в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физического лица и суммах исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении гр. Ефимович Э.И. за 2012, 2013 годы.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт №4.4-99 от 11.06.2015.

Экземпляр № 2 акта налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки получены 16.06.2015 представителем проверяемого лица - Серышевой А.А., действующей по доверенности от 28.11.2014 серии 10АА №0406454.

21 июля 2015 года от Марковского И.М. поступили письменные возражения к акту выездной налоговой проверки; дополнительные документы, подтверждающие доводы налогоплательщика вместе с возражениями не представлены.

По ходатайству представителя проверяемого лица - Трофимова О.И., действующего по доверенности от 05.09.2013 серии 10АА №0305733, рассмотрение материалов проверки, назначенное на 22.07.2015, перенесено на 23.07.2015.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 23.07.2015 при участии представителя проверяемого лица - Петрова А.Д., действующего по доверенности от 22.07.2015 серии 78АА № 7166961.

Предприниматель с выводами, изложенными в акте проверки, не согласился и представил письменные возражения, которые Инспекцией были рассмотрены и отклонены.

Инспекцией 29.07.2015 принято решение №4.4-133, в соответствии с которым Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011-2013 гг. в сумме 3 201 500 руб. и пени в сумме 563 455,20 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 348 642 руб. и пени в сумме 1 961 291 руб., Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 37 075 руб. и за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 64 339 руб., на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 13 006 руб, и за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 85 556 руб., а также на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом справок формы 2-НДФЛ в виде штрафа в сумме 24 руб.

При рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ Инспекцией учтено, что истекли сроки давности привлечения к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, т.к. со следующего дня после окончания налоговых периодов, в течение которых были совершены правонарушения, и до момента вынесения настоящего решения истекли три года.

Таким образом, Марковский И.М. не был привлечен к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, за 1 квартал 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года 1-2 кварталы 2012 года Инспекцией учтено, что на момент вынесения решения истекли сроки исковой давности по привлечению предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленных срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года, т.к. со дня совершения налогового правонарушения и до момента вынесения настоящего решения истекли три года.

Таким образом, Марковский И.М. не привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года 1-2 кварталы 2012 года в связи с истечение срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса а именно несообщение в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, Инспекцией учтено, что истек срок давности привлечения к ответственности за несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, а именно: несообщение в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, т.к. со следующего дня после совершения налогового правонарушения и до вынесения настоящего решения истекли три года.

Таким образом, Марковский И.М. не привлечен к ответственности за несообщение в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса, в связи с истечение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекция с учетом наличия смягчающих обстоятельств применила положения пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизив общий размер штрафа до 200 000 руб., в том числе:

-за неуплату налога на доходы физических лиц (п.1 ст. 122 НК РФ) до 37 075 руб.;

- за неуплату налога на добавленную стоимость (п.1 ст. 122 НК РФ) до 64 339 руб.;

- за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (п.1ст.119 НКРФ) до 13 006 руб.;

- за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (п. 1ст. 119 НК РФ) до 85 556 руб.;

-за непредставление справок формы 2-НДФЛ до 24 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 27.10.2015 №13-11/00610зГ@ решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 29.07.2015 №4.4-133 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является частично обоснованным исходя из следующего.

Относительно доводов Инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядке урегулирования спора суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Инспекция в процессе рассмотрения настоящего дела заявила о несоблюдении Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части доводов о неправомерном включении в доходы суммы по договору аренды имущества с ООО «Лэр-Турбо»; доходов, включенных по договорам аренды, где ИП Марковский И.М. выступает от имени Марковской Е.Ю., Марковской В.И.; включения в расчет при исчислении НДФЛ и НДС договора займа, заключенного между ИП Марковским И.М. и ООО «Мир-Детям» от 10.09.2013 на сумму 2 711 000 руб.

Данные доводы Инспекции судом отклоняются ввиду следующего.

Как видно из апелляционной жалобы Предпринимателя от 31.08.2015 (стр.1, абзац 2), налогоплательщик указывает на несогласие с решением Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения – НДФЛ в сумме 3 201 500 руб., НДС в сумме 7 674 642 руб., пеней и штрафов с соответствующих сумм в полном объеме.

На странице 6 апелляционной жалобы, в ее резолютивной части Предприниматель просит признать решение ИФНС по г.Петрозаводску №4.4-133 от 29.07.2015 по результатам выездной налоговой проверки ИП Марковского И.М. недействительным, так как оно противоречит действующему законодательству.

Таким образом, несмотря на незаявление части доводов в тексте апелляционной жалобы, следует признать: из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части; решение Инспекции было оспорено Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу заявленного требования.

Относительно системы налогообложения, подлежащей применению Предпринимателем в проверенном Инспекцией периоде, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.

Законодатель в пункте 3 ст. 346.14 НК РФ для налогоплательщиков, являющихся участниками договора доверительного управления имуществом, установил специальные правила, согласно которым соответствующие лица при применении упрощенной системы налогообложения обязаны применять объект «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом лица, которые допустили несоответствие требованиям п. 3 ст. 346.13 НК РФ (требование по объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»), по правилам п. 4 ст. 346.13 НК РФ лишаются права на применение упрощенной системы налогообложения до окончания налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 346.14 Кодекса в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения. Право изменять в течение налогового периода объект налогообложения в виде «доходов» на «доходы, уменьшенные на величину расходов», в связи с заключением налогоплательщиком договора доверительного управления имущества гл. 26.2 Кодекса не предусматривает.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М., применявший в период применения упрощенной системы налогообложения объект налогообложения «доходы», заключил в 4 квартале 2010 года договоры доверительного управления имуществом.

В проверяемом периоде, начиная с 2011 года, было допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ и нарушение нормы п. 3 ст. 346.14 НК РФ. При этом, ИП Марковский И.М. продолжал применять объект налогообложения «доходы».

Таким образом, в силу прямого указания закона предприниматель потерял право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4 квартала 2010 года. При этом, он на основании положений п. 4 ст. 346.13 Кодекса был обязан, начиная с 4 квартала 2010 года уплатить налоги в соответствии с общепринятой системой налогообложения.

Налогоплательщик вправе вернуться к применению упрощенной системы налогообложения с начала налогового периода изменив объект налогообложения на объект «доходы, уменьшенные на величину расходов», но только при соблюдении условий, установленных ст. 346.13 НК РФ. Согласно требованиям налогового законодательства при переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик подает заявление о переходе в сроки, установленные п. 1 указанного пункта

Как установлено проверкой, заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» ИП Марковский И.М. в налоговый орган не представлял.

Что касается квалификации заключенных Предпринимателем с гр.Ефимович И.В. 05.10.2010 двух договоров доверительного управления имуществом, суд отмечает следующее.

В процессе рассмотрения настоящего дела Предприниматель указывал, что данные договоры не являются договорами доверительного управления, а являются агентскими договорами (договорами поручения), поскольку действительная воля сторон в процессе заключения и исполнения договоров была направлена на создание между сторонами отношений именно в рамках агентского договора; переданное в доверительное управление имущество не было обособлено; отдельный банковский счет для учета операций с имуществом, переданным в доверительное управление, в банке не открывался; часть договоров аренды указанного имущества была заключена от имени Предпринимателя без пометки «Д.У.». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают выполнение Предпринимателем исключительно функций агента, а не доверительного управляющего, что в свою очередь, не является основанием для утраты права на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанные доводы Предпринимателя являются несостоятельными и отклоняются судом.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление ним имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Обязательные условия, при которых договор доверительного управления считается действительным, установлены ст. 1017 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1017 ГК РФ договор доверительного управления имуществом должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 2 ст. 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно п.3 ст.1017 ГК РФ несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление влечет недействительность договора.

Проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что договоры с гр.Ефимович И.В. заключены в письменной форме. Форма договоров содержит все обязательные условия, необходимые для заключения договора доверительного управления имуществом.

Передача недвижимого имущества в доверительное управление зарегистрирована в установленном законом порядке. Договоры доверительного управления имуществом зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В соответствии с п.1 ст.1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, открывается отдельный банковский счет.

Следовательно, доверительный управляющий для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, именно обязан, а не имеет право открыть отдельный банковский счет.

Применительно к обособлению имущества на отдельном балансе и открытию отдельного банковского счета положения об открытии отдельного банковского счета имеют императивную природу.

Судом установлено, что между Предпринимателем и ООО «Юниор» 26.11.2009 были заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры №1 и №2 доверительного управления объектом недвижимого имущества – встроенными помещениями, расположенными на втором этаже здания бывшей слюдяной фабрики по адресу: г.Петрозаводск, ул.Горького, д.25, площадью 292,9 кв.м и 406,7 кв.м. Указанные договоры прекратили свое действие с 05.10.2010, так как новым собственником данных помещений стала Ефимович Элеонора Ивановна, с которой ИП Марковский И.М. и заключил договоры №1 и №2 доверительного управления имуществом. При этом договоры аренды, заключенные ИП Марковским И.М. как доверительным управляющим и арендаторами помещений не перезаключались, так как по факту сдаваемое в аренду имущество не выбывало из доверительного управления ИП Марковского И.М., а сменился лишь учредитель доверительного управления.

Указанные обстоятельства были изложены самим Предпринимателем в представленных в Инспекцию 17.02.2015 письменных пояснениях исх.№2/02-2015 (т.2, л.д.64).

Инспекцией при проведении проверки установлено, что доверительным управляющим были заключены договоры аренды нежилых помещений.

Согласно выпискам банков, представленных налоговым органом в материалы дела, перечисление арендной платы ИП Марковскому как доверительному управляющему производилось арендаторами на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Из анализа выписок Санкт-Петербургского филиала ОАО «БАНК МОСКВЫ», представленных в материалы дела, следует, что по счету № 40802810800850002604, открытому 28.08.2009, перечислялись денежные средства по договорам от передачи полномочий ООО «Мир-детям», ООО «Компания Мир-Детям».

По счету № 40802810800850002668, открытому 30.12.09, перечислялись денежные средства от осуществления деятельности по договорам доверительного управления от 26.11.2009, заключенным ИП Марковским И.М. с ООО «Юниор».

После перезаключения договоров доверительного управления с гр.Ефимович Э.И. Предприниматель продолжил использовать банковский счет № 40802810800850002668 в рамках договоров доверительного управления, что подтверждается соответствующей выпиской по счету.

Таким образом, являются несостоятельными доводы Предпринимателя о том, что переданное в доверительное управление имущество не было обособлено, а также довод об отсутствии отдельного банковского счета для учета операций в рамках доверительного управления имуществом.

Отклоняется судом и довод Предпринимателя об отсутствии в части договоров аренды пометки «Д.У.», что является, по мнению заявителя, свидетельством того обстоятельства, что Предприниматель действовал в качестве агента.

Отсутствие в договоре, заключенном доверительным управляющим в отношении объекта управления, пометки "Д.У." не влечет недействительность по основаниям п.3 ст.1012 ГК РФ, если в таком договоре содержится указание на действие доверительного управляющего в соответствии с договором доверительного управления.

Как указано в договорах аренды нежилых помещений, заключенных Предпринимателем с ООО «Формула уюта», ООО «Торговый дом Лазурит», ООО «Апрель», ИП Егоровой К.В. (т.7, л.д.145-183), ИП Марковский И.М. заключал данные договоры, действуя на основании Договора доверительного управления недвижимым имуществом от 05.10.2010, заключенного с гражданином России Ефимовичем Игорем Валентиновичем, действующим на основании доверенности 10 КА 045902 от 13.05.2010, в интересах Ефимович Элеоноры Ивановны (абзац первый договоров).

Аналогичное указание имеется в актах приема-передачи имущества.

Таким образом, следует признать, что, исходя из буквального толкования имеющихся в договорах доверительного управления слов и выражений, имеет место указание на заключение договора ИП Марковским И.М. как доверительным управляющим.

В ходе судебного разбирательства заявитель указывал на то обстоятельство, что действительная воля сторон была направлена на создание взаимоотношений в рамках агентского договора, что подтверждается отчетами агента, подписанными Ефимович Э.И. и Марковским И.М.

Между тем, из отчетов агента, представленных Ефимович Э.И. в Инспекцию (т.4, л.д.17-21), невозможно установить, в рамках исполнения какого договора и с какими реквизитами они составлены: имеется наименование документов – «Отчет агента по договору доверительного управления №1 от 31.03.2011», «Отчет агента по договору доверительного управления №2 от 31.12.2011», «Отчет агента по договору доверительного управления №3 от 31.12.2012», «Отчет агента по договору доверительного управления №4 от 31.12.2013», «Отчет агента по договору доверительного управления №5 от 18.06.2014».

Ссылка на то обстоятельство, что указанные отчеты агента составлены в рамках исполнения договоров №1 и №2 от 05.10.2010, в названных документах отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, во-первых, наличие обстоятельств, влекущих недействительность договоров доверительного управления по основаниям, указанным в статьях 1016 ГК РФ (существенные условия договора доверительного управления имуществом), 1017 ГК РФ (несоблюдение формы договора доверительного управления имуществом или требования о регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление), а во-вторых, ссылку Предпринимателя на то, что все действия сторон были направлены на создание взаимоотношений в рамках агентского договора.

Кроме того, проверкой установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ИП Марковский И.М. в отношении переданного ему в доверительное управление имущества (нежилые помещения) заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, таким образом осуществляя действия не только по сдаче имущества в аренду (как утверждает заявитель), но и действия по фактическому управлению данным имуществом в интересах выгодоприобретателя (Ефимович Э.И.).

На основании изложенного следует признать, что ИП Марковский И.М., заключив 05.10.2010 с Ефимовичем И.В. договоры №1 и №2 доверительного управления имуществом, утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и обязан был исчислять налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Обжалуя решение Инспекции, Предприниматель указал, что Инспекция при исчислении налоговых обязательств по НДФЛ неправомерно приняла расчетным методом доходы налогоплательщика, но не приняла аналогичным расчетным способом расходы ИП Марковского И.М. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к завышению реальных налоговых обязательств Предпринимателя.

Суд не может согласиться с такой позицией налогоплательщика исходя из следующего.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа и осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые реализуют право на определение суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в определенных случаях, указанных в настоящем пункте.

Реализация налоговыми органами своих контрольных функций направлена на обеспечение баланса между участниками налоговых правоотношений и соблюдение публично-правовых интересов государства. Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка внимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемого решения следует, что суммы полученных доходов и произведенных расходов определены Инспекцией на основании документов, представленных самим Предпринимателем в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также путем проведения встречных проверок и направления запросов контрагентам.

В акте выездной налоговой проверки указано, что проверка проводилась на основании данных налогового учета ИП Марковского И.М. (книг учета), а также представленных Предпринимателем на проверку первичных документов.

В ходе проверки полноты и правильности отражения в налоговом учете дохода от предпринимательской деятельности данные книги учета сверены с первичными документами, представленными Предпринимателем на проверку (договоры, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, платежные поручения и др.), с выпиской банка по операциям на расчетном счете ИП Марковского И.М., а также со сведениями, полученными от контрагентов Предпринимателя.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки использовала данные самого налогоплательщика; налоговый орган не вменял Предпринимателю доходы и расходы, а только проверил правильность отражения в налоговом учете предпринимателя указанных сведений, для чего в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля (истребование документов у налогоплательщика, истребование документов у контрагентов предпринимателя, допрос свидетелей, получение пояснений, др.).

При сверке данных налогоплательщика с данными, полученными от контрагентов Предпринимателя, расхождений налоговым органом не установлено.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано: «В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.».

Основания, предусмотренные пп.7 п.1 ст.31 НК РФ для определения доходов и расходов расчетным путем, у Инспекции отсутствовали, доходы и расходы определены налоговым органом на основании представленных самим налогоплательщиком документов.

Не соглашаясь с решением Инспекции, Предприниматель указывал на необоснованное включение суммы 2 711 000 руб. в доходы (как поступившей по договору передачи полномочий исполнительного органа) при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС. Как указал налогоплательщик, указанная сумма является займом и поступила на счет Предпринимателя 10.09.2013 по договору, заключенному ИП Марковским И.М. с ООО «Мир-Детям». В подтверждение своих доводов представил договор процентного денежного займа б/н от 10.09.2013 (т.7, л.д.2), письмо ООО «Мир-Детям» от 10.09.2013 б.н. об изменении назначения платежа (т.7, л.д.3), дополнительное соглашение от 14.12.2015 к договору процентного денежного займа б/н от 10.09.2013 (т.8, л.д.130).

Как следует из договора процентного займа от 10.09.2013, заключенного между ООО «Мир-Детям» в лице единоличного исполнительного органа ИП Марковского И.М. (Займодавец) и ИП Марковским И.М. (Заемщик), Займодавец обязуется перечислить на банковский счет ИП Марковского И.М. процентный заем на сумму 2 711 000 руб. под проценты в размере 5% годовых, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить предусмотренные договором проценты в срок до 31.12.2015.

Согласно письму от 10.09.2013 ООО «Мир-Детям» в адрес ИП Марковского И.М. Общество просит в назначении платежа платежного поручения №130 от 10.09.2013 на сумму 2 711 000 руб. читать: «оплата по договору процентного денежного займа №б/н от 10.09.2013, НДС не облагается».

В дополнительном соглашении от 14.12.2015 к договору процентного денежного займа б/н от 10.09.2013 стороны согласовали изменения в договоре займа в части срока возврата займа, изменив его на 31.12.2016.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, с учетом положений п.6 ст.250, пп.10 п.1 ст.215 НК РФ, указанная сумма не должна включаться в расчет налогооблагаемой базы.

Данные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено проверкой и подтверждается материалами дела, денежные средства в размере 2 711 000 руб. 10.09.2013 поступили на счет Предпринимателя в качестве платежей по договору с ООО «Мир-Детям» о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.3, л.д.156). Указанная сумма с данным назначением платежа отражена самим Предпринимателем в Книге учета доходов и расходов за 2013 год по строке 42 (т.2, л.д.60). То есть данный доход учтен самим налогоплательщиком как доход от предпринимательской деятельности за услуги, оказанные по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему – индивидуальному предпринимателю.

При проведении выездной налоговой проверки Предпринимателем в Инспекцию были представлены договоры займа, которые налоговый орган сверил с договорами и актами сверок, полученными от контрагентов по результатам встречных проверок. Среди представленных ООО «Мир-Детям» договоров договор займа на сумму 2 711 000 руб. отсутствовал.

Суд критически относится к представленным Предпринимателем в ходе судебного разбирательства письму ООО «Мир-Детям» от 10.09.2013 об изменении назначения платежа и дополнительному соглашению от 14.12.2015 к договору займа, поскольку указанные документы на проверку в Инспекцию либо в УФНС России по РК не представлялись, Марковский И.М. является не только индивидуальным предпринимателем – заявителем по настоящему делу, но и руководителем и единственным учредителем ООО «Мир-Детям». Кроме того, Предприниматель, в случае получения письма об изменении назначения платежа должен был отразить соответствующие изменения в Книге учета доходов и расходов, однако, этого сделано не было.

Доводы Предпринимателя поданному эпизоду подлежат отклонению.

Обжалуя решение Инспекции, Предприниматель указывал на необоснованное включение в его доход суммы 41 500 руб. как полученной 10.01.2013 от ООО «Северный дом». При этом Предприниматель указал, что согласно выписке банка на указанную дату денежные средства от данной организации не поступали.

Судом установлено, что согласно выписке банка за 2013 (т.5, л.д.113, строка 541) сумма 41 500 руб. поступила на счет Предпринимателя от ИП Сорока С.В. как оплата аренды по счету №125 от 24.12.2012 за январь.

Таким образом, в приложении №14 к акту выездной налоговой проверки Инспекцией допущена техническая ошибка в части указания плательщика данной суммы. Фактически доход в размере 41 500 руб. получен ИП Марковским И.М. от ИП Сорока С.В. Указанное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением от 31.01.2012 к договору №23 аренды между ИП Марковским И.М. и ИП Сорока С.В. – арендная плата установлена в размере 41 500 руб. в месяц; платежным поручением №1 от 10.01.2013 с указанием назначения платежа; выпиской банка.

Допущенная Инспекцией техническая ошибка не привела к излишнему доначислению Предпринимателю НДФЛ, НДС, а также соответствующих пеней и штрафа.

Доводы заявителя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Предприниматель не согласен с тем, что при исчислении НДФЛ Инспекцией в качестве налоговой базы приняты все поступления на расчетный счет налогоплательщика, в том числе денежные средства, поступившие за прошлые налоговые периоды, в которых применялась иная система налогообложения (УСНО): 14.02.2011 – 18 000 руб. (за 2010 год), 04.03.2011 – 9 307,80 руб. (за 2010 год), а также суммы, поступившие в 2011-2013 гг. от ООО «Мир-Детям» - 2 550 000 руб. в погашение задолженности по состоянию на 01.01.2011 и от ООО «Компания «Мир-Детям» - 1 642 000 руб.

Между тем, Предпринимателем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Аналогичный порядок учета доходов установлен также главой 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». Согласно пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ в целях исчисления НДФЛ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Следовательно, в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

Согласно Книге учета ИП Марковским И.М. доход в сумме 18000 руб. отражен по строке, в сумме по строке. Указанная сумма отражена в договоре аренды №16 от 19.11.2010 между Марковским И.М. (Д.У. Ефимович Э.И.) и Сабения М.В., - дата совершения операции - 14.02.2011.

Денежные средства в размере 9307,8 руб. поступили на расчетный счет 04.03.2011 и подтверждены материалами встречной проверки ИП Егоровой К.В.: по требованию налогового органа от 25.12.2014 №4.4-09/8512@ представлены договоры аренды № 14 от 19.10.10, № 30 от 20.05.2013, заключенные в рамках доверительного управления с Д.У. ИП Марковским И.М.

Факт правомерности принятия доходов Инспекцией в виде указанных сумм в проверенном периоде подтверждается положениями п.10 ст.208, ст.209, ст.210, ст.223 НК РФ.

Доводы налогоплательщика по данному эпизоду подлежат отклонению.

Предприниматель оспаривает отраженный в приложении №13 к акту выездной налоговой проверки доход, полученный по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа, в размере 105 400 руб., поскольку, как указал налогоплательщик, данная сумма 30.04.2013 на расчетный счет Предпринимателя не поступала, что подтверждается выпиской банка.

Данный довод является необоснованным ввиду следующего.

Проведенной Инспекцией проверкой было установлено, что ООО «Мир-Детям» зачислило данный доход на лицевой счет Марковского И.М., как физического лица, по платежному поручению от 30.04.2012 №2 с основанием платежа «по договору передачи полномочий, заключенному с ООО «Мир-Детям». Данный факт подтверждается документами, представленными ООО «Мир-Детям» по взаимоотношениям с ИП Марковским И.М., а также выпиской с расчетного счета ООО «Мир-Детям», представленной филиалом «Северная столица» ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, факт получения ИП Марковским И.М. дохода в сумме 105 400 руб. подтвердился в ходе проверки, поэтому излишнего доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов не произошло.

Учитывая изложенное, доводы Предпринимателя по данному эпизоду отклоняются судом.

Предприниматель не согласен с включением Инспекцией в доходы Предпринимателя суммы обеспечительного платежа по договору аренды с ИП Егоровой К.В. в сумме 89 500 руб., поскольку, по мнению заявителя, указанная сумма не соответствует понятию дохода, определенному в статье 208 НК РФ: обеспечительный платеж не находился в полном распоряжении Предпринимателя, по своей правовой природе являлся гарантией исполнения обязательств по договору аренды и по окончании срока аренды должен быть возвращен арендатору.

Между тем, Предпринимателем не учтено следующее.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. в рамках договора доверительного управления по договору аренды от 20.05.2013 № 30 сдавал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. М.Горького, 25, Егоровой К.В.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Заключенным между Предпринимателем и Егоровой К.В. договором аренды установлена обязанность арендатора вносить арендную плату до начала очередного периода пользования арендованным имуществом (квартала), т.е. авансом или обеспечительным платежом.

Оказание услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом налогообложения по НДС на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

По общему правилу моментом определения налоговой базы по НДС при оказании услуг является наиболее ранняя из следующих дат (п. 1 ст. 167 НК РФ):

1) день отгрузки (оказания) услуг;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг.

Согласно п. 4.5 договора обеспечительный платеж составляет в размере ежемесячной арендной платы и зачитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды помещений.

В рассматриваемом случае ИП Марковским И.М. получен обеспечительный платеж в счет арендной платы за предстоящие периоды пользования арендованным имуществом. В связи с этим арендодатель ИП Марковский И.М. определяет налоговую базу по НДС на дату получения обеспечительного платежа (аванса) от арендатора исходя из суммы полученного аванса (с учетом НДС) (пп. 2 п. 1 ст. 167, абз. 2 п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Обеспечительный платеж поступил в распоряжение Предпринимателя, по состоянию на 01.01.2014 не был возвращен в связи с тем, что арендные отношения между ИП Марковским И.М. и Егоровой К.В. не прекращались, что подтверждено заявителем в процессе рассмотрения дела.

Доводы заявителя по данному эпизоду отклоняются судом.

Не согласен Предприниматель и с включением в доходы сумм, полученных от арендаторов в счет возмещения коммунальных платежей при расчетах с ресурсоснабжающими организациями, поскольку, по мнению заявителя, указанные суммы также не соответствуют понятию и критериям дохода, установленным налоговым законодательством.

Суд отмечает следующее.

В ходе проверки установлено, что в договорах аренды, заключенных Марковским И.М., как арендодателем, так и доверительным управляющим прописано, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной (платы за аренду) и переменной (платы за «коммуналку»). Все заключенные договоры аренды предусматривают возмещение арендаторами денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, договоры аренды также содержат условия о размере этих возмещений: наценку 6%. Следовательно, возмещение арендаторами денежных средств за оказанные услуги является арендной платой и признается доходом Предпринимателя.

Поступившие средства оставались в распоряжении налогоплательщика. Предпринимателем не оспаривается факт получения средств в объеме предоставленных коммунальных услуг и дальнейшего частичного перечисления данной суммы соответствующим организациям.

В ходе проверки установлено, что арендаторы, не заключая с ресурсоснабжающими организациями договоров о предоставлении коммунальных услуг, фактически потребляли данные услуги. Марковский И.М. заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг по адресу нахождения переданных в аренду помещений.

Расходы ИП Марковского И.М. в виде платежей за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций приняты Инспекцией в составе профессионального вычета по НДФЛ.

Таким образом, включение полученных от арендаторов сумм возмещения в доход налогоплательщика и включение в расходы (профессиональный вычет) оплаты соответствующим организациям выездной проверкой в целях исчисления НДФЛ произведено правомерно.

Предприниматель считает, что Инспекцией в его доход необоснованно включены доходы иных лиц – собственников сдаваемого в аренду имущества в размере 1 062 236,16 руб. (арендодатель – Марковская Е.Ю., супруга) и в размере 42 400 руб. (арендодатель Марковская В.И., мать). При этом налогоплательщик исходит из того, что доходы от аренды имущества, собственниками которого являлись Марковская Е.Ю. и Марковская В.И., подлежали передаче арендодателям как собственникам сдаваемого в аренду имущества. Передача указанного имущества в аренду осуществлялась Марковским И.М. не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом на основании нотариально удостоверенных доверенностей; Марковский И.М. действовал по поручению собственников имущества исключительно в их интересах. Общая воля сторон не предусматривала получение Предпринимателем самостоятельной выгоды от сдачи чужого имущества в аренду, в связи с чем возникновение у налогоплательщика дохода в целях налогообложения исключается.

Данные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В инспекцию на проверку, а также в материалы настоящего дела были представлены нотариально удостоверенные доверенности, выданные Марковскому И.М. его супругой Марковской Е.Ю. 26.04.2011 и его матерью Марковской В.И. 12.08.2011 (т.7, л.д.184, 185).

Согласно доверенности от 26.04.2011 Марковская Елена Юрьевна уполномочила Марковского И.М. управлять принадлежащим ей нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул.Мерецкова, д.4 с правом сдавать помещения в аренду и найм на сроки и прочих условиях по своему усмотрению, заключать договоры аренды и найма, получать плату по договорам, следить за выполнением арендаторами и нанимателями договорных условий, уплачивать все налоги и сборы по означенной жилой площади, производить необходимый ремонт, а также подписывать исковое заявление, предъявлять его в суд.

Согласно доверенности от 12.08.2011 Марковская Валентина Ивановна уполномочила Марковского И.М. в том числе управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие основания по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по заключенным сделкам; принимать наследства и отказываться от них.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Марковский И.М. в книге учетов и расходов отразил доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности:

- супруге предпринимателя - Марковской Елене Юрьевне (ИНН 100110410370) (нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкого, д. 4, магазин «Хозяюшка»);

- матери предпринимателя - Марковской Валентине Ивановне (ИНН 100110410122) (квартира, расположенная по адресу: г. Петрозаводск, ул. Северная 2-я, д. 17, кв. 45).

Квартира, расположенная по адресу: г.Петрозаводск, ул.Северная 2-я, д.17, кв.45, была сдана в аренду ООО «ЛЭР-Турбо» по договору аренды жилого помещения №1/7 от 19.04.2011 для проживания сотрудников арендатора – ООО «ЛЭР-Турбо». Указанный договор подписан Марковским И.М. как индивидуальным предпринимателем.

Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, отражены ИП Марковским И.М. в налоговом учете, как доходы, полученные им от занятия предпринимательской деятельностью.

Проверкой правильности отражения указанных доходов в налоговом учете Предпринимателя нарушений не установлено.

Доказательств, подтверждающих передачу ИП Марковским И.М. своей матери Марковской В.И. доходов, полученных от сдачи в аренду вышеуказанной квартиры, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд отклоняет довод Предпринимателя о том, что налоговый орган при проведении проверки обязан был доказать, что денежные средства Марковский И.М. своей матери Марковской В.И. не передавал. При этом суд исходит из того, что отрицательный факт доказыванию не подлежит.

Суд принимает доводы Инспекции о том, что при проведении проверки мать Марковская В.И. не была опрошена, поскольку доводы по данному эпизоду Предпринимателем заявлены только в судебном порядке, а на стадии проведения проверки, апелляционного обжалования указанные доводы налогоплательщиком не заявлялись.

Что касается сдачи в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности Марковской Е.Ю., судом установлено следующее.

Между гр. Марковской Еленой Юрьевной (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марковским Иосифом Михайловичем (Арендатор) 01.04.2011 заключен договор б/н аренды нежилых помещений (и.2, л.д.76-82), согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату и на условиях, предусмотренных настоящим договором, нежилое помещение общей площадью 118,3 кв.м, расположенное по адресу: г.Петрозаводск, ул.Маршала Мерецкова, д.4.

В ходе проверки установлено, что ИП Марковский И.М. заключал договоры на содержание указанного помещения, в том числе: с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОАО «Петрозаводские коммунальные системы», ПМУП «Автоспецтранс», ООО «Охранное предприятие «ПОЛИЭНДР».

Пунктом 3.4.2. договора аренды от 01.04.2011 стороны определили, что Арендатор имеет право передавать помещение в субаренду третьим лицам без согласия Арендодателя.

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. сдавал принадлежащее на праве собственности супруге помещение в субаренду третьим лицам и отразил в книге учета доходов и расходов доход от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих супруге, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 4, в том числе по договорам:

- по договору от 01.05.2011 №19 - Трофимовой А.В. (т.6, л.д.11-20);

- по договору от 20.03.2012 №25 - Писаровой Н.Л. (т.2, л.д.107-114);

- по договору от 30.10.2012 №27 ООО «Эталон-Сервис» (т.6, л.д.151-161).

Проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. заключил вышеуказанные договоры аренды нежилого помещения, как индивидуальный предприниматель, подписал указанные договоры, как индивидуальный предприниматель, указал в договорах расчетный счет, открытый им как индивидуальным предпринимателем. По условиям договора нежилое помещение передано ИП Марковским И.М. (арендодатель) арендаторам (Трофимова А.В., Писарова Н.Л., ООО «Эталон-Сервис») для торговли непродовольственными товарами.

В ходе проведения проверки Марковская Е.Ю. была допрошена в качестве свидетеля (протокол от 15.04.2015, т.2, л.д.68-71). В ходе допроса Марковская Е.Ю. подтвердила, что в 2011 году при осуществлении предпринимательской деятельности оказывала только услуги по массажу в туркомплексе «Карелия». В 2012 году предпринимательской деятельностью Марковская Е.Ю. не занималась.

Относительно сдачи помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 4, однозначно пояснила, что предпринимательской деятельностью по сдаче помещений в аренду занимался муж - ИП Марковский И.М.

Инспекцией установлено, что Марковская Елена Юрьевна (супруга) состояла на учете в качестве предпринимателя без образования юридического лица с 09.07.2008 по 28.12.2012, и с 08.04.2014 по 05.11.2015 года.

При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от Марковской Е.Ю. 10.07.2008 поступило заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). В качестве объекта налогообложения Марковской Е.Ю. выбраны «доходы». Согласно заявлению Марковской Е.Ю. был заявлен только один вид предпринимательской деятельности - «предоставление социальных услуг».

За проверяемый период (2011-2013 годы) Марковская Е.Ю. представила в Инспекцию только налоговую декларацию за 2011 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (т.6, л.д.85-89).

Согласно представленной декларации ИП Марковской Е.Ю. задекларирован вид деятельности по ОКВЭД - 85.3 «Предоставление социальных услуг», т.е. вид деятельности, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверкой установлено, что за Марковской Е.Ю. были зарегистрированы нежилые помещения площадью 118,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 4, 1/7-10. Право собственности зарегистрировано за Марковской Е.Ю. 02.09.2009, право прекращено 20.09.2013 в связи с продажей объекта недвижимости Шмыгленко Денису Витальевичу.

Доходы от сдачи имущества в аренду Марковской Е.Ю. не задекларированы.

Таким образом, не представив в налоговый орган налоговые декларации по НДФЛ, Марковская Е.Ю. не подтвердила получение дохода от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: г.Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.4. Напротив, полученный по договорам аренды с Трофимовой А.В., Писаровой Н.Л., ООО «Эталон-Сервис» доход был самостоятельно отражен в налоговом учете ИП Марковским И.М.

Платежные документы, подтверждающие перечисление Марковским И.М. в адрес Марковской Е.Ю. названного дохода, в материалы дела не представлены.

Кроме того, ИП Марковский И.М. (истец) обращался Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Писаровой Н.Л. (ответчик) о взыскании 149 203 руб. задолженности по договору аренды от 02.03.2012 №25. До принятия решения истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил иск до 84 303 рублей.

Решением от 03.12.2012 по делу №А26-9195/2012 иск ИП Марковского И.М. о взыскании в его пользу (как арендодателя) денежных средств с ИП Писаровой Н.Л. удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 решение суда первой инстанции от 03.12.2012 оставлено в силе.

Таким образом, следует признать, что доходы, полученные от сдачи в аренду помещений по адресам: г. Петрозаводск, ул. Северная 2-я, д. 17, кв. 45 и г.Петрозаводск, ул.М.Мерецкова, д.4, являются доходами самого ИП Марковского И.М.

Доводы Предпринимателя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Оспаривая решение Инспекции, Предприниматель указывал, что налоговый орган исчислил НДФЛ кассовым методом, хотя законодательство предоставляет налогоплательщику право выбора: вести учет кассовым методом или методом начисления. Заявитель считает, что при расчете НДФЛ методом начисления сумма налога получится значительно меньше.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 №ВАС-9939/10 был признан недействующим как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации пункт 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предписывающий индивидуальным предпринимателям отражать доходы и расходы в Книге учета кассовым методом.

В рассматриваемом случае суд не усматривает нарушения Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации при доначислении НДФЛ, которое произведено по правилам, установленным НК РФ.

В главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не используются такие понятия, как "кассовый метод" или "метод начисления", поскольку в ней предусматривается особый порядок учета доходов и расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Дата фактического получения дохода, согласно пункту 1 статьи 223 Кодекса, определяется, в частности, при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме - как день передачи доходов в натуральной форме.

Из изложенного следует, что в доход налогоплательщика за соответствующий налоговый период включаются все доходы, дата получения которых приходится на этот налоговый период.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Кроме того, в абзаце втором пункта 1 статьи 221 Кодекса установлено, что состав указанных расходов (фактически произведенных и документально подтвержденных), принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

То есть отсылка в данном абзаце к порядку определения расходов, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, касается только "состава" расходов, а не порядка их учета в налоговой базе соответствующего налогового периода, определяемого в главе 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: в проверенный период налогоплательщиком был избрана и применялась упрощенная система налогообложения с объектом «доходы», при которой с учетом положений п.1 ст.346.17 НК РФ доходы признаются кассовым методом, расходами с учетом положений п.2 ст.346.17 НК РФ признаются затраты после их фактической оплаты. Инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу об утрате Предпринимателем права на применение упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы» и произвела доначисление налогов по общей системе налогообложения. При этом Инспекция при доначислении НДФЛ строго руководствовалась положениями главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». В проверенный период Предприниматель не реализовывал право выбора метода исчисления НДФЛ – кассовый или метод начисления, а Инспекция при проведении проверки не производила изменение установленной НК РФ методики расчета НДФЛ.

Возражения Предпринимателя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Обжалуя решение Инспекции, Предприниматель не согласился с невключением Инспекцией в расходы по НДФЛ амортизации по приобретенным автомобилям, использовавшимся в предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что Марковский И.М. приобрел автомобиль марки БМВ Х5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2010 № 696-ТШК, а автомобиль марки Opel Insignia на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.04.2010 № А7-6212.

Таким образом, автомобили приобретены Марковским И.М. в 2010 году, в котором налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

С 01.01.2011 ИП Марковский И.М. является налогоплательщиком общепринятой системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.17 НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Согласно абз. 2 п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

Таким образом, не определяется остаточная стоимость таких основных средств и на дату перехода налогоплательщика с УСН с объектом «доходы» на общий режим налогообложения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 №62-0 рассмотрен случай, при котором общество перешло на общепринятую систему налогообложения и до указанного момента применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», а, следовательно, не учитывало для целей налогообложения произведенные им расходы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2014 №62-0 указано: «что касается налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18), однако для них устанавливается меньшая налоговая ставка (статья 346.20).

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения)».

Из изложенного следует, что расходы, которые налогоплательщиком были произведены в период применения УСН с объектом «доходы», при переходе на общепринятую систему налогообложения не учитываются для целей налогообложения по общепринятой системе налогообложения.

При реализации амортизируемого имущества, приобретенного в период УСН с объектом «доходы», налогоплательщик, находясь на общем режиме налогообложения, не вправе уменьшить доходы от такой реализации на остаточную стоимость имущества, рассчитанную по данным бухгалтерского учета.

Следовательно, является обоснованной позиция Инспекции о том, что ИП Марковский И.М. в соответствии с налоговым законодательством не вправе учитывать в расходах суммы начисленной амортизации по приобретенным автомобилям.

Проверкой установлено, что в сентябре 2011 года по договору комиссии от 28.09.2011 № 57 Марковский И.М. продал автомобиль марки БМВ Х5, а в ноябре 2011 года по договору выкупа (в зачет нового) от 10.11.2012 №б/н продал автомобиль Opel Insignia.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, Марковский И.М., как предприниматель, при реализации указанных автомобилей обязан был исчислить НДС с суммы выручки, полученной от реализации указанных автомобилей.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки не установлено использование автомобилей в предпринимательской деятельности, налогоплательщиком о таком использовании не заявлялось. Как установлено проверкой, указанные автомобили относятся к классу «легковые автомобили» и предназначены для личного использования.

В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 11.05.2012 N 833-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В ходе проверки доход, полученный Марковским И.М. от продажи указанных автомобилей, рассмотрен налоговым органом, как доход, полученный физическим лицом.

При этом, Марковскому И.М., как физическому лицу, предоставлен имущественный вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением доходов от продажи вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, налоговая база по эпизоду продажи вышеуказанных автомобилей по данным проверки составила 0 рублей, соответственно, сумма НДФЛ составила 0 рублей.

Иные налоги (НДС) Марковскому И.М. при продаже вышеуказанных автомобилей по данным проверки не начислялись.

Доводы Предпринимателя по данному эпизоду подлежат отклонению.

Относительно довода Предпринимателя о неправомерном неприменении Инспекцией при проведении проверки права налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, суд отмечает следующее.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональные налоговые вычеты). При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

При проведении выездной налоговой проверки Предприниматель представил в Инспекцию документы, подтверждающие произведенные им расходы, а Инспекция, проверив указанные документы, приняла расходы по данным документам в полном объеме.

В акте проверки и в решении Инспекция указывала, что налогоплательщик в силу применявшейся им упрощенной системы налогообложения с объектом обложения «доходы» не вел учет производившихся им в проверенный период расходов.

В процессе судебного разбирательства налоговый орган изменил свою позицию и настаивал на том, что Предприниматель вел учет своих расходов. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, подтверждается представленной в материалы дела книгой учета доходов и расходов, в которой, как указала Инспекция, отражены полученные доходы за минусом произведенных расходов.

Позиция Инспекции поданному эпизоду основана на том, что положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ в части профессионального налогового вычета в размере 20% применяются только в определенных налоговым законодательством случаях, а именно: если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. Инспекция указала, что налоговый орган в ходе проверки исследовал представленные предпринимателем документы, подтверждающие понесенные расходы, и оценил представленные предпринимателем документы, как документы, на основании которых предпринимателю был предоставлен профессиональный налоговый вычет в сумме, заявленной налогоплательщиком в ходе проверки.

Налоговый орган для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе, как доходы, так и расходы, определил одинаково, т.е. на основании данных учета Предпринимателя (книги учета доходов и расходов) и первичных документов, представленных самим Предпринимателем на проверку.

Кроме того, Инспекция сослалась на подпункты 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Инспекция считает, что ИП Марковский И.М. исполнил установленную пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность по ведению учета своих доходов и расходов и объектов налогообложения. При этом, обязанность по ведению учета расходов была реализована Предпринимателем в соответствии с налоговым законодательством (ст. 346.24 НК РФ, Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н).

Инспекция также указывала, что ни в ходе проведения проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки либо с апелляционной жалобой Предприниматель не заявлял об отсутствии у него документов, подтверждающих расходы, и о необходимости применения профессионального налогового вычета в размере 20%.

На основании указанных обстоятельств Инспекция считает, что размер расходов определен правильно.

Суд не может согласиться с такой позицией Инспекции ввиду следующего.

В проверенный период Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», при этом у Предпринимателя отсутствовала установленная налоговым законодательством обязанность по ведению учета своих расходов. Суд отклоняет ссылку Инспекции на общие положения статьи 23 НК РФ, предусматривающие обязанность налогоплательщиков осуществлять учет как доходов, так и расходов: нормы главы 26.2 НК РФ являются специальными по отношению к положениям статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина России от 31.12.2008 № 154н (далее - Приказ № 154н) утверждена Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (далее - Книга учета) (применяется с 4 апреля 2009 года по 31 декабря 2012 года).

Приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н (далее - Приказ № 135н) утверждена Книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН (применяется с 1 января 2013 года по настоящее время).

Согласно Порядку заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденному приказами №№ 154н, 135н (далее Порядок заполнения), установлены следующие правила заполнения Книги учета.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (п. 1.1 Порядка заполнения).

Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога (п. 1.2 Порядка заполнения).

Согласно разделу II Порядка заполнения при заполнении раздела I Книги учета «Доходы и расходы» должны соблюдаться следующие требования.

Согласно п. 2.1 Порядка заполнения в графе 1 налоговой декларации указывается порядковый номер регистрируемой операции.

В графе 2 указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция (п. 2.2 Порядка заполнения).

В графе 3 указывается содержание регистрируемой операции (п. 2.3 Порядка заполнения).

В соответствии с п. 2.4 Порядка заполнения в графе 4 согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса отражаются доходы, в которые включаются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В графе 4 не учитываются (п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ):

доходы, указанные в статье 251 Кодекса;

доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса, в порядке, установленном главой 23 Кодекса.

Согласно п. 2.5 Порядка заполнения налогоплательщик отражает расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

Графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов вправе по своему усмотрению отражать в графе 5 расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Из изложенного следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, обязаны отражать в Книге учета в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период, связанные с получением дохода. Кроме того, указанные налогоплательщики вправе отражать в графе 5 также расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

При этом, в графе 4 отражаются полученные доходы от занятия предпринимательской деятельностью за исключением доходов, указанных в п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ.

Как указывала Инспекция при рассмотрении настоящего дела, согласно представленной на проверку Книге учета установлено, что в графе 4 предпринимателем отражены полученные им доходы от занятия предпринимательской деятельностью. При этом проверкой установлено, что в нарушение установленного порядка заполнения в графе 5 Книги учета предпринимателем вместо расходов, указанных в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, отражены доходы, учитываемые для исчисления налоговой базы.

Из анализа Книг учета установлено расхождение данных графы 4 и графы 5 (строки 9, 19, 22, 23, 28, 33, 38, 42, 49, 50, 51, 61, 62, 68, 69, 73, 75, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 94, 95, 101, 102, 103, 104, 111, 129, 133, 141 - Книга учета 2011 года; строки 4, 6, 11, 17, 38 52, 64, 68, 13.07.12, 26.07.12, 01.08.2012, 13.08.12, 04.09.12, 03.10.12, 06.11.2012, 24.12.2012, 27.12.2012 - Книга учета 2012 года; строки 1, 4, 8, 15, 19, 29, 30, 33, 52, 53, 54, 63, 68, 69, 71, 79, 82, 91, 93, 98, 99 - Книга учета 2013 года). Кроме того, установлено, что в Книгах учета проведены записи, уменьшающие полученный предпринимателем доход (строки 34, 35, 84, 112, 143 - Книга учета 2012 года; строки 31.03.12, 30.06.12, III квартал, IV квартал - Книга учета 2012 года; строки 83, 84, 87, 88 -Книга учета 2013 года).

Таким образом, по мнению налогового органа, проверкой установлено, что ИП Марковский И.М. уменьшал полученные им доходы от предпринимательской деятельности на расходы, связанные с его получением, то есть вел учет произведенных расходов.

Между тем, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении Инспекции ничего не говорится о допущенных Предпринимателем нарушениях порядка ведения Книги учета доходов и расходов. Указанный анализ произведен Инспекцией уже при рассмотрении дела в суде. При этом Инспекция, указывая на уменьшение доходов на величину произведенных расходов, отраженное налогоплательщиком в Книге учета, так и не смогла соотнести указанные суммы, являющиеся по ее мнению отраженными расходами, с теми расходами, которые были приняты налоговым органом в качестве профессионального вычета по итогам проверки.

Инспекция также указывала, что при проведении проверки у ИП Марковского И.М. были истребованы необходимые для проведения проверки документы. ИП Марковский И.М. необходимые для проведения проверки представил, в том числе: документы, подтверждающие доходы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом были использованы данные налогового учета предпринимателя, а также первичные документы, как в части полученного дохода, так и произведенных расходов.

При этом, при оценке произведенных расходов налоговым органом учитывались первичные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции (накладные, счета, договоры, др.) (перечень документов приведен в приложении №1 к пояснениям), а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты (кассовые чеки платежные поручения) (перечень документов приведен в приложении № к акту проверки).

На основании изложенного Инспекция делает вывод о том, что Предприниматель вел учет своих расходов и при проведении проверки реализовал свое право на получение профессионального вычета путем представления в налоговый орган всех документов, подтверждающих понесенные в проверенном периоде расходы, об отсутствии каких-либо документов или о необходимости восстановления документов, подтверждающих расходы, Предприниматель не заявлял. Все заявленные налогоплательщиком расходы были приняты налоговым органом.

Между тем, по мнению суда, Инспекцией не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Кодекса и составляющей 13 процентов.

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением предпринимательской деятельности налог определяется исходя из разницы между полученным гражданином доходом и соответствующими расходами.

При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеет место двоякая ситуация, при которой с одной стороны Предприниматель, ошибочно применявший упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», не вел и не обязан был вести учет своих расходов, а с другой стороны – Предприниматель представил на проверку определенное количество документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом анализ принятых Инспекцией по документам налогоплательщика расходов позволяет суду сделать вывод о том, что большая часть подтвержденных расходов произведена налогоплательщиком посредством расчетов безналичным путем через банковский счет. Восстановление документов, подтверждающих такие расходы, объективно не представляет сложности ввиду электронного документооборота. Однако, при отсутствии обязанности по ведению учета расходов Предприниматель лишен возможности подтвердить расходы, произведенные посредством наличных расчетов.

Кроме того, судом учтено, что учет доходов осуществлялся Предпринимателем надлежащим образом, и именно на основании данных учета налогоплательщика и анализа первичных документов Инспекцией и была определена доходная часть. Предусмотренная подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для применения расчетного метода совокупность условий об отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, отсутствует.

При таких обстоятельствах в данной ситуации, по мнению суда, имеет место предусмотренное абзацем четвертым пункта 1 статьи 221 НК РФ условие для предоставления профессионального налогового вычета по НДФЛ в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной предпринимателем от предпринимательской деятельности, а именно: налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить все свои расходы.

Довод Инспекции о том, что применение профессионального вычета в размере 20% носит заявительный характер, а Предпринимателем такое заявление в Инспекцию не подавалось, не принимается судом, так как в данной ситуации налоговым органом была изменена система налогообложения налогоплательщика и Предприниматель в целом не был согласен с такой переквалификацией, продолжая считать себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Требование Предпринимателя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд пришел к следующим выводам.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Марковский И.М. в проверяемом периоде оказывал услуги по сдаче имущества в аренду, оказывал услуги по управлению недвижимым имуществом по договорам доверительного управления, оказывал услуги по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, оказывал консультационные услуги.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 (статьей 40 - в редакции, действовавшей до 01.01.2012) НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Довод Предпринимателя о том, что Инспекцией НДС исчислен «кассовым методом» со всех поступивших сумм на расчетный счет налогоплательщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

По данным проверки в зависимости от оказанной услуги моментом определения налоговой базы в целях исчисления НДС принята наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,

Налоговым органом проверялись все документы, связанные с оказанием услуги, которые подписаны контрагентами, и являются документальным подтверждением размера выручки, дохода), начисленной в налоговом периоде. Данный вывод подтверждается первичными документами, указанными в приложениях №№ 17, 20, 23, 24, 29, 30 к акту проверки (акты на выполненные работы, др.).

Таким образом, доводы Марковского И.М о том, что в 2011-2013 годах НДС исчислен кассовым методом со всех поступивших сумм на расчетный счет предпринимателя, а также о том, что налоговым органом не проверялись акты выполненных работ, которые подписаны контрагентами, несостоятельны и не соответствуют материалам проверки.

Предприниматель в ходе рассмотрения дела указал, что доначисленный по итогам выездной налоговой проверки НДС должен быть включен в состав расходов по НДФЛ, так как налоговым органом было произведено изменение системы налогообложения. При этом налогоплательщик сослался на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по делу №А27-8705/2015, в котором указано, что НДС, доначисленный Инспекцией в ходе проверки, к стоимости реализованных товаров покупателям не предъявлялся, не может быть с них взыскан и в силу данного обстоятельства подлежит уплате Обществом за счет собственных средств. Пункт 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменим, поскольку он распространяется на суммы налога, предъявленные налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Следовательно, к суммам НДС, доначисленного Инспекцией в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ЕНВД, подлежит применению подпункт 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации об учете названных сумм налога в составе расходов.

Данный довод со ссылкой на указанное постановление судом отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не совпадают с обстоятельствами дела №А27-8705/2015. В рассматриваемой по настоящему делу ситуации Инспекция произвела доначисление НДС с учетом положений п.1 ст.424 ГК РФ, исходя из того, что указанная в договоре или иных бухгалтерских документах цена включала в себя НДС. Т.е. НДС был начислен не «сверху», а «изнутри», покупателям предъявлялся и был ими уплачен.

Предприниматель также указал, что в ходе проверки налоговый орган при исчислении НДС допустил нарушение права предпринимателя на применение преференции, установленной ст.145 НК РФ, а также что Инспекцией не проверялось соответствие выручки индивидуального предпринимателя предельному уровню (2 млн. руб.) для целей применения освобождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса (в соответствующей редакции) индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Пунктом 3 статьи 145 Кодекса (в соответствующей редакции) предусмотрено, что лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанное уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого лица используют право на освобождение.

Как указала Инспекция, данная льгота носит заявительный характер, и возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи в установленный срок соответствующего заявления.

Проверкой установлено, что соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, ИП Марковским И.М. в Инспекцию не представлялись; Предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган о своем праве на освобождение от уплаты НДС не заявлял.

Следовательно, как полагает налоговый орган, право на освобождение от уплаты НДС у Предпринимателя отсутствует. Такая позиция Инспекции является ошибочной ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Президиума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 24.09.2013 № 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений, не мог заявить об освобождении его от исполнения обязанностей плательщика НДС. Подобное заявление означало бы согласие с подходом Инспекции относительно обоснованности переквалификации, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика.

То обстоятельство, что Предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки не сделано заявление о применении ст. 145 НК РФ, не должно лишать его соответствующего права.

Налоговый орган, установив в результате мероприятий налогового контроля неправильную квалификацию осуществляемой Предпринимателем деятельности, должен был определить наличие у налогоплательщика данного права на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, разъяснить налогоплательщику право на получение льготы, поскольку задачами налогового контроля в форме налоговых проверок является проверка правильности исчисления налогов, применения/неприменения налоговых льгот, установление как занижения, так и излишнего исчисления тех или иных налогов.

Однако, такая позиция налогового органа не привела к неправомерному доначислению Предпринимателю НДС ввиду следующего.

ИП Марковский И.М. полагает, что налоговым органом не анализировался вопрос соответствия выручки индивидуального предпринимателя предельному уровню (2 млн. руб.) для целей применения освобождения.

По смыслу пункта 1 статьи 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС.

Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п.1 ст.145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения целей взимания налога, исходя из их несущественного объема. При этом нормами указанной статьи Кодекса не предусмотрено каких-либо исключений суммы выручки, полученной налогоплательщиком от реализации товаров (работ, услуг).

Сумму выручки, полученную от реализации товаров (работ, услуг), следует определять исходя из всех поступлений, в отношении которой предприниматель выступает в качестве налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки предпринимателя от реализации услуг без учета НДС превысила в совокупности 2 000 000 рублей уже в 1 квартале 2011 года; доход Предпринимателя в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ежеквартально превышал 2 000 000 руб., что отражено в приложениях к акту выездной налоговой проверки, в связи с чем ИП Марковский И.М. не имеет права на освобождение в рядке ст. 145 НК РФ.

Судом также установлено следующее.

Предприниматель 28.08.2015 после принятия Инспекцией обжалуемого решения представил в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Согласно данному уведомлению выручка за три календарных месяца (октябрь-декабрь 2010 года) превысила установленный п. 1 ст. 145 НК РФ предел в сумме 2 000 000 руб. и составила 3 819,11 тыс. руб., что соответствует сумме выручки, отраженной в книге учета доходов и расходов за 4 квартал 2010 года.

Предприниматель 03.09.2015 представил уточненное уведомление и измененную книгу учета доходов и расходов за 4 квартал 2010 года, согласно которым выручка за октябрь-декабрь 2010 года составила 1 769,11 рубля. Данное заявление (уведомление) рассмотрено Инспекцией и письмом от 12.10.2015 № 3.3- 11/40 заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты НДС в соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ по ряду оснований, в том числе и в связи с превышением установленного размера выручки в сумме 2 000 000 рублей. Инспекцией было установлено, что в указанную в заявлении сумму выручки не включен доход по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за 4 квартал 2010 года в сумме 967 876 рублей.

Предпринимателем решение Инспекции от 12.10.2015 №3.3-11/40 не обжаловалось.

Таким образом, право на освобождение от уплаты НДС с 01.01.2011 Предприниматель не подтвердил.

Согласно п.4 ст.145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно п. 4 ст.145 НК РФ, если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение.

Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктом и пунктами 1 и 4 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

Таким образом, освобождение налогоплательщика от уплаты НДС действует в течение 12 месяцев, а в случае, если в течение указанного времени сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, то налогоплательщик утрачивает право на освобождение до окончания периода освобождения.

Как установлено проверкой, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 1 квартал 2011 года по данным проверки превысила 2 000 тыс. руб. и составила 2 696 957 руб. (приложение №19 к акту проверки).

Таким образом, ИП Марковским И.М. не подтверждено наличие права на освобождение от уплаты НДС в проверяемом периоде.

При анализе расчета выручки, представленного предпринимателем в суд, установлено, что расчет произведен с ошибками. В частности установлено, что в данную выручку предпринимателем не включена выручка, полученная ИП Марковским И.М. по договорам доверительного управления имуществом (ст. 174.1 НК РФ), выручка по договорам передачи полномочий, доходы от сдачи в аренду имущества, принадлежащего Марковской Е.Ю. и Марковской В.И., обеспечительный платеж по договору аренды с Егоровой К.В., суммы возмещения арендаторами коммунальных платежей. Оценка данных эпизодов уже была дана судом выше.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель представил копии дополнительного соглашения от 28.12.2010 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 и дополнительного соглашения от 27.04.2012 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2010 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 ООО «Компания «Мир-Детям» с одной стороны и ИП Марковский И.М. с другой стороны заключили соглашение о следующем: в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности Общества и доходов Стороны пришли к соглашению о приостановлении оплаты услуг Управляющего с 01.01.2011 на период до возобновления деятельности.

Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2012 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 ООО «Мир-Детям» с одной стороны и ИП Марковский И.М. с другой стороны пришли к соглашению о том, что стоимость услуг Управляющего с 01.05.2012 составляет 30 000 руб.

Суд критически относится к данным документам, поскольку данные документы на проверку не представлялись, что подтверждается описями документов, представленных на проверку (т.5, л.д.154-173), в которых данные документы не поименованы. При этом, как следует из описи документов, представленных в Инспекцию 15.12.2014 (т.5, л.д.164), в налоговый орган были представлены договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 с приложениями на 7 листах (п.5 описи) и договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 31.07.2009 с приложениями на 8 листах (п.6 описи). При этом указание на дополнительные соглашения к данным договорам в описи отсутствует.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что данные дополнительные соглашения подписаны Марковским И.М. с обеих сторон – от имени ООО «Мир-Детям» и ООО «Компания «Мир-Детям» - как руководителем и от имени Управляющего – как ИП Марковский И.М.

Учитывая изложенное, основания для освобождения Предпринимателя от уплаты НДС отсутствуют.

Доводы заявителя поданному эпизоду судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Инспекция при вынесении обжалуемого решения в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности учла наличие смягчающих обстоятельств и уменьшила размер штрафных санкций суммарно по НДС и НДФЛ до 200 000 руб.

Предприниматель при рассмотрении дела судом не заявлял мотивированное ходатайство об уменьшении штрафных санкций, судом оснований для снижения штрафа не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленное индивидуальным предпринимателем Марковским Иосифом Михайловичем (ОГРНИП 314100133900012, ИНН 100110410901) требование удовлетворить частично. Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 29.07.2015 №4.4-133 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Марковскому Иосифу Михайловичу налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, а также исчисления соответствующих пеней и штрафа без предоставления предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации права на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Марковского Иосифа Михайловича посредством осуществления перерасчета доначисленного в соответствии с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску от 29.07.2015 №4.4-133 налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, соответствующих пеней и штрафа с предоставлением права на получение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537) в пользу индивидуального предпринимателя Марковского Иосифа Михайловича (ОГРНИП 314100133900012, ИНН 100110410901) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65);

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.