Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (привлечено к участию в деле определением суда от 02.03.2015),

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика", - ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 (до и после перерыва),

ответчика, федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», - ФИО2 по доверенности от 26.02.2015 (до и после перерыва),

третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, - не явился (до и после перерыва), извещен надлежащим образом,

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании 09.04.2015 до 14 час. 00 мин. 13.04.2015.

установил: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; место нахождения: 131000, <...>; далее – ответчик) о взыскании 218 683 руб. 61 коп. – неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг по содержанию, техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 02.04.2013 по март 2015 года. Кроме того, истец в порядке статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель истца заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2015 против иска возражал в части платы за услуги паспортной службы и платы за уборку территории и вывоз мусора, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное помещение является нежилым и уборку прилегающей к данному помещению территории, а также вывоз с нее мусора ответчик осуществляет самостоятельно; в подтверждение приведенных аргументов представитель ответчика просил приобщить к материалам дела соответствующие доказательства; возражал против требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного заседания третье лицо явку собственного представителя для участия в нем не обеспечил; отзыв на исковое заявление не представил, самостоятельных ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, суд провел судебное заседание 09.04.2015 без участия представителя третьего лица в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Судебное заседание продолжено 13.04.2015 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи с участием того же представителя ответчика и в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, - на основании решения общего собрания собственников помещений этого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.04.2011 (л.д. 10,11, т.1) и договоров управления, заключенных истцом с собственниками помещений в данном доме (л.д. 12-21, т.1).

Из содержания свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 111, т.1) и выписки из ЕГРП от 13.02.2015 (л.д. 114, 115, т.1) следует, что за ответчиком в силу распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия от 23.05.2011 №104-р (л.д. 104, 105, т.1) зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, общей площадью 445,2 кв.м, расположенного на 1 этаже в спорном доме, о чем 02.04.2013 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В период с 02.04.2013 по март 2015 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном доме, выставляя к оплате счета и счета — фактуры, в том числе по указанному выше помещению (л.д. 34-48, т.1), согласно объему оказанных услуг. Факт оказания названных услуг подтверждается отчетами истца, договором о выполнении поручения собственников от 12.03.2014, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ (л.д. 22-27, 82-88, т.1; отчеты также приобщены к материалам дела в судебном заседании).

Оплату выставленных счетов и счетов-фактур за названный период ответчик не произвел в полном объеме, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 218 683 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Нежилые помещения находятся в жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и прочими. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пунктам 2 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Как установлено судом выше, за ответчиком 02.04.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения, общей площадью 445,2 кв.м, расположенного на 1 этаже в спорном доме, следовательно, в заявленный период, с 02.04.2013 по март 2015 года, ответчик осуществлял правомочия титульного владельца в отношении названного помещения.

Российская Федерация, как собственник указанного помещения (выписка из ЕГРП от 13.02.2015 – л.д. 114, 115, т.1), закрепив его за ответчиком на праве хозяйственного ведения, возложила на ответчика в силу статей 210, 249, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочия собственника по владению и пользованию этим имуществом, а также обязанность по его содержанию, и, как следствие, содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного суд признает легитимной обязанность ответчика, как титульного владельца помещения в спорном доме, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорном доме, а также по уплате взносов на капитальный ремонт пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик принял услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном, оказанные истцом за период с 02.04.2013 по март 2015 года, но не компенсировал истцу затраты на осуществление данных услуг. Тем самым ответчик сберег свои денежные средства в размере суммы, подлежащей к оплате в счет компенсации расходов истца, понесенных в результате оказания этих услуг, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме правомерно заявлено.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения, согласно пункту 29 Правил №491, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Указанные в пунктах 31 - 34 Правил №491 размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерного утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

В соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 31 Правил №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, собственники помещений в спорном доме приняли решение, оформленное протоколом от 19.06.2012 (л.д. 20-21 т.2) об утверждении с 01.06.2012 тарифа на оплату услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (согласно перечню и состава услуг и работ, являющемуся приложением к договору управления), в размере 13 руб. 95 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

В состав названных работ и услуг согласно упомянутому перечню включены в том числе, расходы на уборку придомовой территории, вывоз мусора, услуги паспортной службы.

Ни решение общего собрания от 19.06.2012, ни договор управления спорным домом не оспорены в установленном порядке, являются легитимными и подлежат применению для исчисления платы за корреспондирующие работы и услуги, применительно к названному дому.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерно начисленной ответчику с применением тарифа, равного для всех собственников помещений в спорном доме, и с учетом площади принадлежащего ответчику помещения - плату за содержание и ремонт общего имущества в данном доме, включающей плату за уборку придомовой территории, вывоз мусора, услуги паспортной службы.

Установление льготного размера взносов (платежей) за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также льготного размера коммунальных платежей для собственников нежилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации не допускается. Законом не предусмотрена возможность дифференцировать расходы собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на содержание жилого и нежилого помещения и общего имущества в зависимости от того, пользуются ли они фактически принадлежащими им жилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме. Иное противоречит вышеизложенным нормам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил №491.

Обратные доводы ответчика отклоняются судом как основанные на неверном толковании норма материального права.

Договор управления не вменяет в обязанность владельцев нежилых помещений самостоятельно заключать договоры на обслуживание прилегающих к их помещениям территорий с третьими лицами и нести расходы на оплату этих услуг; названный договор управления не подписан между истцом и ответчиком до настоящего времени, что подтверждается сторонами и материалами дела, поэтому добровольно принятые ответчиком обязательства по содержанию территории, непосредственно прилегающей к помещению ответчика, на основании договоров с третьими лицами, не освобождают его от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая весь земельный участок, на котором расположен дом, в размере установленной общим собранием собственников платы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения. Соответствующие возражения ответчика отклоняются судом как необоснованные.

Размер взносов на капитальный ремонт определен истцом в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 22.04.2011 (л.д. 10-11 т.1), от 19.06.2012, от 10.02.2014 (л.д.20-22 т.2); в отношении обязанности ответчика рассчитан в соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; факт выполнения капитального ремонта подтверждён материалами дела (л.д. 82-88 т.1); названные обстоятельства не оспорены ответчиком, в связи с чем в указанной части требования истца также являются обоснованными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая доказанность требований истца по праву и по размеру, а также необоснованность возражений ответчика, суд полностью удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 218 683 руб. 71 коп. – неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по март 2015 года.

Помимо требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец заявил требование к ответчику о взыскании 15 000 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности судебных расходов истца.

Однако изложенное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда.

Из условий договора оказания юридических услуг от 12.12.2014 (л.д. 49, 50, т.1) и содержания доверенности от 12.01.2015 (л.д. 90, т.1) следует, что истец поручил, а ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в рамках данного дела, в том числе по составлению судебных документов в суды трех инстанций и представлению интересов истца в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора совокупная стоимость названных услуг составила 15 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждён платежным поручением №801 от 12.12.2014 (л.д. 51).

При взыскании с ответчика издержек истца по оплате услуг представителя суд исходит из того, что рассмотрение дела по существу завершилось удовлетворением иска; учитывает характер спора, сложность дела, временные затраты самого истца и его представителя по ведению дела, размер средневзвешенных гонораров за юридические услуги по представлению интересов сторон в арбитражном суде, в частности на территории Республики Карелия.

Судом установлено, что представитель истца, осуществляя защиту интересов своего доверителя, готовил исковой материал и необходимые по делу ходатайства, вырабатывал правовую позицию по иску, тем самым выполняя поручение истца и свои обязательства в рамках заключенного договора оказания юридических услуг; тем не менее, дело рассмотрено судом первой инстанции, как следствие, представитель представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанций не осуществлял, не готовил соответствующих судебных документов.

Между тем стоимость услуг по названному выше договору в размере 15 000 руб. являлась окончательной, договор предусматривал обязанность представителя, в том числе, по представлению интересов истца и подготовке судебных документов в вышестоящие судебные инстанции.

Поскольку услуги оказаны не в полном объёме, предусмотренном договором, суд частично удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 7 373 руб. 67 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

Государственная пошлина в размере 3 831 руб. 49 коп. от уменьшенной цены иска на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить иск в полном объёме и заявление о взыскании судебных издержек частично.

2. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 218 683 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 02.04.2013 по март 2015 года, а также 7 373 руб. 67 коп. расходов по оплате госпошлины и 10 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоАвтоматика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 12.12.2014 № 799 госпошлину в размере 3 831 руб. 49 коп.

4.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дружинина С.И.