Гражданский кодекс часть 1

ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, - Прошкиной С.В. (доверенность от 14.11.2016), Вышемирской О.А. (доверенность от 19.10.2016), Андреевой О.В. (доверенность от 18.01.2017),

установил: 27.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Традиция» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.02.2015 №9696 (далее – решение №9696) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за 1 квартал 2014 года. Делу присвоен №А26-6767/2015.

17.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Традиция» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 22.05.2015 №9968 (далее – решение №9968) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафных санкций за 3 квартал 2014 года. Делу присвоен №А26-10484/2015.

Определением суда от 28.12.2015 дела №А26-6767/2015 и №10484/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу №А26-6767/2015.

В судебном заседании суд заслушал пояснения представителей сторон, исследовал письменные материалы дела. Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представители ответчика требования не признали, дали пояснения, соответствующие указанным в оспариваемых решениях, отзывах на заявление и письменных пояснениях.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 19.01.2017 до 26.01.2017, после которого судебное заседание продолжено тем же составом суда с участием представителей Спировой Е.В. и Вышемирской О.А.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Традиция» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия и в соответствии со статьей 143 НК РФ признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведены камеральные проверки представленных ООО «Традиция» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее также НДС) за первый и второй кварталы 2014 года.

По результатам проверки измененной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт от 10.09.2014 №12872. С учётом представленных заявителем в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) письменных возражений, а также проведенных на основании решения № 69 от 10.11.2014 дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком вынесено решение от 16.02.2015 № 9696 (том 1 листы 28-66). Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 470 488 руб. (с учётом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижена в два раза). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 4 704 875 руб., начислены пени в размере 349 966,22 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 24.04.2015 № 13-11/03962@ (том 1 листы 134-142) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, вступило в силу.

По результатам проверки измененной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года Инспекцией составлен акт от 07.11.2014 №13287. С учётом представленных заявителем письменных возражений, а также проведенных на основании решения №73 от 12.01.2015 дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком вынесено решение от 22.05.2015 № 9968 (том 19 листы 17-79). Данным решением Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 26 608 руб. и в размере 661 924 руб. (с учётом отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличен в два раза). Кроме того, Обществу доначислен НДС в размере 1 654 810 руб., начислены пени в размере 124 689,92 руб.

Решением Управления ФНС России по Республике Карелия от 17.09.2015 № 13-11/08200@ (том 19 листы 96-111) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, вступило в силу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведённых проверок установлены следующие обстоятельства.

В разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям по реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 164 НК РФ» декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года сумма реализации отражена налогоплательщиком в размере 26 551 221 руб.

Налог с суммы реализации исчислен по ставке 18% в размере 4 779 220 руб., исчисленный налог уменьшен на налоговые вычеты в сумме 4 704 875 руб., в результате исчислен к уплате в бюджет НДС в размере 74 345 руб. (раздел 1).

В разделе 3 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года сумма реализации исчислена в размере 12 627 004 руб.

Налог с суммы реализации исчислен по ставке 18% в размере 2 272 861 руб., уменьшен на налоговые вычеты в сумме 1 998 952 руб., в результате чего сумма НДС исчислена к уплате в бюджет в размере 273 909 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК РФ в адрес организации направлены сообщения с требованием представления пояснений в связи с выявленным расхождением по заявленным доходам в налоговой декларации по налогу па прибыль и налоговой декларации по НДС (за 2 квартал 2014 года), а также в связи с высокой долей заявленных налоговых вычетов по отношению к исчисленному налогу (за 1 и 2 кварталы 2014 года). Организацией в ответ на сообщения были предоставлены пакеты документов.

Инспекцией установлено, что в нарушение статьи 171, пункта 3 статьи 172 НК РФ ООО «Традиция» неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, в нарушение статьи 173 НК РФ занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

В соответствии с решением №9696 налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 4 704 875 руб., в результате чего занижена сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «РОСБАЛТ» - 168 345,57 руб.

- ООО «Тулокса» - 2 154 202,62 руб.

- ООО «Эльмус» - 2 382 326,28 руб.

В решении №9968 налоговый орган указывает, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 654 810 руб., в связи с чем занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет по контрагентам:

- ООО «РОСБАЛТ» - 69 049,37 руб.

- ООО «Тулокса» - 920 593,09 руб.

- ООО «Полона» - 665 167,21 руб.

По взаимоотношениям с ООО «РОСБАЛТ» Инспекцией установлено следующее.

Проверяющим в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлены поручения об истребовании у ООО «РОСБАЛТ» документов для подтверждения факта реализации товаров в адрес проверяемого налогоплательщика за 1 и 2 кварталы 2014 года. Предлагалось истребовать счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Традиция», договоры с ООО «Традиция», книгу продаж и книгу покупок, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков товара, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Традиция».

Межрайонная ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу представила сообщения о неисполнении поручений, в которых указано, что ООО «РОСБАЛТ» по адресу, указанному в учредительных документах, направлены требования, требования в инспекцию не вернулись, документы организацией не представлены.

Непредставление налоговому органу документов, истребованных у ООО «РОСБАЛТ» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Традиция», расценены налоговым органом как сокрытие сведений о реальном поставщике и грузоотправителе товара.

По данным ЕГРЮЛ ООО «РОСБАЛТ» с момента регистрации организации (06.11.2013) руководителем и единственным учредителем зарегистрирован Сапрыкин А.В.; основной ОКВЭД организации 51.18 «Деятельность агентов по оптовой торговле отдельными видами товаров или группой товаров, не
включенных в другие группы». ООО «РОСБАЛТ» не располагает транспортными средствами и имуществом, сведения о среднесписочной численности организацией в налоговые органы представлены за 2013 год, в организации числится 0 чел.

В ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области направлены поручения о допросе Сапрыкина А.В. (руководитель ООО «РОСБАЛТ») в качестве свидетеля, в ответе указано на отсутствие доказательств получения Сапрыкиным А.В. повестки свидетеля.

В МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу направлен запрос о представлении копии регистрационного дела с образцами подписей руководителя, в ответ на который представлена копия регистрационного дела с образцами подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ».

При визуальном осмотре подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В. в регистрационном деле и подписей в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «РОСБАЛТ», представленных ООО «Традиция» к проверке, проверяющим сделан предварительный вывод, что подписи в счетах-фактурах и товарных накладных от ООО «РОСБАЛТ» выполнены не Сапрыкиным А.В., а иными лицами.

Как указывает Инспекция, поскольку Сапрыкин А.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «РОСБАЛТ», численность организации за 2013 году составила 0 чел., право подписи документов никому не может быть передано.

В период с 06.11.2013 по 29.11.2013 на Сапрыкина А.В. в качестве руководителя в разных налоговых органах Санкт-Петербурга зарегистрировано три Общества (ООО «Империя» ИНН 7839488348, ООО «Олимп» ИНН 7839488293, ООО «РОСБАЛТ» ИНН 7841490878), имеющих различные юридические адреса; ни от одного из налоговых агентов Сапрыкин А.В. в качестве руководителя доход не получал, у Обществ отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ в связи с проведением камеральных налоговых проверок у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» была истребована выписка по рублевому счету ООО «РОСБАЛТ» за первый и второй кварталы 2014 года.

На основании представленной банковской выписки по открытым ООО «РОСБАЛТ» расчетным счетам установлено следующее. В первом и втором кварталах 2014 года денежные средства за поставленные товары после их получения от ООО «Традиция» в тот же день или на следующий день с расчетного счета ООО «РОСБАЛТ» № 40702810500000121501 перечислялись на её же расчетный счет № 40702810309010121501 с назначением платежа «ПОПОЛНЕНИЕ СКС (средств карточного счета) ПО КОРПОРАТИВНЫМ КАРТАМ. БЕЗ НДС». Далее денежные средства перечислялись на пластиковые карты физических лиц и обналичивались в банкоматах разных банков, о чем свидетельствуют списания со счета денежных средств с назначением платежа «КОМИССИЯ ЗА ВЫДАЧУ НАЛИЧНЫХ В БАНКОМАТАХ СТОРОННИХ БАНКОВ ПО ПК ПББ SA».

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов за наличные денежные средства, отсутствуют.

В соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории Российской Федерации Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 №373-П для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководи теля и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег подотчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег. При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Росбалт» установлено, что никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось.

На основании представленных ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» выписок установлено, что ООО «РОСБАЛТ» налоги в бюджет не перечисляет, заработная плата никому не выплачивалась, типичные денежные средства на выплату зарплаты с расчетного счета не снимались. Платежи, характеризующие фактическую деятельность организации (арендные и коммунальные платежи, электроэнергия, т.д.) не производились.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Традиция» и ООО «РОСБАЛТ» установлен транзитный характер операций движения денежных средств, т.к. в тот же или на следующий день денежные средства переводятся на другой счет в ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» ООО «РОСБАЛТ» и обналичиваются через пластиковые карты.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «РОСБАЛТ» установлено, что в 1 и 2 кварталах 2014 года организацией на банковскую карту Кузнецова А.Ю., проживающего на администрируемой инспекцией территории (г. Питкяранта), перечислялись денежные средства, которые затем обналичивались (том 24 листы 1-32).

В соответствии со статьей 90 НК РФ Кузнецов А.Ю. был вызван на допрос. Из показаний свидетеля следует, что Кузнецов А.Ю. штатным сотрудником ООО «РОСБАЛТ» не является, работает по трудовому договору курьером, выполняет поручения ООО «РОСБАЛТ», лично с руководителем ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкиным А.В. не знаком, его общение с представителями ООО «РОСБАЛТ» происходит по телефону, с кем конкретно общается, он не знает; данной деятельностью он занимается давно; с Долгих В.И., руководителем ООО «Традиция», Кузнецов А.Ю. лично не знаком, документы для ООО «Традиция» привозил в офис, расположенный по ул.Октябрьская в г.Сортавала и передавал мужчинам по имени Евгений и Владимир, которые находились в офисе ООО «Традиция»; ООО «РОСБАЛТ» занимается лесозаготовками, оказывает услуги но лесозаготовке ООО «Комилесзаготпром» (ИНН 7811519022). Заготовка осуществляется либо собственными силами, либо силами субподрядчиков в Питкярантском районе; при этом Кузнецов А.Ю. не знает, какова численность работников в ООО «РОСБАЛТ», Ф.И.О. работников, осуществляющих лесозаготовку в ООО «РОСБАЛТ» также не знает. Дополнительно Кузнецовым А.Ю. был представлен трудовой договор по совместительству с ООО «РОСБАЛТ» от 01.07.2013 (при этом дата регистрации ООО «РОСБАЛТ» в качестве юридического лица - 06.11.2013), подписанный руководителем ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкиным А.В., согласно которому Кузнецов А.Ю. принят на работу в ООО «РОСБАЛТ» в качестве мастера по лесозаготовке, в обязанности которого входит: контроль за заготовкой леса на лесосеках в Питкярантском и Сортавальском районах Республики Карелия, организация заготовки древесины в соответствии с утвержденной технологической картой, снабжение лесозаготовительных бригад и техники топливом, запасными частями, хозинвентарем и прочие обязанности, в том числе оказание курьерских услуг. Кузнецовым А.Ю. закончена Академия госслужбы (менеджмент), что не соответствует характеру осуществляемой им деятельности. Кроме того, согласно выписке банка, денежные средства с расчетного счета ООО «РОСБАЛТ» Кузнецову А.Ю. перечисляются под авансовый отчет на хозяйственные нужды (протокол допроса свидетеля б/н от 22.07.2014), данные средства им используются для приобретения ГСМ, запчастей, хозинвентаря (лопаты, топоры) в различных торговых точках за наличные денежные средства. Далее чеки через курьера переправляются в ООО «РОСБАЛТ». Показаний в отношении мест хранения приобретенных ТМЦ Кузнецов А.Ю. не дал. При визуальном осмотре подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В. в регистрационном деле и в Трудовом договоре, представленном Кузнецовым А.Ю., сделан предварительный вывод, что подпись в Трудовом договоре выполнена не Сапрыкиным А.В., а другим неустановленным лицом. Кроме того, дата заключения трудового договора ранее даты постановки на налоговый учет самого Общества, т.е. Кузнецовым А.В. от имени ООО «РОСБАЛТ» представлен документ с заведомо недостоверными сведениями.

На требование Инспекции о представлении документов (информации), подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) за наличный расчёт, Кузнецов А.Ю. сообщил, что все авансовые отчёты, товарные чеки, чеки за приобретение запасных частей и топлива направлялись в адрес ООО «РОСБАЛТ» по почте либо маршрутными автобусами, следующими в Санкт-Петербург, копии указанных документов не сохраняются ввиду ненадобности.

С учётом данных обстоятельств Инспекция пришла к выводу об отсутствии доказательств несения ООО «РОСБАЛТ» расходов на ведение обычной хозяйственной деятельности за наличный расчёт ввиду непредставления соответствующих доказательств ни самим контрагентом, Кузнецовым А.Ю., ссылавшимся на указанные обстоятельства.

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «РОСБАЛТ» установлено, что ООО «РОСБАЛТ» оплату за лесоматериалы производило только в адрес ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» на сумму 500 000 руб. без НДС (два платежных поручения) в первом квартале 2014 года, на сумму 400 000 руб. без НДС во втором квартале 2014 года.

ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 10.10.2012. На администрируемой Инспекцией территории 01.06.2013 открыто обособленное подразделение ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ», руководителем которого является Етепнёва П.Д. (Калининградская обл., г. Черняховск).

ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» за 2013 год представлена декларация по УСН, отказ от применения УСН с 01.01.2014 Обществом по месту постановки на учет не представлялся.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ на основании повестки о вызове свидетеля проведен допрос генерального директора ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» Волчуги О.Н. (протокол от 09.10.2014 – том 23 листы 113-118), в ходе которого установлено, что данная организация была создана путём выделения из ООО «Комилесзаготпром», занимается лесозаготовками подрядным способом, арендует лес, из основных средств в организации числятся только легковые автомобили.

От имени ООО «РОСБАЛТ» в ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» обратился человек, представившийся Сапрыкиным А.В., пришел в офис и предложил сотрудничество, с другими сотрудниками ООО «РОСБАЛТ» Волчуга О.Н. не общался, в дальнейшем документы для ООО «РОСБАЛТ» передавались по почте. Между ООО «РОСБАЛТ» и ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» был заключен договор, на основании которого ООО «РОСБАЛТ» оказывало ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» услуги по лесозаготовке, расчеты с ООО «РОСБАЛТ» производились по взаимозачету лесом, оставшийся заготовленный лес также реализовывался в адрес ООО «РОСБАЛТ», расчеты производились безналичным путём. ООО «РОСБАЛТ» своими силами забирало лес с делянок, расположенных в Питкярантском районе Импилахтинском участковом лесничестве. Куда увозился лес, Волчуга О.Н. не интересовался. Поскольку ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» применяет упрощенную систему налогообложения, лесоматериалы в адрес ООО «РОСБАЛТ» реализовывались без НДС.

ИФНС России по г. Петрозаводску на запрос ответчика сообщила, что ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» применяет УСН, отчитывается ежегодно, последняя бухгалтерская отчётность и налоговая декларация по УСН представлена за 2013 год. ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» по требованию представлены документы: договор подряда №07-М/14 от 04.03.2014, заключенный с ООО «РОСБАЛТ» (том 24 листы 106-117), товарные накладные на отпуск обезличенной древесины в 1, 2 кварталах 2014 года.

Согласно представленному договору ООО «РОСБАЛТ» самостоятельно (собственными или привлечёнными силами) производит заготовку древесины, а также собственными силами производит вывоз леса с делянок. Взаиморасчёты сторонами производятся исходя из стоимости работ и товара, кроме того, ООО «РОСБАЛТ» обязано выкупить у ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» заготовленную древесину, оставшуюся после оплаты работ. По условиям договора древесина отпускалась в адрес ООО «РОСБАЛТ» без НДС, счета-фактуры не выставлялись в связи с тем, что ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» применяет УСН и не является плательщиком НДС.

Оплата за лесоматериалы и пиловочник хвойный от ООО «Традиция» и других организаций в 1 квартале 2014 года поступила ООО «РОСБАЛТ» на сумму 1 218 008,54 руб., в т.ч. НДС - 185 797.91 руб., во 2 квартале 2014 года – на сумму 2 314 803 руб., в том числе НДС – 353 106 руб. Других хозяйственных операций в 1, 2 кварталах 2014 года по закупу лесоматериалов, оплате транспортных услуг, услуг по заготовке леса и т.п. ООО «РОСБАЛТ» не осуществляло.

Согласно представленным к проверке документам ООО «Традиция» было приобретено во 2 квартале 2014 года у ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов в количестве 359,74 куб.м., что составляет приблизительно 8 машин (лесовозов), в стоимость товара включена стоимость перевозки. ООО «Росбалт» заготавливает лес в Питкярантском районе, расстояние от г. Питкяранта до Санкт-Петербурга (юридический адрес ООО «РОСБАЛТ») около 300 км., от Санкт-Петербурга до г. Сортавала (юридический адрес ООО «Традиция») - 250 км. Стоимость перевозки 1 куб.м. хвойной древесины на расстояние 250 км, согласно ценам, установленным перевозчиками на администрируемой инспекцией территории, составляет 612 руб., если длина маршрута составляет более 250 км, то стоимость перевозки рассчитывается по другому тарифу (в зависимости от расстояния) за оставшиеся километры. Стоимость перевозки 1 куб. м хвойной древесины на расстояние 50 км. (300 - 250) составляет 249 руб. Таким образом, перевозка леса из г.Питкяранты в Санкт-Петербург примерно составит 309 735 руб. ((359,74 куб.м. * 612 руб. = 220 160 руб.) + (359,74 куб.м. * 249 руб. = 89 575 руб.)) и перевозка из Санкт-Петербурга до г. Сортавала будет стоить около 220 160 руб. (359,74 куб.м. * 612 руб.). Таким образом, стоимость всего маршрута от делянок, расположенных на территории Питкярантского района, где осуществляется фактическая заготовка, до ООО «РОСБАЛТ» и от ООО «РОСБАЛТ» до ООО «Традиция» составит приблизительно 529 895 руб., стоимость перевозки древесины из березы стоит незначительно дороже. При этом вся стоимость приобретенного у ООО «РОСБАЛТ» леса составляет 452 657 руб. (в т.ч. НДС), стоимость лесоматериалов при этом будет отрицательная, и составит примерно, - 77 238 руб. (452 657 -529 895).

Рассчитанная выше стоимость транспортных услуг больше, чем вся стоимость приобретенных у ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов. Исходя из стоимости лесоматериалов с учетом транспортировки, отраженных в счетах-фактурах, представленных ООО «Традиция» к проверке, лес доставляется напрямую с делянок в Питкярантском районе.

Таким образом, ООО «РОСБАЛТ» вовлечено в цепочку заготовитель - покупатель только с целью незаконного возникновения суммы налога на добавленную стоимость, в дальнейшем предъявляемого к вычету (к возмещению из бюджета), необоснованного увеличения стоимости товара и, соответственно, увеличения суммы НДС и обналичивания денежных средств путем перевода в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля.

На основании постановлений Инспекции проведена экспертиза подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В. в трудовом договоре, заключенном между Кузнецовым А.Ю. и ООО «РОСБАЛТ», счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «Традиция» в качестве подтверждения права на налоговые вычеты по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года, на их соответствие подписям руководителя Сапрыкина А.В. в регистрационном деле. Согласно заключениям эксперта Чиняева С.В. (том 5 листы 15-38, том 20 листы 56-59) подписи от имени руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В., изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах, выполнены не Сапрыкиным А.В., а иными неустановленными лицами.

У ООО «РОСБАЛТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы па аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности: ООО «РОСБАЛТ» не обладает необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг. ООО «РОСБАЛТ», применяющее общеустановленную систему налогообложения, приобретало лес без НДС у поставщика (согласно назначению платежа, отраженному в выписке банка), находящегося на специальном налоговом режиме (УСН), т.е. НДС не исчислен и не уплачен в бюджет.

Согласно данным книги покупок ООО «Традиция» заявлены налоговые вычеты за 1 квартал 2014 года в размере 2 154 202,62 руб., за второй квартал 2014 года в размере 920 593 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Тулокса».

Инспекцией направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу для истребования документов у ООО «Тулокса» в целях подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Традиция»; договоры, заключенные с ООО «Традиция», книгу продаж и книгу покупок, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков товара, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Традиция».

У ООО «Тулокса» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств: отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности: ООО «Тулокса» не обладает необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг.

По запросу в Инспекцию поступили предоставленные ООО «Тулокса» в ответ на требование налогового органа документы: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Традиция», договор продажи лесоматериалов от 14.10.2013, заключенный с ООО «Традиция», книга продаж и книга покупок за 1, 2 кварталы 2014 года. Кроме того, представлены счета-фактуры, товарные накладные, договор продажи лесоматериалов № 01/11-13-ЛМ от 01.11.2013, полученные от ООО «Флагман» (ИНН 7804427638; за 1 квартал 2014 года), счета-фактуры, товарные накладные, договор поставки лесоматериалов №31/03-ЛМ от 31.03.2014 от ООО «Азимут» (ИНН 7802789449; за второй квартал 2014 года). Согласно данным документам ООО «Флагман» являлся поставщиком лесоматериалов для ООО «Тулокса» в 1 квартале 2014 года, а ООО «Азимут» - во 2 квартале 2014 года, приобретенные у них материалы в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Традиция».

Согласно представленным ООО «Тулокса» документам у ООО «Флагман» в 1 квартале 2014 года было приобретено 9 556,442 куб.м и реализовано в адрес ООО «Традиция» лесоматериалов в количестве 9 556,442 куб.м., т.е. в полном объеме. Согласно представленным к проверке документам ООО «Традиция», Обществом было приобретено в 1 квартале 2014 года у ООО «Тулокса» лесоматериалов в количестве 10 862,53 куб.м, то есть ООО «Традиция» приобрело лесоматериалов в количестве большем, чем подтверждает поставщик.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Флагман» 07.09.2012 прекратило свою деятельность, о чём на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ внесены соответствующие сведения; последняя отчетность представлена в 2010 году - налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года; с момента регистрации организации (11.12.2009) до момента прекращения деятельности организацией (07.09.2012) руководителем и единственным учредителем зарегистрирован Королев А.Ю.; сведения о получении какими-либо физическими лицами, в том числе Королевым А.Ю. доходов (форма 2-НДФЛ), а также сведения о среднесписочной численности организацией в налоговые органы за 2012 год не представлены; последнее место работы Королева А.Ю. – ООО «БЫСТРОЕЖКА» (справка формы 2-НДФЛ за 2013 год).

Королев А.Ю. по вызову в Межрайонную ИФНС России №27 по Санкт-Петербургу для дачи показаний в качестве свидетеля не явился, что расценено налоговым органом как попытка сокрыть фактически осуществляемую деятельность, либо об отсутствии информации о деятельности общества, либо о номинальном руководстве организацией.

Так как поставщиком ООО «Традиция» заключен договор поставки товара с организацией, которая на момент заключения договора и совершения сделки, исключена из ЕГРЮЛ, сделка между ООО «Тулокса» и ООО «Флагман» является недействительной. Таким образом, ООО «Тулокса» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», так как не могло приобрести данные лесоматериалы у исключенной из ЕГРЮЛ организации. Соответственно, документооборот по указанным сделкам по приобретению лесоматериалов является фиктивным, и направлен на завышение налоговых вычетов по НДС с целью занижения налога к уплате в федеральный бюджет.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией назначено проведение экспертизы подписей Королева А.Ю. в документах, оформленных от лица ООО «Флагман», на их соответствие подписи данного лица в регистрационном деле данного общества. Согласно заключениям эксперта Чиняева С.В. подписи Королева А.Ю. на счетах-фактурах и товарных накладных, оформленных от ООО «Флагман» в адрес ООО «Тулокса» выполнены не Королевым А.Ю., а иными лицами.

ООО «Тулокса» в подтверждение факта приобретения лесоматериалов у ООО «Флагман» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция», представлены заведомо подложные сведения. Выявленный факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя организации, исключенной из ЕГ'РЮЛ, неустановленным лицом является нарушением и свидетельствует о подложности предоставленных документов или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Азимут» зарегистрирована Климова М.Ю., учредителем является Степанов И.В. Сведения о получении какими-либо физическими лицами, в том числе Климовой М.Ю., доходов (форма 2-НДФЛ), а также сведения о среднесписочной численности организацией в налоговые органы за 2013-2014 годы не представлены. Климова М.Ю. является руководителем еще в пяти организациях: ООО «Агат», ООО «Форвардер», ООО «Балтпром», ООО «Ратек», ООО «ЭГИДА-Калининград»; и учредителем в шести организациях: ООО «Форвардер», ООО «Алгоритм», ООО «Ратек», ООО «Крона», ООО «Эгида-Калининград», ООО «Агат». Руководителем и учредителем в указанных организациях Климова М.Ю. зарегистрирована в сентябре-октябре 2013 года, общества поставлены на налоговый учет в различных налоговых органах Санкт-Петербурга, имеют различные юридические адреса и не идентичные ОКВЭД. Доход в 2013-2014 годах Климова М.Ю. нигде не получала.

ООО «Азимут» ОКВЭД организации - 51.65.6 «Оптовая торговля прочими машинами, приборами, оборудованием общепромышленного и специального назначения»; не располагает транспортными средствами и имуществом, сведения о среднесписочной численности организацией в налоговые органы за 2013 год представлены, в организации числится 0 человек, за 2014 год сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлены. Данному Обществу присвоено несколько критериев рисков: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности; имеется массовый руководитель - физическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

ООО «Азимут» 31.05.2012 открыло расчетный счет № 40702810400120000299 в ОАО «ГУТА-БАНК» ФИЛИАЛ В Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 09.01.2013 данный счет был закрыт, других счетов ООО «Азимут» не открывало. При этом в пункте 4 Договора поставки лесоматериалов № 31/03-лм от 31.03.2014, заключенного с ООО «Тулокса», предусмотрена оплата поставляемого товара посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации; расчетный счет, на который должны перечисляться денежные средства за поставленные лесоматериалы, в договоре не указан. Расчеты между ООО «Тулокса» и ООО «Азимут» безналичным путем произведены быть не могут в связи с закрытием расчетного счета Общества и отсутствием каких-либо других счетов. Документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенных товаров, ООО «Тулокса» не представлены.

У ООО «Азимут» для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) во 2 квартале 2014 года запрошены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Тулокса», 30.06.2014; договоры, заключенные с ООО «Тулокса»; книга покупок и книга продаж, а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков товара, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Тулокса». Указанные документы ООО «Азимут» не представлены, что расценено налоговым органом как сокрытие сведений о реальном поставщике и грузоотправителе.

Инспекцией назначено проведение экспертизы подписей руководителя ООО «Азимут» Климовой М.Ю., выполненных на представленных ООО «Тулокса» счетах-фактурах и товарных накладных, на соответствие их подписям Климовой М.Ю. в регистрационном деле. В соответствии с заключением эксперта №5 от 03.02.2015 подписи от имени руководителя ООО «Азимут» Климовой М.Ю., изображения которых имеются в представленных на экспертизы документах ООО «Тулокса», выполнены не Климовой М.Ю., а иным лицом.

Согласно представленным ООО «Тулокса» документам, у ООО «Азимут» во 2 квартале 2014 года было приобретено 2448,177 куб.м и реализовано в адрес ООО «Традиция» лесоматериалов в количестве 2448,177 куб.м., т.е. в полном объеме. Согласно представленным к проверке документам ООО «Традиция», Обществом было приобретено во 2 квартале 2014 года у ООО «Тулокса» лесоматериалов в количестве 2448,177 куб.м., что составляет приблизительно 54 машины (лесовоза). В стоимость товара включена стоимость перевозки. Расстояние от Санкт-Петербурга (юридический адрес ООО «Тулокса») до г. Сортавала (юридический адрес ООО «Традиция») составляет 250 км. Стоимость перевозки 1 куба хвойной древесины на расстояние 250 км. согласно ценам, установленным перевозчиками на администрируемой инспекцией территории, составляет 612 руб. Перевозка древесины хвойной от Санкт-Петербурга до г.Сортавала будет приблизительно стоить 1 498 284 руб. (2448,177 куб.м. * 612 руб.)., перевозка древесины из березы стоит еще дороже. Вся стоимость приобретенного у ООО «Тулокса» леса составляет 5 114 407 руб. (в т.ч. НДС), стоимость лесоматериалов должна приблизительно составлять 3 616 126 руб. (5 114 407 -1 498 281), при этом стоимость 1 куб.м. древесины составит 1 477 руб. (3 616 126 руб. / 2448,177 куб.м.), что фактически невозможно, поскольку стоимость пиловочника елового от заготовителя составляет от 2 000 руб. без НДС и более, пиловочника елового не кондиция - от 1 200 руб. без НДС и без стоимости транспортных услуг. Исходя из стоимости лесоматериалов с учетом транспортировки, отраженных в счетах-фактурах, представленных ООО «Традиция» к проверке, лес доставляется напрямую с делянок в Питкярантском районе в ООО «Традиция».

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю организации ООО «Тулокса» Бойковой Е.И., проживающей да администрируемой инспекцией территории (г. Сортавала) неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (от 20.06.2014, от 21.05.2014, от 01.10.2014, от 25.09.2014, от 12.11.2014, от 15.01.2015). Бойкова Е.И. на допрос в Инспекцию не являлась либо на допрос в Инспекцию являлась, отказывалась от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ. Ранее Бойкова Е.И. привлекалась к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 128 НК РФ за отказ от дачи показаний о деятельности ООО «Тулокса» (решение о привлечении к налоговой ответственности № 4734 от 21.08.2014, вступившее в законную силу на момент вынесения настоящего Решения). Также Бойкова Е.И. привлекалась к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 128 НК РФ за неявку в Инспекцию для дачи показаний без объяснения причин (решения о привлечении к налоговой ответственности № 4963 от 28.11.2014, № 5108 от 24.12.2014, вступившие в законную силу на момент вынесения настоящего Решения).

Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ у Сортавальского филиала ОАО БАНК «ОНЕГО» была истребована выписка по рублевому счету ООО «Тулокса».

Согласно выписке в 1 квартале 2014 года на счёт Общества поступили денежные средства в общей сумме 15 160 000 руб., списано со счета 15 158 451 руб., во 2 квартале 2014 года поступили денежные средства в размере 3 932 949 руб., списано со счёта - 3 937 170,50 руб. Общество уплачивает налоги стабильно небольшими суммами, несоизмеримыми с размером поступлений. Также установлено, что после получения денежных средств от ООО «Традиция» за поставленные товары денежные средства в тот же день или на следующий с расчетного счета обналичивались руководителем ООО «Тулокса» Бойковой Е.И. с назначением платежа «хозяйственные расходы «сумма» Бойкова Е.И.» в общей сумме 7 756 000 руб.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Тулокса» установлено, что никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось, что в соответствии с требованиями Положения о ведении кассовых операций свидетельствует об отсутствии выдачи таких сумм.

Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у каких-либо других Обществ, ООО «Тулокса» не представлено.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «Тулокса» в МИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу направлялись требования о проведении проверки полноты учета денежных средств в отношении ООО «Тулокса» за 1 и 2 кварталы 2014 года. В ответах указано, что в адрес Общества направлены требования о явке законного представителя (руководителя) ООО «Тулокса» и представлении кассовых документов, в назначенный срок законный представитель (руководитель) запрашиваемые документы не представил, в связи с чем осуществление государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств невозможно.

Кроме того, в 1 квартале 2014 года согласно выписке банка со счета ООО «Тулокса» в адрес ООО «С-Вектор» было перечислено за приобретенные стройматериалы 6 455 000 руб., согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо в дальнейшем адрес стройматериалов на счет ООО «Тулокса» не производилось. Аналогичным образом во 2 квартале 2014 года со счета ООО «Тулокса» в адрес ООО «С-Вектор» перечислено за приобретенные стройматериалы 615 000 руб., в адрес ООО «Сойда» - за приобретенные материалы 118 000 руб. Согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо адрес стройматериалы на счёт ООО «Тулокса» не производилось.

Также осуществлялось перечисление денежных средств со счёта ООО «Тулокса» на счёт ООО «Традиция» по договорам займа №1 от 17.01.2014, №2 от 23.01.2014 за первый квартал 2014 года в сумме 193 000 руб., за второй квартал 2014 года – 4 949 руб.

Согласно данным МИФНС по ЦОД с 29.01.2014 одним из учредителей ООО «С-Вектор» с долей в уставном капитале в размере 50% является Долгих В.Г., он же является руководителем и единственным учредителем ООО «Традиция».

Руководители (учредители) ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор», ООО «Традиция» - Бойкова Е.И., Титарчук В.Б. и Долгих В.И. являются жителями одного города, счета Обществ были открыты в одном банке (филиал Банка «Онего» г. Сортавала), но затем одновременно (в период с 27.05.2014 по 02.06.2014) все Общества расторгли договоры в обслуживающем банке и открыли счета в других банках, имеющих филиалы на администрируемой территории.

ООО «С-Вектор» с даты постановки на налоговый учет в МИФНС России № 5 по РК (23.01.2014) представлено уведомление о применении Обществом УСН с момента постановки на учет, 10.04.2014 организация мигрировала в МИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу, при этом руководитель Общества не сменил местожительства, согласно выписке банка ООО «С-Вектор» осуществляет расчеты с поставщиками, зарегистрированными на администрируемой территории (г. Питкяранта, г. Олонец): ИП Баришевски И.С. ИНН 101400005907, ООО «МВМ» ИНН 1014005709, ИП Михайлов А.М. ИНН 100502186190, применяющими в свою очередь также упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. То есть, ООО «С-Вектор» выведено руководителем из-под контроля инспекции за экономической деятельностью.

Кроме того, при первичной постановке да налоговый учет ООО «С-Вектор», руководителем Общества в качестве юридического адреса был заявлен адрес: г. Сортавала, ул. Карельская, д.75. кв.55. Данный адрес является юридическим адресом ООО «Традиция», а также адресом регистрации физического лица - Долгих В.И. (руководитель ООО «Традиция» и один из учредителей ООО «С-Beктop»).

Таким образом, ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор» являются взаимозависимыми лицами по составу учредителей, ООО «Тулокса» вовлечено в цепочку контрагентов с целью необоснованного возникновения НДС и незаконного обналичивания денежных средств, сделка по поставке лесоматериалов ООО «Тулокса» в адрес ООО «Традиция» оформлена фиктивными документами, документы, подтверждающие приобретение товара являются подложными.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Бойковой Е.И. представлены документы, подтверждающие факт использования полученных с расчётного счёта ООО «Тулокса» денежных средств на хозяйственные нужды: авансовые отчёты, товарные и кассовые чеки.

Инспекцией в ходе анализа представленных документов установлено, что ООО «Тулокса» руководителю организации Бойковой Е.И. выдавались под отчет денежные средства.

Из приложенных к авансовым отчетам Бойковой Е.И. копий кассовых чеков выявлено следующее:

За 1 квартал 2014 года:

- указанный на чеках заводской номер контрольно-кассовой техники, находящейся на территории России №39797324 согласно представленным кассовым чекам, зарегистрирован за ООО «Экоторг» ИНН 7718807436.

ООО «Экоторг» снято с учета в налоговом органе 06.08.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа,

- указанный на чеках заводской номер контрольно-кассовой техники, находящейся на территории России № 67890123 согласно представленным к проверку чекам зарегистрирован за ООО «Премьер» ИНН 6686004617.

ООО «Премьер» снято с учета в налоговом органе 12.12.2013 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа.

За 2 квартал 2014 года:

- указанный на чеках заводской номер контрольно-кассовой техники, находящейся на территории России № 98457310 согласно представленным к проверку чекам зарегистрирован за ООО «ТД Скандинавия» ИНН 7813407645.

Согласно данным МИФНС по ЦОД на территории Российской Федерации контрольно-кассовая техника с указанными номерами не зарегистрирована.

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «ТД Скандинавия» ИНН 7813407645 зарегистрирован Арлаковский П.Л., учредителем - Таранцев А.Г., сведения о получении какими-либо физическими лицами, в т.ч. Арлаковским П.Л. доходов (форма 2-НДФЛ), а также сведения о среднесписочной численности в налоговые органы за 2013 – 2014 годах не представлены. По данным ЕГРЮЛ ФНС России по ЦОД Арлаковский П.Л. является руководителем еще в шести организациях и учредителем в четырех организациях. Руководителем и учредителем в указанных организациях Арлаковский П.Л. зарегистрирован в период сентябрь-октябрь 2013 года. Общества поставлены на налоговый учет в различных налоговых органах Санкт-Петербурга, имеют различные юридические адреса и не идентичные ОКВЭД. Доход в 2014 году Арлаковский П.Л. получал в ООО «Каскад» ИНН 7806024610, ООО «Вуд-Трейд» ИНН 7806488308, ООО «Актион-Пресс» ИНН 7702272022. По данным ЕГРЮЛ МИФНС России по ЦОД ООО «ТД Скандинавия» ИНН 7813407645 ОКВЭД организации 51.70 «Прочая оптовая торговля»; не располагает транспортными средствами и имуществом; присвоено несколько критериев рисков, а именно: имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; представление «нулевой» налоговой отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов.

Также при исследовании представленных чеков контрольной кассовой техники с заводскими номерами: 36797324, 67890123, 98457310 установлено, что данные чеки имеют признаки использования поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств, а именно:

Согласно Решению Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (Приложение №6 к Протоколу от 274 1.2001 №6/65-2001) утверждены Технические требования к контрольно-кассовым машинам в части электронной контрольной ленты защищенной. Электронная контрольная лента защищенная - это программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования контрольно-кассовой машины путем:

- некорректируемой (защищенной от коррекции) регистрации в нем информации обо всех оформленных на контрольно-кассовой машине платежных документах и отчетах закрытия смены, проводимой в едином цикле с их оформлением;

- формирования криптографических проверочных кодов для указанных документов и отчетов закрытия смены;

- долговременного хранения зарегистрированной информации в целях дальнейшей ее идентификации, обработки и получения необходимых сведений налоговыми органами.

Криптографический проверочный код - совокупность параметров: значение криптографического проверочного кода и номер криптографического проверочного кода. Значение криптографического проверочного кода - контрольная сумма документа, рассчитываемая из его параметров на основании криптографических алгоритмов.

Все платежные документы контрольно-кассовой машины и отчеты закрытия смены, оформляемые контрольно-кассовой машиной после активизации электронной контрольной ленты защищенной, а также отчет об активизации электронной контрольной ленты защищенной должны:

- завершаться строкой, содержащей номер криптографического проверочного кода и значение криптографического проверочного кода;

- содержать строку с регистрационным номером активизированной электронной контрольной ленты защищенной, находящейся в составе контрольно-кассовой машины. Этот номер должен храниться в фискальной памяти. Расположение этой строки в платежных документах должно быть определено в эксплуатационной документации ККМ.

По включении питания, обнаружении сбойных ситуаций, после проведения технологических операций, могущих привести к изменению сменных денежных регистров контрольно-кассовой машины, и перед закрытием смены контрольно-кассовая машина должна восстановить значения своих сменных денежных регистров фискальных данных по денежным регистрам электронной контрольной ленты защищенной путем запроса состояния электронной контрольной ленты защищенной.

Согласно Решению Государственной межведомственной экспертной комиссии но контрольно-кассовым машинам (Приложение №4 к Протоколу от 25.06.2002 №4/69-2002) электронная контрольная лента защищенная - техническое устройство (комплекс программно-аппаратных средств в составе контрольно-кассовой машины), обеспечивающее защищенную от необнаруживаемой коррекции регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о каждом из проведенных с использованием контрольно-кассовой машины денежных расчетов, необходимой для полного учета доходов в целях правильного исчисления налогов.

Криптографическая защита фискальных данных в контрольно-кассовой машине осуществляется в целях обнаружения несанкционированной корректировки фискальных данных при их формировании и хранении в контрольно-кассовой машине. Она основывается на принципе расчета криптографического проверочного кода для каждого фискального документа, оформляемого на контрольно-кассовой машине.

На основе ключа электронной контрольной ленты защищенной и ряда реквизитов фискального документа (итог, дата, время и т.п.) с помощью реализованного в электронной контрольной ленты защищенной криптографического алгоритма формируется криптографический проверочный код документа. Этот код распечатывается на документе, а его реквизиты и реквизиты документа регистрируются в электронной контрольной ленте защищенной.

Таким образом, наличие в контрольно-кассовой технике штатной электронной контрольной ленты защищенной, программно-аппаратные средства которой формируют криптографические проверочные коды, рассчитываемые с использованием криптографических алгоритмов, обеспечивает соблюдение требований Федерального закона и Положения в части обеспечения некорректируемой регистрации информации контрольно-кассовой техникой, ее эксплуатации в фискальном режиме.

Во всех представленных чеках от ООО «Экоторг» ИНН 7718807435 значение КПК установлено как 014376543 # 275341, от ООО «Премьер» ИНН 6686004617 значение КПК установлено как 001030998 # 574393, от ООО «ТД Скандинавия» ИНН 7813407645 значение КПК установлено как 002094621 # 438621 и не меняется, что невозможно, поскольку значение КПК является уникальным для каждого чека. Таким образом, выявлено, что имеются факты некорректности значения КПК на чеках и контрольно-кассовой техникой не обеспечивается защита фискальных данных, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях и фактически данная контрольно-кассовая техника работает в нефискальном режиме. Представленные в подтверждение расходов кассовые чеки, содержащие номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе на территории РФ не зарегистрирована, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с организацией, от имени которой представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись.

Согласно Методическим указаниям по применению электронных контрольных лент защищенных в контрольно-кассовых машинах, утвержденным решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККА от 25.06.2002 №4/69-2002 в соответствии с техническими характеристиками ЭКЛЗ указанный блок подлежит замене (приобретению нового) один раз в 13 месяцев либо после заполнения его памяти, что зависит от объема продаж предпринимателя. Номер КПК - непрерывно нарастающий порядковый номер операции формирования значения КПК.

В представленных кассовых чеках от ООО «Экоторг», указан КПК № 014376543, от ООО «Премьер» - КПК № 001030998, от ООО «ТД Скандинавия» - КПК №2094621.

Следовательно, при расчете совершенных операций на ЭКЛЗ с КПК № 014376543, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КЛЗ составит 26 пробитий в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 14375543/ (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЛЗ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут ~ 26 пробитий/мин.

При расчете совершенных операций на ЭКЛЗ КПК № 001030998, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КЛЗ составит 2 пробития в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 1030998 / (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЛЗ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут 2 пробития/мин.

При расчете совершенных операций на ЭКЛЗ КПК № 2094621, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КЛЗ составит 4 пробития в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 2094621 / (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЛЗ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут ~ 4 пробития/мин.

Таким образом, показания ЭКЛЗ и КПК во всех представленных чеках совпадают, контрольно-кассовая техника с указанным в чеках заводским номером, по сведениям из ЕГРЮЛ МИФНС России по ЦОД, не зарегистрирована.

Соответственно, ООО «Тулокса» представлены в налоговые органы заведомо подложные документы. Кроме того, данные факты свидетельствуют о возможном изготовлении чеков с использованием поддельных (нештатных) аппаратных средств.

Согласно данным книги покупок за 1 квартал 2014 года были заявлены налоговые вычеты в размере 2 382 326,28 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эльмус» (ИНН 7802785620).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки направлено поручение Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу для истребования документов у ООО «Эльмус» в целях подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2014 года: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры, заключенные с ООО «Традиция», книга продаж и книга покупок, а также счета-фактуры, полученные от поставщиков товара, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков товара, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Традиция».

Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направлен ответ с приложенными документами, представленными ООО «Эльмус»: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Традиция", договор продажи лесоматериалов №09/01-Л от 09.01.2013, заключенный с ООО «Традиция».

По условиям представленного договора ООО «Эльмус» обязуется по заявке ООО «Традиция» передать в собственность ООО «Традиция» лесоматериалы круглые, транспортные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой товара входят в стоимость.

Также представлены документы, полученные от поставщика лесоматериалов, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Традиция», а именно, счета-фактуры на приобретение пиловочника хвойного у организации ООО «С-Вектор».

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Эльмус» и ООО «С-Вектор» в Межрайонную ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу по месту постановки ООО «С-Вектор» на учет направлено поручение об истребовании следующих документов (информации): книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Эльмус», договоров, заключенных с ООО «Эльмус», книги покупок, а так же документов, полученных от поставщиков товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Эльмус» (счета-фактуры. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры).

В ответ на поручение Межрайонная ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу представила документы, поступившие от ООО «С-Вектор»: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Флагман» (ИНН 7804427638). Также ООО «С-Вектор» представлен договор комиссии № 01-ЛМ от 28.01.2014, согласно которому ООО «Флагман» является комитентом, а ООО «С-Вектор» - комиссионером. По данному договору комиссионер обязуется от своего имени по поручению комитента для комитента и за его счет заключить договоры с покупателями на поставку лесоматериалов, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Согласно представленным документам ООО «Флагман» является поставщиком лесоматериалов для ООО «С-Вектор», которые в дальнейшем реализуются в адрес ООО «Эльмус», а ООО «Эльмус» указанный товар реализует в адрес ООО «Традиция».

Договор комиссии № 01-ЛМ от 28.01.2014, заключенный между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман», не соответствует датам отгрузки лесоматериалов от ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция (дата первой отгрузки 10.01.2014 по счету-фактуре № 3, то есть ранее даты заключенного договора комиссии). Никаких других поставщиков лесоматериалов в свой адрес ООО «Эльмус» кроме ООО «С-Вектор», не заявило, таким образом, представленные ООО «Эльмус» документы являются подложными, и не подтверждают поставку в адрес ООО «Традиция».

По данным ЕГРЮЛ ООО «Флагман» 07.09.2012 прекратило свою деятельность, с момента регистрации организации (11.12.2009) до прекращения организацией деятельности (07.09.2012) руководителем и единственным учредителем зарегистрирован Королев А.Ю. Сведения о получении какими-либо физическими лицами доходов (форма 2-НДФЛ), а также сведения о среднесписочной численности за 2013 год не представлены.

ООО «С-Вектор» в подтверждение факта приобретения лесоматериалов у ООО «Флагман» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Эльмус» для продажи ООО «Традиция» представлены заведомо подложные сведения. Выявлен факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ. неустановленным лицом, не имеющим права подписи данных документов, который является нарушением и свидетельствует о подложности предоставленных документов или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Так как поставка в адрес ООО «Традиция» произведена по договору поставки товара с организацией, которая на момент заключения договора и совершения сделки исключена из ЕГРЮЛ 07.09.2012, сделка между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» является недействительной. Таким образом, ООО «Эльмус» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», так как не могло приобрести данные лесоматериалы у ООО «С-Вектор», а ООО «С-Вектор» в свою очередь не могло приобрести лесоматериалы у исключенной из ЕГРЮЛ организации. Соответственно, сделка по приобретению лесоматериалов направлена на завышение налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с целью занижения налога к уплате в федеральный бюджет.

ООО «С-Вектор» при постановке на налоговый учет (23.01.2014) подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня постановки на учёт.

При анализе выписки банка по расчетному счету ООО «С-Вектор», представленной СОРТАВАЛЬСКИМ ФИЛИАЛОМ ОАО БАНК «ОНЕГО» по запросу Инспекции, установлено, что все поступления от покупателей производились с суммой выделенного НДС.

Декларация за 1 квартал 2014 года ООО «С-Вектор» не представлена, налог в бюджет не уплачен.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «С-Вектор» никакие хозяйственные операции с ООО «Флагман» в 1 квартале 2014 года ООО «С-Вектор» не совершало и не могло совершить, поскольку оборот денежных средств не может осуществляться с организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, в силу отсутствия открытых счетов в банках. По данным ЕГРЮЛ у ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» не имеется зарегистрированных ККМ.

Кроме того, согласно представленным Обществами документам, в 1 квартале 2014 года ООО «С-Вектор» приобрело у ООО «Флагман» лесоматериалы в количестве 18 226,16 куб.м., отгрузило в адрес ООО «Эльмус» в количестве 16 969,67 куб.м. Поскольку ООО «С-Вектор» является комиссионером, поставка должна быть произведена в полном объеме, отгруженном комитентом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия поступления денежных средств наличным или безналичным путем в адрес ООО «С-Всктор» по счетам-фактурам, полученным от ООО «Флагман», поскольку оборот денежных средств не может осуществляться с организацией, исключенной из ЕГРЮЛ, а также в силу отсутствия зарегистрированных ККТ у ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» на момент совершения сделок.

Соответственно, ООО «С-Вектор» в адрес ООО «Эльмус» отгрузка лесоматериалов не могла быть произведена.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю ООО «Эльмус» Шрамко Р.А., проживающему в Республике Карелия, г. Сортавала, неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (№ 574 от 21.05.2014, № 623 от 20.06.2014, № 766 от 25.09.2014, № 785 от 30.09.2014, № 839 от 07.10.2014, № 910 от 02.12.2014, № 952 от 18.12.2014). Шрамко Р.А. на допрос в инспекцию либо не являлся, либо в ходе допроса отказывался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Ранее в отношении Шрамко Р.А. инспекцией вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со статьёй 128 НК РФ за отказ от дачи показаний (решения о привлечении к налоговой ответственности №№ 4276 от 30.10.2013, 4265 от 27.06.2014, 4737, 4738 от 20.08.2014, 4741 от 25.08.2014, вступившие в законную силу на момент вынесения данного решения).

В рамках взаимодействия с органами МВД и ФСБ сотрудником отдела УФСБ РФ по РК г. Сортавала был опрошен Шрамко Р.А. (протокол опроса б/н от 31.07.2014), в ходе которого Шрамко Р.А. показал, что в штате ООО «Эльмус» зарегистрирован только он, для ведения бухгалтерской деятельности пользуется услугами ООО «ФинВектор» в г. Сортавала, организация занимается посреднической деятельностью по скупке и продаже леса и строительных материалов разного профиля. Поставщики ООО «Эльмус», согласно протоколу, Шрамко Р.А. названы не были.

ООО «ФинВектор» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС РФ № 5 по РК 02.06.2014, единственным учредителем и руководителем является Лучкова А.И., заявление о применении УСН со дня постановки на учет Обществом не представлено, налоговая отчетность за 2 квартал 2014 года также не представлена. Соответственно, Шрамко Р.А. дал заведомо недостоверные показания, о том, что бухгалтерское обслуживание для ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года оказывало ООО «ФинВектор».

В соответствии со статьей 90 НК РФ Лучковой А.И. направлена повестка о вызове свидетеля.

В ходе допроса Лучковой А.И. были даны следующие показания (протокол допроса свидетеля от 10.06.2014): она с 03.06.2013 и по 03.06.2014 занимала должность главного бухгалтера ООО «Традиция»; со Шрамко Р.А. лично не знакома, но знает, что он является руководителем организации ООО «Эльмус», его фамилия указана в документах. Долгих В.В. (руководитель ООО «Традиция») передавал ей доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Эльмус» от имени Шрамко Р.А, она лично ездила в банк с Долгих В.И., получала деньги и передавала их ему в полном объёме.

В адрес Лучковой А.И. была направлена повестка по вновь выявленным обстоятельствам от 15.07.2014, по повестке явилась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Кроме того, из сведений, имеющихся в налоговом органе, представленным Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по вопросам взаимоотношений с ООО «Лес-Торг» с пакетом документов был представлен конверт, в котором ООО «Эльмус» направляло документы в Инспекцию. На данном конверте было написано: «Межрайонная ИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко. 13 тел. 812-3355707 от ООО «Эльмус» Анастасия, тел. 47 - 921 - 455 - 36 - 03». Согласно протоколу от 10.06.2014 данный номер телефона принадлежит Лучковой А.И.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Лучкова А.И. была повторно вызвана по повестке в качестве свидетеля. На вопросы: «Отправляли ли Вы какие-либо документы от ООО «Эльмус» по запросу инспекции в июне 2014 года? Как вы можете пояснить тот факт, что Ваше имя и номер телефона указаны на конверте, представленном из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу от имени ООО «Эльмус»», Лучкова А.И. пояснила, что она не помнит, возможно, Долгих В.И. просил переслать какие-либо документы от имени ООО «Эльмус». По поводу надписи на конверте дать пояснения не смогла (протокол от 24.07.2014).

Таким образом, между ООО «Традиция» и ООО «Эльмус» существовали отношения не для целей осуществления предпринимательской деятельности, данные Общества взаимосвязаны, руководитель ООО «Эльмус» доверял главному бухгалтеру своего контрагента, юридически находящемуся в другом субъекте Российской Федерации, снимать наличные денежные средства с расчетного счета своей организации. Факт знакомства со Шрамко Р.А. Лучкова А.И. отрицает, но при этом указывает свои координаты на пакете документов, направленных от имени ООО «Эльмус», переданных ей для отправки руководителем ООО «Традиция». Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что бухгалтерская и налоговая документация Обществ хранится в одном месте, Лучкова А.И. являясь главным бухгалтером ООО «Традиция», оказывала услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета для ООО «Эльмус».

По сведениям из ЕГРЮЛ МИФНС России по ЦОД ООО «Эльмус» присвоено несколько критериев рисков: отсутствие основных средств; отсутствие расчетных счетов в байках по месту нахождения; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

У ООО «Эльмус» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (от 20.06.2014, от 21.05.2014) и руководителю организации ООО «С-Вектор» Титарчуку В.Б., проживающему в Республике Карелия, г. Сортавала. Титарчук В.Б. на допрос в инспекцию либо не являлся, либо отказывался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.

Согласно выписке банка ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 17 069 609 руб., списано со счета с учетом остатка 17 089 399 руб., Общество уплачивает налоги стабильно небольшими суммами, несоизмеримыми с размером поступлений от деятельности Общества.

Также установлено, что по открытому расчетному счету № 40702810800010000792 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ООО «Эльмус» после получения денежных средств от ООО «Традиция» за поставленные товары в 1 квартале 2014 года денежные средства в тот же день или на следующий с расчетного счета обналичивались руководителем ООО «Эльмус» Шрамко Р.Л. с назначением платежа ««хозяйственные расходы» Шрамко Р.А.» в общей сумме 8 858 000 руб.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Эльмус» установлено, что никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось. Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у каких-либо других Обществ, ООО «Эльмус» не представлено.

Направленные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес Шрамко Р.Л., Титарчука В.Б. требования о представлении документов, подтверждающих факт использования полученных со счёта денежных средств на хозяйственные нужды, исполнено не было, что расценено Инспекцией как сокрытие сведений о реальном использовании наличных денежных средств, полученных с расчётных счётов ООО «Эльмус», ООО «С-Вектор».

Кроме того, в 1 квартале 2014 года со счета ООО «Эльмус» в адрес ООО «С-Вектор» перечислено за приобретенные стройматериалы 6 821 714 руб., согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо адрес стройматериалы на счет ООО «Эльмус» не производилось.

В выписке банка ООО «Эльмус» за 1 квартал 2014 года содержатся данные о перечислении денежных средств на счет ООО «Традиция» по договорам займа № 1 от 24.01.2014, № 2 от 28.01.2014г. в общей сумме 188 000 руб.

Руководители (учредители) ООО «Эльмус», ООО «С-Вектор», ООО «Традиция» Шрамко Р.А., Титарчук В.Т. и Долгих В.И. являются жителями одного города, счета Обществ открыты в одном банке (банк «Онего» г.Сортавала), в период с 27.05.2014 по 02.06.2014 ООО «С-Вектор» и ООО «Традиция» расторгли договор в обслуживающем банке, и открыли счета в других банках, имеющих филиалы на территории.

ООО «Эльмус» во 2 квартале 2014 года деятельность фактически не осуществляет (отсутствуют платежи за поставленные товары, обороты сведены к минимуму), по данным ЕГРЮЛ 25.08.2014 Общество снято с учета в налоговом органе по месту ее нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Династия» (ИНН 7841443726), руководителем и учредителем которой является Богданова И.В., которая также является руководителем и учредителем еще в пяти организациях, имеющих признаки фирм-однодневок (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, неидентичные зарегистрированные ОКВЭД).

Кроме того, согласно протоколам допросов Шрамко Р.А., полученным ранее и имеющимся в Инспекции (от 27.03.2013, от 01.04.2013), он работает в ООО «СитиЛинк» (ИНН 1001137458, КПП 100701001) г. Сортавала, что подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы. Рабочая неделя пятидневная.

В ИФНС России по г.Петрозаводску было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Ситилинк» в отношении сотрудника ООО «Ситилинк» Шрамко Р.А. - представить табели учета рабочего времени и расчета заработной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией получены представленные ООО «Ситилинк» документы. Согласно табелям учёта рабочего времени Шрамко Р.А. в течение 1 квартала 2014 года каждую неделю находился на рабочем месте, рабочая неделя пятидневная, восьмичасовой рабочий день.

Будучи единственным работником в ООО «Эльмус» (протокол опроса отдела УФСБ по РК г. Сортавала от 31.07.2014), Шрамко Р.А. не имеет возможности контролировать деятельность Общества, находящегося в другом субъекте РФ, также не имеет возможности контролировать ежедневную, согласно представленным к проверке счетов-фактур, отгрузку лесоматериалов в адрес покупателей. Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя.

При этом ООО «Традиция», ООО «Эльмус» и ООО «С-Вектор» не являются заготовителями, а занимаются только перепродажей лесоматериалов.

Таким образом, ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор» являются взаимозависимыми лицами. ООО «Эльмус» вовлечено в цепочку контрагентов с целью незаконного обналичивания денежных средств, сделки по поставке лесоматериалов ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция» оформлены фиктивными документами от имени исключенного из ЕГРЮЛ лица.

Как следует из выписок по банковским счетам ООО «Эльмус» и ООО «С-Вектор», ООО «Вегарус» перечисляет денежные средства в ООО «Эльмус» за приобретенные лесоматериалы по договору № 1 от 21.06.2013 в сумме 645 000 руб., в ООО «С-Вектор» за приобретенные стройматериалы по договорам от февраля-марта 2014 года в общей сумме 5 802 000 руб. При этом ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года перечислило на расчетный счет ООО «Вегарус» 879 500 руб. за стройматериалы по договору № 1-07-СМ от 20.07.2013.

ООО «Вегарус» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, дата постановки на учет - 11.04.2013, единственным руководителем и учредителем Общества является Данилов В.В., зарегистрированный и проживающий на администрируемой ответчиком территории. Согласно сведениям МИФНС по ЦОД, на Данилова В.В. за 2013 год представлена справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента - ООО «Традиция». По показаниям Лучковой А.И. (протокол допроса от 10.06.2014) Данилов В.В. является сотрудником ООО «Традиция» - мастером по лесу. Данилов В.В. по повестке о вызове свидетеля от 21.05.2014 не явился, по повестке от 20.06.2014 - явился, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ от дачи показаний касаемо его деятельности в качестве руководителя ООО «Вегарус» отказался.

Согласно выписке банка ООО «Вегарус» (расчетный счет в ОАО Банк «ОНЕГО» Сортавальский филиал закрыт 29.05.2014 и открыт в ОАО «Россельхозбанк» 10.06.2014) в 1 квартале 2014 года на счет Общества поступило 17 637 817,01 руб., списано 17 633 847,12 руб., из них выдано наличными Данилову В.В. - 9 425 000 руб. на хозяйственные нужды.

Инспекцией по месту постановки на учет ООО «Вегарус» в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу направлено письмо с просьбой провести проверку полноты учета денежных средств в отношении ООО «Вегарус». Согласно представленному ответу провести проверку Общества невозможно, согласно акту обследования № 673 от 01.08.2014 Общество по месту регистрации не располагается и деятельность не осуществляет.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Вегарус» представлены документы, подтверждающие расходование Даниловым В.В. полученных с расчётного счёта Общества денежных средств: авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки.

Из представленных документов следует, что руководителю Данилову В.В. выдавались под отчет денежные средства, о чём свидетельствуют авансовые отчёты.

Из приложенных к авансовым отчетам Даниловым В.В. копий кассовых чеков выявлено, что указанный на чеках заводской номер контрольно-кассовой техники, находящейся на территории РФ: № 39797324 зарегистрирован за ООО «Экоторг» ИНН 7718807436 (06.08.2013 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического липа, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа) и № 67890123 - зарегистрирован за ООО «Премьер» ИНН 6686004617 (12.12.2013 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа).

По данным МИФНС по ЦОД на территории России контрольно-кассовая техника с вышеуказанными номерами не зарегистрирована.

Также при исследовании представленных чеков контрольной кассовой техники с заводскими номерами: 39797324, 67890123 установлено, что данные чеки имеют признаки использования поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств.

Во всех представленных чеках от ООО «Экоторг» значение КПК установлено как 014376543 # 275341, от ООО «Премьер» значение КПК установлено как 001030998 # 574393 и не меняется, что невозможно по причине того, что значение КПК является уникальным значения для каждого чека.

Таким образом, выявлено, что имеются факты некорректности значения КПК на чеках и контрольно-кассовой техникой не обеспечивается защита фискальных данных, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях и фактически данная контрольно-кассовая техника работает в нефискальном режиме. Представленные в подтверждение расходов кассовые чеки, содержащие номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе на территории РФ не зарегистрирована, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с организацией, от имени которой представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись.

В представленных кассовых чеках от ООО «Экоторг» указан КПК № 014376543, от ООО «Премьер» - КПК № 001030998.

Таким образом, при расчете совершенных операций на ЭКЛЗ с КПК № 014376543, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КЛЗ составит 26 пробитий в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 14376543/ (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЛЗ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут ~ 26 пробитий/мин.

При расчете совершенных операций на ЭКЛЗ с КПК № 001030998, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КЛЗ составит 2 пробития в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 1030998 / (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЛЗ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут ~ 2 пробития/мин.

Кассовые чеки от организаций ООО «Экоторг» и ООО «Премьер», снятых с налогового учета ранее дат, указанных на кассовых чеках, также представлены другим контрагентом - ООО «Тулокса».

Показания ЭКЛЗ и КПК по указанным организациям соответственно во всех представленных чеках совпадают. Контрольно-кассовая техника с указанными в чеках заводскими номерами, по сведениям из ЕГРЮЛ, отсутствует. Данные факты указывают на то, что ООО «Вегарус» и ООО «Тулокса» представлены в налоговые органы заведомо подложные документы. Кроме того, данные факты свидетельствуют об изготовлении чеков с использованием поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств одним и тем же лицом с использованием одной и той же техники.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ в адрес ООО «Традиция» направлено требование о представлении Табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы на сотрудника ООО «Традиция» Данилова В.В. за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. В ответ на требование ООО «Традиция» представило Табели учета рабочего времени на мастера леса Данилова В.В., из которых следует, что Данилов В. В. в течение 1 квартала 2014 года каждую педелю находился на рабочем месте, рабочая неделя пятидневная, четырехчасовой рабочий день.

Будучи единственным работником в ООО «Вегарус», Данилов В.В., являющийся штатным сотрудником ООО «Традиция» (протокол допроса Лучковой А.И. от 10.06.2014, справка по форме 2-НДФЛ, налогового агента ООО «Традиция», табели учёта рабочего времени), не имеет возможности контролировать деятельность ООО «Вегарус», находящегося в другом субъекте Российской Федерации, не имеет возможности контролировать отгрузку лесоматериалов в адрес покупателей.

Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя. При этом ООО «Традиция». ООО «Вегарус» не являются заготовителями, а занимаются только перепродажей лесоматериалов.

Таким образом, ООО «Традиция» и ООО «Вегарус» являются взаимозависимыми лицами, ООО «Вегарус» вовлечено в цепочку контрагентов с целью возникновения НДС и незаконного обналичивания денежных средств.

Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес конечного покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя.

Также ООО «Вегарус» перечисляет денежные средства на счет ООО «Тулокса» в размере 778 000 руб. по договору 18/10/13-ЛМ от 18.10.2013 и 153 000 руб. по договору № 1 от 21.06.2013 за поставленные лесоматериалы. В свою очередь, ООО «Тулокса» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Вегарус» в общей сумме 620 000 руб. за лесоматериалы по договору 18/10/13-ЛМ от 18.10.2013, т.е. между Обществами производится взаимная оплата в рамках одного и того же договора за поставку идентичного товара. Кроме того, договор № 1 от 21.06.2013 на поставку лесоматериалов заключен между ООО «Вегарус» и ООО «Эльмус».

После поступления денежных средств на счет ООО «Тулокса» за лесоматериалы, ООО «Тулокса» перечисляет их в адрес ООО «С-Вектор» по договорам №№ 1 от 04.02.2014, 2 от 04.03.2014, 5 и 6 от 21.03.2014, 7 от 28.03.2014 за стройматериалы.

Кроме того, в 1 квартале 2014 года ООО «Вегарус» перечисляет денежные средства в общей сумме 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Традиция» по договору займа № 1 от 27.01.2014, что свидетельствует о взаимосвязи данных Обществ.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «Вегарус» за 2013 год, кроме справки на Данилова В.В., представлена справка на Сенаторову И.А., которая является родственницей Лучковой А.И. (жена брата Сенаторовой И.А.), по образованию бухгалтер, в даты вручения инспекцией повесток 20.06.2014 находилась в офисе, расположенном по адресу г.Сортавала, ул.Октябрьская, 22, являющемся офисом ООО «Традиция». Там же находился и Данилов В.В., руководитель ООО «Вегарус» и одновременно мастер по лесу ООО «Традиция». Данный факт свидетельствует о том, что фактически офис ООО «Вегарус» расположен в одном офисе с ООО «Традиция», документы бухгалтерского и налогового учета хранятся в одном офисе, печати Обществ тоже.

Как изложено выше, ООО «Тулокса» перечисляет денежные средства в сумме 193 000 руб. на расчетный счет ООО «Традиция» по договорам займа № 1 от 17.01.2014, № 2 от 23.01.2014; ООО «Эльмус» перечисляет денежные средства на расчетный счет ООО «Традиция» по договорам займа № 1 от 24.01.2014, № 2 от 28.01.2014 в общей сумме 188 000 руб.; ООО «Вегарус», не являясь прямым контрагентом ООО «Традиция», также перечисляет денежные средства в счет погашения займа по договору № 1 от 27.01.2014 в сумме 150 000 руб.

При этом ООО «Традиция», которое является заимодавцем, не соблюдает хронологию нумерации договоров займа (ООО «Тулокса» договор № 2 от 23.01.2014, ООО «Эльмус» договор № 1 от 24.01.2014), кроме того, договоры, заключенные с разными юридическими лицами от разных дат, имеют одинаковую нумерацию, что свидетельствует о фиктивности данных договоров. Денежные средства, перечисляющиеся как по договору займа, фактически имеют другое назначение, т.к. ООО «Эльмус», ООО «Тулокса» и ООО «Вегарус» являются взаимосвязанными и подконтрольными ООО «Традиция».

Руководители ООО «Эльмус», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор» и ООО «Вегарус» являются жителями г. Сортавала, фактическую трудовую деятельность также осуществляют по месту жительства, регистрация Обществ за пределами администрируемой инспекцией территории, а также за пределами субъекта Республики Карелия была осуществлена ими с целью ухода из-под контроля инспекции за экономической деятельностью Обществ.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «С-Вектор» установлено, что организация производила оплату за приобретенные лесоматериалы следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ИП Баришевский И.С., ООО «Эврика», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ООО «МВМ», ИП Михайлов А.М.

Кроме того, на расчетный счет ООО «С-Вектор» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за стройматериалы по договору №1 от 04.02.2014, в т.ч. НДС 18 %» от ООО «Тулокса».

С целью подтверждения взаимоотношений между вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями с ООО «С-Вектор» Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля (в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения в адреса инспекций по месту постановки организаций на учёт, либо требования о представлении документов (информации) налогоплательщикам, которые стоят на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси № 5 по РК; в соответствии со статьей 90 НК РФ руководителям и индивидуальным предпринимателям, а так же лицам, владеющим информацией о данных сделках, направлены повестки о вызове свидетеля, либо направлены поручения о допросе по месту постановки физического лица на налоговый учет; в соответствии со статьей 86 НК РФ сделаны запросы в банки, обслуживающие организации о представлении выписок о движении денежных средств на расчетных счетах.

В ответ на требование ИП Баришевский И.С. представлены документы: Договор №: 1/01-2014 от 31.01.2014, заключенный с ООО «С-Вектор», товарные накладные (формы ТОРГ-12) на реализацию пиловочника хвойного, балансов хвойных и березовых; сопроводительное письмо, в котором налогоплательщик сообщает, что счета-фактуры он не выставляет, книги покупок и продаж не ведет, в связи с тем, что не является плательщиком НДС.

Согласно вышеперечисленным документам реализация лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и балансов березовых) ИП Баришевский И.С. в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет ИП Баришевский И.С. производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Баришевский И.С. 21.11.2006 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ИП Баришевский И.С. не представлялась.

В ходе допроса Баришевским И.С. (Протокол от 26.06.2014) даны следующие показания: ИП Баришевский И.С. занимается заготовкой и вывозом лесоматериалов на своей технике и своими силами, в собственности имеется 5 тракторов и 5 лесовозов; договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключал, с руководителем организации Титарчуком В.Б. не знаком, видел фамилию в документах, все документы направлялись по почте; ООО «С-Вектор» сами вышли на ИП Баришевский И.О. с предложением покупать лесоматериалы у ИП Баришевский И.С. Вывоз леса осуществлялся силами ООО «С-Вектор», куда он вывозился Баришевскому И.С не известно, по документам получателем леса являлось ООО «С-Вектор». ИП Баришевский И.С. закупает лес на корню у ЗАО «Комилесзаготпром» и ООО «Карелфинлес», делянки расположены в Олонецком и Питкярантском районах, занимается его заготовкой сам. Расчёты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

При анализе выписки банка, представленной Сортавальским филиалом ОАО БАНК «ОНЕГО» по расчетному счету ООО «С-Вектор», установлено, что расчетов за оказанные транспортные услуги ООО «С-Вектор» ни с кем не производило, собственные транспортные средства в организации отсутствуют.

Таким образом, приобретая лесоматериалы у плательщика УСН, т.е. без НДС, и являясь плательщиком УСН, руководитель ООО «С-Вектор» Титарчук В.Б. неправомерно перевыставлял счета-фактуры в адрес покупателей, применяющих общеустановленную систему налогообложения (ООО «Эльмус», ООО «Тулокса», ООО «Вегарус») с выделенной суммой НДС, что также подтверждается выпиской банка по расчетному счету ООО «С-Вектор».

Обществом при реализации лесоматериалов сумма НДС исчисления и уплаты за 1 квартал 2014 года не производилось, следовательно, принятие данных сумм на вычет контрагентами неправомерно, так как ранее сумма налога не была исчислена и уплачена в федеральный бюджет.

ООО «Эврика» в ответ на требование МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу представлены документы: договор продажи лесоматериалов № 02/01-2014 от 31.01.2014, заключенный с ООО «С-Вектор»; товарные накладные на реализацию обезличенной древесины в адрес ООО «С-Вектор»; договор подряда № 01 -Со/14 от 14.01.2014, заключенный между ООО «Эврика» и ООО «Сортавальское ЛПХ» (применяет УСН с даты постановки на учет 10.10.2012); товарные накладные на обезличенную древесину, полученные от ООО «Сортаватьское ЛПХ».

В соответствии с вышеперечисленными документами реализация лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и балансов березовых) ООО «Эврика» в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчётный счет ООО «Эврика» производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ООО «Эврика» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет подано заявление о переходе на упрошенную систему налогообложения с 01.01.2014, дата постановки на налоговый учет - 24.09.2013.

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «Эврика» Тимощуку С.А., проживающему в Республике Карелия, г. Сортавала, неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (от 20.06.2014, от 21.05.2014), Тимощук С.А. ни на один допрос в Инспекцию не явился.

Из сведений, имеющихся в Инспекции, установлено, что главным бухгалтером ООО «Эврика» является Ващенко Е.С., проживающая в Республике Карелия, г. Сортавала. В ходе допроса Ващенко Е.С. были даны следующие показания (протокол от 24.07.2014): она является главным бухгалтером ООО «Эврика» с 01.10.2013, организация заключает договоры подряда на заготовку леса с организациями, имеющими в аренде лес, который затем у них и приобретает. В 1 квартале 2014 года был приобретен лес, принадлежащий ООО «Сортавальский ЛПХ». В ООО «Эврика» числится 3 человека: генеральный директор, главный бухгалтер и мастер леса. Основных средств у ООО «Эврика» не имеется, заготовками леса занимаются специально нанятые организации или индивидуальные предприниматели. В 1 квартале 2014 году заготовкой леса занимался ИП Савихин А.С. С руководителем организации ООО «С-Вектор» Титарчуком В.Б. она знакома давно, вывез леса с делянок, принадлежащих ООО «Сортавальское ЛПХ», расположенных в Сортавальском и Лахденпохском районах, осуществлялся силами покупателя (по условиям договора поставки) - ООО «С-Вектор». Куда и кем доставлялся лес, она не знает. По документам фактическим получателем леса является ООО «С-Вектор». Расчет за приобретенные лесоматериалы производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Со Шрамко Р.А., руководителем организации ООО «Эльмус», и Долгих В.И., руководителем ООО «Традиция», она знакома.

Согласно банковской выписке, предоставленной ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Эврика» в 1 квартале 2014 года были оказаны услуги по заготовке леса ИП Савихиным А.С., который находится на упрощенной системе налогообложения. Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ИП Савихин А.С. не представлялась.

В ходе допроса Савихиным А.С. были даны следующие показания (Протокол допроса от 25.06.2014): ИП Савихин А.С. занимается лесозаготовками на собственном лесозаготовительном комплексе (Форвардер и Харвейстер), на котором работают два оператора. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «Эврика» заключался, вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «Эврика», кому фактически принадлежат данные транспортные средства, не знает. Заготовка производилась на делянках, расположенных в Сортавальском районе, принадлежащих ЗАО «Комилесзаготпром». Кроме Тимощука С.А. (руководитель ООО «Эврика») Савихин А.С. общался с мастером ООО «Эврика» Васильевым Артемом. Расчеты за услуги по заготовке леса производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, куда вывозился заготовленный лес, не знает.

В ходе допроса Васильевым А.С. даны следующие показания (Протокол допроса от 03.07.2014): работает в ООО «Эврика» с осени 2013 года мастером леса, в обязанности мастера леса входят вопросы, касающиеся заготовки и очистки леса, заготовка леса для ООО «Эврика» производилась ИП Савихиным А.С. в Сортавальском и Лахдеипохском районах; вопросы, связанные с отгрузкой леса, в его обязанности не входили; кем, куда и на чьей технике вывозился лес, он не знает.

ООО «ТРАНС ЛАЙН» (дата постановки на налоговый учет - 24.02.2014) в ответ на требование представлены документы: договор продажи лесоматериалов № 03/02-ЛМ от 03.02.2014, заключенный с ООО «С-Вектор»; товарные накладные на реализацию лесоматериалов в адрес ООО «С-Вектор»; договор подряда № 4-М/14 от 28.02.2014, заключенный с ООО «Питкярантское ЛПХ» (с даты постановки на налоговый учет (10.10.2012) применяет упрощенную систему налогообложения, поэтому всю реализацию производит без НДС), а также сопроводительное письмо, в котором организация сообщает, что ООО «Питкярантское ЛПХ» применяет УСН, поэтому счетов-фактур не имеет.

Согласно вышеперечисленным документам реализация лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и технического сырья) в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет ООО «ТРАНС ЛАЙН» производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ООО «ТРАНС ЛАЙН» в налоговый орган по месту постановки па налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.02.2014. Руководителем Общества является Григорьев А.М., фактически проживающий в г. Тосно, Ленинградской обл., т.е. не имеющий возможности контролировать экономическую деятельность Общества, следить за процессом заготовки, погрузки, доставки лесоматериалов в адрес покупателей.

Согласно сведениям МИФНС по ЦОД у ООО «ТРАНС ЛАЙН» отсутствуют какие-либо материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности и достижения экономического результата. По выписке банка плата за аренду складских помещений, коммунальные платежи, расходы на заработную плату в 1 квартале 2014 года не производятся.

Договор продажи лесоматериалов № 03/02-ЛМ от 03.02.2014, заключенный между ООО «ТРАНС-ЛАЙН» и ООО «С-Вектор» и представленный руководителем Общества в подтверждение деловых отношений с ООО «С-Вектор», составлен до даты образования организации ООО «ТРАНС ЛАЙН» (по сведениям из ЕГРЮЛ дата постановки на налоговый учет организации - 24.02.2014).

Следовательно, ООО «ТРАНС ЛАЙН» не могло заключить вышеуказанный договор с ООО «С-Вектор» 03.02.2014, так как на момент заключения договора не было зарегистрировано. Таким образом, руководителем ООО «ТРАНС ЛАЙН» были представлены заведомо недостоверные документы.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лип.

По данным ИФНС по городу Петрозаводску, ООО «ТРАНС ЛАЙН» со дня постановки на налоговый учет (24.02.2014) применяет упрощенную систему налогообложения.

В соответствии со статьей 90 НК РФ по месту регистрации физического лица 23.06.2014 в ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области направлено поручение о допросе свидетеля Григорьева А.М., являющегося руководителем ООО «ТРАНС ЛАЙН». Налоговым органом 09.07.2014 года в адрес инспекции посредством электронной связи было направлено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с тем, что свидетель на допрос не явился.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля произведён допрос Григорьева А.М. (протокол допроса от 14.10.2014), который пояснил следующее. ООО «ТРАНС ЛАЙН» занимается куплей-продажей лесоматериалов, оказывает услуги по заготовке леса для ООО «Питкярантское ЛПХ» на арендованной технике (технику арендует у физического лица Гаптрахманова Н.М.), затем выкупает у них заготовленный лес и занимается его реализацией; с Титарчуком В.Б. знаком лично, Титарчук В.Б. сам вышел на Григорьева A.M. и предложил сотрудничество. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключался, подписывали договор лично Титарчук В.Б. и Григорьев A.M. Вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «С-Вектор» с площадок, расположенных в поселке Салми или с делянок в Салминском лесничестве. Чьим транспортом фактически вывозился лес, не знает, куда был доставлен лес, не интересовался и кто фактически получал лес, не знает. Документы в адрес ООО «С-Вектор» передавались лично, по почте, через курьеров. Расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Реализация в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, поскольку ООО «ТРАНС ЛАЙН» применяет упрощенную систему налогообложения.

По требованию Инспекции ООО «МВМ» представлены договор № 03/02-ЛМ от 03.02.2014, заключенный с ООО «С-Вектор»; товарная накладная (формы ТОРГ-12) и счет на реализацию пиловочника в адрес ООО «С-Вектор»; сопроводительное письмо, в котором налогоплательщик сообщает, что занимается заготовкой лесоматериалов.

Согласно вышеперечисленным документам реализация пиловочника ООО «МВМ» в адрес ООО «С-ВЕКТОР» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка (все перечисления на расчетный счет ООО «МВМ» производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС).

По данным инспекции ООО «МВМ» подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года организацией не представлялась.

В ходе допроса директором ООО «МВМ» Моисеевым М.В. даны следующие показания (Протокол допроса от 26.06.2014): организация занимается заготовкой, реализацией и вывозом лесоматериалов на арендованной технике; договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключался, вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «С-Вектор» с площадки, расположенной в поселке Самбатукса Олонецкого района; чьим транспортом фактически вывозился лес, не знает, но машины были с карельскими номерами, куда был доставлен лес, не интересовался и кто фактически получал лес, тоже не знает; организация осуществляет услуги по заготовке леса для ООО «Олонецдрев», затем выкупает у них заготовленный лес и занимается его реализацией; с руководителем ООО «С-Вектор» общался только по телефону, документы передавались через водителя маршрутного автобуса; расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации по факту отгрузки; реализация в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС.

ИП Михайлов А.М. в ответ на требование о предоставлении документов представил: договор продажи лесоматериалов № 18/02-ЛМ от 18.02.2014, заключенный с ООО «С-Вектор», товарные накладные (формы ТОРГ-12), счета на реализацию пиловочника хвойного, балансов хвойных и технического сырья в адрес ООО «С-Вектор»; лесную декларацию, выданную Министерством по природопользованию и экологии РК организации ООО «Поросозеро-лес»; сопроводительное письмо, в котором сообщил, что счета-фактуры не выставляет, книги покупок и продаж не ведет, поскольку не является плательщиком НДС.

Согласно вышеперечисленным документам реализация лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и технического сырья) ИП Михайловым A.M. в адрес ООО «С-Вектор», производилась без НДС, что подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет ИП Михайлова A.M. производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Михайловым A.M. 01.06.2012 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня постановки на налоговый учет (06.06.2012), налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года ИП Михайловым A.M. не представлялась.

В ходе допроса Михайловым A.M. были даны следующие показания (Протокол допроса от 17.06.2014): ИП Михайлов A.M. занимается заготовкой лесоматериалов подрядным способом путём заключения договора подряда с ООО «Балтпром», лес на корню он закупает у организации ООО «Поросозеро-лес», находящийся в Салминской и Кивиойском лесничестве; договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключал, вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «С-Вектор», чьим фактически транспортом, ему не известно, но номера машин были карельские, куда

вывозили лес, и кто был фактическим грузополучателем, ему неизвестно, все документы оформлялись на ООО «С-Вектор»; документы передавались через водителей, приезжающих за лесом; с руководителем ООО «С-Вектор» виделся один раз при подписании договора, все дальнейшее общение происходило через мастера Владимира по телефону; расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились безналичным путем.

Поскольку в штате ООО «С-Вектор» отсутствуют какие-либо другие работники, кроме руководителя, инспекция полагает, что «мастер Владимир», которому также передавались документы Кузнецовым А.О. по сделкам с ООО «РОСБАЛТ» в офисе по адресу г. Сортавала. ул. Октябрьская, является Данилов В.В., он же руководитель ООО «Вегарус».

Согласно банковской выписке, представленной Сортавальским филиалом ОАО БАНК «ОНЕГО» в феврале - марте 2014 года ООО «Эльмус» производилось перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «С-Вектор», открытый в этом же отделении с назначением платежа «оплата за стройматериалы» по различным договорам на общую сумму 6 821 714,70 руб.

При дальнейшем анализе выписки банка установлено, что каких-либо перечислений за лес (лесоматериалы) ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года не производилось. Кроме того, анализ движения денежных средств показал, что основная доля поступивших от покупателей в 1 квартале 2014 года денежных средств (17 069 609 руб.): перечислялась ООО «Эльмус» в оплату за стройматериалы организации ООО «С-Вектор» - 7 701 215 руб.; обналичивалась на хозяйственные расходы руководителем организации Шрамко Р.А. и Лучковой А.И., являющейся главным бухгалтером организации ООО «Традиция» (8 458 000 руб. и 400 000 руб. соответственно), никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось.

Остальные денежные средства перечислялись в оплату налоговых и не налоговых платежей и сборов, полученных займов от ООО «Традиция», юридических услуг и т.п. - 510 394 руб.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководителю организации ООО «Традиция» Долгих В.И. неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля, Долгих В.И., проживающий в Республике Карелия, г. Сортавала, в инспекцию не являлся.

Также из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Эльмус» и ООО «С-Вектор» установлено, что данными организациями никакие платежи, либо за аренду транспортных средств, либо за транспортные услуги в 1 квартале 2014 года не производились.

Согласно данным книги покупок за 2 квартал 2014 года ООО «Традиция» заявлены налоговые вычеты в размере 665 167,21 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Полона» за лесоматериалы.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки данной декларации в МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу направлен запрос об истребовании документов у ООО «Полона» для подтверждения факта реализации товаров (работ, услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика (ООО «Традиция») во 2 квартале 2014 года: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, выставленные в адрес ООО «Традиция; договоры, заключенные с ООО «Традиция», книга продаж и книга покупок; а также счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, полученные от поставщиков товара, который в дальнейшем реализуется в адрес ООО «Традиция».

Требование МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о предоставлении документов ООО «Полона» не исполнено. Непредставление налоговому органу документов, истребованных у ООО «Полона» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Традиция», расценивается налоговым органом как сокрытие сведений о реальном покупателе и грузополучателе.

По данным ЕГРЮЛ МИФНС по ЦОД единственным учредителем и руководителем ООО «Полона» является Шрамко Р.А. По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полона» имеется следующая информация: основной вид деятельности по ОКВЭД 51.53 «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием»; Общество не располагает транспортными средствами и имуществом.

Согласно банковской выписке по счёту ООО «Полона», открытому в Сортавальском филиале ОАО БАНК «ОНЕГО», во 2 квартале 2014 года на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 6 189 717,60 руб., списано со счета - 6 190 177,80 руб. с учетом денежного остатка на расчетном счете.

Согласно выписке по счёту ООО «Полона», открытому в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ во 2 квартале 2014 года на счет Общества поступили денежные средства в общей сумме 1 132 067 руб., списано со счета - 1 137 000 руб. с учетом денежного остатка на расчетном счете,

В ходе анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «Полона» установлено, что организация производила оплату за приобретенные стройматериалы ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», других операций по оплате приобретенных лесоматериалов, стройматериалов и прочих расходов ООО «Полона» не производило.

МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу проверку полноты учета денежных средств в отношении ООО «Полона» провести не смогла ввиду отсутствия Общества по юридическому адресу, нахождение по юридическому адресу исполнительного органа ООО «Полона» или ее уполномоченных представителей, также не выявлено.

Поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Полона» у ООО «С-Вектор» МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу исполнить не смогла, поскольку соответствующее требование о представлении документов (информации) ООО «С-Вектор» не исполнено. Непредставление документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Полона» расценено налоговым органом как сокрытие сведений о реальном поставщике и грузоотправителе.

ООО «С-Вектор» с 23.01.2014 применяет упрощенную систему налогообложения со дня постановки организации на учет, анализ выписок банков по расчетным счетам ООО «С-Вектор» показал, что все поступления от покупателей производились с суммой выделенного НДС. По данным МИФНС по ЦОД декларация по НДС за 2 квартал 2014 года ООО «С-Вектор» не представлена, налог в бюджет не уплачен.

По данным ЕГРЮЛ у ООО «С-Вектор» отсутствуют зарегистрированные контрольно-кассовые машины.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт отсутствия поступления денежных средств наличным и безналичным путем в адрес ООО «С-Вектор» от ООО «Полона» за приобретенные лесоматериалы.

В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе камеральной проверки неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля руководителю ООО «С-Вектор» Титарчуку В.Б., руководителю ООО «Полона» Шрамко Р.А., которые на допросы не являлись.

Этим же лицам направлялись повестки о вызове свидетелей до начала проверки и после её завершения, на допрос в Инспекцию не являлись либо на допрос в инспекцию являлись, отказывались от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Полона» присвоен критерий риска: отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения.

У ООО «Полона» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Полона» не обладает необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, у организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг.

Согласно банковским выпискам ООО «Полона» во 2 квартале 2014 года уплачивает налоги стабильно небольшими суммами, несоизмеримыми с размером поступлений от деятельности Общества. Также установлено, что по открытым расчетным счетам № 40702810100010000832, 40702810625090000903 за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 ООО «Полона» после получения денежных средств от ООО «Традиция» за поставленные товары они в тот же день или на следующий с расчетного счета обналичивались руководителем ООО «Полона» Шрамко Р.А. с назначением платежа «хозяйственные расходы Шрамко Р.А.» в общей сумме 3 301 000 руб., либо с назначением платежа «прочие выдачи» в общей сумме 2 435 000 руб.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Полона» установлено, что никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось. Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у каких-либо других Обществ, ООО «Полона» не представлено.

МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу провела обследование юридического адреса ООО «Полона», в ходе которого установила отсутствие организации, признаки нахождения по юридическому адресу исполнительного органа ООО «Полона» или ее уполномоченных представителей также не выявлены.

Руководители (учредители) ООО «Полона», ООО «С-Вектор», ООО «Традиция» Шрамко Р.А., Титарчук В.Б. и Долгих В.И. являются жителями одного города, счета Обществ открыты в одном банке (банк «Онего» г.Сортавала), в период с 27.05.2014 - 02.06.2014. ООО «С-Вектор» и ООО «Традиция» расторгли договор в обслуживающем банке, и открыли счета в других банках, имеющих филиалы на территории города. 28.10.2014 ООО «Полона» открыло расчетный счет в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806, в том же банке, что и ООО «Тулокса» и ООО «С-Вектор». 31.10.2014 ООО «Полона» открыло корпоративную карту в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806 с целью обналичивания денежных средств по месту проживания руководителя организации.

Кроме того, согласно протоколам допросов Шрамко Р.А., полученным ранее и имеющимся в инспекции (от 27.03.2013, от 01.04.2013), Шрамко Р.А. работает в ООО «СитиЛинк» ИНН 1001137458 г. Сортавала, что подтверждается также справками по форме 2-НДФЛ за 2012-2013, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Табелем учёта рабочего времени и расчёта заработной платы. Рабочая неделя пятидневная, восьмичасовой рабочий день, в течение второго квартала 2014 года Шрамко Р.А. каждый день находился на работе. Будучи единственным работником в ООО «Полона», Шрамко Р.А. не имеет возможности контролировать деятельность Общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации. Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя. При этом

ООО «Традиция», ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» не являются заготовителями, а занимаются только перепродажей лесоматериалов.

Таким образом, ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор» являются взаимозависимыми лицами, ООО «Полона» вовлечено в цепочку контрагентов с целью возникновения НДС и незаконного обналичивания денежных средств.

Кроме того, во 2 квартале 2014 года согласно выписке банка со счета ООО «Полона» в адрес ООО «С-Вектор» перечислено за приобретенные стройматериалы 235 000 руб., в адрес ООО «Сойда» - за приобретенные стройматериалы 2 393 023,60 руб., согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо в дальнейшем адрес стройматериалов на счет ООО «Полона» не производилось. Других перечислений со счета ООО «Полона» за приобретенные лесоматериалы не производилось.

С целью подтверждения взаимоотношений между ООО «Полона» и ООО «Сойда» в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу (по месту постановки организации ООО «Сойда» на учет) было направлено Поручение № 11860 об истребовании следующих документов (информации): книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Полона», договоров, заключенных с ООО «Полона», книги покупок, а так же документов, полученных от поставщиков товара, который в дальнейшем был реализован в адрес ООО «Полона» (счетов-фактур, ТН, ТТН, договоров).

В ответ МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу представила письмо, в котором инспекция сообщает, что ООО «Сойда» документы по требованию представлены не были.

Непредставление налоговому органу документов, истребованных у ООО «Сойда» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Полона», расценивается налоговым органом как сокрытие сведений о реальном поставщике и грузоотправителе.

ООО «Сойда» состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, дата постановки на учет 21.02.2014, единственным руководителем и учредителем Общества является Валиченко Н.А., зарегистрированный и проживающий на администрируемой инспекцией территории. Согласно сведениям МИФНС по ЦОД на Валиченко Н.А. за 2013-2014 года. представлена справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента -Филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский (ИНН 7714783092 КПП 1007045002).

Руководителю ООО «Сойда» Валиченко Н.А. неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля в ходе проверки и по её окончании, Валиченко Н.А. на допрос в инспекцию не являлся.

Согласно выпискам банков (расчетный счет открыт в ОАО Банк «Онего» Сортавальский филиал, закрыт 29.05.2014, и открыт в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ 26.05.2014) во 2 квартале 2014 года на счета ООО «Сойда» поступило 10 641 022 руб., списано 10 567 782 руб., из них выдано наличными Валиченко Н.А. 2 576 000 руб. на хозяйственные нужды, обналичено с назначением платежа «прочие выдачи» на общую сумму 5 791 000 руб.

23.09.2014 ООО «Сойда» открыло расчетный счет в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806, в те же даты и в том же банке, что и ООО «Тулокса», ООО «Полона» и ООО «С-Вектор», также 02.10.2014 ООО «Сойда» открыло корпоративную карту в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806 с целью обналичивания денежных средств по месту проживания руководителя организации.

При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО «Сойда» установлено, что никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось. Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у других хозяйствующих субъектов, ООО «Сойда» не представлено.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «Сойда» установлено, что организация производила оплату за приобретенные лесоматериалы следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Эврика» (ИНН 7810454527); ИП Безнасюк В.В. (ИНН 510900118654); ООО «Транслайн» (ИНН 1001280909).

С целью подтверждения взаимоотношений между вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями с ООО «Сойда» проведены мероприятия налогового контроля.

ООО «Эврика» в ответ на требование МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу представлены документы: договор продажи лесоматериалов № 27/03/14-лм от 27.03.2014, заключенный с ООО «Сойда»; товарные накладные на реализацию обезличенной древесины в адрес ООО «Сойда»; договор подряда № 08-Со/14 от 18.03.2014, заключенный между ООО «Эврика» и ООО «Сортавальское ЛПХ» (применяет УСН с даты постановки на учет 10.10.2012); товарные накладные на обезличенную древесину, полученные от ООО «Сортавальское ЛПХ».

Согласно вышеперечисленным документам реализация обезличенной древесины ООО «Эврика» в адрес ООО «Сойда» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет организации ООО «Эврика» производились ООО «Сойда» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ООО «Эврика» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014, дата постановки на налоговый учет - 24.09.2013.

В соответствии со статьей 90 НК РФ руководителю ООО «Эврика» Тимощуку Сергею Александровичу, проживающему в Республике Карелия, г. Сортавала, неоднократно направлялись повестки о вызове свидетеля (от 30.09.2014, от 15.10.2014). Тимощук С.А. ни на один допрос в инспекцию не явился, повестка № 786 от 30.09.2014 вернулась в инспекцию в связи с тем, что истек срок хранения.

Из сведений, имеющихся в инспекции, установлено, что главным бухгалтером ООО «Эврика» является Ващенко Е.С., проживающая в Республике Карелия, г. Сортавала, которой были направлены Повестки о вызове свидетеля (от 30.09.2014, от 15.10.2014). Ващенко Е.С. на допросы в инспекцию не явилась.

Согласно ранее порученным показаниям Ващенко Е.С. поясняла (протокол от 24.07.2014), что она является главным бухгалтером ООО «Эврика» с 01.10.2013, организация заключает договоры подряда на заготовку леса с организациями, имеющими в аренде лес, который затем у них и приобретает. В 1 полугодии 2014 года был приобретен лес, принадлежащий ООО «Сортавальский ЛПХ». В ООО «Эврика» числится 3 человека: генеральный директор, главный бухгалтер и мастер леса. Основных средств у ООО «Эврика» не числится, заготовками леса занимаются специально нанятые организации или индивидуальные предприниматели. В 1 полугодии 2014 года заготовкой леса занимались ИП Савихин А.С. и Галий А.В. С руководителем организации ООО «С-Вектор» Титарчуком В.Б. она знакома давно. Вывоз леса с делянок, принадлежащих ООО «Сортавальское ЛПХ», расположенных в Сортавальском и Лахденпохском районах, осуществлялся силами покупателя (согласно условиям договора поставки) - ООО «С-Вектор». Куда и кем доставлялся лес, не знает. По документам, фактическим получателем леса является ООО «С-Вектор». Расчет за приобретенные лесоматериалы производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Со Шрамко Р.А., руководителем организации ООО «Эльмус» она знакома, с Долгих В.И., руководителем ООО «Традиция», тоже знакома.

Согласно банковской выписке по счёту в ОАО «БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» во 2 квартале 2014 года ООО «Эврика» были оказаны услуги по заготовке леса ИП Савихиным А.С. (ИНН 101201007339).

Савихин А.С. в ходе допроса дал следующие показания (Протокол допроса от 30.07.2014): ИП Савихин А.С. занимается лесозаготовками на собственном лесозаготовительном комплексе (Форвардер и Харвейстер), на котором работают два оператора. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «Эврика» заключал, вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «Эврика», кому фактически принадлежали данные транспортные средства, не знает. Заготовка производилась на делянках, расположенных в Сортавальском районе, принадлежащих ЗАО «Комилесзаготпром». Кроме Тимощука С.А. (руководитель ООО «Эврика»), Савихин А.С. общался с мастером ООО «Эврика» Васильевым Артемом. Расчеты за услуги по заготовке леса производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, куда и кем вывозился заготовленный лес, не знает.

Галий А.В. в ходе допроса даны следующие показания (Протокол допроса от 30.07.2014): ИП Галий А.В. занимается грузоперевозками на внутреннем рынке и лесозаготовками, численность работников - 6 человек: он, 2 водителя, 2 тракториста и бухгалтер. В наличии у него имеются: 2 тягача, 2 полуприцепа и арендует 2 трактора, с помощью которых производится заготовка леса. С Тимощуком С.А. (руководитель ООО «Эврика») он не знаком, но встречал фамилию в документах от ООО «Эврика». Договор с данной организацией заключал, предметом договора была заготовка леса. Услуги были оказаны. Они сами вышли на него и предложили ему заключить договор, который он составил и передал через курьера Артема. На чьих делянках производилась заготовка, не помнит, но расположены они были в Сортавальском районе вблизи пос. Хаапалампи. Вывоз леса производился силами ООО «Эврика», он занимался только заготовкой. Сам на делянках не был, кто вывозил лес, не видел. Трактористы ему передавали кубатуру заготовленного леса, по этим данным выставлялись счета для ООО «Эврика». Все общение и передача документов происходила через Артема. Расчет за оказанные услуги был произведен безналичным путем на счет ИП. С Титарчуком В.Б., Шрамко Р.А., Финагиным Евгением, Ващенко Е.С. он не знаком, руководителями (представителями) каких организаций они являются, он не знает.

В ходе ранее произведённого допроса Васильева А.С. были даны следующие показания (Протокол допроса от 03.07.2014): работает в ООО «Эврика» с осени 2013 года мастером леса, в обязанности мастера леса входят вопросы, касающиеся заготовки и очистки леса. Заготовка леса для ООО «Эврика» производилась ИП Савихиным А.С. в Сортавальском и Лахденпохском районах. Вопросы, связанные с отгрузкой леса в его обязанности не входили. Кем, куда и на чьей технике вывозился лес, он не знает.

В отношении ООО «ТРАНС ЛАЙН» Инспекцией было направлено поручение в ИФНС по городу Петрозаводску об истребовании документов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 по взаимоотношениям с ООО «СОЙДА». В ответ на данное поручение в электронном виде представлено сопроводительное письмо следующего содержания: «Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску направляет сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «ТРАНС ЛАЙН» с ООО «СОЙДА» для использования при проведении камеральной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Лахденпохский лесопункт». Заверенные копии документов от поставщика (товаров, услуг) направлены в Ваш адрес сопроводительным письмом от 29.08.2014 в рамках исполнения поручения об истребовании документов (информации) от 07.08.2014. Организация с момента постановки на налоговый учет (24.02.2014) применяет упрощенную систему налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлена». К данному письму приложены: сопроводительное письмо ООО «ТРАНС ЛАЙН» и документы на 12 листах.

На основании вышеперечисленных сведений было установлено, что ООО «ТРАНС ЛАЙН» применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Бухгалтерская и налоговая отчетность в Инспекцию не представлялась. Следовательно, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлена, налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не перечислен.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ТРАНС ЛАЙН»: дата регистрации организации в налоговых органах: 24.02.2014; юридический адрес организации: 185031, РК, Г. ПЕТРОЗАВОДСК, НАБ. ВАРКАУСА, 35; основной вид деятельности - 60.24 «Деятельность автомобильного грузового транспорта»; с момента регистрации организации ее единственным руководителем и учредителем является Григорьев А.М.

В ходе допроса Григорьевым A.M. были даны следующие показания в отношении организации ООО «СОЙДА» (Протокол допроса от 14.10.2014): он, является руководителем организации ООО «ТРАНС ЛАЙН». Организация фактически занимается куплей-продажей лесоматериалов. Он сам решил создать фирму, никто его об этом не просил. В штате организации пока числится он один. Арендует у физлица (Гаптрахманова Н.М.) лесовоз с гидроманипулятором. С Валиченко Н.А. знаком, он является руководителем организации ООО «СОЙДА». Валиченко Н.А. сам позвонил по телефону Григорьеву А.М. и предложил ему сотрудничество. Договор с ООО «СОЙДА» заключал, предметом данного договора была реализация лесоматериалов. Договор с ООО «СОЙДА» подписывал в г. Сортавала с Валиченко Н.А. ООО «СОЙДА» лес вывозили сами с площадок или делянок, расположенных вблизи пос. Салми. Куда и на чьем транспорте вывозили лес, Григорьев A.M. не знает. Номеров машин не запомнил, водители ему не знакомы. Документы передавались либо лично Валиченко Н.А., либо по почте, либо через курьеров. Лес он закупает у ООО «Питкярантское ЛПХ», которому оказывает услуги по заготовке леса, которым с ним и рассчитывались. Общался он только с Валиченко Н.А., больше ни с кем не общался. С Долгих В.В., Шрамко Р.А. и Финагиным Е. не знаком, руководителями (представителями) каких организаций они являются, не знает. Название организаций ООО «ПОЛОНА», ООО «Эльмус», ООО «Традиция» не слышал и не знает. Так как, ООО «ТРАНС ЛАЙН» находится на УСН, то лесоматериалы в адрес ООО «СОИДА» реализовывались без НДС.

Поскольку Валиченко Н.А. фактически является штатным сотрудником Филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский филиал, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ, за 2013-2014 годы, он не имеет возможности контролировать деятельность ООО «Сойда», находящегося в другом субъекте Российской Федерации, также не имеет возможности контролировать отгрузку лесоматериалов в адрес покупателей. Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес конечного покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя.

Также ООО «Сойда» получает денежные средства от ООО «Тулокса» в размере 1 916 500 руб. за реализованные стройматериалы, согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо в дальнейшем стройматериалы на счет ООО «Тулокса» не производилось.

Руководители ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» являются жителями г. Сортавала, фактическую трудовую деятельность также осуществляют по месту жительства, регистрация Обществ за пределами администрируемой инспекцией территории, а также за пределами субъекта Республики Карелия была осуществлена ими с целью ухода из-под контроля инспекции за экономической деятельностью Обществ.

В ходе анализа выписки банка по расчетному счету ООО «С-Вектор» за второй квартал 2014 года установлено, что организация производила оплату за приобретенные лесоматериалы следующим организациям и индивидуальным предпринимателям: ИП Баришевский И.С. ИНН 101400005907; ИП Кононов Е.В. ИНН 101401778473; ООО «ТРАНС ЛАЙН» ИНН 1001280909; ИП Безнасюк В.В. ИНН 510900118654; ИП Михайлов А.М. ИНН 100502186190.

Также на расчетный счет ООО «С-Вектор» поступали денежные средства с назначением платежа «оплата за стройматериалы по договору, в т.ч. НДС 18 %» от ООО «Тулокса».

С целью подтверждения взаимоотношений между вышеперечисленными организациями и индивидуальными предпринимателями с ООО «С-Вектор» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ИП Баришевский И.С. в ответ на требование представлены документы: договор № 1/01-2014 от 31.01.2014, заключенный с ООО «С-Вектор»; товарные накладные (формы TOPГ-12) на реализацию пиловочника хвойного, балансов хвойных и березовых; сопроводительное письмо, в котором налогоплательщик сообщает, что счета-фактуры он не выставляет, книги покупок и продаж не ведет, в связи с тем, что не является плательщиком НДС.

Согласно представленным документам реализация лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и балансов березовых) ИП Баришевский И.С. в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет ИП Баришевский И.С. производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Баришевский И.С. 21.11.2006 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года ИП Баришевский И.С. не представлялась, представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год.

В ходе допроса Баришевский И.С. дал следующие показания (Протокол от 01.10.2014): ИП Баришевский И.С. занимается заготовкой и вывозом лесоматериалов на своей технике и своими силами, в собственности имеется 5 тракторов и 5 лесовозов. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключал, с руководителем организации Титарчуком В.Б. не знаком, видел фамилию в документах, все документы направлялись по почте. Организация ООО «С-Вектор» сама предложила ИП Баришевский И.С. сотрудничать и покупать лесоматериалы. Вывоз леса по условиям договора осуществлялся силами ООО «С-Вектор», куда и кем фактически он вывозился, ему неизвестно, по документам получателем леса являлась организация ООО «С-Вектор». ИП Баришевский И.С. закупает лес на корню у ЗАО «Комилесзаготпром» и ООО «Карелфинлес», делянки расположены в Олонецком и Питкярантском районах, и сам занимается его заготовкой. Расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет, индивидуального предпринимателя. Лесоматериалы в адрес ООО «С-Вектор» ИП Баришевский И.С. реализует без НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

ИП Кононов Е.В. в ответ на требование о предоставлении документов представил договор поставки № 27-03-лм от 27.03.2014, заключенный с ООО «С-Вектор»; товарные накладные (формы ТОРГ-12) на реализацию лесопродукции. Согласно представленным документам реализация лесопродукции ИП Кононов Е.В. в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которых все перечисления на расчетный счет ИП КононовЕ.В. производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Кононов Е.В. 31.03.2006 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.04.2006, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года ИП Кононов Е.В. не представлялась, представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год.

В ходе допроса Кононовым Е.В. даны следующие показания (Протокол от 01.10.2014): ИП Кононов Е.В. занимается заготовкой леса подрядным способом, основных средств и заготовительной техники не имеет. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключал, с руководителем организации Титарчуком В.Б. лично не знаком, общался только по телефону. Обмен документами производился через водителя маршрутного такси. Об ООО «С-Вектор» Кононов Е.В. узнал через знакомых, они же дали Кононову Е.В. номер телефона Титарчука В.Б. Кононов Е.В. сам позвонил Титарчуку В.Б. и предложил покупать лесоматериалы. Вывоз леса по договору поставки осуществлялся силами ООО «С-Вектор», приезжали и забирали лес с площадок возле делянок, либо с нижнего склада в Олонецком районе. Кто и куда фактически вывозил лес Кононову Е.В. неизвестно, по документам получателем леса являлось ООО «С-Вектор». ИП Кононов Е.В. закупает лес на корню у ООО «Олонец-древ», делянки расположены в Олонецком районе, и сам занимается его заготовкой. Расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Лесоматериалы в адрес ООО «С-Вектор» ИП Кононов Е.В. реализует без НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения. В дальнейшем ИП Кононов Е.В. работать с ООО «С-Вектор» не планирует.

ООО «ТРАНС ЛАЙН» в ответ на требование были направлены истребуемые документы. Реализация ООО «ТРАНС ЛАЙН» лесоматериалов (пиловочника хвойного, балансов хвойных и технического сырья) в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которых все перечисления на расчетный счет организации ООО «ТРАНС ЛАЙН» производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ООО «ТРАНС ЛАЙН» в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.02.2014. Руководителем Общества является Григорьев А.М., зарегистрированный в г. Тосно, Ленинградской обл., при этом фактически проживающий в п. Салми, Питкярантского р-на РК.

В ходе допроса Григорьевым A.M. были даны следующие показания (Протокол допроса от 14.10.2014): организация занимается куплей-продажей лесоматериалов, осуществляет услуги по заготовке леса для ООО «Питкярантское ЛПХ» на арендованной технике (технику арендует у физ.лица Гаптрахманова Н.М.), затем выкупает у них заготовленный лес и занимается его реализацией. С Титарчуком В.Б. знаком лично. Титарчук В.Б. сам вышел на Григорьева A.M. и предложил сотрудничество. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключался, подписывали договор лично Титарчук В.Б. и Григорьев A.M. Вывоз лесоматериалов осуществлялся, согласно условий договора поставки, силами ООО «С-Вектор» с площадок, расположенных в поселке Салми или с делянок в Салминском лесничестве. Чьим транспортом фактически вывозился лес, не знает, куда был доставлен лес, не интересовался и кто фактически получал лес, тоже не знает. Документы в адрес ООО «С-Вектор» передавались лично, по почте, через курьеров. Расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации. Реализация в адрес ООО «С-Вектор» производилась без НДС, поскольку ООО «ТРАНС ЛАЙН» применяет упрощенную систему налогообложения.

В ходе допроса Гапртахмановым Н.М. были даны следующие показания (Протокол допроса от 07.10.2014): ИП Гаптрахманов Н.М. занимается лесозаготовками, в наличии у него имеется лесозаготовительный комплекс (харвейстер и форвардер), работает на комплексе один. С Григорьевым A.M. знаком лично, они соседи, живут в п.Салми. С ООО «Транслайн» у ИП Гаптрахманов Н.М. заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке и трелевке леса до доступных для лесовозов мест. Заготовкой леса занимался на делянках, расположенных в Питкярантском районе недалеко от пос. Салми. В его обязанности входила только заготовка леса и трелевка леса до доступных для лесовозов мест, для кого заготавливался лес и чьими силами вывозился с делянок, он не знает. Знает только одну постоянную машину, на которой вывозят лес для ООО «ТРАНС ЛАЙН» (водитель Ченский Валерий п. Салми), остальные лесовозы и водители ему незнакомы. Расчеты с ООО «Транслайн» производятся безналичным путем без НДС, т.к. ИП Гаптрахманов Н.М. применяет УСН. По данным МИФНС по РК 25.02.2015 ИП Гаптрахмановым Н.М. представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год.

В ходе допроса Ченских В.В. даны следующие показания (протокол допроса от 14.10.2014). Ченский В.В. сотрудником ООО «Транслайн» не является, берет в аренду у знакомого лесовоз с гидроманипулятором и оказывает для ООО «Транслайн» услуги по перевозке дров для местного населения с площадок в п. Салми», об организации ООО «С-Вектор» не слышал, кроме дров для местного населения занимался.

ИП Безносюк В.В. в ответ на Требования представлены документы : договор продажи лесоматериалов от 28.04.2014, заключенный с ООО «Сойда»; товарные накладные (формы ТОРГ-12) на реализацию ООО «Сойда».

Согласно вышеперечисленным документам реализация лесопродукции ИП Безносюк В.В. в адрес ООО «Сойда» производилась без НДС, что так же подтверждается выписками банка, согласно которых все перечисления на расчетный счет ИП Безносюк В.В. производились ООО «Сойда» и ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Безносюк В.В. применяет специальные налоговые режимы в виде УСН и ЕНВД. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года не представлялась, 15.10.2014 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2014 года.

Безносюк В.В. в ходе допроса (протокол от 07.10.2014) пояснил: ИП Безносюк В.В. занимается грузоперевозками на территории России, из основных средств имеет два самосвала, лесовоз без гидроманипулятора, 2 КАМАЗа тягач. Заключал разовый оговор на реализацию лесоматериалов с организацией, названия не помнит. Данными лесоматериалами с ИП Безносюк В.В. расплатилась «питерская фирма», которой ИП Безносюк В.В. оказывал услуги по перевозке. Денежных средств для расчётов с ним у этой фирмы не оказалось, поэтому они расплатились лесом. Представители этой фирмы дали номер телефона человека по имени Владимир, который может приобрести этот лес. Безносюк В.В. позвонил и общался с молодым человеком по имени Владимир. Является руководителем ООО «С-Вектор» или представителем фирмы «Сойда», Безносюк В.В. не знает. С руководителем ООО «Сойда» Безносюк В.В. не знаком. Договор подписывался ул. Октябрьская. Со стороны покупателя присутствовали два человека - молодой человек лет 30-ти и Женя. В офисе присутствовали другие люди, к кому они относятся, Безносюк В.В. не знает. Лес с площадок в Питкярантском районе Безносюк В.В. вывозил сам на лесовозе (в количестве 3-х машин) и доставлял на территорию Питкярантского ЦЗ, где лес выгружался краном на площадку. Затем ему давали готовые ТТН (от какой организации, он не помнит), в которые вписывал свою фамилию, номер автомобиля и поставил свою подпись. С руководителем ООО «Сойда» Валиченко Н.А. не знаком, руководителем какой организации он является, также не знает. Расчеты за отгруженный лес производились путем перечисления расчетный счет индивидуального предпринимателя. Лесоматериалы реализует без НДС, поскольку применяет упрощенную систему.

Из документов, представленных ИП Безносюк В.В., следует, что договор был заключен с ООО «Сойда», при этом при подписании договора присутствовал молодой человек по имени Владимир. Руководитель ООО «С-Вектор» Титарчук В.Б. 1971 г.р. под описание «молодой человек лет 30-ти» не подходит. Под данное описание подходит мастер леса ООО «Традиция» Данилов В.В., что еще раз указывает на то, что Валиченко Н.А. является номинальным руководителем фактически не занимается делами организации, подписание договора происходило не в г. Санкт-Петербурге, а в офисе ООО «Традиция» в г. Сортавала в присутствии представителя ООО «Традиция».

По данным банковской выписки «РОССЕЛЬХОЗБАНК» по расчетному счету ИП Безносюк В.В. поступили денежные средства от ООО «Сойда» в сумме 157 928,53 руб. по договору от 28.04.2014, от ООО «С-Вектор» в сумме 24 603 руб. по договору от 16.06.2014. Общая сумма оплаты составила 182 531,53 руб. Согласно представленным ИП Безносюк В.В. товарным накладным в адрес ООО «Сойда» отгружены лесоматериалы на сумму 171 267,52 руб.

ИП Михайлов А.М. в ответ на требование Инспекции документы не представил. Реализация лесоматериалов: пиловочника хвойного, балансов хвойных и технического сырья ИП Михайлов А.М. в адрес ООО «С-Вектор», производилась без НДС, что подтверждается выписками банка, согласно которым все перечисления на расчетный счет ИП Михайлова AM. производились ООО «С-Вектор» за приобретенные лесоматериалы без выделения в платежных документах в назначении платежа суммы НДС.

ИП Михайлов A.M. 01.06.2012 подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения со дня постановки на налоговый учет (06.06.2012), налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года ИП Михайлов A.M. не представлялась, 02.03.2015 представлена налоговая декларация по УСН за 2014 год.

В ходе допроса Михайловым A.M. были даны следующие показания (Протокол допроса от 07.10.2014): ИП Михайлов A.M. занимается заготовкой лесоматериалов подрядным способом, путем заключения договора подряда с организацией ООО «Балтпром» ИНН 7841316301. Лес на корню он закупает у организации ООО «Поросозеро-лес», находящийся в Салминском и Кивиойском лесничестве. Договор на поставку лесоматериалов с ООО «С-Вектор» заключал, вывоз лесоматериалов осуществлялся по условиям договора поставки силами ООО «С-Вектор», чьим фактически транспортом, ему не известно, но номера машин были карельские. Куда вывозили лес, и кто был фактическим грузополучателем ему не известно, но все документы оформлялись на ООО «С-Вектор». Все документы передавались через водителей, приезжающих за лесом. С руководителем ООО «С-Вектор» виделся один раз при подписании договора, все дальнейшее общение происходило через мастера Владимира по телефону. Расчеты за отгруженный в адрес ООО «С-Вектор» лес производились безналичным путем.

В ходе допроса Лапоревичем Е.Н. были даны следующие показания (Протокол допроса от 28.07.2014): ИП Лапоревич Е.Н. осуществляет международные автомобильные перевозки грузов, внутрироссийские автомобильные перевозки, проведение технического осмотра автомобилей. В наличии у ИП Лапоревич Е.Н. имеется 18 автомобилей: в т.ч. собственных - 11, в лизинге - 5, арендованных - 2. Лесовозы с гидроманипуляторами (5 единиц) - для внутренних перевозок и без них 9 - для экспортных перевозок (международных). В штате числится 20 чел., из них перевозками на внутреннем рынке занимаются 6 чел. В первом полугодии 2014 года ИП Лопаревич Е.Н. оказывал услуги по перевозке ООО «Эврика» в количестве 4 рейсов в адрес ООО «Лес Сервис Be-Ми» (ИНН 1007015760). Со Шрамко Р.А. и Титарчуком В.Б. Лапоревич Е.Н. не знаком, об организациях ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» не слышал, услуг им не оказывал. С Долгих В.И. и Финагиным Е. знаком давно, но ООО «Традиция» услуг по перевозке леса не оказывал.

Анализ выписки банка, представленной Сортавальским филиалом ОАО БАНК «ОНЕГО» по расчетному счету ООО «С-Вектор» расчетов за оказанные транспортные услуги ни с кем не производилось, собственные транспортные средства в организации отсутствуют.

Согласно банковской выписке по счёту ООО «Полона» в Сортавальском филиале ОАО БАНК «ОНЕГО» во втором квартале 2014 года основная доля поступлений от покупателей (6 192 717,60 руб.) перечислена ООО «Полона»

- в оплату за стройматериалы ООО «С-Вектор» - 235 000 руб.;

- в оплату за стройматериалы ООО «Сойда» - 1 891 023,60 руб.;

- обналичивалась на хозяйственные расходы руководителем организации Шрамко Р.А. - 3 301 000 руб.

Никаких возвратов подотчетных сумм на расчетный счет организацией не производилось; оплата приобретенных ООО «Полона» лесоматериалов во 2 квартале 2014 года не производилась.

Остальные денежные средства перечислялись в оплату налоговых и не налоговых платежей и сборов, заработную плату Шрамко Р.А. - 765 694,60 руб.

Также из проведенного анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» установлено, что данными организациями платежи за аренду транспортных средств и складских помещений либо за транспортные услуги во 2 квартале 2014 года не производились.

Хронология нумерации счетов-фактур, отраженных в книге покупок, представленной ООО «Традиция» к проверке по поставщику ООО «Полона» указывает на то, что ООО «Традиция» является его единственным покупателем. Согласно представленным к проверке документам ООО «Традиция» было приобретено во 2 квартале 2014 года у ООО «Полона» лесоматериалов в количестве 1829,59 куб.м., что составляет приблизительно 41 машину (лесовоз). По условиям договора в стоимость товара включена стоимость перевозки.

Организации и индивидуальные предпринимателя, у которых ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» (поставщики ООО «Полона») приобретают лесоматериалы, заготавливают лес в Питкярантском и Олонецком районах, расстояние от г. Питкяранта до Санкт-Петербурга (юридический адрес ООО «С-Вектор», ООО «Сойда» и ООО «Полона») составляет около 300 км. и от Санкт-Петербург до г.Сортавала (юридический адрес ООО «Традиция») - 250 км. Стоимость перевозки 1 куба хвойной древесины на расстояние 250 км. согласно ценам, установленным перевозчиками на администрируемой инспекцией территории, составляет 612 руб., если длинна маршрута составляет более 250 км., то далее стоимость перевозки рассчитывается по другому тарифу (в зависимости от расстояния) за оставшиеся километры. Стоимость перевозки 1 куб.м хвойной древесины на расстояние 50 км. (300 - 250) составляет 249 руб. Т.е. перевозка леса г. Питкяранта - г. Санкт-Петербург примерно составит 1 575 277 руб. ((1829,59 куб.м. * 612 руб. = 1 119 709 руб.) + (1 829,59 куб.м. * 249 руб. - 455 568 руб.)) и перевозка от г. Санкт-Петербурга до г. Сортавала будет приблизительно стоить 1 119 709 руб. (1829,59 куб.м. * 612 руб.). Таким образом, стоимость всего маршрута от делянок в Питкярантском районе до ООО «Полона» и от ООО «Полона» до ООО «Традиция» составит приблизительно 2 694 986 руб., а если лес доставлялся в г. Санкт-Петербург из Олонецкого района, то это еще приблизительно 50 км. пути, т.е. стоимость перевозки будет еще выше. Вся стоимость приобретенного у ООО «Полона» леса составляет 4 360 540 руб. (в т.ч. НДС), стоимость, лесоматериалов должна приблизительно составлять 1 665 554 руб. (4 360 540 - 2 694 986), при этом стоимость 1 куб.м. древесины составит 910 руб. (1 665 554 руб. / 1829,59 куб.м.), что фактически невозможно, поскольку стоимость пиловочника елового от заготовителя составляет от 2 000 руб. (без НДС) и более, пиловочника елового не кондиция – от 1 200 руб. без НДС и без учета стоимости перевозки лесоматериалов. Исходя из стоимости транспортировки, отраженной в счетах-фактурах, лес доставляется напрямую с делянок в Питкярантском и Олонецком районах в ООО «Традиция»

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сойда» в адрес Инспекции представило документы: счета-фактуры, товарные накладные, выставленные в адрес ООО «Полона» во 2 квартале 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, полученные от ООО «Фобос», договор комиссии № 28-см от 28.03.2014. Согласно представленным документам, ООО «Фобос» является поставщиком стройматериалов для ООО «Полона». Кроме того, представлены авансовые отчеты, товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей за наличный расчёт.

По данным ЕГРЮЛ в ООО «Фобос» руководителем зарегистрирован Титов Д.С., учредителем является Масягина Н.Ю. Сведения о получении какими-либо физическими лицами, в т.ч. Титовым Д.С. доходов (форма 2-НДФЛ), а также сведения о среднесписочной численности организацией в налоговые органы за 2014 год не представлены. Титов Д.С. является руководителем еще в шестнадцати организациях и учредителем в четырнадцати организациях. Руководителем и учредителем в указанных организациях Титов Д.С. зарегистрирован в период май-июнь 2014 года. Общества поставлены на налоговый учет в различных налоговых органах г. Санкт-Петербурга, имеют различные юридические адреса и не идентичные ОКВЭД. Доход в 2014 году Титову Д.С. не выплачивался. ООО «Фобос» не располагает транспортными средствами и имуществом; имеет несколько критериев рисков, а именно: массовый руководитель - физическое лицо; непредставление налоговой отчетности; частая миграция; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствие расчетных счетов.

31.05.2012 ООО «Фобос» открыло расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО), 28.03.2013 данный счет был закрыт, других счетов ООО «Фобос» не открывало.

ООО «Сойда» в подтверждение факта приобретения лесоматериалов у ООО «Фобос» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Полона», представлены заведомо подложные сведения, т.к., выявленный факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных от имени руководителя организации (не отчитывающейся в налоговых органах, руководитель которой является массовым руководителем, не имеющей расчетных счетов в банках) неустановленным лицом, не имеющим права подписи данных документов, является нарушением и свидетельствует о подложности предоставленных документов или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Расчеты между ООО «Сойда» и ООО «Фобос» безналичным путем произведены быть не могут в связи с закрытием расчетного счета Общества и отсутствием каких-либо других счетов.

Из представленных документов следует, что ООО «Сойда» руководителю организации Валиченко Н.А. выдавались под отчет денежные средства. Из приложенных к авансовым отчетам Валиченко Н.А. копий кассовых чеков установлено, что указанный на чеках заводской номер контрольно-кассовой техники, находящейся на территории Российской Федерации: 54692106, зарегистрирован за ООО «Фобос». По данным МИФНС по ЦОД контрольно-кассовой техники с указанным заводским номером на территории Российской Федерации не имеется. Также при исследовании представленных чеков контрольной кассовой техники с заводским номером: 54692106 установлено, что данные чеки имеют признаки использования поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных.

Во всех представленных чеках от ООО «Фобос» значение КПК установлено как 023951732 # 421861 и не меняется, что невозможно по причине того, что значение КПК является уникальным значения для каждого чека. Таким образом, выявлено, что имеются факты некорректности значения КПК на чеках и контрольно-кассовой техникой не обеспечивается защита фискальных данных, не обеспечивается долговременное хранение в электронном виде информации обо всех проведенных кассовых операциях и фактически данная контрольно-кассовая техника работает в нефискальном режиме. Представленные в подтверждение расходов кассовые чеки, содержащие номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе на территории Российской Федерации не зарегистрирована, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции с организацией, от имени которой представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись.

В представленных кассовых чеках от ООО «Фобос» указан КПК №023951732. Таким образом, при расчете совершенных операций на ЭКЛЗ с КПК №023951732, если исходить из того, что кассовый аппарат работает 24 часа в сутки, в течение всего года без выходных, то количество совершенных операций на данном КПЗ составит 43 пробитий в минуту. Примерный расчет совершенных операций будет следующим: 23951732/ (~ 13 месяцев максимальной работы блока ЭКЩ) /30 дней в месяце/24 ч. в сутки/60 минут ~ 43 пробития/мин.

Кассовые чеки от имени ООО «Фобос» представлены контрагентом ООО «Сойда». Показания ЭКЛЗ и КПК по указанной организации соответственно во всех представленных чеках совпадают. Контрольно-кассовая техника с указанными в чеках заводскими номерами в Российской Федерации отсутствует. Данные факты указывают на то, что ООО «Сойда» представлены в налоговые органы заведомо подложные документы. Кроме того, данные факты свидетельствуют о возможном изготовлении чеков с использованием поддельных (нештатных) программ и программно-аппаратных средств.

В период проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Валиченко Н.А. работает в ОАО «РЭУ» в филиале, находящемся в г. Сортавала (подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы).

В адрес ОАО «РЭУ» направлено требование о предоставлении документов: штатного расписания, табелей учета рабочего времени и расчета заработной платы, представленных на сотрудника ОАО «РЭУ» Валиченко Н.А., а так же прочих документов, подтверждающих присутствие (отсутствие) сотрудника на рабочем месте (командировочные удостоверения, больничные листы, разнарядка и пр.).

Согласно представленным Табелям учета рабочего времени диспетчер Валиченко Н.А. в апреле и мае 2014 года находился на рабочем месте все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число.

Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что Валиченко Н.А. не имеет возможности контролировать деятельность Общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации, контролировать закуп и отгрузку товаров в адрес покупателей, и свидетельствует о номинальном руководстве обществом. Фактически деятельность по купле-продаже товаров осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя.

В соответствии с представленными в Инспекцию Справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2014 год в организации числится один человек - руководитель Валиченко Н.А. Следовательно, никто другой кроме него не мог контролировать выполняемую Обществом деятельность, в том числе контролировать поступление товаров от поставщиков и отгрузку их в адреса покупателей.

По требованию Инспекции ООО «Ситилинк» представлены табели учета рабочего времени в отношении сотрудника Шрамко Р.А, согласно которым Шрамко Р.А. в течение 2 квартала 2014 года каждую неделю находился на рабочем месте, рабочая неделя пятидневная, восьмичасовой рабочий день.

Будучи единственным работником в ООО «Полона», Шрамко Р.А. не имеет возможности контролировать деятельность Общества, находящегося в другом субъекте Российской Федерации. Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя. При этом ООО «Традиция», ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» не являются заготовителями, а занимаются только перепродажей лесоматериалов.

Таким образом, ООО «Полона» вовлечено в цепочку заготовитель - покупатель только с целью незаконного возникновения суммы налога на добавленную предъявляемого к вычету (к возмещению из бюджета), необоснованного увеличения стоимости товара и, соответственно, увеличения суммы НДС и обналичивания денежных средств путем перевода в наличную форму со счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля.

ООО «С-Вектор» в ответ на требование от 28.01.2015 представлены следующие документы: договоры: № 9 от 04.04.2014, № 13 от 15.04.2014 купли-продажи строительных материалов, заключенные между ООО «С-Вектор» и ООО «Полона»; счета-фактуры на приобретение ООО «Полона» у ООО «С-Вектор» следующих видов товара: обоев виниловых и керамогранита; договор комиссии № 03-30-2014 СМ от 30.03.2014, заключенный между ООО «Новация» и ООО «С-Вектор»; счета-фактуры на приобретение ООО «С-Вектор» у ООО «Новация» вышеперечисленных строительных материалов.

На основании представленных документов установлено, что ООО «Новация» является поставщиком стройматериалов для ООО «С-Вектор», которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Полона».

По данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новация» установлено следующее: дата регистрации организации - 10.09.2012; руководителем с сентября 2013 года является Локтев А.А., который также является руководителем в 5 организациях и учредителем - в двух; ОКВЭД основной «Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами»; дополнительные «Хранение и складирование прочих грузов», «Организация перевозок грузов», «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах»; транспортными средствами и имуществом Общество не располагает; ООО «Новация» присвоено несколько критериев рисков, а именно: непредставление бухгалтерской отчетности; непредставление налоговой отчетности; отсутствие расчетных счетов; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; у Общества нет зарегистрированных расчетных или каких-либо других счетов в банках; сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с даты регистрации Обществом ни за один отчетный период не представлены; учредителем организации являлся Егоров Е.Ю., который снят с учета по месту регистрации в связи со смертью 28.01.2015; справки о доходах по форме 2-НДФЛ на данное физическое лицо с 2011 года не представлялись ни от одной организации. Локтев А.А. получал доход за 2013 – 2014 годы согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Авангард» ИНН 7810454647. Данные факты свидетельствуют о номинальном руководстве, фактически деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, лесоматериалы поступают в адрес покупателя непосредственно с мест заготовки на склад последнего покупателя.

При визуальном осмотре счетов-фактур, представленных ООО «С-Вектор» по контрагенту ООО «Новация», и копий документов регистрационного дела, имеющегося в налоговом органе, установлено, что подписи, выполненные от лица руководителя организации ООО «Новация» Локтева А.А. на документах, выставленных ООО «Новация» в адрес ООО «С-Вектор» не соответствуют подписям Локтева А.А. на документах регистрационного дела ООО «Новация». Таким образом, счета-фактуры, представленные ООО «С-Вектор» в ответ на Требование налогового органа подписаны неизвестными неустановленными лицами.

В рамках проверки декларации за 2 квартал 2014 года была допрошена Лучкова А.И., бывший главный бухгалтер ООО «Традиция», руководитель ООО «Финвектор» (фирма, оказывающая бухгалтерские услуги), которая дала следующие показания (Протокол допроса от 13.10.2014): ООО «Финвектор» оказывает бухгалтерские услуги организациям: ООО «Традиция» ИНН 1007019348, ООО «Тулокса» ИНН 7842504227, ООО «С-Вектор» ИНН 1007022950, ООО «Полона» ИНН 7801623338. С Долгих В.И., Шрамко Р.А., Бойковой Е.И., и Титарчуком В.Б. (руководителями ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор») Лучкова А.И. знакома лично.

Данный факт еще раз указывает на то, что ООО «Традиция», ООО «Тулокса» и ООО «С-Вектор» являются взаимозависимыми, пользуются услугами по ведению бухгалтерского учёта одной фирмы по месту жительства руководителей, указанных в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Расчетные счета ООО «Традиция», ООО «Эльмус», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор» открыты с момента постановки на налоговый учет организаций в Сортавальском филиале ОАО БАНК «ОНЕГО» по месту жительства руководителей указанных организаций, а не по месту регистрации в налоговых органах. 24.05.2014 ООО «Эльмус» открыло новый расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО); 27.05.2014 ООО «Тулокса» открыло новый расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО), 10.06.2014 ООО «Тулокса» открыло новый расчетный счет в КАРЕЛЬСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», 29.05.2014 ООО «С-Вектор» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ. 26.05.2014г. ООО «Традиция» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ.

Все обстоятельства, перечисленные выше, послужили основанием для вывода Инспекции о согласованности действий руководителей Обществ (ООО «Традиция», ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО Эльмус», ООО «Сойда», ООО «Вегарус» и ООО «С-Вектор») - участников схемы по уходу от налогообложения, целью которой является незаконное возникновение НДС, передаваемого впоследствии по цепочке контрагентов, обналичивание денежных средств в виде получении наличных на хозяйственные нужды Обществ в несоизмеримых с деятельностью Обществ размерах.

Общество с ограниченной ответственностью «Традиция», возражая против выводов налогового органа, указывает, что они не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в результате чего оспариваемые решения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель возражает против довода о том, что между указанными обществами с участием заявителя осуществлялся формальный документооборот, а документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, полагает, что правомерность заявленных вычетов по НДС подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению налогоплательщика, Инспекцией в обжалуемых решениях не приведены ссылки на нормы законодательства, из которых следует, что факты хозяйственной деятельности контрагента-поставщика влияют на налогоплательщика и являются основанием для отказа в заявленных вычетах по НДС.

Ни один из фактов касательно деятельности поставщиков-контрагентов не может свидетельствовать о направленности действий ООО «Традиция» на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, выводы обжалуемого решения о формальном документообороте неправомерны и не могут влиять на право налогоплательщика о заявлении налоговых вычетов по приобретению товара.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено наличие у налогоплательщика всех предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ оснований для применения налогового вычета: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров, наличие первичных документов, подтверждающих приобретение указанного товара - товарные накладные формы Торг-12, договор с поставщиком на приобретение товара.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таких обстоятельств в ходе проведения проверки выявлено не было. Налоговым органом документально не подтверждено и не доказано, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Документы, подтверждающие налоговый вычет, имеющиеся в наличии у налогоплательщика приняты налоговым органом, рассмотрены в ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля и со стороны налогового органа не оспорены и не представлено доказательств о фальсификации документов налогоплательщиком.

То есть налогоплательщиком соблюден принцип «обязанности корреспондирующей праву», а именно, заявив право на налоговый вычет по НДС с операций по покупке товара, Общество исполняет обязанность по начислению НДС с реализации этого товара.

По представленным документам, имеющимся в наличии у налогоплательщика, налоговым органом не выявлено фактов неполноты, недостоверности и (или) противоречивости.

Материалами проверки установлено, что приобретенный ООО «Традиция» у поставщиков товар в дальнейшем реализован покупателям в том же налоговом периоде, операции по реализации товара достоверно и в полной мере отражены в налоговой отчетности и с данных операций по реализации товаров начислена в бюджет соответствующая сумма НДС. Налогоплательщиком были представлены подтверждающие документы (книга продаж, счета-фактуры, налоговая декларация).

Поскольку в ходе камеральной налоговой проверки проверяется правильность исчисления налога в целом по налоговой декларации, то правильность начисления налога по операциям реализации так же проверена налоговым органом. По операциям реализации товара в ходе проверки не выявлены ошибки или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах.

Таким образом, по одному и тому же товару подтвердив реальность сделки по продаже, невозможно опровергать факт реальности сделки покупки данного товара, поскольку налогоплательщик не может реализовать того, что фактически не закупал.

Законодательство Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от неисполнения контрагентами его контрагентов своих обязательств. Налогоплательщик не может и не должен осуществлять контроль и нести ответственность за действия поставщиков, не взаимозависимых с ним.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 04.11.2004 № 324-0, от 16.10.2003 № 329-0) отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Выбирая поставщика товара, налогоплательщик в первую очередь руководствуется финансово-экономическим смыслом данной операции (выгодность цен, сроки поставки, удобство доставки товара и т.д.)

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. (Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, от которого производилась поставка лесоматериалов.

Согласно разъяснениям Минфина Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации мерами, свидетельствующими о должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, являются (Письма Минфина России от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 06.07.2009 № 03-02-07/1-340, от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231; ФНС России от 11.02.2010 № 3-7-07/84):

- получение копии свидетельства о постановке контрагента на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Законодательство не обязывает налогоплательщика устанавливать и нести бремя содержания каких-либо специализированных программных средств, позволяющих производить проверки контрагентов.

Контрагенты являются реальными организациями, прошедшими государственную регистрацию. Сведения о них, их учредителях и руководителях содержатся в ЕГРЮЛ, а личности учредителей и заявителей при государственной регистрации организации устанавливалась нотариусом. В свою очередь, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Кроме того, в соответствии с учетной политикой налогоплательщика при заключении договора с новым партнером компания запрашивает комплект документов подтверждающих правоспособность контрагента.

ООО «Традиция» проводило проверку всех своих контрагентов с использованием общедоступных сервисов, при подписании договоров купли-продажи получены заверенные копии учредительных документов, приказов, справок. У налогоплательщика не было оснований ставить под сомнение данные, приведенные в государственном реестре юридических лиц, который является федеральным информационным ресурсом.

Однако налоговым органом ни при проведении налоговой проверки, ни при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, не было установлено, каким образом налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента. Какие-либо документы у налогоплательщика так же не запрашивались.

Ни один из фактов, приведенных в обжалуемом решении, касательно деятельности поставщиков-контрагентов, не может свидетельствовать о направленности действий ООО «Традиция» на создание фиктивного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки и при вынесении решений налоговым органом дана оценка только документам, представленным контрагентами ООО «Традиция», при этом документам самого налогоплательщика оценка не дана. Первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, по которым заявлен налоговый вычет ООО «Традиция» налоговым органом не исследовались.

Инспекция указывает, что у ООО «Традиция», ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для осуществления экономической деятельности.

Доказательства (ответ специалиста, заключение эксперта-экономиста) о том, в каком размере эти ресурсы необходимы для данного вида деятельности либо о невозможности вести деятельность по оптовой перепродаже лесоматериалов без ресурсов. Налогоплательщик осуществляет деятельность по перепродаже лесоматериалов, при этом налоговым органом не оспаривается факт реализации товара (и соответственно начисления НДС), что уже свидетельствует о наличии экономической деятельности.

Отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, так как гражданское законодательство предполагает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Кроме того, для осуществления торгово-закупочной деятельности нет необходимости в наличии штата персонала и основных средств. Основные и транспортные средства необязательно должны находиться в собственности организации, они могут быть арендованы или взяты в лизинг у третьих лиц. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами.

По взаимоотношениям с ООО РОСБАЛТ» Инспекция указывает, что счета-фактуры и товарные накладные от имени данной организации подписаны неустановленными физическими лицами и не содержат подписей руководителя Сапрыкина А.В.

Однако на налогоплательщика не возложена обязанность идентификации подписи либо проведения почерковедческих экспертиз в отношении документов контрагента. Согласно ГОСТ Р 6.30-2003. «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» оттиск печати (реквизит 25) заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Налогоплательщик для идентификации подписи на счетах-фактурах руководствуется первичными документами, имеющимися по сделке, в первую очередь подписью контрагента на договоре и подписью на товарных накладных, поскольку данная подпись заверена печатью контрагента, и данные подписи идентичны подписям на счетах-фактурах.

Обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца, а налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами и не возлагает на него обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять, являются ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Вывод налогового органа, о том, что право подписи документов никому не может быть передано, не основан на доказательствах, т.к. могли иметь место гражданско-правовые договоры, договоры аутсорсинга, отношения с доверительным управлением и т.п., а так же неоформленные трудовые отношения, право подписи документов могло быть передано по доверенности.

Инспекция указывает, что ООО «РОСБАЛТ» - организация, применяющая общеустановленную систему налогообложения, приобретала лес без НДС у поставщика. Вместе с тем налоговым органом не доказано, что кроме сделок с поставщиком на УСН, у ООО «РОСБАЛТ» отсутствуют другие сделки по закупу лесоматериалов. Отсутствие денежных перечислений по расчётному счету за проверяемый период не являются доказательством отсутствия сделок, так как возможен договор с отсрочкой платежа, товарный кредит, оплата наличными средствами, продажа закупленного ранее товара и уже оплаченного и т.п. Из материалов проверки не следует и налоговым органом не доказано, что именно данный конкретный товар от поставщика без НДС был реализован ООО «Традиция». Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «РОСБАЛТ» исчислило налог к уплате в бюджет по продажам в адрес ООО «Традиция» и задекларировало данную сумму в налоговой декларации по НДС за проверяемый период.

По взаимоотношениям с ООО «Тулокса» Инспекция отмечает, что ООО «Тулокса» реализует в адрес ООО «Традиция» товар с выделенной суммой НДС, при этом закупает лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы. Вместе с тем в ходе проведения проверки ООО «Тулокса» подтвердило реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Традиция». Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО «Тулокса» исчислило налог к уплате в бюджет по продажам в адрес ООО «Традиция» и задекларировало данную сумму в налоговой декларации по НДС за проверяемый период.

Налоговый орган ссылается на выписку банка, согласно которой со счета ООО «Тулокса» в адрес ООО «С-Вектор» было перечислено за приобретенные стройматериалы. Однако данный факт, установленный налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки, не относится к предмету проверки и не может влиять на отношения ООО «Традиция» и ООО «Тулокса» по поставке лесоматериалов. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации ООО «Тулокса» вправе вести любую деятельность, не запрещенную законодательством, в том числе приобретать стройматериалы. Отсутствие реализации стройматериалов в проверяемом периоде не свидетельствует о нарушениях, так как стройматериалы могут быть реализованы позднее либо приобретены для хозяйственных нужд. Ответчиком не доказано, каким образом факт ведения хозяйственной жизни ООО «Тулокса» в части закупа стройматериалов влияет на отказ в налоговых вычетах по НДС за лесоматериалы ООО «Традиция».

Факт наличия 50% доли в уставном капитале ООО «С-Вектор» у Долгих В.И., так же никаким образом не связан с поставкой лесоматериалов от ООО «Тулокса» в ООО «Традиция».

По налоговым вычетам, заявленным по взаимоотношениям ООО «Эльмус», у ООО «Традиция» имеются все подтверждающие документы: товар приобретен и принят на учет, что подтверждается товарными накладными торг-12 с подписями сторон, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками по счету № 41 «товары», реальное движение товара также отражено в учете в момент реализации товара в адрес конечного покупателя, счета-фактуры от поставщика получены. Документы были представлены налоговому органу (том 16 листы 1-183, том 17 листы 1-175).

Таким образом, выводы в решении сделаны без учета анализа обязательных документов налогоплательщика, предусмотренных статьёй 172 НК РФ, соответственно налоговым органом учитывалось не наличие (либо отсутствие) правовых оснований налогоплательщика на налоговые вычеты, а деятельность контрагента.

ООО «Эльмус» на запрос налогового органа предоставило пакет документов, подтверждающих реализацию товара в адрес ООО «Традиция» в 1 квартале 2014 года: договор продажи лесоматериалов № 09/01-Л от 09.01.2013, товарные накладные, счета-фактуры с выделенной суммой НДС (том 2 лист 72, том 3 листы 40-213).

В ходе проверки было установлено полное соответствие данных накладных и счетов-фактур, выставленных в адрес Общества от ООО «Эльмус» сведениям, содержащимся в книге покупок (том 16 лист 2) и налоговой декларации ООО «Традиция» (том 14 листы 1-14). Также не было опровергнуто соответствие подписей на документах ООО «Эльмус» данным ЕГРЮЛ на момент совершения сделок.

Поскольку документы контрагента оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченным лицом, контрагент первого звена полностью подтвердил реализацию товара и соответственно начисление НДС с данной реализации в адрес ООО «Традиция», то у заявителя имелись все правовые основания, установленные НК РФ для заявления налогового вычета с покупки товара от ООО «Эльмус».

Налоговым органом при проведении проверки были проанализированы налоговые обязательства контрагентов 2 и 3 звена (система налогообложения, наличие/отсутствие налоговых деклараций), при этом по контрагенту 1 звена - ООО «Эльмус» налоговая обязанность не являлась предметом установления в ходе проверки.

Налоговый орган не установил обстоятельства, которые напрямую влияют на право налогового вычета у ООО «Традиция», а именно:

-представлялась ли ООО «Эльмус» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года;

-был ли по декларации заявлен оборот по реализации с начисленным НДС и в каком размере был заявлен данный оборот (соответствует ли оборот документам представленным ООО «Эльмус» в подтверждение реализации в адрес ООО «Тулокса»);

-исчислялся ли к уплате (уплачивался) в бюджет НДС по итогам 1 квартала 2014 года.

В ходе судебного разбирательства, бывший директор ООО «Эльмус» пояснил, что декларации по НДС за 1 квартал 2014 года представлялись в налоговый орган, налог по итогам 1 квартала 2014 года был исчислен и уплачен в бюджет, предоставил копии платежного поручения и выписку банка по уплате налога (том 26 листы 33-34).

Доказательств не декларирования ООО «Эльмус» своих обязательств, либо несоответствие начисленного налога первичным документам, подтверждающим реализацию в адрес ООО «Традиция» налоговым органом не представлено.

Таким образом, поскольку контрагент 1 звена отчитывался по НДС, отразил в декларации НДС к уплате, включение Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом, не привело к получению необоснованной налоговой выгоды, поскольку в бюджете был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость.

По деятельности контрагента 2 звена ООО «С-Вектор» Общество указывает следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал выводы о недостоверности сведений, содержащихся в документах при условии, что контрагентом соблюдены требования по оформлению документов без каких-либо доказательств, что ООО «Традиция» знало о предоставлении контрагентом недостоверных ведений.

В пункте 10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Понятие и признаки аффилированности установлены статьёй 53 ГК РФ и нормами статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Не один из перечисленных в законодательстве признаков не подтверждает аффилированность ООО «Традиция» и его контрагента - ООО «Эльмус». Понятие и признаки взаимозависимости установлены статьёй 105.1 НК РФ. Ни один из перечисленных в НК РФ признаков не подтверждает взаимозависимость ООО «Традиция» и его контрагента ООО «Эльмус».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Традиция» имело возможность обладать информацией о поставщиках товара ООО «Эльмус», так же как и ссылок на нормы законодательства, обязывающие ООО «Традиция» запрашивать такую информацию у контрагента.

Ссылка налогового органа в решении на взаимозависимость между ООО «Традиция» и контрагентом 2 звена - ООО «С-Вектор» не может влиять на получение налоговых вычетов ООО «Традиция», поскольку само по себе установление факта взаимозависимости лиц не влечет безусловного признания недобросовестными действий взаимозависимых лиц. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 определения № 441-0 от 04.12.2003.

Между ООО «С-Вектор» и ООО «Традиция» не существовало финансово-хозяйственных отношений, договоры купли-продажи отсутствовали, денежные средства не перечислялись, т.е. действия между данными лицами не осуществлялись.

Тот факт, что учредитель ООО «Традиция» Долгих В.И являлся одновременно одним из учредителей ООО «С-Вектор», не может служить подтверждением того, что Долгих В.И было известно обо всех сделках общества, его контрагентах и обстоятельствах деятельности общества.

Из представленных документов (том 4 листы 113-124) следует, что с момента создания ООО «С-Вектор» исполнительным органом является генеральный директор Титарчук В.Б, данным лицом представлялись документы, участвующие в налоговой проверке (том 8 листы 1-10), данным лицом были подписаны все первичные документы ООО «С-Вектор», в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Эльмус» (том 8 листы 127-199, том 9).

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» финансово-хозяйственная деятельность в обществе осуществляется исполнительным органом общества, при этом нормами закона не установлено, что исполнительный орган общества информирует участников о сделках общества либо согласует сделки с участниками общества. Исключением является лишь одобрение участником общества крупной сделки в порядке статьи 46 Закона №14-ФЗ, однако сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, не являются купными сделками (пункт 1 статьи 46) и соответственно не требуют одобрения участниками общества.

В ходе рассмотрения дела Титарчук В.Б был допрошен в качестве свидетеля и пояснил, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО «С-Вектор» он занимается сам лично, документы подписывает сам лично, Долгих В.Б. в деятельности фирмы ООО «С-Вектор» участия не принимает и является по сути номинальным участником, действия фирмы ООО «С-Вектор» с Долгих В.Б не согласовываются, никаких распоряжений относительно ведения деятельности от Долгих.В.Б. не поступает (аудиозапись протокола судебного заседания с допросом свидетеля от 22.04.2016).

Таким образом, налоговым образом не доказано, как участие Долгих В.Б в 50% доли ООО «С-Вектор» влияет на сделки общества «С-Вектор» с ООО «Эльмус».

Доказательств того, что Долгих В.Б непосредственно участвовал в сделках «С-Вектор», проводил переговоры, оформлял документы налоговым органом не представлено и свидетельскими показаниями не подтверждается.

Кроме того, в пояснениях от 21.03.2016 налоговый орган высказывается о том, что при решении вопроса о праве на налоговые вычеты, налоговый орган принимает во внимание налоговые риски ООО «Эльмус», а не его контрагентов второго уровня.

По деятельности контрагента 2 звена ООО «Сандал».

ООО «Эльмус» в порядке подтверждения сделки представлены документы по закупу товара, среди которых имелись товарные накладные и счета-фактуры на приобретение товара от фирмы ООО «Сандал» ИНН 1007022380 (том 2 листы 72-94). Однако в решении налогового органа данные документы не приняты во внимание, при этом весь объем закупленного товара указан в решении как товар, закупленный у ООО «С-Вектор».

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, при этом в отношении фирмы «Сандал» в ходе проверки никаких нарушений выявлено не было.

В пояснениях к делу от 21.03.2016 налоговый орган ссылается на обстоятельства, выявленные уже за пределами проведения проверки, документы относительно ООО «Сандал» получены за рамками проверки и вынесения решения. Кроме того, обстоятельства, указанные в пояснениях не опровергают реальность сделки, поскольку сведения об изменении руководителя общества в ЕГРЮЛ могли поступить с опозданием, при этом правоустанавливающего документа (Протокола) с датой не соответствующей дате счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Таким образом, расчет НДС отдельно по контрагентам второго уровня не производился, расчета лесоматериалов по количеству и сумме не представлено, вся поставка учитывалась как лесоматериалы ООО «С-Вектор», что противоречит представленным документам (том 2 листы 72-94) и является искажением суммы налога, указанного в решении по фирме «Эльмус».

По вопросу применения контрагентами 2-3 звена упрощенной системы налогообложения заявитель полагает, что исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики факт применения продавцом товара упрощенной системы налогообложения (УСНО), несмотря на то, что данная система налогообложения не предполагает уплату НДС, не лишает покупателя права на налоговые вычеты по НДС на основании выставленных указанным продавцом счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

Доказательств того, что счета-фактуры контрагентов были оформлены ненадлежащим образом (подписаны неуполномоченным лицом, оформлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ), не имеется в материалах решения.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2014 № 17-П, лица, не являющиеся плательщиками НДС, или налогоплательщики, освобожденные от обязанностей плательщика НДС, вправе вступить в правоотношения по уплате данного налога. В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ такие лица обязаны выставить счет-фактуру с выделенным НДС и исчислить сумму налога, уплачиваемую в бюджет. Выставленный покупателю счет-фактура согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ послужит основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету. Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письме от 11.07.2005 № 03-04-11/149, если поставщик, применяющий УСН, выставил покупателю счет-фактуру с выделенной суммой налога, то вычет НДС применяется в общеустановленном порядке.

Таким образом, обязанность продавца уплачивать НДС в бюджет и право покупателя применять налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры, в данном случае право покупателя не зависит от обязанностей продавца, а зависит только от самого факта предъявления ему счета-фактуры с выделенным НДС.

Установленные в отношении контрагентов второго и третьего звена обстоятельства, в том числе, представление налоговых деклараций с нулевыми или минимальными показателями, не представление налоговых деклараций при отсутствии в материалах дела доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога, не могут являться основанием для отказа в получении налоговой выгоды налогоплательщиком.

Налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и контрагентов 2-3 уровня, и что их действия направлены не на продажу лесоматериалов, а именно на незаконное возмещение налога. При вынесении решения налоговый орган основывался не на документальном подтверждении согласованности действий, а на предположительно-вероятностных выводах.

Каким образом налогоплательщик должен был знать, предполагать или предвидеть нарушения контрагентами своих налоговых обязательств, об этом налоговый орган не указывает в решении.

Нарушения, которые возможно допускают контрагенты в своей хозяйственной деятельности, не могут быть известны налогоплательщику в силу законодательства, т.е. налогоплательщик не может иметь доступ к банковским счетам контрагентов, чтобы оценить поступления и выплаты по счету, не может обладать информацией о сделках обществ, не может иметь доступ к финансово-налоговой отчетности, чтобы оценить систему налогообложения и налоговую нагрузку контрагентов, не имеет доступа к бухгалтерским документам, чтобы удостовериться в правильном оформлении сделки.

При вынесении решения налоговый орган не указывает, какими возможностями налогоплательщик обладал и не воспользовался для проверки контрагентов 2 и 3 уровня, так же не указывает, какая законодательная норма предписывает осуществлять такие проверки в отношении всей цепочки контрагентов.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом может являться несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Акты камеральных проверок получены Обществом (за 1 квартал 2014 года – по юридическому адресу и лично руководителем, за 2 квартал 2014 года – по юридическому адресу), на них в установленный НК РФ срок были представлены возражения. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверок, в связи с неявкой представителя первоначальное рассмотрение актов и представленных возражений проводилось в их отсутствие, приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (направлены Обществу по юридическому адресу). По завершении дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщику направлялись приглашения на ознакомление с полученными материалами. В связи с неявкой представителя Общества для ознакомления с документами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, они были направлены налогоплательщику почтой вместе с приглашением на рассмотрение материалов проверки (получены по юридическому адресу).

По первому приглашению на рассмотрение материалов проверок представитель Общества не явился, в связи с чем приняты решения об отложении рассмотрения материалов проверки (вручены по юридическому адресу).

На повторное рассмотрение материалов проверки представитель налогоплательщика вновь не явился, дополнительные материалы по проверке за 2 квартал 2014 года не получил (письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения).

В связи с неявкой представителя Общества материалы проверок рассмотрены Инспекцией в отсутствие налогоплательщика и вынесены оспариваемые решения, которые были направлены по юридическому адресу заявителя, и оспорены им в апелляционном порядке.

Таким образом, Инспекцией в полной мере исполнены требования НК РФ по направлению в адрес налогоплательщика всех процессуальных документов, уведомлению его о времени и месте рассмотрения материалов проверки, гарантировано право на представление возражений, участие в рассмотрении материалов проверки, получение актов, решений, уведомлений. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, равно иного несоблюдения требований НК РФ к проведению камеральной проверки и оформлению её результатов судом не установлено.

В решении №9968 Инспекцией указано, что Обществом были внесены изменения в налоговую декларацию по НДС (корректировка №1).

По первичной декларации за данный налоговый период (представлена 18.07.2014) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 28 928 руб., по уточнённой декларации (корректировка №1; представлена 22.07.2014) - 273 909 руб.

Таким образом, заявитель в уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) увеличил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2 квартал 2014, по сравнению с первичной налоговой декларацией на 244 981 руб. (273 909 - 28 928 = 244 981), в т.ч. по срокам уплаты:

21.07.2014 - 81 660 руб.,

20.08.2014 - 81 660 руб.,

20.09.2014 - 81 661 руб.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ в случае представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По данным карточки расчетов с бюджетом, на дату подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (корректировка № 1) у Общества числится недоимка в сумме 66 521 руб.

Таким образом, на момент представления уточненной декларации, организация не исполнила обязанность по перечислению НДС в бюджет по сроку уплаты 21.07.2014 в сумме 66 521 руб., что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При указанных обстоятельствах Инспекция пришла к выводу, что Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. На основании пункта 2 статьи 112 НК РФ налоговым органом установлено обстоятельство, отягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения - неоднократное нарушение (Решение № 9696 от 16.02.2015 по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, штраф - 470 488 руб.), в связи с чем в соответствии с правилом пункта 4 статьи 114 НК РФ сумма штрафа увеличена на 100 процентов и составила 26 608 руб. (66 521 руб. * 20% * 2).

Решение в данной части Обществом по существу не оспаривается, доводы о незаконности привлечения к ответственности не приводятся. Судом не установлены основания для признания неправомерным вывода о занижении налогоплательщиком в первоначальной декларации суммы НДС, подлежащей уплате, размер задолженности с учётом имеющейся недоимки и размер штрафа определены ответчиком верно, ООО «Традиция» не опровергнуты.

С учётом изложенных обстоятельств решение №99968 в части установления неуплаты НДС в размере 66 521 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 26 608 руб. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Основанием к принятию оспариваемых решений в остальной части послужили выводы Инспекции о совершении Обществом операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета; представленные Обществом для подтверждения права на получение налоговой выгоды документы свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с использованием номинальных поставщиков товаров - ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Эльмус», ООО «Вегарус», ООО «С-Вектор, не принимавших реального участия в поставке товара.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем или главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде включения сумм в состав налоговых вычетов по НДС являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

В данном постановлении Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 1 названного постановления разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 данного Постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Такие обстоятельства как установление факта выполнения подписей от имени контрагентов в оправдательных документах неуполномоченными лицами; неисполнение контрагентами налоговых обязательств; наличие признаков «фирмы-однодневки»; «массовый» характер адреса регистрации контрагентов, статус «массового» учредителя и руководителя контрагентов; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; обналичивание средств, поступивших на счета контрагентов, физическими лицами; отсутствие у контрагентов работников, материально-технических средств, необходимых для исполнения договоров сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

В пункте 9 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно Письму ВАС РФ № С5-07/уз-1355 от 11.11.2004 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №15658/09 от 25.05.2010, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2015 №308-КГ15-2708, признал создание между организациями формального документооборота с целью получения налоговой выгоды на основании совокупности установленных по делу обстоятельств: контрагент Общества не находится по юридическому адресу, не имеет сотрудников, транспортных средств, производственных активов, недвижимого имущества, не исполняет обязанностей по уплате в бюджет налогов; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; контрольно-кассовая техника, отраженная в кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрирована; подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени контрагента, выполнены неустановленным лицом.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Вместе с тем, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность государственного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия этим органом оспариваемого ненормативного акта, не освобождает налогоплательщика - заявителя по делу от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование выдвинутых требований. Обязанность доказать правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы лежит на налогоплательщике, именно он должен документально подтвердить понесенные расходы, учтенные при исчислении налогов.

В соответствии с нормами статьи 23, главы 21 НК РФ именно на налогоплательщика возложены обязанности по исчислению и уплате налога, представлению оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы и заявленные вычеты.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, само название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 87-О требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 24.01.2013 №ВАС-18347/12, если счета-фактуры и иные документы, представленные в обоснование права на применение спорной суммы налогового вычета, подписаны неустановленным лицом, то в силу прямого указания Кодекса они не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые последствия в виде включения предъявленного поставщиками налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов являются правомерными лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, подтверждать факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). А как следует из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

С учётом изложенного, если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Общество в уточнённой налоговой декларации по НДС:

- за 1 квартал 2014 года отразило сумму реализации – 26 551 221 руб. (в т.ч. НДС - 4 779 220 руб.), налоговые вычеты заявлены в размере 4 704 875 руб., в результате чего исчислен к уплате налог в размере 74 345 руб.;

- за 2 квартал 2014 года отразило сумму реализации в размере 12 627 004 руб. (в т.ч. НДС - 2 272 861 руб.), налоговые вычеты - 1 998 952 руб., исчислен к уплате НДС – 273 909 руб.

Налоговые вычеты заявлены по следующим контрагентам:

- ООО «РОСБАЛТ»: за 1 квартал 2014 года в сумме 168 346 руб., за 2 квартал 2014 года – 69 049,37 руб.

- ООО «Тулокса»: за 1 квартал 2014 года в сумме 2 154 203 руб., за 2 квартал 2014 года – 920 593 руб.

- ООО «Эльмус»: за 1 квартал 2014 года в сумме 2 382 326 руб.

- ООО «Полона»: за 2 квартал 2014 года в сумме 665 167,21 руб.

ООО «РОСБАЛТ» применяет общеустановленную систему налогообложения, приобретало лесопродукцию без НДС у ООО «Питкярантское ЛПХ» (назначения платежа указано в выписке банка), применяющего специальный налоговый режим (упрощённую систему налогообложения - УСН), декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2014 года не представлены, НДС не исчислен и не уплачен; иные налоги также в бюджет не перечисляются.

Единственным учредителем и руководителем ООО «РОСБАЛТ» является Сапрыкин А.В., в связи с численностью организации 0 чел. право подписи документов никому не может быть передано, доказательств наличия таких полномочий у других физических лиц Обществом не представлено. Сапрыкин А.В. в течение трех недель ноября 2013 года зарегистрирован в качестве руководителя в разных налоговых органах Санкт-Петербурга в трех организациях, имеющих разные юридические адреса и виды экономической деятельности, ни в одном из них дохода не получает; на допросы в качестве свидетеля не является.

В соответствии с заключениями эксперта счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «РОСБАЛТ» не содержат подписей руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В., подписаны неустановленными физическими лицами.

Денежные средства за поставленные товары после их получения от ООО «Традиция» на расчётный счёт ООО «РОСБАЛТ» в тот же день или на следующий день перечислялись на банковскую карту Кузнецова А.Ю., проживающего в г. Питкяранта, и им обналичивались (том 24 листы 1-31). Доказательства того, что денежные средства выдавались под отчёт, в деле отсутствуют. Таким образом, подтверждается транзитный характер операций движения денежных средств, поступивших от ООО «Традиция» в оплату товара.

Кузнецов А.Ю. пояснил, что работает по трудовому договору курьером, выполняет поручения ООО «РОСБАЛТ», лично с Сапрыкиным А.В. не знаком, общается по телефону, с кем конкретно, он не знает; указал на осуществление Обществом лесозаготовки своими силами и субподрядными организациями, документы для ООО «Традиция» привозил в офис по ул. Октябрьская. Представленный в подтверждение фактических трудовых отношений договор от 01.07.2013 заключен до регистрации ООО «РОСБАЛТ» в качестве юридического лица (06.11.2013), в соответствии с заключением эксперта подписан от имени руководителя ООО «РОСБАЛТ» Сапрыкина А.В. неустановленным лицом. В представленном договоре указано, что Кузнецов А.Ю. принят на работу в качестве мастера по лесозаготовке, в обязанности которого входит контроль за заготовкой леса, организация заготовки древесины, снабжение лесозаготовительных бригад и техники топливом, запасными частями, хозинвентарем и пр., в том числе оказание курьерских услуг. При этом в договоре не указано нахождение рабочего места, иные данные, позволяющие установить место осуществления трудовых функций, размер заработной платы, иные обычно указываемые в таких договорах данные. При этом Кузнецов А.Ю. в ходе допроса пояснил, что является курьером, выполнение основных трудовых функций по договору (мастер по лесозаготовке) не подтвердил. Никого из работников Общества назвать не смог, какова их численность он не знает. Сообщил, что снятые со счёта денежные средства использует для приобретения ТМЦ в различных торговых точках, вместе с тем пояснений в отношении их мест хранения не дал, представить подтверждающие документы не смог ввиду их отправки в адрес ООО «РОСБАЛТ». Таким образом, фактическое несение расходов на осуществление деятельности, как и сам факт осуществления какой-либо деятельности по данному контрагенту не установлены. Пояснения свидетеля о приобретении ТМЦ не подтверждены документально и представляются недостоверными, так как Кузнецов А.Ю. не смог даже указать, где хранились приобретенные ТМЦ и кому передавались (ни одного работника вспомнить не смог).

Довод заявителя о том, что Инспекцией не доказан факт реализации ООО «РОСБАЛТ» в его адрес именно лесоматериалов, приобретенных у ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» без НДС, является несостоятельным. Согласно выписке по расчётному счёту данного контрагента иные оплаты за приобретенные лесоматериалы кроме как в пользу ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» отсутствовали, доказательств приобретения лесоматериалов за наличный расчёт в деле не имеется.

Согласно представленному ООО «ПИТКЯРАНТСКОЕ ЛПХ» договору ООО «РОСБАЛТ» производило заготовку леса, приобретало обезличенную древесину и вывозило её своими силами, вместе с тем, доказательства несения данным лицом соответствующих расходов и возможности осуществления лесозаготовки, сортировки и транспортировки лесоматериалов при отсутствии производственных площадей, специализированной техники, работников, отсутствуют. Операций по закупу лесоматериалов (кроме как у ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ»), оплате транспортных услуг, услуг по заготовке леса и т.п. ООО «РОСБАЛТ» не осуществляло.

С учётом произведённого Инспекцией расчёта с использованием сложившихся цен стоимость транспортных услуг по перевозке лесоматериалов в Санкт-Петербург больше, чем вся стоимость приобретенных у ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов, что свидетельствует о доставке леса напрямую с делянок покупателям ООО «Традиция». При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что ООО «РОСБАЛТ» не могло осуществлять заготовку и вывозку леса ввиду отсутствия для этого соответствующих ресурсов.

Кроме того, судом на основании представленных документов (книга покупок за 1 квартал 2014 года – том 16 листы 2-4, книга покупок за 2 квартал 2014 года – том 24 листы 65-66, договор подряда – том 24 листы 110-117, счета-фактуры, накладные – том 16 листы 48-78, том 20 листы 43-50) установлено следующее.

Договор подряда ООО «РОСБАЛТ» с ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ» заключило 04.03.2014, при этом поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция» начало осуществлять согласно представленным документам с 25.02.2014. Как уже указывалось выше, какие-либо доказательства приобретения ООО «РОСБАЛТ» лесоматериалов в деле отсутствуют.

В период с 25.02.2014 по 03.03.2014 (до заключения договора с ООО «ПИТКЯРАНТСКИЙ ЛПХ») ООО «РОСБАЛТ» по документам осуществило поставку ООО «Традиция» лесоматериалов объёмом 295,46 куб.м. на сумму 419 66,17 руб.

Также обращают на себя внимание не состыковки данных счетов-фактур и товарных накладных, представленных ООО «Традиция», с книгой покупок, а также нарушение хронологии оформления документов. Оформленные от ООО «РОСБАЛТ» счета-фактуры и товарные накладные не имеют сплошной нумерации. Так счета-фактуры и товарные накладные от 25.02.2014 имеют №10, от 27.02.2014 - №10/1, от 01.03.2014, 03.03.2014 - №№11, 12, 13, а от 04.03.2014 - №10/2, от 10.03.2014 - №№18, 19, 12.03.2014 - два счёта-фактуры №19/1 и №20; счёт-фактура от 27.02.2014 за №10 в книге покупок имеет дату 27.01.2014; представлены счета-фактуры от 01, 02, 03, 04, 06 июля 2014 года (3 квартал 2014 года), однако в книге покупок за 2 квартал 2014 года счета-фактуры с теми же номерами и датами отражены как выставленные в июне, и содержат исправления в части месяца их оформления (июль изменен на июнь). В книге покупок за второй квартал отражен счёт-фактура №21 от 15.03.2014 при том, что дата принятия товара на учёт – 15.03.2014, то есть, относится к первому кварталу 2014 года.

Инспекцией доказано и не опровергнуто Обществом, что у ООО «РОСБАЛТ» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг; отсутствуют данные о понесенных контрагентом общехозяйственных расходах: расходы на аренду офиса, коммунальных платежей, транспортных расходов, услуг связи, расходов на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, интернета и других расходов, свидетельствующих о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности; заработная плата никому не выплачивалась, типичные денежные средства на выплату зарплаты с расчетного счета не снимались; платежи, характеризующие фактическую деятельность организации не производились; документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается фактическое участие ООО «РОСБАЛТ» в сделках по приобретению лесоматериалов, в отношении которых заявителем предъявлены налоговые вычеты, именно на стадии данного поставщика «возник» НДС по спорным сделкам, поэтому документы от имени данного поставщика составлены формально в целях придания вида совершения соответствующей сделки и возмещения НДС из бюджета.

При этом необходимо отметить, что единственным лицом, которое было уполномочено представлять интересы ООО «РОСБАЛТ» без доверенности, является Сапрыкин А.В., чьи подписи отсутствуют в оправдательных документах, с ним не знакомы ни представители поставщика, ни представители ООО «Традиция», документы со слов представителя заявителя передавались через курьера, который представил недействительный трудовой договор.

Выставленные от имени ООО «РОСБАЛТ» счета-фактуры содержат недостоверные сведения, ввиду чего не могут служить основанием для предъявления НДС к вычету.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что ООО «РОСБАЛТ» вовлечено в цепочку заготовитель - покупатель исключительно с целью незаконного возникновения суммы налога на добавленную стоимость, в дальнейшем предъявляемого к вычету (к возмещению из бюджета), для чего формально составлены документы по взаимоотношениям ООО «Традиция» с данным контрагентом.

ООО «Традиция» заявило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Тулокса» в 1 и 2 квартале 2014 года.

Как следует из представленных документов, ООО «Тулокса» реализует в адрес ООО «Традиция» товар с выделенной суммой НДС (договоры, счета-фактуры, товарные накладные – том 16 листы 169-183, том 20 листы 21-29, том 8 листы 71-126, том 17 листы 1-39, том 23 листы 1-27), при этом закупает лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС, которые налоговые декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2014 года не предоставляли, налог не исчисляли и в бюджет не перечисляли, в частности у ООО «Флагман» (в 1 квартале 2014 года), ООО «Азимут» (2 квартал 2014 года).

По представленным ООО «Тулокса» документам у ООО «Флагман» приобретено и реализовано в 1 квартале 2014 года лесоматериалов в количестве 9 556,442 куб.м, а ООО «Традиция» представлены документы о приобретении у ООО «Тулокса» в этом же периоде лесоматериалов в количестве 10 862,53 куб.м., то есть в объёме большем, чем по документам приобретено ООО «Тулокса».

В подтверждение факта приобретения лесоматериалов у ООО «Флагман» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция» контрагентом представлены заведомо недостоверные сведения: выявлен факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных (том 8 листы 14-70) от имени руководителя организации, исключенной из ЕГРЮЛ, неостановленным лицом.

Из представленных документов видно, что в адрес ООО «Традиция» был поставлен товар, приобретенный ООО «Тулокса» у ООО «Флагман», которое в момент заключения договора и совершения поставок исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения - 17.09.2012, по решению налогового органа), что свидетельствует о недействительности сделки между ООО «Тулокса» и ООО «Флагман» в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные поставщики лесоматериалов Инспекцией не установлены, директором ООО «Тулокса» таковые не названы. Таким образом, ООО «Тулокса» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», так как не могло приобрести данные лесоматериалы у ООО «Флагман».

Кроме того, в соответствии заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Флагман» Королева А.Ю., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Тулокса» по сделке с ООО «Флагман», выполнены не Королевым А.Ю., а иным лицом.

Соответственно, данная сделка направлена на завышение налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного документооборота с целью «возникновения» суммы налога к возмещению из бюджета и занижения налога к уплате в федеральный бюджет.

В подтверждение приобретения лесоматериалов у ООО «Азимут» с целью их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция», ООО «Тулокса» представлены заведомо подложные сведения. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени руководителя организации (не отчитывающейся в налоговых органах, руководитель которой является массовым руководителем, не имеющей расчетных счетов в банках) неустановленным лицом, не имеющим права подписи данных документов.

Расчеты между ООО «Тулокса» и ООО «Азимут» безналичным путем произведены быть не могут в связи с закрытием расчетного счета последнего и отсутствием каких-либо других счетов. Документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами приобретенных товаров, ни в данном, ни в последующем периодах ООО «Тулокса» не представлены. В соответствии с представленными Бойковой Е.И. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля документами, полученные со счёта денежные средства использованы только для расчётов с ООО «ТД Скандинавия».

В рамках проведения Инспекцией камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года ООО «Традиция» проведён допрос Климовой М.Ю. (протокол опроса от 29.04.2015; решение о привлечении к ответственности – том 25 листы 103-163), которая показала следующее. Климова М.Ю. не знает, является ли она директором ООО «Азимут», так как в 2013 году она зарегистрировала на своё имя несколько организаций, названия которых не помнит, по предложению знакомого за денежное вознаграждение стать номинальным директором. Ей было предложено за вознаграждение в 1 200 руб. за одну подпись подписать документы. Что это были за документы, она не выясняла, интересовало лишь денежное вознаграждение, документы (в том числе доверенности) оформляли у нотариуса, какие организации были на её имя зарегистрированы, она не помнит. По взаимоотношениям с ООО «Тулокса» пояснить ничего не смогла, с представителями такой фирмы не общалась. Таким образом, Климова М.Ю. является номинальным руководителем ООО «Азимут».

В соответствии с заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Азимут» Климовой М.Ю., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «Тулокса» по сделке с ООО «Азимут», выполнены не Климовой М.Ю., а иным лицом (том 20 листы 35-42).

Бойкова Е.И. неоднократно вызывалась в Инспекцию для дачи показаний в качестве свидетеля, на допрос не являлась, либо отказывалась от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (том 5 листы 83-87, 126-131).

По ходатайству представителя заявителя Бойкова Е.И. была вызвана в суд в качестве свидетеля, её участие в судебном заседании по месту фактического проживания обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством применения системы видеоконференц-связи.

Проведенный допрос свидетеля показал, что Бойкова Е.И. имеет лишь приблизительное и достаточно общее представление о деятельности ООО «Тулокса», смогла точно и чётко ответить только на вопросы, поставленные перед ней представителем заявителя, в том ракурсе, в котором это выгодно ООО «Традиция». Особый акцент в её показаниях был сделан на то, что она лично зарегистрировала фирму и осуществляла деятельность, никто в ее деятельность не вмешивался и не руководил ею, Долгих В.И. деятельностью ООО «Тулокса» и происхождением лесопродукции не интересовался.

На большинство вопросов суда и Инспекции относительно фактической деятельности ООО «Тулокса» вразумительного ответа дать не смогла, путалась в показаниях, отказывалась от ранее сказанного со ссылкой на давность произошедшего.

Свидетель не только не назвала детали заключаемых сделок и конкретных контрагентов, за исключением ООО «Традиция», но и не смогла пояснить, осуществляла ли она реализацию лесоматериалов кому-либо кроме заявителя. Относительно производимой поставщикам оплаты на основной и уточняющий вопрос суда ответила, что рассчитывалась наличными денежными средствами, как и кому передавала деньги, не помнит. Когда представитель Инспекции стала выяснять детали расчётных операций, изменила показания и настаивала, что перечисляла деньги на расчётный счёт поставщиков, в том числе и в адрес ООО «Флагман», пояснила, что ошиблась, когда ответила суду о расчётах наличными денежными средствами. После уточняющего вопроса о том, что ООО «Флагман» на момент совершения сделки было исключено из ЕГРЮЛ и не имело счетов, сообщила, что не помнит, как рассчитывалась за поставленный товар. Пояснила, что лично оформляла первичные бухгалтерские документы с использованием программы «1-С бухгалтерия», а налоговую отчётность готовил и сдавал знакомый бухгалтер, налоги уплачивались, организация находилась на общем режиме и являлась плательщиком НДС. Поставщиков находила самостоятельно через интернет-объявления, связывалась с ними по телефону, документы поступали либо почтой, либо через водителей, которые осуществляли доставку груза, перевозка реализуемого товара осуществлялась поставщиками. Хозяйственные отношения с ООО «Азимут» и ООО «Флагман» подтвердила только после того, как эти наименования были озвучены представителем заявителя, пояснив, что от ООО «Флагман» приезжал Александр, а в ООО «Азимут» общение происходило с какой-то женщиной по телефону. В отношении Александра первоначально сказала, что он ей предоставил пакет документов в отношении ООО «Флагман», которые подтверждали его полномочия, при уточнении того, какие документы были представлены, не смогла ответить на вопрос, изменила показания, указав, что Александр изъявил готовность представить такой пакет, но она этих документов не видела. Также свидетель пояснила, что приёмкой товара, проверкой его количества и качества она не занималась, лесоматериалы напрямую поставлялись на лесозаводы, там их принимали и если что-то не устраивало покупателя, производился возврат. На вопросы суда о том, как она получала документы от водителей, также давала путаные объяснения. Сначала пояснила, что выезжала на трассу и встречалась с водителями, потом указала, что иногда бывала на лесозаводе и там получала от водителей документы, и окончательные показания свелись к тому, что на трассу она не выезжала, а все документы получала от водителей на лесозаводе. О том, каким образом она связывалась с водителями, ничего не пояснила, сказала лишь, что знала, когда приходят машины.

В судебное заседание Бойковой Е.И. представлены распечатки электронных файлов, содержащих сведения о предоставлении ООО «Тулокса» деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2014 года. Иных документов по деятельности Общества у свидетеля не было, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о полученных Бойковой Е.И. от ООО «Традиция» инструкциях относительно характера свидетельских показаний и предполагаемых вопросах.

В течение первого полугодия 2014 года Бойкова Е.И. сняла со счёта ООО «Тулокса» наличные денежные средства в сумме, превышающей 10 000 000 руб., однако по свидетельским показаниям даже не помнит, как распорядилась ими, несение расходов на выплату заработной платы или иные хозяйственные нужды не подтвердила.

Суд соглашается с доводом Инспекции о том, что исходя из показаний Бойковой Е.И., она является номинальным руководителем ООО «Тулокса». Показания Бойковой Е.И. показали отсутствие у свидетеля знаний и навыков, необходимых для осуществления руководства юридическим лицом, а также ведения такого вида деятельности как купля-продажа лесоматериалов, имеющего свою специфику. Свидетель не владеет информацией о фактической деятельности ООО «Тулокса», не смогла дать ответы на вопросы, которые для собственника и руководителя организации являются основополагающими.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает вывод Инспекции о том, что ООО «Тулокса» реализацию лесоматериалов в адрес ООО «Традиция» не осуществляло, их фактическое наличие и происхождение не подтверждено, поскольку ООО «Тулокса» лесоматериалы ни у кого не приобретало (ни за наличный расчёт, ни через расчётный счёт), произвести самостоятельно не могло ввиду отсутствия для этого материально-технических средств.

В соответствии с представленными документами, в 1 квартале 2014 года ООО «Традиция» оприходованы приобретенные у ООО «Эльмус» по договору от 09.01.2014 лесоматериалы на сумму 15 635 041,56 руб., в том числе НДС – 2 382 326,28 руб., который заявлен к налоговому вычету (транспортные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, включаются в стоимость товара; счета-фактуры, товарные накладные – том 16 листы 6-47, 79-168, том 3 листы 40-208, договор продажи – том 3 листы 209-213).

Как следует из материалов дела, в период с 10 по 26 января 2014 года ООО «Эльмус» приобретало лесоматериалы у ООО «Сандал», при этом в счетах-фактурах и товарных накладных (том 2 листы 73-94) адрес ООО «Сандал» указан – г. Сортавала, ул. Октябрьская, 22 (фактическое место нахождения ООО «Традиция»).

Изучив пакет документов, представленный в подтверждение приобретения ООО «Эльмус» лесоматериалов у ООО «Сандал» и их дальнейшей реализации в адрес ООО «Традиция» (товарные накладные и счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Сандал» в адрес ООО «Эльмус» и выставленные ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция», книга покупок ООО «Традиция» - том 2 листы 73-94, том 16 листы 2-3, 132-168), суд отмечает следующее.

Обращают на себя внимание особенности нумерации счетов-фактур, выставленных как ООО «Сандал», так и ООО «Эльмус». Выставленные ООО «Сандал» счета-фактуры имеют нумерацию, которая содержит различные обозначения, к примеру: №10, №10-1, №15/2 (отсутствует единый порядок нумерации). Счета-фактуры, выставленные ООО «Эльмус», не имеют сплошной нумерации, нарушена хронология выставления - счёт-фактура от 10.01.2014 имеет №3, при этом счёт-фактура от 12.01.2014 - №1, от 14.01.2014 №5-1, а от 15.01.2014 №5, от 19.02.2014 №№49, 49-1, от 20.02.2014 №49-2, от 21.02.2014 №52, а от 22.02.2014 - №49-4, и т.д.

Факт получения ООО «Эльмус» от ООО «Сандал» лесоматериалов можно признать подтверждённым только в отношении товара, переданного ООО «Эльмус» в адрес ООО «Традиция» по счетам-фактурам №3 от 10.01.2014, №4 от 12.01.2014, №№6, 7, 8 от 19.01.2014, №12 от 22.01.2014, №13 от 23.01.2014, №14 от 24.01.2014, №15 от 25.01.2014, №№16, 17 от 26.01.2014. Указанные в данных счетах-фактурах лесоматериалы – это весь объем лесоматериалов, который согласно представленным документам получен ООО «Эльмус» от ООО «Сандал». Лесоматериалы по счетам-фактурам и товарным накладным №1 от 12.01.2014, №5 от 15.01.2014, №5-1 от 14.01.2014, №9 от 20.01.2014, №10 от 21.01.2014, №11 от 22.01.2014, №18 от 27.01.2014, №19 от 28.01.2014, №№20, 21 от 31.01.2014, №22 от 03.02.2014, №23 от 04.02.2014, №24 от 05.02.2014, №39 от 08.02.2014 не могли быть получены ООО «Традиция» от ООО «Эльмус». Ни у ООО «Сандал», ни у иных лиц ООО «Эльмус» указанные в перечисленных счетах-фактурах лесоматериалы не закупались, документы в подтверждение их приобретения не представлены. Договор с ООО «Флагман» датирован 09.02.2014, соответственно к взаимоотношениям с указанным лицом данная реализация не относится.

Все документы от имени ООО «Сандал» составлены в период с 09 по 26 января 2014 года и подписаны Валиченко Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (том 25 листы 92-102) единственным учредителем и руководителем на момент создания ООО «Сандал» (17.01.2013) являлся Жевжиков А.Г. 27 января 2014 года в регистрирующий орган поступило заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, уполномоченном действовать от имени ООО «Сандал». В соответствии с внесенными изменениями генеральным директором становится Валиченко Н.А. (он же руководитель ООО «Сойда»). 28 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сандал» в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником становится ООО «КИМ ДЕКО» (ИНН 7814448620), на эту дату единственным учредителем ООО Сандал» также числится Жевжиков А.Г.

Вместе с тем, Жевжиков А.Г. скончался 08.01.2014 (справка - том 25 лист 72), сведения о внесении записи в ЕГРЮЛ об изменении единоличного исполнительного органа ООО «Сандал» представлены 27.01.2014, то есть после смерти единственного учредителя. Соответственно, Жевжиков А.Г. как единственный участник ООО «Сандал» не мог после указанной даты принять решение о назначении директором Валиченко Н.А. Следовательно, документы от имени ООО «Сандал» подписаны неуполномоченным лицом.

Суд расценивает действия Валиченко Н.А. не в интересах представляемого им юридического лица, как недобросовестных и неразумных в силу следующих обстоятельств.

Порядок перехода долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Согласно статье 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Исполнение обязанностей общества в переходный период по обеспечению права участия наследников в управлении делами общества возможно при условии принятия мер по управлению наследством в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 ГК РФ нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Данная норма предоставляет обществу право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Выполнение обществом своих обязанностей перед наследниками в переходный период не является абсолютным и зависит от необходимости обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества. Поэтому, если после соответствующего обращения общества к исполнителю завещания или нотариусу и их надлежащего уведомления о созыве общего собрания, ими не приняты меры по управлению наследством, такое бездействие не может препятствовать организации деятельности общества.

Однако материалами дела не подтверждается принятие обществом (Валиченко Н.А.) надлежащих мер по реализации права наследников на участие в управлении делами общества, как и не представлены доказательства того, что после смерти единственного участника общества, имущество, в том числе имущественные права и обязанности, перешли к Валиченко Н.А.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что Валиченко Н.А. является директором ООО «Сойда», с которым рассматриваемая группа лиц имеет взаимоотношения, учитывая отсутствие у ООО «Сандал» открытых счетов, имущества, трудовых ресурсов, непредставление отчётности и пр., представляется обоснованным вывод Инспекции о том, что Жевжиков А.Г. являлся номинальным учредителем и руководителем, Общество контролировалось рассматриваемой группой лиц и было создано с целью проведения фиктивных хозяйственных операций. Данная группа лиц не знала о смерти Жевжикова А.Г. и продолжала использовать реквизиты ООО «Сандал» для изготовления документов в целях обоснования налоговых вычетов.

Довод заявителя об отсутствии у Инспекции права ссылаться на установленный по окончании рассматриваемых камеральных проверок факт смерти Жевжикова А.Г. судом отклоняется. В соответствии со статьёй 65 АПК РФ стороны в арбитражном процессе вправе ссылаться на любые доказательства, полученные с соблюдением федерального закона, не лишена такого права и Инспекция. Ограничения по получению документов в ходе рассмотрения дела и их использования в качестве доказательств ни для одной из сторон процесса не установлены.

ООО «Эльмус» представило документы, согласно которым приобрело поставленные ООО «Традиция» лесоматериалы у ООО «С-Вектор», доказательства оплаты за лесоматериалы в деле отсутствуют.

ООО «С-Вектор» находится на УСН, НДС не исчисляет и в бюджет не перечисляет, реализует в адрес ООО «Эльмус» лесоматериалы с выделенной суммой НДС (том 2 листы 95-172, том 8 листы 3-13, 127-199, том 9 листы 1-209), при этом закупает лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС.

ООО «С-Вектор» по требованию Инспекции представило документы, в соответствии с которыми лесоматериалы, реализованные ООО «Эльмус» для продажи ООО «Традиция», приобретены у ООО «Флагман» по договору комиссии №01-ЛМ от 28.01.2014 (договор, счета-фактуры – том 10 листы 6-130, том 11 листы 1-116).

На момент заключения договора комиссии между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» и оформления счетов-фактур и накладных последнее было исключено из ЕГРЮЛ (дата исключения – 17.09.2012). Таким образом, договор между ООО «С-Вектор» и ООО «Флагман» (незарегистрированная организация) является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона и недействителен с момента заключения.

В соответствии заключением эксперта подписи от имени руководителя ООО «Флагман» Королева А.Ю., изображения которых имеются в представленных на экспертизу копиях документов ООО «С-Вектор» по сделке с ООО «Флагман», выполнены не Королевым А.Ю., а иным лицом.

Таким образом, ООО «Эльмус» не могло осуществить поставку лесоматериалов в адрес ООО «Традиция», так как не могло приобрести данные лесоматериалы у ООО «С-Вектор», поскольку ООО «С-Вектор» в свою очередь не могло приобрести лесоматериалы у исключенной из ЕГРЮЛ организации.

С учётом изложенного, Инспекция правомерно пришла к выводу о том, что документы, выставленные от имени ООО «Флагман» и ООО «Сандал», содержат недостоверные сведения, указанные в этих документах лесоматериалы не могли быть переданы им в адрес ООО «Эльмус», а соответственно, в адрес ООО «Традиция».

Инспекция, не ограничившись в ходе проведения проверки представленными ООО «С-Вектор» документами по приобретению лесоматериалов, на основании выписки по счету установила, что ООО «С-Вектор» производилась оплата за приобретенные лесоматериалы в адрес ИП Баришевский И.С., ООО «Эврика», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ООО «МВМ», ИП Михайлов А.М. Документы, подтверждающие получение ООО «С-Вектор» лесоматериалов от указанных поставщиков, в Инспекцию в качестве подтверждающих происхождение товара, реализованного ООО «Эльмус», не представлялись. На основании полученных в ходе проверки материалов (протоколы допроса ИП Баришевский И.С., Ващенко Е.С. (бухгалтер ООО «Эврика»), Васильева А.В. (мастер леса ООО «Эврика»), ИП Савихина А.С. (житель г. Лахденпохья РК, фактически заготавливал лес для ООО «Эврика»), ИП Михайлова А.М., договоры, счета, товарные накладные, представленные указанными лицами – том 4 листы 47-108, том 5 листы 53-118, том 22 листы 82-89, том 23 листы 136-144) судом установлено следующее.

Согласно показаниям и представленным документам ИП Баришевский И.С. (житель г. Олонец РК), ООО «Эврика» (зарегистрировано в Санкт-Петербурге, директор Тимощук С.А. – житель Сортавала, бухгалтер Ващенко Е.С. – житель г. Петрозаводска, мастер леса Васильев А.В. – житель Лахденпохского района РК), ООО «МВМ» (г. Сортавала) и ИП Михайлов А.М. (житель Питкярантского района РК) осуществляли заготовку леса (собственными силами и с привлечением субподрядчиков Карелии) на лесных делянках в разных районах Карелии, продавали лесоматериалы ООО «С-Вектор», согласно заключённым договорам поставки лесоматериалы вывозились силами ООО «С-Вектор», чьим транспортом вывозился лес, им неизвестно, все поставщики находились на УСН, не являлись плательщиками НДС, лесоматериалы продавали ООО «С-Вектор» без выделения НДС, расчёты производились путем перечисления денежных средств на счета.

Договор между ООО «С-Вектор» и ООО «ТРАНС ЛАЙН» заключён 03.02.2014 (до регистрации поставщика в качестве юридического лица – 24.02.2014). Как следует из представленных ООО «ТРАНС ЛАЙН» пояснений и свидетельских показаний директора Григорьева А.М., в адрес ООО «С-Вектор» поставлялись лесоматериалы, заготовленные по договору подряда от 28.02.2014 с ООО «Питкярантское ЛПХ», которое находится на УСН, на арендованной физического лица Гаптрахманова Н.М. технике. Вместе с тем, по договору подряда от 28.02.2014 ООО «Питкярантское ЛПХ» передало ООО «ТРАНС ЛАЙН» лесоматериалы по товарной накладной от 04.04.2014, в то время как ООО «ТРАНС ЛАЙН» передало ООО «С-Вектор» лесоматериалы по товарным накладным, датированным с 03 по 28 марта 2014 года (том 4 листы 31-46). Таким образом, данные документы не подтверждают происхождение переданных ООО «С-Вектор» лесоматериалов и их фактическое приобретение. Кроме того, ООО «ТРАНС ЛАЙН» находится на УСН и не является плательщиком НДС, выставляет счета ООО «С-Вектор» без выделенного НДС, заготавливает лесопродукцию на территории Карелии.

Совокупность приведённых обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «С-Вектор» приобретало лесоматериалы у лесозаготовителей в Карелии без уплаты НДС, изготавливало фиктивные оправдательные документы об их приобретении у организаций из Санкт-Петербурга с выделенной суммой НДС, расходы по уплате которого не несло, с целью дальнейшего оформления документов через подконтрольную фирму в адрес ООО «Традиция» и получения последним налоговых вычетов.

В соответствии с представленными документами во 2 квартале 2014 года ООО «Традиция» оприходованы приобретенные у ООО «Полона» лесоматериалы на сумму 4 360 540,47 руб., в том числе НДС – 665 167,21 руб., который заявлен к налоговому вычету (транспортные расходы, связанные с доставкой и разгрузкой, включаются в стоимость товара; договоры, счета-фактуры, товарные накладные – том 20 листы 64-75, том 22 листы 2-109, том 23 листы 28-35, том 24 листы 77-106).

ООО «Полона» на запрос Инспекции документы по приобретению лесоматериалов, реализованных в адрес ООО «Традиция», не представило. В ходе проверки установлено, что по юридическому адресу ООО «Полона» отсутствует, признаков нахождения по юридическому адресу исполнительного органа ООО «Полона» или ее уполномоченных представителей, также не выявлено.

Анализ банковского счёта ООО «Полона» показал, что во 2 квартале 2014 года производилась оплата за строительные материалы ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», операций по оплате лесоматериалов не осуществлялось. ООО «Полона» не могло приобрести лесоматериалы у ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» за наличный расчёт, поскольку у данных организаций отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

ООО «Полона» документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличный расчёт, не представило. ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» подтвердили факт реализации в адрес ООО «Полона» строительных материалов. Техническая возможность произвести из строительных материалов лесоматериалы отсутствует.

Таким образом, ООО «Полона» не могло реализовать в адрес ООО «Традиция» лесоматериалы, поскольку таковых не закупало.

Согласно выписке по счёту ООО «Сойда» во 2 квартале 2014 года производилась оплата за приобретённые лесоматериалы ООО «Эврика», ООО «ТРАНС ЛАЙН», ИП Безнасюк В.В. Анализ выписки по счету ООО «С-Вектор» показал, что им во 2 квартале 2014 года производилась оплата за приобретенные лесоматериалы в адрес ИП Баришевский И.С., ИП Кононов Е.В., ИП Безнасюк В.В., ИП Михайлов А.М., ООО «ТРАНС ЛАЙН». Документы, подтверждающие их получение у указанных поставщиков ООО «Сойда», ООО «С-Вектор» в Инспекцию в качестве подтверждающих происхождение товара, реализованного ООО «Полона», не представлялись.

На основании полученных в ходе проверки материалов (протоколы допроса ИП Баришевский И.С., ИП Кононов Е.В., ИП Безнасюк В.В., ИП Михайлов А.М., Ващенко Е.С. (бухгалтер ООО «Эврика»), Васильева А.В. (мастер леса ООО «Эврика»), ИП Савихина А.С., ИП Галий А.В. (жители РК, фактически заготавливали лес для ООО «Эврика»), договоры, счета, товарные накладные, представленные указанными лицами) судом установлено следующее.

Согласно показаниям и представленным документам ИП Баришевский И.С. (житель г. Олонец РК), ИП Михайлов А.М. (житель Питкярантского района РК), ИП Кононов Е.В. (житель г. Олонец РК), ИП Безнасюк В.В. (житель Питкярантского района РК), ООО «Эврика» (зарегистрировано в Санкт-Петербурге, директор Тимощук С.А. – житель Сортавала, бухгалтер Ващенко Е.С. – житель г. Петрозаводска, мастер леса Васильев А.В. – житель Лахденпохского района РК) осуществляли заготовку леса (собственными силами и с привлечением субподрядчиков Карелии) на лесных делянках в разных районах Карелии, продавали лесоматериалы ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», согласно заключённым договорам поставки лесоматериалы вывозились силами ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», чьим транспортом вывозился лес, им неизвестно, все поставщики находились на УСН, не являлись плательщиками НДС, лесоматериалы продавали ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» без выделения НДС, расчёты производились путем перечисления денежных средств на счета.

Договор между ООО «С-Вектор» и ООО «ТРАНС ЛАЙН» заключён 03.02.2014 (до регистрации поставщика в качестве юридического лица – 24.02.2014). ООО «ТРАНС ЛАЙН» находится на УСН и не является плательщиком НДС, выставляет счета ООО «С-Вектор», ООО «Сойда» без выделенного НДС, заготавливает лес на территории Карелии, продает по договорам поставки указанным организациям, вывозку леса покупатели производят своими силами.

Документы, подтверждающие приобретение лесоматериалов за наличные денежные средства у каких-либо других поставщиков, ООО «Сойда» не представлено.

ООО «Сойда» состоит на налоговом учете в МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу, дата постановки на учет - 21.02.2014, руководителем и единственным учредителем Общества является Валиченко Н.А., зарегистрированный и проживающий на администрируемой Инспекцией территории. Других работников в ООО «Сойда» не имеется, следовательно, никто другой кроме Валиченко Н.А. не мог контролировать выполняемую Обществом деятельность, в том числе контролировать поступление товаров от поставщиков и отгрузку их в адреса покупателей. На Валиченко Н.А. за 2013- 2014 годы представлена справка по форме 2-НДФЛ от налогового агента Филиал ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский. Согласно представленным табелям учёта рабочего времени, Валиченко Н.А. в апреле и мае 2014 года находился на рабочем месте в г. Сортавала все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число. Таким образом, Валиченко Н.А. не имеет возможности осуществлять деятельность Общества, находящегося в другом субъекте РФ, также не имеет возможности контролировать закуп и отгрузку товаров в адрес покупателей.

ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» находятся на УСН, НДС не исчисляют и в бюджет не перечисляют, однако реализуют в адрес ООО «Полона» строительные материалы с выделенной суммой НДС.

Налоги ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Тулокса» уплачиваются стабильно небольшими суммами, не соразмерными с размером поступлений от деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус», ООО «Сойда» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; контрагентом не несутся обычные при осуществлении такой деятельности общехозяйственные расходы: на аренду офиса, оплату коммунальных платежей, транспортные расходы, на услуги связи, на аренду транспортных средств, приобретение запчастей и горюче-смазочных материалов, оплату интернета и другие расходы, свидетельствующие о ведении «реальной» финансово-хозяйственной деятельности.

Данные организации не обладают необходимыми условиями для ведения бизнеса, так как материальные и трудовые ресурсы, необходимые для заготовки, транспортировки и реализации лесоматериалов, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии возможности фактического проведения работ, оказания услуг.

Анализ операций по банковским счетам ООО «Традиция» и его контрагентов показал следующее.

Расчетные счета ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор», ООО «Сойда», ООО «Эльмус» открыты с момента постановки на налоговый учет Обществ в Сортавальском Филиале ОАО БАНК «ОНЕГО» по месту жительства руководителей указанных организаций, а не по месту регистрации в налоговых органах.

Практически одновременно все организации закрыли ранее открытые счета и открыли новые счета:

24.05.2014 ООО «Эльмус» открыло расчётный счёт в «БАНК24.РУ» (ОАО),

26.05.2014 ООО «Традиция» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ,

26.05.2014 ООО «Сойда» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ,

27.05.2014 ООО «Тулокса» открыло новый расчетный счет в «БАНК24.РУ» (ОАО),

29.05.2014 ООО «С-Вектор» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ,

10.06.2014 ООО «Тулокса» открыло новый расчетный счет в КАРЕЛЬСКИЙ РФ ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»,

16.06.2014 ООО «Полона» открыло новый расчетный счет в ОТДЕЛЕНИИ №8628 СБЕРБАНКА РОССИИ;

В сентябре – октябре 2014 года ООО «Сойда», ООО «Тулокса», ООО «Полона» и ООО «С-Вектор» открыли расчетные счета в БАНКЕ ВТБ 24 ФИЛИАЛ № 7806, в том числе счета «расчёты по корпоративным картам юридических лиц» с целью обналичивания денежных средств по месту проживания руководителей организаций.

Согласно банковской выписке на счёт ООО «Тулокса» в 1 квартале 2014 года поступили денежные средства в сумме 15 160 000 руб. (в том числе реализация в адрес ООО «Традиция» - 14 122 000 руб.), списано со счёта – 15 158 451 руб.

После получения денежных средств от ООО «Традиция» за лесоматериалы они в тот же или на следующий день обналичивались директором Бойковой Е.И. в общей сумме 7 756 000 руб. (реализация ООО «Традиция» - 5 114 406,91 руб.), а денежные средства в сумме 6 455 000 руб. перечислены на счёт ООО «С-Вектор» за стройматериалы.

На счёт ООО «Тулокса» перечисляются денежные средства от ООО «Вегарус» в сумме 778 000 руб. за лесоматериалы по договору №18/10/13-ЛМ от 18.10.2013 и со ссылкой на этот же договор ООО «Тулокса» перечисляет ООО «Вегарус» 620 000 руб. за лесоматериалы (взаимное перечисление денежных средств по одному и тому же договору за один и тот же товар). Кроме того, ООО «Вегарус» производит оплату по договору №1 от 21.06.2013 на поставку лесоматериалов, вместе с тем договор с такими реквизитами заключен на поставку лесоматериалов у ООО «Вегарус» с ООО «Эльмус», а не с ООО «Тулокса».

Согласно выписке банка на счёт ООО «Тулокса» во 2 квартале 2014 года поступили денежные средства в сумме 3 932 949 руб., списано со счёта – 3 937 170,50 руб. После получения денежных средств от ООО «Традиция» они в тот же или на следующий день обналичивались директором Бойковой Е.И. в общей сумме 2 827 000 руб., денежные средства в сумме 615 000 руб. перечислены на счёт ООО «С-Вектор», 118 000 руб. – в адрес ООО «Сойда» за стройматериалы.

Доказательства дальнейшей реализации ООО «Тулокса» стройматериалов отсутствуют, денежные средства от такой реализации не поступали. Бойкова Е.И. в ходе допроса в судебном заседании пояснила, что приобретённые стройматериалы реализовывались физическим лицам за наличный расчёт и использовались ею в личных целях (документальное подтверждение отсутствует).

Согласно банковской выписке по счёту ООО «Эльмус» в 1 квартале 2014 года поступили денежные средства в общей сумме 17 069 609 руб., списано – 17 089 399 руб., после получения денежных средств от ООО «Традиция» они в тот же день или на следующий день обналичивались руководителем Шрамко Р.А. на общую сумму 8 458 000 руб., перечислялись в адрес ООО «С-Вектор» за стройматериалы в сумме 7 701 215 руб., обналичены Лучковой А.И. в размере 400 000 руб. При этом перечислений кому-либо за лесоматериалы ООО «Эльмус» не производилось.

Кроме того, со счёта ООО «Эльмус» перечислено 879 500 руб. на расчётный счёт ООО «Вегарус» за стройматериалы по договору от 20.07.2013, ООО «Вегарус» в свою очередь перечисляет на счёт ООО «Эльмус» денежные средства в сумме 645 000 руб. за приобретённые лесоматериалы по договору №1 от 21.06.2013. Поступления на счёт ООО «Эльмус» за реализацию стройматериалов отсутствуют, при этом за лесоматериалы организация ни с кем не рассчитывается.

Согласно выписке банка в 1 квартале 2014 год на счет ООО «Вегарус» поступило 17 637 817,01 руб., списано 17 633 847,12 руб., из них выдано наличными Данилову В.В. - 9 425 000 руб. на хозяйственные нужды, перечислено ООО «Тулокса» 778 000 руб.,

Согласно банковской выписке во 2 квартале 2014 года со счёта ООО «Полона» произведена оплата за стройматериалы ООО «С-Вектор» в размере 235 000 руб. и ООО «Сойда» в размере 2 393 023,60 руб., других расчётов за стройматериалы, лесоматериалы не производилось. После получения денежных средств от ООО «Традиция» за поставленные товары во 2 квартале 2014 года денежные средства в тот же день или на следующий с расчетного счета обналичивались руководителем ООО «Полона» Шрамко Р.А. с назначением платежа «хозяйственные расходы Шрамко Р.А.» в общей сумме 3 301 000 руб., либо с назначением платежа «прочие выдачи» в общей сумме 2 435 000 руб.

Согласно банковским выпискам ООО «Сойда» во 2 квартале 2014 года поступило 10 641 022 руб., списано 10 567 782 руб., из них выдано наличными Валиченко Н.А. 2 576 000 руб. на хозяйственные нужды, либо обналичено с назначением платежа «прочие выдачи» на общую сумму 5 791 000 руб. Также ООО «Сойда» получает денежные средства от ООО «Тулокса» в размере 1 916 500 руб. за реализованные в адрес ООО «Тулокса» стройматериалы, согласно выписке банка поступлений за реализованные в чей-либо в дальнейшем стройматериалы на счет ООО «Тулокса» не производилось.

Таким образом, ООО «С-Вектор» получает от ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона» денежные средства за стройматериалы с выделением НДС, при этом производит оплату за приобретённые лесоматериалы у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы без выделения НДС. В свою очередь ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона» оплачивают приобретённые стройматериалы, оплата лесоматериалов отсутствует, от ООО «С-Вектор» получают денежные средства за реализованные лесоматериалы (технически невозможно перевести стройматериалы в разряд лесоматериалов).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля направлены требования о предоставлении документов, подтверждающих расходование снятых со счетов денежных средств на хозяйственные нужды Бойковой Е.И. (по ООО «Тулокса»), Данилову В.В. (по ООО «Вегарус»), Шрамко Р.А. (по ООО «Эльмус» и ООО «Полона»), Титарчуку В.Б. (по ООО «С-Вектор»), Валиченко Н.А. (по ООО «Сойда»).

Документы Шрамко Р.А. и Титарчуком В.Б. по требованию Инспекции не представлены, в связи с чем приобретение данными контрагентами лесоматериалов за наличный расчёт документально не подтверждено.

Бойковой Е.И., Даниловым В.В. и Валиченко Н.А. представлены авансовые отчёты, к которым приложены квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 18 листы 28-102, том 24 листы 49-64, том 22 листы 111-131, том 21 листы 1-36).

Кассовые чеки, представленные Бойковой Е.И. и Даниловым В.В. за 1 квартал 2014 года, оформлены от имени несуществующих юридических лиц - ООО «Экоторг», ООО «Премьер», которые 06.08.2013 и 12.12.2013 сняты с учёта в налоговом органе в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Кассовые чеки, представленные Бойковой Е.И. за 2 квартал 2014 года, оформлены на приобретение строительных материалов от имени ООО «ТД Скандинавия», которому присвоено несколько критериев рисков - имеются массовый руководитель и учредитель – физические лица, представление «нулевой» налоговой отчётности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчётных счетов.

Согласно полученным в ходе проверки документам, ООО «Тулокса» и ООО «Полона» во втором квартале 2014 года закупали строительные материалы у ООО «Сойда» (реализация стройматериалов у этих организаций отсутствует), которое в свою очередь указало на их приобретение у ООО «Фобос» по договору комиссии (том 23 листы 37-87).

Кассовые чеки, представленные Валиченко Н.А. за 2 квартал 2014 года, оформлены от имени ООО «Фобос» также на приобретение стройматериалов; данному лицу присвоено несколько критериев рисков - массовый руководитель и учредитель (зарегистрировано 16 организаций за короткий период май-июнь 2014 года в разных инспекциях, доход нигде не получает), не располагает транспортными средствами и имуществом; не представляется налоговая отчетность, частая миграция, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; невозможность осуществления руководства (смерть руководителя); отсутствие расчетных счетов (счёт закрыт 30.07.2013, других счетов не открывалось).

Кроме того, указанные во всех чеках от имени ООО «Экоторг», ООО «Премьер», ООО «ТД Скандинавия», ООО «Фобос» контрольно-кассовые машины на территории Российской Федерации не зарегистрированы, показания ЭКЛЗ и КПК в указанных чеках совпадают, что свидетельствует об изготовлении чеков с использованием поддельных программ и программно-аппаратных средств.

Таким образом, хозяйственные операции с организациями, от имени которых представлены кассовые чеки, фактически не осуществлялись и не могли осуществляться, что свидетельствует об отсутствии доказательств использования снятых с расчётного счёта наличных денежных средств для осуществления деятельности ООО «Тулокса», ООО «Вегарус», ООО «Сойда».

ООО «Традиция» также не подтвердило факт расходования денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг): представленные авансовые отчёты, товарные и кассовые чеки представлены на незначительные суммы за канцелярские и почтовые расходы, при этом часть документов не позволяют определить наименование приобретаемого; представленный Долгих В.И. авансовый отчёт за 25.03.2014 содержит сведения об остатке неизрасходованных денежных средств в размере 603 429,26 руб., следующий за ним авансовый отчёт данного лица содержит сведения о входящем остатке в размере 4 435,93 руб., документы, подтверждающие расход либо возврат денежных средств на разницу, не представлены.

Также установлено, что ООО «Традиция» являлось займодавцем у ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Вегарус», ООО «Полона».

ООО «Тулокса» производился возврат денежных средств на счет ООО «Традиция» по договорам займа №1 от 17.01.2014, №2 от 23.01.2014 в 1 квартале 2014 года в общей сумме 193 000 руб., во 2 квартале 2014 года - 4 949 руб.

Со счёта ООО «Эльмус» на счёт ООО «Традиция» перечислены денежные средства по договорам займа №1 от 24.01.2014, №2 от 28.01.2014 в общей сумме 188 000 руб.

ООО «Вегарус» в 1 квартале 2014 года также перечисляет денежные средства на счёт ООО «Традиция» в общей сумме 150 000 руб. в счёт погашения займа №1 от 27.01.2014.

По всем договорам ООО «Традиция» является займодавцем, однако номера договоров от разных дат с разными юридическими лицами имеют одинаковую нумерацию, при этом ООО «Вегарус» не является прямым контрагентам заявителя.

За период с 2013 года по 2014 год руководителем ООО «Традиция» Долгих В.И. неоднократно предпринимались попытки вывести Общество из-под контроля инспекции в другой субъект Российской Федерации путем подачи заявления о смене адреса местонахождения Общества. При этом юридический адрес местонахождения и налоговый орган по месту учета каждый раз был разным (заявление от 11.09.2013 - МИФНС РФ № 11 по Санкт-Петербургу, адрес: г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 120, литер Л, пом.5 Н, решение об отказе №603 от 18.09.2013; заявление от 30.01.2014 - МИФНС РФ № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 34, корп. 1, литер Л, пом.3 «Н», решение об отказе №72 от 06.02.2014; заявление от 24.04.2014 - МИФНС РФ № 25 по Санкт-Петербургу, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 7, литер Б, пом. 14, решение об отказе №271 от 05.05.2014; заявление от 10.06.2014 - МИФНС РФ № 26 по Москве, адрес: г. Москва. Варшавское шоссе, д. 46, решение об отказе №368 от 19.16.2014). Во всех случаях Обществу в смене адреса местонахождения было отказано по следующим основаниям: решение от 18.09.2013 - помещение является техническим подвальным помещением за железной дверью, решение от 06.02.2014 - намерение Общества об использовании адреса не подтверждено, решение от 05.05.2014 - управление недвижимого имущества Петроградского района г. Санкт-Петербурга сообщило, что данный адрес используется для регистрации юридических лиц без согласия арендатора, решение от 19.06.2014 - отказ собственника помещения в предоставлении адреса для регистрации.

В ООО «С-Вектор» соучредителем (50% доли уставного капитала) и директором является Титарчук В.Б. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 29.01.2014 соучредителем ООО «С-Вектор» с 50% долей участия в уставном капитале является Долгих В.И., он же - руководитель и учредитель ООО «Традиция». При первичной постановке на налоговый учёт ООО «С-Вектор» в качестве юридического адреса указан адрес, являющийся юридическим адресом ООО «Традиция» и адресом регистрации Долгих В.И. в качестве физического лица.

ООО «С-Вектор» с даты постановки на налоговый учет в Инспекцию (23.01.2014) представлено уведомление о применении УСН с момента постановки на учет, в качестве юридического адреса заявлен адрес: г. Сортавала, ул. Карельская, д. 75. кв.55 – одновременно юридический адрес ООО «Традиция» и адрес регистрации Долгих В.И. в качестве физического лица. 10.04.2014 организация мигрировала в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, при этом руководитель Общества не сменил местожительства, осуществляет расчёты с поставщиками, зарегистрированными в Сортавальском районе.

ООО «Вегарус» состоит на налоговом учете в Санкт-Петербурге с 11.04.2013, единственным учредителем и руководителем является Данилов В.В., который согласно показаниям Лучковой А.И., справке по форме 2-НДФЛ, табелю учёта рабочего времени является мастером по лесу в ООО «Традиция».

Согласно справкам формы 2-НДФЛ ООО «Вегарус» выплачивались доходы Сенаторовой И.А. (Лучкова А.И. является супругой ее брата), которая по показаниям Лучковой А.И. являлась бухгалтером ООО «Вегарус», рабочее место ее было оборудовано в офисе ООО «Традиция» на ул. Октябрьской, 22, в одном кабинете с Лучковой А.И., работавшей главным бухгалтером ООО «Традиция».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Согласно пункту 2 указанного пункта взаимозависимыми признаются также случаи, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи 20 НК РФ суд может признать взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на условия этих сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие аффилированного лица закреплено в абзаце 26 статьи 4 Закона РФ от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», из которого следует, что под аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

С учётом изложенных обстоятельств ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор», а также ООО «Традиция» и ООО «Вегарус» являются аффилированными лицами.

ООО «С-Вектор» со дня постановки на налоговый учёт (23.01.2014) находится на УСН, 10.04.2014 мигрировало в Санкт-Петербург, но продолжает осуществлять расчёты с поставщиками, находящимися на администрируемой территории, также применяющими УСН, при этом руководитель Общества не сменил место жительства.

В ООО «Эльмус» и ООО «Полона» единственным учредителем и директором в спорные периоды являлся Шрамко Р.А.

Во втором квартале 2014 года ООО «Эльмус» деятельность не ведет, снято с учёта в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Династия» (ИНН 7841443726), учредителем и руководителем которой является Богданова И.В., которая также является учредителем и руководителем еще в пяти организациях, имеющих признаки фирм-однодневок.

Деятельность продолжается с участием ООО «Полона», зарегистрированного 18.02.2014, которое в дальнейшем (28.10.2015) также перерегистрировано на иное физическое лицо.

В соответствии с полученными в ходе проверки документами Шрамко Р.А. является сотрудником ООО «Ситилинк», в соответствии с табелями учёта рабочего времени он работает в режиме пятидневной рабочей недели, восьмичасовой рабочий день, в течение первого и второго квартала 2014 года отработаны все рабочие дни.

По данным МИФНС №17 по Санкт-Петербургу по требованию о предоставлении документов на поступившем от ООО «Эльмус» конверте был указан номер мобильного телефона и имя главного бухгалтера ООО «Традиция» Лучковой А.И., которая в ходе допроса Инспекции (протокол от 10.06.2014) происхождение данной надписи объяснить не смогла, но сообщила, что Долгих В.В. мог просить её переслать документы от имени ООО «Эльмус».

Кроме того, обналичивание денежных средств со счёта ООО «Эльмус» производилось Лучковой А.И., которая являлась главным бухгалтером ООО «Традиция» в период с 03.06.2013 по 03.06.2014. Согласно протоколу допроса Лучковой А.И. от 10.06.2014 Долгих В.В. передавал ей доверенность на получение денежных средств со счёта ООО «Эльмус», выданную Шрамко Р.А., она лично ездила в банк с Долгих В.И., получала деньги со счёта ООО «Эльмус» и передавала их Долгих В.В.

ООО «Сойда» с 21.02.2014 состоит на налоговом учёте в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу, единственным учредителем и руководителем является Валиченко Н.А., проживающий в г. Сортавала, в соответствии со справкой 2-НДФЛ является сотрудником филиала ОАО «РЭУ» Санкт-Петербургский, ОАО «РЭУ». В соответствии с представленным штатным расписанием, табелями учёта рабочего времени и расчёта заработной платы за 1 и 2 квартал 2014 года Валиченко Н.А. в период с января по май 2014 года находился на рабочем месте все положенные дни по 8 часов и выполнял свои трудовые обязанности, в июне 2014 года находился в отпуске с 06 по 30 число.

Титарчук В.Б., Долгих В.В., Шрамко Р.А. неоднократно вызывались в Инспекцию в качестве свидетелей, явку свою не обеспечивали, при явке на допрос в Инспекции пояснения давать отказались, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации (том 5 листы 88-97, 119-122).

По ходатайству представителя заявителя судом были вызваны в качестве свидетелей Титарчук В.Б. и Шрамко Р.А., которые явились в судебные заседания 21.04.2016 и 24.05.2016.

Титарчук В.Б. определение о вызове в качестве свидетеля не получил, но в судебное заседание явился, пояснил, что о вызове ему сообщил Долгих В.И., который является соучредителем в ООО «С-Вектор». Со слов свидетеля Долгих В.В. стал соучредителем по предложению Титарчука В.Б., фактического участия в деятельности Общества не принимал, в связи с чем по взаимной договоренности должен был выйти из участников, но до настоящего времени этого не сделал. Фактически ООО «С-Вектор» занимается строительными работами, в том числе участвует в конкурсах, но если есть возможность – осуществляет посредническую деятельность по поставке леса. Лесоматериалы приобретаются в Санкт-Петербурге за наличные денежные средства, поскольку это дешевле. Между ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор» нет никаких взаимоотношений, Долгих В.И. в деятельности Общества не участвует, денежными средствами не распоряжается. На счёт ООО «С-Вектор» поступали денежные средства за стройматериалы и лесоматериалы. ООО «Эльмус» лесоматериалы передавались по договору комиссии, у ООО «Флагман» приобретались лесоматериалы по договору поставки. Какова предыстория знакомства с представителями ООО «Флагман» точно не помнит, скорее всего, это произошло в баре, познакомился с Алексеем Ивановичем, который предложил к поставке лесоматериалы, у него была печать Общества, поэтому сомневаться в его причастности к фирме оснований не было и учредительные документы не спрашивал. Кроме ООО «Флагман» были другие поставщики – ООО «МВМ», ИП Баришевский, ИП Михайлов (применяют УСН). ООО «С-Вектор» выставляло счета-фактуры с НДС, поскольку находился на общей системе налогообложения с уплатой НДС, изначально создавался для работы с НДС. Лес сам не принимал, его доставляли сразу в адрес ООО «Эльмус». С ООО «Эльмус» был заключен договор поставки, поскольку его представители имели сбыт лесоматериалов. Титарчук В.Б. бухгалтерскими делами не занимался, бухгалтерский учёт велся специализированной организацией из Санкт-Петербурга, там находятся все бухгалтерские документы. Требования о предоставлении документов из налоговой инспекции исполняли, все необходимые документы представляли, сдавались ли декларации по налогу. ООО «С-Вектор» зарегистрировано около двух лет назад.

Допрос свидетеля показал, что он имеет общее представление о деятельности ООО «С-Вектор» в части купли-продажи лесоматериалов, 23.01.2014 ООО «С-Вектор» было подано заявление о переходе на упрощённую систему налогообложения, вместе с тем директор об этом не знает, и утверждает, что Общество является плательщиком НДС. Пояснения относительно того, что лесоматериалы закупаются в Санкт-Петербурге и расчёт за приобретённые лесоматериалы производится наличными денежными средствами, опровергаются представленными в дело доказательствами, описанными выше. Материалами дела подтверждается, что фактически лесоматериалы приобретаются у лесозаготовителей Республики Карелия, которые применяют УСН и не являются плательщиками НДС, расчёты с ними производятся безналичным способом.

Шрамко Р.А., директор и учредитель ООО «Эльмус» и ООО «Полона», в судебном заседании 24.05.2016 пояснил, что ООО «Эльмус» создано в 2013 году, ООО «Полона» - в 2014 году, в настоящее время обе организации проданы. Относительно продажи обществ никаких нюансов сообщить не смог – сообщил, что ООО «Эльмус» продан в 2014 году, ООО «Полона» - в 2015 году, кому, за какую цену, как на него вышли с предложением о продаже – не помнит, не смог описать, как происходило заключение сделки. Информацию и личные данные не размещал нигде, мог дать номер телефона, кому и с какой целью – не помнит.

В адрес ООО «Традиция» производилась поставка лесоматериалов, знаком с руководителем Долгих В.И., отношения с ним рабочие, и знает, что они производят поставку леса на лесозаводы. Лесоматериалы приобретались в Санкт-Петербурге, поставщиков находил сам, заключал с ними договоры, сам определял, с кем заключать договор, документы от поставщиков получал лично. С поставщиками рассчитывался за наличный расчёт, выдавались счета-фактуры, накладные, чеки. Бухгалтерский учёт велся бухгалтером из Санкт-Петербурга, потом в г. Сортавала бухгалтером Лучковой А.И., потом в её фирме ООО «Финвектор», отчётность представлялась, в противном случае были бы претензии со стороны налоговых органов. По ООО «Полона» отчётность представлялась в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу. По ООО «Эльмус» никаких документов, кроме платёжных поручений об уплате НДС, нет, а по ООО «Полона» Шрамко представлены документы за 2 квартал 2014 года, доказательства об оплате бухгалтерских услуг. По сделкам с ООО «Традиция» НДС начислен, документы выставлены с НДС, отражён в отчётности. Из поставщиков смог назвать только ООО «Агат», других поставщиков назвать не смог, сослался на большое количество контрагентов. Вместе с тем, согласно данным книги продаж ООО «Агат» являлся покупателем, а не поставщиком ООО «Полона». Уточнил, что производились расчёты и безналичным путём. Проверка качества и количества поставляемых лесоматериалов Шрамко Р.А. не производилась, такую проверку производили принимающие лица, работали на доверии. Шрамко Р.А. в первой части допроса пояснял, что сначала при приобретении товара он рассчитывался наличными денежными средствами, а потом получал деньги от покупателей. После наводящего вопроса представителя заявителя изменил пояснения относительно порядка оплаты – сначала получал деньги от покупателей, а потом оплачивал поставщику. Не смог вспомнить адреса, по которым в Санкт-Петербурге находились офисы ООО «Эльмус» (не помнит адрес и на каком праве он использовался) и ООО «Полона» (где-то на Васильевском острове, но указал, что офис арендовался, корреспонденция поступала на абонентский ящик, Шрамко сам лично ездил раз в неделю в Санкт-Петербург и забирал почту). У кого арендовались офисы и были ли вывески с наименованием организаций при входе в офис, не помнит, расчёты производились безналичным путем. Как познакомился с Долгих В.И., не помнит, но произошло это задолго до того, как были созданы организации. Кто являлся в спорный период руководителем Лахденпохского лесопункта, не помнит. Пояснил, что в системе банк-клиент ключи оформлены на него, однако на вопрос, где оборудовано рабочее место и установлена программа для использования ключей, пояснил, что по ООО «Эльмус» ключи были переданы бухгалтерам в Санкт-Петербург, по ООО «Полона» - бухгалтеру Лучковой А.И. С Титарчуком В.Б. связывали рабочие отношения по поставке лесоматериалов.

Допрос свидетеля показал, что он не имеет представления о деятельности ООО «Эльмус» и ООО «Полона», поскольку не смог пояснить даже то, каким образом он находил поставщиков и покупателей, приемку товара не осуществлял. Свидетелем даны путаные показания относительно порядка оплаты поставляемых товаров, что говорит о его неосведомленности относительно осуществляемых расчётов за поставленный товар. При этом последняя версия о том, что с ним сначала рассчитывались покупатели по факту поставки товара, а потом он наличными рассчитывался с продавцами, противоречит его же доводам о приобретении лесоматериалов в Санкт-Петербурге за наличный расчёт с выдачей ему при приобретении всех документов (в том числе кассовых чеков). Кроме того, Шрамко Р.А. со счёта организаций снимались значительные суммы, о чём он не помнить не может. Представляются сомнительными пояснения о том, что свидетель еженедельно ездил в Санкт-Петербург за корреспонденцией, поступавшей на имя ООО «Эльмус» и ООО «Полона», при этом не смог вспомнить адреса места нахождения офисов этих организаций. Сам факт использования офисов в Санкт-Петербурге в качестве почтовых адресов является нелогичным при том, что Шрамко Р.А. является единственным лицом в организациях и проживает в г. Сортавала. Пояснения относительно того, что лесоматериалы закупаются в Санкт-Петербурге и расчёт за приобретённые лесоматериалы производится наличными денежными средствами, опровергаются представленными в дело доказательствами, описанными выше. Материалами дела подтверждается, что фактически лесоматериалы приобретаются у лесозаготовителей Республики Карелия, которые применяют УСН и не являются плательщиками НДС, расчёты с ними производятся безналичным способом. В документах свидетеля Шрамко Р.А. лучше ориентировалась представитель ООО «Традиция» в судебном заседании, она ему подсказывала в каком виде у него имеются те или иные документы. Он пояснил, что все документы по деятельности организаций были переданы при их продаже, в то же время в судебное заседание представлены документы по ООО «Полона» именно по спорному периоду со ссылкой, что они завалялись у него.

По ходатайству представителя заявителя в суд в качестве свидетеля была вызвана Лучкова А.И., её участие в судебном заседании по месту фактического проживания обеспечено Сортавальским городским судом Республики Карелия посредством применения системы видеоконференц-связи.

Свидетель пояснила, что в 2013 году являлась главным бухгалтером ООО «Традиция», устроилась на работу по объявлению, рабочее место – в г. Сортавала, сначала на ул. Новая в магазине «Теремок», потом на ул. Октябрьская, 22. Вместе с ней в одном кабинете находилась бухгалтер, которая вела бухгалтерский учёт ООО «Вегарус». В обязанности входило оформление первичных документов, их внесение в бухгалтерскую программу, составление бухгалтерской и налоговой отчётности. Распоряжения по внесению данных в документы давал Долгих В.И., он же передавал все документы от контрагентов. Помнит контрагента-покупателя – Сортавальский лесозавод, продавцами выступали ООО «Эльмус», ООО «Полона» (директор по документам Шрамко Р.А., зарегистрировано в Санкт-Петербурге), ООО «Тулокса» (директор Бойкова Е.И.). В июне 2014 года было создано ООО «Финвектор» для осуществления деятельности по оказанию бухгалтерских услуг. Продолжались оказываться услуги ООО «Традиция», находились на обслуживании ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «С-Вектор», ООО «Вегарус», ООО «Сойда». По всем указанным организациям оформлялись бухгалтерские документы, сдавалась бухгалтерская отчётность, все руководители этих организаций общались между собой. Для ООО «Эльмус» получала деньги, передала их Долгих В.И., он знал, что это деньги ООО «Эльмус», передал ей доверенность от имени Шрамко Р.А. на получение денежных средств. Директором ООО «Вегарус» являлся Данилов В.В., который в то же время является мастером ООО «Традиция». Когда находились на Октябрьской, 22, в соседнем кабинете находились Долгих, Титарчук и Финагин Е. (компаньон Долгих, иногда давал распоряжения по деятельности ООО «Традиция»). Как осуществлялась перевозка лесоматериалов, приобретенных у ООО «Эльмус», ООО «Полона» и ООО «Тулокса», Лучковой неизвестно. Печати и чековые книжки ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», ООО «С-Вектор» хранились у директоров организаций, а иногда в офисе ООО «Финвектор». По документам лесоматериалы приобретались ООО «Традиция» у организаций, сведениями о том, что они приобретались у физических лиц, она не располагает, где приобретали лес поставщики Общества свидетелю неизвестно. ООО «Финвектор» учреждено Лучковой, осуществляло деятельность с июня 2014 года по осень 2015 года, в 1 квартале 2014 года она представляла отчётность только ООО «Традиция», со второго квартала 2014 года – за все организации, перешедшие на обслуживание, в связи с неоплатой клиентами бухгалтерских услуг, пришлось прекратить деятельность. Данные в счета-фактуры и накладные оформлялись Лучковой на основании данных, которые передавали директора контрагентов. До осени 2014 года ООО «Финвектор» находилось в офисе ООО «Традиция» по ул. Октябрьской, 22, потом переехало в офис на ул. Новая. С Бойковой Е.И. по деятельности ООО «Тулокса» общалась по телефону. Кроме этих контрагентов на обслуживании находились еще два клиента – один индивидуальный предприниматель и одно общество, которым были возвращены документы, когда свидетель решила прекратить деятельность ООО «Финвектор». Документация и печати ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», ООО «С-Вектор» остались в офисе ООО «Финвектор», ключ от офиса был передан Долгих В.И., ни один из руководителей организаций не обращался к ней за возвратом документов.

Оценив показания свидетеля Лучковой А.И., суд соглашается с выводом Инспекции о том, что они носили уклончивый характер, на наиболее острые вопросы ответы даны не были, свидетель ограничилась ответами «не знаю», «не помню». При этом протокол опроса в МВД датирован сентябрем 2016 года (на момент допроса в суде прошло чуть более трех месяцев), однако Лучкова А.И. на многие вопросы, ответы на которые отражены в протоколе, ответить не смогла, сославшись на то, что она не помнит. Вместе с тем, из показаний Лучковой А.И. следует, что в первом квартале 2014 года она оформляла первичные бухгалтерские документы ООО «Традиция» со слов Долгих В.И., все документы от контрагентов приносил он, относительно же деятельности группы контрагентов во втором квартале 2014 года все документы оформлялись ею от лица находящихся на обслуживании организаций - ООО «Традиция», ООО «Полона», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», ООО «С-Вектор». О том, что данные лица составляют определённую группу в части оформления документов, свидетельствует способ прекращения ООО «Финвектор» своей деятельности по их обслуживанию. По показаниям Лучковой А.И., она отдала ключи от офиса, где находились все документы указанных организаций и их печати, Долгих В.И., при этом документация двух сторонних клиентов была возвращена им заблаговременно. Такая ситуация не могла возникнуть в случае, когда каждая организация является самостоятельным хозяйствующим субъектом, поскольку бухгалтерские документы и печати являются собственностью юридического лица. Указанные действия Лучковой А.И. свидетельствуют о том, что она знала о наличии у Долгих В.И. права владеть бухгалтерскими документами и печатями контрагентов, которое как раз и было обусловлено имевшимися между указанными контрагентами взаимоотношениями.

На вопрос суда о том, почему Лучкова А.И. пояснила при опросе в МВД, что Долгих В.И. создал и ООО «Традиция» и контрагентов с целью незаконного возмещения НДС, а также что использовались только реквизиты контрагентов – организаций, а фактически лесоматериалы приобретались у физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, свидетель ответить затруднилась, сослалась на нервное состояние. Вместе с тем, суд полагает, что показания Лучковой А.И., которые она дала при опросе в МВД (протокол опроса от 01.09.2016 – том 26 листы 157-160) как раз отражают реальную картину взаимоотношений ООО «Традиция» со своими контрагентами, поскольку они последовательны, информативны и полны в своей совокупности. Они объясняют и поведение Лучковой А.И. при прекращении деятельности ООО «Финвектор» в части невозврата документов всех контрагентов из рассматриваемой группы руководителям Обществ, незаинтересованность последних в получении бухгалтерских документов и печатей, а также передачу ключей от офиса Долгих В.И.

Оспаривая доводы Инспекции в отдельности (об указании в качестве учредителей и руководителей обществ лиц, не являвшихся таковыми; о неосуществлении этими обществами реальной предпринимательской деятельности; о невозможности поставки лесоматериала ввиду отсутствия у них материально-технической базы, трудовых ресурсов; об обналичивании денежных средств, поступивших от Общества; о взаимозависимости заявителя и контрагента второго звена; о недостоверности документов ввиду их подписания неуполномоченными лицами), Общество не оценивает все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суд считает, что приведённые выше обстоятельства в части оформления документов (оформление документов с организацией до её регистрации, приобретение товаров у исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, нарушение хронологии нумерации в выставленных счетах-фактурах и накладных, подписи в оправдательных документах неуполномоченных лиц и т.п.) не являются техническими ошибками (опечатками), поскольку все документы были оформлены для создания видимости наличия фактических взаимоотношений между ООО «Традиция» и его контрагентами.

Выявленные несоответствия в документах, по мнению суда, объясняются формальным изготовлением первичных документов и их «подгонкой» под требуемые показатели реализации. Все представленные заявителем и его контрагентами в подтверждение реальности совершенных операций документы в совокупности подтверждают их специальное изготовление в целях придания внешней легитимности совместным операциям.

Кроме всего прочего, ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда», согласно выпискам банка, в адрес ООО «Тулокса», ООО «Полона», ООО «Эльмус» реализуют стройматериалы с выделенной суммой НДС, при этом закупают лесоматериалы только у контрагентов, применяющих специальные налоговые режимы (УСН) без выделенной суммы НДС. ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» не имеют возможности производить из закупленных лесоматериалов стройматериалы в силу отсутствия трудовых ресурсов, отсутствия основных средств. В свою очередь ООО «Тулокса», ООО «Эльмус» и ООО «Полона», согласно выпискам банков, приобретают у ООО «С-Вектор» и ООО «Сойда» стройматериалы, а в адрес ООО «Традиция» реализуют лесоматериалы, при этом перевести стройматериалы в разряд лесоматериалов не представляется возможным, в силу технической невозможности данного действия.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в документах, положенных налогоплательщиком в обоснование правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС спорных сумм, а также отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «РОСБАЛТ», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона».

ООО «Традиция» в подтверждение факта проявления должной осмотрительности представлены документы в отношении контрагентов – ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «РОСБАЛТ» (том 2 листы 17-66). Обращает на себя внимание первый лист устава ООО «Эльмус» (лист 54), в котором стоит дата его утверждения – 05.04.2012, а дата оформления – 2015 год.

Представленные Обществом в материалы настоящего дела пакеты документов, состоят, в том числе и из документов, которые обычно в подобные комплекты не входят. Так, представлены выписки из ЕГРЮЛ, уставы, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, извещения о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования, уведомление об учете в Росстате, уведомления о размере страховых взносов, решения учредителей, приказы о вступлении в должность директора, трудовые договоры с директором, копии паспортов уполномоченных лиц (генеральных директоров).

Кроме того, Обществом обеспечено участие в судебном заседании свидетелей – руководителей поставщиков (ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «С-Вектор») Бойковой Е.И., Титарчука В.Б., Шрамко Р.А., показания которых были призваны снять все вопросы в отношении реальности взаимоотношений спорного контрагента и Общества, самостоятельного осуществления деятельности, собственноручного подписания документов, неоднократности поставок, продолжительного характера взаимоотношений.

Таким образом, представленный комплект документов и показания свидетелей содержат все то, на что обычно ссылаются юристы при рассмотрении подобных споров в суде.

При этом нельзя оставить без внимания тот факт, по вызову Инспекции указанные лица на допросы не являлись, либо являлись и отказывались от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ. Если скрывать нечего, не ясно, какие препятствия могут быть у свидетелей для дачи показаний налоговому органу. В свою очередь все указанные контрагентами ООО «Традиция» лесозаготовители не только представили документы, но и явились на допросы и дали показания по осуществляемой ими деятельности.

Суд отмечает, что практика применения Пленума ВАС РФ №53 на момент составления представленных ООО «Традиция» и его контрагентами документов была уже обширной и сформировавшейся.

Именно с учетом данной практики контрагентами первого звена у Общества являются не лица, которые невозможно найти, не представляющие никакой отчетности в налоговый орган и зарегистрированные на лиц без определенного места жительства и утративших свои паспорта при сомнительных обстоятельствах, а номинальные лица, представляющие формальную отчетность, уплачивающие незначительные суммы налогов, отвечающие на запросы налоговых органов по согласованию с контрагентом, ведь это не трудно и стоит совсем недорого.

И в отношении контрагентов второго звена имеются документы, формально соответствующие необходимым требованиям (счета-фактуры с выделенным НДС, оплата по банковскому счёту с выделенным НДС, отражение в книге покупок и книге продаж).

Только тщательное изучение Инспекцией документов в совокупности и сопоставление произведенных операций по купле и продаже товаров, исследование операций по движению денежных средств на счетах всех контрагентов, позволили выявить спланированную схему по незаконному возмещению НДС из бюджета.

С учетом установленных Инспекцией обстоятельств суд полагает, что наличие у заявителя комплекта документов свидетельствует совсем не о проявлении им осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со спорными контрагентами, а о сознательном участии в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные ООО «Традиция» документы не могут подтверждать понесенные расходы по приобретению лесоматериалов и правомерность применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществу организациями-поставщиками.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Суд установил, что сделки по реализации лесоматериалов заключены, в том числе с участием лиц, признаваемых для целей налогообложения взаимозависимыми, что в силу пункта 1 статьи 20, пункта 1 статьи 105.1 НК РФ означает способность таких лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга.

Все организации являются взаимосвязанными, поскольку осуществляли свою деятельность друг с другом в составе ограниченной группы компаний: ООО «Традиция», ООО «С-Вектор», ООО ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус». Кроме того, в период совершения сделок ООО «Традиция» и ООО «С-Вектор», а также ООО «Традиция» и ООО «Вегарус» являлись взаимозависимыми организациями на основании статей 20, 105.1 НК РФ.

Взаимосвязь организаций в ходе осуществления деятельности в составе ограниченной группы подтверждена также выписками банка о движении денежных средств на расчетных счетах. Поскольку ООО «С-Вектор», ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона», ООО «Вегарус» осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в первом и втором квартале 2014 года в отсутствие персонала и имущества, с учетом транзитного порядка перечислений денежных средств, значительного размера их перевода на карты руководителей организаций и снятия ими наличными, суд соглашается с выводом инспекции о том, что целью функционирования было обналичивание денежных средств.

Приведенные особенности поведения всех указанных контрагентов свидетельствуют об объективно зависимом друг от друга характере действий. Отсутствие признаков субъективной зависимости между организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает при изложенных обстоятельствах возможность их влияния на совершаемые сделки.

Если бы ООО «Традиция» оформило приобретение лесоматериалов как это было фактически - у лесозаготовителей, которые не являются плательщиками НДС, при перепродаже их своим покупателям (которые являются плательщиками НДС), у него возникла бы обязанность уплатить в бюджет всю сумму НДС, полученную от покупателей.

Фактическое же движение товара заключается в следующем. ООО «Традиция» имеет договоры с покупателями лесоматериалов (в том числе лесозаводы), которые являются плательщиками НДС, а приобретает товар у непосредственных лесозаготовителей, не являющихся плательщиками НДС в силу применения специальных налоговых режимов. Для прикрытия данной операции (вышеуказанного движения товара), а также с целью незаконного возмещения НДС, Общество использует имеющиеся в распоряжении документы ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона» и ООО «Сойда», а также использует аффилированных с ним лиц (ООО «С-Вектор», ООО «Вегарус». Схема незаконного возмещения НДС заключается в том, что движение товара через всех привлечённых контрагентов (покупка, перевозка и хранение) являются фиктивными оформленными исключительно на бумаге. Данное обстоятельство подтверждается недостоверными данными первичных документов, оформлением фиктивных документов о приобретении лесоматериалов с выделенным НДС у организаций, исключенных из ЕГРЮЛ, а также схемой движения денежных средств. Данная схема проходит через все поставки партий товара в налоговые периоды, лишь привлечённые контрагенты меняют друг друга: деньги от ООО «Традиция» через поставщиков (ООО «Тулокса», ООО «Эльмус», ООО «Полона») проходят по цепочке организаций (через организации 2-го и 3-го звена) за различные товары, перечисляются по кругу и в конечном итоге обналичиваются.

Таким образом, введение организаций-поставщиков в качестве звеньев между продавцами товара, не являющимися плательщиками НДС, и заявителем, повлекло возникновение у ООО «Традиция» права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Анализ оформленных оправдательными документами сделок вплоть до контрагентов третьего звена с учетом взаимозависимости участников сделок и отсутствия разумных экономических причин к перепродаже лесоматериалов от взаимозависимого лица через цепочку контрагентов позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделок было продиктовано единственной целью - получение налоговой экономии.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о номинальном руководстве в ООО «Полона», ООО «Эльмус», ООО «Тулокса», ООО «Сойда», введение данных организаций, а также взаимозависимых ООО «С-Вектор» и ООО «Вегарус»; представлении ими заведомо недостоверных документов; включении организаций в схему по купле-продаже лесоматериалов исключительно с целью возникновения НДС, подлежащего возмещению из бюджета; деятельность по купле-продаже лесоматериалов осуществляется только на бумаге, указанные поставщики являлись номинальными поставщиками; лесоматериалы фактически поступают на склад конечных покупателей ООО «Традиция» (ООО «Мется Форест Подпороржье», ООО «Стора Энсо Форест Вест», ООО «Сортавальский лесозавод», ООО «Ланс», ООО «ЛЕСКОМ») непосредственно с мест заготовки от лесозаготовителей, которые не являются плательщиками НДС.

Таким образом, представленные ООО «Традиция» документы содержали недостоверные сведения и не могли служить основанием для включения в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, фиктивный документооборот с использованием реквизитов группы организаций привел к завышению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с доводом заявителя о достаточности представления предусмотренных НК РФ документов для подтверждения права на применение налоговых вычетов.

То обстоятельство, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и налогоплательщик не несет ответственности за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не означает автоматического принятия расходов при установлении фактов недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Проверка применения налогового вычета не ограничивается лишь констатацией комплектности и полнотой представляемых налогоплательщиком документов, а основывается в числе прочего на необходимости установления обоснованности налоговой выгоды с точки зрения реальности осуществляемой экономической деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 №18162/09, о том, что отказывая в применении соответствующих вычетов по НДС, недостаточно ссылаться лишь на недостоверность первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а необходимо оспаривать, в том числе факт реального осуществления налогоплательщиком указанных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Налоговые последствия в виде включения сумм НДС, уплаченных поставщикам, в состав налоговых вычетов, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10, при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и имеющихся в деле документов следует, что налогоплательщиком с привлечением взаимозависимых организаций была создана искусственная ситуация, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды – возмещение НДС из бюджета, то есть допущено злоупотребление правом.

Суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что фактически с ООО «Традиция» был создан формальный документооборот в целях получения налоговой выгоды, Общество не только знало об этом, но и непосредственно участвовало в этой схеме, в том числе при изготовлении недостоверных документов.

На основании изложенного, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает ООО «Традиция» в защите права на получение налоговых вычетов.

Смягчающие обстоятельства были учтены Инспекцией при вынесении решения №9696, на наличие обстоятельств, не учтённых ответчиком при вынесении решений, Общество не указывает, судом таковые не установлены.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Традиция» (ОГРН: 1101035001099, ИНН: 1007019348) требования о признании недействительными решения №9696 от 16.02.2015, решения №9968 от 22.05.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.