Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» об отмене постановления № 850/12л о назначении административного наказания, вынесенного начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, установил:

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

25.12.2008 министерство лесного комплекса Республики Карелия (ныне министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия; арендодатель) заключило с ООО «Медвежьегорский леспромхоз» (арендатор) договор № 87-з аренды лесного участка площадью 414632 га, расположенного на территории Медвежьегорского района Республики Карелия (в том числе в квартале 38 Повенецкого участкового лесничества), для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора определен до 31.12.2023.

Пунктом 4.4.14 названного договора предусмотрена обязанность арендатора соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на переданном в аренду лесном участке.

В силу части 1 статьи 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В лесной декларации от 14.12.2010 ООО «Медвежьегорский леспромхоз» заявило о заготовке древесины в квартале 38 выделы 4, 7, 8 делянки 1 и 2 Повенецкого лесничества в период с 24.12.2010 по 24.12.2011.

Согласно пункту 19 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Пунктом 4.4.18 договора № 87-з предусмотрено, что по окончании деятельности по заготовке древесины на конкретной площади (лесосеке, делянке) арендатор обязан обеспечивать за свой счет сдачу данных лесных участков арендодателю (включая предоставление транспорта, рабочих). При окончании работ (срока действия лесной декларации (лесорубочного билета) в зимний период арендатор проводит сдачу лесосек, делянок в 3-месячный срок с наступления бесснежного периода.

31.05.2012 в ходе осмотра мест рубок ООО «Медвежьегорский леспромхоз» было обнаружено, что в квартале 38 выделы 4, 7, 8 делянки 1 и 2 Повенецкого лесничества оставленная на лесосеке на пожароопасный период древесина в объеме 207,1 куб.м. не собрана в штабеля или поленницы и не окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, оставленная в штабелях древесина в объеме 69,9 куб.м. не окаймлена минерализованной полосой (акт осмотра от 31.05.2013 № 45/03).

По данному факту 05.09.2012 государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Республики Карелия составил в отношении ООО «Медвежьегорский леспромхоз» протокол № 16/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого 08.11.2012 вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания 38500 руб. штрафа.

ООО «Медвежьегорский леспромхоз», не отрицая «факт наличия невывезенной на день освидетельствования древесины», не согласно с привлечением к ответственности ввиду существенного нарушения процедуры административного производства, выразившегося в неизвещении своего законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

В отзыве министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (ОГРН <***>) с заявлением не согласно, считает обжалуемое решение законным. Отмечает, что уведомления о проведении процессуальных действий направлялись по адресу места нахождения привлекаемого юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и были получены адресатом.

В ходатайстве от 19.01.2013 ответчик просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что упрощенный порядок разрешения данного спора «не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку может привести с принятию судом необоснованного решения, влекущего формирование отрицательной правоприменительной практики».

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из содержания заявления ООО «Медвежьегорский леспромхоз» видно, что заявитель не отрицает фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления.

Представленные ответчиком материалы административного дела позволяют дать оценку как наличию события вмененного заявителю правонарушения и его составу в действиях ООО «Медвежьегорский леспромхоз», так и процедуре административного производства.

О необходимости выяснения каких-либо дополнительных конкретных обстоятельств, а равно истребования иных, помимо представленных, доказательств, ответчик не заявляет.

В своем ходатайстве министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия лишь утверждает, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке не будет соответствовать целям эффективного правосудия ввиду отсутствия какого-либо общеобязательного толкования и применения правовых норм, установленных ВАС РФ, невозможности дачи сторонами дополнительных объяснений и предоставления дополнительных доказательств в случае возникновения невыясненных обстоятельств.

Однако, упрощенный порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, установлен главой 29 АПК РФ.

Тем самым, законодатель определил, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке соответствует целям эффективного правосудия. Оснований для применения пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам.

За нарушение юридическим лицом правил пожарной безопасности в лесах частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Вышеназванные Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Возражений по событию вмененного правонарушения ООО «Медвежьегорский леспромхоз» не заявило.

Невыполнение заявителем установленных пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах обязанностей при оставлении древесины на пожароопасный период на делянках 1 и 2 в квартале 38 выделы 4, 7, 8 Повенецкого лесничества после окончания срока заготовки древесины подтверждается актом осмотра мест рубок и протоколом об административном правонарушении.

Суд отмечает, что присутствовавший при приемке делянки представитель ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО1 указал на несогласие с результатами осмотра, однако, не обосновал свою позицию. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких-либо объяснений не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем необходимых мер для недопущения вмененного нарушения требований в области пожарной безопасности, а равно доказательства, подтверждающие невозможность соблюдения этого требования, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принятии таких мер заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не согласиться с выводом министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о наличии в действиях ООО «Медвежьегорский леспромхоз» состава вмененного правонарушения.

Малозначительность совершенного заявителем правонарушения судом не установлена.

Также суд не усматривает существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Позиция ООО «Медвежьегорский леспромхоз» по существу спора судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол № 16/03 от 05.09.2012 об административном правонарушении составлялся в присутствии представителя ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО1 действующего на основании доверенности от 01.01.2012 № 24-18.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 08.11.2012 представитель заявителя не явился.

Как следует из материалов дела, по решению единственного участника ООО «Медвежьегорский леспромхоз» от 01.12.2007 полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему – ООО «ЛП Менеджмент».

Следовательно, законным представителем ООО «Медвежьегорский леспромхоз» является генеральный директор ООО «ЛП Менеджмент» (<...>, ОГРН <***>).

Действительно, законный представитель ООО «Медвежьегорский леспромхоз» в административном производстве не участвовал.

Между тем, его неявка на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела не являлась препятствием для совершения процессуальных действий, поскольку уведомление от 30.08.2012 о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «Медвежьегорский леспромхоз» 31.08.2012 (вход. № 1573), а определение № 850/12л от 21.09.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.10.2012.

Названные извещения были доставлены по адресу: г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3, который указан в ЕГРЮЛ как адрес места нахождения ООО «Медвежьегорский леспромхоз».

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержаться в едином государственном реестре юридических лиц, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

То есть, место нахождения управляющей организации не является местом нахождения юридического лица и (или) адресом постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах получение адресатом уведомления от 30.08.2012 и определения от 21.09.2012 по месту нахождения ООО «Медвежьегорский леспромхоз» свидетельствует о соблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры административного производства.

Суд также не усматривает оснований реагировать в отношении размера назначенного заявителю административного наказания, поскольку при определении суммы штрафа должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно исходило из наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), что подтверждается постановлением от 23.12.2011 № 1082/11л.

В связи с изложенным заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать вынесенное 08.11.2012 в городе Петрозаводске должностным лицом министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия постановление № 850/12л о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (местонахождение: <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.