Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к обществу с ограниченной ответственностью «АТП» о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, специалиста-эксперта отдела кадрового, правового и организационно-аналитического обеспечения, доверенность от 01.06.2015 № 1-60/1530/38,

от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 17.12.2015,

установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АТП» (далее - ответчик, ООО «АТП», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «з» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом).

В возражениях на заявление ответчик, не оспаривая факт выявленного нарушения, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. При этом Общество указывает, что им принимаются все необходимые меры для соблюдения лицензионных требований, в частности, в течение года Обществом направлялись заявки в адрес ООО «Интер-Лайн» на поставку медицинских аптечек. Правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Учитывая мнение представителей сторон, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на заявление, пояснил, что после проведения проверки аптечки в автобусе OTOYOL M29 City II, государственный регистрационный знак АН983-78, заменены, представил для приобщения к материалам дела копии договора поставки № 650 от 02.09.2014, накладных, приказа от 19.11.2015 «О применении дисциплинарного взыскания», объяснительной механика ФИО3; просил суд переквалифицировать правонарушение на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «АТП» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с лицензией номер АСС-10-226123 от 02.05.2006, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия, Общество осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании приказа Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 30.10.2015 № 1115 должностными лицами Управления проведена проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров по регулярным автобусным маршрутам на территории г. Петрозаводска и г. Кондопога. В ходе проверки 17.11.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> был осмотрен принадлежащий ООО «АТП» автобус OTOYOL M29 City II, государственный регистрационный знак АН983-78, осуществлявший перевозку пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту г. Петрозаводска № 5 «Сулажгора – Птицефабрика», и выявлено нарушение ответчиком требований, предусмотренных лицензией и установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, выразившееся в отсутствии в автобусе медицинских аптечек, соответствующих установленным требованиям безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 24.11.2015 государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО4 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП».

В связи с тем, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с заявлением о привлечении ООО «АТП» к административной ответственности в арбитражный суд.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии законного представителя Общества – директора ФИО5 Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 3 указанного закона лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

В соответствии с пунктом 5 указанного Положения осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом в качестве лицензионного требования предусмотрено соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), запрещается эксплуатация автобусов, в которых отсутствует медицинская аптечка.

Примечанием 2 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 20.08.1996 № 325 «Состав аптечки первой помощи (автомобильной)» предусмотрено, что по истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить.

Материалами дела, в том числе актом от 17.11.2015 № 15633 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства, осуществляющего регулярную перевозку пассажиров и багажа (л.д. 10), путевым листом автобуса № П000239882 от 17.11.2015 (л.д. 11), копиями сертификатов соответствия аптечек первой помощи (автомобильных) № РОСС RU.ИМ09.Н02643, № РОСС RU.ИМ09.Н01721 (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении от 24.11.2015 (л.д. 15-16), подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что в нарушение вышеуказанных требований 17.11.2015 к перевозке пассажиров по регулярному городскому автобусному маршруту г. Петрозаводска № 5 «Сулажгора – Птицефабрика» Обществом был допущен автобус OTOYOL M29 City II, государственный регистрационный знак АН983-78, в котором медицинские аптечки, предусмотренные пунктом 4.7.15 ГОСТа Р51709-2001, укомплектованы не пригодными для использования препаратами (срок годности медицинских аптечек истек 14.03.2010 и 30.06.2013), то есть медицинские аптечки, соответствующие установленным требованиям безопасности, в автобусе отсутствовали.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные меры, направленные на соблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу № А26-9437/2014 Общество ранее привлекалось к административной ответственности за нарушение лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10).

Допущенное Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы. Требование правовых норм о необходимости контроля за соблюдением лицензионных требований лицами, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров, связано с обеспечением безопасности граждан.

Ссылка ответчика на то, что правонарушение совершено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей механиком, судом отклоняется. Отсутствие в Обществе надлежащей организации и контроля за исполнением работниками должностных обязанностей не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, осуществление Обществом перевозки пассажиров автобусом, укомплектованным аптечками, срок годности которых истек 30.06.2013 (более двух лет назад) и 14.03.2010 (более пяти лет назад), что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к обязанностям, связанным с обеспечением безопасности пассажиров, и наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что повторное в течение года несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а», «г» - «и» пункта 4 Положения, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, оснований для признания указанного обстоятельства обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ у суда не имеется.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, последующее устранение ответчиком выявленного нарушения (требование-накладная № 0054261П от 18.11.2015), суд полагает возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначение наказания ниже низшего предела в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

расчетный счет № <***> в Отделении – НБ Республика Карелия;

наименование получателя штрафа: УФК по Республике Карелия (УГАДН по Республике Карелия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКТМО: 86 701 000

КБК: 106 116 90040 04 6000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10821/2015.

Суд разъясняет ответчику его обязанность представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (статья 32.2 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «АТП» (ОГРН: <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.