Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Кэпитал" (ОГРН 1107746969879, ИНН 7705934394, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.28), Компании Santarina systems ink, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810)

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, признании недействительными решений единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» и решений регистрирующего органа и обязании внести в ЕГРЮЛ записи о восстановлении компании «Веллотон Лтд» в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал»

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал»

к Компании «Веллотон Лтд», Компании «Сантарина Системз инк.» (Santarina systems ink), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» и признании недействительными решений регистрирующего органа

третье лицо - Вафина Асия Хаматсафиновна

при участии:

представителя компании "Веллотон Лтд" Богородицкого К.А. (доверенность от 06.10.16)

представителя ООО «Смарт Кэпитал» Бородко К.А. (доверенность от 24.05.16)

представителя ИФНС России по г. Петрозаводску Лосевой А.Ю. (доверенность от 11.01.16)

установил: Компания «Веллотон Лтд» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (далее – Общество), компании «Сантарина Системз Инк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании недействительными решений единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» и решений налогового органа и обязании внести запись о восстановлении компании «Веллотон Лтд» в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал».

Компания «Веллотон Лтд» просит признать недействительной сделку по выходу компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» на основании заявления о выходе от 14.06.2013 г.; применить последствия недействительности указанной сделки путём восстановления компании «Веллотон Лтд» в статусе участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,01% от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» номинальной стоимостью 300 000 000 руб.; признать недействительными решения №11/06/2013 от 18.06.2013 г., решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014 г., решения от 31.10.2014 г.; признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении компании «Веллотон Лтд» в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,9999% от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» номинальной стоимостью 300 000 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены (т.5 л.д.14-16).

Компания «Веллотон Лтд» просит:

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.04.2015 г. (т.3 л.д.54-55) к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» к компании «Веллотон Лтд», компании «Сантарина Системз Инк», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (т.3 л.д.57-59).

ООО «Смарт Кэпитал» просит признать несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал», оформленное решением №07/12/2012 единственного участника от 07.12.2012 г., в соответствии с которым в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения №№2141001126682, 9127747939860, 9127747939651, и просит признать недействительными решения МИФНС России №46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в ЕГРЮЛ за №№2141001126682, 9127747939860, 9127747939651 от 25.12.2012 г.

В обоснование довода о несостоявшемся увеличении уставного капитала на сумму 219 800 руб. за счет 2 198 штук паёв закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья», ликвидатор Общества ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих внесение Компанией «Веллотон Лтд.» вклада в уставный капитал Общества и полагает, что увеличение уставного капитала было фиктивным.

Встречный иск обоснован ссылкой на статью 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков по первоначальному иску, привлечена Вафина Асия Хаматсафиновна.

В судебном заседании представитель Компании «Веллотон Лтд» иск поддержал, пояснил, что Компания являлась участником ООО «Смарт Кэпитал» с долей в уставной капитале 100/101 номинальной стоимостью 300 000 000 руб.; Компании стало известно, что 2 июля 2013 года МИФНС №46 по г. Москве вынесено решение о государственной регистрации перехода к ООО «Смарт Кэпитал» доли, принадлежащей Компании; по запросу от 15.12.14 Инспекция ФНС России по г. Петрозаводску предоставила документы – основания для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, в том числе, копию заявления Компании «Веллотон Лтд» о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14.06.13; подпись уполномоченного представителя Компании Неверова Д.А. на заявлении от 14.06.13 фальсифицирована, Неверов Д.А. названное заявление не подписывал; у Компании «Веллотон Лтд» отсутствовало и отсутствует волеизъявление на прекращение прав участия в ООО «Смарт Кэпитал», а заявление от 14.06.13 о выходе из числа участников Общества является ничтожной сделкой; применение последствий её недействительности заключается в восстановлении статуса участника Общества; за период с 14 июня 2013 года вторым участником Общества с долей в уставном капитале 1/101 – Компанией «Сантарина Системз Инк.» в различное время единолично приняты решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал», в том числе: о выходе Компании «Веллотон Лтд» из состава участников и о передаче его доли Обществу; о смене нескольких директоров Общества; об изменении места его нахождения г. Москва на г. Петрозаводск; об утверждении Положения о Совете директоров Общества и утверждении Устава в новой редакции в связи со сменой места нахождения и введением Положения о Совете директоров; о добровольной ликвидации ООО «Смарт Кэпитал», назначении ликвидатора и порядке проведения ликвидации; Компания «Веллотон Лтд» не уведомлялась о проведении собраний участников ООО «Смарт Кэпитал», о перечисленных решениях узнала с момента получения соответствующих копий из ИФНС России по г. Петрозаводску; поскольку перечисленные решения приняты без необходимого для их принятия большинства голосов, они не имеют силы и подлежат признанию недействительными, также как и решения о государственной регистрации сведений о юридическом лице, принятые на основании недействительных решений органов управления ООО «Смарт Кэпитал».

Встречный иск Компания не признала, заявила следующие возражения (т.5 л.д.24-25): Компания является ненадлежащим ответчиком, а Общество – ненадлежащим истцом, поскольку по иску о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся ответчиком является само Общество; доводы Общества направлены на фактическое оспаривание решения единственного участника от 07.12.12, которое в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью может признано недействительным по заявлению участника, а не Общества; Общество не доказало, что Компания не внесла вклад в уставный капитал, напротив, доказательства увеличения уставного капитала имеются в регистрационном деле; письмо от 19.12.14 за подписью генерального директора ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз» о том, что указанные ценные бумаги на счете депо Общества не числились и ранее не зачислялись, не отвечают признаку допустимости доказательства.

ООО «Смарт Кэпитал» (т.3 л.д.33-34, т.12 л.д.80-92) и в судебном заседании заявило следующие возражения: заявление Компании «Веллотон Лтдю» о выходе из состава участников Общества было подписано уполномоченным представителем Компании Неверовым Д.А., передано директору Общества Вафиной А.Х. 14 июня 2013 года и породило правовые последствия в виде прекращения статуса участника с указанной даты; после выхода из состава участников Компания не проявляла себя как участник Общества, не участвовала в его деятельности; более того, 12.12.14 Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли (дело А26-10227/2014), уплатив при этом госпошлину в размере 200 000 руб.; перечисленные действия свидетельствуют о том, что Компания ранее изъявила свою волю на выход из состава участников Общества и реализовала это право; обращение с иском о восстановлении в правах участника является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Смарт Кэпитал», ссылаясь на статью 181 ГК РФ, заявило о пропуске срока исковой давности.

Позиция регистрирующего органа – ИФНС России по г. Петрозаводску приведена в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.132-134) и в судебном заседании и сводится к следующему: государственная регистрация юридических лиц носит заявительный характер, поэтому регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, кроме перечисленных в Законе о регистрации юридических лиц, и проводить их правовую экспертизу; в силу Закона о регистрации ответственность за достоверность информации возлагается на заявителя; представление указанных в Законе документов порождает у регистрирующего органа обязанность произвести соответствующую регистрацию; отмена государственной регистрации в качестве последствия предоставления недостоверных сведений, не предусмотрена, возможно лишь внесение новых записей, при этом ранее внесенные сведения сохраняются; регистрирующий орган не является надлежащим ответчиком по корпоративному спору.

Межрайонная Инспекция ФНС России №46 по г. Москве в отзыве на исковое заявление (т.4 л.д.1-3) привела возражения, аналогичные доводам ИФНС России по г. Петрозаводску.

Компания «Сантарина Системз Инк.», МИ ФНС России №46 по г. Москве, Вафина А.Х. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, по правилам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие перечисленных лиц.

В отзыве на исковое заявление (т.6 л.д.67-69) и в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражения компании «Сантарина Системз Инк.» сведены к следующему: с учётом пояснений Неверова Д.А. в судебном заседании, отсутствие его личной подписи в корпоративных документах, принятых компанией «Веллотон Лтд.» в отношении ООО «Смарт Кэпитал» - это обычная практика; сделка по выходу Компании из состава участников Общества в последующем одобрена Компанией (статья 183 ГК РФ), о чем свидетельствуют последующие действия, направленные на получение действительной стоимости доли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Коммерческая компания «Веллотон Лтд» (WellotonLtd.) зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов 03.10.11, номер в Реестре компаний Британских Виргинских островов: 1674002 (т.1 л.д.71, 105, т.3 л.д.11), первым зарегистрированным агентом Компании является Лотус Корпорэт Сервисез Лтд. (т.1 л.д.73), первым директором Компании назначена Стелла Г. Порт-Лоуис (т.1 л.д.106).

Из представленных истцом в материалы дела копий документов, заверенных регистрирующим органом (т.2 л.д.40-47), следует, что ноябре 2011 года в Межрайонную инспекцию ФНС №46 по г. Москве, в целях государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, были направлены документы: о прекращении права Ахмедовой М.В. на долю 100% в уставном капитале ООО «Смарт Кэпитал» и о возникновении права на эту долю у Компании «Веллотон Лтд». В последующем решением единственного участника от 07.12.12 уставный капитал Общества увеличен до 300 000 000 руб.

Регистрирующим органом по заявлению Компании из материалов регистрационного дела представлены: заявление о выходе Компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 300 000 000 руб. от 14.06.13, подписанное от имени представителя Компании Неверова Д.А. (т.2 л.д.42); решение от 18 июня 2013 года №11/06/2013 единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» с долей в уставном капитале 1/101 – Компании Сантарина Системз Инк., об удовлетворении заявления Компании Веллотон Лтд о выходе из состава участников и передаче доли Компании 100/101 уставного капитала обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал»; оформленные протоколом №18/03/2014 от 18.03.14 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал», проведенного с участием Компании Сантарина Системз Инк.: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Вафиной А.Х. с 21.03.14; избрании на должность генерального директора Корсуна М.В.; определением местом нахождения Общества адреса: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.28; утверждении Положения о Совете директоров Общества (т.11 л.д.49); утверждении Устава Общества в новой редакции в связи со сменой места нахождения и введением Положения о Совете директоров (т.2 л.д.44-46).

Из материалов исследованного судом регистрационного дела следует, что в последующем полномочия директора Корсуна М.В. прекращены, полномочия директора Общества возложены на Харитонова Е.П.. На основании заявления последнего по форме Р14001 (т.11 л.д.2-11), Инспекцией ФНС России по г. Петрозаводску принято решение от 30.05.14 №2610 (т.11 л.д.2) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице – прекращении полномочий директора Общества Корсуна М.В. и возложении полномочий на Харитонова Е.П..

В материалах регистрационного дела имеется решение единственного участника Общества – компании Сантарина Системз Инк. от 29.10.14 об освобождении Харитнова Е.П. от должности генерального директора с 5 ноября 2014 года и назначении с указанной даты генеральным директором Общества Каюковой Е.С. (т.11 л.д.42).

Последующим решением единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» - компании «Сантарина Системз Инк.» от 31.10.14 (т.7 л.д.123) принято решение о добровольной ликвидации ООО «Смарт Кэпитал» в связи с отзывом у него лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг Центральным Банком России; об освобождении Харитонова Е.П. от должности генерального директора Общества с 31.10.14 и назначении с 05.11.14 ликвидатором Общества Михайловой Н.Н.; о порядке проведения ликвидации. При этом из письма Банка России от 21.11.14 в Инспекцию ФНС по г. Петрозаводску (т.11 л.д.46) следует, что лицензии, выданные ООО «Смарт Кэпитал» как профессиональному участнику рынка ценных бумаг, аннулированы приказом Банка России от 19 ноября 2014 года. Одним из оснований аннулирования лицензий указано необеспечение Обществом получения почтовой корреспонденции и фактическое отсутствие Общества по адресу места нахождения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» (ОГРН 1107746969879) (т.1 л.д.109-129), по состоянию на 25.12.14 ООО «Смарт Кэпитал» зарегистрировано по адресу: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Красная, д.28; размер уставного капитала Общества составляет 303 000 000 руб.; единственным участником Общества с долей 1/101 уставного капитала номинальной стоимостью 3 000 000 руб. является Сантарина Системз Инк.; 100/101 доли номинальной стоимостью 300 000 000 руб. принадлежит Обществу; одним из видов деятельности Общества является депозитарная деятельность, то есть Общество являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; 01.12.14 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2141001126682 о принятии решения о ликвидации ООО «Смарт Кэпитал» и назначении ликвидатором Общества Михайловой Н.Н. (т.2 л.д.126-127).

Ликвидатором ООО «Смарт Кэпитал» в материалы дела представлена копия требования Компании «Веллотон Лтд» без даты, подписанного Неверовым Д.А., о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из Общества (т.3 л.д.37), а также копия искового заявления, поданного в Арбитражный суд Республики Карелия о взыскании действительной стоимости доли с Общества и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10 декабря 2014 года (т.3 л.д.38-40, т.12 л.д.3-4). Оставленное без движения исковое заявление возвращено по ходатайству истца от 25 декабря 2014 года (т.12 л.д.7) определением арбитражного суда от 29.12.14 А26-10227/2014 (т.3 л.д.41).

Заслушанный в процессе рассмотрения дела представитель компании «Веллотон Лтд.» Неверов Д.А. утверждал, что бенефициаром Компании «Веллотон Лтд.» с декабря 2011 года по настоящее время является Неверов, ему же была выдана единственная генеральная доверенность, все остальные доверенности выдавались им в порядке передоверия; подтвердил, что компания «Сантарина Системз Инк» действительно вошла в состав участников Общества с долей 1/101 для участия в совместном бизнесе ООО «Смарт Кэпитал», но отрицал наличие договоренностей/соглашений о выходе из состава участников Общества Компании «Веллотон Лтд.»; категорично заявил, что заявление, которое было подано от его имени о выходе Компании «Веллотон Лтд.» из ООО «Смарт Кэпитал», им не подписывалось. Пояснил, что при приобретении им компании «Веллотон Лтд.» одновременно приобрел права на ООО «Смарт Кэпитал», единственным участником которого являлась компания «Веллотон Лтд.». Впоследствии к нему обратились Кисилев, Бурцев и другие, которым принадлежало ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз», с просьбой передать в управление ООО «Смарт Кэпитал», для ведения депозитарной деятельности ещё и через это общество; просьба была удовлетворена, ООО «Смарт Кэпитал» было фактически передано в управление назначением генерального директора Кареева Д.В., им же была передана информационная база, у них был свой штат, офис, и они уже занимались управлением этим депозитарием по своему усмотрению, но не более того. Кисилев В.Ю. никогда не имел юридического отношения к Компании и ООО «Смарт Кэпитал»; Бенефициаром всегда оставался Неверов, он же принимал все решения, связанные с корпоративным контролем. Ему известно, что в настоящее время в отношении В. Кисилева возбужден ряд уголовных дел по факту хищения акций. То же самое произошло и в отношении ООО «Смарт Кэпитал», в депозитарии которого хранился основной актив, принадлежащий энергосбытовому холдингу Новосибирскэнергосбыт. Хищение акций произошло путем хищения ООО «Смарт Кэпитал» путем представления в налоговый орган подложного документа о выходе компании «Веллотон Лтд.» из участников Общества, подписанного от его (Неверова) имени. После этого единственным участником ООО «Смарт Кэпитал» осталась компания «Сантарина Системз Инк.». Затем произошла смена нескольких директоров Общества, затем изменился юридический адрес Общества, по которому Общество фактически отсутствует. По этой причине собственники акций не могут подтвердить свои права на них выписками из депозитария. В отношении же Общества введена процедура ликвидации. Вышестоящим депозитарием акции могут быть списаны со счета Общества только по распоряжению самого Общества, поскольку Общество такое распоряжение не дает, собственники акций не могут подтвердить свои права на них, участвовать в деятельности акционерных обществ, получать прибыль и т.д.

На уточняющие вопросы пояснил, что «впустил» компанию «Сантарина Системз Инк» в состав участников, поскольку в ней участвовал один из его партнеров по совместному бизнесу; увеличение уставного капитала Общества происходило по инициативе Кисилева В.Ю. во исполнение требований законодательства к уставному капиталу профучастников рынка ценных бумаг; фактическое управление Обществом было передано ООО «Таск Квадро Секьюритиз» в декабре 2012 года, и всем управлением занималась группа лиц, которая входила в эту компанию (Кисилев, Бурцев, Кареев). Это были партнеры, и он им доверял. Им нужен был второй депозитарий, и он не видел препятствий для его передачи, и не контролировал деятельность партнеров по управлению Обществом. Об утрате корпоративного контроля узнал значительно позднее. Поскольку им выдавались доверенности от Компании Веллотон Лтд. в порядке передоверия, полагал, что заявление о выходе было подписано одним из таких лиц. Поэтому Компания решила потребовать выплаты действительной стоимости доли, но после получения из налогового органа копии заявления о выходе он увидел, что заявление подписано от его имени, после чего иск о выплате стоимости доли был отозван и заявлено требование о восстановлении корпоративного контроля.

Довод Общества об отсутствии у представителя Компании Веллотон Лтд. Неверова Д.А. полномочий на передоверие опровергается, в частности доверенностью от 01 октября 2014 года (т.1 л.д.19-23), пунктом «м» которой таким правом представитель Неверов Д.А. наделен.

В судебном заседании 5 октября 2015 года рассмотрено заявление Бондаря Артема Алексеевича от 01.10.15 (т.6 л.д.75) о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, в соответствии с соглашением от 03.10.2011 г. Бондарь А.А. является бенефициаром компании «Веллотон Лтд». Бондарь А.А. указывает, что Неверов Д. без разрешения компании подал иск, которым оспаривает выход компании «Веллотон Лтд» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», хотя это является существенным условием сделки по продаже ООО «Смарт Кэпитал» в пользу компании «Сантарина Системз Инк.». Суд оставил вопрос о разрешении указанного ходатайства до следующего судебного заседания ввиду отсутствия подтверждающих документов.

В судебном заседании 6 ноября 2015 года рассмотрены копии документов, представленных Бондарь А.А. в подтверждение довода о том, что он является бенефициаром Компании «Веллотон Лтд» (т.7 л.д.21-23). Определением от 09.11.15 (с объявлением резолютивной части определения 06.11.15) отказано в удовлетворении заявления Бондарь А.А. о вступлении в дело (т.7 л.д.43-46), по тем основаниям, что его заявление о правах на Компанию не подтверждено допустимыми доказательствами.

В свою очередь, представитель Компании «Веллотон Лтд» представил в материалы дела копии-переводы следующих апостилированных документов: свидетельства о правовом статусе Веллотон Лтд (т.7 л.д.34-37); реестр акционеров компании «Веллотон Лтд» по состоянию на 23 декабря 2011, с подтверждением его достоверности 13.10.15 зарегистрированным агентом Компанией Лотус Корпорэт Сервисиз Лтд (т.7 л.д.39-45); трастовые декларации компании Веллотон Лтд. от 23.12.11, содержащие заявления указанных в реестре акционеров Компании лиц о владении ими акциями, зарегистрированных на их имя, в качестве номинального держателя и доверительного управляющего Неверова Д. (владелец) (т.7 л.д.46-55); свидетельство о полномочиях, выданное зарегистрированным агентом Компании «Веллотон Лтд.» об акционерах компании по состоянию на октябрь 2015 года (т.7 л.д.л.д.56-71).

Определение конечного бенефициара компании «Веллотон Лтд.» не относится к предмету иска, поэтому суд не дает оценки представленным документам, но отмечает, что обе трастовые декларации акционеров компании «Веллотон Лтд.», зарегистрированной на Британских Виргинских островах, апостилированы в Республике Сейшельские острова, там же нотариально удостоверены подписи акционеров, составивших декларации. При этом местом нахождения обоих акционеров, согласно удостоверенному зарегистрированным агентом Компании реестру акционеров, являются Сейшельские острова. Сами трастовые декларации, датированные декабрем 2011 года, апостилированы в октябре 2015 года.

Довод о злоупотреблении правом приведен и в отзыве Вафиной А.Х. на исковое заявление (т.12 л.д.11).

В судебном заседании 23 августа 2016 года заслушаны объяснения Вафиной А.Х., пояснившей, что заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Смарт Кэпитал», связанных с выходом компании «Веллотон Лтд» из состава участников Общества, подписывала она; оригинал заявления компании Веллотон Лтд. в материалах регистрационного дела отсутствует, поскольку нотариус направляла его в регистрирующий орган в электронном виде; где оригинал заявления, она не знает, ей этот документ на хранение не передавался; она видела оригинал, там стояла подпись Неверова Д.А., синяя печать Компании, при наличии которой у нее не было оснований сомневаться в подлинности подписи, поэтому она удивилась, когда через год узнала, что это заявление считают поддельным; единственным представителем Компании Веллотон Лтд. она знала Неверова Д.А., других представителей не знала; при работе в Обществе у нее сложилось впечатление, что Неверов Д.А. является представителем бенефициара Компании Кисилева В.Ю.; изложенные в ходатайстве о вступлении в дело сведения о том, что заявление о выходе Компании из состава участников ей передал Кисилев В.Ю., неверны. На уточняющий вопрос суда пояснила, что документы, подтверждающие сделку по продаже бизнеса ООО «Смарт Кэпитал», у нее отсутствуют, и она эти документы не видела; о продаже депозитария ей сообщил прежний директор Кареев Д.В., когда вводил её в курс дела, он сказал, что в состав участников Общества будет входить Сантарина Системз Инк., а затем из состава участников будет выходить Веллотон. Сама она с Неверовым Д.А. не встречалась; оформлением документов по выходу Компании из Общества занимались юристы, которые работали в ООО «Смарт Кэпитал», ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз», и, вероятно, с Неверовым Д.А. Где-то 14.06.13 ей позвонили юристы, сказали, что будет оформляться выход Веллотон Лтд из Общества. Поэтому в этот день она сидела у нотариуса на Новом Арбате, и ждала, когда привезут заявление о выходе. Юрист, который был вместе с ней, и который оформлял документы (Д. Баранов) сказал ей, что сейчас спустится вниз, поскольку сейчас приедет Неверов и отдаст заявление о выходе Компании; Затем он спустился из офиса нотариуса и принес заявление Компании Веллотон Лтд. с подписью Неверова Д.А., с синей печатью; со слов Д.Баранова она знает, что это заявление ему привез Неверов, но сама она этого не видела; она при нотариусе написала, что получила заявление, а оригинал, наверное, забрал юрист; сейчас она знает, что Кисилева В.Ю. арестовали, а документы Общества найти не могут; лично ей Неверов никогда не подтверждал продажу ООО «Смарт Кэпитал», лично она с ним не встречалась, а знает обо всем со слов юристов, помощников Кисилева, которого она считала бенефициаром Общества и Компании.

В судебном заседании 7 октября 2016 года, по ходатайству Общества, заслушаны свидетельские показания Кареева Д.В., пояснившего, что обязанности директора ООО «Смарт Кэпитал» он исполнял с середины февраля 2012 до середины февраля 2013 года, по предложению директора ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» Кисилева В.Ю.; он слышал, что где-то в период новогодних праздников Кисилев В.Ю. купил ООО «Смарт Кэпитал» путем приобретения Компании Веллотон Лтд.; при назначении его на должность директора документы от имени Компании подписывал Неверов Д.В., имевший доверенность от офшора на представление интересов Компании в России; насколько ему известно, ЗПИФ «Земли Подмосковья» процентов на 70% принадлежал Кисилеву В.Ю. через аффиллированных лиц, но подтверждающие это обстоятельство документы, он не видел; поскольку в конце 2012 года изменилось законодательство в части увеличения уставного капитала профессиональных участниках рынка ценных бумаг, было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счёт вклада участника – Компании Веллотон Лтд. паями Фонда; оформление увеличения уставного капитала происходило через Неверова Д.А.; курьер принес от Неверова Д.А. выписку по лицевому счёту депо, открытому в ООО ИК «Таск Квадро Секьюритиз», для внесения изменений в реестр; поскольку стоимость паев 219 800 000 руб. определялась котировками на ММВБ, ценные бумаги оценке не подлежали; о предстоящей продаже ООО «Смарт Кэпитал» Кисилев В.Ю. сообщил ему примерно в декабре, сказал, что бизнес будет продаваться одному из клиентов – компании «Сантарина Системз Инк.»; Неверов Д.А. никогда не позиционировал себя как собственник Компании или Общества и никогда не участвовал в управлении делами Общества, бенефициарство Кисилева В.Ю. Неверовым Д.А. не оспаривалось; в апреле 2013 года Кисилев В.Ю. попросил его ввести в состав участников Общества компанию «Сантарина Системз Инк»; продажа Компании осуществлялась примерно в июне 2013 года, когда он уже не являлся директором Общества.

На уточняющие вопросы пояснил, что при нем никогда не заходила речь о том, кто является бенефициаром Компании Веллотон Лтд; что он не был участником переговоров по продаже ООО «Смарт Кэпитал»; что Бондарь А.А. ему лично не известен, он видел документы 2011 года по приобретению ООО «Смарт Кэпитал», где Бондарь А.А. значился бенефициаром компании «Веллотон Лтд.»; он считал Бондарь А.А. доверенным лицом Кисилева В.Ю..

Копиями документов из материалов регистрационного дела ООО «Смарт Кэпитал» (т.4 л.д.15), подтверждается, что на основании заявления компании «Сантарина Системз Инк» от 16.05.13 о принятии её в ООО «Смарт Кэпитал» с обязательством внесения в уставный капитал вклада – 30 паев ЗПИРФ «Земли Подмосковья» стоимостью 3 000 000 руб. посредством перевода паев на собственный депозитарный счет ООО «Смарт Кэпитал» (т.4 л.д.35), решением 10/05/2013 от 16.06.13 единственного участника Общества – компании «Веллотон Лтд.», увеличен уставный капитал ООО «Смарт Кэпитал»; утверждено внесение вклада 30 паями ЗПИРФ «Земли Подмосковья» с денежной оценкой 3 000 000 руб.; компания «Сантарина Системз Инк.» принята в состав участников Общества с определением доли 1/101 уставного капитала, соответственно, изменением доли компании «Веллотон Лтд.» - 100/101 (т.4 л.д.33-34).

Оспаривая подписание Неверовым Д.А. заявления от 14 июня 2013 года о выходе Компании Веллотон Лтд. из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», Компания заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании у ООО «Смарт Кэпитал» оригинала этого заявления ввиду отсутствия оригинала в регистрационном деле Общества (т.3 л.д.13-15).

Возражая против проведения экспертизы, ликвидатор Общества представила заключение специалиста Уманец Д.Н. в области почерковедческой экспертизы о выполнении подписи от имени Неверова Д.А. в копии заявления о выходе из ООО «Смарт Кэпитал», вероятно самим Неверовым Д.А. и о недостаточности признаков для категорического вывода (т.4 л.д.55-66).

Определением от 13 мая 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг» Трушиной А.Н.. При выборе эксперта суд учёл отсутствие отводов эксперту, а также наличие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, в том числе, сертификат соответствия от 01.02.12 в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов (т.4 л.д.110).

На разрешение эксперту поставлен вопрос: «Кем, Неверовым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом, выполнена подпись на заявлении компании «Веллотон Лтд.» о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14 июня 2013 года?».

Поскольку ликвидатор Общества заявила об отсутствии у нее документов Общества (т.3 л.д.48), эксперту для исследования направлялась копия заявления от 14.06.13 из регистрационного дела, а объектом исследования являлось изображение подписи от имени Неверова Д.А. на копии документа.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта №237/06-15 (т.4 л.д.91-110) подпись от имени Неверова Д.А., изображение которой расположено в копии заявления (от имени компании «Веллотон Лтд» о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14.06.13, выполнена не Неверовым Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом. Вывод дан в отношении изображения подписи в копии заявления, а не в отношении оригинала документа. В исследовательской части заключения отмечено, что установленные различающиеся признаки исследуемой подписи и подписей Неверова Д.А. в представленных образцах, устойчивы, существенны, и образуют различные совокупности, достаточные для вывода о выполнении подписи не Неверовым Д.А., свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи которого представлены для сравнения. Экспертом указано, что выявленные совпадающие признаки несущественны, малозначительны, на сделанный вывод не влияют и могут быть объяснены выполнением этой подписи с подражанием какой-то подписи Неверова Д.А., а также сходством письменно-двигательных навыков разных лиц.

В судебном заседании 28 августа 2015 года ООО «Смарт Кэпитал» заявило ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, основанное на ссылке эксперта в заключении на исследовании подписи «Володина Владимира Ивановича», не имеющего отношения к делу (т.5 л.д.76). Кроме того, Общество ссылалось на заключение специалиста ООО «Эксперт Консалтинг» Головацкого В.В., указывающего на ряд научно-методических нарушений, выявленных при изучении экспертного заключения Трушиной А.Н. Проведение повторной экспертизы просило поручить эксперту Вахрушеву К.В.

По тем же основаниям экспертное заключение Трушиной А.Н. оспорено компанией «Сантарина Системз Инк.» (т.5 л.д.88-89).

Возражения компании «Веллотон Лтд.» относительно проведения повторной экспертизы судом отклонены, несмотря на представленные письменные пояснения негосударственной экспертной организации, сотрудником которой является Трушина А.Н., от 02.09.15 о допущенной ею технической ошибке в указании фамилии, имени, отчества подписанта (т.5 л.д.117), и о надуманности заключения специалиста Головацкого В.В., которому Общество передало экспертное заключение для рецензии. По ходатайству истца, объявлялся перерыв в целях предложения альтернативной кандидатуры эксперта.

После перерыва истцом по первоначальном иску заявлен отвод эксперту Вахрушеву К.В., предложенному Обществом (т.6 л.д.9-11). Компания ходатайствовала о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении: ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России (т.5 л.д.119-120) или Петрозаводский филиал Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы (т.1 л.д.121).

Установив наличие оснований для отвода, суд удовлетворил заявление истца об отводе эксперта Вахрушева К.В. (т.6 л.д.26-32) и определением от 7 сентября 2015 года назначил повторную экспертизу, поручив её проведение государственному экспертному учреждению ФКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что «…поскольку исследованию подлежит только изображение подписи, то и вопрос экспертами будет решаться только об исполнителе рукописного объекта, с которого была изготовлена копия. При этом неважно, является ли копия исследуемого документа первой, получена ли она с ранее изготовленной копии, или подпись была составлена из частей оригинальных почерковых объектов (посредством монтажа). В данном случае речь может идти только об установлении исполнителя оригинала подписи, с которым связано полученной изображение…; В изображении спорной подписи отобразился значительный объём идентификационных признаков подписного почерка…; Отобразившийся в изображении спорной подписи от имени Неверова Д.А. устойчивый комплекс общих и частных признаков, индивидуализирующий подписной почерк исполнителя, а также наличие у экспертов достаточного объёма сопоставимых образцов подписи проверяемого лица - Неверова Д.А., позволяют признать изображение спорной подписи от имени Неверова Д.А. удовлетворительным и пригодным для проведения сравнительного (идентификационного) исследования…; Возможный вывод будет дан не в отношении подписи от имени Неверова Д.А. в оригинале документа, а в отношении подписи от имени Неверова Д.А., изображение которой расположено в электрофотографической копии документа…; Оценкой результатов проведенного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки подписного почерка существенны, устойчивы и в своем объёме достаточны для вывода о том, что подпись от имени Неверова Д.А., изображение которой расположено в строке «14 июня 2013 года _______ /Неверов Д.А./» электрографической копии заявления о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14.06.13, выполнена не Неверовым Дмитрием Анатольевичем, а другим лицом. Выявленные отдельные совпадающие общие и частные признаки подписного почерка малочисленны, имеют невысокую идентификационную значимость и с учётом числа выявленных различий на сделанный экспертами категорический отрицательный вывод не влияют, поскольку объясняются подражанием исполнителя какой-то подлинной подписи Неверова Д.А…».

В последующем представители ООО «Смарт Кэпитал» представили заключение специалиста Беляева В.А. и рецензии специалиста Ларюхина Е.Л. (т.11 л.д.118-171) о процессуальных и методологических ошибках, допущенных государственными экспертами при проведении повторной экспертизы. Помимо, прочего, в заключении Беляева В.А. отмечено отсутствие 6-ого листа в экспертном заключении.

Определением от 23.08.16 суд предложил экспертам ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России пояснить отсутствие в экспертном заключении от 16.10.15 листа 6; представить в суд 6-ой лист заключения.

При оценке заключения суд учитывает, что оно выполнялось компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество утверждает, что размещение подписки экспертов в тексте самого заключении свидетельствует о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности отбиралась у эксперта после выполнения заключения. Действительно, подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности проставлены на подписке, являющейся частью единого документа – заключения эксперта №546/15, датированного 16.10.15. Однако наличие на подписке даты 15.09.16 свидетельствует, что уголовно-правовые последствия дачи заведомо-ложного заключения были разъяснены экспертам 15 сентября 2015 года, то есть до начала проведения экспертизы, что и подтверждено подписями экспертов. Представление в суд экспертного заключения, включающего подписку экспертов, означает, по мнению суда, осознание экспертами своей ответственности за достоверность сделанных выводов и последствий представления в суд заведомо ложного заключения.

Остальные доводы Общества, приведенные в ходатайстве от 07.10.16 о назначении комплексной почерковедческой технической экспертизы (т.12 л.д.88-92), касаются непригодности для исследования изображения подписи на заявления, недостаточности представленного материала для сравнения и исследования, возможности монтажа документа.

Согласно части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных значений, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Таким образом, вопросы достаточности представленных материалов, возможности дачи заключения по поставленному вопросу, отнесены законом к дискреции эксперта. В рассматриваемом случае эксперты оснований для отказа от дачи заключения не усмотрели. Возражения ответчика судом отклонены, в проведении третьей экспертизы отказано.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что исполнителем рукописного объекта – подписи Неверова Д.А. на заявлении от 14.06.13 о выходе компании «Веллотон Лтд.» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», с которого была изготовлена копия, являлся не уполномоченный представитель Компании Неверов Д.А., а другое лицо.

Заявление о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14.06.13, решение №11/06/2013, а также подписанное Вафиной А.Х. заявление по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе (т.4 л.д.20-28), в порядке статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 26 июня 2013 года переданы в МИ ФНС России №46 по г. Москве (т.4 л.д.17) нотариусом Бойцовой В.Ю. в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (т.4 л.д.19). Согласно сопроводительному письму нотариуса заявление о выходе из ООО «Смарт Кэпитал» от 14 июня 2013 года направлялось в виде скан-образа.

Суд учитывает, что оригинал заявления от 14.06.13 ООО «Смарт Кэпитал», обязанное хранить документы, связанные с деятельностью Общества, суду не представило. Исследованная экспертами копия заявления, полученная из регистрационного дела Общества, была направлена в налоговый орган нотариусом в виде скан-образа. Перечисленные доказательства в совокупности с объяснениями Вафиной А.Х. об обстоятельствах получения заявления от 14.06.13 и направления его копии в регистрирующий орган, позволяют сделать вывод о том, что в регистрационном деле Общества хранится копия именно того заявления, оригинал которого был представлен Вафиной А.Х. в офисе нотариуса 14 июня 2013 года, и скан-копия которого в последующем была направлена нотариусом в МИ ФНС России №46 по г. Москве.

Решением МИ ФНС России №46 по г. Москве №222756А от 2 июля 2013 года на основании представленных для государственной регистрации документов внесены изменения в сведения об ООО «Смарт-Кэпитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (т.4 л.д.16).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 №25).

Допустимые доказательства волеизъявления истца на совершение сделки по выходу из Общества не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из того, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы опровергается подписание заявления о выходе Компании из Общества уполномоченным представителем Компании «Веллотон Лтд.».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 14 июня 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных нарушений последствий сделки.

Суд соглашается с возражениями истца по первоначальному иску о неприменимости к правоотношениям по сделке от 14.06.13 пункта 5 статьи 166 ГК РФ, введенного в действие с 1 сентября 2013 года и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после этой даты (часть 3 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года №100-ФЗ).

Установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки на дату обращения в суд с первоначальным иском (29.12.14) не истек.

Довод ООО «Смарт Кэпитал» о злоупотреблении правом истцом, сначала обратившимся в суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли, а затем – с настоящим иском о восстановлении в правах участника, опровергается объяснениями истца, мотивировавшего подачу иска о выплате действительной стоимости доли заблуждением относительно подписания заявления от 14.06.13 уполномоченным лицом. Из текста искового заявления о выплате действительной стоимости доли не следует, что заявление Компании от 14.06.13 о выходе из Общества подписывалось Неверовым Д.А.. Материалами дела подтверждается, что в декабре 2014 года истец обратился в ИФНС России по г. Петрозаводску с запросом о выдаче копий документов, послуживших основанием для регистрации сведений о прекращении статуса участника, и после получения копии заявления от 14.06.13 с подписью от имени Неверова Д.А., в декабре 2014 года отозвал исковое заявление о выплате стоимости доли и заявил иск о восстановлении в правах участника.

По тем же основаниям отклоняется довод компании «Сантарина Системз Инк.» о последующем одобрении сделки по выходу из состава участников подачей искового заявления о выплате действительной стоимости доли.

Доказательства совершения иных действий, свидетельствующих об одобрении Компанией сделки от 14.06.13, суду не представлены. Бездействие истца, не участвовавшего в последующем управлении ООО «Смарт Кэпитал», само по себе не является свидетельством последующего одобрения сделки по выходу, учитывая не опровергнутое ответчиками утверждение истца об отсутствии у него до декабря 2014 года сведений о последующих корпоративных решениях в отношении ООО «Смарт Кэпитал».

Следует учесть, что реализации права на выход из Общества предшествует соответствующее волеизъявление участника. Единственным допустимым доказательством такого волеизъявления в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью является заявление участника о выходе из общества.

Ответчики не доказали, что компания «Веллотон Лтд.» подавала заявление о выходе из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», поэтому истец вправе требовать восстановления его в статусе участника, и заявление этого требования не является злоупотреблением правом.

Относительно довода ответчиков о наличии на заявлении от 14.06.13 оттиска печати компании «Веллотон Лтд.» суд руководствуется положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 14.06.13), согласно пункту 1 которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченным им лицом.

Согласно абзацу 3 того же пункта законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)

Закон № 14-ФЗ в редакции по состоянию на 14.06.13 не устанавливал дополнительных требований к форме заявления участника о выходе из общества. Таким образом, единственным обязательным требованием к сделке, совершенной в простой письменной форме, являлось подписание документа, выражающего волеизъявление стороны сделки, уполномоченным лицом. По этой причине наличие печати Компании на заявлении, при отсутствии на нем подписи уполномоченного лица, не может исцелить порок сделки, связанный с отсутствием волеизъявления стороны сделки на её совершение.

Суд удовлетворяет требование о признании недействительной сделки по выходу компании «Веллотон Лтд.» из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», оформленную заявлением от 14 июня 2013 года.

Применением последствий недействительности сделки является восстановление Компании в статусе участника Общества, с долей участия, существовавшей до 14.06.13 – 100/101 уставного капитала.

По указанным основаниям, в силу положений статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат признанию недействительными последующие решения, единолично принятые участником ООО «Смарт Кэпитал» - Компанией «Сантарина Системз Инк.» с нарушением положений статей 33, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворению подлежит также требование истца о признании недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Смарт Кэпитал», принятые на основании недостоверных данных. Внесение в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не соответствующих действительности, противоречит закрепленному в статье 4 Закона N 129-ФЗ принципу достоверности Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает признание такой записи соответствующей закону. Внесение неверных сведений в ЕГРЮЛ нарушает как права самого Общества, так и его участников, имеющих право на достоверность записей о них в государственном реестре.

По изложенным основаниям суд удовлетворяет первоначальный иск полностью.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает следующее.
Ходатайство компании «Веллотон Лтд.» об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду подписания его ликвидатором Общества, полномочия которого основаны на недействительной сделке (т.7 л.д.72-75), не подлежит удовлетворению. Встречное исковое заявление подписано ликвидатором Михайловой Н.Н. до признания недействительной в судебном порядке оспоримой сделки о признании недействительным решения участника Общества о его ликвидации и назначении Михайловой Н.Н. ликвидатором Общества.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает факт наличия у Михайловой Н.Н. полномочий ликвидатора на момент заявления встречного иска.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, признание арбитражным судом недействительным решения участника общества о назначении ликвидатора не является основанием для оставления иска без рассмотрения, если этот иск подписан ликвидатором до вступления в силу судебного решения о признании недействительными полномочий ликвидатора.

Суд рассматривает встречный иск по существу. При рассмотрении встречного иска суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом названного пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 90/14 разъяснили: несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся; при фактическом внесении участниками соответствующих вкладов вклады в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Решением №07/12/2012 от 07.12.12 единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» - Компании «Веллотон Лтд» уставный капитал Общества увеличен до 300 000 000 руб. за счёт внесения 2 198 паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда «Земли Подмосковья» под управлением ООО «УК БИН ФИНАМ Групп»; утверждены итоги внесения дополнительного вклада единственного участника в уставный капитал Общества, в результате уставный капитал составил 300 000 000 руб.; в связи с изменением размера уставного капитала утвержден Устав ООО «Смарт Кэпитал» в новой редакции; обязанности по осуществлению действий, связанных с государственной регистрацией изменений в сведения о юридическом лице возложены на генерального директора Общества Кареева Д.В. (т.3 л.д.66-67).

Согласно выписке по счёту депо №Ю400076, открытому ООО «Смарт Кэпитал» в депозитарии ООО ИК Таск Квадро Секьюритиз, по состоянию на 7 декабря 2012 года на счете депонента числилось 2 198 паев с регистрационным номером выпуска 2336 2336, с указанием места хранения – ЗАО «ПРСД». Выписка подписана генеральным директором ИК Таск Квадро Секьюритиз Кисилевым В.Ю. (т.3 л.д.68). Заверенная регистрирующим органом копия выписки представлена из материалов регистрационного дела ООО «Смарт Кэпитал».

На запрос ликвидатора Общества генеральный директор ООО «Инвестиционная компания «Таск Квадро Скьюритиз» Кисилев В.Ю. письмом от 19.12.14 (т.3 л.д.69) подтвердил открытие депозитарного счёта № Ю400076 ООО «Смарт Кэпитал» на основании договора счёта депо №1349/ДД от 19.03.12; сообщил, что указанные в запросе бездокументарные ценные бумаги на счете депо ООО «Смарт Кэпитал» не числятся и ранее никогда не зачислялись. Об отсутствии записей о паях Фонда на счете депо Общество заявлено Кисилевым В.Ю. и в письменных объяснениях представителю ООО «Смарт Кэпитал» 23.11.16 (т.12).

Наличие счета депо ООО «Смарт Кэпитал», открытого в депозитарии ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз», подтверждено полученной из регистрационного дела Общества копией договора счёта депо № 1394/ДД от 19.03.12 (т.4 л.д.31-32).

В подтверждение факта увеличения уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал» внесением дополнительного вклада единственным участником компанией «Веллотон Лтд.», на государственную регистрацию изменений в сведения об Обществе в регистрационный орган были представлены: отчёт депозитария ООО «Смарт Кэпитал» за подписью генерального директора Кареева Д.В. о выполнении 6 декабря 2012 депозитарной операции по счету депо №ЮК400031 о зачислении на счет депонента - компании «Веллотон Лтд.» со счета контрагента – VAUDREYASSETSLtd. 2 198 паев эмитента ООО «УК БИН ФИНАМ Групп» (т.4 л.д.36); выписка №14 со счета депо (т.11 л.д.34) по состоянию на 6 декабря 2012 года о наличии на счете депо ЮК400031 компании Веллотон Лтд., открытом в депозитарии ООО «Смарт Кэпитал», 2 198 паев номер регистрации 2336 2336; отчёт депозитария ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» о выполнении депозитарной операции по счёту депо №П400001 (депонент ООО «Смарт Кэпитал»/НД – контрагент ООО «Смарт Кэпитал» о списании 7 декабря 2012 года со счета депо номинального держателя ООО «Смарт Кэпитал», открытом в ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз», 2 198 паев на основании поручения от 07.12.12, решения компании «Веллотон Лтд.» №07/12/2012 от 07.12.12 (взнос в уставный капитал), в целях их зачисления на счёт депо ООО «Смарт Кэпитал» (т.4 л.д.39); выписка ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» по счету депо ООО «Смарт Кэпитал» по состоянию на 7 декабря 2012 года о наличии на счёте депонента ООО «Смарт Кэпитал» 2 198 паев, регистрационный номер выпуска 2336 2336, место хранения – ЗАО «ПРСД» (т.4 л.д.38).

Согласно пункту 12.5 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации», утвержденной постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.97 №36, завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.

Представителем ООО «Смарт Кэпитал» в материалы дела представлено письмо ЗАО «Первый специализированный депозитарий» о том, что закрытый паевой инвестиционный рентный фонд «Земли Подмосковья» начал формирование 24.04.12 и завершил формирование 21.08.12, после чего стало возможным обращение инвестиционных паев Фонда; об отсутствии в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда лицевых счетов на имя ООО «Смарт Кэпитал» и Компании «Веллотон Лтд.»; дополнительно сообщено, что в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда открыты счета номинальных держателей, на которых также осуществляется учёт паев, однако, ЗАО «ПРСД» не обладает информацией о том, в чьих интересах номинальные держатели осуществляли и осуществляют учёт инвестиционных паев Фонда (т.12 л.д.1).

По запросу суда, ЗАО «Первый специализированный депозитарий» письмом от 15.11.16 (т.12) сообщило, что компания «Веллотон Лтд» не являлась зарегистрированным лицом в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда, однако в период с 5 по 8 декабря 2012 года на лицевом счете номинального держателя ООО «ИК «Таск Квадро Секьюритиз» учитывались паи Фонда, в том числе, 7 и 8 декабря 2012 года – 2 198 штук паев.

Запрос суда в ООО «ИК Таск Квадро Секьюритиз» о предоставлении документов-оснований для исполнения депозитарной операции о зачислении паев Фонда в количестве 2 198 штук на счет депо ООО «Смарт Кэпитал» в период с 5 по 8 декабря 2012 года оставлен без ответа.

Перечисленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями Кареева Д.В. опровергают утверждение ликвидатора ООО «Смарт Кэпитал» о фиктивном увеличении уставного капитала Общества.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является то, что с иском обратилось само Общество. Между тем, Общество не является субъектом отношений, связанных с увеличением его уставного капитала, и не имеет самостоятельного материального интереса в оспаривании решения единственного участника Общества об увеличении уставного капитала.

Суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

Расходы по госпошлине относятся на ООО «Смарт Кэпитал» и компанию «Сантарина Системз Инк.», учитывая отсутствие у регистрирующего органа прав на проведение правовой экспертизы документов на предмет их достоверности.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск Компании «Веллотон Лтд» удовлетворить.

Признать недействительным сделку по выходу Компании «Веллотон Лтд» (регистрационный номер 1674002) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» на основании заявления о выходе от 14 июня 2013 года.

Применить последствия недействительности сделки по выходу Компании «Веллотон Лтд» (регистрационный номер 1674002) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» путем восстановления Компании «Веллотон Лтд» в статусе участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,01 % (100/101) от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал», номинальной стоимостью 300 000 000 рублей.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Смарт Кэнитал»№11/06/2013 от 18.06.2013:

- о выходе из состава участников в соответствии с ранее поданным заявлением от 14 июня 2013 года,

- о передаче ООО «Смарт Кэпитал» доли, принадлежавшей Компании «Веллотон Лтд» в размере 100/101 уставного капитала номинальной стоимостью 300 000 000 руб. в связи с выходом Компании «Веллотон Лтд» из состава участников.

Признать недействительными решения, оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Кэпитал» №18/03/2014 от 18.03.2014:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Смарт Кэпитал» Вафиной Асии Хаматсафировны с 21.03.2014 г.,

- о назначении на должность генерального директора ООО «Смарт Кэнитал» Корсуна Максима Валерьевича,

- об определении местом нахождения ООО «Смарт Кэпитал» адреса: 185035, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 28,

- об утверждении Положения о Совете директоров ООО «Смарт Кэпитал»,

- об утверждении Устава ООО «Смарт Кэпитал» в новой редакции, в связи со сменой адреса места нахождения и введением положения о Совете Директоров.

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Смарт Кэнитал» от 31.10.2014:

- о добровольной ликвидации,

- об освобождении Харитонова Евгения Петровича от должности генерального директора ООО «Смарт Кэпитал»,

- о назначении с 05.11.2014 г. ликвидатора ООО «Смарт Кэпитал» Михайлову Наталию Николаевну,

- о поручении ликвидатору осуществить действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и, принять от прежнего генерального директора все документы, материальные ценности и печать ООО «Смарт Капитал»,

- о порядке проведения ликвидации ООО «Смарт Кэпитал».

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Смарт Кэпитал» - Сантарина Сиетемз Инк. от 14.04.2014 г. о назначении Харитонова Евгения Петровича генеральным директором ООО «Смарт Кэнитал».

Признать недействительным решение единственного участника ООО «Смарт Кэнитал» о назначении Каюковой Елены Сергеевны генеральным директором ООО «Смарт Кэпитал»;

2.Признать недействительными следующие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 но г. Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- решение от 02 июля 2013 года о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 2137747513154), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Смарт Кэпитал» была внесена запись о переходе доли в уставном капитале в размере 100/101 к ООО «Смарт Кэпитал».

- решение от 23 апреля 2014 года о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись ГРН 8147746875576), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Смарт Кэпитал» была внесена запись о смене генерального директора (назначение на должность генерального директора ООО «Смарт Кэпитал» Корсун М.Ю.);

- решение от 23 апреля 2014 года о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Смарт Кэпитал» (запись ГРН 8147746875620), на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Смарт Кэпитал» была внесена запись об утверждении устава ООО «Смарт Кэпитал» в новой редакции.

- решение от 23 апреля 2014 года о государственной регистрации изменений, на основании которого была внесена запись об изменении сведений об учете ООО «Смарт Кэпитал» в налоговом органе (запись ГРН 8147746875653).

- решение от 30.05.2014 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН № 2141001068294 от 30.05.14) о назначении Харитонова Евгения Петровича генеральным директором ООО «Смарт Кэпитал»);

- решение от 26.11.2014 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (запись ГРН № 2141001125450 от 26.11.2014) о назначении Каюковой Елены Сергеевны генеральным директором ООО «Смарт Кэпитал»).

3.Признать недействительными следующие решения ФНС России по г. Петрозаводску о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о ООО «Смарт Кэпитал», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:

- решение от 21 мая 2014 года о государственной регистрации изменений, на основании которого была внесена запись об изменении сведений об учете ООО «Смарт Кэпитал» в налоговом органе (запись ГРН 2141001065060).

- решение от 21 мая 2014 года о государственной регистрации изменений, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Смарт Кэпитал» была внесена запись о ликвидации ООО «Смарт Кэпитал», запись ГРН 2141001126682.

4.Обязать Инспекцию ФНС России по г. Петрозаводску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Смарт Кэпитал» (ОГРН: 1107746969879, ИНН: 7705934394), запись о восстановлении Компании «Веллотон Лтд» (регистрационный номер 1674002) в качестве участника ООО «Смарт Кэпитал» с размером доли 99,9999 % (100/101) от уставного капитала ООО «Смарт Кэпитал», номинальной стоимостью 300 000 000 рублей.

5.В удовлетворении встречного иска отказать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт Кэпитал» и Компании Santarina systems ink в пользу Компании Веллотон Лтд. по 42 000 руб. расходов по госпошлине с каждого.

7.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.