Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2012 года материалы дела по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью №11 от 10.01.2012г. (в деле),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По мнению административного органа, предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не соблюдаются условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), и установленные Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006г. №637 (далее – Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек).

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия определения от 14 декабря 2011 года о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику заказной корреспонденцией по адресу регистрации, возвращена отделением почтовой связи по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признается надлежащим извещением ответчика. Кроме того, ответчик был публично извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения от 14 декабря 2011 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с положениями части 3 статьи 122 и пункта 6 части 4 статьи 123 АПК РФ о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства ответчик дополнительно извещен телефонограммой от 13.01.2012г.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ.

Представитель заявителя не возражала, а ответчик не представил возражений по завершению стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

С учетом мнения представителя заявителя, при отсутствии возражений ответчика против завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 14 декабря 2011 года, с учетом положений пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» от 20.12.2006г. №65, суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 16 января 2012 года.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Пунктом 5 определения от 14 декабря 2011 года суд обязал ответчика в срок до 12 января 2012 года представить в суд отзыв на заявление. Поскольку ответчик отзыв на заявление не представил, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявление по изложенным в нем доводам; пояснила, что выявленные правонарушения подтверждены актом проверки №457 от 09.12.2011г. и объяснением предпринимателя от 09.12.2011г.; сведения о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2011г. и заявлении №2423 от 09.12.2011г.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ИП ФИО1 с нарушением согласен (л.д.8-оборот).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д.22). Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, осуществляется предпринимателем на основании лицензии №АСС-10-226446 от 25.06.2010г., выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на срок до 24 июня 2015 года (л.д.20).

На основании приказа №507 от 24.11.2011г. (л.д.10) должностным лицом Управления в период с 25 ноября по 09 декабря 2011 года проведена внеплановая документарная проверка информации, указанной в заявлении от 03.11.2011г. (вх. № Я-14 от 10.11.2011г.); задачами проверки явились предупреждение, выявление и пресечение нарушений предпринимателем лицензионных требований в сфере организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом; по результатам проверки составлен акт проверки №457 от 09.12.2011г. (л.д.17) и протокол об административном правонарушении от 09.12.2011г. (л.д.8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2011г. предпринимателю вменяется в вину нарушение условий, предусмотренных лицензией, а именно, нарушение требований, установленных подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек. В частности, 02 ноября 2011 года предназначенный для пригородных перевозок автобус ПАЗ-32053 (регистрационный знак <***>) использован для перевозки пассажиров по междугородному автобусному маршруту «Петрозаводск – Сегежа – Петрозаводск», то есть его тип и марка не соответствуют виду перевозок; указанный автобус с числом мест более 20, изготовленный после 01 января 1998 года и используемый на междугородном автобусном маршруте, не оборудован тахографом.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, лицензирование перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления ФИО3 в пределах полномочий.

Все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, имеются; при составлении протокола об административном правонарушении от 09.12.2011г. присутствовал предприниматель ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол им подписан и получен (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001г. №128-ФЗ, действовавшего во время совершения выявленного правонарушения, деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) относится к лицензируемым видам деятельности. В соответствии со статьей 2 указанного закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. №99-ФЗ, вступившего в силу с 03 ноября 2011 года, установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи – под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Подпунктами «а» и «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесены:

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

б) соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с Положением об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997г. №2, владельцы автобусов обязаны, в том числе выбирать тип и марку автобусов в зависимости от вида перевозок с учетом дорожных и погодно-климатических условий, устанавливать графики выпуска автобусов на линию с учетом изменения пассажиропотоков по дням недели и часам суток в целях обеспечения перевозок пассажиров без нарушения норм вместимости (пункт 5.2.4); автобусы с числом мест более 20, изготовленные после 01 января 1998 года и используемые на междугородных автобусных маршрутах, должны быть оборудованы тахографами – контрольными устройствами для непрерывной регистрации пройденного пути и скорости движения, времени работы и отдыха водителя (пункт 5.4).

В данном случае ИП ФИО1, имея лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и осуществляя перевозки, обязан соблюдать установленные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте.

02 ноября 2011 года ИП ФИО1 использовал для перевозок пассажиров по междугородному автобусному маршруту «Петрозаводск – Сегежа – Петрозаводск» автобус малого класса для пригородных перевозок – ПАЗ-32053 (регистрационный знак <***>), что подтверждено путевым листом (л.д.13) и письмом государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КАРЕЛАВТОТРАНС» №317/04-1-06 от 08.12.2011г (л.д.16-оборот). Согласно информации завода-изготовителя автобусы ПАЗ-32053 являются автобусами малого класса для пригородных перевозок (л.д.19). Используя такой автобус для междугородной перевозки пассажиров, предприниматель нарушил требования ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденные постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.02.2001г. №47-ст (Приложение А, обязательное требование к АТС категории М 3, класс II – междугородные автобусы). Кроме того, предприниматель осуществил вышеуказанную перевозку пассажиров по междугородному маршруту на автобусе с числом мест более 20, 2010 года выпуска, в котором отсутствует тахограф, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14) и объяснением предпринимателя от 09.12.2011г. (л.д.3).

Перечисленными материалами дела, а также актом проверки №457 от 09.12.2011г. (л.д.17) и протоколом об административном правонарушении от 09.12.2011г. (л.д.8-9), подтверждено, что требования указанного выше законодательства ответчиком не соблюдались, данные обстоятельства предпринимателем признаются (л.д.8-оборот).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в ненадлежащем выполнении обязанностей по организации и контролю за соблюдением лицензионных требований.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что имелись событие административного правонарушения, факт совершения правонарушения ИП ФИО1, основания для составления протокола об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента совершения правонарушения (02 ноября 2011 года) не истек трехмесячный срок.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В качестве отягчающих ответственность ИП ФИО1 обстоятельств суд учитывает привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что подтверждается перечисленными в протоколе об административном правонарушении решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2011 года по делу №А26-10679/2010 и от 14 ноября 2011 года по делу №А26-8121/2011, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Учитывая изложенное, суд не считает возможным ограничиться вынесением предупреждения, полагает, что имеются основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

На основании установленных отягчающих ответственность обстоятельств суд назначает предпринимателю наказание в виде взыскания административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (проживающего по адресу: 185518 Республика Карелия, Прионежский район, поселок сельского типа Ладва, ул. Советская, д. 1б, основной государственный регистрационный номер в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

3. Довести до сведения индивидуального предпринимателя ФИО1 реквизиты для перечисления суммы административного штрафа.

Расчетный счет № <***> в ГРКЦ Национального банка РК Банка России г. Петрозаводск;

наименование получателя штрафа: Управление Федерального казначейства по РК (УГАДН по РК);

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК: 048602001 ОКАТО: 864 010 000 00 КБК: 106 116 90040 04 0000 140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 16 января 2012 года по делу №А26-10890/2011».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

А.С. Свидская