Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Кришталь Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия об отмене постановления №814/12л от 26.11.2012 о назначении административного наказания,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (далее – заявитель, ООО «Медвежьегорский леспромхоз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления №814/12л от 26.11.2012 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 руб.

В заявлении, не оспаривая факт нарушения пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах, Общество указывает, что административным органом нарушена процедура привлечения его к административной ответственности. В частности, заявитель ссылается на то, что доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - генерального директора управляющей компании ООО «ЛП Менеджмент» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «Медвежьегорский леспромхоз» ФИО1, действующего на основании общей доверенности, в связи с чем участие указанного представителя при составлении протокола не свидетельствует о соблюдении установленной процедуры административного производства; дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества.

В отзыве на заявление ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что о совершении всех процессуальных действий Общество извещалось по юридическому адресу; получение Обществом сведений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела подтверждено входящим штампом Общества на извещении и почтовым уведомлением о вручении. С отзывом в суд поступили материалы дела об административном правонарушении №814/12л.

Одновременно ответчик представил в суд ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства ввиду отсутствия единообразной судебной практики по рассматриваемой категории дел, невозможности дачи сторонами дополнительных пояснений и предоставления дополнительных доказательств при возникновении невыясненных обстоятельств.

Заявление с приложенными к нему документами, а также поступившие от ответчика отзыв на заявление, материалы административного производства и ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, исходя из следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях создания механизма эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав. При соблюдении требований, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, этот порядок полностью отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключает затягивание рассмотрения дела и тем самым обеспечивает справедливость судебного решения и правовую определенность.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о рассмотрении дела по упрощенной процедуре, которые свидетельствуют о наличии у них возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои письменные возражения и доказательства в обоснование своих позиций в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные судом сроки.

Применение упрощенного производства по делам, перечисленным в части 1 статьи 227 АПК РФ, не зависит от волеизъявления сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 указанной нормы, на который ссылается ответчик, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, ответчик не указал конкретные обстоятельства и доказательства, которые подлежат дополнительному выяснению и исследованию, не обосновал необходимость рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства и невозможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в отсутствие указанных обстоятельств суд находит нецелесообразным и не соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка №87-з от 25.12.2008 Общество осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества.

Обществом подана Лесная декларация об использовании леса для заготовки древесины на лесном участке Медвежьегорского центрального лесничества, в том числе в квартале 112 выделы 2, 3, 8 делянка 1 Повенецкого участкового лесничества, в период с 16.12.2010 по 16.12.2011.

16 мая 2012 года представителем Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия лесничим ФИО2, действующим на основании доверенности от 09.04.2012, проведен осмотр мест рубок на вышеуказанной лесосеке, в ходе которого выявлено и отражено в акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 16.05.2012 нарушение лесохозяйственных требований, выразившееся в том, что оставленная на пожароопасный период в лесу древесина в объеме 14,7 куб.м не собрана в штабеля или поленницы и не отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; оставленная на пожароопасный период в лесу древесина в штабеле в объеме 12,5 куб.м не окаймлена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

По данному факту государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия ФИО3 в отношении ООО «Медвежьегорский леспромхоз» составлен протокол № 26/03 от 06.09.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия ФИО4 от 26.11.2012 №814/12л Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО1 (доверенность от 01.01.2012). Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отклоняет доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных ответчиком при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании следующего.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 указанного постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении доставлено Министерством по адресу места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности: <...>, о чем свидетельствует имеющийся на уведомлении оттиск штампа ООО «Медвежьегорский леспромхоз» с указанием входящего номера и даты его получения – 31.08.2012. Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена Министерством по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении и получена Обществом 08 октября 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что Общество согласно решению участника от 01.12.2007 (л.д.12) и договору №025/ЛПМ от 17.12.2007 (л.д.13-18) передало полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющей компании – обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛП Менеджмент».

Наличие договора с управляющей компанией не изменяет местонахождение ООО «Медвежьегорский леспромхоз».

Судом установлено, что все уведомления в рамках административного производства направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.21). Данный адрес указывается и самим заявителем в исходящих документах. По этому адресу заявитель получает заказную корреспонденцию, в том числе направленную судом, и реагирует на нее явкой своих уполномоченных представителей, в частности для проведения осмотра мест рубок 16.05.2012 и составления протокола об административном правонарушении 06.09.2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о совершении Министерством процессуальных действий по надлежащему адресу (месту нахождения).

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего по доверенности №24-18 от 01.01.2012, выданной генеральным директором ООО «ЛП «Менеджмент», предусматривающей полномочия представлять интересы ООО «Медвежьегорский леспромхоз» по делам об административных правонарушениях.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени месте составления протокола об административном правонарушении, наличие общей доверенности (доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле), выданной исполнительным органом Общества ФИО1, предполагает в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что лицо, действуя по такой доверенности, реализует права, принадлежащие законному представителю юридического лица на основании статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении с участием представителя Общества ФИО1 не противоречит нормам КоАП РФ при надлежащем извещении Общества о составлении протокола.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа имелись данные о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела от Общества не поступило, административный орган, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя Общества.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 30.06.2007.

В соответствии с пунктом 19 Правил пожарной безопасности в лесах заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

При этом приказами Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 10.05.2012 №666 «О начале пожароопасного сезона» и № 1444 от 01.10.2012 «Об окончании пожароопасного сезона» установлено, что началом пожароопасного сезона следует считать 10 мая 2012 года, а его окончанием – 01 октября 2012 года.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное Обществом нарушение пункта 19 Правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении заготовки древесины в квартале 112 выделы 2, 3, 8 делянка 1 Повенецкого участкового лесничества подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) № 4/03 от 16.05.2012, протоколом об административном правонарушении № 26/03 от 06.09.2012, не оспаривается заявителем и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности в лесах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Медвежьегорский леспромхоз» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, является обоснованным.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия установленного Министерством отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания правонарушения малозначительным, а равно для изменения назначенного Обществу административного наказания, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования об отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 26.11.2012 №814/12л о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский леспромхоз» (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>) административного наказания по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ отказать полностью.

2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Кришталь Н.А.