Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бровциной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании исполнить обязательство в натуре,

Третьи лица Администрация Петрозаводского городского округа, муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы»

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» ФИО2 по доверенности от 09.11.2016,

представителя муниципального унитарного предприятия «Петрозаводские энергетические системы» ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети», место нахождения: <...> (далее – истец, АО «ПКС-Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) об обязании исполнить обязательство в натуре.

Исковое требование обосновано статьями 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (далее – МУП «ПЭС»).

В отзыве на исковое заявление Администрация по существу требований пояснила, что специалистами управления земельными ресурсами аппарата Администрации Петрозаводского городского округа осуществлен выезд в район здания №26а по ул. Новосулажгорская, в результате чего выявлено, что на территории общего пользования (за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200129:8) находится самовольно установленное деревянное строение, доступ к которому ограничен забором. В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. В Администрацию за разрешением на строительство собственник спорного объекта не обращался. Таким образом, указанный объект является самовольной постройкой. Также указывает, что в отношении участка, на котором расположен объект недвижимости, ответчик правами и обязанностями не обладает. Кроме того, спорное строение используется как сауна «Рыбацкая лачуга». Вместе с тем, в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 № 26/38-771, данный объект находится в зоне коммунально-складских объектов III-V классов опасности, основными видами разрешенного использования которой, не предусмотрено размещение объектов подобного назначения. Строение находится в охранной зоне тепловых сетей, что является нарушением градостроительных нормативов (СНиП 2.04.07.86 «Тепловые сети»). Полагает требования обоснованными.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик свою явку в судебное заседание не обеспечил.

Копии определения суда от 04 апреля 2017 года, направленные ответчику заказной корреспонденцией по всем известным адресам, возвращены отделением почтовой связи по истечении срока хранения. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, ответчик был публично извещен путем размещения текста определения суда от 04 апреля 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица – Администрации в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом уточнений.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено. При дальнейшем рассмотрении дела суд исходит из требований об обязании ИП ФИО1 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения – освободить участок охранной зоны тепловой сети по адресу: <...>, от незаконного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: 10:01:0200129:8, а также от загромождения подхода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец по названному адресу. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре, о взыскании с ИП ФИО1 350 000 руб. неустойки в размере, эквивалентном затратам на устранение нарушений.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица МУП «ПЭС», при отсутствии мотивированных возражений ответчика, на основании пункта 3 определения суда 04 апреля 2017 года, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и представителя третьего лица, Администрации.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Представитель МУП «ПЭС» полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором аренды от 23.07.2005, заключенным между ПМУП Тепловых сетей и ОАО «ПКС» (в настоящее время – АО «ПКС – Тепловые сети») теплотрасса находится на балансе истца, имеет инвентарный номер 00000447.

При проведении плановых работ по эксплуатации и обслуживанию действующих тепловых сетей в районе Сулажгора обнаружено, что на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-Н3а до тепловой камеры ТК-Н3б у здания по адресу: <...> установлены строения, загроможден подход к тепловым сетям и оборудованию на них. Также произведено складирование материалов (бревна), перекрыт доступ к дренажным колодцам. В один из дренажных колодцев выведена канализация из здания. Тепловая камера ТК-Н3б залита из-за отсутствия возможности обслуживания дренажа. Здание по вышеуказанному адресу принадлежит ИП ФИО4

Администрацией Петрозаводского городского округа в адрес предпринимателя направлено письмо с сообщением о том, что в пределах охранных зон допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи и препятствующие ремонту, свалки, загромождение (перекрытие) проездов и подходов к сетям, возведение каких-либо временных сооружений. ИП ФИО5 предложено в максимально короткие сроки привести охранную зону действующих тепловых сетей, которая составляет 3 м в каждую сторону от края конструкции тепловых сетей, в надлежащее состояние.

В письме от 11.02.2016 предприниматель обязался устранить замечания по складированию мусора и пиломатериалов, обеспечить доступ к дренажным колодцам.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотрено обращение ОАО «ПКС-Тепловые сети», управление сообщило, что загромождение подходов к тепловым сетям и незаконно установленное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей должны быть демонтированы собственником в добровольном или судебном порядке, инициированным предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии демонтировать незаконное строение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, устранить загромождение подхода к тепловым сетям, демонтировать канализацию, выведенную в дренаж. В случае неисполнения указанного требования истец сообщил об обращения в суд с иском об исполнении обязанности в натуре и присуждении судебной неустойки.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принадлежность истцу на праве аренды тепловой трассы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт нахождения строения, загромождения подхода к тепловым сетям и оборудованию на них, а также складирование материалов и выведение канализации из здания в охранной зоне тепловых сетей на участке теплотрассы от тепловой камеры ТК-Н3а до тепловой камеры ТК-Н3б у здания по адресу: <...> подтвержден материалами дела.

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать стоянки всех видов машин и механизмов (пункт 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 (далее - Типовые правила № 197).

В соответствии с пунктом 4 Типовых правил № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Пунктом 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 также установлен запрет на возведение каких-либо строений в местах прокладки теплопроводов.

В соответствии пунктом 6.2.4 Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок раскопка трассы трубопроводов тепловой сети или производство работ вблизи них посторонними организациями допускается только с разрешения организации, эксплуатирующей тепловую сеть, под наблюдением специально назначенного ею лица.

Согласно требованиям СНиП 2.04.07.86 «Тепловы сети» в пределах зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается, в том числе, производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Размещение спорных объектов ответчика в пределах охранной зоны истца нарушает права и законные интересы последнего, так как препятствует нормальной и безопасной эксплуатации указанного объекта теплоснабжения, нарушает требования действующего законодательства и создает угрозу жизни окружающих и, помимо прочего, препятствует доступу работников истца к местам проведения ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Исходя из диспозиции пункта 4 статьи 1 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма соответствует критерию соразмерности и присуждает в пользу истца 350 000 руб.

На основании изложенного суд полностью удовлетворяет исковые требования.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения – освободить участок охранной зоны тепловой сети по адресу: <...> от незаконного строения, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200129:8, а также от загромождения прохода к тепловым сетям и канализации, выведенной в дренажный колодец по указанному адресу.

3. В случае неисполнения требования об исполнении обязательства в натуре взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 350 000 руб. судебной неустойки.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

5. Возвратить акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети» излишне уплаченную платежным поручением №1210 от 25.03.2015 государственную пошлину в размере 1 850 руб. 47 коп.

6. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.