Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кушанова Николая Ивановича (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Кушанов Н.И.) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Дмитриевой Марии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – ответчики, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с исполнительным листом и о признании недействительным требования от 21.11.2019,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, – ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

установил:

До начала судебного заседания представитель Управления представил суду документ, подтверждающий направление Предпринимателю отзыва на заявление.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил. Определение, направленное по адресу месту жительства ответчика, с отметкой на почтовом конверте о возврате определения суда по истечению срока хранения, имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается надлежащим извещением стороны.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей заявителя и ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2, в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя основана на следующем.

21.11.2019 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 на бумажном носителе, названном «Требование», выразила намерение в срок до 29 ноября 2019 года 12 часов, чтобы Предприниматель освободил и передал Администрации Питкярантского муниципального района нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м.. в связи с исполнением исполнительного документа –исполнительный лист № 006917185 от 16.05.2016, выданный органом: Арбитражный суд Республики Карелия по делу № А26-7857/2015. Ссылки в требовании от 21.11.2019 на какие-либо сведения об исполнительном производстве, на основании которого произведено обжалуемое исполнительное действие, нет.

Во время вручения указанного требования в просьбе Предпринимателя об ознакомлении его с указанным в нем исполнительным листом и какими-либо еще материалами неуказанного в исполнительном документе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель отказала, о чем в экземпляре судебного пристава-исполнителя Предпринимателем была сделана соответствующая запись.

Действия судебного пристава-исполнителя и выданный заявителю документ являются основанием для применения санкций в виде штрафа, взыскание которого однозначно скажется на прибыли Предпринимателя, для получения которой им осуществляется предпринимательская деятельность.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по отказу в ознакомлении с исполнительным листом и требование от 21.11.2019 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Ответчик в представленном отзыве на заявление Предпринимателя заявленное требование не признал, считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и требование от 21.11.2019 являются законными и обоснованными.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия не признал заявленное требование, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя и ответчика, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, в котором представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия поддержал высказанную ранее позицию.

Суд считает, что заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району ФИО2 по отказу в ознакомлении с исполнительным листом и о признании недействительным требования от 21.11.2019 не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2015 по делу №А26-7857/2015 удовлетворены требования Администрации Питкярансткого муниципального района:

расторгнут договор № 119-06 от 01.11.2006 между Администрацией и ИП ФИО1,

на ИП ФИО1 возложена обязанность освободить и передать Администрации в течение 15 дней со дня вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение общей площадью 16,4 кв.м., расположенное в торговом комплексе на первом этаже жилого дома по адресу; <...>;

с ИП ФИО1 в пользу Администрации взыскано 46 660,49 руб. задолженности по арендной плате и 1 094,02 руб. пеней; в доход федерального бюджета - госпошлина за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено в силе.

05.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда выданы исполнительные листы серии ФС № 006916221 (на взыскание с ИП ФИО1 в пользу Администрации задолженности по арендной плате в размере 46 660,49 руб. и пеней в размере 1 094,02 руб.) и № 006916222 (на взыскание с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины за рассмотрение иска в сумме 8 000 руб.).

Исполнительный лист на принудительное исполнение неимущественных требований, изложенных в пункте 2 резолютивной части решения суда от 19.11.2015, выдан 16.05.2016 (серия ФС № 006917185).

06.09.2018 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия в рамках дела №А26-7857/2015 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 006917185 от 16.05.2016, выданного судом по настоящему делу; в заявлении ФИО1 просил разъяснить, какое численное значение площади нежилого помещения следует указать судебному приставу-исполнителю в документах исполнительного производства, возбужденного на основании данного исполнительного листа.

Определением суда от 12.09.2018 (оставлено в силе постановлением 13 ААС от 13.12.2018, постановлением АС СЗО от 14.02.2019) в удовлетворении заявления отказано; суд указал, что положения исполнительного листа серии ФС № 006917185 от 16.05.2016 не содержат неясностей, требующих разъяснения; исполнительный лист ФС № 006917185 выдан с соблюдением требований статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию; в исполнительном листе указаны адрес места нахождения, расположение и площадь нежилого помещения, которое подлежит освобождению; принятие судом решений по другим делам – № А26-613/2017 и № А26-2965/2017, на которые ссылается заявитель, не является основанием для разъяснения положений исполнительного листа, выданного по делу № А26-7857/2015; разъяснение положений исполнительного документа, о котором просит заявитель, приведет к изменению содержания судебного акта и исполнительного листа, что недопустимо в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Питкярантскому району возбуждено исполнительное производство в отношении ИП ФИО1 № 9207/16/10012-ИП.

ИП ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.06.2016, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2016 по делу № А26-6097/2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным отказано, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Судебные инстанции признали правомерным возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 006917185. Статьей 2 Закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решением по делу № А26-916/2019 от 28.05.2019 отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя к судебному приставу-исполнителю о признании недействительным исполнительного акта с наименованием «требование» от 22.01.2019; о признании факта отсутствия у заявителя в пользовании по договору аренды №119-06 от 01.11.2006 помещения площадью 16,4 кв.м.; о признании незаконными действий в отношении находящегося у заявителя в аренде помещения площадью 12,2 кв.м.; об обязании возвратить исполнительный лист администрации Питкярантского муниципального района; о признании незаконными совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении объекта недвижимости, не являющегося предметом исполнительного производства, и признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 25.01.2019, составленного в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 9207/16/10012-ИП вынесено требование Предпринимателю об освобождении и передаче в срок до 29.11.2019 12:00 часов Администрации Питкярантского муниципального района нежилого помещения общей площадью 16.4 кв.м., расположенного в торговом комплексе на первом этаже дома по адресу: <...>.

Требование получено ФИО1 лично 21.11.2019 (собственноручная подпись Предпринимателя с указанием даты вручения имеется на первом листе требования).

25.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлениео внесении изменений в ранее вынесенное требование от 21.11.2019 г., в связи с тем, что была допущена техническая ошибка в номере исполнительного документа.

Статья 5 Федеральною закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лип в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов, Препятствующих исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений закреплена в ст. 6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации», согласно части 1 которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 105 Закона № 229-ФЗ случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении нежилого помещения включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вручая должнику требование от 21.11.2019 об исполнении требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках полномочий, представленных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя об отказе ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства документально не подтверждены. Федеральными законами №№ 229-ФЗ и 59-ФЗ не предусмотрена устная подача ходатайств, заявлений и обращений. Письменного ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства от заявителя не поступало, доказательств обратного Предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о незаконности оспариваемого требования в связи с отсутствием номера исполнительного производства не могут быть правомерными, так как в содержание требования к должнику точно соответствует содержанию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В требовании от 21.11.2019 указан номер исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено.

Таким образом, требование выставлено уполномоченным лицом в соответствии с порядком, установленным Законом об исполнительном производстве, процессуальных нарушений судом не установлено.

Выставление требования об исполнении исполнительного документа является исполнительным действием, на совершение которого судебный пристав уполномочен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 21.11.2019 № 10012/19/164704.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

.Отказать индивидуальному предпринимателю Кушанову Николаю Ивановичу в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Марии Александровны и о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриевой Марии Александровны от 21.11.2019 № 10012/19/164704.

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Цыба И.С.