Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» о взыскании 40548 руб. 00 коп.,

третьи лица - акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гелена», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс»,

при участии представителей:

истца, Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

ответчика, публичного акционерного общества «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром», - ФИО3 (доверенность от 26.12.2017),

третьего лица, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», - ФИО4 (доверенность от 22.05.2017),

установил: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185035, <...>; далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Лесопромышленная холдинговая компания «Кареллеспром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> место нахождения: 185035, <...>, далее – ответчик, ПАО «ЛХК «Кареллеспром») о взыскании ущерба в сумме 40548 руб. 00 коп., причиненного незаконной рубкой деревьев.

Требования обоснованы ссылками на статьи 1, 96, 100, 101 Лесного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 22.11.2017, 27.02.2018 и 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гелена», ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс».

Ответчик иск не признал по следующим основаниям. ПАО «ЛХК «Кареллеспром» не является надлежащим ответчиком, поскольку заготовку древесины осуществляла подрядная организация, о чем было сообщено истцу. Акт осмотра № 13 от 16.06.2017 составлен в отсутствие ответчика и в отношении иных юридических лиц. Из представленных истцом документов не представляется возможным определить, на каком участке арендуемого ответчиком лесного фонда произошла рубка за пределами границы отвода. Площадь предполагаемого нарушения не превышает допустимой погрешности в силу пункта 23 Правил заготовки древесины.

АО «Сегежский ЦБК» в отзыве на иск, указало, что квартал 138 Челмужского участкового лесничества находится в аренде на основании договора № 87-з от 25.12.2008, однако, общество заготовку древесины в данном квартале не производило, на участие в осмотре делянки не приглашалось.

ФИО1 представил отзыв на иск, где указал на то, что на основании заключенного с ООО ПКФ «Гелена» договора № 25/12л от 25.12.2014 лесозаготовительные работы осуществляло ООО «Эдельвейс», а не сам ФИО1 как индивидуальный предприниматель; ФИО1 является директором ООО «Эдельвейс».

Министерство представило письменные возражения на отзыв ответчика, считает ПАО «ЛХК «Кареллеспром» надлежащим ответчиком, факт и размер ущерба доказанным.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица, АО «Сегежский ЦБК», поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица, ООО ПКФ «Гелена», ФИО1 и ООО «Эдельвейс», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках договора аренды лесного участка № 21-з от 03.12.2008 ПАО «ЛХК «Кареллеспром» была представлена лесная декларация № 251 от 10.12.2014 на заготовку древесины в квартале 167 выдел 1 делянка 2 Тамбичозерского участкового лесничества.

16.06.2017 при проведении патрулирования лесничим и государственным инспектором Челмужского участкового лесничества установлен факт незаконной рубки деревьев в количестве 12 штук в квартале 138 выдел 10 Челмужского участкового лесничества, площадь незаконной рубки - 0,01 га,

В этот же день лесничим Челмужского участкового лесничества в отсутствие представителя ответчика составлен акт осмотра лесного участка № 13, в котором установлено, что при разработке делянки в Пяльмском участком лесничестве (Пудожский район) ООО «Кареллеспром» была совершена самовольная порубка деревьев в квартале 138 выдел 10 Челмужского участкового лесничества в количестве 12 штук на площади 0,01 га. Объем незаконной рубки составил 4,49 кбм, ущерб – 40548 руб. 00 коп.

Министерство 21.09.2017 направило ПАО «ЛХК «Кареллеспром» претензию № 3358 с предложением добровольной оплаты ущерба в сумме 40548 руб. 00 коп. в срок до 20.10.2017.

Ответчик претензию отклонил, указав, что не является причинителем ущерба, поскольку заготовку древесины осуществляло ООО ПКФ «Гелена» на основании договора подряда № КЛП-12-12-2014/28 от 10.12.2014.

Поскольку ответчик добровольно оплату суммы ущерба, причиненного лесам, не произвел, Министерство обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что вырубку древесины в квартале 167 выдел 1 делянка 2 Тамбичозерского участкового лесничества производило ООО «Эдельвейс». Данное обстоятельство подтверждено директором ООО «Эдельвейс» ФИО1 в отзыве на иск, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2017, а также представленными в материалы дела договорами подряда: № КЛП-12-12-2014/28 от 10.12.2014, заключенным между ПАО «ЛХК «Кареллеспром» и ООО ПКФ «Гелена», а также № 25/12л от 25.12.2014, заключенным между ООО ПКФ «Гелена» и ООО «Эдельвейс».

Указанные выше обстоятельства не оспорены истцом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство другого лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик непосредственно не производил рубку лесных насаждений, необходимый элемент ответственности (противоправное поведение ответчика) отсутствует, и он не может быть привлечен к ответственности только по причине того, что является арендатором участка лесного фонда. Факт рубки деревьев в квартале 138 выдел 10 Челмужского участкового лесничества именно ответчиком документально не подтвержден истцом.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истцом в данном случае не доказан факт причинения ответчиком вреда, не доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика, направленных на причинение вреда лесу, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика ущерба в сумме 40548 руб. 00 коп. отсутствуют.

Поскольку Министерство в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания последней не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

2.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.