Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

третьи лица – ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», ООО «Карельский центр оценки»

при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 05.12.11)

установил: общество с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 501,2 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания по ул. Л. Чайкиной, 5 в г. Петрозаводске и выкупаемых истцом на основании ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности и арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.08 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ).

Истец просил принять пункты 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, в редакции Центра и исключить пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Карельский центр оценки», выполнившее по заказу администрации оценку рыночной стоимости выкупаемых Центром помещений, и ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы», выполнившее по заказу истца альтернативную оценку тех же помещений.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось:

- определением от 05.02.10 до разрешения дела А26-11890/2009, в рамках которого оспаривался отчёт об оценке, выполненный ООО «Карельский центр оценки»;

- определением суда от 24.12.2010 до разрешения дела А26-10599/2010, в рамках которого оспаривалось распоряжение Главы Петрозаводского городского округа от 17.09.10 об отмене ранее принятого распоряжения от 03.11.09 о предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества;

- определением суда от 18.10.11 для проведения судебной комиссионной оценочной экспертизы;

- определением суда от 13.06.12 для проведения повторной судебной комиссионной оценочной экспертизы.

При рассмотрении дела исковое требование неоднократно уточнялось, определением от 11.03.12 суд принял отказ истца от требования об урегулировании разногласий в части пунктов 2.3, 2.4, 5.3, 5.4, 5.5 договора, производство по делу в указанной части прекращено. От дополнительно заявленного в судебном заседании 25.10.12 требования об исключении из договора пункта 5.2 истец также отказался, в связи с чем это требование не принималось к рассмотрению.

В окончательном варианте истец просит принять в предложенной им редакции пункт 3.1 договора, определив цену продажи объекта в размере 9 752 000 руб. (без НДС и без учёта обременения договором аренды), на основании результатов повторной судебно-оценочной экспертизы от 26.07.12; просит принять пункт 3.2 договора о зачёте стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 2 877 873 руб.; просит принять пункт 3.3 договора о пятилетней рассрочке платежа в соответствии с приведенным графиком платежей на окончательную сумму оплаты 6 874 127 руб., определенную путём зачёта стоимости неотделимых улучшений; приложения 1 (расчёт платежей) и 2 (график платежей) к договору просит определить с учётом указанной выше окончательной суммы с внесением дифференцированных платежей вместо предложенных администрацией аннуитетных платежей.

Уточнённое требование принято к рассмотрению в судебном заседании 18.10.12, которое откладывалось ввиду неявки представителя ответчика и в целях соблюдения процессуальных прав последнего.

В судебном заседании 25.10.12 требование поддержано истцом.

Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РК.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях ответчик иск не признал. Первоначально в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-3, т.3 л.д.61-63) и в судебном заседании позиция администрации сводилась к следующему: истец не доказал, что предложенные администрацией условия выкупа не соответствуют закону; предложенная администрацией выкупная цена объекта является рыночной и определена в соответствии со статьёй 3 Закона 159-ФЗ независимым оценщиком в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; отчёт ООО «Карельский центр оценки» является достоверным, поскольку иное не признано в установленном порядке; стоимость выполненных арендатором неотделимых улучшений не подлежит зачёту ввиду подписанного сторонами дополнительного соглашения №827 от 07.10.04 к договору аренды о частичной компенсации затрат.

После проведения судебных оценочных экспертиз администрация настаивала на установлении цены объекта в размере 12 305 500 руб., определенной заключением №1000/А26-12203/2009/186 от 20.02.12 экспертов ФИО2 и ФИО3; согласилась с доводом истца о необходимости зачёта стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Расположенные на 1, 2 этажах здания по ул. Л.Чайкиной, 5 в г. Петрозаводске нежилые помещения общей площадью 501,4 кв.м (помещение 2-Н) находятся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 10-АБ 366980 от 23.07.10 (т.3 л.д.104).

Указанные нежилые помещения занимает ООО "Центр костно-суставной патологии" на основании договора аренды N 232 от 27.08.201 (с дополнительными соглашениями к нему), заключённого с администрацией г. Петрозаводска (т.1 л.д.29-54), для размещения центра костно-суставной патологии.

Распоряжением Главы Петрозаводского городского округа № 652-р от 03.11 09 (т.1 л.д.103) Обществу в порядке реализации Закона № 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества по цене, установленной на основании отчёта об оценке, выполненного независимым оценщиком, и составляющей 12 735 000 руб. (без НДС), с рассрочкой платежа на пять лет.

Направленный Обществу проект договора (т. 1 л.д. 55-62), подписан им с протоколом разногласий от 08.12.09 (т.1 л.д.63-66), в том числе, в части цены Объекта, которую Общество предлагало установить в размере 8 067 000 руб. на основании Отчёта об оценке №35/1, выполненного по заказу Центра ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» (т.1 л.д.67-97).

Заявленные Обществом разногласия администрацией отклонены письмом от 16.12.09 (т.1 л.д.110).

Не урегулировав разногласия в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательность заключения договора для оферента).

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса или по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что основные разногласия касаются цены продажи объекта.

В редакции администрации, изложенной в проекте договора, пункт 3.1 изложен следующим образом: "Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 12 735 000 руб. без учета НДС. (Цена продажи Объекта определена на основании отчета об оценке от 09.10.09, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") (т.1 л.д.56).

Общество просило принять пункт 3.1 договора в редакции, устанавливающей цену продажи объекта в размере 8 067 000 руб., без НДС, на основании Отчёта об оценке № 35/1, выполненного ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы»; с учётом стоимости неотделимых улучшений, произведённых Обществом, в размере 3 542 000 руб., определить окончательную сумму, подлежащую оплате, в размере 6 836 440,68 руб.

При разрешении спора по данному пункту суд учитывает следующее.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По смыслу названной статьи арендатор, воспользовавшийся преимущественным правом, приобретает имущество по его рыночной стоимости; рыночная стоимость должна быть определена независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности"; определенная в указанном порядке рыночная стоимость является обязательной для сторон сделки.

На основании муниципального контракта от 02.10.09 и в соответствии с техническим заданием на оценку (т.2 л.д.89) ООО "Карельский центр оценки" по заданию администрации 07.10.09 произведена оценка объекта, по состоянию на указанную дату составлен отчет N 248-09 от 14.10.09 (т. 2 л.д.39-88).

Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки, без НДС, определена в размере 12 735 000 руб. (л.д. 42 т.2).

По заданию ООО "Центр костно-суставной патологии" ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» произведена оценка того же объекта по состоянию на 20.11.09, составлен отчет N 35/1 от 20.11.09 (т. 1 л.д. 67-97).

Согласно отчету, рыночная стоимость объекта оценки, с НДС, определена в размере 8 067 000 руб. (л.д.88).

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу, в частности, сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку в дело были представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, суд определением от 09.12.11 (т.3 л.д.121-125) по ходатайству сторон назначил судебную комиссионную оценочную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости нежилых помещений с учётом обременения договором аренды и без учёта такового; проведение экспертизы поручено комиссии в составе экспертов ФИО2 и ФИО3

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №1000/А26—12203/2009/186 от 20.02.12, рыночная стоимость Объекта по состоянию на 07.10.09 без учёта договора аренды определена в размере 12 305 500 руб. (л.д.67 дополнительного тома).

Обществом представлены замечания на экспертное заключение (т.4 л.д.91-102, т.5 л.д.15-18, 53-73), по существу сведенные к следующему: при применении доходного подхода экспертами неверно выбрана безрисковая ставка доходности; инвестиционные риски при анализе ставки дисконтирования в доходном подходе не обоснованы; в сравнительном подходе некорректно подобраны объекты-аналоги, значительно различающиеся по своим характеристикам от выкупаемого Объекта; применённые к аналогам корректировки не имеют обоснования, так же как и ставка капитализации в доходном подходе; в заключении отсутствует информация о правах на землю под объектами-аналогами, что не позволяет проверить корректность расчётов; в заключении нет сведений об отсутствии НДС как в ценах, так и в арендных ставках аналогов; отсутствует достаточное обоснование принятых операционных расходов; при согласовании результатов оценки отсутствует обоснование весовых параметров.

С учётом перечисленных замечаний истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании у экспертов расчётных таблиц Excel, которые положены в обоснование экспертного заключения (т.5 л.д.104-105). Учитывая принцип проверяемости отчёта, суд обязал экспертов представить истцу расчётные таблицы.

Согласно расчётным таблицам, представленным экспертом ФИО2 по электронной почте истцу (т.5 л.д.185), определенная рыночная стоимость Объекта в размере 12 305 500 руб. включает НДС в сумме 1 877 110,17 руб.

В связи с внесением изменений в статью 146 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не будет являться плательщиком НДС по заключаемой сделке. С учётом этого величина НДС не должна включаться в итоговую величину рыночной стоимости объекта.

Поскольку довод о включении НДС в итоговую стоимость экспертами не опровергнут, определением суда от 13.06.12 назначена повторная судебная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе оценщиков ФИО4 и ФИО5 (т.5 л.д.191-195).

Согласно экспертному заключению №02/07/2012 от 26.07.12 (т.6 л.д.18-88) рыночная стоимость Объекта по состоянию на 07.10.09 без учёта договора аренды составляет 9 752 000 руб. (т.6 л.д.72).

По результатам повторной судебной экспертизы администрацией представлены следующие замечания (т.6 л.д.127-132): в сравнительном подходе при расчёте корректировок на площадь объектов-аналогов экспертами использована не та формула; в сравнительном и доходном подходах экспертами подобраны некорректные объекты-аналоги (офисные помещения, находящиеся в одном здании многоквартирного дома по ул. Л. Чайкиной); объекты-аналоги не сопоставимы ни по площади, ни по расположению в здании; выбранная в доходном подходе безрисковая ставка подтверждает обоснованность рисковой ставки, выбранной экспертами ФИО2 и ФИО3; в доходном подходе отсутствует расчёт ставки дисконтирования; в повторной экспертизе также как и в первоначальной отсутствует информация о правах на землю под объектами-аналогами.

Кроме того, ссылаясь на страницы 37, 39, 43 первоначальной экспертизы, администрация указала, что при расчёте стоимости 1 кв.м объектов-аналогов цены приведены без учёта НДС. Соответственно и выведенная экспертами итоговая стоимость также не содержит НДС. Администрация считает, что и после проведения повторной экспертизы истец не доказал недостоверность результатов первой судебной экспертизы, выводы которой и должны быть учтены при определении цены выкупаемого Объекта.

Определением от 10.09.12 в судебное заседание были приглашены все судебные эксперты для дачи ими пояснений по выполненным экспертизам.

Эксперты ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились.

Эксперты ФИО5 и ФИО4 заслушаны в судебном заседании 05.10.12. и дали письменные пояснения (т.7 л.д.15-17). Замечания администрации экспертами отклонены.

В обоснование недостоверности первого экспертного заключения истец также ссылается на выписку из Протокола №34 от 11.09.12 заседания Дисциплинарного комитета НП «СМАО», членом которого является оценщик ФИО2 (т.7 л.д.20) следует, что по результатам проведенной на основании мотивированной жалобы ООО «Центр костно-суставной патологии» внеплановой проверки по выполненному заключению подтверждены отдельные факты нарушения законодательства об оценочной деятельности, изложенные в жалобе.

Суд отмечает, что выписка из протокола не содержит сведений о характере и существенности допущенных нарушений.

Вместе с тем, при оценке перечисленных обстоятельств суд учитывает, что комиссия экспертов, проводивших первую судебную экспертизу, не опровергла основанный на представленных расчётных таблицах к заключению (т.5 л.д.185) довод истца о включении НДС в итоговую рыночную стоимость Объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что замечания администрации на повторную судебную экспертизу отклонены экспертами, суд принимает результаты повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, пункт 3.1 договора принимается в редакции истца.

Разногласия по пункту 3.2 договора касаются стоимости неотделимых улучшений, засчитываемых в счёт оплаты приобретаемого арендованного имущества.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Дополнительным соглашением №827 от 07.10.04 к договору аренды (т.1 л.д.53) установлено, что стоимость неотделимых улучшений, выполненных арендатором, составляет 3 542 000 руб. (пункт 2) (т.1 л.д.53). Подписав соглашение, администрация тем самым констатировала правомерность осуществления неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.10 по делу А26-5973/2010 (т.7) удовлетворены требования Общества к администрации о зачёте стоимости затрат Общества по капитальному ремонту арендуемых помещений в сумме 664 127,73 руб. в счёт арендной платы.

Разница в размере 2 877 873 руб. обоснованно заявлена истцом как подлежащая в счёт оплаты выкупаемого Объекта стоимость неотделимых улучшений. Суд принимает пункт 3.2 договора в редакции покупателя.

Пункт 3.3 договора содержит окончательный размер платы, определенный как разница между рыночной стоимостью Объекта и стоимостью неотделимых улучшений, засчитываемой в счёт оплаты. Расчёт истца определившего этого разницу в сумме 6 874 127 руб., верен. Пункт 3.3 принимается в редакции покупателя.

Кроме того, Общество просит изменить пункт 3.5 договора в части установленного им порядка оплаты аннуитетными платежами на дифференцированные, а также внести соответствующие изменения в приложение №1 к договору (расчёт платежей) и приложение 2 (график платежей).

Суд устанавливает дифференцированный график (проценты на остаток основного долга) по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу приведённой нормы право выбора порядка оплаты, в том числе досрочного погашения долга, принадлежит Обществу. При внесении платежей по аннуитетному графику в случае досрочного погашения долга сумма внесённых процентов превысит сумму, рассчитанную исходя из одной третьей ставки рефинансирования, что противоречит пункту 3 статьи 5 Закона № 159-ФЗ.

Вместе с тем, при проверке представленного истцом расчёта процентов судом установлена ошибка в расчётах, общая сумма процентов по расчёту истца составляет 545 118,23 руб., по расчёту суда – 553 854,14 руб. Суд вносит соответствующие изменения в график платежей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению. Учитывая это обстоятельство, расходы по госпошлине относятся на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

- Пункт 3.1 договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Центр костно-суставной патологии» принять в следующей редакции: «Цена продажи Объекта по настоящему договору составляет 9 752 000 руб. без учёта НДС и определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы № 02/07/2012 от 26.07.12.»

- Пункт 3.2 договора принять в реакции покупателя, а именно: «В счёт оплаты приобретаемого арендуемого имущества засчитывается стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества по договору аренды с ООО «ЦКСП» от 15.04.04 №100 в сумме 2 877873 руб., не возмещённая арендатору по состоянию на 01.11.09 г.»

- Пункт 3.3. изложить в следующей редакции: «На оставшуюся сумму 6 874 127 руб. Покупателю предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 (пять) лет в соответствии с графиком (приложение 2)»;.

- Пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель производит оплату ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца включительно, дифференцированными платежами, согласно расчёту платежей (приложение №1) и графику ежемесячных платежей (приложение 2), которые являются неотъемлемой частью договора. При этом первый платёж Покупатель производит не позднее 10 дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на Объект от Продавца к Покупателю»;

- Приложение № 1 к договору принять в следующей редакции:

РАСЧЁТ

Ежемесячных платежей по оплате Объекта, приобретаемого в рассрочку сроком на пять лет в соответствии с договором купли-продажи

1. Дата публикации объявления о продаже Объекта – 05.11.2009.

2. Годовая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату опубликования объявления о продаже арендуемого Объекта составляет 9,5%.

3. Окончательная цена продажи Объекта с учётом зачёта стоимости неотделимых улучшений составляет 6 874 127 руб.

4. Размер ежемесячного платежа суммы основного долга составляет:

6874127 руб. : 60 мес. = 114 568,78 руб.

5. Одна треть годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет: 9,5% : 3 = 3,17%

6. Срок предоставляемой рассрочки – 5 лет (или 60 месяцев)

7. Ежемесячная сумма процентов за предоставляемую рассрочку рассчитывается на оставшуюся сумму основного долга.

8. Общая сумма платежей по договору составляет:

6874127 руб. + сумма процентов за предоставляемую рассрочку.

- Приложение № 2 к договору принять в следующей редакции:

РАСЧЕТ

ежемесячных платежей

№ платежа

дата

ставка(9,5%/3)

весь платеж

основной

остаток

каждый следующий платеж в срок до 15 числа следующего месяца

3,17

6 874 127,00

3,17

132 727,94

114 568,78

18 159,15

6 759 558,22

3,17

132 425,28

114 568,78

17 856,50

6 644 989,43

3,17

132 122,63

114 568,78

17 553,85

6 530 420,65

3,17

131 819,98

114 568,78

17 251,19

6 415 851,87

3,17

131 517,33

114 568,78

16 948,54

6 301 283,08

3,17

131 214,67

114 568,78

16 645,89

6 186 714,30

3,17

130 912,02

114 568,78

16 343,24

6 072 145,52

3,17

130 609,37

114 568,78

16 040,58

5 957 576,73

3,17

130 306,72

114 568,78

15 737,93

5 843 007,95

3,17

130 004,06

114 568,78

15 435,28

5 728 439,17

3,17

129 701,41

114 568,78

15 132,63

5 613 870,38

3,17

129 398,76

114 568,78

14 829,97

5 499 301,60

3,17

129 096,11

114 568,78

14 527,32

5 384 732,82

3,17

128 793,45

114 568,78

14 224,67

5 270 164,03

3,17

128 490,80

114 568,78

13 922,02

5 155 595,25

3,17

128 188,15

114 568,78

13 619,36

5 041 026,47

3,17

127 885,49

114 568,78

13 316,71

4 926 457,68

3,17

127 582,84

114 568,78

13 014,06

4 811 888,90

3,17

127 280,19

114 568,78

12 711,41

4 697 320,12

3,17

126 977,54

114 568,78

12 408,75

4 582 751,33

3,17

126 674,88

114 568,78

12 106,10

4 468 182,55

3,17

126 372,23

114 568,78

11 803,45

4 353 613,77

3,17

126 069,58

114 568,78

11 500,80

4 239 044,98

3,17

125 766,93

114 568,78

11 198,14

4 124 476,20

3,17

125 464,27

114 568,78

10 895,49

4 009 907,42

3,17

125 161,62

114 568,78

10 592,84

3 895 338,63

3,17

124 858,97

114 568,78

10 290,19

3 780 769,85

3,17

124 556,32

114 568,78

9 987,53

3 666 201,07

3,17

124 253,66

114 568,78

9 684,88

3 551 632,28

3,17

123 951,01

114 568,78

9 382,23

3 437 063,50

3,17

123 648,36

114 568,78

9 079,58

3 322 494,72

3,17

123 345,71

114 568,78

8 776,92

3 207 925,93

3,17

123 043,05

114 568,78

8 474,27

3 093 357,15

3,17

122 740,40

114 568,78

8 171,62

2 978 788,37

3,17

122 437,75

114 568,78

7 868,97

2 864 219,58

3,17

122 135,10

114 568,78

7 566,31

2 749 650,80

3,17

121 832,44

114 568,78

7 263,66

2 635 082,02

3,17

121 529,79

114 568,78

6 961,01

2 520 513,23

3,17

121 227,14

114 568,78

6 658,36

2 405 944,45

3,17

120 924,49

114 568,78

6 355,70

2 291 375,67

3,17

120 621,83

114 568,78

6 053,05

2 176 806,88

3,17

120 319,18

114 568,78

5 750,40

2 062 238,10

3,17

120 016,53

114 568,78

5 447,75

1 947 669,32

3,17

119 713,88

114 568,78

5 145,09

1 833 100,53

3,17

119 411,22

114 568,78

4 842,44

1 718 531,75

3,17

119 108,57

114 568,78

4 539,79

1 603 962,97

3,17

118 805,92

114 568,78

4 237,14

1 489 394,18

3,17

118 503,27

114 568,78

3 934,48

1 374 825,40

3,17

118 200,61

114 568,78

3 631,83

1 260 256,62

3,17

117 897,96

114 568,78

3 329,18

1 145 687,83

3,17

117 595,31

114 568,78

3 026,53

1 031 119,05

3,17

117 292,66

114 568,78

2 723,87

916 550,27

3,17

116 990,00

114 568,78

2 421,22

801 981,48

3,17

116 687,35

114 568,78

2 118,57

687 412,70

3,17

116 384,70

114 568,78

1 815,92

572 843,92

3,17

116 082,05

114 568,78

1 513,26

458 275,13

3,17

115 779,39

114 568,78

1 210,61

343 706,35

3,17

115 476,74

114 568,78

907,96

229 137,57

3,17

115 174,09

114 568,78

605,31

114 568,78

3,17

114 871,44

114 568,78

302,65

0,00

итого

7 427 981,14

6 874 127,00

553 854,14

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр костно-суставной патологии" 2000 руб. расходов по госпошлине.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.