Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ"

о взыскании 395 328 руб. 71 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 01.06.2017.2017 года;

от ответчика – ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью № 10 от 11.01.2017 года,

установил: Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (далее - ответчик) о взыскании 395 328 руб. 71 коп., в том числе, 380 031 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего накопленные денежные средства собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске на текущий и капитальный ремонт, 15 297 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44, 45, 154, 155, 161, 162, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на иск и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что за период с 01.03.2011 года по 01.12.2016 года по статье "текущий ремонт" начислено - 171346,52 руб., оплачено - 167797,13 руб., выполнено работ на сумму 249009 руб.; задолженность перед ООО "Мастер-Ремонт" по состоянию на 01.12.2016 года составляет 81211,87 руб. По статье "капитальный ремонт" за этот же период начислено - 801129. 72 руб., оплачено - 798672,42 руб., выполнено работ на сумму 798672 руб.; задолженность перед ООО "Мастер-Ремонт" по состоянию на 01.12.2016 года составляет 2457,30 руб. Денежные средства по статьям текущий и капитальный ремонт израсходованы ответчиком в интересах собственников помещений многоквартирного дома на ремонт общедомового имущества, что подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 30.09.2016 года, принято решение о расторжении договора управления домом с ООО «Мастер-Ремонт» с 01.12.2016 года и смене управляющей организации (том 1, л. д. 13-15).

О данном решении ответчик уведомлен письменно 30.09.2016 года и 11.10.2016 года (том 1, л. д. 16-17).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 23.11.2016 года, принято решение о выборе с 01.12.2016 года управляющей организации - ООО «Новые технологии управления»; ей делегированы полномочия по взысканию с ответчика остатка неиспользованных денежных средств, собранных собственниками и нанимателями помещений на текущий и капитальный ремонт (том 1, л. д. 18-24).

Претензией от 10.01.2017 года № 05 истец предложил ответчику в течение 5 банковских дней с даты получения претензии возвратить накопленные и неизрасходованные денежные средства по статьям «текущий» и «капитальный» ремонт, либо документально подтвердить выполнение работ и их стоимость. Претензия получена ответчиком 14.01.2017 года (том 1, л. д. 25-30).

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, ООО «Новые технологии управления» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив позиции сторон по существу спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно части 9 той же статьи многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Поскольку собственниками помещений в спорном доме на общем собрании от 30.09.2016 года принято решение об одностороннем расторжении договора управления с ответчиком с 01.12.2016 года и о выборе в качестве управляющей организации с 01.12.2016 года истца, названное решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), то полномочия истца в качестве управляющей организации в отношении спорного дома надлежит считать легитимными, равно как и полномочия по получению от ответчика полученных и не израсходованных на жилищно-коммунальные услуги в спорном доме денежных средств, установленных протоколом общего собрания от 23.11.2016 года.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем рассматривает дело на основании правовых норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Неосновательное обогащение») применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление МКД, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Удержание внесенных жильцами денежных средств на работы по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего, капитального ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом отсутствуют.

Суд установил, что ответчик осуществлял управление спорным многоквартирным домом в период с 01.03.2011 года до 01.12.2016 года, получал денежные средства на капитальный и текущий ремонт. По отчетам ответчика за период с 01.03.2012 года по 01.07.2014 года общая сумма полученных денежных средств по статье «текущий ремонт» составила 162457 руб. 29 коп., израсходовано на выполнение работ по текущему ремонту - 145616 руб., остаток неизрасходованных средств составляет 16841,29 руб.

В части отчетов ответчика за период с 01.05.2014 года по 01.12.2016 года суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные правоотношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.

Решением общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 31.03.2014 года (том 2, л. д. 9-12), утвержден тариф на содержание дома на 2014 года в размере 14,88 руб. и тариф на текущий ремонт дома в сумме 4,49 руб. На 2015, 2016 г. г. собственниками МКД решения об изменении тарифа не принимались, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С 01 мая 2014 года ответчик исключил из платежных квитанций строку «тариф по текущему ремонту 1,18 руб. за кв. м.», тариф на содержание общего имущества стал составлять 16,06 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом квитанциями.

Следовательно, до 01 декабря 2016 года действовал тариф на содержание общего имущества дома в размере 14,88 руб., а денежные средства, получаемые ответчиком в размере тарифа на текущий ремонт, - 1,18 руб. за кв. м. являлись денежными средствами собственников помещений, которые должны были направляться на текущий ремонт общего имущества.

По пояснениям ответчика, с 01.05.2014 года тариф по статье «текущий ремонт» исключён из оплаты, поскольку он устанавливался на выполнение конкретных работ, которые выполнены.

Таким образом, у ООО «Мастер-Ремонт» отсутствовали правовые основания для изменения в одностороннем порядке установленного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за текущий ремонт общего имущества входит в состав содержания общего имущества дома в МКД, в связи с чем, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик в отчетах об исполнении договора управления с 01 мая 2014 года должен был выделять сумму денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей помещений в МКД на работы по текущему ремонту. По расчету истца за период с 01.07.2014 года по 01.12.2016 года размер денежных средств составляет 168 250,29 руб.

К отчету за 2015 год ответчик приложил документы, свидетельствующие о выполнении работ по текущему ремонту, выполненных за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года, на сумму 46 230 руб. В отчете за 2016 год ответчик указывает начисление по строке «текущий ремонт» за выполненные работы по текущему ремонту в сумме 291 449,68 руб. (строка 9 отчета). Вместе с тем, стоимость выполненных работ по текущему ремонту, указанная в строке 35 отчета, составляет 67 452,34 руб.

Из предоставленных ответчиком документов и расчета остатка денежных средств по статье «текущий ремонт» следует, что ответчик в ноябре 2015 года выполнил работы по текущему ремонту на сумму 42000 руб. (по замене трубопроводов канализации), в марте 2016 года на сумму 15163 руб. (по замене участка стояка ГВС (санузел), квартиры №№ 111, 104, 97), что в общей сумме составляет 67163 руб.

В отчете за 2016 год в разделе «Выполненные работы по текущему ремонту» стоимость работ по замене канализационных труб указана в размере 4 666,55 руб., а стоимость замены стояков ГВС (квартиры №№ 97, 104, 111) - 2 332,77 руб. Общая стоимость работ по текущему ремонту согласно отчету за 2016 год составляет 6999, 43 руб., а не 67452,34 руб., как указано в стоке 35 отчета. Таким образом, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, отраженных в отчете за 2016 год.

Работы по текущему ремонту по замене трубопровода канализации, выполненные в ноябре 2015 года, на сумму 42000 руб. невозможно считать выполненными по данной статье расходов, поскольку оплата данных работ произведена только 09.02.2017 года, то есть после прекращения ООО «Мастер-Ремонт» функций управления, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств, исходящей от ООО «АРС» (том 2, л. д. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд признает обоснованным уточненный расчет истца (том 3, л. д. 84). Таким образом, перечислению истцу по статье «текущий ремонт» подлежит сумма в размере 131862 руб. 15 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неизрасходованных денежных средства по статье «капитальный ремонт» в сумме 248169 руб.

Из представленных сторонами в материалы дела отчетов и расчетов следует, что по указанной статье расходов собственниками перечислено 798672 руб. Истцом признаются выполненными следующие виды работ: в 2015 году работы по розливу ГВС в сумме 425225 руб.; выполненные в 2016 году работы по замене участка магистрали ГВС по подвальному помещению (циркуляции) на сумму 125593 руб.

Работы по замене пожарного водопровода на сумму 247854 руб. не признаются истцом, поскольку выполнены некачественно, с нарушением порядка финансирования, установленного статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятия работ, установленных пунктом 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, обосновывая свою правовую позицию по спору, указывал на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства по статье «капитальный ремонт» по причине некачественно выполненных работ по замене пожарного водопровода, суд по ходатайству истца в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу на предмет определения, в том числе, фактически выполненных объемов работ по замене пожарного водопровода в многоквартирном доме № 6 по ул. Питкярантской в г. Петрозаводске и их стоимости.

Заключением эксперта № 25-09-1А/2017 установлено, что подрядной организацией ООО «СанТехРемонт» в рамках заключенного 25.08.2016 года с ООО «Мастер-Ремонт» договора выполнены следующие работы:

- разборка трубопровода из водогазопроводных труб диаметром до 63 мм протяженностью 98 пм;

- прокладка трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром 50 мм протяженностью 98 пм с установкой вентилей пожарных муфтовых диаметром 50 в количестве 32 шт., головки муфтовой пожарной ГЦ-50 в количестве 32 шт.; рукав пожарный напорный «Универсал» со стволом в количестве 32 шт.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных работ по замене пожарного водопровода в ценах 1 квартала 2016 года составила 232000 руб.

Работы по замене пожарного водопровода, указанные в локальной смете, выполнены в неполном объеме, на трубопроводе протяженностью 98 пм установлен 32 вентиля диаметром 50 вместо 34 шт. по смете, и 32 муфтовых головок ГЦ-50 вместо 34 шт. по смете. Акты гидравлического испытания трубопроводов пожарного водопровода отсутствуют.

Таким образом, эксперт делает вывод, что выполнение указанных работ, предусмотренных договором, фактически не подтверждается.

Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (о чем в заключении имеются собственноручные подписки), квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами. Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Таким образом, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что экспертом не были учтены 2 вентиля и 2 муфтовых головки, установленные на техническом этаже МКД, поскольку его он не обследовал. В обоснование своих доводов ответчик представил схему внутреннего пожарного водопровода и товарную накладную № 500 от 22.08.2016 года, подтверждающую приобретение вентилей и муфтовых головок в количеств 34 штук каждого товара.

Ответчиком, после проведения экспертизы, представлен в материалы дела акт гидравлических испытаний пожарного водопровода, утвержденный ООО «СанТехРемонт», и подписанный инженером и слесарем указанного общества.

Выводы эксперта о неподтвержденности выполненных работ обоснованы отсутствием акта гидравлического испытания, который отсутствовал в распоряжении эксперта, но представлен ответчиком после проведения экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает вышеназванный акт в качестве допустимого и относимого доказательства, а возражения истца в указанной части отклоняет, поскольку акт содержит указание на гидравлическое испытание пожарного водопровода; доказательств того, что испытания, предусмотренные строительными нормами и правилами, не проводились, истцом не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта, а также пояснения ответчика в части установленных 2 вентилей и 2 муфтовых головок на техническом этаже и считает работы по замене пожарного водопровода выполненными на сумму 232537 руб. (232000 руб. сумма выполненных работ по заключению эксперта + 537 руб. стоимость 2 вентилей и 2 муфтовых головок, определённая по приложенной к заключению локальной смете).

При указанных обстоятельствах, перечислению истцу подлежит сумма в размере 15632 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 15297 руб. 56 коп. Методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству.

Вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом выполнен перерасчет процентов на удовлетворенную сумму. По расчету суда размер процентов составил 5937 руб. 14 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 153431 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14619 руб. Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, и иск удовлетворен частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4233 руб.; государственная пошлина в сумме 3712 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 руб. Данная сумма распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 5823 руб. относится на ответчика, 9177 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-РЕМОНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 153431 руб. 29 коп., из которых: 147494 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение, 5937 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4233 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5823 руб. судебных расходов по экспертизе.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии управления" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 года № 151, в размере 3712 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.