Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билд Сити" о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей заявителя, Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - главного государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республике Карелия ФИО1 по доверенности от 10.01.2012 № 46, государственного инспектора отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республике Карелия ФИО2 по доверенности от 10.02.2012 № 50,

установил: Беломорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Билд Сити" (далее – ответчик, общество, ООО Строительная компания "Билд Сити") о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок выданного Управлением предписания №09-2082-р-233 от 25.11.2011 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Ответчик возражений на заявление не направил, явку своего представителя в суд не обеспечил. Копия определения суда от 20.02.2012 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, направленная ответчику по месту его нахождения согласно данных ЕГРЮЛ, возвращена отделением почтовой связи без вручения по истечении срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. 22.02.2012 определение суда от 20.02.2012 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет. При таких обстоятельствах, неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

По итогам проведения предварительного судебного заседания, учитывая позицию представителей заявителя и отсутствие письменных возражений со стороны ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд в соответствии с положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей заявителя и изучив письменные доказательства, в том числе представленные заявителем материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

11.07.2011 между ООО Строительная компания "Билд Сити" (подрядчик) и ООО «Экогаз» (заказчик) заключен договор подряда №503/БС, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя строительные работы по устройству и монтажу автомобильной газонаполнительной компрессорной станции по ул. Онежской Флотилии в г. Петрозаводске без монтажа технологического оборудования и прокладки газопровода (л.д. 25-30).

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя Управления ФИО3 от 16.11.2011 №2082/11 в отношении данного объекта капитального строительства проведена плановая выездная проверка. По результатам проверки составлен акт №09-2082-р-233 от 25.11.2011, в пункте 12 которого установлено нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО Строительная компания "Билд Сити" ведет земляные работы на особо опасном и технически сложном объекте без свидетельства о допуске к таким работам саморегулируемой организации. Копия акта вручена директору ООО «Экогаз» ФИО4, что подтверждается его подписью. Доказательства направления или вручения акта ООО Строительная компания "Билд Сити" в материалах дела отсутствуют. В тот же день (25.11.2011) Управлением вынесено предписание №09-2082-р-233 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, пунктом 12 которого предписано представить свидетельство СРО о допуске на особо опасных и технически сложных объектах в срок до 11.01.2012. Как указано в предписании, оно выдано ООО «Экогаз» и ООО Строительная компания "Билд Сити". На предписании имеется подпись директора ООО «Экогаз» ФИО4 о том, что им получен экземпляр акта. Доказательства направления или вручения предписания ООО Строительная компания "Билд Сити" заявителем не представлены.

Извещением №1, заверенным печатями ООО «Экогаз» и ООО Строительная компания "Билд Сити", Управление было поставлено в известность о частичном исполнении предписания, о чем 14.12.2011 внесена запись в журнал регистрации актов проверок.

12.01.2012 в ходе проверки выполнения предписания №09-2082-р-233 от 25.11.2011 Управлением было установлено, что его пункт 12 не исполнен, о чем составлен акт проверки №09-2251-р-237. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 06.02.2012 главным государственным инспектором отдела строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями по Республике Карелия ФИО1 в отношении ООО Строительная компания "Билд Сити" протокола №2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО Строительная компания "Билд Сити", его копия направлена ответчику по месту его нахождения по почте и вручена 17.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Оценив существо вменяемого обществу нарушения и проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом, его субъектом является лицо, которому выдано предписание.

Цели, предмет и порядок осуществления государственного строительного надзора установлены в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 указанной статьи по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (включая указанные в статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации особо опасные, технически сложные объекты), за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти.

Пунктами 14, 15 названного Положения предусмотрено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Таким образом, выдаваемое на основании акта проверки предписание должно содержать сведения о фактах нарушений со ссылками на нормативные правовые акты и технические регламенты, устанавливать конкретные сроки устранения нарушений, а также четко указывать лицо, в обязанности которого входит исполнение предписания, - заказчик, застройщик или подрядчик. Предписание должно быть выдано, а значит вручено лицу, в отношении которого оно вынесено, и которое несет ответственность за допущенные нарушения.

Предписание от 25.11.2011 №09-2082-р-233 вынесено в отношении двух юридических лиц – ООО «Экогаз» как застройщика и ООО Строительная компания "Билд Сити" как подрядчика. Установить из текста предписания кто из них отвечает за его исполнение, в том числе за исполнение пункта 12, невыполнение которого вменяется в вину ответчика, не представляется возможным. Довод заявителя о том, что установить исполнителя предписания можно по акту проверки, суд отклоняет, поскольку административная ответственность наступает за невыполнение именно предписания, а не акта проверки, необходимым условием наступления административной ответственности является четкое указание лица, ответственного за исполнение предписания. Кроме того, заявителем не представлены доказательства вручения ответчику акта проверки, а также предписания. Как пояснили представители заявителя, по сложившейся практике акт и предписание, составленные по результатам проведенной проверки, вручаются застройщику, который впоследствии передает их подрядчику, доказательствами вручения указанных документов ООО Строительная компания "Билд Сити" Управление не располагает. По мнению представителей заявителя, факт получения предписания ООО Строительная компания "Билд Сити" подтверждается тем, что в том числе от его имени было направлено извещение №1 о его частичном исполнении.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения предписания ООО Строительная компания "Билд Сити", а также неконкретность предписания относительно лица, ответственного за его исполнение, исключают возможность привлечения ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении №2 от 06.02.2012 составлен в отсутствие законного представителя ООО Строительная компания "Билд Сити", что допускается частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ только в том случае, если юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО Строительная компания "Билд Сити" письмом от 13.01.2012 №37/06 по двум адресам: по месту его нахождения (согласно данным ЕГРЮЛ с 10.10.2011 местом нахождения ответчика является адрес: <...>) и по предыдущему месту его нахождения (<...>) (л.д. 43-44). В качестве доказательств направления указанного письма представлены копии двух квитанций об отправке заказной корреспонденции (л.д. 46). Вместе с тем, доказательства вручения данной корреспонденции имеются только по одной квитанции – распечатка с сайта «Почта России» о вручении отправления адресату 25.01.2012 (л.д. 47-48). Из представленных документов невозможно определить, по какому адресу состоялось вручение почтовой корреспонденции, в связи с чем не представляется возможным установить, было ли общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и были ли ему обеспечены процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Как пояснили представители заявителя, других доказательств извещения общества у Управления не имеется.

Таким образом, неполнота представленных материалов в данной части невосполнима, носит существенный характер и препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При наличии таких существенных нарушений процедуры проведения проверки и порядка привлечения к административной ответственности, проверять законность выданного предписания по существу суд считает излишним.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Билд Сити» (ОГРН <***>, место нахождения: 117342, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>).

Судья

Пасаманик Н.М.