Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мельниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании 09 сентября 2013 года материалы дела по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройФИО2" о взыскании 23 599 руб. 20 коп. и обязании произвести замену некачественного товара,

при участии представителя истца – юрисконсульта Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" ФИО1 по доверенности от 28.05.2013 №25/619,

в отсутствие представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФИО2",

установил: Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройФИО2" (далее – ответчик, общество) о взыскании 23599 руб. 20 коп., в том числе 17599 руб. 20 коп. договорной неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 24.04.2012 по 13.05.2012 и 6000 руб. 00 коп. стоимости проведения диагностики и выполнения работ по ремонту поставленного товара, а также об обязании ООО "СпецСтройФИО2" произвести замену некачественного товара – кондиционеров Сплит-системы GENERAL CLIMATE GC-S12HRIN1 в количестве трех штук, поставленных по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 7.1 от 02.04.2012.

В обоснование заявления истец сослался на статьи 15, 330, 393, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия государственного контракта.

Ответчик мотивированных возражений по существу заявленных требований не представил, явку представителя в суд не обеспечил. Определение суда об отложении судебного разбирательства на 09.09.2013, направленное ответчику по месту его нахождения: 410000, <...> (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ), возращено отделением почтовой связи без вручения по истечении срока хранения корреспонденции, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, отозвав ранее заявленное, но до настоящего времени не принятое судом к рассмотрению, ходатайство об уточнении (изменении) заявленных требований, изложенное в письме от 26.06.2013 № 25/749 (л.д. 105).

С учетом позиции представителя истца суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании протокола от 21.03.2013 единой комиссии учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку кондиционеров воздуха заключен государственный контракт от 02.04.2012 №7.1 на поставку кондиционеров воздуха для нужд учреждения (в поликлинику и госпиталь), по которому общество (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес учреждения (заказчика) кондиционеры воздуха на сумму 87 996 руб. согласно спецификации, содержащей наименование поставляемого товара, количество товара и характеристики поставляемого товара. Согласно спецификации поставщик должен был поставить учреждению кондиционеры воздуха Сплит-системы GENERAL CLIMATE GC-S12HRIN1 в количестве трех штук, минимальная температура охлаждения помещения у которых составляет +16 град.С.

Требование о минимальной температуре охлаждения помещения для поставляемых товаров (кондиционеров воздуха) + 16 град.С также было предусмотрено в опубликованном извещении запроса котировок.

Сторонами была предусмотрена обязанность поставщика поставить товар в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта, произвести отгрузку и монтаж товара в помещениях, определенных заказчиком, по адресам: <...> и <...>, и обязанность заказчика оплатить товар по цене 87 996 руб. за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки в течение 15 банковских дней с даты двухстороннего подписания счетов-фактур и товарных накладных (пункты 2.2.8, 3.1, 3.2, 4.1, 4.3).

Пунктами 2.9 и 3.5 контракта стороны оговорили, что срок гарантии на товар составляет 3 года, на пуско-наладочные работы – 1 год, в случае обнаружения несоответствия качества товара установленным требованиям поставщик обязуется заменить товар в течение 15 рабочих дней с момента подтверждения факта поставки некачественного товара.

Поставщиком осуществлена поставка кондиционеров по товарной накладной от 14.05.2012 №175. 14.05.2012 сторонами составлен и подписан акт приема-передачи сплит-систем GENERAL CLIMATE GC-S12HRIN1 в количестве трех штук, поставленных по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № 7.1 от 02.04.2012.

Платежным поручением от 28.05.2012 учреждением оплачен поставленный товар.

В процессе эксплуатации всех поставленных кондиционеров учреждением было выявлено, что минимальная температура охлаждения ими помещений, в отличие от установленной контрактом, составляет +17 град.С., кроме того, один из кондиционеров не обеспечивал снижение температуры воздуха вообще, из второго кондиционера образовалась течь жидкости. 18.07.2012 комиссией учреждения составлен акт о неисправности кондиционеров.

Письмом от 25.07.2012 учреждение потребовало от общества уплаты неустойки за несвоевременную поставку товара и замены некачественного товара в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Претензионное письмо, направленное по месту нахождения общества, 08.09.2012 возвращено отделением почтовой связи без вручения по истечении срока хранения.

Отсутствие реакции со стороны поставщика, невозможность связаться с ним по почте и по телефону, вынудило заказчика за свой счет провести диагностику и ремонт двух кондиционеров, установленных по адресам: <...> и ФИО3, 25, силами ООО «Технокомплекс». В ходе диагностики кондиционера, установленного по адресу: <...>, ООО «Технокомплекс» было установлено и отражено в акте выполненных работ от 12.09.2012, что имеет место течь конденсата из дренажной системы кондиционера, причиной течи является деформация дренажа в кабельканале, требуется его замена. Актом выполненных работ от 13.09.2012 подтверждается выполнение работ по замене дренажа (ремонту трассы) указанного кондиционера. В ходе диагностики кондиционера, установленного по адресу: <...>, ООО «Технокомплекс» было установлено и отражено в акте выполненных работ от 12.09.2012, что кондиционер не работает (не охлаждает), так как требуется его заправка хладогентом (фреоном), которая и была произведена.

Всего стоимость выполненных работ по диагностике и ремонту кондиционеров составила 6000 руб., из них 1000 руб. – проведение диагностики, 2000 руб. – проведение диагностики и заправка фреоном, 3 000 – за ремонт трассы. В материалы дела истцом представлены доказательства оплаты указанных работ в общей сумме 6000 руб., в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру №53 от 12.09.2012 - на сумму 2000 руб. и №54 от 12.09.2012 – на сумму 1000 руб., авансовый отчет №87 от 16.10.2012, платежное поручение от 18.09.2012 на сумму 3000 руб.

В обоснование произведенных расходов учреждение также представило в суд справки ООО «Технокомплекс» по факту выполненных работ от 20.06.2013.

Письмом от 16.10.2012 учреждение повторно потребовало от поставщика оплатить неустойку за просрочку поставки товара и заменить товар, несоответствующий условиям контракта. По истечении срока хранения данное почтовое отправление также вернулось без вручения адресату.

Поскольку неустойка за просрочку поставки товара и замена поставленных кондиционеров на соответствующие требованиям заключенного сторонами государственного контракта осуществлена поставщиком не была, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подсудностью спора, установленной пунктом 7.2 госконтракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчик вправе начислить поставщику неустойку в размере одного процента от цены контракта за каждый день просрочки.

С учетом того, что контракт заключен сторонами 02.04.2012, и товар по условиям контракта должен был быть поставлен в течение 15 рабочих дней с даты его заключения, 23.04.2012 было последним днем допустимой поставки товара. Товар поставлен 14.05.2012.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара, то истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в размере 17 599 руб. 20 коп., исчислив ее от суммы поставленного с нарушением срока товара за период с 24.04.2012 по 13.05.2012 (20 дней). Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Помимо взыскания неустойки за просрочку поставки товара истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению диагностики и ремонта поставленного оборудования, а также его замены на товар, соответствующий условиям госконтракта.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Материалами дела: извещением о запросе котировок, госконтрактом и спецификацией к нему, подтверждается, что в рамках госконтракта поставщик должен был поставить три кондиционера, позволяющих охлаждать температуру помещения до +16 град.С. Данное требование обусловлено характером деятельности заказчика и местом установки кондиционеров - в помещениях для хранения медикаментов, где требуется строгое соблюдение температурного режима (на складе медикаментов в госпитале по адресу: <...>, и в аптечном пункте по адресу: <...>).

Помимо составленных истцом актов неисправности кондиционеров, им представлены в суд инструкции (паспорта) по сервисному обслуживанию и установке настенного кондиционера марки GENERAL CLIMATE, в том числе модели GC-S12HRIN1, в количестве 3 штук, переданные ему поставщиком во исполнение условий госконтракта по передаче документации. Согласно указанным инструкциям минимальной температурой охлаждения воздуха в помещении для этого оборудования является +17 град. С., что не соответствует условиям госконтракта.

Данный недостаток товара является существенным и неустранимым.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требования истца о замене поставленного товара, не соответствующего условиям контракта, на товар соответствующего качества являются обоснованными.

Согласно условиям госконтракта на поставленный товар и пуско-наладочные работы поставщиком установлены гарантийные сроки в пределах 3 лет и 1 года соответственно.

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик устранился от выполнения своих гарантийных обязательств, в связи с чем истец вынужден был обратиться для проведения диагностики и ремонта оборудования к третьему лицу. Расходы, понесенные истцом на диагностику и ремонт поставленного оборудования, в сумме 6000 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) заменить некачественные кондиционеры воздуха в количестве трех штук, поставленные Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в рамках государственного контракта от 02.04.2012 №7.1, на три кондиционера воздуха, соответствующие условиям государственного контракта от 02.04.2012 №7.1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройФИО2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 23 599 руб. 20 коп., в том числе 17 599 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки товара (кондиционеров воздуха) и 6000 руб. в возмещение расходов на проведение работ по диагностике и ремонту поставленного оборудования (кондиционеров), а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего: 29599 руб. 20 коп.).

2. Возвратить Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Карелия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №2790717 от 06.02.2013.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Пасаманик Н.М.