Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель Казенин Илья Владимирович (далее – истец, предприниматель, ИП Казенин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2020 № 0806500000220000678 на выполнение научно-исследовательской работы в области изучения индустриального выращивания товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия и в морской среде, о взыскании 647 274 руб. 61 коп. стоимости работ по контракту, о взыскании 111 701 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за период с 05.02.2021 по 07.10.2022, 2000 руб. штрафа на основании пункта 7.2.3 контракта.

В мотивированном отзыве на иск и дополнительных пояснениях ответчик требования не признал.

В судебном заседании представители истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об уточнении иска в части взыскания штрафных санкций, просят взыскать с ответчика 69 126 руб. 87 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022, 3000 руб. штрафа на основании пункта 7.2.3 контракта. В остальной части требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и в дополнительных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

22.06.2020 между Министерством (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен государственный контракт № 0806500000220000678 на выполнение научно-исследовательской работы (далее -Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом контракта является выполнение научно-исследовательской работы (далее - НИР) в области изучения индустриального выращивания товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия и в морской среде (далее - Работа) в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.4 контракта наименования, виды работ по контракту, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании на выполнение работ (приложение № 1 к контракту (далее - Техническое задание) и Спецификации (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 641 548,61 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.7 выполнение работ по контракту определяется в один этап. Датой окончания выполнения работ по контракту (отдельного этапа выполнения работ по контракту) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или универсального передаточного документа, в случае применения его Исполнителем. Дата окончания выполнения работ по контракту не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.6 и 4.3 Контракта Исполнитель обязался осуществить работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, т.е. в срок до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта Исполнитель в срок не позднее 06.11.2020 передаёт Заказчику проект отчетной научно-исследовательской документации в соответствии с техническим заданием и проект электронного варианта практического руководства для специалистов рыбоводов по индустриальному выращиванию товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия и в морской среде для проведения предварительной экспертизы выполненных Исполнителем НИР.

Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней проводит предварительную экспертизу НИР (пункт 4.2. Контракта).

Пунктами 4.4, 4.5 контракта предусмотрено, что окончательный вариант отчета и электронного варианта практического руководства утверждается Заказчиком до 10.12.2020 и при выполнении Работы в полном объеме, но не позднее 10.12.2020, Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки Работ, а также итоговый вариант отчета и электронный вариант практического руководства, согласованные Заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

06 ноября 2020 года ИП ФИО1 передал Заказчику проект отчетной научно-исследовательской документации в соответствии с техническим заданием и проект электронного варианта практического руководства для специалистов рыбоводов по индустриальному выращиванию товарной форели на пресноводных объектах Республики Карелия и в морской среде согласно пункту 4.1 Контракта, что ответчиком не оспаривается.

По результатам предварительной экспертизы НИР Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено письмо от 26.11.2020 №10671/МСХ-и с информацией о наличии замечаний к объему и содержанию НИР и предложением их устранения в установленный контрактом срок.

Министерством в адрес Исполнителя 01.12.2020 направлено письмо с предложением в срок до 10.12.2020 выполнить весь объем работ.

Письмом от 10.12.2020 №04/1 ответчик по электронной почте, а затем курьерской почтовой службой направил в адрес истца акт сдачи приемки-работ, а также итоговый вариант отчета и электронный вариант практического руководства.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта Заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ (их результатов) на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта.

На основании пункта 4.7 контракта Заказчиком было принято решение о привлечении к проведению экспертизы независимых экспертов, о чем исполнитель был уведомлен письмом от 21.12.2020. По результатам проведения экспертизы Заказчиком были получены экспертные заключения, которые выявили недостатки в выполнении работ.

Учитывая экспертные заключения, 23.12.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания документов о приемке работ.

Поскольку к указанному сроку обязательства по договору исполнителем не исполнены, заключениями экспертов подтверждены нарушения исполнителем условий контракта, 24.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2020 № 0806500000220000678.

Посчитав односторонний отказ заказчика от исполнения договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с заключенным сторонами договором, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями контракта допускается односторонний отказ от его исполнения (пункт 12.5).

24.12.2020 соответствующее решение Заказчика было размещено в единой информационной системе в сфере закупок, а также направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу Исполнителя, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.02.2021.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021, т.е. в течение 10 дней с момента уведомления Заказчика об одностороннем расторжении Контракта, исполнитель направил заказчику электронной почтой доработанный вариант НИР, а также курьерской службой Почты России. Ответ на доработанный и направленный в соответствии частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ вариант НИР от заказчика в адрес истца не поступил.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства, суд порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 08.06.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5 (диплом Пермского государственного университета от 05.06.1981 по специальности биология, квалификация биолога, преподавателя биологии и химии, аттестат высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ от 06.06.2007 №20ц/2 с присвоением ученого звания доцента по специальности «Ихтиология»).

В заключении эксперта установлено, что исполнитель выполнил требования технического задания к контракту; обязательные структурные элементы в отчете НИР представлены; недочеты и замечания являются исправимыми и поправимыми, при этом, исполнитель внес изменения по итогам экспертизы заказчика и включил дополнительную информация в НИР, что отражено в таблице 2 экспертного заключения; исполнителем выполнены задачи работы, достигнута цель, техническое задание выполнено в полном объеме.

Относимость, допустимость, достоверность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств, суд оценил с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется; основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Доказательства нарушения законодательства, регулирующего проведение экспертизы, в материалы дела не представлены, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика в обоснование проведения повторной экспертизы судом отклонены, поскольку само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, указание эксперта в заключении на затруднение в ответе на соответствие работ пунктам 6, 8 Технического задания судом не рассматривается в качестве неясностей и неточностей экспертизы, поскольку указанные пункты Технического задания не относятся к компетенции эксперта.

Пункт 4.7 Контракта предусматривает, что в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления акта сдачи-приемки работ или универсального передаточного документа и подготовленной и подписанной Исполнителем отчетной документации по Контракту, Заказчик обязан провести экспертизу выполненных Исполнителем Работ (их результатов) по Контракту на предмет соответствия выполненных Работ (их результатов) и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта.

Экспертиза выполненной работы может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

Пунктом 4.8. Контракта предусмотрено, что по результатам проведения экспертизы Заказчик в срок, указанный в пункте 4.7. Контракта, принимает работы (их результаты) и подписывает акт сдачи-приемки работ или универсальный передаточный документ либо отказывает в приемке, направляя Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ или универсального передаточного документа.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.7 контракта Заказчиком было принято решение о привлечении к проведению экспертизы независимых экспертов, о чем Исполнитель был уведомлен письмом от 21.12.2020. По результатам проведения экспертизы Заказчиком были получены экспертные заключения, которые выявили недостатки в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуга, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы.

Таким образом, неуведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом N 44-ФЗ.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления экспертами в ходе приемки работ предпринимателя о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В связи с изложенным, заключения экспертизы, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не могут являться в связи с этим допустимыми и достоверными доказательствами выполнения истцом работ ненадлежащего качества применительно к статьям 68 и 71 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, установленных по делу, свидетельствует о выполнении истцом условий договора, направив в адрес ответчика материалы НИР, отвечающие требованиям Технического задания, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств истцом и отсутствии у ответчика в нарушение положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, а также о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 641 548 руб. 61 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.2).

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 69 126 руб. 87 коп. за период с 05.02.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.10.2022. Данное требование, по мнению суда, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт несвоевременной оплаты за выполненные работы подтверждается материалами дела. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.

Пунктом 7.2.3 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер такого штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа в виде фиксированной суммы и составляет 1000 руб. за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Истцом предъявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 3 000 руб. за нарушение Министерством обязательств, предусмотренных пунктами 4.2, 4.7 и 12.4 контракта.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований частично в сумме 1000 руб. за нарушение Министерством обязательств, предусмотренных пунктом 4.7 контракта.

Как уже судом установлено, в материалы дела в нарушение требований Закона N 44-ФЗ не представлено доказательств уведомления экспертами в ходе приемки работ предпринимателя о допустимости своего участия в проведении экспертизы. При этом, в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 4.7 контракта, Министерство только письмом от 21.12.2020 уведомило предпринимателя о привлечении к проведению экспертизы независимых экспертов. Кроме того, суд принимает во внимание, что письмом от 08.12.2020 №11090/04-23 Министерство уже направило проект НИР в адрес одной из организаций для проведения экспертизы, при получении проекта Министерством 10.12.2020.

Поскольку пункт 12.4 контракта не устанавливает каких-либо обязанностей заказчика, суд не усматривает оснований для наложения штрафа на основании пункта 7.2.3 контракта.

Суд также не усматривает оснований для наложения штрафа за нарушение ответчиком срока проведения предварительной экспертизы НИР, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

Исходя из буквального содержания пункта 4.1 контракта, пункта 6.2 Технического задания утвержденный проект НИР представлен в Министерство 16.11.2020 (письмо от 06.11.2020); письмом от 26.11.2020, то есть в установленный пунктом 4.2 контракта срок, Министерство представило исполнителю отчет о проведенной экспертизе материалов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично с распределением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что требования о признании недействительным одностороннего отказа от контракта и взыскании стоимости выполненных работ удовлетворены полностью, расходы по экспертизе суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

.Иск удовлетворить частично.

2.Признать недействительным решение Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 24.12.2020 №11666/08-01-12/МСХи об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 22.06.2020 № 0806500000220000678.

3.Взыскать с Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия (ОГРН: 1041000031930, ИНН: 1001048092) в пользу индивидуального предпринимателя Казенина Ильи Владимировича (ОГРН: 317435000012835, ИНН: 434587215349) 711 675 руб. 48 коп., из них: 641 548 руб. 61 коп. – задолженность за выполненные работы, 69 126 руб. 87 коп. неустойки, 1000 руб. – штраф, а также расходы по экспертизе в сумме 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 226 руб. В остальной части иска отказать.

4.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 671 руб., перечисленную платежным поручением №16 от 30.03.2021.

5.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.