Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185013, <...>)

к администрации Хаапалампинского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, <...>)

о расторжении муниципального контракта от 21.07.14 и о взыскании 695 105 руб.

и по встречному иску о расторжении муниципального контракта от 21.07.14 и о взыскании 165 717,70 руб.

третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО1; общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские "Мир"

при участии:

представителей ООО «Свой дом» Трубицына А.А. (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (полномочия подтверждены заявлением директора в судебном заседании), ФИО3 (доверенность от 09.02.15)

представителя Администрации ФИО4 (доверенность от 11.01.15)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Хаапалампинского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о расторжении муниципального контракта от 21.07.2014 г. и взыскании 795 285 руб. 00 коп. убытков в виде расходов, произведённых истцом при выполнении работ по муниципальному контракту.

После проведения судебной экспертизы по определению фактической стоимости выполненных работ размер иска уменьшен до 695 105 руб. Уменьшение размера иска судом принято.

Основанием иска указаны: невозможность исполнения контракта в связи с недостатками проектной документации, которые заказчиком устранены не были.

Исковые требования обоснованы ссылками на пункт 3 статьи 450, статью 451, пункты 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек: 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 25 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы.

Определением суда от 11.03.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: составитель проекта - индивидуальный предприниматель ФИО1 и осуществлявшее строительный контроль общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительные мастерские «Мир».

Определением от 15.04.2015 г. арбитражный суд принял к производству встречный иск администрации к ООО «Свой дом» о расторжении муниципального контракта и взыскании 88517 руб. 51 коп. договорной неустойки за период с 09 сентября 2014 по 15 апреля 2015 года.

Основанием иска указано длительное неисполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Впоследствии размер встречного иска в части денежного требования увеличивался в связи с увеличением периода просрочки, последний раз в судебном заседании 23.10.15 – до 165 717,70 руб. Увеличение размера встречного иска судом принято.

Встречный иск обоснован ссылками на подпункт 1 пункта 2 статьи 450, статьи 309, 310, 330, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о его дате извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление предприниматель ФИО5 считала первоначальный иск необоснованным, наличие недостатков проектной документации – недоказанным (т.2 л.д.5).

В отзыве на исковое заявление ООО «Архитектурно-строительные мастерские «МИР» считало, что процесс согласования выявленного подрядчиком несоответствия проектного решения был затянут по вине подрядчика; кроме того, подрядчик своевременно не уведомил заказчика и технадзор об обнаруженном захоронении у подножья скалы, что привело к затягиванию строительства и невозможности его выполнения вследствие погодных условий в договорные сроки; ссылка на недостаточность объёмов песчано-гравийной смеси для устройства парковки несостоятельна, поскольку на момент проведения торгов у подрядчика была возможность ознакомиться с проектными и сметными документами (т.2 л.д.6).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме Адмнистрацией Хаапалампинского сельского поселения (заказчик) и ООО «Свой дом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300000314000002-0265389-01 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работу по реконструкции мемориальной зоны братской могилы в п. Заозерный г. Сортавала Республики Карелия, в соответствии с техническим заданием (приложение №2) и проектно-сметной документацией (приложение 1), а заказчик обязался принять и оплатить работу (т.3 л.д.85-94).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ – 40 дней с момента заключения контракта. Днем выполнения работ считается день приемки всего предусмотренного контрактом объема работ заказчиком и завершения его проверки по количеству и качеству (подписания акта приема-передачи) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость работ по контракту в соответствии с ведомостью договорной цены составляет 1 469 780 руб,19 руб. (приложение 3). Расчёты договорной цены производятся с применением к локальной смете понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (пункт 4.2).

По условиям пункта 4.5 работы выполняются иждивением подрядчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 4.6 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств пунктом 7.4 контракта установлена ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по 1/300 ставки рефинансирования от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, которая, в свою очередь, определяется на основании документов о приемке их результатов (пункт 7.4.1).

В случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке (пункт 7.7). Расторжение контракта допускается также по соглашению сторон или по решению суда (пункт 10.2). Пунктом 8.2 установлен претензионный порядок разрешения споров.

Как указано истцом, в процессе исполнения контракта были выявлены ошибки проекта, не позволяющие без их устранения закончить работы. Обращения к заказчику не повлекли устранения препятствий для выполнения работ.

Письмом от 15 октября 2014 года (т.1 л.д.27) подрядчик предложил заказчику согласовать дополнительный объём работ и материалов или расторгнуть контракт по соглашению сторон. 21 октября 2014 года Общество направило Администрации акт выполненных работ (т.1 л.д.29-37) и предложило оплатить их по фактической стоимости – 795 285 руб. (т.1 л.д.38). В ответном письме от 29.10.14 (т.1 л.д.39) Администрация, сославшись на условия контракта об оплате конечного результата работ, предложила завершить их выполнение, указав, что в противном случае обратится в суд за расторжением контракта.

После отказа заказчика расторгнуть договор и оплатить выполненный объём работ подрядчик обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании стоимости фактических затрат.

Во встречном требовании заказчик просит расторгнуть договор ввиду нарушения подрядчиком существенного условия контракта – срока его исполнения и взыскать неустойку за нарушение срока.

Правоотношения сторон в рамках контракта квалифицируются как строительный подряд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договорам строительного подряда применимы и общие нормы Гражданского кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе,:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 той же статьи, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

По условиям контракта от 30.07.14 срок выполнения работ заканчивался 8 сентября 2014 года.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ до указанного срока по причинам, не зависящим от подрядчика. Согласно его объяснениям, приступив к исполнению контракта, подрядчик обнаружил на территории пятна застройки кабельную линию ОАО «Ростелеком», препятствующую проведению земляных работ, о чем сообщил заказчику письмом от 25 июля 2014 года (т.1 л.д.106). Данное обстоятельство Администрацией не оспаривается и подтверждено актом о выносе из земли на ВЛС кабельной линии связи из зоны Братской могилы (т.1 л.д.58, 107). Работы по выносу закончены 19 августа 2014 года.

Кроме того, выполнению работ препятствовало нахождение в мемориальной зоне Братской могилы фундамента не построенного здания, а также кустарников и деревьев, утративших декоративное качество. Несмотря на то, что в проекте реконструкции эти обстоятельства отражены (т.1 л.д.91-97), в локальную смету к контракту работы по разборке фундамента и вырубке деревьев включены не были (т.3 л.д.61-63).

По заявлению Общества спил деревьев был согласован и разрешен Главой поселения 21 августа 2014 года (т.1 л.д.108).

На выполнение не предусмотренных сметой строительно-монтажных работ по разборке железобетонного фундамента, разработке грунта, возведению насыпей в мемориальной зоне, Администрацией и Обществом был заключен отдельный договор №2 от 01 сентября 2014 года со сроком выполнения работ – 30 дней (т.1 л.д.98-100).

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Администрацией обязанности по созданию Обществу необходимых условий для своевременного выполнения работы, что в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ исключает ответственность последнего за просрочку в исполнении обязательства за период, необходимый для устранения выявленных недостатков.

В дальнейшем на месте проведения работ по организации водоотведения был обнаружен выход скальной породы, что не позволяло выполнить строительные работы в соответствии с проектом и требовало изменения проектного решения. Данный факт подтвержден комиссионным актом осмотра от 17.09.14 с участием заказчика, представителя технического надзора и подрядчика (т.1 л.д.101-102).

Письмом от 23 сентября 2014 года Общество, ссылаясь на наличие перечисленных, а также иных недостатков проекта, просило Администрацию перенести сроки выполнения работ по контракту на срок задержки и согласования изменений в проект (т.1 л.д.25). 14 октября 2014 года Администрация сообщила о внесении изменений в проектную документацию и о невозможности изменения сроков исполнения контракта (т.1 л.д.110, т.2 л.д.89). При оценке приложенной к письму схемы планировочной организации земельного участка (т.2 л.д.89) суд соглашается с Обществом в том, что представленное изменение проекта не содержит текстовой части решения, сметных объёмов дополнительных работ и их стоимости.

15.10.14 подрядчиком было направлено письмо в адрес Администрации о невозможности выполнения работ на объекте ввиду того, что высотная отметка по проекту не соответствует фактической отметке на местности, что влечет нехватку материалов, предусмотренных сметой в объёме 170 куб.м (т.1 л.д.27). На это же указано в комиссионном акте, составленном 15.10.14 с участием подрядчика и представителя технадзора ФИО6 (л.д.28 т.1). Доказательства устранения этого обстоятельства, препятствующего выполнению работ, Администрация суду не представила.

Письмом от 22.10.14 Администрация потребовала оплатить 17 784,35 руб. пени, начисленной за период с 8 сентября 2014 года (т.1 л.д.116-118). По состоянию на 23 октября 2014 года сумма неустойки, предъявленной к взысканию, составила 165 717,70 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требования Общества о расторжении договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Суд расторгает договор по требованию подрядчика.

Требование заказчика о расторжении договора суд оставляет без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ. Поскольку контракт от 30.07.14 содержал условие о возможности его расторжения по соглашению сторон, обращение в суд за расторжением договора в одностороннем порядке по смыслу пункта 2 статьи 452 ГК РФ возможно только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа. Доказательства обращения к подрядчику с предложением расторгнуть договор Администрация суду не представила. В письмах, направленных Обществу, ставился вопрос о необходимости выполнения работ. Предложение расторгнуть договор подрядчику не направлялось. Суд оставляет требование без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что невозможность исполнения контракта в установленный срок возникла по вине заказчика. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Суд отказывает в удовлетворении иска Администрации о взыскании с Общества неустойки за неисполнение контракта в установленный срок.

Требование Общества о возмещении убытков в виде затрат, понесенных при исполнении контракта, подлежит частичному удовлетворению. Право на компенсацию произведенных затрат основано на положениях пункта 3 статьи 716 и статьи 729 ГК РФ. Как установлено статьей 729, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, для расторжения договора по требованию подрядчика.

В связи с расторжением контракта у Администрации возникла обязанность компенсировать Обществу затраты, произведенные в связи с исполнением контракта. Администрация получила результат незавершенной работы и намерена воспользоваться им, что следует как из объяснений представителя Администрации в судебном заседании 14 октября 2015 года, так и из заключения судебной строительной экспертизы, установившей факт выполнения работ и их объёмы.

Согласно заключению эксперта от 28.07.15 №28-07-19/21-1/15 (т.3 л.д.10-30) с учётом заключения дополнительной экспертизы (т.3 л.д.52-96), стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Свой дом» составила 695 105 руб.. Сметная стоимость с учётом понижающего коэффициента, установленного по результатам аукциона, составила 631 155 руб.

Выводы эксперта оспорены Администрацией и ООО Архитектурно-строительные мастерские «МИР». В судебном заседании 14 октября 2015 года возражения заказчика и технического надзора проверены с участием сторон (л.д.122-129 т.3). Приведенные в пояснительной записке ООО Архитектурно-строительные мастерские «МИР» доводы о наличии ошибок в экспертном заключении нашли подтверждение при исследовании локальной сметы №2, составленной судебным экспертом. Суд соглашается с третьим лицом, что откорректированная стоимость предъявленных подрядчиком работ не может превышать 535 338 руб.

Обоснованность возражений об исключении из этой суммы стоимости скрытых работ (335 135 руб.) также признается судом. Одной из задач эксперта являлось установление объёма фактически выполненных работ. При этом акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.29-36) для установления этих объёмов эксперту не направлялись, учитывая не опровергнутые допустимыми доказательствами возражения ООО Архитектурно-строительные мастерские «МИР» об отсутствии у ФИО6 полномочий на освидетельствование скрытых работ от имени технадзора (т.2 л.д.66).

Судом также приняты во внимание условия технического задания (приложение 2 к контракту). Согласно пункту 8 скрытые строительные работы в соответствии со сметной документацией должны приниматься представителем заказчика.

Доказательства приглашения заказчика на приемку скрытых работ Общество суду не представило и несёт связанные с этим риски. Суд не признал акты освидетельствования скрытых работ допустимым доказательством, подтверждающим их объёмы. Фактические объёмы работ должны были определяться экспертом без применения названных документов.

Опрошенная в судебном заседании 4 сентября 2015 года эксперт ФИО7 пояснила, что объёмы скрытых работ определялись ею путем выборочных измерений в тех местах, где грунт был открыт; объёмы на закрытых участках определялись визуально по фотографиям, выполненным в период проведения работ.

Суд не принимает выводы эксперта об объёмах скрытых работ, поскольку отсутствует самостоятельное исследование эксперта с проведением выборочных измерений на всех участках объекта, включая закрытые. Определенная экспертом стоимость скрытых работ исключается судом из суммы сметной стоимости фактических затрат. Оставшаяся часть в размере 200 203 руб. подлежит взысканию с Администрации.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет первоначальный иск, отказывает в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки и оставляет без рассмотрения встречное требование о расторжении договора.

Расходы по госпошлине и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд учитывает, что Обществом заявлялось два требования: о расторжении договора (неимущественное) и о взыскании расходов (денежное). Поскольку требование о расторжении договора удовлетворено, суд взыскивает с Администрации в пользу ООО «Свой дом» 50 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории спора, объёма оказанных услуг и считая эту сумму разумной в отсутствие доказательств обратного. Денежное требование удовлетворено частично. Размер расходов, пропорциональный взысканной сумме, составляет 28 801 руб.

Пропорционально взысканной сумме распределяются расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, учитывая, что её проведение было обусловлено необходимостью подтверждения обоснованности заявленной к взысканию суммы. При рассмотрении требования о расторжении договора заключение эксперта судом во внимание не принималось.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить частично.

2.Расторгнуть муниципальный контракт от 30 июля 2014 года, заключенный между администрацией Хаапалампинского сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Свой дом», на выполнение работ по реконструкции мемориальной зоны братских могил в п. Заозерный.

3.Взыскать с администрации Хаапалампинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 200 203 руб. стоимости фактически выполненных работ, 10 868,12 руб. расходов по госпошлине, 7 200 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, 78 801 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

4.В остальной части первоначального иска отказать.

5.Встречное требование о расторжении муниципального контракта от 30.07.14 оставить без рассмотрения.

6.В удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки отказать.

7.Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.